Справа № 363/4008/23
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №363/4008/23
Номер провадження 2-а/289/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектору водної поліції Вишгородського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області вказану адміністративну справу було передано на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 29.08.2023 було задоволоно самовідвід судді Кириленка О.О.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельнику О.М.

Однак, як встановлено судом, позивачем у вказаній адміністративній справі є ОСОБА_1 , який є чоловіком керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В.

Оскільки вкзазана обставина може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи.

Змістом положень КАС України передбачається, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до частини 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі, головуючий суддя Мельник О.В. у даній справі вважає за доцільне задовольнити самовідвід.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 21-3473а16, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мельника О.В. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектору водної поліції Вишгородського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (справа №363/4008/23, провадження № 2-а/289/17/23).

Вказану справу №363/4008/23, провадження №2-а/289/17/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. В. Мельник