Справа № 240/26583/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

12 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/26583/23

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-232974-51 від 26.02.2021.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів в сумі 29340,74 грн за вимогою № Ф-232974-51 від 26.02.2021 до вирішення питання по суті у судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що нарахування податкового боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головним управлінням ДПС у Житомирській області за вимогою №Ф-232974-51 від 26.02.2021 ТУ ДПС у Житомирській області із зазначенням боргу із ЄСВ у сумі 29340 грн 74 коп має спірний характер і потребує встановленню судом. Вважає, що вимога є неузгодженою, однак 06 вересня 2023 року, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левківським Анатолієм Миколайовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за податковою вимогою №Ф-232974-51 від 26.02.2021 ГУ ДПС у Житомирській області із зазначенням боргу із ЄСВ у сумі 29340 грн. 74 коп. Арештовано рахунки. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 вважає, що провина судом ще не встановлена, а стягнення коштів вже здійснюється, отже має місце порушення мого права вільного володіння, розпорядження і користування власністю, що гарантується Конституцією України кожному громадянину.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 5 та 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-232974-51 від 26.02.2021 ГУ Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідно до якої ОСОБА_1 виставлено до сплати борг у сумі 29340,74 грн.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області пред`явлено до примусового виконання оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки).

З доданих до заяви документів вбачається, що 06.09.2023 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левківським Анатолієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №72691521 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Житомирській області заборгованості у розмірі 29340,74 грн.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість відповідно до п.2 ч. 1ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.02.2021 №Ф-232974-51 до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-232974-51 від 26.02.2021 на суму 29340,74 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/26583/23.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 12 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Лавренчук