Справа № 536/809/23
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/809/23
Провадження № 2-а/536/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Василюка Олександра Ігоровича, Інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стогнія Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маслов Є.В. звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Василюка Олександра Ігоровича, Інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стогнія Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив суд визнати протиправними та скасувати постанови: про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕОА №4713943 від 01.09.2021 та про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №657640 від 28.12.2021 та стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5703,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що 01.09.2021 інспектор 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Василюк О.І. виніс постанову серія ЕОА №4713943, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в сумі 20400 грн. та відповідно до якої ОСОБА_1 01.09.2021 о 15 год.14 хв. в м.Харків на вул.Миру,2 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

28.12.2021 Інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Стогній В.В. виніс постанову серія ДПО18 №65740, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в сумі 20400 грн. та відповідно до якої ОСОБА_1 21.11.2021 о 15 год. 30 хв. в м.Харків на вул.Миру,66-А керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Вважає складені відповідачами відносно ОСОБА_2 постанови незаконними, необґрунтованими та недоведеними.

Так, дійсно, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Московським районним судом м.Харкова від 25.03.2021, де визнано його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транcпортними засобами строком на 1 рік, про що він взнав лише 29.12.2021, яка була оскаржена до Полтавського апеляційного суду, який 21.04.2023 скасував її та справу провадженням закрив.

Отже, з цього слідує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права керування, тобто не було порушено ним п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Також просив звернути увагу на те, що відповідачем 2 було винесено постанову на бланку, який втратив чинність на підставі наказу від 13.04.2018 №318 Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Змін до Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Крім цього, вказує, що позивач уклав Договір про надання правової допомоги від 13.04.2023, за яким за правову допомогу при розгляді справи адвокат отримав плату у сумі 5703,50 грн., що підтверджуєтеся договором про надання правової допомоги від 13.04.2023 №13/04/2023, актом приймання-передачі наданих правових послуг №03/05 від 03.05.2023, копією рахунку №0305 від 03.05.2023.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маслов Є.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив проводити розгляд справи без його та позивача участі та задовольнити позовну заяву.

Відповідачі: інспектор 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Василюк Олександр Ігорович, Інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Стогній Віталій Віталійович, представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання ними судових повідомлень.

Представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Дмитро Федюк надав відзив на позов, де просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до норм чинного законодавства, так як на момент їх винесення поліцейські мали беззаперечні фактичні дані, що свідчили про керування позивачем транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Чинним законодавством не передбачено такого порядку, при якому скасування однієї постанови про адміністративне правопорушення передбачає скасування іншої, адже під час винесення оскаржуваних постанов рішення набрало законної сили та строки його оскарження вже минули, тому обидва інспектори під час розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанов не могли і не повинні були передбачити, що позивач, можливо, в майбутньому поновить строк на апеляційне оскарження рішення суду, що набрало законної сили.

Вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5 703,59 коп. не мають розумного розміру та не виходять з критерію реальності адвокатських витрат у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 01.09.2021 інспектор 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Василюк О.І. виніс постанову серія ЕОА №4713943 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що водій ОСОБА_1 01.09.2021 о 15 год.14 хв. в м.Харків на вул.Миру,2 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП при перевірці документів було встановлено, що він позбавлений права керуванням Московським судом м.Харківа від 25.03.2021 строком на 1 рік, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 28.12.2021 Інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Стогній В.В. виніс постанову серія ДПО18 №65740 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що водій ОСОБА_1 21.11.2021 о 15 год.30 хв. в м.Харків на вул.Миру,66-А керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП та був раніше позбавлений права керування згідно постанови Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2021 строком на 1 рік, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.2.1а) Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилаються поліцейські в постановах про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 , вказується, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 статті 126 КУпАП України про порушення пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України на час винесення оскаржуваних постанов. Такі порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи відповідачами не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідачі: інспектор 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Василюк Олександр Ігорович, Інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Стогній Віталій Віталійович, як суб`єкти владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довели суду законність своїх рішень і дій.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, постановою Полтавського апеляційного суду від 21.04.2023 постанова судді Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2021 щодо ОСОБА_1 скасована, а провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому порушені права та інтереси позивача потребують захисту і спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду, а застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, належним та ефективним.

З огляду на викладене суд позов задовольняє.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 1073,60 грн. і 5703,50 грн. на правничу допомогу, що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Василюка Олександра Ігоровича, Інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стогнія Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серія ЕАО № 4713943 складену 01.09.2021 інспектором 4 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Василюк Олександром Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Постанову серія ДПО18 № 657640 складену 28.12.2021 інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Стогній Віталієм Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073,60 грн. і 5 703,50 грн. на правничу допомогу, а всього 6 777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 10 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко