Справа № 380/20854/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2023 рокусправа № 380/20854/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», у якому просять суд:

-визнати протиправною умисною бездіяльність державних нотаріусів Матолич - Обрізко Г.С. та Панкевича Р. Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області щодо невчинення нотаріальних дій у спадковій справі 24/2014;

-скасувати постанову державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевича Р про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2023р.№203, так як вона перешкоджає у прийнятті спадщини спадкоємцям після смерті ОСОБА_3 спадкодавця;

-зобов`язати державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Матолич - Обрізко Г.С., Панкевича Р. видати на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно і землю спадкодавця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 та інше майно і землю в Польщі і ФРГ, про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-зареєструвати право власності, на майно і землю за спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що на праві власності зареєстрована за спадкодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-визнати протиправною бездіяльність реєстратора до 2013 відповідача комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицького міжміського Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - суб`єкта владних повноважень, щодо створення причин та умов тривалої протиправної бездіяльності і тривалого порушення прав і законних інтересів спадкоємців позивачів.

-стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну і моральну шкоду 1 000 000грн)

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Згідно із частиною п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві у тому числі (…)зазначається:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4) ;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9).

Отже законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту, визначати підстави позову та одночасно передбачив обов`язок останнього зазначити це в позовній заяві, а також доводити правомірність вимог.

Зі позовної заяви суд встановив, що однією з вимог позивачі заявили:

-визнати протиправною бездіяльність реєстратора до 2013 відповідача комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицького міжміського Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - суб`єкта владних повноважень, щодо створення причин та умов тривалої протиправної бездіяльності і тривалого порушення прав і законних інтересів спадкоємців позивачів.

Позивачами не вказано, яка конкретно бездіяльність призвели до порушення їхніх прав у правовідносинах, а також не наведено належних обґрунтувань щодо можливих порушень таких прав, свобод чи інтересів.

У зв`язку з чим позивачам слід визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог із зазначенням -чи допущена протиправна бездіяльність є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту та із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною умисною бездіяльність державних нотаріусів Матолич-Обрізко Г.С. та Панкевича Р. Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області щодо невчинення нотаріальних дій у спадковій справі 24/2014, суддя зазначає таке.

Суддя зазначає, що позивачами не наведено виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога й не визначено, у чому полягає протиправна умисна бездіяльність державних нотаріусів Матолич - Обрізко Г.С. та Панкевича Р., які нотаріальні дії, на думку позивачів, невчинені у спадковій справі 24/104

Суддя звертає увагу позивачів на те, що їхні припущення з посиланням на норми чинного законодавства не можна вважати належним обґрунтуванням позовних вимог та відсутні в позові посилання на відповідну бездіяльність, в межах наданих повноважень суду, які необхідно суду вчинити для відновлення порушених прав позивачів.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевича Р про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2023р.№203, так як вона перешкоджає у прийнятті спадщини спадкоємцям після смерті ОСОБА_3 спадкодавця, суддя зазначає таке.

Зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2023 № 203/02-14 суддя встановила, що нотаріус відмовив ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_3 ), а також на майно, яке відійшло від спадкодавця на підставі Міждержавної угоди від 09.09.2014 між Польщею та УРСР, знаходиться на території Польщі, а також на невизначене майно по смерті ОСОБА_7 , яке знаходиться на території ФРН.

Натомість позовні вимоги звернені обох позивачів, хоча докази щодо порушення прав оскаржуваною постановою ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні.

Суддя наголошує, що під змістом позовних вимог розуміється, зокрема, визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення (дії чи бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, що порушили її право та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Отже, позивачу ОСОБА_2 необхідно доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача -нотаріуса Панкевича Р. із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем, сформувати позовні вимоги до відповідача, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем рішення, вчинення ним дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Таким чином, з урахуванням викладених вище приписів процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що формування позовних вимог у спосіб, викладений позивачем суперечить вказаним вище приписам, що свідчить про неправильність формування позивачем змісту позовних вимог. Позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків недоліків позовної заяви шляхом подачі уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази порушення їхнів прав та свобод з боку відповідачів.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позивачу встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна