Справа № 320/23189/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Київ Справа № 320/23189/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (), щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () нові довідки станом на 01.02.2022 р. та 01.02.2023 р. про розмір грошового забезпечення відповідної посади, відповідно до ст. 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб", враховуючи, при розрахунку посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званням, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.02.2022 р. та 01.02.2023 р. відповідно, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з врахуванням Телеграм та Окремого Доручення Міністра оборони для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- зобов`язати Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки () підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () нові довідки станом на 01.02.2022 р. та 01.02.2023 р. про розмір грошового забезпечення відповідної посади, відповідно до ст. 43 та 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб", враховуючи, при розрахунку посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званням, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.02.2022 р. та 01.02.2023 р. відповідно, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з врахуванням Телеграм та Окремого Доручення Міністра оборони для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

24.07.2023, ухвалою суду провадження у справі відкрито, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду надіслана сторонам належним чином.

18.08.2023 до суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем процесуального строку звернення до суду із даним позовом, посилаючись на норми ст. 122 КАС України. Відповідач також відмітив, що згідно постанови КМУ від 12.05.2023 № 481 відсутні підстави для перегляду окладів за посадою та військовим званням у зв`язку із підвищенням розмірів прожиткового мінімуму або мінімальної заробітної плати та вдачі спірних довідок.

Дослідивши та перевіривши позовну заяву, клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Зміст позовної заяви та сформовані вимоги вказують на те, що позивач звернувся до суду з метою захисту права на отримання нових довідок у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення.

Відтак, початок перебігу строку звернення до суду розглядається в розрізі порушення права позивача на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, як елементу в процесі реалізації порушеного права.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає необхідним зазначити, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Зокрема у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у вказаній постанові Верховним судом зазначено наступне.

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Позивач у позовній заяві просить зобов`язати, в тому числі, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київські області нові довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022 та 01.02.2023, для перерахунку розміру пенсії.

Проте, до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів позивач звернувся 05.07.2023 та враховуючи обставини отриманої відповіді від відповідача у вигляді листа 24.04.2023 №2/3/1/2893.

В позовній заяві позивач вказує підставами подання позову зміни грошового забезпечення згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова №704).

Зміст пункту 4 Постанови №704, вказує на те, що грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись у січні відповідного календарного року, за умови зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, право позивача на отримання довідок виникає у січні відповідного року.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 12.04.2023 по справі 380/14933/22.

Суд зауважує позивачу, що отримання листа відповідача від 24.04.2023 №2/3/1/2893 у відповідь на заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19).

Крім того, слід зазначити, що позивач з проханням виготовити та направити до Пенсійного Фонду, серед решти вказаних, довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022, 01.02.2023 для обчислення та перерахунку пенсії позивача звернувся до відповідача із заявою 19.04.2023.

При цьому, при поданні даного позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів на виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, що підтверджуються причини пропуску.

Частиною 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 24.07.2023 провадження у справі відкрито.

Згідно ч. ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу позивача та відповідача, що процесуальне законодавство не обмежує право позивача на звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в разі встановлення судом пропущення строку такого звернення, також, після відкриття провадження у справі.

Відтак, всупереч наведеним нормам, суд зазначає, що позивачем до позову не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності КО ТЦК та СП по відмові у складенні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022, 01.02.2023 та зобов`язання відповідно вчинити дії по складенню та направленню до пенсійного органу вказаних довідок, із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 123 КАС України, суд пропонує позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності КО ТЦК та СП по відмові у складенні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022, 01.02.2023 та зобов`язання відповідно вчинити дії по складенню та направленню до пенсійного органу вказаних довідок із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

У зв`язку з цим, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Керуючись статтями 122, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

4. Роз`яснити позивачу наслідки визначені ч. 15 ст. 171 КАС України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.

Суддя Войтович І.І.