Справа № 524/1493/23
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1493/23
Провадження №2-а/524/55/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Волошинова Олега Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Волошинова Олега Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що 15.02.2023 року заступник начальника ГУ ПЛС у Полтавській області Волошинов О.В. постановою про накладення адміністративного стягнення притягнув її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодна, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що відповідачем пропущено строк притягнення її до правопорушення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.03.2023 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 31.03.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

24.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (а.с. 27-31).

04.05.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 70-71).

Ухвалою суді від 19.06.2023 року та 24.07.2023 року відмовлено у проведенні судового розгляду у порядку відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду).

Позивач та її представник ОСОБА_2 позов підтримали просили задовольнити; розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином. Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області на адресу суду направило відзив на позов. Заступник начальника ГУ ДПС у Полтавській області Волошинов О.В. відзив на позову суду не направив. Представник відповідача обґрунтовує заперечення позовних вимог тим, що позивач допустила порушення пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, а тому заступник начальника Волошинов О.В. діяв у відповідності до вимоги чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини:

На підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області за № 2243-П від 08.12.2022 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 02.01.2020 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.02.2016 року по 02.01.2020 року, за результатами якої складено акт № 7535/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 від 23.12.2022 року. Акт вручено позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку 17.01.2023 року (а.с. 42).

На підставі зазначеного акта перевірки 09.02.2023 року головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Черновим С.Г. за даним фактом винесено протокол № 932 про адміністративне правопорушення (а.с. 37).

15.02.2023 року заступник начальника ГУ ДС у Полтавській області Волошинов О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. У постанові зазначено, що розглянувши протокол 09.02.2023 року за № 932 та додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення: акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.12.2022 року № 7535/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , відповідач встановив порушення пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме: неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, що призвело до включення до декларації про майновий стан і доходи за 2017-2019 роки перекручених даних.

Позивач вказує, що за правопорушення, зазначене у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач мав притягнути її не пізніше, ніж 02.07.2020 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

П. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України передбачено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Облік доходів і витрат від виробництва та реалізації власної сільськогосподарської продукції ведеться окремо від обліку доходів і витрат від здійснення інших видів господарської діяльності.

Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що відповідачем пропущено строк для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно постанови заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Волошинов О.В., ОСОБА_1 неналежно вела книги обліку доходів та витрат, що призвело до включення до декларації про майновий стан і доходи за 2017-2019 роки перекручених даних.

Отже, зі змісту постанови, правопорушення мало місце у 2017-2019 роках. Річні декларації про майновий стан і доходи подаються до 01 травня наступного року за звітним.

Тобто, факт порушення позивачем вимог податкового законодавства мав бути виявлений відповідачами протягом двох місяців з дня подачі декларації, тобто не пізніше, ніж 02.07.2020 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 15.02.2023 року.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, заступником начальника ГУ ДПС у Полтавській області Волошиновим О.В. не було враховано вимоги ст. 38 КУпАП.

Позивач стверджує, що вона не була присутня 09.02.2023 року під час складання протоколу. Проте, в матеріалах справи наявна копія протоколу з підписом позивача 09.02.2023 року (а.с. 37-38). Також в матеріалах справи наявні копії рекомендованого повідомлення про вручення їй поштового відправлення про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення 23.02.2023 року (а.с. 34) та про отримання акту перевірки 17.01.2023 року (а.с. 42).

Крім того, позивач у позові не зазначає про категоричне невчинення нею адміністративного правопорушення, а лише стверджує, що не погоджується з постановою, оскільки минули терміни для притягнення її до адміністративної відповідальності, а відповідачі цього не зробили у порядку та терміни, визначені законом (а.с. 3). Отже, сама ОСОБА_1 у позовній заяві категорично не заперечує, що правопорушення вона не вчиняла.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, однак з огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Волошинова Олега Валерійовича необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. . 1 ст. 164-1 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Щодо відшкодування судових витрат позивачу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, який підлягає стягненню на користь позивача, складає 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Волошинова Олега Валерійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Волошинова Олега Валерійовича від 15.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 та про накладення на неї адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова