Справа № 580/11168/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар Євгейчук Ю.О., за участі в режимі відеоконференції представника відповідачів Острівної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

09.08.2022 Черкаським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради (с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 42, Черкаський район, Черкаська область, 19620, ) вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, ) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, ), і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною в порядку ст. 383 КАС України, якою просив:

- зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21;

- накласти на керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заяву мотивовано тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 не виконано в повному обсязі, тому посилаючись на ст. 382 КАС України просить, зокрема, зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

03.08.2023 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив позивачу у задоволенні заяви, оскільки прийшов до висновку, що відповідач виконавчий комітет Будищенської сільської ради виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 належним чином, тому підстави для встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду відсутні.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження та оцінки всіх обставин справи.

Апелянт наголосив, що судове рішення залишається невиконаним, оскільки обставини зазначені у зверненнях ОСОБА_1 від 26.04.2021 та 03.08.2021 не з`ясовані, зокрема інформації по наказам №145 та №1417 також в Акті обстеження від 16.02.2023 не відображено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2023 об 11.40 год.

Виконавчим комітетом Будищенської сільської ради (Код в ) подано відзив на апеляційну скаргу позивача, яким підтримали висновки суду першої інстанції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідачів заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачі надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій та третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновок, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про визнання бездіяльності протиправною та встановлення судового контролю через те, що відповідач вже виконав судове рішення, при цьому ухвалою від 26 липня 2023 визнав виконавчий лист у справі 580/11168/21 таким, що не підлягає виконанню з тих же підстав.

Однак, колегія суддів зауважує, що апеляційний суд вже скасував ухвалу від 26 липня 2023 року, визнавши, що даний виконавчий лист підлягає виконанню.

Так, суд першої інстанції, встановлюючи факт виконання рішення у справі № 580/11168/21, взяв до уваги наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

На виконання рішення суду комісією, утвореною виконавчим комітетом Будищенської сільської ради, здійснено виїзд до домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та у ході обстеження господарських будівель для утримання свійських свиней власником домоволодіння гр. ОСОБА_3 встановила, що пропозиції Держпродспоживслужби щодо впорядкування видалення сечових стоків від господарських будівель та відкритих майданчиків для утримання свійських свиней не виконані і здійснюються поверхневими (відкритими) бетонованими жолобами. Сам сечозбірник не перенесений на необхідну відстань (20 м) від житлового будинку та питного колодязя гр. ОСОБА_2 і становить відповідно 11 і 13 метрів.

З зазначених підстав комісія зобов`язала гр. ОСОБА_3 до 01.11.2023 усунути встановлені порушення Державних будівельних норм (пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток - таблиця 6.7) шляхом облаштування закритих (труба) від навколишнього природного середовища сечових стоків до сечозбірника, який повинен бути розташований не менше як 20 метрів до житлового будинку гр. ОСОБА_2 і мати місткість відповідно до фактичної кількості утриманого поголов`я свиней та зробити облаштування майданчику для компосту не менше 20 метрів від житлового будинку гр. ОСОБА_2 відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019.

21.02.2023 відповідач прийняв рішення №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023».

Пунктом 1 вказаного рішення затверджено акт, протокол та висновок комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023.

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено спір про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 шляхом зобов`язання усунення гр. ОСОБА_3 всіх зазначених в акті від 16.02.2023 порушень в строк до 01.11.2023 включно.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийняв рішення відповідача як виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 в повному обсязі.

Але, колегія суддів вважає такі висновку суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Дійсно 21.02.2023 відповідачем було прийнято рішення №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023» відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Але судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.2 стаття 161 Земельного кодексу України виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення.

Отже, спір щодо якого позивачі звернулися до суду з відповідним позовом, за наслідками розгляду якого було прийнято рішення від 09.08.2022 року у справі № 580/11168/21, остаточно вирішено не було, що не дає підстав вважати про повне відновлення прав позивачів.

Разом з тим, позивачем до заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача долучалася інформація про виконавче провадження у справ № 580/11168/21 (т.4 а.с.170-173), відповідно до якої станом на 21.07.2023 рішення суду у справі №580/11168/21 ще не виконано, про що свідчать постанови про накладення на боржника штрафів.

При цьому, проаналізувати належне виконання рішення суду суд має лише на стадії судового контролю.

Крім того, висновок суду також ґрунтується на тому, що гр. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вчинення відповідачем будь-яких дій на виконання рішення суду є неможливим.

З даним висновком колегія суддів також не погоджується, оскільки як зазначив позивач та не спростував відповідач, у даної особи наявні правонаступники, які повинні виконати за нього рішення суду за відповідною правовою процедурою.

Отже, зазначені у сукупності обставини дають підстави вважати висновки суду першої інстанції передчасними.

Вказані обставини відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що Конституцією України закріплено виконання усіма рішень судів, які набрали законної сили, і належний контроль за їх виконанням, колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень, як то передбачено положеннями КАС України, не надав суду відповідних та достатніх доказів на підтвердження своєї позиції щодо належного виконання ним судового рішення у цій справі, через що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду з цього питання скасуванню.

З огляду на положення ст. 2 КАС України, суд має відновити порушені права осіб, які звернулися до суду з приводу їх порушення суб`єктом владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та задоволення вимог заявника, шляхом подачі його суду.

Колегія суддів наголошує, що саме таке вирішення заяви позивача, поданої у порядку ст.382 та 383 КАС України, є гарантією ефективного відновлення його права, яке було захищено судовим рішенням в цій справі, а саме встановлення судового контролю передбачено ст.382 КАС України, що у подальшому надасть суду першої інстанції та сторонам з`ясувати наступне питання щодо належності виконання судового рішення у повному обсязі і необхідності застосування подальших заходів (штраф, визнання протиправності дій) у разі виявлення невиконання відповідачем судового рішення.

Крім того, з приводу наявної судової практики про вирішення такої заяви як інший судовий спір, також слід наголосити, що судове рішення ще є невиконаним й стан його невиконання є таким, що потребує з`ясування причин невиконання, для чого й існує інститут судового контролю і подачі відповідачем відповідного звіту про виконання судового рішення.

Законодавець визначив саме такий шлях виконання судового рішення та контролю за його виконанням для уникнення плутанини.

У подальшому, після отримання звіту про виконання судового рішення, статтею 383 КАС України визначається вже порядок вирішення питання про визнання протиправної бездіяльність відповідача щодо ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин доводи апелянта заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню.

Повний текст постанови виготовлено 08.09.2023

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21.

Зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина