Справа № 2340/4009/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа №2340/4009/18

адміністративне провадження № К/990/29682/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №2340/4009/18 за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.06.2018 форми «ПН» № з податку на додану вартість про застосування штрафу у сумі 1610841,37 грн. Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, позовні вимоги задоволено. Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 судові рішення у справі №2340/4009/18 скасовано та справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 задоволено позов Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2018 форми «ПН» № з податку на додану вартість про застосування штрафу у сумі 1610841,37 грн. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом 28.02.2023 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду справу №2340/4009/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин, оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки станом на день повернення апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документу про сплату судового збору усунуті не були.

Контролюючим органом 28.07.2023 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 по справі №2340/4009/18.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції ухвалено 04.05.2022. Водночас апеляційна скарга подана апелянтом лише 28.07.2023, тобто більше ніж через рік з дня складання повного тексту оскаржуваного ним судового рішення.З огляду на те, що ця скарга подана зі спливом одного року після ухвалення відповідного судового рішення, зокрема складання його повного тексту, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити (частина 2 статті 299 КАС України).

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №2340/4009/18.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що повний текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №2340/4009/18 ним отримано 28.02.2023, до електронного кабінету користувача дане рішення не надходило, що підтверджується листом ДП «Центр судових сервісів» державної судової адміністрації України. Головним управлінням ДПС у Черкаській області невідкладно подано апеляційну скаргу, яка повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 через неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Повторно апеляційну скаргу подано без зайвих зволікань. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 22.06.2023, що підтверджує намір відповідача оскаржити рішення суду першої інстанції. Відтак судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не взято до уваги, що річний строк на апеляційне оскарження ще не сплинув.

Верховний Суд зазначає, що за правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Частинами 1 та 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 04.05.2022, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.05.2022. Відповідачем не вживалися заходи, спрямовані на отримання копії вказаного рішення та його своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

Крім того, контролюючим органом не оскаржено в касаційному порядку ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, якою апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, що апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №2340/4009/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова