Справа № 320/22135/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року справа № 320/22135/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дій, скасування рішення

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" на участь у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс";

- скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом від 14.12.2022 №32, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яке здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 37; ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/22135/23 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/22135/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дії, скасування рішення, - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про відвід судді Кушнової А.О. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про визнання протиправними дій, скасування рішення відмовлено.

02.08.2023 до суду від третьої особи ТОВ "Крайтекс-Сервіс" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому третя особа просить суд закрити провадження у справі №320/22135/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ТОВ «Крайтекс-Сервіс» про визнання протиправними дій, скасування рішення, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про закриття провадження у справі відмовлено.

Відповідач проти позову заперечує, подавши 21.08.2023 відзив на позовну заяву, разом з відзивом відповідачем подані клопотання про закриття провадження у справі, заява про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що 07.04.2023 АРМА укладено договір управління з ТОВ «Крайтекс-Сервіс», підписано акт приймання-передачі активів. Відповідач зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної зокрема у справах №819/829/17 від 29.01.2019, №918/843/17 від 14.05.2019, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Також, до суду надійшло клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що 24.10.2022 на офіційному веб-сайті АРМА було розміщено оголошення про пошук управителя: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої продукції.

Згідно з протоколом засідання від 14.12.2022 №32, тендерний комітет АРМА прийняв рішення обрання переможцем конкурсу на управителя арештованими активами (комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої продукції) ТОВ "Крайтекс-Сервіс".

Третьою особою до суду подано не завірену належним чином копію першої сторінки договору управління майном (активами).

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з абзацом 7 частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 №772-VIII (далі Закон №772-VIII) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

На Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні (п.4 ч.1 ст. 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).

За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону №772-VIII, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону №772-VIII, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Абзацом першим частини першої статті 19 Закону №772-VIII встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону №772-VIII, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону №772-VIII, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Частиною першою статтею 21 Закону №772-VIII встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Вимогами частини другої статті 21 Закону №772-VIII передбачено, що активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів діє як орган виконавчої влади у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу щодо передачі відповідних активів в управління юридичним особам або фізичним особам підприємцям і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності такого органу відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Правовідносини, в яких прийняті судові рішення №819/829/17, №918/843/17, на які посилається третя особа в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, та правовідносини у даній справі не є подібними. Предметом спорів у справах №819/829/17, №918/843/17 було оскарження результатів «тендерів», тоді як у даному провадженні предметом спору є оскарження результатів конкурсу з відбору управителя арештованого майна. Таким чином предмети спорів не є тотожними, відповідно тотожними не можуть бути зміст позовів, їх підстави та встановлені фактичні обставини. Правовідносини у справах №819/829/17, №918/843/17 регулюються нормами матеріального права Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо тендерних процедур. До правовідносин сторін по вибору управителя Активів у даній справі матеріальні норми права Закону України «Про публічні закупівлі», що стосуються тендерних процедур, не застосовуються.

Таким чином, правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №918/843/17 та Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №819/829/17 у межах спірних правовідносин не є релевантними та не можуть застосовуватись до правовідносин у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у справі №826/17441/18 Верховний Суд 04.03.2021 ухвалив постанову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», Приватного підприємства фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА», Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями «Будівельні проекти», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АИС ТРАНС АВТО» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «Житловий комплекс «Воздвиженка» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, якою касаційну скаргу Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №826/17441/18 - без змін.

Предметом розгляду у справі №826/17441/18 були такі вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо передачі майна в управління ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" без оголошення та проведення процедури закупівлі послуг суб`єктів оціночної діяльності, у порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі";

- зобов`язати Агентство утриматись від дій щодо передачі майна в управління ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА";

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про визнання ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" переможцем процедури закупівлі послуг управителя;

- визнати незаконним та скасувати рішення Агентства про намір укласти договір щодо закупівлі послуг з ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про управління нерухомим майном.

Дану справу адміністративні суди всіх трьох інстанцій розглядали по суті, при цьому ще до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог 06 вересня 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як установником управління та ТОВ «ЖК "Воздвиженка", як управителем укладено Договір управління майном (активами) № 442.

Тобто, постанова Верховного Суду у справі №826/17441/18 від 04.03.2021 свідчить про дотримання судами позиції про те, що справа, в якій оскаржується рішення про визнання переможцем процедури закупівлі послуг управителя, підлягає розгляду адміністративним судом, не зважаючи на укладення договору управління майном. Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд розглянув по суті справу №826/17441/18 вже після укладення АРМА з переможцем конкурсу договору про передачу управління майном (активами) у порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у Київському окружному адміністративному суді вже розглядається судова справа №320/6582/23, провадження в якій відкрито 22.03.2023, тобто раніше, ніж у справі №320/22135/23, між тими самими сторонами (позивач - ТОВ «М Д М», відповідач - АРМА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Крайтекс-Сервіс"), про той самий предмет (визнання протиправними дій, що полягають в прийнятті Уповноваженою особою АРМА рішення про обрання переможця конкурсу) і з тих самих підстав, і як вважає позивач у порушення порядку, встановленого законодавством про публічні закупівлі. Тому, на думку відповідача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Третя особа просить суд залишити позовну заяву в частині позовних про скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом від 14.12.2022 №32, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яке здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання третьою особою зазначено, що позивач зловживає своїми правами, оскільки на дату подання позову (28.06.2023) Київським окружним адміністративним судом вже розглядається судова справа №320/6582/23 за позовом ТОВ «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ТОВ «Крайтекс-Сервіс» про визнання протиправними дії, скасування рішення. Відповідно до фактичних обставин справи №320/6582/23, ТОВ «М Д М» оскаржує результати конкурсу з пошуку управителя активами, який проведений АРМА на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к. Крім того, третя особа вказує, що в день подання позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі №320/22135/23, ТОВ «М Д М» подало ще дві тотожні позовні заяви, які розглядались в межах справ №320/22125/23 та №320/22128/23, які станом на дату подання цього клопотання повернуто з різних підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду вбачається, що до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «М Д М» з позовом до Національної агенції України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 14 грудня 2022 р. №32, про недопущення позивача до участі у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26 липня 2022 р. у справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу третю особу (справа №320/6582/23).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №320/6582/23 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Проаналізувавши предмет позову у справі №320/22135/23 та у справі №320/6582/23 слід дійти висновку, що позовні вимоги у даних справах сформульовані по-різному, а отже предмет спору у даних справах є різним, тому відсутні підстави вважати дані позови аналогічними.

Таким чином заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог не підлягають задоволенню.

Щодо решти доводів третьої особи суд зазначає таке.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду вбачається, що до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із позовом про визнання протиправними дій, скасування рішення (справа №320/22128/23).

Адміністративний позов зареєстрований в суді 28.06.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Із змісту позовної заяви у справі №320/22128/23 судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Млечко І.В., однак до суду не подано жодного доказу для підтвердження повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" саме цієї особи.

У зв`язку у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Млечко І.В. підписувати даний позов та керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №320/22128/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій, скасування рішення, - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду слідує, що до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю М Д М до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасував ти рішення (справа №320/22125/23).

Адміністративний позов зареєстрований в суді 28.06.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Горобцовій Я.В.

У зв`язку з поданням представником позивача до суду заяви про відкликання позовної заяви ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі №320/22125/23 повернуто позивачеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М Д М до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено дії суді, які має вчинити суддя під час відкриття провадження в адміністративній справі.

Так, згідно зазначеної норми суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 5).

Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи постановлені судом ухвали про повернення позовних заяв у справах №320/22128/23 від 10.07.2023 та №320/22125/23 від 12.07.2023, які набрали законної сили в день їх постановлення, підстав для залишення без розгляду позовної заяви у справі №320/22135/23 у суду немає.

По суті заявленого клопотання відповідачем про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання відповідача про проведення судового засідання з повідомлення (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, а також враховуючи, що в Україні уведено воєнний стан, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотань Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про закриття провадження у справі, про залишення позовної заяви без розгляду, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути наведені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.