Справа № 580/8104/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2023 року справа № 580/8104/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладені в листах від 05.10.2022 №21675-20892/К-02/8-2600/22 та від 10.12.2022 №27353-26142/К-02/8-2600/22, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 19.08.2022 згідно довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 01.01.2022, поданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 27.10.2022 за №ВСЗ/3100, та здійсненні її виплати з 19.08.2022 без обмеження максимальним розміром, з виплатою різниці в пенсії за минулий час;

-визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, викладені в листах від 05.05.2023 №5099-4468/К-03/8-2300/23 та від 28.07.2023 №9058-8642/К-03/8-2300/23, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 19.08.2022 згідно довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 01.01.2022, поданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 27.10.2022 за №ВСЗ/3100, та здійсненні її виплати з 19.08.2022 без обмеження максимальним розміром, з виплатою різниці в пенсії за минулий час;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 19 серпня 2022 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 01.01.2022, поданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 27.10.2022 за №ВСЗ/3100, та виплату її з 19.08.2022 без обмеження максимальним розміром, з виплатою різниці в пенсії за минулий час.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу позовних вимог вбачається, що предметом цього спору є виплата пенсії з 19.08.2022 без обмеження максимальним розміром.

Суд зазначає, що пенсія є періодичним платежем, отже про неналежний її розмір позивач мав знати протягом часу її отримання, в даному випадку - 19.08.2022.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

Разом з тим, цей позов поданий до суду засобами поштового зв`язку - 05.09.2023, тобто, з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин, більш як на 6 місяців.

До позовної заяви позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення, яка мотивована постановами Верховного Суду.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд також вказує, що вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині протиправності відмови викладеної у листах від 05.10.2022 №21675-20892/К-02/8-2600/22 та від 10.12.2022 №27353-26142/К-02/8-2600/22 заявлені з пропуском строку звернення до суду, а тому позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до даного відповідача.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обовязків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

В питаннях пов`язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі Олександр Волков проти України (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що … строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР