Справа № 200/2853/23
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року Справа№200/2853/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 № 8337258/43445183, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27828/43445183/2 від 20.03.2023, а також зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну № 21 від 08.12.2022, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 № 8337258/43445183, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27828/43445183/2 від 20.03.2023, а також зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну № 21 від 08.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" зазначає, що між ними та Комунальним підприємством багатогалузевого об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради було укладено договір поставки суміші соляно-мінеральної № 42/22-Т. На виконання умов договору № 42/22-Т від 05.12.2022 було відвантажено товар на суму 1 449 000, 00 грн. першою подією стало відвантаження товару. Позивачем було складено податкову накладну № 21 від 08.12.2022, яку 30 грудня 2022 року було подано на реєстрацію. Втім, 30.12.2022 реєстрація податкової накладної № 21 була зупинена, а позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після надання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" додаткових документів та пояснень позивач отримав рішення від 27.02.2023 № 8337258/43445183 комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 08.12.2022 через ненадання копій документів - первинних, щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів (інвентарної описи) у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товару (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не подано підкреслити) та розрахункових документів та/або банківських виписок з особового рахунку.

13.03.2023 позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України. 20.03.2023 комісією вищого рівня ДПС України було прийнято рішення № 27828/43445183/2, яким позивачу у задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

На переконання позивача така поведінка відповідачів є неправомірною, оскільки господарські відносини різних суб`єктів господарювання мають певні особливості в залежності від виду діяльності та інших факторів. Відповідачі поставили своїми рішеннями позивача у стан правової невизначеності і не надають можливості виконати вимоги Податкового кодексу України щодо обов`язку зареєструвати податкову накладну. Позивач наголошує, що податковий орган не звернув увагу на той факт, що позивач реалізував товар, придбаний за договором комісії, місцем зберігання товару є орендований майданчик в місті Покровськ, Донецької області. З цього ж майданчику відбувся продаж товару Комунальному підприємству багатогалузевого об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а загальна кількість придбаного та проданого товару відображається в бухгалтерському обліку, регістри були надані відповідачам. Транспортування та завантаження товару відбувалось за рахунок покупця.

На підставі вищевикладеного, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" просить суд визнати протиправним та скасувати рішення:

· Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2023 № 8337258/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 21 від 08.12.2022, складеної позивачем;

· Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27828/43445183/2 від 20.03.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну № 21 від 08.12.2022, складену позивачем.

Представником Головного управління ДПС у Вінницькій області було надано відзив на позов. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами відповідач зазначає, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну № 21, дата виписки 08.12.2022, реєстрація якої зупинена в ЄРПН. По даних операціях було здійснено продаж суміші соляно-мінеральна в кількості 210 тон на контрагента Комунальне підприємство багатогалузеве об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради на загальну вартість 14 449 000,00 грн. в тому числі ПДВ 241 500,00 грн.

Платником подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та надано підтверджуючі документи.

За результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення від 27.02.2023 № 8337258/43445183 про відмову у реєстрації ПН № 21 від 08.12.2022 у зв`язку з тим, що по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання, не надано акти взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями.

На переконання представника податкового органу, за таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію даної податкової накладної, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, відповідач наголошує, що вказані повноваження контролюючого органу є дискреційними.

З огляду на вказане, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником Державної податкової служби України також було надано відзив на позов. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами останній зазначає, що оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27828/43445183/2 від 20.03.2023, яким відмовлено в задоволенні скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Крім того, щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, відповідач наголошує, що вказані повноваження контролюючого органу є дискреційними.

Позивач скористався своїм правом та надав до суду відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 26 червня 2023 року Донецький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" без руху.

Ухвалою від 10 липня 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 № 8337258/43445183, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27828/43445183/2 від 20.03.2023, а також зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну № 21 від 08.12.2022 та відкрив провадження по справі № 200/2853/23. Розгляд адміністративної справи № 200/2853/23 суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24 липня 2023 року суд ухвалою залишив без задоволення клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін в порядку загального позовного провадження.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () за адресою: вулиця Шмідта, 161А, місто Покровськ, Донецька область, 85306 та діє на підставі статуту від 10 січня 2020 року.

01 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК ТРЕЙДІНГ" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (комісіонер) було укладено договір комісії на продаж товару № 58/22-К, відповідно до якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента реалізовувати товар комітента, а саме суміш соляно-мінеральну.

Видатковою накладної від 08.12.2022 № 876 підтверджено передання позивачу суміші соляно-мінеральної на суму 1 646 961,00 грн (в т. ч. ПДВ 274 493, 50 грн).

Відповідно до акту надання послуг від 30 грудня 2022 року № 1 були надані послуги за договором від 01.12.2022 № 58/22-К на суму 164,70 грн. Факт взаємних розрахунків за договором від 01.12.2022 № 58/22-К підтверджено актами звірки за грудень 2022 року та за період з 01.01.2023 по 10.02.2023, платіжною інструкцією від 10 лютого 2023 року № 5286, оборотно-сальдовими відомостями.

Крім того, за актом вчинення вказаної господарської операції було складено податкову накладну від 08.12.2022 № 74, яка була зареєстрована в ЄРПН.

05 грудня 2022 року між позивачем (постачальник) та Комунальним підприємством багатогалузевого об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради (покупець) було укладено договір поставки суміші соляно-мінеральної № 42/22-Т. Згідно з умовами договору приймання товару здійснюється на складі Постачальника - позивача, датою поставки партії товару є дата належного оформлення та підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору № 42/22-Т від 05.12.2022 було відвантажено товар на суму 1 449 000,00 грн (в т. ч. ПДВ 241 500, 00 грн), про що свідчить видаткова накладна № 916 від 08.12.2022.

Проведення розрахунку за договором № 42/22-Т від 05.12.2022 підтверджено рахунком на оплату № 976 від 08 грудня 2022 року на загальну суму 1 449 000,00 грн (в т. ч. ПДВ 241 500, 00 грн), а також платіжною інструкцією від 15.12.2022 № 709.

У зв`язку з відвантаженням товару позивачем складено податкову накладну № 21 від 08.12.2022 на суму 1 449 000,00 грн (в т. ч. ПДВ 241 500, 00 грн).

30 грудня 2022 року ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" подало на реєстрацію податкову № 21, проте як свідчить квитанція від 30.12.2022, реєстрація вказаної накладної була зупинена.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної Комісія з питань зупинення реєстрації

регіонального рівня зазначила, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 6815, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку, обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, показник D = 1995%, P = 22046, 5 %.

23.02.2023 року позивачем були надані пояснення та первинні документи, про що свідчить повідомлення № 7.

Втім, 27.02.2023 Комісією регіонального рівня прийнято рішення № 8337258/43445183 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21. В якості підстави для відмови податковим органом зазначено «ненадання копій документів - первинних, щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів (інвентарної описи) у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товару (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не подано підкреслити) - розрахункових документів та/або банківських виписок з особового рахунку».

13.03.2023 позивачем було подано скаргу до комісії вищого рівня.

Проте, 20.03.2023 Державною податковою службою України було прийнято рішення № 27828/43445183/2, яким позивачу у задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Вважаючи протиправними вищевказані рішення відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

В першу чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Донецькій області. Разом з тим, відповідно до наказу ДПС України від 19.09.2022 № 645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173», виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Таким чином, на момент винесення спірного рішення від 27.02.2023 № 8337258/43445183, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, та спірне рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Таким чином, належним відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Вінницькій області, як орган, що прийняв спірне рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6815, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 1995%, «Р» = 22046,5%.

Так, відповідно доп. 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості господарських операцій належать: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного висновку податкового органу, зазначеного в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 08.12.2022 № 21 були відсутні.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи слідує, що в оскаржуваному рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2023 № 8337258/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 21 від 08.12.2022 року вказано про не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів (інвентарної описи) у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товару (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особового рахунку.

Також, додатково зазначено: по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання. Не надано акти взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями.

При цьому, матеріалами справи підтверджено наступне.

05 грудня 2022 року між позивачем (постачальник) та Комунальним підприємством багатогалузевого об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради (покупець) було укладено договір поставки суміші соляно-мінеральної № 42/22-Т. Згідно з умовами договору приймання товару здійснюється на складі Постачальника - позивача, датою поставки партії товару є дата належного оформлення та підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору № 42/22-Т від 05.12.2022 було відвантажено товар на суму 1 449 000,00 грн (в т. ч. ПДВ 241 500, 00 грн), про що свідчить видаткова накладна № 916 від 08.12.2022.

У зв`язку з відвантаженням товару позивачем складено податкову накладну № 21 від 08.12.2022 на суму 1 449 000, 00 грн (в т. ч. ПДВ 241 500,00 грн).

Проведення розрахунку за договором № 42/22-Т від 05.12.2022 підтверджено рахунком на оплату № 976 від 08 грудня 2022 року на загальну суму 1 449 000,00 грн (в т. ч. ПДВ 241 500,00 грн), а також платіжною інструкцією від 15.12.2022 № 709.

При цьому, в бухгалтерському обліку позивача відображений рух коштів за вказаною операцією.

Стосовно ланцюга постачання, суд зазначає наступне.

Так, товар який продавав позивач, був отриманий ним на підставі договору комісії від 01 грудня 2022 року № 58/22-К, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК ТРЕЙДІНГ" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (комісіонер).

Видатковою накладної від 08.12.2022 № 876 підтверджено передання позивачу суміші соляно-мінеральної на суму 1 646 961,00 грн (в т. ч. ПДВ 274 493,00 грн).

Відповідно до акту надання послуг від 30 грудня 2022 року № 1 були надані послуги за договором від 01.12.2022 № 58/22-К на суму 164,70 грн. Факт взаємних розрахунків за договором від 01.12.2022 № 58/22-К підтверджено актами звірки за грудень 2022 року та за період з 01.01.2023 по 10.02.2023, платіжною інструкцією від 10 лютого 2023 року № 5286, оборотно-сальдовими відомостями.

Крім того, за актом вчинення вказаної господарської операції було складено податкову накладну від 08.12.2022 № 74, яка була зареєстрована в ЄРПН.

На переконання суду, належними та допустимими доказами підтверджено ланцюг постачання товару позивачеві.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та конкретного переліку документів.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, не спростовувалось у ході розгляду справи ані відповідачами, ані позивачем, податкова накладна № 21 від 08.12.2022 складена у зв`язку із настанням першої події здійснення оплати товару.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної № 21 від 08.12.2022 підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 08.12.2022 № 21.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарської операції.

При цьому суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретних господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що Комісія Головного управління ДПС у Вінницькій області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Крім того, суд зауважує, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товару (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вказане рішення вимагає від податкового органу підкреслити документи, які не подано платником податку. Втім, відповідачем не було конкретизовано та підкреслено, яких саме документів не вистачало.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2023 № 8337258/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 21 від 08.12.2022 року.

Стосовно позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової служби України № 27828/43445183/2 від 20.03.2023, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, суд зазначає наступне.

Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано статтею 56 ПК України.

Відповідно до приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 18 вказаного Порядку рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством передбачено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Державної податкової служби України № 27828/43445183/2 від 20.03.2023 прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яким відмовлено в задоволенні скарги, саме по собі не є юридично значущим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 у справі № 826/7961/16, від 24.06.2019 у справі № 826/11001/15, від 06.02.2020 у справі № 810/101/16, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для скасування рішення Державної податкової служби України № 27828/43445183/2 від 20.03.2023 за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки останнє не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення комісії регіонального рівня.

Таким чином у задоволенні позовних вимог в цій частини слід відмовити.

Стосовно тверджень відповідача щодо втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, у разі зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

Частина 3 ст. 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами Порядку № 1246 визначено компетенцію Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних, розрахунку коригування в ЄРПН на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Тож, оскільки спірне рішення підлягає скасуванню то, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17, від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 21 від 08.12.2022 датою її фактичного подання 30.12.2022.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки фактично позовні вимоги задоволено, а саме рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 21 від 08.12.2022 визнано протиправним та скасовано, зобов`язано відповідача зареєструвати податкову накладну, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок відповідача на користь позивача суму судового збору, що належить сплатити за одну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 294, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5283 від 24.03.2023 на суму 2 684, 00 грн. та платіжною інструкцією № 5780 від 30.06.2023 на суму 1 610, 40 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (, 85306, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Шмідта, 161А) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця Італійська, 59), Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44069150, 21028, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 7), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, площа Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2023 № 8337258/43445183, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27828/43445183/2 від 20.03.2023, а також зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну № 21 від 08.12.2022, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2023 № 8337258/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 21 від 08.12.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 21 від 08.12.2022 на суму 1 449 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ 241 500, 00 грн) датою її фактичного подання 30.12.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147, 20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Повний текст рішення складено 08.09.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Голуб