Справа № 380/11352/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

та про поновлення строку звернення до суду

05 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Лизак Д. А.,

за участі:

представника позивача Коня А.В., згідно договору,

представника відповідача Нестеровича Б.В., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-4433-54 від 18.02.2021, видану ГУ ДПС у Львівській області про стягнення з 37788,74 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області виключити з інтегрованої картки платника податків заборгованість з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі, визначеному податковою вимогою №Ф-4433-54 від 18.02.2021, з одночасним формуванням про відсутність заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску;

- зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області зняти ОСОБА_1 з податкового обліку як фізичну особу-підприємця.

Суддя ухвалою від 29.05.2023 суддя залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.

07.06.2023 вх. № 42322 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом з підстав того, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної вимоги після 09.05.2023 після встановлення факту накладення арешту на його банківські рахунки.

В ухвалі від 12.06.2023 суддя дійшла висновку наявність підстав для розгляду питання строків звернення до суду у судовому засіданні.

Також 27.06.2023 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначає, що позивач оскаржує податкову вимогу від 18.02.2021 № Ф-4433-54 про сплату боргу (недоїмки) на суму 37788,74 грн. Зазначає, що податкову вимогу позивач отримав 13.09.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія вручення підтверджується трек-номером листа № 742). Вказану вимогу відповідач скерував на адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Проте до суду позивач звернувся лише 29.05.2023, що свідчить про пропуск десятиденного строку звернення до суду, який встановлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяви позивача про поновлення строку звернення до суду суд керувався таким.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм слідує, що положення КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 ст. 122 КАС України.

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацами 4-6 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци 8-9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Отже, за змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

У той же час Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20 зазначив про те, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого ст. 122 КАС, а не ст. 25 Закону № 2464-VI. Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19. При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.

Предметом оскарження у справі є вимога ГУ ДПС у Львівській області від 18.02.2021 № Ф-4433-54 на суму 37788,74 грн.

Відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Відповідач стверджує, що вимога про сплату боргу надіслана позивачу та отримана 13.09.2022 про, що свідчить трекінг поштового відправлення з Укрпошти. Вказана вимога надіслана за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що така адреса не є податковою адресою у розумінні Податкового кодексу України.

Крім того, поштове відправлення повернулось до Головного управління ДПС у Львівській області з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого терміну зберігання». Отже, податкову вимогу позивач не отримав.

Натомість у клопотанні про поновленні строку звернення та доповненні до заяви про поновлення строку, позивач зазначив, що про оскаржувану вимогу дізнався лише 09.05.2023, коли було накладено арешт на банківський рахунок. Також позивач зазначив, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 № Ф-4433-54 отримав у Жидачівському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 16.05.2023, тому і про порушення своїх прав дізнався 16.05.2023.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

При цьому суд зазначає, що позовна заява подана до суду 23.05.2023 у межах шестимісячного строку звернення до суду з моменту ознайомлення з оскаржуваною вимогою.

Враховуючи наведене та відсутність належних доказів надіслання/отримання позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 №Ф-4433-54 за актуальною податковою адресою ОСОБА_1 , суд відмовляє Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю та ненаданням доказів на підтвердження заявлених вимог.

Суд зазначає, що органи державної влади повинні уникати проявів надмірного формалізму при реалізації наданих їм повноважень та сприяти іншим учасникам публічних правовідносин у реалізації їх прав, зокрема щодо належного та своєчасного сповіщення про прийняті суб`єктом владних повноважень відносно них рішення.

Враховуючи вищевикладене та невжиття контролюючим органом дій щодо реального повідомлення позивача про існування спірного рішення може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом.

В зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 121, 122, 123, 205, 229, 240, 241-246, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї може бути викладено в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Суддя Потабенко В.А.