Справа № 344/11734/23
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/157/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грінченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просить : скасувати постанову серії ЕАС №719313 від 19.06.2023 інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, капрала поліції Гринівського Тараса Ігоровича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на прохання пояснити причину зупинки інспектор ОСОБА_2 відговорювався загальними фразами, конкретної причини та підстави зупинення ним транспортного засобу не назвав, не вказав на порушення приписів Правил дорожнього руху України. Такі дії, інспектора викликали цілком обґрунтовану відмову, зі сторони позивача, у пред`явлені йому вказаних документів, оскільки приписами ч.1 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським.

30.06.2023 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

19.07.2023- позивачем у встановлений судом термін усунуто недоліки.

20.07.2023- ухвалою судді відкрито провадження у справі.

02.08.2023 від відповідача надійшов відзив, де зокрема зазначено про неналежного відповідача.

17.08.2023- ухвалою суду замінено неналежного відповідача на Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

01.09.2023 від відповідача надійшов відзив, у позові просить відмовити. В обґрунтування такого, зокрема зазначено, що позивач, ігноруючи законну вимогу працівника поліції принципово відмовився пред`явити для перевірки відповідні документи. Після зупинки транспортного засобу відповідно до п.п. 2.4. ПДР України, пред`явлення водієм документів на вимогу працівника поліції є його обов`язком, а не правом.

У вступному слові позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Зокрема вказав, що у інспектора не було підстав для зупинки транспортного засобу. Вподальшому поліцейський не пояснив підстави зупинки, відтак він не міг вимагати пред`явлення посвідчення водія. Позов просив задоволити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві. Додав, що обов`язком водія є, зокрема пред`явлення посвідчення водія. Більше того, у країні діє воєнний стан. Відмова водія від пред`явлення посвідчення, позбавляє уповноважену особу на фактичне встановлення особи водія та за необхідності на розгляд справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7193136 від 19.06.2023, що складена поліцейським УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Гринівським Тарасом Ігоровичем, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313, н.з. НОМЕР_1 , 19.06.2023 о 13:00:37 год. у м. Івано-Франківську по вул. Марійки Підгірянки, 33, не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.4.а. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. ( а.с. 4).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивач не заперечує факту не пред`явлення посвідчення водія під час зупинки. На підставу скасування постанови вказує на те, що вимозі працівника поліції на пред`явлення для перевірки посвідчення має передувати порушення водієм Правил дорожнього руху України, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави зазначені ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію».

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою закону передбачена відповідальність, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 14 та частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.2 статті 30 Закону України «Про дорожній рух» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Позивач не заперечує факту не пред`явлення посвідчення водія під час зупинки. Підставами скасування постанови вказує на те, що вимозі працівника поліції на пред`явлення для перевірки посвідчення має передувати порушення водієм Правил дорожнього руху України, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави зазначені ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію», про що працівником поліції повідомлено не було, що свідчить аудіозапис розмови.

Згідно такого аудіозапису, що був досліджений судом у судовому засіданні, поліцейський повідомив водія про причину зупинки - можливе порушення ПДР України, а саме п.2.3., водій відмовився надавати як посвідчення водія, так і документи, що посвідчуються особу. Вказав, що такі надасть лише після винесення постанови у справі.

Так, як вже вище зазначено, відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі №127/19283/17, зазначено «водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи». Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

На підставі наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,8-10,121,241-246,286КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Рішення складено в повному обсязі та оголошено 11.09.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.