Справа № 363/3346/23
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.09.23 Справа №363/3346/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі судді Олійник С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Вишгород Київської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: старший сержант ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Дяков Іван Іванович,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського районного відділку поліції Головного управління Національної поліції у Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: старший сержант ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Дяков Іван Іванович.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: старший сержант ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Дяков Іван Іванович про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 292598 від 05 червня 2023 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнути судовий збір.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що 05 червня 2023 року о 14 год. 10 хв. на 242 км. а/д М-15 Одеса - Рені керував транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , який візуально переобладнаний, а саме: встановлені дерев`яні борти, чим порушено вимоги п. 31.3 ПДР України, у зв`язку із чим фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивачем зазначено, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного: зазначає, що дерев`яні борти, встановлені на причеп є розбірним з`єднанням та є тимчасовим заходом, у різні проміжки часу може здійснюватися перевезення вантажів без встановлення відповідних додаткових бортів, які не мають характеру постійного фіксування на вказаному транспортному засобі, а тому такі дії не можуть вважатися переобладнанням транспортного засобу. Також вказує, що працівником поліції належним чином не встановлено невідповідності транспортного засобу встановленим до його конструкції і технічного стану вимогам, і зокрема факту того, що встановлення додаткових дерев`яних бортів призвело до порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції було порушено відповідну процедуру розгляду справи, а саме не надано можливості позивачу скористатися правовою допомогою, хоча ним було заявлено відповідне усне клопотання.

21 липня 2023 року представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати матеріали справи та підготувати свою правову позицію.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року клопотання представника відповідача було задоволено, продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 14 серпня 2023 року.

07 серпня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку на звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку представника відповідача, позовна заява надійшла до суду 21 червня 2023 року, тобто через 16 днів з моменту винесення оскаржуваної постанови.

04 вересня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що твердження позивача про те, що додаткові дерев`яні борти є розбірним з`єднанням та є тимчасовим заходом не може братися до уваги, оскільки вони вносять зміни до зовнішньої поверхні кузова, тобто його габаритів та вносить зміні до центру мас, а твердження позивача щодо незазначення в оскаржуваній постанові інформації про те, які саме правила і стандарти ним порушено, не заслуговує на увагу, оскільки відповідна інформація і не має бути зазначена у постанові відповідно до ст. 283 КУпАП. Також зауважує, що твердження позивача про ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою не доведене, оскільки відсутні будь-які цьому докази, а також в оскаржуваній постанові позивач не зазначає про дане порушення його прав. Представник відповідача ще раз наголошує, що позивачем було пропущено строк на звернення з відповідною позовною заявою до суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05 червня 2023 року о 14 год. 10 хв. на 242 км. а/д М-15 Одеса - Рені керував транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , який візуально переобладнаний, а саме: встановлені дерев`яні борти, чим порушено вимоги п. 31.3 ПДР України, у зв`язку із чим фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , який візуально переобладнаний, а саме встановлені дерев`яні борти, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Також представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву не було додано відповідних доказів.

Здійснення працівниками поліції візуальної оцінки транспортного засобу без проведення вимірювання та належної фіксації вищевказаного переобладнання не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що інкриміновано ОСОБА_1 .

Виходячи з вищезазначеного, твердження представника відповідача, які викладені вище, не приймаються судом, та не можуть слугувати аргументами на користь наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стосовно клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області засобом поштового зв`язку. Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення з даною позовною заявою було прийнято у відділенні поштового зв`язку 15 червня 2023 року, а отже позовна заява подана із дотриманням 10-ти денного строку на оскарження, а тому клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Також, суд критично ставиться та не приймає до уваги твердження позивача про те, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б це підтверджували, а також в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні жодні скарги або зауваження позивача з цього приводу.

З урахуванням наведеного, в даному випадку слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, інспектором не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 05 червня 2023 року обставин.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії БАД № 292598 від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивачем сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 15 червня 2023 року.

Керуючись 242-244, 250, 286, 329 КАС України суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: старший сержант ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Дяков Іван Іванович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному від 05 червня 2023 року серії БАД № 292598 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, 01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

З урахуванням ч. 4 ст. 286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, .

Суддя С.В. Олійник