Справа № 381/2777/23
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.

за участю секретаря судових засідань Цвик А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Фастів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор ВРПП Фастівського РУП ГУ НП у Київській області старший лейтенант поліції Більчук Святослав Степанович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 02.08.2023 року подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відповідач), третя особа: інспектор ВРПП Фастівського РУП ГУ НП у Київській області старший лейтенант поліції Більчук Святослав Степанович, в якій позивач просила суд скасувати постанову серії ГАБІ №541838 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП у Київській області Більчука С.С. серії ГАБІ №541838 від 10.02.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки докази вчинення правопорушення відсутні. Позивач викликала працівників поліції, оскільки відносно неї вчиняв неправомірні дії її чоловік ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції провели з ним бесіду, після чого він заспокоївся. Про оскаржувану постанову позивачу стало відомо після накладення арешту на її банківський рахунок.

Від інспектора Більчука С.С., надійшли пояснення, в яких він заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

У судове засідання позивач не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечував проти позову.

За умовами ч. 1 та ч. 3 ст. 194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ч. 1 та ч. 3 ст. 205 КАС України).

Ухвалою суду від 22.08.2023 року поновлено позивачу строк для звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, а також витребувано докази з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області. Крім того, ухвалою суду від 22.08.2023 року звільнено позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2022 року інспектором ВРПП Фастівського РУП ГУ НП у Київській області старшим лейтенантом поліції Більчуком Святославом Степановичем винесено постанову ГАБ1 №541838 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.

Як вказано у даній постанові, 10.02.2022 року о 18:40 год. за адресою проживання, а саме, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння здійснила виклик поліції про домашнє насильство. По прибуттю інформація не підтвердилась, тому здійснила завідомо неправдивий виклик поліції (а.с. 9).

Як вбачається із характеристики ОСОБА_2 від 20.07.2023 року, він проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 зі співмешканкою ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_3 з 2006 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . За період проживання характеризувався з негативної сторони: часто зловживав спиртними напоями, скандалив з дружиною, бив її. Неодноразово викликали наряд поліції для заспокоєння. Дана родина постійно перебувала на обліку як родина, в якій можливі випадки насилля. Сільською радою неодноразово проводились бесіди з ОСОБА_2 щодо його поведінки, перевірки умов проживання. До сільської ради та старостинського округу неодноразово надходили скарги від сусідів щодо скандалів у родині. Після смерті ОСОБА_2 скарг та заяв на родину ОСОБА_1 не поступало (а.с. 40).

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

У той же час, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП відповідачем не надано, як і не спростовано доводи щодо недоведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не було надано таких доказів і на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2023 року.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вчинила дії, спрямовані на зрив нормальної роботи органів поліції, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Крім того, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу, а саме, що вона, повідомляючи інформацію поліції, усвідомлювала, що вона є неправдивою, і бажала даремного виїзду на місце виклику працівників поліції.

Отже, обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначено про те, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору ухвалою суду від 22.08.2023 року, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у встановленому законом розмірі у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 194, 205, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 121, 183, 245, 280, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор ВРПП Фастівського РУП ГУ НП у Київській області старший лейтенант поліції Більчук Святослав Степанович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року, - задовольнити.

Скасувати постанову ГАБ1 №541838 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Київській області на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст.ст.286, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Головне управління національної поліції в Київській області, , адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15;

Інспектор ВРПП Фастівського РУП ГУ НП у Київській області старший лейтенант поліції Більчук Святослав Степанович, адреса: Київська обл., м. Фастів, вул. Осипенка, 6.

Суддя: Осаулова Н.А.

Рішення суду виготовлено 11.09.2023 року