Справа № 580/5053/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5053/23 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому позивач просив:

- визнати бездіяльність Уманського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у провадженні про адміністративне корупційне правопорушення за повідомленням ЄО-5819;

- зобов`язати Уманське районне управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області виконати вчинені дії по забезпеченню провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення за повідомленням позивача ЄО-5819 від 22.05.2023 згідно КУпАП.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року адміністративну справу №580/5053/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року про передачу справи за підсудністю без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до до Уманського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати бездіяльність Уманського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у провадженні про адміністративне корупційне правопорушення за повідомленням ЄО-5819;

- зобов`язати Уманське районне управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області виконати вчинені дії по забезпеченню провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення за повідомленням ОСОБА_1 ЄО-5819 від 22.05.2023 згідно КУпАП.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року адміністративну справу №580/5053/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, зазначає, що розгляд повідомлення про адміністративне корупційне правопорушення за повідомленням позивача ЄО-5819 від 22.05.2023 згідно КУпАП - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, що полягає у забезпеченні належного виконання провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення і забезпечення притягнення правопорушника до відповідальності та спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що зазначеними вище нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до місцевого загального суду як адміністративного може бути оскаржено не тільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а й дії (бездіяльність), вчинені під час здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб відповідача, що були здійсненні останніми в рамках провадження у справах про адміністративні правопорушення, даний спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Статтею 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності передати даний адміністративний спір за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем проживання позивача, а, отже, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна