Справа № 580/8049/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2023 року справа № 580/8049/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 «Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів» в частині:

« 1. Внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2021 №29 «Про результати проведення службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», а саме:

1.2. Пункт « 2» наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2021 №29 викласти в наступній редакції:

За порушення ст..ст. 12, 14, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 1.11 «Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних силах України» затвердженого наказом Міністерства оборони України від 01.07.2002 №219, п.п. 3.1.9., 5.18. 1.9.3 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» яке затверджене наказом Міністерства оборони України» від 16.07.1997 №300, п. 29 розділу 4, п. п. 10,13.14,15,51 розділу 5 «Інструкції з обліку військового майна у Збройних Сил України», яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 під час виконання обов`язків в частині сумлінного виконання службових обов`язків за посадою, збереження військової техніки, вручення автомобільної техніки, керування ротним господарством, організації та контролю ведення обліку, правильного зберігання і експлуатацію, ремонту та технічного обслуговування військової техніки, проведення планових та позапланових перевірок наявності та стану, прийняття некомплектної та несправної військової техніки тільки за наявності затвердженої начальником відповідної служби забезпечення органу військового управління картки обліку некомплектності на кожен зразок військової техніки, організації обліку наявності руху і якісного (технічного) стану військового майна в підрозділі, обліку технічного стану, комплектності і напрацювання озброєння і техніки в підрозділі, відображення даних щодо обслуговування і ремонту військової техніки, оформлення актів технічного стану під час передавання озброєння та військової техніки, які обліковуються за номерами і технічним станом, з одного підрозділу до іншого під час виконання обов`язків командира 2-ї автомобільної роти військової частини НОМЕР_2 , на: командира 4-ї автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального капітана ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідальність», та притягнення до повної матеріальної відповідальності у розмірі 744388 гривень 59 копійок.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено суддею з позову, позивач просить суд скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 «Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів» в частині, що стосується позивача, про який позивачу стало відомо 10.04.2023, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 05.09.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя наголошує, що поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує наказ про звільнення та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Матеріали позову не містять заяви про поновлення строку звернення до суду разом із підтверджуючими доказами.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ