Справа № 520/21096/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11.09.2023 р. справа №520/21096/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник), треті особи - Управління освіти молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області, Богодухівська міська ради
до Комунального закладу "Крисинський ліцей" Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (далі за текстом - відповідач, Комунальний заклад, Ліцей), треті особи - Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області, Богодухівська міська рада
проспонукання до приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту, -

встановив:

Позов з вимогою про зобов`язання Комунального закладу Крисинський ліцей Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області () привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 76474, яка знаходиться за адресою: Харківська область, с. Крисино, вул. Центральна, 37А з метою використання її за призначенням, а саме: виконати пункти припису Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 35 від 24.06.2021, зокрема: - забезпечити приміщення захисної споруди первинним засобами пожежогасіння згідно норм належності; захисна споруда має утримуватись у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни; - місце розташування захисної споруди позначити табличками (написами) та показниками руху до них; - біля вхідних дверей захисної споруди забезпечити табличкою розміром 60x50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів; - обладнати входи захисної споруди дерев`яними або металевими трапами, для забезпечення вільного користування особами з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; - провести заходи щодо захисту приміщень ПРУ від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами; - трубопроводи каналізації пофарбувати у чорний колір; - створити об`єктове формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд або призначити осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію захисної споруди; - надати акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту було подано прокурором в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та умотивовано тим, що невиконання учасником суспільних відносин приписів діючого правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень створює загрозу життю та здоров`ю людей від дії факторів військової (воєнної) загрози, порушує інтереси держави на належний рівень правопорядку та створення мінімально прийнятних умов безпеки населення під час дії правового режиму воєнного стану. Прокурор наголошував на відсутності іншого правового механізму спонукання учасника суспільних відносин до виконання вимог закону у даному конкретному випадку.

Позивач процесуального документа із викладенням власної правової позиції по суті спору не подав.

Відповідач та третя особа - Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області із поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову, зазначили, що наразі тривають заходи з усунення недоліків, зафіксованих актом Богодухівського РУ ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.06.2021р. №35Д.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Богодухівська міська рада власного процесуального документа по суті спору не подала.

Суд, вивчивши доводи позову та аргументи відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, всебічно перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

У період 23.06.2021р.-24.06.2021р. працівниками Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена перевірка відповідача з питання дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Результати проведеної перевірки були оформлені актом від 24.06.2021р. №35 (далі за текстом - Акт №35).

У тексті Акту №35 були викладені власні судження суб`єкта владних повноважень про вчинення відповідачем низки порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема: не забезпечено приміщення захисної споруди первинним засобами пожежегасіння згідно норм належності; захисна споруда не утримується у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни; - місце розташування захисної споруди не позначено табличками (написами) та показниками руху до них; - біля вхідних дверей захисної споруди не забезпечено табличкою розміром 60x50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів; - входи захисної споруди не обладнані дерев`яними або металевими трапами, для забезпечення вільного користування особами з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; - не проведені заходи щодо захисту приміщень протирадіаційного укриття (скорочено - ПРУ) від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами; - трубопроводи каналізації не пофарбовані у чорний колір; - не створено об`єктове формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд та не призначено осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію захисної споруди; - не надано акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Акт перевірки №35 був підписаний керівником відповідача без жодних зауважень, заперечень, без проставлення позначки про незгоду із будь-якими висновками суб`єкта владних повноважень.

24.06.2021р. Богодухівським районним управлінням ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із посиланням на Акт №35 був прийнятий припис від 24.06.2021р. №35.

Згідно із указаним рішенням суб`єкта владних повноважень на відповідача були покладені обов`язки: утримувати захисну споруду у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни; - місце розташування захисної споруди позначити табличками (написами) та показниками руху до них; - біля вхідних дверей захисної споруди забезпечити табличкою розміром 60x50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів; - обладнати входи захисної споруди дерев`яними або металевими трапами, для забезпечення вільного користування особами з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; - трубопроводи каналізації пофарбувати у чорний колір; - створити об`єктове формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд або призначити осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію захисної споруди; - надати акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Доказів оскарження припису Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.06.2021р. №35 до суду або адміністративного органу вищого рівня матеріали справи не містять.

03.06.2023р. комісією у складі працівників Богодухівського РУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Богодухівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в.о. старости Крисинського старостинського округу було проведено огляд протирадіаційного укриття №76474 за адресою - Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Центральна, 37Б.

Результати проведеного огляду оформлені актом оперативного огляду об`єкта від 03.06.2023р., за яким стан захисної споруди визнаний незадовільним та непрацездатним, неприведеним у готовність для використання за призначенням.

11.07.2022р. комісією у складі працівника Богодухівського РУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та директора Комунального закладу "Крисинський ліцей" Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області було проведено обстеження протирадіаційного укриття №76474 за адресою - Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Центральна, 37Б.

Результати проведеного огляду оформлені актом від 11.07.2022р., згідно з яким захисна споруда не готова до укриття працівників.

14.08.2023р. комісією у складі працівника Богодухівського РУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, начальника Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області та директора Комунального закладу "Крисинський ліцей" Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області було проведено обстеження протирадіаційного укриття №76474 за адресою - Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Центральна, 37Б.

Результати проведеного огляду оформлені актом від 14.08.2023р., згідно з яким захисна споруда не готова до укриття працівників.

Доказів проведення Богодухівським районним управлінням ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області після складання акту від 24.06.2021р. №35 та винесення припису від 24.06.2021р. №35 відносно відповідача та об`єкту протирадіаційного укриття планових чи позапланових заходів державного нагляду (контролю) у порядку Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" із підтвердженням усунення недоліків, відображених в акті від 24.06.2021р. №35 та приписі від 24.06.2021р. №35, матеріали справи не містять.

За викладеним у позові твердженням прокурора, станом на 04.08.2023р. відповідачем не забезпечено виконання пунктів 7-13 припису Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.06.2021р. №35, що створює загрозу публічним інтересам суспільства в частині захисту від дії факторів збройної агресії Російської Федерації і призводить до виникнення потреби у примусовому спонуканні відповідача як утримувача протирадіаційної споруди до виконання покладеного законом обов`язку за рішенням суду.

Отже, спір склався з приводу спонукання приватної особи до примусового виконання припису Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.06.2021р. №35, а відтак, обсяг зобов`язань відповідача як приватної особи не може перевищувати відображених у згаданому правовому акті індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень переліку порушень (недоліків) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено правовий режим воєнного стану, який триває дотепер.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

У розумінні ст.4 Кодексу цивільного захисту України цивільним захистом є функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Відповідно до ч.5 ст.32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (затверджений постановою КМУ від 10.03.2017р. № 138; далі за текстом - Порядок №138) визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Відповідно до ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 9 Порядку №138 передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

У відповідності до п.3 Порядку №138 балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Згідно пункту 10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд, конструкцій і обладнання, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, визначений паспортом захисної споруди, протягом від не більше 12 годин до не більше 24 годин.

Частиною 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Згідно пункту 11 Порядку №138 вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту» (затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018р. №579; далі за текстом - Вимоги №579), споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Захисні пристрої призначені для захисту осіб, що переховуються у сховищах, від надмірного тиску повітряної ударної хвилі під час застосування звичайної зброї та засобів масового ураження. До захисних пристроїв, якими обладнуються сховища, належать захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці (ставні), захисні секції, клапани-відтиначі, КНТ тощо (підпункт 1 пункту 2 розділу III Вимог №579).

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (п. 6 Розділу VIII Вимог №579).

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 пункту 2 розділу VI Вимог №579, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують «періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог №579).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимог №579 визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимог №579 під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 9 пункту 2 Розділу VI Вимог №579).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено п.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку №138.

Таке тлумачення змісту належних норм права є цілком релевантним правовій позиції, сформульованій у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/12192/16 та у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №820/5164/15.

Оскільки відповідач не подав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів виконання п.п.7-13 припису Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.06.2021р. №35, спір склався з приводу приведення до стану готовності з метою експлуатації за призначенням захисної споруди, котра в умовах існування факторів військової загрози від збройної агресії Російської Федерації проти України здатна захистити життя та здоров"я дітей на інших категорій громадян, а терорган системи Державної служби України з надзвичайних ситуацій не має чітко визначених повноважень на звернення до суду із вимогою про спонукання приватної особи до виконання означеного вище рішення суб`єкта владних повноважень, то відповідна вимога у цілях забезпечення належного рівня правопорядку у сфері цивільного захисту населення в даному конкретному випадку правомірно була заявлена прокурором в інтересах Держави.

Форма реагування, як звернення до суду на виконання владних управлінських функцій, витікає безпосередньо з повноважень прокурора у відповідній сфері, в тому числі з передбачених п.16 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України повноважень щодо реалізації державної політики з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем не виконані обов`язки за діючим рішенням суб`єкта владних повноважень в частині належного утримання споруди цивільного захисту.

Доказів існування об`єктивно нездоланних перешкод чи непереборних труднощів для вчинення згаданих вище дій матеріали справи не містять.

Тому, кваліфікуючи реально вчинене у спірних правовідносинах волевиявлення відповідача, суд виходить із того, що за загальним правилом під рішенням слід розуміти письмовий акт, під дією слід розуміти вчинок посадової/службової особи, під бездіяльністю слід розуміти невиконання обов`язків, під відмовою слід розуміти письмово зафіксоване діяння з приводу незадоволення звернення приватної особи.

При цьому, за змістом правових позицій постанови Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі №464/5990/16-а та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) органу/посадової особи у вигляді неприйняття рішення (нездійснення юридично значимих дій) у межах компетенції за наявності фізичної змоги реалізувати управлінську функцію.

Оскільки у спірних правовідносинах відповідач був обтяжений обов`язком виконати пункти 7-13 припису Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.06.2021р. №35; обставин існування іншого компетентного суб`єкта права, котрий мав би правові підстави та фізичну змогу вдатись до підміни собою у даному конкретному випадку відповідача (виконання функції за відповідача), матеріалами справи не підтверджено; норми чинного національного закону України відносно даного конкретного випадку не містять іншого ефективного та дієвого механізму захисту публічних інтересів суспільства, окрім примусового спонукання зобов`язаної особи до виконання покладених законом завдань за рішенням суду; учасниками спору до матеріалів справи не подано доказів об`єктивної нездатності відповідача забезпечити виконання покладеного законом обов`язку, то поданий прокурором позов підлягає до задоволення.

З огляду на зміст чинного наразі правового регламентування спірних правовідносин та зміст поведінки учасників спірних правовідносин суд доходить до переконання, що позов поданий прокурором в інтересах держави обґрунтовано та підставно, поза межі реалізації управлінських функцій органу прокуратури України згідно з ч.1 ст.23 Закону України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру" не виходить.

Крім того, додатковою та самостійною підставою для задоволення заявленого прокурором позову є розташування протирадіаційного укриття, про яке йдеться у позові, у закладі освіти.

Разом із тим, за епізодами обов`язку забезпечити приміщення захисної споруди первинним засобами пожежегасіння згідно норм належності; провести заходи щодо захисту приміщень ПРУ від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами; пофарбувати трубопроводи каналізації у чорний колір позов до задоволення не підлягає, позаяк ані акт Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.06.2021р. №35, ані припис Богодухівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.06.2021р. №35, ані інші приєднані до справи докази, створені у порядку Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не засвідчують вчинення відповідачем у минулому протиправних діянь у сфері техногенної та пожежної безпеки саме за цими епізодами та реальності існування цих епізодів у спірних правовідносинах наразі.

При розв`язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував усі діючі механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам та нормам закону, котрі здатні вплинути на правильне вирішення спору; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; повно та детально виклав власні висновки та міркування як з приводу тлумачення належних норм права, так і з приводу усіх слушних доводів поданих учасниками спору процесуальних документів.

Тому доводи відповідача та третьої особи - Управління освіти, молоді та спорту Богодухівсвької міської ради Харківської області про необґрунтованість вимог позову прокурора із посиланням на акти від 03.06.2023р., від 11.07.2022р., від 14.08.2023р. слід визнати юридично неспроможними, позаяк, по-перше, ці акти були складені не у порядку Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і не можуть підтвердити ані усунення раніше виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, ані приведення захисної споруди у стан, придатний для використання за призначенням, а, по-друге, навіть ці акти містять висновки працівника Державної служби України з надзвичайних ситуацій про неусунення відповідачем епізодів порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки та незадовільний стан захисної споруди, що одночасно створює і розумно невиправданий ризик, і реальну загрозу загибелі людей від дії факторів військового характеру, спричинених триваючою наразі збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальний заклад Крисинський ліцей Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (ідентифікаційний код - 38535662) привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 76474 за адресою: Харківська область, с. Крисино, вул. Центральна, 37А з метою використання її за призначенням у спосіб виконання припису Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №35 від 24.06.2021р.: утримання захисної споруди у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни; - позначення місця розташування захисної споруди табличками (написами) та показниками руху до них; - біля вхідних дверей захисної споруди забезпечити розміщення таблички розміром 60x50 см із зазначенням номера захисної споруди, балансоутримувача захисної споруди, місць зберігання ключів від захисної споруди; - обладнати входи захисної споруди дерев`яними або металевими трапами, для забезпечення вільного користування особами з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; - створити об`єктове формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд або призначити осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію захисної споруди; - надати акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко