Справа № 551/978/23
Суддя: Кулик Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/978/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 551/978/23, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 в порядку ст. 286 КАС України звернувся до суду з позовом до Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Кулик Н.В.

11 вересня 2023 року, тобто у строки, визначені ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя Кулик Н.В. заявила самовідвід у розгляді адміністративної справи № 551/978/23

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що позивачем у справі являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Із сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 02 квітня 2007 року, який виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області на ім`я позивача, вбачається, що останній має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 , яка, між тим, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 березня 2023 року обіймає посаду помічника голови Шишацького районного суду Полтавської області.

Вивчивши доводи, викладені в заяві судді про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Так, вимогами частин 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу /, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість /рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року - «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року - «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо/.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виключаючи виявлення особистої упередженості судді Кулик Н.В. до позивача ОСОБА_1 , але для того, щоб виключити обставини / трудова діяльність доньки позивача в Шишацькому районному суді Полтавської області /, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді у будь-кого, а також, з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, ураховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Наталії Володимирівни про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 551/978/23, - задовольнити.

Адміністративну справу № 551/978/23 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: