Справа № 380/11243/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (Відповідач-1), Державної податкової служби України (Відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 14.03.2023 за №8426363/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 20.02.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК» №61 від 20.02.2023 року, датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 15.03.2023 за №8428511/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 21.02.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК» №62 від 21.02.2023 року, датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 28.03.2023 за №8513745/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 21.02.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК» №63 від 21.02.2023 року, датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 28.03.2023 за №8513746/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної №64 від 21.02.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК» №64 від 21.02.2023 року, датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 28.03.2023 за №8513747/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 21.02.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК» №65 від 21.02.2023 року, датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 30.03.2023 за №8536598/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 24.02.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК» №67 від 24.02.2023 року, датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 30.03.2023 за №8536597/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 27.02.2023 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК» №69 від 27.02.2023 року, датою її подання на реєстрацію;
- судові витрати стягнути з відповідача.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 380/11243/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 14.03.2023 № 8426363/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 20.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 15.03.2023 № 8428511/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної № 62 від 21.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 28.03.2023 № 8513745/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної № 63 від 21.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 28.03.2023 № 8513746/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної № 64 від 21.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 28.03.2023 № 8513747/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 21.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 30.03.2023 № 8536598/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 24.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 30.03.2023 № 8536597/41034550 про відмову у реєстрації податкової накладної № 69 від 27.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» № 61 від 20.02.2023, № 62 від 21.02.2023, № 63 від 21.02.2023, № 64 від 21.02.2023, № 65 від 21.02.2023, № 67 від 24.02.2023, № 69 від 27.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066, ) 18788,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066, ) 18788,00 грн сплаченого судового збору.

У цьому рішенні суд щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що такі будуть вирішені судом із урахуванням та в порядку, передбаченому ч. 7 ст.139, ст. 252 КАС України.

11 серпня 2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 07 серпня 2023 року про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/11243/23 (скерована засобами поштового зв`язку, що підтверджується даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти, трек номер відправлення 640, 08 серпня 2023 року), в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 380/11243/23, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Вирішуючи заяву позивача від 07 серпня 2023 року про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/11243/23, суд виходить з наступного.

Особливості ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правове регулювання витрат на професійну правничу допомогу містить стаття 134 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин другої-п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у цій справі позивач надав суду такі докази:

1. Договір про надання правничої допомоги № 82 від 24 квітня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Манівська і партнери» (Адвокатське об`єднання) (далі також Договір).

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість правничої допомоги за цим договором встановлюється сторонами з розрахунку 1500,00 грн за одну годину роботи, що відображається у відповідному акті наданих послуг за підписом сторін.

Відповідно до пункту 3.3 Договору Клієнт зобов`язується оплатити надані за цим договором послуги протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили за результатами розгляду справи.

2. Детальний опис робіт (наданих послуг) у справі № 380/11243/23 (викладений у змісті заяви від 07 серпня 2023 року про ухвалення додаткового рішення), згідно з яким Адвокатське об`єднання надало Клієнту такі послуги (виконало роботи):

- вивчення та аналіз матеріалів справи, 10 травня 2023 року, 5 годин, вартість 7500,00 грн;

- підготовка та подача позовної заяви, 11 травня 2023 року, 5 годин, вартість 7500,00 грн.

Разом: 10 годин, вартість 15000,00 грн.

3. Акт наданих послуг б/н від 17 травня 2023 року відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» прийняло правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги № 82 від 24 квітня 2023 року, а саме:

- вивчення та аналіз матеріалів справи, 10 травня 2023 року, 5 годин, вартість 7500,00 грн;

- підготовка та подача позовної заяви, 11 травня 2023 року, 5 годин, вартість 7500,00 грн.

Разом: 10 годин, вартість 15000,00 грн.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем Адвокатському об`єднанню вартості послуг за надану правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

З цього приводу суд враховує, що норма статті 134 КАС України передбачає можливість здійснювати розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті, тобто, ще не сплачені стороною.

Правова позиція з цього питання викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, у якій Суд заначив про те, що «КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції».

Водночас суд відзначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, необхідно враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Приписами Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року («East/West Alliance Limited v. Ukraine», заява № 19336/04, § 268)).

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26 червня 2019 року, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Указаний висновок Верховного Суду відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У контексті викладеного суд зауважує, що предмет спору у цій справі не є складним, містить лише епізоди взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Окрім цього, Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах (в тому числі й Верховного Суду), що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ.

Також, на переконання суду, такі види послуг, зазначені в Акті наданих послуг, як: 1) вивчення та аналіз матеріалів справи (5 годин); 2) підготовка та подача позовної заяви (5 годин) фактично охоплюються однією послугою підготовкою та подачею адвокатом позовної заяви.

З огляду на вказані обставини справи, суд уважає, що визначений проміжок часу для підготовки цього позову тривалістю у 10 годин та вартістю таких послуг у розмірі 15000,00 грн очевидно не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 15000,00 гривень витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар для останніх, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

За таких обставин з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних робіт (наданих послуг), суд уважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача від 07 серпня 2023 року про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066, ) 1750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066, ) 1750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 08 вересня 2023 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна