Справа № 480/3090/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. Справа № 480/3090/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 11.07.22 по справі №480/3090/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради , Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі Департамент, відповідач-1), Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика (далі Комісія, відповідач-2), в якій просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту від 10.06.2019 про відмову в призначенні їй житлової субсидії з 01.06.2019 по 30.04.2020;

- зобов`язати відповідача-2 призначити їй житлову субсидію на підставі заяви від 14.05.2019, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.06.2019 по 30.04.2020 без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб;

- зобов`язати відповідача-1 нарахувати їй житлову субсидію з 01.06.2020 згідно з поданою заявою від 14 травня 2019 року, провести всі необхідні її перерахунки пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість.

31.05.2021 ОСОБА_1 , у зв`язку із скасуванням відповідачем-1 рішення Департаменту від 10.06.2019, позивачем були змінені підстава та предмет позову та позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо не вчинення всіх необхідних дій по своєчасному призначенню їй житлової субсидії з 01.05.2019 та прийняття відповідного рішення про це;

- зобов`язати відповідача-2 призначити їй житлову субсидію на підставі заяви від 14.05.2019, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), з 01.05.2019 по 30.04.2020 без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб;

- зобов`язати Департамент нарахувати їй житлову субсидію на неопалювальний сезон з 01.05.2019 по 30.04.2020, згідно з поданою нею заявою від 14.05.2019 та провести всі необхідні її перерахунки, пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість.

28.09.2021 позивач, у зв`язку з тим, що Комісією прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу субсидії від 12.08.202, подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо не вчинення всіх необхідних дій по своєчасному призначенню їй житлової субсидії з 01.05.2019 та прийняття відповідного рішення про це;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про відмову в призначенні їй житлової субсидії з 01.05.2019 по 30.04.2020, що викладене в протоколі засідання Комісії № 6 від 12.08.2021;

- зобов`язати відповідача-2 призначити їй житлову субсидію на підставі її заяви від 14.05.2019, у тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.05.2019 по 30.04.2020 без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб;

- зобов`язати Департамент нарахувати їй житлову субсидію на неопалювальний та опалювальний сезон з 01.05.2020 по 30.04.2020, згідно з поданою нею заявою від 14 травня 2019 року та провести всі необхідні її перерахунки пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика заяви ОСОБА_1 , яку датовано 08.05.2019 (зареєстровано 14.05.2019) та додатків до неї для подальшого розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.05.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, оформлене протоколом засідання від 12.08.2021 №6, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні житлової субсидії з травня 2019 року за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії, яку датовано 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019).

Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика повторно розглянути питання про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 , на підставі її заяви, датованої 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019) про призначення житлової субсидії з травня 2019 року, з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що 19.04.2021 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду прийнято розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачкою неодноразово подавалися заяви про уточнення позовних вимог, які брались до уваги судом першої інстанції, та як наслідок рішення суду було прийнято з урахуванням змінених позовних вимог. Вказав, що ОСОБА_1 було змінено не лише предмет позову, а також і підстави для позову, що на думку апелянта взагалі не допустимим з огляду на вимоги процесуального законодавства.

Крім цього, зазначив, що станом на 01.05.2019 у позивачки наявна прострочена понад 3 місяці заборгованість з оплати житлово комунальних послуг, строк давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, а саме заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» в сумі 10301,90 грн, станом на 01.07.2021 заборгованість з оплати послуг централізованого опалення становила 20231,76 грн. Позивачкою не було надано Департаменту документального підтвердження сплати заборгованості в судовому порядку.

Апелянт вказав, що 29.06.2021, 10.07.2021, 20.07.2021, 30.07.2021 та 06.08.2021 головним державним соціальним інспектором було здійснено виходи за місцем проживання ОСОБА_1 для встановлення відповідних обставин. Під час здійснених виходів позивачка двері не відчинила, на телефонні дзвінки не відповідала.

Зазначив, що заява та декларація датовані 05.05.2019 позивачкою доопрацьовані не були, остання не надала документів щодо сплати чи оскарження заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, також систематично ухилялась від забезпечення можливості складання акту обстеження умов домогосподарства.

Від позивача надійшов відзив, в якому вона просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається у скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи та отримувачем пенсії по інвалідності, проживає та зареєстрована в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2019 з метою отримання субсидії, позивач звернулася до Департаменту із заявою про призначення житлової субсидії у грошовій формі через «Ощадбанк» від 08.05.2019, зареєстрованою за №25581, в якій просила призначити житлову субсидію з травня 2019 року.

До заяви, було долучено декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, у пункті 3 розділу 1 (який іменований, як Дані про осіб, які входять до складу домогосподарства і їх зареєстроване (для орендарів та внутрішньо переміщених осіб - фактичне) місце проживання у житловому приміщенні/будинку позивач вказала окрім себе також ОСОБА_2 , (у тому числі його дату народження, серію та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків та вказано, що він за вказаною адресою не проживає), ОСОБА_3 (у тому числі її дату народження, серію та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків та вказано, що вона за вказаною адресою не проживає, перебуває за кордоном) та ОСОБА_4 (у тому числі його дату народження, серію та номер паспорта, та вказано, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, а також те, що він за вказаною адресою не проживає, є іноземцем та перебуває за кордоном).

10.06.2019 рішенням Департаменту №1233 у призначенні субсидії позивачу відмовлено. Про це рішення позивачу повідомлено листом від 12.03.2021.

Поряд з цим рішенням Комісії, викладеного у протоколі від 21.02.2021 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №480/4311/19 було призначено житлову субсидію на неопалювальний сезон з 01.08.2018 по 30.09.2018 та на опалювальний сезон з 01.10.2018 по 30.04.2019 з проведенням відповідного перерахунку.

06.05.2021 позивач надіслала заяву на лист відповідача-1 від 21.04.2021, в якій, відмітила щодо фактичного місця проживання доньки, її чоловіка та онуків, та крім іншого просила розглянути її заяву та призначити субсидію на опалювальний сезон за період з 01.05.2019 по 01.05.2020 та до якої додала копію щорічної декларації ОСОБА_2 за 2020 рік, копію сторінок паспорта доньки.

14.05.2021 розпорядженням директора Департаменту раніше прийняте рішення Департаменту від 10.06.2019 №1233 про відмову у призначенні субсидії позивачу за її заявою від 08.05.2019 було скасовано, у зв`язку з волевиявленням позивача про розгляд її питання, зазначеного у заяві уповноваженою комісією та 18.05.2021 заступником директора Департаменту соціального захисту населення - начальником управління надання державної соціальної допомоги Лагіренко А.І. було внесено на розгляд Комісії Подання №12.07-32/103/07 про розгляд питання, пов`язаного з отриманням житлової субсидії з розрахунку соціальних норм житла та соціальних нормативів житлово-комунального обслуговування на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства і з розрахунку їх доходів у разі, коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість тих, що мають зареєстроване місце проживання у ньому, громадянці ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з травня 2019 року.

Про вказане вище розпорядження відповідач-1 повідомив позивача листом від 19.05.2021.

24.05.2021 Комісією було здійснено вихід за місцем проживання позивача для встановлення обставин, серед іншого, перевірки дійсності не проживання сторонніх осіб за адресою домогосподарства ОСОБА_1 , отримання свідчень сусідів з цього питання, з`ясування причин неможливості оплати за житлово-комунальні послуги, обстеження матеріально-побутових умов та складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

27.05.2021 листом Департамент повідомив позивача про те, що за її заявою внесено подання на розгляд Комісії. Поряд з цим, вказаним листом також повідомлено, що враховуючи наявну інформацію у особовій справі ОСОБА_1 , встановлено, що в декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії позивач не зазначила персональні дані ОСОБА_4 (зятя), ОСОБА_5 (невістки), та онуків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо яких позивач порушує питання фактичного не проживання за адресою домогосподарства позивача. Тому позивачу запропоновано доопрацювати документи. Окремо відповідач-1 вказав на відсутність волевиявлення позивача розгляду Комісією питання щодо наявної заборгованості з житлово-комунальних послуг (станом на 01.05.2019 за адресою домогосподарства позивача обліковується заборгованість з оплати послуг централізованого палення у розмірі 16405,72 грн). Також повідомив, що у разі відсутності відомостей про доходи та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у членів домогосподарства, а саме ОСОБА_8 (зятя), ОСОБА_5 (невістки) вказане не дає підстав Комісії для здійснення їх розгляду по суті. У зв`язку з цим запропоновано позивачу протягом 30 днів з дня отримання цього листа доопрацювати декларацію щодо зазначення персональних даних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зазначити в заяві волевиявлення ОСОБА_1 щодо розгляду або відмови від розгляду питань на засіданні Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидії. В іншому випадку заява та декларація, датовані 08.05.2019, будуть розглянуті згідно з наявними матеріалами справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Лист Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 27.05.2021 було направлено позивачу на адресу її домогосподарства та вручено 29.05.2021.

29.06.2021, 10.07.2021, 20.07.2021, 30.07.2021 та 06.08.2021 державними соціальними інспекторами були здійснені виходи за адресою місця проживання позивача.

02.08.2021 складено акт, яким зафіксовано те, що позивач отримала повідомлення від 30.07.2021, однак, на даний час перебуває на лікуванні.

12.08.2021 на засіданні Комісія було розглянуто подання від Департаменту від 18.05.2021 №12.07-32/103/07 про призначення/відмову у призначенні житлової субсидії з травня 2019 року ОСОБА_1 . Комісією під час розгляду подання надавалась оцінка наступним обставинам: 1) щодо кількості фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства та членів їх сімей; 2) щодо отримання інформації про наявність простроченої понад місяць заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії; 3) коли працездатна особа має відсутній дохід або нарахований середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати та/або нею або за неї не сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарного протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи.

Так, Комісія на вказаному засіданні прийняла рішення, що викладено у протоколі від 12.08.2021 №6, про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з травня 2019 року відповідно до підпунктів 3 та 5 пункту 6, абзаців 2,11 пункту 7, абзаців 7,12 пункту 9, абзаців 9,10,11,13 пункту 13, абзаців 21 та 22 пункту 14 Положення №848, з підстав та мотивів, зазначених в акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї державного соціального інспектора та цьому рішенні.

Про прийняте рішення Департамент повідомив позивача листом від 12.08.2021.

Вважаючи свої права порушені позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII (далі Закон №2189-VIII) унормовано відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону до повноважень Кабінету Міністрів України належить, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.

З метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, зі змінами та доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 807 (далі - Положення).

За умовами п. 1 Положення дане Положення визначає, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій, зокрема, щомісячної житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

За умовами п.1 Положення №848 дане Положення визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою громадянам - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.

Згідно із п.2 Положення №848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Відповідно до п.3 Положення №848, призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Абзацом 1 пункту 8 Положення №848 передбачено, що житлова субсидія призначається одному із членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку).

Пунктом 9 визначено, що житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку) (для орендарів, внутрішньо переміщених осіб - особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії.

Згідно із абз. 6 п. 9 Положення №848 у разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці одинадцятому пункту 7 цього Положення.

За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці одинадцятому пункту 7 цього Положення, і не може поширюватися на випадок, визначений в абзаці третьому цього пункту (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти) (абз.7 п.9).

Рішення комісії у випадках, передбачених цим пунктом, приймаються на підставі актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства (абз.12 п.9).

Відповідно до пункту 10 Положення №848 для розрахунку житлової субсидії враховуються нараховані доходи членів домогосподарства, членів сім`ї особи із складу домогосподарства, зазначених у пунктах 9 цього Положення, які досягли 14-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються такі доходи.

Під час призначення житлової субсидії враховуються такі доходи: заробітна плата після сплати податку на доходи фізичних осіб; пенсія; стипендія; соціальні виплати, які призначаються структурним підрозділом з питань соціального захисту населення; допомога по безробіттю, інші страхові виплати, які призначаються фондами соціального страхування; грошові перекази, отримані із-за кордону; інші доходи (п.10 Положення №848).

За змістом пункту 11 Положення для розрахунку житлової субсидії середньомісячний сукупний дохід осіб, зазначених у пункті 9 цього Положення, враховується: за III і IV квартали попереднього календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку неопалювального сезону; за I і II квартали поточного календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку опалювального сезону; за два квартали, що передують місяцю, який передує місяцю звернення за призначенням житлової субсидії, - у разі, коли житлова субсидія призначається не з початку опалювального (неопалювального) сезону.

Житлова субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива призначається виходячи з розміру доходу осіб, зазначених у пункті 9 цього Положення, за попередній календарний рік.

Заява і декларація вважаються не поданими у разі, коли: не внесені у повному обсязі відомості про членів домогосподарства, не внесені у повному обсязі відомості про членів сім`ї осіб із складу домогосподарства, доходи яких враховуються під час призначення субсидії (абз.9,10,11 п.13 Положення №848).

Згідно із абз.21 п.14 Положення №848 у разі коли протягом 30 календарних днів після отримання повідомлення про необхідність виправлення помилки громадянин не вчинить дій щодо її виправлення, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення відмовляє у призначенні житлової субсидії. Зазначений строк може бути продовжено на час хвороби заявника, що підтверджується документально.

Тобто у такому випадку відмова у призначенні можлива лише у разі, якщо після отримання повідомлення про необхідність виправлення помилки громадянин не вчинить дій щодо її виправлення.

Відповідно до абз. 23 п. 14 Положення №848 структурним підрозділом з питань соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання зазначених документів приймається рішення про: призначення житлової субсидії; відмову в призначенні житлової субсидії (у разі коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення); відмову в призначенні житлової субсидії; подання документів на розгляд комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Департаменту із заявою від 08.05.2019 про призначення житлової субсидії з травня 2019 року. При зверненні подала відповідачу декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, зазначивши у ній всі відомі їй дані про сина, зятя та доньку, які зареєстровані з позивачкою ОСОБА_1 , проте разом з нею не проживають.

Враховуючи, що зять, донька та син з позивачкою фактично не проживають (як стверджує позивач у позовній заяві), хоча і зареєстровані, вона просила відповідача - Департамент передати її документи на розгляд Комісії, як це і передбачено п. 9 Постанови №848.

Проте, відповідач своєчасно не передав документів на розгляд Комісії, прийнявши рішення від 10.06.2019 про відмову в призначенні позиваці житлової субсидії.

Отже Департамент вийшов за межі надані йому чинним законодавством, оскільки рішення про призначення або відмову в призначенні житлової субсидії приймає саме Комісія, відповідно до Постанови №848, а Департамент лише вживає заходів щодо підготовки та передачі заяви та відповідних документів до Комісії. Майже через 2 роки директором Департаменту 14.05.2021 своїм розпорядженням, було скасовано вказане рішення Департаменту від 10.06.2019 та 18.05.2021 внесено подання про розгляд питання, пов`язаного з отриманням житлової субсидії на засідання комісії.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірним висновки суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності з боку Департаменту щодо не вчинення ним дій по своєчасному поданню до Комісії документів ОСОБА_1 для розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.05.2019 та прийняття відповідного рішення.

Матеріалами справи також встановлено, що позивач звернулась з заявою, в якій просила призначити їй житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з травня 2019 року.

За наслідками розгляду Комісією було прийнято рішення про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 на підставі пп.3 та пп.5 п.6; абз.2,11 п.7; абз.7,12 п.9; абз.9, 10, 11, 13 п.13; абз.21, 22 п.14 Положення №848 та вказано, що рішення прийнято відповідно до підстав та мотивів, зазначених в акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї державного соціального інспектора та у цьому рішенні.

Колегія суддів зазначає, що в рішенні Комісія посилається лише на акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складені 29.06.2021, 10.07.2021, 20.07.2021, 30.07.2021 та 06.08.2021, однак, в жодному з перелічених актів підстав та мотивів для відмови у призначенні позивачу субсидій не викладено. В акті від 02.08.2021, в якому зафіксовано факт телефонної розмови з позивачем, на яку йде посилання в рішення, підстави та мотиви для відмови у призначенні позивачу субсидій також відсутні.

До матеріалів справи, представником Комісії було надано акт від 11.08.2021 за №12.04-15/кв/16, складений ОСОБА_9 , водночас, жодного посилання саме на вказаний акт з зазначенням його реквізитів рішення Комісії не містить.

Як вбачається з протоколу Комісії, рішення про відмову у призначенні субсидії позивачу було прийнято, зокрема, з посиланням на пп.3 п.6 Положення №848, відповідно до якого житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (далі - особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії), і в цьому періоді: за інформацією ДФС, Пенсійного фонду України, у них взагалі відсутні доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії; або нарахований середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії; та/або ними або за них не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (крім випадків, коли наявна заборгованість роботодавця із виплати заробітної плати та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за цих осіб).

Комісія у протоколі вказує, що відсутні підстави для призначення позивачу субсидії відповідно до вказаного пункту, оскільки відсутня інформація про розмір доходів та сплату єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування члена домогосподарства ОСОБА_10 , який зареєстрований в житловому приміщенні, але фактично за даною адресою не проживає, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перебували за кордоном сукупно більше ніж 60 років протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, що виключає призначення субсидії відповідно до абз.11 п.7 Положення №848.

Відповідно до абз.11 п.7 Положення №848 житлову субсидію за рішенням комісії не може бути призначено у разі, коли у члена домогосподарства або у члена сім`ї особи із складу домогосподарства доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії, були такими, що зазначені в абзацах 2-4 підпункту 3 пункту 6 цього Положення, і такі особи перебували за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (крім випадку, зазначеного в абзаці 4 пункту 7 цього Положення, а також якщо працездатні особи в період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, документально підтвердили шляхом надання легалізованих в Україні документів набуття страхового стажу в інших країнах, з якими укладено договори про соціальне забезпечення, перелік яких розміщується на офіційному веб-сайті Мінсоцполітики). До 60-денного періоду перебування за кордоном не включаються дні службового відрядження, лікування або навчання за кордоном, що підтверджується відповідними документами.

Позивач не заперечує перебування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за межами України з 2016 року.

Як матеріали справи, Комісією було взято до уваги висновки викладені в актах обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, які складено 29.06.2021, 10.07.2021, 20.07.2021, 30.07.2021 та 06.08.2021. Однак, дану обставину жодним чином не підтверджено, оскільки в Протоколі засідання Комісії жодних посилань на вищезазначений Акт обстеження немає.

Отже, посилання відповідача (Комісії) щодо кількості фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства, та відносно існуючої у позивачки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дані доводи є лише в Акті обстеження, посилання на який в Протоколі засідання комісії відсутній.

Посилання відповідача на те, що станом на 01.05.2019 у позивачки наявна прострочена понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, а саме заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» в сумі 10 301,90 грн, станом на 01.07.2021 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення становила 20231,76 грн, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки відповідачем не було запропоновано надати відповідні пояснення та докази для з`ясування даних обставин. На засідання Комісії позивачку не було запрошено, відповідно ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати належні документи, оцінку яким мала надати саме Комісія.

Крім цього, як зазначив відповідач, підставою для відмови у призначенні субсидії були також встановлені обставини щодо зятя позивачки - ОСОБА_4 .

Так, щодо ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи було встановлено, що у останнього був відсутній дохід або нарахований середньомісячний сукупний дохід якого був менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати та/або ним або за нього не сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.

При цьому, будь-яких ґрунтовних пояснень стосовно того, яким чином з`ясовувалася дана інформація, чи пропонувалося позивачу (заявниці ОСОБА_1 ) надати будь-які пояснення або додаткові докази (довідки для підтвердження або спростування певної інформації) з цього приводу, представником Комісії не наведено.

Більш того, посилаючись саме на таку підставу для відмови у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії, представник відповідача не бере до уваги ту обставину, що несплату страхових внесків за деяких осіб зі складу членів сім`ї домогосподарства та перебування їх за кордоном більше 60 діб, несплата ЄСВ (у тому числі особою - ОСОБА_4 ) неодноразово були предметом розгляду у судових справах. Так, у справі №480/4311/19 було встановлено, що зять позивачки - ОСОБА_4 є іноземцем, громадянином Республіки Ірак не є резидентом України, відповідно не є платником податків, зборів та ЄСВ. Отже, вказані обставини вже були встановлені судом - у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі №480/4311/19, яке набрало законної сили.

Відповідач не навів жодних ґрунтовних пояснень стосовно того, чи були взяті до уваги висновки суду у справі №480/4311/19, якщо не були, то з яких підстав їх не було враховано.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, оформлене протоколом засідання від 12.08.2021 №6, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні житлової субсидії з травня 2019 року за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії, яку датовано 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019), оскільки зазначене рішення взагалі не містить мотивів для відмови у призначенні позивачу субсидії.

Крім цього, встановлення судом факту неналежного розгляду відповідачем звернення ОСОБА_1 , колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що з метою захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви від 08.05.2019 з травня 2019, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 було змінено не лише предмет позову, а також і підстави для позову, що є не допустимим з огляду на вимоги процесуального законодавства, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, нормою ч. 1 ст. 47 КАС України надано позивачу право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, частиною 1 ст. 47 КАС України врегульовано строк подання заяви про зміну позовних вимог у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження - до закінчення підготовчого засідання та при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

За правилами статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, ураховуючи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачає проведення підготовчого засідання та у даному випадку справа №480/3090/21 розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 про відкриття провадження, тому зважаючи на приписи процесуального закону позивач мав подати письмову заяву про зміну (уточнення) предмета позову протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, як-то визначено частиною третьою статті 262 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19.

З матеріалів справи встановлено, що заяву про зміну предмета та підстав позову позивачем подано 28.09.2021.

09.11.2021 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про зміну предмета та підстав позову, поновлено строк та прийнято дану заяву.

Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення правових норм, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування рішення суду першої із зазначених в апеляційній скарзі підстав, оскільки порушення процесуальних норм, які не призвели до неправильного вирішення справи, не є підставою для скасування судового рішення.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі №480/3090/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін