Справа № 948/1458/23
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/1458/23
Провадження № 2-а/948/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор ВБДР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Кузнецов Денис Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У червні 2023 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2023 р. інспектором Кузнецовим Д.С. винесено постанову серії БАД №802073 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. За змістом постанови, позивач 01.06.2023 р. о 17 год. 10 хв. в м. Харків на пр-ті Льва Ландау,59 керував транспортним засобом Ман днз НОМЕР_1 з напівпричепом днз НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п.31.1 ПДР, п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки зважаючи на терміни і поняття Правил дорожнього руху та ДСТУ тріщина на вітровому склі не належить до технічної несправності автомобіля, а тому призначений штраф незаконним і підлягає скасуванню, а зазначена проблема зі склом є пошкодженням, а не технічною його несправністю.

Крім цього, позивач звернув увагу на те, що йому не було оголошено причину зупинки, а також не була оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення та за якою статтею його притягують до відповідальності, а тому вважає, що його було зупинено без причини. За вказаних обставин вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №802073 від 01.06.2023 р. у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яка винесена інспектором ВБДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кузнецовим Д.С., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судові витрати понесені ним, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Відзив

У встановлений судом строк відповідач направив відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 01.06.2023 р. о 17 год. 10 хв. в м. Харків, пр-т Льва Ландау,59 екіпажем УПП в Харківській області ДПП було виявлено рух транспортного засобу Ман днз НОМЕР_1 з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Вказаний транспортний засіб був зупинений та встановлено особу водія, за результатами розгляду справи інспектором Кузнецовим Д.С. було винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи норми Правил дорожнього руху, зокрема п.31.1 та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а також інші норми вважає, що дії інспектора були законними, стягнення застосовано без порушень, в межах інкримінованої йому статті, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати дану справу з дотриманням правил чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні докази, які виключають адміністративну відповідальність позивача, крім цього наведені у позові доводи не мають підтвердження та носять суб`єктивний характер та свідчать про його спроби уникнути від відповідальності.

Отже, відповідач вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому правові підстави для скасування постанови відсутні, так як вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення особи без відповідальності (а.с.34-36).

Відповідь на відзив

11.07.2023 р. від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, оскільки він категорично не погоджується з твердженнями викладеними у ньому та вказав на таке.

Так, позивач посилаючись на норми Правил дорожнього руху вважає, що ці правила не відносять тріщину на лобовому складі до технічної несправності з якою забороняється експлуатувати автомобіль, а тому зазначена проблема зі склом говорить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля. Також вказав, що тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників не забороняє використовувати автомобіль, у зв`язку з чим водія не можна притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, а тому вважає, що інспектор протиправно і незаконно склав на нього постанову.

За вказаних обставин, позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною, протиправною та такою, що не відповідає обставинам справи, документам перевірки та нормам законодавства, а тому просить скасувати її (а.с.31-32).

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

19.06.2023р. за ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, залучено до участі у справі третю особу (а.с.26).

3. Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.ч.5,8 ст. 262 КАСУ України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 26.06.2023р. (а.с.29), в установлений судом 15-денний строк направив відзив на позов.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАСУ України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 01.06.2023р. інспектором ВБДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кузнецовим Денисом Сергійовичем була винесена постанова серії БАД № 802073 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. За змістом постанови, позивач 01.06.2023 р. о 17 год. 10 хв. в м. Харків на пр-т Льва Ландау,59 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ман днз НОМЕР_1 з напівпричепом днз НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п.31.1 ПДР, п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 транспортний засіб марки Ман, модель спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е днз НОМЕР_1 належить ПП «Компанія Надєжда» (а.с.15,16).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серія ВХ №334532 від 13.02.2023 р., транспортний засіб Ман днз НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.17).

Як вбачається з відеозапису наданого відповідачем 01.06.2023 р. о 17 год. 00 хв. був зупинений транспортний засіб Ман, працівниками поліції було здійснено перевірку документів і вказано на тріщину на лобовому склі та роз`яснили, що відповідно до ДСТУ не можна експлуатувати транспортний засіб з такими ушкодженнями та повідомили, що буде винесена постанова. В подальшому ознайомили водія з його правами, а після оформлення постанови ознайомили із нею (а.с.55).

5. Мотиви суду

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Щодо доводів позивача про порушення у вигляді не оголошення причини зупинки.

Так, частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено 11 випадків при яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Оскільки працівники поліції зупинивши транспортний засіб під керуванням позивача, вказали на тріщину на лобовому склі, як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вона може бути виявлена при візуальному огляді транспортного засобу, а відтак зважаючи на викладене, та враховуючи те, що працівники поліції вважали тріщину на склі порушенням, а тому існували правові підстави визначені законом для зупинки транспортного засобу.

Стосовно доводів про відсутність порушень та незаконність постанови.

За змістом оспорюваної постанови, водій керував автомобілем з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п.31.1 ПДР, п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З огляду на викрадене, тріщина на вітровому склі віднесена працівниками поліції до інших технічних несправностей.

Відповідно до чч.1,2 ст.23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Згідно пп.1.1, 1.2 Національного стандарту України щодо колісних транспортних засобів вимоги щодо забезпеченості технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010, який поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

У пункті 6.8.5 вказаного стандарту вказано, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Водночас, перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Таким чином, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу за наявності якої забороняється його експлуатація у нормах п.п. 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху відсутня, що в свою чергу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, як приписами ДСТУ 3649:2010 так і в розумінні ПДР тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, а фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження.

Разом з тим, з наданої позивачем копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серія ВХ №334532 від 13.02.2023 р. видно, що транспортний засіб Ман днз НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відтак позов підлягає задоволенню.

Доводи позивача про не оголошення йому постанови про адміністративне правопорушення та статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає неспроможним, оскільки з наданого відповідачем відеозапису видно, що 01.06.2023 р. о 17 год. 40 хв. інспектором поліції було зачитано її зміст, зокрема і статтю за якою настає відповідальність за вчинене, а копія вручена позивачу.

6. Мотив рішення щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов у справі задоволено, а відповідач є суб`єктом владних повноважень, тому за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536, 80 грн.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, а відтак зайво сплачена сума в розмірі 536, 80 грн підлягає поверненню.

Крім цього, при подачі позову до суду позивачем зазначалося прохання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, але враховуючи те, що в позові сума витрат відсутня, жодних доказів на його обґрунтування суду не надано, а відтак у їх стягнені необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор ВБДР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Кузнецов Денис Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №802073 від 01.06.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку НОМЕР_4 , 50% судового збору в розмірі 536,80 грн сплаченого 12.06.2023р. на підставі квитанції № ПН1059.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3Е, .

Третя особа: інспектор ВБДР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Кузнецов Денис Сергійович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка,315-А.

Суддя С.В. Кравець