Справа № 334/3879/23
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.09.2023
Справа № 334/3879/23
Провадження № 2-а/334/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Шайхайдарова Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Габуєва Г. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначає, що постановою ЕАС №6964070 від 09.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

09.05.2023 року рухаючись у м. Запоріжжя позивача зупинив поліцейський батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коверник В. В. Зупинка транспортного засобу мотивована тим, що позивач під`їжджаючи до позначеної зупинки із заїзним карманом, не зменшив швидкість та не зупинився, тим самим не надав перевагу в русі автобусу, який розпочав рух, чим порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки поліцейський не встановлював обставини справи, не взяв до уваги заперечення позивача, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 17.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Позивач вказує, що наближаючись до зупинки транспортних засобів із заїзним карманом, він зменшив швидкість, потреби для зупинки транспортного засобу не було. При цьому поліцейський не зупиняв автобус та не допитував водія для підтвердження факту ненадання йому переваги у русі.

Позивач стверджує, що жодних перешкод у русі автобусу він не створив, а відповідач має обов`язок щодо доведення факту порушення з боку позивача, який він не виконав.

29.06.2023 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву. Представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вказує, що поліцейський діяв у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, ст. 1, 23, 35 Закону України «Про національну поліцію». Причиною зупинки транспортного засобу позивача було порушення ним п. 17.4 Правил дорожнього руху. В подальшому, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому позивачем жодних клопотань заявлено не було. На підтвердження вказаних обставин відповідачем долучається до матеріалів справи відеозапис з місця події від 09.05.2023 року.

07.07.2023 року надійшла відповідь на відзив. Представник позивача вказує, що відзив підписаний представником Назаренко М., проте у додатках відсутня довіреність на вказану особу. Крім того, диск з відеозаписом надісланий лише суду, а позивачу такий запис не направлявся.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив скасувати постанову з обставин вказаних у позові.

ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що поліцейська машина їхала за ним позаду, він об`їхав автобус та нікому не заважав, але поліцейські його зупинили, вказували, що він створив перешкоду у русі автобусу, який від`їхав від зупинки. Водія автобусу ніхто не допитував, автобус навіть не зупинили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві представник відповідача просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС №6964070 від 09.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно постанови 09.05.2023 року о 21 год. 07 хв. в м. Запоріжжя, вул. Новгродьска, буд. 28а водій під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту із заїзним карманом, не зменшив швидкості та не зупинився, тим самим не надав перевагу в русі автобусу, який розпочинав рух, чим порушив п. 17.4 ПДР - у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до відзиву вбачається, що патрульна машина, в якій було встановлено відеореєстратор, рухається уперед по вулиці у темну частину доби. Попереду рухається транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб продовжуючи рух прямо не надав перевагу у русі автобусу, який почав рух від зупинки громадського транспорту з заїзного карману.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейській може зупиняти транспортний засіб якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Позивач стверджує, що зменшив швидкість та не створив перешкоди у русі автобусу, проте вказані обставини спростовуються дослідженим відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Право відповідача на складення постанови на місці вчинення правопорушення підтверджено численними рішеннями Верховного Суду, зокрема, в постанові від 04.04.2018 в справі № 523-6540-16 (номер в Єдиному реєстрі судових рішень - 73249859).

Відповідно до змісту розділу IV Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За вивченням змісту постанови суд встановив, що така відповідає повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону.

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, ОСОБА_1 було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, про що свідчить його підпис у копії постанови.

За таких обставин, суд не вбачає порушень з боку відповідача при складенні постанови про адміністративне правопорушення ЕАС№6964070 від 09.05.2023 року, а тому приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя: Філіпова І. М.