Справа № 185/10678/23
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/63/23
у х в а л а

11 вересня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов Укртрансбезпеки, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про перенесення розгляду чи розгляду без участі не надходило. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач в судові засідання, призначені на 07.09.2023 та 11.09.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не подавав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на телефон, зазначений ним у позовній заяві.

Враховуючи інформацію з довідок про доставку СМС-повідомлення, позивач повідомлений належним чином про два останніх засідання у справі.

Неявка позивача позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 129 КАС України направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач сам зазначив номер свого телефону в позовній заяві, отже розумів що суд може з ним комунікувати шляхом надсилання судової повістки на номер телефону, позивач отримав судові повістки, тобто був належним чином повідомлений про судове засідання, позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129, 205, 131 КАС України, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов Укртрансбезпеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський