Справа № 120/7098/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. Справа № 120/7098/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Назарова Р.Ю., подана від імені та в інтересах позивача приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" (далі ПП "Гранівський цегельний завод") до Краснопільської сільської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 182 від 15.02.2022 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності"

- зобов`язання відповідача виконати рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 182 від 15.02.2022 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності" та подати на чергову сесію сільської ради виготовлений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ПП "Гранівський цегельний завод" є користувачем земельної ділянки комунальної власності загальною площею 20,1941 га, кадастровий номер :01:044:005917.12.2021. 17.12.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки із експлуатації та догляду за водним об`єктом на землі для рибогосподарських потреб. На підставі цього звернення рішенням 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 182 від 15.02.2022 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності" відповідачу надано дозвіл на розроблення відповідного проєкту з подальшим поданням виготовленого проекту на чергову сесію ради.

У зв`язку з тривалим невиконанням зазначеного рішення, 06.02.2023 позивач через свого представника звернувся до відповідача з заявою про надання інформації щодо виконання рішення ради № 182 від 15.02.2022, у відповідь на яку листом від 13.02.2023 відповідач повідомив, що рішення перебуває на стадії виконання, земельним відділом виконавчого комітету Краспопільської сільської ради здійснюється пошук землевпорядної організації для розроблення проєкту землеустрою.

20.04.2023 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію, зокрема і про обставини, що перешкоджають виконанню рішення ради № 182 від 15.02.2022. Листом від 18.05.2023 відповідач повідомив, що блокування Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ігнорування землевпорядними організаціями пропозицій щодо укладання договору слугували підставами, що ускладнювали пошук землевпорядної організації та виконання рішення. При цьому, як зазначає позивач, незважаючи на те, що відповідна інформація запитувалася, відповідач у відповіді не повідомив, чи укладались радою в період з 15.02.2022 по 20.04.2023 договори із землевпорядними організаціями на розроблення будь-яких інших проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у тому числі тих, що передбачали зміну цільового призначення земельної ділянки, а також щодо того, які саме обставини введення правового режиму воєнного стану на території України на сьогодні перешкоджають та/або ускладнюють раді виконати рішення та які саме дії наразі вчиняються радою з метою його виконання.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач допускає неправомірну бездіяльність щодо виконання рішення про розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, а тому звертається до суду з цим позовом. Водночас позивач наголошує на порушенні внаслідок такої бездіяльності його прав та законних інтересів як землекористувача даної земельної ділянки, який ініціював зміну цільового призначення земельної ділянки та має легітимні сподівання на використання земельної ділянки за новим призначенням.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

28.08.2023 на адресу суду надійшов документ під назвою "Заява", в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ПП "Гранівський цегельний завод". При цьому така заява не відповідає вимогам до відзиву, установленим статтею 162 КАС України, зокрема до неї не додано доказів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву іншим учасникам справи. Крім того, заяв подана до суду в непередбачений процесуальним законом спосіб, а саме звичайною електронною поштою.

Відтак суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи на підтримку заявлених позовних вимог, суд встановив такі обставини справи.

ПП "Гранівський цегельний завод" користується земельною ділянкою із земель водного фонду під кадастровим номером :01:004:0059, яка знаходиться на території Гранівської сільської ради за межами с. Гранів, загальною площею 20,1941 га, в тому числі під водою 16,8223 га, під болотом 3,0223 га та під гідроспорудою 0,3495 га.

Вказана земельна ділянка передана позивачу у строкове платне користування до 09.04.2037 на підставі договору оренди землі, укладеного 10.09.2012 з Гайсинською районною державною адміністрацією Вінницької області. Водночас права та обов`язки орендодавця за цим договором перейшли до відповідача у справі Краснопільської сільської ради.

17.12.2021 позивач звернувся до Краснопільської сільської ради з заявою, у якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вищезазначеної земельної ділянки комунальної власності із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07).

За наслідками розгляду цього звернення 15.02.2022 Краснопільською сільською радою 8 скликання на 22 сесії прийнято рішення № 182 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності".

Відповідно до пункту 1 вказаного рішення відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07). А пунктом 2 відповідача зобов`язано подати на чергову сесію сільської ради виготовлений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення.

06.02.2023 позивач через свого представника звернувся до відповідача із запитом на отримання інформації щодо виконання рішення ради № 182 від 15.02.2022.

Листом від 13.02.2023 за вих. № 108 відповідач повідомив, що рішення знаходиться на стадії виконання. Земельним відділом виконавчого комітету Краснопільської сільської ради здійснюється пошук землевпорядної організації для розроблення проекту землеустрою, що ускладнюється дією правового режиму воєнного стану на території України.

20.04.2023 представник позивача, адвокат Назаров Р.Ю., звернувся до відповідача з адвокатським запитом в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в якому просив надати таку інформацію:

- які саме дії з пошуку землевпорядної організації для розроблення проекту землеустрою на виконання рішення були виконанні земельним відділом виконавчого комітету Краснопільської сільської ради у період з 15.02.2022 по 20.04.2023;

- які саме обставини введення правового режиму воєнного стану на території України заважали/ускладнювали раді у період з 15.02.2022 по 20.04.2023, тобто вже більше ніж один рік, виконати Рішення;

- які саме обставини введення правового режиму воєнного стану на території України заважають/ускладнюють на сьогоднішній день раді виконати рішення;

- які саме дії наразі вживаються радою з метою виконання рішення;

- чи укладались у період з 15.02.2022 по 20.04.2023 радою договори з землевпорядними організаціями на розроблення будь-яких проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у тому числі тих, що передбачали зміну цільового призначення земельної ділянки? Якщо відповідні договори мали місце, вказати: їх кількість, дату їх укладення, повне найменування та ідентифікаційний код землевпорядних організацій, рішення Краснопільської сільської ради на виконання яких вони укладались (номер та дату прийняття), чи виготовлено проекти землеустрою за цими договорами та чи були вони розглянуті на сесіях Краснопільської сільської ради (номер та дата прийняття відповідних рішень про їх затвердження.

Листом від 28.04.2023 за вих. № 257 відповідач повідомив про продовження розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Листом від 18.05.2023 за вих. № 303 відповідач повідомив, що обставинами, які ускладнювали пошук землевпорядної організації та виконання рішення, були блокування Державного земельного кадастру та блокування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ігнорування землевпорядними організаціями пропозицій щодо укладення договору. Рада неодноразово зверталася із клопотанням до землевпорядних організацій в усній та письмовій формі з пропозицією укласти договір на виконання робіт, передбачених рішенням, однак позитивної відповіді отримано не було.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення за № 182 від 15.02.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом статті 18 Земельного кодексу України (далі ЗК України) до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Конкретні категорії земель визначені у частині першій статті 19 ЗК України, до яких належать, зокрема, землі водного фонду.

При цьому земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим (ч. 3 ст. 19 ЗК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЗК України при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення.

При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення.

Віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо:

земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, за рішенням відповідного органу;

Отже, законом передбачено можливість зміни виду цільового призначення земельної ділянки в межах відповідної категорії земель і щодо земель комунальної власності вирішення цього питання перебуває в межах компетенції відповідного органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що за клопотанням позивача, як землекористувача земельної ділянки комунальної власності під кадастровим номером :01:004:0059, яка належить до земель водного фонду, рішенням 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 182 від 15.02.2022 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності" відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки комунальної власності із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07). При цьому пунктом 2 відповідача зобов`язано подати на чергову сесію ради виготовлений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

В силу приписів ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (ч. 1 ст. 74 вищезазначеного Закону).

Таким чином, рішення Краснопільської сільської ради № 182 від 15.02.2022 є обов`язковим до виконання, а обов`язок з його виконання покладено на відповідача у справі.

Оцінюючи з урахуванням наданих позивачем доказів питання щодо неправомірної бездіяльності відповідача з виконання вказаного рішення, суд враховує, що з часу його прийняття і на дату звернення позивача до суду минуло понад 15 місяців, а станом на дату ухвалення рішення у цій справі понад півтора роки.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що бездіяльність відповідача з виконання рішення Краснопільської сільської ради № 182 від 15.02.2022 має ознаки протиправної, зважаючи на її тривалий характер, який важко пояснити/виправдати об`єктивними і незалежними від волі відповідача чинниками.

Також суд погоджується з твердженнями позивача про те, що розумний строк для виконання вказаного рішення завершився, тоді як причини, якими відповідач обґрунтовує неможливість його виконання, є надуманими і радше свідчать про небажання відповідача виконувати прийняте рішення.

При цьому суд враховує, що на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для виконання рішення відповідач протягом строку розгляду справи не надав суду жодних належних й допустимих доказів.

За приписами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року у справі № 18-рп/2004 термін "порушене право", який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". При цьому з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржувана бездіяльність відповідача порушує права та законні інтереси ПП "Гранівський цегельний завод" як землекористувача земельної ділянки, адже саме позивача ініціював зміну цільового призначення орендованої ним земельної ділянки та після прийняття рішення за № 182 від 15.02.2022 має легітимні очікування на його своєчасну, тобто без невиправданих зволікань, реалізацію органом місцевого самоврядування та, відповідно, можливість використання земельної ділянки за новим видом цільового призначення.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд та вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши доводи позивача та оцінивши надані ним докази, беручи до уваги факт неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає помилковим обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів і звертає увагу на те, що рішення Краснопільської сільської ради № 182 від 15.02.2022 є обов`язковим до виконання в силу вимог Конституції та законів України, а тому суд апріорі не може своїм рішенням зобов`язувати відповідача до його виконання.

До того ж вимоги в частині зобов`язання відповідача передати виготовлений проект землеустрою на чергову сесію сільської ради є також передчасними, оскільки відповідний обов`язок виникне у відповідача лише після розроблення проекту землеустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії або ж обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відтак, беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає, що належним і ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо вчинення дій на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07) та зобов`язання відповідача вчинити необхідні для цього дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову і зважаючи на те, що позовні вимоги мають немайновий характер, що унеможливлює визначення конкретної частки задоволених позовних вимог, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути половину понесених ним витрат зі сплати судового збору, тобто 1342,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу може бути вирішене судом додатково за наявності для цього правових підстав, зокрема у разі подання позивачем відповідних доказів в порядку, визначеному ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Краснопільської сільської ради щодо вчинення дій на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07).

Зобов`язати Краснопільську сільську раду вчинити дії на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07).

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: приватне підприємство "Гранівський цегельний завод" (, місцезнаходження: вул. Григорія Парна, буд. 198, с. Гранів, Гайсинський район, Вінницька область, 23731);

2) представник позивача: адвокат Назаров Роман Юрійович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Генерала Геннадія Воробйова, 20, оф. 16, м. Київ, 03049);

3) відповідач: Краснопільська сільська рада (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 10Е, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733).

Повне судове рішення складено 11.09.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович