Справа № 585/3617/23
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3617/23
Номер провадження 2-а/585/60/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду м. Ромни Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Терегері Наталії Миколаївни, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 288379 від 29 серпня 2023 року в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду міста Ромни Сумської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП РВП ГУ НП в Сумській області та Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Терегері Н.М., про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 288379 від 29 серпня 2023 року в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позові заявлено відповідачем інспектора СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Терегерю Н.М., тобто співробітника Роменського РВП, яке не є відокремленою юридичною особою, тобто не має бути у даному випадку відповідачем, тоді як належним відповідачем по справі має бути ГУ НП в Сумській області.

Також суд роз`яснює позивачу, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 26.12.2019 року, державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі. Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (справа №724/716/16-а (К/9901/12750/18).

З урахуванням викладеного, правова позиція Верховного суду не виключає можливості разом із належним відповідачем (органом, у якому працює інспектор, що виніс оскаржувану постанову у даному випадку ГУ НП в Сумській області) залучити у якості співвідповідача інспектора СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Терегерю Н.М.

Крім того, позивачем у позовній заяві вказано адресу реєстрації та проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, КАС України визначає можливість вибору суду позивачем лише за зареєстрованим місцем проживання, а не за фактичним.

Юридичним підтвердженням відомостей про місце реєстрації особи є довідка про реєстрацію місця проживання особи, яка видається органами реєстрації або паспорт громадянина України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести у відповідність позовну заяву, шляхом підтвердження дійсної адреси реєстрації позивача, станом на дату звернення до суду із позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При наданні до суду додаткових документів, роз`яснюємо, що у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачу необхідно надати їх копії у відповідності до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 242, 248 КАС, України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Терегері Наталії Миколаївни, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 288379 від 29 серпня 2023 року в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб