Справа № 160/9860/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/9860/22

адміністративне провадження №К/990/28762/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №160/9860/22 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державного космічного агентства України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" звернулося до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" № 3396-VI від 19.05.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України: "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 1987-VIII; "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020. № 769- ІХ;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання Закону України "Про Кабінет Міністрів України" від 27 лютого 2014 року № 794-VII;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України виконати вимоги Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" №3396-VI від 19.05.2011 з наступними змінами та доповненнями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не виконання в повному обсязі вимог Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" від 19.05.2011 № 3396-VI, зі змінами та доповненнями, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 № 1987-VIII, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 № 769-IX;

- зобов`язано Кабінет Міністрів України виконати вимоги Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" від 19.05.2011 № 3396-VI, зі змінами та доповненнями, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 №1987-VIII, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 №769-IX, а саме: забезпечити державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" державними замовленнями, у тому числі державними оборонними замовленнями, виходячи з можливостей державного бюджету; забезпечити унормування порядку списання заборгованості державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", передбаченого пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 №769-IX; прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 № 769-IX; привести свої нормативно-правові акти відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 № 1987-VIII та Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 № 769-IX; забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 № 1987-VIII та Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 № 769-IX; затвердити план розвитку державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", визначений статтею 1 Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" від 19.05.2011 № 3396-VI;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №160/9860/22 було повернуто особі, яка їх подала.

21 серпня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Кабінету Міністрів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №160/9860/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у відкритому судовому засіданні 16 травня 2023 року та в цей же день виготовлено її повний текст, який отримано скаржником 30 травня 2023 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 29 червня 2023 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 16 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року було отримано Кабінетом Міністрів України засобами поштового зв`язку 30 травня 2023 року та вперше касаційну скаргу було ним направлено до суду у строк, встановлений законом, а саме 28 червня 2023 року. Проте ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року зазначену касаційну скаргу було повернуто скаржнику та роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції. Зазначена ухвала Суду була отримана Кабінетом Міністрів України 27 липня 2023 року та 28 липня 2023 року направлена до Міністерства юстиції України, оскільки останній представляє інтереси Кабінету Міністрів України у судах. З огляду на зазначене, скаржник стверджує, що приведення касаційної скарги до вимог Верховного Суду є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Судом установлено, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду було прийнято у відкритому судовому засіданні 16 травня 2023 року та в цей же день виготовлено її повний текст, який отримано скаржником 30 травня 2023 року (що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 669). Первинну касаційну скаргу було направлено заявником до Суду 28 червня 2023 року, тобто в межах строку визначеного статтею 329 КАС України. Водночас ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року зазначену касаційну було повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Зазначена ухвала суду про повернення касаційної скарги була отримана скаржником 27 липня 2023 року.

Листом від 28 липня 2023 року Секретаріат Кабінету Міністрів України направив ухвалу Верховного Суду від 24 липня 2023 року до Міністерство юстиції України, оскільки відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про Кабінет Мністрів України» інтереси Кабінету Міністрів України у судах представляє Міністерство юстиції України, якщо інше не передбачено законами України або актами Кабінету Міністрів України. Водночас зазначену касаційну скаргу направлено заявником до Суду 16 серпня 2023 року.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

При цьому, Суд зауважує, що відповідно до приписів частини третьої статті 328 КАС України, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Судом встановлено, що клопотання скаржника про поновлення строку не містить обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін після отримання зазначеної ухвали суду.

Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.

Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження є направлення повторної касаційну скаргу скаржником у найкоротший строк. Водночас ця касаційна скарга направлена скаржником до Суду через 19 днів після отримання ухвали суду про повернення попередньо поданої його касаційної скарги.

Отож, з огляду на встановлені обставини та зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про його поновлення не можна вважати обґрунтованим, оскільки неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Кабінетом Міністрів України на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №160/9860/22.

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №160/9860/22 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Білак

В.М. Соколов