Справа № 936/1072/23
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 936/1072/23
Провадження № 2-а/936/11/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"12" вересня 2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування фальшивого протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позову та позовних вимог, позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення у справі №936/889/23 від 20.07.2023 року (на 717 км. автодороги «Київ-Чоп» керував транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування).

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення має доказовий характер і не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов`язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 04 березня 2019 року по справі № 199/7360/17 (2-а/199/252/17) (провадження № К/9901/33582/18) зазначив, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень глави 19 КУпАП, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що є підстави для порушення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Відтак спір, що виник у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, не є адміністративним, оскільки суб`єкт владних повноважень при складанні відповідного протоколу здійснює не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається в порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як вбачається зі змісту позову, особу повідомлено про розгляд адміністративної справи (за викликом) в суд. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП вирішується суддями районних, районних умісті, міських чи міськрайонних судів в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушенням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так за наслідками розгляду адміністративної справи судом має бути прийнято рішення, яке може бути предметом оскарження в разі незгоди особи з тим рішенням.

Також, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 712/7385/17 зазначено, що оскільки дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Аналогічні висновки містяться у постанові КАС ВС від 10 липня 2020 року у справі № 420/647/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування протоколу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 243, 245, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування фальшивого протоколу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання у встановленому порядку апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк С.С.