Справа № 459/2031/23
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2031/23
Провадження № 2-а/459/36/2023
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції з участю третіх осіб на стороні позивача: Червоноградського центру комплектування та соціальної підтримки, Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області, військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанов про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне серії ЗАВ № 02390166 від 26.05.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП та ЗАВ № 02390203 від 26.05.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно.

Ухвалою суду від 23.06.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено таку до судового розгляду на 31.07.2023 за правилами спрощеного позовного провадження, який востаннє було відкладено на 08.09.2023.

25.07.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю та провести розгляд справи без участі їх представника.

28.08.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бордюка М.Й. про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що рішенням Департаменту патрульної поліції від 05.07.2023 на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП постанови у справі про адміністративні правопорушення серії ЗАВ № 02390166 від 26.05.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП та ЗАВ № 02390203 від 26.05.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було скасовано у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Таким чином, на момент розгляду справи у суді оскаржувані постанови скасовані. Відтак просив закрити провадження у справі, вирішити питання про повернення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу. При цьому, провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанов про адміністративне серії ЗАВ № 02390166 від 26.05.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП та ЗАВ № 02390203 від 26.05.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З наданої представником позивача заяви встановлено, що оскаржувані постанови серії ЗАВ № 02390166 від 26.05.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП та ЗАВ № 02390203 від 26.05.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 рішенням заступника начальника управління - начальника відділу опрацювання заяв та комунікацій з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції - Уваровою В. скасовано, а справи закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Тому права позивача є відновленими.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 21.06.2023 та квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 21.06.2023 позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути позивачу.

Стосовно стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2-4 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17 та від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги представником позивача надано: 1) договір про правове обслуговування, який укладено 14.06.2023 між ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора Бордюка М.Й. та ОСОБА_1 ; 2) детальний опис виконаних робіт від 28.08.2023, згідно якого вартість юридичних послуг становить 1600,00 грн.; 3) квитанцію № @2PL503434 від 02.08.2023 про оплату послуг в сумі 1600,00 грн; 4) довідку від 15.05.2023 згідно якої адвокат Савка Р.І. з 15.01.2014 по даний час знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників». Окрім цього, адвокатом Бордюком М.Й. видано ордер серії ВС №1211019 на надання правничої (правової) допомоги позивачу.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачкою витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Розмір таких витрат співрозмірний з обсягом та часом, об`єктивно необхідним для надання даних послуг в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) з участю третіх осіб на стороні позивача: Червоноградського центру комплектування та соціальної підтримки (, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шевська, 36), Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області (, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 19), військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанов про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), сплачений ним судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 21.06.2023 у розмірі 536,80грн. та квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 21.06.2023 у розмірі 536,80грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1600,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2023року.

Суддя: Н. Я. Отчак