Справа № 816/1442/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа №816/1442/15

адміністративне провадження № К/9901/66020/18 К/9901/66045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Берназюк Я.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Комунального підприємства "Полтава-сервіс" та Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2018 (суддя - Січиокно Т.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 (судді - Спаскіна О.А., Жигилій С.П., Перцова Т.С.)

у справі за позовом Полтавської міської ради до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Даценко Леся Володимирівна про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Полтавська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20014773 від 16.03.2015 про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1, опис об`єкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, В-2, 523,3 кв.м.; складовими частинами якого є: хвіртка №1, 1443, 1448; ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3-1158; палатки - навіси (переносні) №1159 -1440, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9050801;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20014773 від 16.03.2015 щодо проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1, опис об`єкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, В-2, 523,3 кв.м.; складовими частинами якого є: хвіртка №1, 1443, 1448; ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455: торгові павільйони (переносні) №3-1158; палатки - навіси (переносні) №1159 -1440, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новий Базар, 9;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо прийняття рішення №20343028 від 27.03.2015 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС) по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м.; хвіртка, 1; ворота, 2; торгові павільйони; намети; огорожа, 1142; хвіртка, 1443; ворота, 1444; огорожа, 1445; ворота, 1446; огорожа, 1447; хвіртка, 1448; огорожа, 1449; ворота, 1450, 1451,1452,1453; ворота 1454; огорожа 1455; ворота, 1456, хвіртка 1457; замощення, 1525.

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни №20343028 від 27.03.2015 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС) по вул. Новий Базар, 9 у м.Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м.; хвіртка, 1; ворота, 2; торгові павільйони; намети; огорожа, 1142; хвіртка, 1443; ворота, 1444; огорожа, 1445; ворота, 1446; огорожа, 1447; хвіртка, 1448; огорожа, 1449;ворота, 1450, 1451,1452,1453; ворота 1454; огорожа 1455; ворота, 1456, хвіртка 1457; замощення, 1525;

- скасувати запис №9050801 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і внесений на підставі державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни про державну реєстрацію прав та обтяжень №20014773 від 16.03.2015 про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1, опис об`єкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, В-2, 523, 3 кв.м., складовими частинами якого є: хвіртка №1, 1443, 1448; ворота №2, 1444,1446,1450,1451,1452,1453,1454,1456; огорожа № 1442,1445,1447,1449,1455; торгові павільйони (переносні) №3-1158; палатки - навіси (переносні) №1159 - 1440, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новий Базар, 9;

- скасувати запис змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), внесений на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни номер №20343028 від 27.03.2015, про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі (ринковий комплекс), по вул. новий Базар, 9 у м.Полтава , складовими частинами якого є: Магазин, 1,А, загальною площею 151,00 кв.м., Вбиральня, 1,Б, загальною площею 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, Камера схову, 2 В, загальною площею 523, 3 кв.м., хвіртка, 1; ворота, 2; торгові павільйони; намети; огорожа, 1142; хвіртка, 1443; ворота, 1444; огорожа, 1445; ворота, 1446; огорожа, 1447, хвіртка, 1448; огорожа, 1449; ворота, 1450, 1451, 1452,1453; ворота, 1454; огорожа, 1455; ворота, 1456; хвіртка, 1457; замощення, 1525.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.12.2014 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції звернулася Древаль О.І. в інтересах ПАТ «Полімпекс» із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, розташовані по вул. Новий базар, 9 у м. Полтава . (а.с. 8 тому 3).

05.01.2015 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Даценко Л.В. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви Древаль О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18514920 у зв`язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме Свідоцтва про право власності №5393981 від 26.06.2013, видавник Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, в якому відсутності інформації щодо складових частин об`єкта нерухомого майна, а саме: хвіртка №1, 1443, 1448; ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа №1442,1445,1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки - навіси (переносні) №1159 - 1440, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5394074 складові частини зазначені без загальної площі, як це передбачено п. 20 Порядку №1141 від 26.10.2011. (а.с.117 тому 3).

15.01.2015 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на запит Державного реєстратора прав на нерухоме майно Даценко Л.В. надало відповідь №1016/1-15/68, у якій зазначило, що визначити чи відноситься конкретний об`єкт будівництва до майна архітектурної форми або до будівлі (споруди) тимчасового характеру можливо лише після проведення обстеження будівель і споруд та повідомлено, що проведення зазначених вище обстежень до компетенції Департаменту не належить.

Після отримання відповідей на направлені запити, державного реєстратора повідомлено, що за матеріалами ППП БТІ «Інвентаризатор», станом на 31.12.2012, за ЗАТ «Спільне Україно-німецьке підприємство «Полімпекс» зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №726571 від 21.03.2006 (а.с. 122 тому 3).

Оскільки заявник Древаль О.І. у встановлений законодавством строк усунула обставини, які були підставою для зупинення поданої нею заяви, 16.03.2015 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Даценко Л.В. рішенням №20013847 відновлено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. (а.с.133 тому 3).

16.03.2015 рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень №20014773 державним реєстратором прав на нерухоме майно Даценко Л.В. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1, що розташовані по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава за суб`єктом - ПАТ «Полімпекс», у відкритому розділі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна та видано свідоцтво про право власності від 16.03.2015 серії ЕЕС 377159. (а.с.143 тому 3).

Відповідно до витягу з Державного реєстру, виданого 16.03.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. за ПрАТ «Полімпекс» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, розташований по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава. Складовими частинами даного об`єкту є: нерухоме майно: Магазин, А-1, 151,0 кв.м.; Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3 кв.м., складовими частина об`єкту нерухомого майна є: хвіртка №1, 1413, 1448, ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа №1442, 1445, 1447, 1455, торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440. (а.с. 148 тому 4).

Окрім цього, в матеріалах справи наявне рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 20.06.2013 №3347062, державного реєстратора Черненка Д.В., відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності нежитлових приміщень, розташованих по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПАТ «Полімпекс». (а.с.127, 128 тому 1).

26.06.2013 рішенням державного реєстратора Даньшіної А.А. №3470929 внесено зміни до запису за номером 1 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна, а саме до об`єкта нерухомого майна: Магазин, А-1, 151,1 кв.м.; Вбиральня , Б-1, 53,1 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2 кв.м.; Ворота, №1; Огорожа, №2 змінено на Магазин, А-1, 151,0 кв.м.; Вбиральня , Б-1, 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3 кв.м. хвіртка №1,1443,1448, ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа №1442,1445,1447,1449,1455, торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440. (а.с.137,138 тому 1).

22.11.2013 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013, у справі №816/4596/13-а, право власності №1385542 скасовано. (а.с.140 - 146, 147 - 152 тому 3). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 скасовано вищевказані судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.12.2014 на ім`я директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головним управлінням юстиції у Полтавській області Полтавське міське управління юстиції реєстраційна служба направила запит за №1145/02.2-09, в якому просила повідомити про технічну можливість у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати скасований запис, щоб в подальшому змінився стан права власності, яке було «скасоване», на стан «зареєстроване» з датою та часом проведення відповідної державної реєстрації.

06.02.2015 Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надало відповідь за №3469/01-06 у якому повідомило, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV, Державний реєстр - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про право на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкт та суб`єкт їх прав. Автоматизована комп`ютерна система Державного реєстру прав створена та функціонує відповідно до вимог нормативно-правих актів. Так, згідно з п. 5 ч. 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, ведення Державного реєстру прав передбачає, у тому числі: внесення змін до записів Державного реєстру прав; внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; скасування записів Державного реєстру прав. Також повідомили, що оскільки Порядком визначений виключний перелік операцій, які можуть здійснюватися в Державному реєстрі прав під час обробки інформації, то скасування скасованого запису про державну реєстрацію права власності програмним забезпеченням Державного реєстру прав не передбачено.

27.03.2015 реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції за заявою Древаль О.І. в інтересах ПАТ «Полімпекс» внесено зміни до Державного реєстру прав із зазначенням опису змін, а саме доповнення до типу об`єкту нерухомого майна - ринковий комплекс, зміна номерів павільйонів, наметів, замощення. (а.с.151 тому 4).

Не погодившись з такими діями державного реєстратора, позивач звернувся до суду.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що виключно до його повноважень належить вирішення питань щодо розпорядження належною йому на праві комунальної власності земельною ділянкою площею 1,9470 га, розташованої по вул. Європейській, 34а у м. Полтава , кадастровий номер: :15:008:0363, а також земельною ділянкою, яка належала йому до моменту її поділу площею 20428,00 кв.м., розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 , межі якої було встановлено Актом від 22.08.2006 та затверджено п.1 рішення двадцять восьмої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» від 19.06.2008. Однак відносно даної земельної ділянки не було здійснено державної реєстрації, поземельна книга не заводилася, кадастровий номер не присвоювався. Полтавською міською радою ніколи не приймалися рішення щодо наділення ПрАТ «Полімпекс» правами користування цими земельними ділянками; не вирішувалися питання про наділення правом їх забудови та не надавалося дозволів на будівництво ринкового комплексу по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава , а також надання земельної ділянки загальною площею 20428, 00 кв.м. у користування ПрАТ «Полімпекс».

Покликався на та, що державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. оскаржувані дії та рішення були прийняті при відсутності документів, які б підтверджували виникнення, перехід та припинення речових прав на вказану вище земельну ділянку та які, у відповідності до вимог діючого законодавства, засвідчували б факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Державний реєстратор проявила протиправну бездіяльність та не звернулася до Полтавської міської ради, як власника земельної ділянки, щодо отримання інформації про реєстрацію її речових прав на цю земельну ділянку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у Державного реєстратора, під час проведення державної реєстрації за ПрАТ «Полімпекс» нерухомого майна розташованого за адресою вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава, були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації прав, а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2015 та про внесення змін до запису від 27.03.2015 є правомірними.

Суди дійшли висновку щодо недоведеності факту порушення прав чи законних інтересів позивача, як власника земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди та право власності на яке визнано за третьою особою, внаслідок здійснення державним реєстратором Даценко Л.В. його державної реєстрації.

Крім того, суди дійшли висновку, що державний реєстратор не вчиняла будь-яких дій, пов`язаних із реєстрацією права власності на земельну ділянку, власником якої є позивач.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодилось КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Покликається на те, що здійснюючи за ПрАТ «Полімпекс» реєстрацію речового права на ринковий комплекс, державний реєстратор Даценко Л.В. діяла не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначений нормами чинного законодавства України.

Зокрема, покликалось на те, що:

- державний реєстратор не мала права 16.03.2015 здійснювати державну реєстрацію права власності ПрАТ «Полімпекс» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 5393981, видане 26.06.2013, оскільки таке ніколи не було підставою виникнення у ПрАТ «Полімпекс» права власності на вказані будівлі;

- з моменту скасування свідоцтва про право власності, серія та номер 5393981, виданого 26.06.2013 державним реєстратором Даньшіною А.В., та свідоцтва про право власності, серія та номер 5186517, виданого 20.06.2013 державним реєстратором Черненко Д.В., право власності на нерухоме майно за ПрАт «Полімпекс» за вказаною адресою взагалі не могло бути зареєстроване на підставі цих свідоцтв, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містив інформацію про їх скасування;

- всупереч нормам абз. 2 п. 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 №868, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, спірні реєстраційні дії вчинено за відсутності доказів прийняття в експлуатацію зазначених вище будівель, оскільки ПрАТ «Полімпекс» не отримувало від Полтавської міської ради дозволів на будівництво на належній територіальній громаді м. Полтави землях нежитлових приміщень, їх будівництво не здійснювало, в експлуатацію їх не вводило і будівництва не фінансувало;

- державним реєстратором порушено п. 36 Порядку №868, оскільки спірні реєстраційні дії вчинено за відсутності документів, які б підтверджували набуття ПрАТ «Полімпекс» права власності на об`єкти, стосовно яких проведено спірну реєстрацію;

- ПрАТ «Полімпекс» не є суб`єктом господарювання, створеним на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрованим в установленому порядку, функціональним обов`язком якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесів купівлі-продажу товарів, тобто не є ринком, а тому державний реєстратор протиправно здійснила за ним державну реєстрацію речового права на ринковий комплекс.

Крім того, покликалось на те, що судами не розглянуто клопотання про залучення до участі у справі, як третіх осіб, фізичних осіб-підприємців - власників торгівельних контейнерів, розташованих на спірній земельній ділянці, а також не постановлено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Крім того, з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодилася Полтавська міська рада, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Покликається на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, що полягало у неправильному тлумаченні положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також не застосовано до спірних правовідносин норм законодавства, які підлягали застосуванню.

Зокрема, покликається на:

- відсутність правових підстав для вчинення реєстраційних дій державним реєстратором щодо реєстрації факту виникнення права власності на об`єкти нерухомого майна після скасування реєстрації права власності, що було зареєстровано раніше;

- проведення державної реєстрації права власності на тимчасові споруди, як на об`єкти нерухомого майна;

- проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за відсутності волевиявлення власника - Полтавської міської ради щодо наділення ПрАТ «Полімпекс» правами користування земельними ділянками, на яких таке майно розташоване за відсутності рішень Полтавської міської ради про наділення ПрАТ «Полімпекс» правом на забудову даних земельних ділянок;

- відсутність доказів щодо введення у встановленому порядку в експлуатацію об`єкту, право власності на який було зареєстровано державним реєстратором, а саме вчинено дії по реєстрації права власності на ринковий комплекс.

В додаткових поясненнях до касаційної скарги Полтавська міська рада просила врахувати під час розгляду справи той факт, що спірні, у цій справі, реєстраційні дії проведені на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 5393981, видане 26.06.2013, яке визнано недійсним рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1697/20. А також врахувати судові рішення, постановлені Верховним Судом та Великою Палатою Верховного Суду у справах №816/4596/13 та №917/259/19, а саме щодо належності даного спору до юрисдикції господарського суду.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради в наданих до суду письмових поясненнях просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати.

У відзивах на касаційні скарги ПрАТ «Полімпекс» просить у їх задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області просило на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), від 19.02.2020 (справа №1340/3580/18) неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів».

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Крім того, у постанові від 05.12.2018 (справа №757/1660/17-ц) Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого «… розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.».

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Велика Палата Верховного Суду уже розглядала справу між тими ж сторонами, щодо тих же земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна, у якій вирішувала питання належності такої справи до адміністративної юрисдикції.

Так, у постанові від 28.01.2020 у справі №917/259/19, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

« 5.9. Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник земельної ділянки має інтерес до того, як саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) здійснена державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомості, які розміщені на його земельній ділянці. Зокрема, цивільне право та законний інтерес власника землі можуть порушуватися неправильним описом об`єктів нерухомості.

5.10. Так, у справі, що розглядається, як стверджує позивач, внаслідок зміни опису нежитлових будинків вони зареєстровані як «цілісний майновий комплекс», із зазначенням власної назви «Речовий ринок». Відповідно до частини другої статті 191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, у третіх осіб може складатися враження про належність земельної ділянки за місцем розташування речового ринку відповідачу на праві власності чи на іншому праві.

5.11. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що будь-який опис будинків у Державному реєстрі, в тому числі із застосуванням термінів «цілісний майновий комплекс», «єдиний майновий комплекс», не може підміняти собою державної реєстрації права власності чи права оренди на земельні ділянки.

5.12. Водночас зазначення опису будинків таким чином, що воно здатне створити у третіх осіб певне уявлення щодо належності земельної ділянки відповідачу, може порушувати право власника цієї земельної ділянки через створення йому ускладнення у розпорядженні земельною ділянкою.

5.13. Отже, спір у цій справі є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку ПрАТ «Полімпекс».

…….

5.17. Позивач заявив вимогу про скасування оскарженого рішення Держреєстратора через те, що вважає порушеним своє право власності на земельну ділянку відповідачем, за яким Держреєстратор зареєстрував право власності на об`єкти нерухомості таким чином, що опис об`єктів зачіпає право власності та законний інтерес позивача. Отже, цей спір не є публічно-правовим.

5.18. Спір щодо державної реєстрації права чи обтяження має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку або на інший об`єкт нерухомості особою, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису до Державного реєстру. Юрисдикційність такого спору не залежить від того, чи дотримано державним реєстратором вимог законодавства. Та обставина, що позивач не може досягти внесення відомостей до Державного реєстру власними діями, оскільки не має до нього самостійного доступу, а тому може діяти виключно через посередництво державного реєстратора в установленому законом порядку, не змінює цивільно-правового характеру відносин. Належним відповідачем у такій справі є особа, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

5.19. Отже, цей спір не є публічно-правовим і з огляду на суб`єктний склад має розглядатися за правилами господарського судочинства.»

Крім того, Верховний Суд розглядав справу №816/4596/13-а між тими ж сторонами, щодо тих же земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна.

Так, у постанові від 29.01.2020 Верховний Суд дійшов висновку, що судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати залежно від суб`єктного складу учасників справи за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

У справі, яка розглядається, державний реєстратор приймаючи оскаржувані рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, прийняті відповідачем оскаржувані рішення ухвалені за заявою іншої особи, а не позивача, відтак спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання позову спрямоване на поновлення порушених, на думку позивача, його майнових прав як власника земельної ділянки, на якій розташовані належні третій особі об`єкти нерухомості.

Такі фактичні обставини, доводи та заперечення учасників справи вказують на те, що у цій справі безпосередньо між позивачем та відповідачем правовідносини, які були б засновані на владно-управлінському підпорядкуванні, не виникли, а право звернення до суду та порушення своїх прав позивач пов?язує з порушенням його саме майнових прав і не пов`язує із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин та сформованої практики Верховного Суду, спір, що розглядається, не є публічно-правовим, а є спором про право цивільне, тобто має приватноправовий характер, та, з огляду на суб?єктний склад, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 345, 354, 355, 356 КАС України,

постановив:

Касаційні скарги Комунального підприємства "Полтава-сервіс" та Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 скасувати.

Провадження у справі №816/1442/15 за позовом Полтавської міської ради до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Даценко Леся Володимирівна про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -закрити.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук