Справа № 621/3313/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 р.Справа № 621/3313/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строку за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2022 року по справі № 621/3313/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2022 року по справі № 621/3313/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Повний текст рішення складено 02.02.2022 року.

15.02.2022 року відповідачем оскаржене судове рішення, тобто у строк, встановлений ст. 286 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету Державної екологічної інспекції у Харківській області 08.08.2022 року о 19:43 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 09.08.2022 року.

06.12.2022 року відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що ухвалу суду від 08.08.2022 року отримано лише 28.11.2022 року, про що свідчить вх. Штемпель на супровідному листі від 08.08.2022 року 362/3313/21/13667/22 та штемпель на вхідному конверті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з матеріалами справи, копію ухвали від 08.08.2022 року про повернення апеляційної скарги отримано скаржником 09.082022 року, а апеляційна скарга повторно подана до суду 06.12.2022 року. Тобто, майже через 4 місяці.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вдруге апеляційну скаргу було подано лише 06.12.2023 року, тобто майже через 4 місяці після отримання копії ухвали від 08.08.2022 року, при цьому доказів поважності причин пропущення строку з 09.08.2022 року по 06.12.2022 року відповідачем не надано.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання підстав, визначених Державної екологічної інспекції у Харківській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, неповажними і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2022 року по справі № 621/3313/21, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.