Справа № 193/1396/23
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/20/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Яценко Авакумова Григорія Васильовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яценко Авакумова Г. В. серії ЕАТ №7621197 від 28.08.2023, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Так, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року, у справі № 543/775/17, за подання позовної заяви до суду у справах щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн. Тобто, судовий збір за даним позовом складає 536,80 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до позову додана квитанція № 9317-1446-7275-3670 від 07.09.2023 про сплату судового збору у сумі 517,80 грн., отже позивачем сплачений судовий збір не у повному обсязі, недоплата становить 19,00 грн., яку необхідно сплатити позивачу та надати до суду відповідну квитанцію.

Крім того, позивач у якості відповідача залучив до справи інспектора роти 2 батальйону 2 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Яценко Авакумова Григорія Васильовича, однак враховуючи положення ч. 1 ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектор роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Яценко-Авакумов Г. В., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо інспектора, а не орган, як суб`єкт владних повноважень, у якому працює вказаний працівник поліції.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції,та здійснити оплату судового збору у недоплаченому розмірі (19,00 грн) та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суддя

П О С Т АН О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Яценко Авакумова Григорія Васильовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків свого позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Томинець