Справа № 160/22449/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа 160/22449/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якій просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та надані нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у визначені грошового забезпечення для перерахунку пенсії - розміру посадового окладу та окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р., обрахованих у відповідності до положень п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та приміток додатків 1 і 14 до неї з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом на 1 січня 2022 р. та на 1 січня 2023 року з врахуванням усіх видів грошового забезпечення та премій у відсотках на підставі довідки від 06.01.2021р. №ФД-97131, згідно рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №160/11541/20 та від 22.06.2023 року у справі №160/8494/23;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 р №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022р. у справі №160/8494/23 за відповідною посадою, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу 39 тарифного розряду згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року у справі №160/4822/19 та окладу за військовим званням «підполковник» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня 2022 року у розмірі 2481 грн. згідно статі 7 Закону України від 02.12.2021 р. №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022р.» для перерахунку вже вказаних, визначених окладів, на відповідний тарифний коефіцієнт 4,08 посадового окладу 39 тарифного розряду та 0,8 окладу за військовим званням підполковника згідно з вимогами приміток додатків 1 і 14, та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 в первинній редакції на дату прийняття, що діяла до внесення змін при обчисленні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а також з врахуванням надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням) і усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за відповідною посадою 39 тарифного розряду величиною у відсотках надбавок і премії (надбавка за особливості проходження служби - 65% від посадового окладу, за військовим званням та надбавки за вислугу років, надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - 100% від посадового окладу, згідно рішення місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 22.06.2005 року у справі №2-61/05, рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року у справі №2а/0470/9077/12. від 13.01.20202 р., у справі №160/10057/19 та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ у справі №203/4127/13а від 01.08.2013 р. та премії - 35% від посадового окладу) перелік яких визначено у довідці від 06.01.2021 року №ФД97131, виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №160/11541/20, та за результатами проведеного перерахунку підготувати нову довідку для проведення з 01.02.2022 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 р №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. у справі №160/8494/23 за відповідною посадою, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу 39 тарифного розряду згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року у справі №160/4822/19 та окладу за військовим званням «підполковник» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 грн. згідно з статтею 7 Закону України від 23.11.2022 року №2710-ІХ («Про державний бюджет України на 2023 рік») для перерахунку вже вказаних, визначених окладів, на відповідний тарифний коефіцієнт 4,08 посадового окладу 39 тарифного розряду та 0,8 окладу за військовим званням підполковник згідно з вимогами приміток додатків 1 і 14, та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 в первинній редакції на дату прийняття, що діяла до внесення змін при обчисленні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а також з врахуванням надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням) і усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за відповідною посадою 39 тарифного розряду величиною у відсотках надбавок і премії (надбавка за особливості проходження служби - 65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - 100% від посадового окладу згідно рішень місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 22.06.2005 року у справі №2-61/05, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року у справі №2а/0470/9077/12, від 13.01.2020 р., у справі №160/10057/19 та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськові 01.08.2013 р. у справі №203/4127/13а. та премії-35% від посадового окладу) перелік яких визначено у довідці від 06.01.2021 року №ФД97131, виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №160/11541/20, та за результатами проведеного перерахунку підготувати нову довідку для проведення з 01.02.2023 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 09.09.2023 року, що припадає на вихідний день субота, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 11.09.2023р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Досліджуючи матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено, що предметом даного спору є оскарження дій відповідача щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2022р. та 01.01.2023р.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року».

Крім того, Касаційний суд звернув увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком згідно ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ.

Разом з тим, позивач не зазначив, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали позивачу звернутися до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо отримання довідки за 2022 рік.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Виходячи з повідомлених позивачем обставин спору, про порушення свого права на визначення розміру грошового забезпечення з метою обчислення (перерахунку) пенсії позивач повинен був довідатись 1 січня відповідного року, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

Тож, подавши цю позовну заяву до суду 04.09.2023р., позивач пропустив визначений КАС України шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо отримання довідки за 2022 рік.

Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, що наведена, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, від 16.05.2018 у справі № 521/9634/17, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії станом на 01.01.2022р., суд вважає неповажними.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом із зазначенням інших обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2022 року, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача у відмові у підготовці та надані нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р. та станом на 01.01.2023р., тобто заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які незалежні одна від одної, не є похідними та правова оцінка яким повинна бути надана судом окремо.

Проте, позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу у розмірі 1073,60грн., у зв`язку з чим, позивач зобов`язаний доплати судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі 1073,60грн.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо отримання довідки за 2022 рік відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60грн.;

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова