Справа № 160/21009/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №160/21009/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8736701/33718468 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 21.03.2023 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.03.2023 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" () з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (), а саме: 13.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8736699/33718468 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.03.2023 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 30.03.2023 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" () з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче-підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (), а саме: 13.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління про Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8736700/33718468 відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.03.2023 року, виписаної Товариством 3 обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 30.03.2023 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр - електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" () з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (), а саме: 13.04.2023;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (вул. Мічуріна, 4, м. Дніпро, 49064, ) судовий збір за подання позову у розмірі 8052, 00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні нуль копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 06.09.2023 надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що строк подання позовної заяви на оскарження рішень податкового органу сплив 12.08.2023 (з урахуванням оскарження до ДПС України рішеннями якого скарги позивача 12.05.2023 залишено без задоволення). Порушення встановленого строку обумовлено знаходженням керівника позивача на лікуванні у період з 10.08.2023 по 17.08.2023, що підтверджується випискою з медичної картки. Позовна заява подана 18.08.2023 на наступний день після одужання. З огляду на викладене, просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна