Справа № 160/17535/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа 160/17535/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів у справі № 160/17535/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області, яка полягає у не підготовці та не надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 05.03.2019 року для перерахунку його пенсії за вислугу років, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення і премії;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Луганській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 05.03.2019 року, для перерахунку його пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення і премії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 18.08.2023 року.

31.08.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, в якій позивач просить прийняти до розгляду та розглянути уточнену позовну заяву та залучити до справи в якості співвідповідачів Міністерство фінансів України та ДПС України.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Євгенії Овчаренко від 05.09.2023 року №152 суддя Серьогіна Олена Василівна перебувала: з 07.08.2023 року по 11.08.2023 року; з 14.08.2023 року по 18.08.2023 року; з 21.08.2023 року по 25.08.2023 року; з 28.08.2023 року по 01.09.2023 року та з 04.09.2023 року по 08.09.2023 року у щорічній відпустці.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає, що процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст.47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, ч. 7 ст. 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів заяви про збільшення позовних вимог, серед додатків містяться примірники такої заяви з додатками для відповідачів, проте докази направлення заяви з додатками на адресу відповідачі позивачем не долучено, що суперечить вимогам ч.7 ст. 47 КАС України.

Крім того, як вже було зазначено, ч. 1 ст. 47 КАС України встановлено строк на реалізацію позивачем свого процесуального права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Цей строк закінчується або у день закінчення підготовчого засідання (якщо справа слухається за правилами загального позовного провадження) або за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа 160/17535/23 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, розгляд справи по суті у ній призначено з 18.08.2023 року.

Враховуючи зміст викладених правових норм та дату початку розгляду даної справи по суті, останнім днем строку на подачу заяви, якою змінюється предмет або підстави позову, збільшується або зменшується розмір позовних вимог, є 11.08.2023 року.

Проте, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог у цій справі була подана засобами поштового зв`язку 29.08.2023 року, що підтверджується штемпелем органу поштового зв`язку "Укрпошта" на конверті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також у зв`язку із пропуском встановленого строку на подачу такої заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява позивача підлягає поверненню без розгляду.

Щодо залучення співвідповідачів до участі у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду, а фактичні позовні вимоги, які є предметом розгляду в даній справі спрямовані лише до Головного управління ДПС в Луганській області, то для залучення в якості співвідповідачів Міністерство фінансів України та ДПС України немає підстав.

Керуючись статтями 47, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів у справі № 160/17535/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна