Справа № 715/2444/23
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2444/23
Провадження № 2-а/715/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк К.В. звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримав від ВП № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 133229 від 26.07.2023 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. Вказує, що жодних порушень ПДР 26.07.2023 року з боку ОСОБА_1 не було. Крім цього, прочитати відповідну інформацію з самої постанови не є можливим, оскільки вона є нечитабельною. З візуального огляду постанови вбачається, що така не відповідає інструкції № 1395, а саме неможливо розібрати (прочитати) суть вчиненого адміністративного правопорушення, обставини розгляду справи та пункти нормативно правового акту, який порушено. Таким чином, незрозумілим є те, які саме вимоги ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 порушив на думку працівника поліції. Зазначає, що не відбувалося жодного розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 не було доведено суть правопорушення і відповідно повністю його позбавлено можливості надавати пояснення щодо ніби то вчиненого ним правопорушення. У постанові не видно інформації чи здійснювалась відео фіксація, про технічний засіб, за допомогою якого проведена відео фіксація. Працівники поліції не надали ОСОБА_1 належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, однак все ж склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 133229 від 26 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити. Стягнути з ГУНП в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі 536, 80 грн.

06.09.2023 року від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просили суд відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Так, вказували, що 26.07.2023, близько 16:45 години в с. Тереблене Чернівецького району Чернівецької області по вул. Емінеску інспектором СРПП ВП № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Колядичем В.О. був виявлений транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та, який в порушення вимог підпункту "в" пункту 2.3 ПДР, він не користувався ременем безпеки, яким обладнаний даний транспортний засіб.. На підставі вищевикладеного, поліцейським було складено постанову серії БАД№ 133229 від 26.07.2023 зач.5 ст.121 КУпАП про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами) та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гри. Вказують, що адміністративний позов суперечить вимогам ст. 160 КАС України. Так, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за зовсім іншою кваліфікацією, ніж зазначено у позові - ст. 121 КУпАП, а не ст. 122 КУпАП. Позовна заява обґрунтована лише тим, що поліцейським нібито порушено порядок складання адміністративних матеріалів. Однак, в даній справі, поліцейський, виносив не протокол, а постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП. Розгляд справи за такою кваліфікацією віднесено до повноважень органів Національної поліції (ст.ст. 222, 258 КУпАП). Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксоване на боді-камеру поліцейського. Так, на відеозаписі, вбачається що позивач будучи зупинений не був пристебнутий ременями безпеки та не здійснював будь-яких дій по відстібанню ременю безпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 133229 від 26.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

В постанові зазначено, що 26 липня 2023 року о 16 год 45 хв. в с. Тереблече вул. М.Емінеску Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. «в» п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Частина 5 статі 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Відповідач надав до суду відеозапис (тривалістю одна хвилина), як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, дане відео розпочинається з моменту коли транспортний засіб вже зупинений та припаркований, що не дає змоги встановити чи був чи не був пристебнутим ременем безпеки ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом.

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції встановлює особу водія, просить його відкрити багажник та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, і на цьому відеозапис завершується.

Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому згідно вимог даної норми Закону Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

На наданому суду відеозаписі також не зафіксовано виконання працівником поліції вимог ст.279 КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 133229 від 26 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: