Справа № 753/11624/21
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Херенкової К.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського УПП в Рівненській області роти № 2 взводу № 2 капрала поліції Пастухової Тетяни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського УПП в Рівненській області роти № 2 взводу № 2 капрала поліції Пастухової Тетяни Сергіївни про скасування постанови серії ЕАН №4207052 від 14 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, оскільки при винесенні постанови було порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, жодної підготовки до розгляду справи не відбувалося, позивачу не були оголошені його права і обов`язки, не були розглянуті ого клопотання щодо залучення адвоката, надання відеозапису з лазерного вимірювача швидкості. Позивач зазначає, що лазерний пристрій вимірювання швидкості у порушення вимог статті 40 Закону України «Про національну поліцію» знаходився в руках поліцейського, а не був вмонтований, а фіксація швидкості здійснювалося поліцейським не в зоні дії знаків 5.70. Вказує, що поліцейський не надав йому можливості скласти письмові заперечення до протоколу щодо утримання ним в руках приладу вимірювання TruСam ТС 000550, у постанові не зазначено прилад, на який здійснювалась фотофіксація, не надано на ознайомлення свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 753/11624/21 за вказаним позовом, розгляд справи призначено на 30.07.2021.

29.07.2021 від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Розгляд справи 30.07.2021 на 29.10.2021.

03.08.2021 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що 14.05.2021 на підставі постанови серії ЕАН № 4207052 позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000550 по автодорозі М-06 Київ-Чоп, 425 км. в населеному пункті Крупець. На фотознімку зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце вчинення.

Лазерний вимірювач Trucam LTI 20/20 має похибку +- 2 км/год та дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м. Цей прилад конструктивно розроблений таким чином, що дозволяється його використання без стаціонарних підставок. Місце для роботи з приладом позначено дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму і порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності до ДСТУ дорожніх знаків на даній ділянці дороги встановлено не було.

28.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

29.10.2021 судове засідання відкладено на 24.11.2021.

29.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечує проти доводів відповідача 1 у відзиві.

24.11.2021 судове засідання відкладено на 03.12.2021.

01.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та залучення до участі у справі співвідповідача - Департамента патрульної поліції разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2021 залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції, судове засідання призначено на 29.12.2021.

У зв`язку з відсутністю відомостей про врученні відповідачу-3 копії позовної заяви та ухвали суду від 03.12.2021, розгляд справи відкладено на 04.03.2022.

04.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку із необхідністю забезпечення безпеки учасників судового процесу, збереження їх життя і здоров`я у зв`язку широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

07.06.2022 судове засідання призначено на 24.06.2022.

24.06.2022 в судове засідання сторони не прибули, представник позивача до початку засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти них та оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейською УПП в Рівненській області роти № 2 взводу № 2 капралом поліції Пастуховою Тетяною Сергіївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4207052 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 14.05.2021 о 17 годині 24 хвилини на ділянці дороги АД М06 КИЇВ-ЧОП 425 км., водій, керуючи транспортним засобом HONDA PILOT НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж як на 43 кілометрів за годину, а саме в населеному пункті «Крупець», позначеним дорожніми знаками 5.45-5.46, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI20/20 TC000550.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 14 Закон України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР), відповідно до п. 12.4 яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як установлено судом, швидкість руху транспортного засобу була зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 II серійний номер ТС000550.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції на дату винесення оскаржуваної постанови) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи неправомірність винесеної постанови, позивач посилається на те, що працівник поліції у порушення вимог статті 40 Закону України «Про національну поліцію» тримав технічний прилад TruCAM у руках, а не стаціонарно вмонтованим способом, а тому здійснив фіксування перевищення швидкості не у встановленому законом порядку.

Суд не погоджується з наведеним доводом позивача, оскільки зміст вказаної норми свідчить, що вона не містить приписів щодо способу використання технічних приладів, тобто можливості використання поліцією лише стаціонарно змонтованих технічних приладів, а визначає саму можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Суд при цьому враховує, що прилад TruCAM за своїми технічними властивостями відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Стосовно доводів позивача про здійснення вимірювання швидкості руху не в зоні дії знаку 5.70. суд зазначає, що положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. У той же час Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Згідно з главою 5 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Водночас додані до відзиву на позовну заяву докази свідчать, що заходи контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів були здійснені саме в зоні дії дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», розміщеного одразу за знаком 5.49 «Початок населеного пункту» Крупець.

Щодо доводів позивача стосовно того, що інспектор поліції не роз`яснив йому його права та обов`язки, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не розглянув його клопотання щодо залучення адвоката, надання відеозапису з лазерного вимірювача швидкості, надання на ознайомлення свідоцтва про його повірку, суд виходить з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, не надано доказів, що позивач заявляв будь-які клопотання під час розгляду справи поліцейським. Щодо зазначеного позивачем порушення його права на правову допомогу, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4207052 від 14 травня 2021 року, винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, при цьому будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 6, 77, 139, 242-244, 246, 255, 257, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського УПП в Рівненській області роти № 2 взводу № 2 капрала поліції Пастухової Тетяни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик