Справа № 420/16625/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фермерського господарства «КРЕАТИВ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 липня 2023 року надійшла позовна заява фермерського господарства «КРЕАТИВ» до Головного управління ДПС в Одеській області в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеської області від 26.04.2023 № 7337/15-32-07-06 про накладення на фермерське господарство «КРЕАТИВ» штрафу в розмірі 1020,00 грн;

2. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеської області від 26.04.2023 № 7338/15-32-07-06 про накладення на фермерське господарство «КРЕАТИВ» штрафу в розмірі 119340,00 грн.

Позовні вимоги ФГ «КРЕАТИВ» обґрунтовує тим, що ним 04.04.2023 отримано Акт перевірки від 30.03.2023 №6560/15/22/РРО/42749156 від 30.03.2023, складений Головним управлінням ДПС в - Одеської області (м. Одеса) за результатами фактичної перевірки ФГ «КРЕАТИВ» за період з 20.03.2020 по дату закінчення фактичної перевірки. 08.04.2023 ФГ «КРЕАТИВ» на адресу Головного управління ДПС в Одеській області направило заперечення до Акту перевірки від 30.03.2023 № 6560/15/22/PPO/42749156 з проханням скасувати Висновки перевірки щодо встановлених порушень зазначених у Акті. В подальшому 30.04.2023 позивачем отримано листа щодо розгляду заперечення за №5215/КПР/15-32-07-06-06 від 24.04.2023 з прийняти рішенням висновки до Акту залишити без змін, а заперечення від 07.04.2023 №2/2023 без задоволення. Відповідно до висновку зазначеному акті Головного управління ДПС в Одеській області винесено рішення про порушення нами норми п.п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано 117 об`єктів оподаткування у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичної особи рухомого та нерухомого майна, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (пункт 3.1 акта). Про необхідність повідомляти податковий орган про всі об`єкти оподаткування протягом 10 робочих днів після їх створення, реєстрації позивачу відомо. При цьому позивач посилається на опубліковану 01.09.2022 інформацію на офіційному сайті Головного управління ДПС в Одеській області щодо зупинення перебігу строків, визначених податковим органом на період припинення або скасування воєнного стану в Україні. Подання звітності за ф. № 20-ОПП не підпадають під визначення податкової звітності згідно з ст. 46 Податкового кодексу України, не є податковою декларацією (розрахунком), хоча й мають певні аналогічні процедури, зокрема, заповнення, подачі тощо. Ураховуючи зазначене, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (у т.ч. за неподання (несвоєчасне подання) повідомлення за ф. № 20-ОПП) не наступає. Також в акті перевірки зазначено про порушення ФГ «КРЕАТИВ» норми п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України щодо не подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (пункт 3.1 акта). Слід зазначити, що фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Так, 22.03.2023 здійснено приїзд інспекторів на територію реєстрації паливного складу де і було надано голові ФГ «КРЕАТИВ» Наказ про проведення фактичної перевірки за №1646-п від 17.03.2023 та підписано направлення на перевірку за №3498 та №3499 від 20.03.2023. В подальшому інспекторами було сфотографовано техніку та інший інвентар який знаходиться на території і зникли в невідомому напрямку. Ніяких прохань, запитів чи листів щодо надання документів для проведення перевірки не надавались. Тобто сама перевірка за юридичною адресою не проводилась, ніяких Актів (відмови в перевірці чи не надання документів) не складалось, для ознайомлення та підпису також ніяких Актів (Довідок) не надавалось. Таким чином інспекторами було порушено п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України. Отже, висновок Головного управління ДПС в Одеській області щодо встановлених порушень є неправомірним, так як відповідачем, при складанні податкового повідомлення - рішення контролюючого органу від 26.04.2023 № 7337/15-32-07-06, від 26.04.2023 № 7338/15-32-07-06 не було враховано вимоги статті 69.9 Перехідних положень Податкового кодексу України, та те, що повідомлення за формою № 20-ОПП не підпадають під визначення податкової звітності згідно зі ст. 46 Податкового кодексу України, не є податковою декларацією (розрахунком. Також при проведені перевірки інспекторами було порушено п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та п86.5 ст. 86 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді від 12.07.2023 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву фермерського господарства «КРЕАТИВ»; відкрити провадження у адміністративній справі; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03 серпня 2023 року до суду (вх.№26455/23) надійшов відзив Головного управління ДПС в Одеській області з проханням відмовити у задоволенні позову у якому відповідач зазначає, що підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України визначає можливість застосування у період воєнного стану відповідні штрафні санкції за неподання/несвоєчасне подання повідомлень, яким, у т.ч. є й повідомлення за формою №20-ОПП. Із посиланням на приписи ст.85 Податкового кодексу України відповідач вказує, що посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

07.08.2023 до суду (вх.№26743/23) від фермерського господарства «КРЕАТИВ» надійшла відповідь на відзив у якій позивач на задоволенні позовних вимог наполягає та вказує, що подання звітності за формою №20-ОПП не підпадає під визначення податкової звітності згідно зі ст.46 Податкового кодексу України, а відтак на період до припинення або скасування воєнного стану на території України відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік, у т.ч. за неподання (несвоєчасне подання) повідомлення за формою №20-ОПП не наступає. Щодо ненадання документів підкреслює, що податковим органом вказане порушення не доведено з огляду на відсутність відповідного акту.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, враховуючи доводи сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт (довідку) фактичної перевірки від 22.03.2023 (далі Акт перевірки) (а.с.36-36) фермерського господарства «КРЕАТИВ», у якому зазначені порушення: п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано 117 об`єктів оподаткування у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичної особи рухомого та нерухомого майна, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме не подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Фермерське господарство «КРЕАТИВ» скерувало на адресу Головного управління ДПС в Одеській області заперечення до Акта перевірки (а.с.32-35), яке залишено без задоволення листом від 24.04.2023 №5215/КПР/15-32-07-06-06 (а.с.24-28).

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті податкове повідомлення-рішення від 26.04.2023 №7338/15-32-07-06 (а.с.30), яким на підставі висновків Акту перевірки, яким встановлено порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 119340,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 26.04.2023 №7337/15-32-07-06 (а.с.31), яким на підставі висновків Акту перевірки, яким встановлено порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.

Матеріали справи містять розрахунок фінансових санкцій (а.с.29).

Фермерське господарство «КРЕАТИВ» скерувало на адресу Державної податкової служби України скаргу від 04.05.2023 341/2023 про скасування спірних податкових повідомлень-рішень (а.с.19-23) за наслідками розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення від 21.06.2023 №16153/6/99-00-06-03-01-06 (а.с.14-18), яким у задоволенні скарги відмовлено.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.04.2023 №7338/15-32-07-06 (а.с.30), яким за встановлені порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 119340,00 грн, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 63.3. ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Пунктом 117.1. ст. 117 Податкового кодексу України встановлено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі - Порядок №1588).

Відповідно до п. 8.1. Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з п. 8.2. Порядку №1588 об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду (п. 8.4.).

Повідомлення за формою №20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.04.2023 року у справі №120/15979/21-а.

Платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 520/5732/202, від 21.07.2020 у справі №826/14197/17.

Водночас, не є спірним питанням у цій справі наявність об`єктів оподаткування, їх кількість, ідентифікація тощо, також позивач не заперечує самого факту неподання повідомлень на момент проведення перевірки.

Разом з тим, згідно з п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Таким чином, перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у період з 01 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до платників податків штрафних санкцій за порушення неподання у строки та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, починаючи з 01 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, проте за період до 01 березня 2020 року такі штрафні санкції підлягають застосуванню

Однак, Законом України від 12 травня 2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27 травня 2022 року, внесено зміни до п.69 підрозділу 10 XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Підпунктом 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Тобто, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27 травня 2022 року, поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених пп.112.8.9 п.112.8 статті 112 Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності.

Оцінюючи аргументи позивача, наведені в позовній заяві, щодо необхідності застосування норми п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а не пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, суд вважає, що насамперед необхідно встановити правовий зміст поняття «колізії норм права».

Під юридичною колізією потрібно розуміти певний конфлікт, суперечку в правовій сфері, в основі яких суперечності між правовими актами й нормами, прийнятими з одного й того ж питання. Ці норми й акти можуть бути прийняті одним або різними суб`єктами правотворчості, але спрямовані на регулювання одних суспільних правовідносин, і їх застосування дає різний, зокрема можливий протилежний результат.

Колізії можуть бути: темпоральні (часові) - ті, які виникають внаслідок видання в різний час і з того самого питання принаймні двох норм права; ієрархічні - ті, які виникають тоді, коли на врегулювання одних фактичних відносин претендують норми, що розміщуються на різних щаблях в ієрархічній (вертикальній) структурі законодавства, а тому мають різну юридичну силу; змістовні колізії - ті, які є конфліктними відносинами між нормами, що виникають унаслідок часткового збігу обсягів їх регулювання, обумовлених специфікою суспільних відносин.

Колізія норм права вирішується з використанням темпорального, ієрархічного чи змістовного методу шляхом вибору того нормативного акта, який повинен бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах має місце темпоральна (часова) колізія норм, яка підлягає вирішенню шляхом застосування правила «Lex posterior derogat priori» - «наступний закон скасовує попередній».

Конституційний Суд України у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп та у Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-7/99 дійшов висновку, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному.

Дію нормативно-правового акта в часі слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою чинності. За загальновизнаним правилом нормативно-правовий акт (в цілому або в окремій частині) втрачає чинність у зв`язку з прийняттям нового акта вищої або однакової юридичної сили з того ж предмета регулювання, без формального скасування старого акта. При виникненні темпоральної колізії наступний акт одного рівня з того ж самого питання скасовує дію актів попередніх.

Аналогічний висновок наведений в рішеннях Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001 та від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012.

Крім того, Конституційним Судом України у Рішенні від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001 зазначено, що Конституція України в частині першій статті 58 закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до статті 147 Конституції України Конституційний Суд України здійснює офіційне тлумачення Конституції України. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків. Таким чином, Конституційний Суд України, надаючи тлумачення статті 58 Конституції України, передбачив порядок подолання темпоральної колізії.

Таким чином, до спірних правовідносин необхідно застосувати принцип подолання темпоральної колізії норм права, відповідно до якого має застосовуватися пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким скасовано дію мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також суд зауважує, що норми пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначають спеціальне (пріоритетне) застосування податкового законодавства на період дії воєнного часу по відношенню до інших положень Податкового кодексу України, в тому числі й щодо пункту 52-1 цього підрозділу.

Таким чином, хоча повідомлення за формою №20-ОПП було подане позивачем у період дії вимог законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (31.05.2023) на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), повідомлення за формою №20-ОПП було подане вже у період дії Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022, який підлягає пріоритетному застосуванню.

Щодо посилань позивача на приписи підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким визначено зупинення перебігу строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, суд звертає увагу, що абзац другий вказаної норми (на момент спірних правовідносин) викладений у редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2719-IX від 03.11.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», а саме: «Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім: дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків», а відтак суд відхиляє посилання позивача на зупинення перебігу строків відносно нього для подання до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача, що неподання позивачем повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, що становить склад порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за яке встановлена пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України.

Тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 1020,00 грн за кожним з випадків неподання повідомлення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.04.2023 №7337/15-32-07-06 (а.с.31), яким за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн, суд виходить за такого.

Відповідно до п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст.85 Податкового кодексу України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85,8 ст.85 Податкового кодексу України).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів (п.85.9. ст.85 Податкового кодексу України).

Відповідальність в разі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, встановлена статтею 121 Податкового кодексу України у вигляді штрафу.

Разом з цим, відповідно до статті 85.4 Податкового кодексу України відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Проте суд звертає увагу, що відповідачем суду не надано доказів того, що позивач був повідомлений належним чином, відповідно статті 85.4 Податкового кодексу України, про запит щодо надання первинних документів та не надано доказів того, що позивачем зазначений запит був отриманий. Крім того, матеріали справи не містять й акт, складений у відповідності до п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не надано доказів того, що позивачем порушено п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, оскільки доказів отримання позивачем запиту на отримання копій документів відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що факт відмови позивача від надання документів для проведення перевірки не доведений відповідачем належними та допустимими доказами, отже податкове повідомлення рішення від 26.04.2023 №7337/15-32-07-06 є протиправним та підлягає скасуванню, а тому відповідно в цій частині необхідно позовні вимоги задовольнити.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Також суд зазначає, що судовий збір, сплачений позивачем, слід стягнути відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне спірне рішення, а саме з Головного управління ДПС в Одеській області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 22,81 грн (2684,00 грн х 0,85%).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фермерського господарства «КРЕАТИВ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.04.2023 №7337/15-32-07-06.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства «КРЕАТИВ» суму сплаченого судового збору у розмірі 22,81 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач фермерське господарство «КРЕАТИВ» (66502, Одеська область, Подільський район, смт Любашівка, вул. Спортивна, 32, );

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА