Справа № 620/7300/23
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/7300/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Агротрейд-Красилівка до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Агротрейд-Красилівка (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 16.03.2023 №2794/ж10/25-01-07-00 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 264375,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 66094,00 грн та № 2795/ж10/25-01-07-00 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин Приватного підприємства Агротрейд-Красилівка з контрагентом надає платнику податків право на віднесення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту і відповідно до бюджетного відшкодування. Таким чином позивач вважає, що податковим органом незаконно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі п.п.19і.1.6 п.19і.1 ст.19і, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, пп. 82.2 ст.82 та п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року (від 20.07.2022 №); за липень 2022 року (від 19.08.2022 №) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Платником задекларовано суму бюджетного відшкодування червень 1 285 010 грн, за липень 2007407 грн та від ємне значення з ПДВ становить за червень 3 780 266 грн, за липень 3 353 598 грн. Перевіркою встановлено здійснення позивачем операцій з придбання добрив та засобів захисту рослин (далі-ЗЗР) у ТОВ "АГРОТРЕЙД ВИРОБНИЦТВО". Придбання товару позивачем у ТОВ «АГРОТРЕЙД ВИРОБНИЦТВА» (податковий номер 41810664) здійснювалось відповідно до договорів поставки №ВПК - 02/2204-01 від 01.03.2021, № ВПК-03/2205-15 від 15.05.2022, № ВПК - 03/2203-01 від 01.03.2022. Згідно умов п. 2.1 зазначеного Договору «Поставка Товару здійснюється у відповідності з правилами «Інкотермс-2020» на умовах, передбачених видатковими накладними та/або специфікаціями до даного договору». В ході перевірки встановлено, що позивач зберігає придбану продукцію (мінеральні добрива, ЗЗР, насіння) в приміщенні, яку орендує у ТОВ «ЧЕРНІГІВ - АГРОЕНЕРДЖІ» на підставі договору оренди № ЧА /2202-01/01 від 01.02.2022, місце складання с. Серединка, Чернігівської області. Згідно Додатку 1 до договору оренди нерухомого майна № ЧА /2202-01/01 від 01.02.2022 ТОВ «ЧЕРНІГІВ - АГРОЕНЕРДЖІ» надало в платне користування частину кімнати (комори) загальною площею 8,0 кв.м за адресою Чернігівська область, Чернігівський р-н, с. Серединка, вул. Дружби, 2. При детальному аналізу первинних документів, які складались при транспортуванні вантажу автомобільним транспортом на замовлення ТОВ "АГРОТРЕЙД ВИРОБНИЦТВО" встановлено, що доставка вантажу до пункту розвантаження - «поле внесення» здійснювалась згідно різних видаткових накладних але за ідентичними товарно - транспортними накладними. Відповідач зазначає, що видаткова накладна слугує підставою для списання і оприбуткування товару, тобто на дату відвантаження товару оформлюють товарно - транспортну накладну. ВКазує, що в графі «супровідні документи на вантаж» відсутні записи про підтверджуючі документи на отримання продукції (мінеральні договори, ЗЗР), що не уможливлює ідентифікувати, згідно яких первинних документів та який саме приймався товар для транспортування. Зберігання пестицидів на складі допускається тільки після його погодження установами санепідслужби та охорони природи і отримання санітарного паспорта. Паспортизація здійснюється щорічно. Видача пестицидів із базисних складів здійснюється по рознарядці агронома по хімічному захисту або ветспеціаліста по захисту сільськогосподарських тварин відповідної установи. Проте позивачем в ході проведення перевірки не надавались санітарні паспорти на зберігання пестицидів. Враховуючи вищевикладене, перевіркою не встановлено можливості поставки товару згідно товарно - транспортних накладних, а саме отримання позивачем (податковий номер 3799245) мінеральних добрив від ТОВ «АГРОТРЕЙД - ВИРОБНИЦТВА» (податковий номер 41810664) за період червень 2022 року на загальну суму ПДВ 796302 грн. Також відповідач зазначає, що лімітно-забірні картки на відпуск насіння, добрив на перевірку позивачем не надавались. Враховуючи наведену вище інформацію, наданий Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за вересень 2021 року, квітень-липень 2022 року складений з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме вимог Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах від 21.12.2007 № 929. Отже, мінеральні добрива, придбані та списані у червні 2022 року, були використані не в господарській діяльності позивача.

Позивачем подані відповідь на відзив (пояснення), в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На підставі направлень від 01.12.2022 №3126, від 01.12.2022 №3125, наказу від 19.10.2022 №1291-п, виданого на підставі п.п.19і.1.6 п.19і.1 ст.19і, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, пп. 82.2 ст.82 та п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року (від 20.07.2022 №); за липень 2022 року (від 19.08.2022 №) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 19.12.2022 №7208/07/3799245 (далі акт перевірки) (а.с.159-185).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень липень 2022 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

п.44.1 ст.44 п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201, п.4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2022 року на суму 264375 грн;

п.44.1 ст.44 п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, завищене від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за червень липень 2022 року на суму ПДВ 2162379 грн, в тому числі за червень 2022 року на суму 1213377 грн, за липень 2022 року на суму 949002 грн.

Не погоджуючись з висновками вказаного акту перевірки позивачем подано заперечення, за результатами розгляду яких, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено перевірку, за результатами якої складено акт №1428/ж5/25-01-07-03-01 від 14.02.2023.

На підставі висновків акту перевірки, 16.03.2023 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 2794/ж10/25-01-07-00, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 264375 та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 66094 грн (а.с.188-189);

№ 2795/ж10/25-01-07-00, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість949002 грн (а.с.190).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з таких джерел права.

Відповідно до п. 200.10 Податкового кодексу України (далі ПКУ), платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Тобто, за загальним правилом, сума ПДВ підлягає відшкодуванню по узгодженню за результатами камеральної перевірки. Після камеральної перевірки, декларована до відшкодування сума вже відповідає визначенню бюджетного відшкодування: «Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника (п.п. 14.1.18 ПКУ)».

Відповідно, додаткові перевірки, як передумова узгодження до відшкодування - лише як виняток - проводяться у випадках, визначених п. 200.11 ПКУ, відповідно до якого, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі, якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 78.1.8. ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку, на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 розділу V ПКУ, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

ПДВ-кредит, підтверджений зареєстрованими податковими накладними, за визначенням, має належне забезпечення в системі ПДВ, без виключень, на рівні законодавства. При цьому, на етапі реєстрації податкових накладних пройшов перевірку/фільтрацію: в сумнівних випадках реєстрація блокується; права на податковий кредит за такими заблокованими накладними у покупця не виникає.

Тобто, перевіркою законності декларування відповідного від`ємного значення ПДВ є перевірка передбачених законом (ПКУ) підстав для декларування (відображення в декларації!) при дотриманні норм процесуального права (у розглядуваному випадку - заповнення податкової декларації) відповідного від`ємного значення ПДВ.

Іншими словами, така перевірка не охоплює з`ясування якихось додаткових обставин поза документами, які за ПКУ є підставою для декларування відповідного показника.

Отже, питання «обґрунтованості» від`ємного значення ПДВ не може бути предметом перевірки за плі.78.1.8 ПКУ через обмеження вказаним пунктом предмету перевірки виключно питаннями законності декларування.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після Глипня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження - абзаци другий та третій п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Тобто, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року податкова накладна вже є достатньою підставою для визнання відповідного податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження та підтверджує законність декларування відповідної суми ПДВ.

Тож, перевірки щодо сум ПДВ до відшкодування, які забезпечуються зареєстрованими податковими накладними, не мають інших правових підстав, адже інших підстав для перевірок за п.п. 78.1.8. у розділі V ПКУ - немає.

Проте, у Наказі № 1492-п від 18.11.2022, виданого Головним управлінням ДПС в Чернігівській області вказано, що «перевірка проводиться щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», що суперечить нормам п.п. 78.1.8. ПКУ, тобто, перевірку призначено не з підстав, передбачених і дозволених виключно законом, що може бути самостійною підставою для визнання нікчемності перевірки.

Існує розмежування понять законності та обґрунтованості, і що за п.п. 78.1.8. перевіряється виключно законність декларування. А обґрунтованість може бути перевірена, наприклад, при плановій комплексній документальній перевірці.

Неузгодженість даних декларування ПДВ з даними СЕА ПДВ (а значить, зокрема, і зареєстрованих податкових накладних) перевіряється ще під час камеральної перевірки. При цьому, реєстроутримувачем ЄРПН є сама податкова служба.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (абзац перший п.п. 75.1.1. ст. 75 ПКУ).

Отже, ще на етапі камеральної перевірки встановлюється підтвердженість декларованого податкового кредиту зареєстрованими податковими накладними - законність декларування.

А тому, обумовлена законом мета для позапланової документальної перевірки за п.п. 78.1.8. ПКУ, у разі підтвердженості декларування кредиту зареєстрованими податковими накладними - відсутня.

Суд зазначає, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої. Акт перевірки, зважаючи на положення стосовно допустимості доказів, не може бути визнано допустимим доказом у справі, оскільки одержаний із порушенням порядку, установленого законом, що є достатнім для висновку про протиправність ППР. З урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суд повинен надавати правову оцінку в першу чергу, суд вважає, що встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, сама перевірка, внаслідок якої податковим органом було прийнято оскаржуване повідомлення-рішення була проведена поза межами порядку, встановленого ПКУ, і, відповідно рішення прийняте за результатами такої перевірки має бути скасоване як незаконне.

При цьому, по суті встановлених порушень позивачем податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Так, як слідує з матеріалів справи позивач є виробником сільськогосподарської продукції та здійснює вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний вид господарської діяльності - КВЕД 01.11), має в обробітку орендовані земельні ділянки.

01 березня 2022 року між позивачем та ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було укладено договір поставки № ВПК-03/2203-01, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник (ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО») зобов`язується поставити Товар, а Покупець (ПП «АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА») прийняти та сплатити Товар відповідно до умов Договору.

До договору поставки № ВПК-03/2203-01 Сторонами була укладена Специфікація №1-1 від 27.04.2022.

За даним договором в межах оскаржуваного періоду було поставлено карбамідно-аміачну суміш №32, що підтверджується видатковою накладною №275 від 27.04.2022.

01 квітня 2022 року між позивачем та ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було укладено договір поставки № ВПК-02/2204-01, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник (ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО») зобов`язується поставити Товар, а Покупець (ПП «АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА») прийняти та сплатити вартість Товару, по найменуванню, кількості, якості, вартості відповідно до специфікацій та/або видаткових накладних до цього Договору.

Поставка Товару здійснюється у відповідності з правилами «Інкотермс-2020» на умовах, передбачених видатковими накладними та/або специфікаціями до даного договору (п. 2.1. договору).

Поставка Товару може здійснюватися однією або декількома партіями. На кожну партію Товару Сторони передають наступні документи: рахунок - фактуру, податкову накладну у формі, передбаченій діючим законодавством, видаткову накладну (п. 2.2. договору).

Право, власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання повноважними представниками Сторін відповідних видаткових накладних (п. 2.4. договору).

За вказаним договором поставки, було поставлено мінеральні добрива та засоби захисту рослин, що підтверджується відповідними первинними документами, а саме видатковими накладними: №79 від 01.04.2022; №94 від 01.04.2022; №123 від 16.04.2022; №131 від 16.04.2022; №132 від 28.04.2022; №134 від 28.04.2022; №221 від 06.05.2022; №229 від 04.05.2022; №262 від 08.04.2022; №258 від 14.04.2022; №275 від 27.04.2022; №282 від 26.04.2022; №283 від 23.04.2022; №337 від 16.05.2022; №338 від 01.06.2022; №339 від 01.06.2022; №344 від 01.06.2022; №346 від 01.06.2022; №402 від 01.06.2022; №402 від 07.06.2022; №416 від 08.06.2022; №521 від 16.06.2022; №548 від 01.07.2022; №549 від 01.07.2022; №596 від 16.07.2022.

« 15» травня 2422 пеку між позивачем та ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було

укладено договір поставки № ВПК-03/2205-15, відповідно до я. 1.1. якого, Постачальник (ТОВ

«АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО») зобов`язується поставити Товар, а Покупець (ПП

«АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА») прийняти та оплатити такий Товар, відповідно до умов

Договору.

За даним договором в межах оскаржуваного періоду було поставлено насіння кукурудзи, що підтверджується видатковою накладною №337 від 16.05.2022.

Проте, як вказано в Акті перевірки, товарно-матеріальні цінності були використані не в господарській діяльності позивача.

Товар за зазначеними Договорами оплачено в повному обсязі, відповідно до платіжних

доручень: №АК00219 від 24.06.2022; №АК00269 від 22.07.2022; №АК00267 від 22.07.2022; №АК00266 від 22.07.2022; №АК00268 від 22.07.2022; №АК00265 від 07.2022; №АК00263 від 22.07.2022; №АК00345 від 27.07.2022.

Товар було отримано на складі ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» за адресою: вул.

Дружби, 2, с. Серединка Чернігівський район, Чернігівська область.

В свою чергу позивачем укладено договір зберігання із ТОВ «ЧЕРНІГІВ-АГРОЕНЕРДЖИ» ЧДЗ-03/2203-01 від 01.03.2022 про відповідальне зберігання майна за тією ж адресою: вул Дружби, 2, с. Серединка, Чернігівський pайон, Чернігівська область (п. 2.1.6 договору).

Відповідно до умов вказаного договору зберігання - зберігання майна протягом перших 30 календарних днів здійснюється на безоплатній основі (п. 3.3. договору). Факт підтвердження приймання-передачі мінеральних добрив та засобів захисту рослин на склад зберігання ТОВ «ЧЕРНІГІВ-АГРОЕНЕРДЖИ» підтверджується Актами приймання-передачі на відповідальне зберігання та Актами повернення з відповідального зберігання: Акт №262 від 08.04.2022, Акт №258 від 14.04.2022, Акт №275 від 27.04.2022, Акт №282 від 26.04.2022, Акт №283 від 23.04.2022, Акт №337 від 16.05.2022, Акт №338 від 01.06.2022, Акт №339 від 01.06.2022, Акт №344 від 01.06.2022, Акт №346 від 01.06.2022, Акт №402 від 01.06.2022, Акт №403 від 07.06.2022, Акт №416 від 08.06.2022, Акт №521 від 16.06.2022, Акт №548 від 01.07.2022, Акт №549 від 01.07.2022, Акт №596 від 16.07.2022, а також актами приймання-передачі із відповідального зберігання: Акт №262 від 08.04.2022, Акт №258 від 14.04.2022, Акт №275 від 27.04.2022, Акт №282 від 26.04.2022, Акт №283 від 23.04.2022, Акт №337 від 16.05.2022, Акт №338 від 01.06.2022, Акт №339 від 01.06.2022, Акт №344 від 01.06.2022, Акт №346 від 01.06.2022, Акт №402 від 01.06.2022, Акт №403 від 07.06.2022, Акт №416 від 08.06.2022, Акт №521 від 16.06.2022, Акт №548 від 01.07.2022, Акт №549 від 01.07.2022, Акт №596 від 16.07.2022.

Також маючи ділову мету та діючи в межах провадження свого основного виду діяльності - вирощування сільськогосподарських культур, між позивачем і ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було укладено договір підряду № ВПД-03/2203-01 від 01.03.2022 відповідно до п. 1.1., 1.2 якого, Підрядник (ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО») зобов`язується виконати Замовнику (ПП «АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА») за плату роботу, а Замовник зобов`язується своєчасно її прийняти і оплатити. Під роботою відповідно до Договору слід розуміти: обробіток землі, посів, внесення у ґрунт засобів захисту рослин та мінеральних добрив, збирання врожаю та інше.

Відповідно до п. 1.4 робота за Договором вважається виконаною з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних Робіт. Для виконання Робіт за договором,

Замовник надає Підряднику наступне обладнання та матеріали: перелік яких визначається в актах прийманні-передачі (п. 1.5. договору).

Відповідно до Актів приймання-передачі ТМЦ в рамках договору підряду, позивачем у червні-липні 2022 pоку передано ТОВ «АГРОТЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» мінеральні добрива та засоби захисту рослин відповідно до первинних документів, а саме актів приймання-передачі ТМЦ: №258 від 14.04.2022; №262 від 08.04.2022; №275 від 27.04.2022; №282 від 26.04.2022; №283 від 23.04.2022; №337 від 16.05.2022; №338 від 01.06.2022; №339 від 01.06.2022; №344 від 01.06.2022; №346 від 01.06.2022; №402 від 01.06.2022; №403 від 07.06.2022; №416 від 08.06.2022; №521 від 16.06.2022; №548 від 01.07.2022; №549 від 01.07.2022; №596 від 16.07.2022.

Таким чином в межах придбання у ТОВ «АГРОТРЕВД-ВИРОБНИЦТВО» продукції - засобів захисту рослин та мінеральних добрив, в межах надання ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО» послуг по договору підряду (внесення засобів захисту рослин та мінеральних добрив, проведення лущення земельних ділянок) позивач був учасником фактичних операцій, що підтверджуються всіма необхідними первинними документами.

Як слідує з матеріалів справи поставлені за договорами поставки добрива та засоби захисту рослин вносилися в тому числі під час посіву.

Факт виконання робіт по внесенню добрив та засобів захисту рослин підтверджується

наступними первинними документами, а саме актами здачі приймання виконаних робіт:

Факт виконання робіт по внесенню добрив та засобів захисту рослин підтверджується

наступними первинними документами №66 від 30.04.2022; №75 від 30.04.2022; №99 від 31,05.2022; №121 від 06.06.2022; №126 від 06.06.2022; №129 від 06.06.2022; №161 від 30.06.2022; №164 від 30.06.2022; №191 від 31.07.2022; №194 від 31.07.2022; №198 від 31.07.2022; №204 від 31.07.2022; №204 від 31.07.2022; №206 від 31.07.2022.

ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було виписано, подано на реєстрацію та

зареєстровано в ЄРПН відповідні податкові накладні: №35 від 01.06.2022; №36 від 01.06.2022; №37 від 01.06.2022; №38 від 01.06.2022; №39 від 01.06.2022; №103 від 06.06.2022; №104 від 06.06.2022; №105 від 06.06.2022; №116 від 07.06.2022; №121 від 08.06.2022; №146 від 16.06.2022; №177 від 30.06.2022; №178 від 30.06.2022; №2 від 01.07.2022; №3 від 01.07.2022; №35 від 16.07.2022; №42 від 31,07.2022; №43 від 31.07.2022; №44 від 31.07.2022; №45 від 31.07.2022; №46 від 31.07.2022.

Позивачем здійснено оплату за надані послуги за договором підряду № ВПД-03/2203-01 від 01.03.2022 в повному обсязі відповідно до платіжних доручень: №АК00216 від 24.06.2022; №АК00264 від 22.07.2022; №АК00262 від 22.07.2022.

Позивачем здійснено списання використаних мінеральних добрив в агроопераціях, що підтверджується Актом про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №б/н від 30.06.2022 та відображено у бухгалтерському обліку позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем виконані всі умови вищевказаних договорів поставки та договору підряду, в зв`язку з чим складені первинні бухгалтерські документи з додержанням вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а контрагентом належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, як наслідок висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані доказами, наданими позивачем.

Щодо посилань відповідача про неналежність товарно-транспортних накладних за вищевказаними договорами поставки, укладеним між позивачем та ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО», суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження фактичної поставки товару (засобів захисту рослин та мінеральних добрив) позивач надав копії податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень.

Умови договорів поставки та зберігання, укладених між позивачем та його контрагентами, передбачають, що відповідальним за транспортування, складування товару та інші витрати є обумовлених контрагентів, а не позивач, а тому останній згідно з умовами господарських договорів, не несе відповідальність за складування товару, як і не зобов`язаний контролювати договірні відносини своїх контрагентів щодо оренди складів та транспортування придбаного товару. Транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №380/26122/21 від 12.07.2023.

Аналогічно щодо зберігання та внесення пестицидів та агрохімікатів, мінеральні добрива та засоби захисту зберігалися та вносились контрагентами позивача, відповідно, позивач не зобов`язаний контролювати зберігання придбаних ним добрив і, відповідно, надання санітарних паспортів на зберігання таких добрив не є обов`язком позивача, а отже відсутність таких паспортів не є доказом безтоварності операцій з придбання таких добрив.

За наявності первинних документів (податкових і видаткових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі), факт придбання і використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача не спростовується.

Частиною першою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно абзацу одинадцятого статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

В силу підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).

В силу пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно підпункту а пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

В силу пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та мають бути скасованими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, підстави винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства Агротрейд-Красилівка до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 16.03.2023 №2794/ж10/25-01-07-00 про зменшення Приватному підприємству Агротрейд-Красилівка бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 264375,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 66094,00 грн та від 16.03.2023 № 2795/ж10/25-01-07-00 про завищення Приватному підприємству Агротрейд-Красилівка суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства Агротрейд-Красилівка судовий збір в розмірі 19192,07 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство Агротрейд-Красилівка (вул. Дружби, буд.2, с. Серединка, Чернігівська область, 15573, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Повний текст рішення суду складено 08.09.2023.

Суддя О.М. Тихоненко