Справа № 620/9230/23
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/9230/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасувати постанову,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 358789 від 17.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не обґрунтував факту відсутності у водія під час проведення перевірки діючого сертифікату відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки, в той час як в матеріалах справи наявні докази про існування сертифікатів.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки в ході проведення перевірки транспортного засобу позивача не було надано сертифікату відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країни на SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.04.2023 на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок від 07.04.2023, направлення на рейдову перевірку від 07.04.2023 № 015527 Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області проведено перевірку додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме транспортного засобу марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 причіп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якої був складений акт № 352229 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано, що під час міжнародних перевезень вантажів за маршрутом Україна-Туреччина перевізник не забезпечив водія документами, передбаченими статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме сертифікатом відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки SCHMITZ СВ 1585ХF. Водій транспортного засобу від ознайомлення з вказаним актом під підпис відмовився (а.с. 49-58).

Листом № 27914/43/24-23 від 25.04.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області було повідомлено позивача про розгляд 17.05.2023 справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 59-60).

Начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області 17.05.2023 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт прийнято постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 358789, якою стягнуто з позивача штраф у сумі 34000,00 грн. (а.с. 61).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (підпункт 19 пункту 5 Положення).

Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до абзаців другого, третього, четвертого, десятого пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Пункт 21 вказаного Порядку передбачає, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно частини першої статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» Автомобільний перевізник повинен, зокрема забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

У відповідності до вимог частини третьої статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; документи на вантаж.

У справі, що розглядається, контролюючим органом на підставі акту від 10.04.2023 № 352229 винесено оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача, як перевізника, адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн за порушення, яке полягло у не забезпечив водія документами, передбаченими статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме сертифікатом відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки SCHMITZ НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачено абзацом 6 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Своєю чергою на спростування вказаного висновку контролюючого органу, в матеріалах справи міститься наданий позивачем сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу № UA.010.17516-22 на причіп SCHMITZ VIN: НОМЕР_3 (а.с. 11-13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 причіп SCHMITZ НОМЕР_1 має VIN: НОМЕР_3 (а.с. 8).

Разом з цим позивач у цій справі заперечує вчинення порушення під час проведення перевірки, вказуючи про надання всіх документів, визначених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, спірним у цій справі питанням є необхідність встановлення факту вчинення порушення під час перевірки.

Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, ухвалою суду від 13.07.2023 було витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами яких винесено постанову № 358789 від 17.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Так, в акті перевірки від 10.04.2023 № 352229 відсутній підпис водія транспортного засобу та у графі «пояснення водія про причини порушень» відповідачем зазначено, що водій від підпису відмовився.

Інших доказів допущення порушення, встановленого суб`єктом владних повноважень, останнім не надано.

Натомість позивач заперечує факт ненадання водієм транспортного засобу необхідних документів під час перевірки.

За приписами статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право, зокрема, використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі.

Наведене свідчить, що одним із доказів вчинення порушень під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) є, зокрема, відеозапис процесу перевірки.

Наказом Міністерства інфраструктури України №590 від 09.08.2022р. затверджений Порядок застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2022р. за № 1053/38389).

Згідно пункту 5 вищевказаного Порядку портативний відеореєстратор вмикається посадовою особою Укртрансбезпеки та повинен перебувати в режимі відеозйомки з аудіо супроводженням під час здійснення відповідних заходів, визначених пунктом 3 розділу I цього Порядку, крім випадків, пов`язаних з виникненням у посадової особи Укртрансбезпеки приватного становища (відвідування вбиральні, кімнати відпочинку, перерви для приймання їжі тощо).

Посадова особа Укртрансбезпеки зобов`язана вмикати портативний відеореєстратор під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі): зупинення транспортного засобу, процесів виявлення та фіксування порушень, спілкування з фізичними особами.

Проте в матеріалах справи такий відеозапис відсутній.

Варто зазначити, що один із принципів адміністративного судочинства, що закріплений у пункті 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є офіційне з`ясування всіх обставин справи, який полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі стосовно виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що передбачено частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така активна роль адміністративного суду і сприяє захисту порушених прав та свобод незахищених осіб з боку суб`єкта владних повноважень. На відміну від інших в адміністративному судочинстві тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача. При цьому суб`єкт владних повноважень може посилатися лише на докази, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, за винятком випадків, коли він доведе, що вони не були отримані ним до його прийняття з незалежних від нього причин.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 29.03.2023 у справі № 620/19132/21.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки встановлено перевезення позивачем вантажів за відсутності документів, визначених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 358789 від 17.05.2023.

Стосовно інших посилань сторін, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасувати постанову задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 358789 від 17.05.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.09.2023.

Суддя Н.М. Баргаміна