Справа № 260/981/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

08 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/981/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії.

В даній позовній заяві позивач вказує, що працівники поліції вчинили кримінальне правопорушення - провокацію підкупу, "залучивши громадянина, який вироком Берегівського районного суду засуджений до позбавлення волі, а коли працівникам поліції не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця то дали йому можливість втекти за кордон без оголошення в розшук" (а.с.2).

Додатково зазначає ряд обставин, з яких в сукупності слід зробити висновок, що працівники поліції спостерігають за будинком позивача використовуючи на автомобілях номера прикриття.

Також позивач пов`язує вказані факти переслідування його поліцейськими в т.ч. і з тим, що він являється свідком у кримінальній справі щодо незаконного переправлення через державний кордон України колишнього голови Конституційного Суду України - ОСОБА_2 ( а.с.9)

Зазначає, що після ряду звернень до Департаменту внітрішньої безпеки, брата позивача - Начальника сектору логістики Берегівського районного відділу поліції ГУНП було переведено на декретну посаду дільничного офіцера поліції Ужгородського районного відділу поліції ГУНП без його згоди, що призвело в подальшому до його звільнення за власним бажанням.

Також в позовній заяві повідомляє, що Державне бюро розслідувань вже дев`ять місяців володіє інформацією, про можливу причетність закарпатських поліцейських до незаконного переправлення через державний кордон України колишнього голови Конституційного Суду України однак своїми діями в т.ч. намагаються "закрити рот" позивачу як свідку, дискредетувати його, знищити його кар`єру перед фактом загрози власного звільнення. (а.с. 16) та ряд інших обставин.

Позивач в позовній заяві зазначає, що, «якщо ми і надалі дозволятимемо корумпованим правоохоронцям незаконно притягувати громадян до кримінальної відповідальності, то завтра, вони зможуть те саме зробити і з вами, вашими рідними (батьками, чоловіком, дружиною, дітьми) і близькими». Вказує, що за останні три місяці його вже кілька разів намагалися підставити з метою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Вважає себе громадянином демократичної і правової держави - України, в якій влада належить народу, а не корумпованим поліцейським, які навіть зараз - під час війни відкрито і зухвало порушують закон і конституційні права і свободи громадян.

Позивач переконаний, що українці ніколи не будуть жити як громадяни Європейського Союзу, якщо мовчатимуть і закриватимуть очі на свавілля «перевертнів у погонах», або українці нещадно боротимуться з корупцією, або їх перетворять у безправних рабів корупціонерів. (а.с. 17)

Саме тому 02 грудня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із запитом на інформацію, у якому просив на підставі ст. 3,4, 5, 6, 11, 17, 20, 21 Закону України «Про інформацію», ст. 1, 3, 5, 10, 13, 14, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати, зокрема, наступну інформацію:

Чи рахується за Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» з номерами прикриття - державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який рахується за автомобілем з міста Світловодськ Кіровоградської області марки «Fiat» моделі «Stilo», 2002 року випуску, сірого кольору?

Чи рахується за Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» з номерами прикриття - державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який рахується за автомобілем з міста Ужгорода Закарпатської області марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2011 року випуску, чорного кольору?

Чи рахується за Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу» з номерами прикриття - державним номерним знаком « НОМЕР_3 », який рахується за автомобілем з міста Дубровиця Рівненської області марки «Toyota» моделі «Саmrу», 2014 року випуску, зеленого кольору?

Які результати розгляду моєї заяви про вчинення працівниками Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 370 Кримінального кодексу України - вчинення провокації підкупу щодо мене, яку я подав 10 листопада 2022 року через підрозділ « 102» УОАЗОР?

Чи призначалося керівництвом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області службове розслідування за вищевказаним фактом, якщо ні - то чому? Якщо так - то, що вдалося встановити?

Чому з 15 липня 2022 року працівники Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не затримували громадянина І, якого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року в кримінальній справі № 297/1368/17 (кримінальному провадженні № 0000270), який набрав законної сили 15 липня 2022 року, засуджено до чотирьох років позбавлення волі, і чому дали йому втекти до Угорщини (поза пунктами пропуску через державний кордон України з Угорщиною)?

Чи призначалося керівництвом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області службове розслідування за вищевказаним фактом, якщо ні - то чому? Якщо так - то, що вдалося встановити?

Чи ініціювало керівництво Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відкриття кримінальних проваджень за вищевказаним фактом - за статтею 365 Кримінального кодексу України (Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) та за статтею 367 Кримінального кодексу України (Службова недбалість), якщо ні - то чому? Якщо так - то прошу вказати номери відповідних кримінальних проваджень і дати їх відкриття. Чи притягувало керівництво Головного управління Національної поліції в Закарпатській області когось до дисциплінарної відповідальності за те, що з 15 липня 2022 року працівники Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не затримували громадянина І., якого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року в кримінальній справі № 297/1368/17 (кримінальному провадженні № 0000270), який набрав законної сили 15 липня 2022 року, засуджено до чотирьох років позбавлення волі, і за те, що дали йому втекти до Угорщини (поза пунктами пропуску через державний кордон України з Угорщиною), якщо ні - то чому? Якщо так - то кого і коли?

Чи приймали працівники Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 8-10 листопада 2022 року заяву (повідомлення) про нібито вчинення мною кримінального правопорушення від громадянина І., якого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року в кримінальній справі № 297/1368/17 (кримінальному провадженні № 0000270), який набрав законної сили 15 липня 2022 року, засуджено до чотирьох років позбавлення волі? Якщо так - то чому працівники поліції не затримали його і не доставили його до ізолятора тимчасового тримання для Його подальшої відправки до місця позбавлення волі? Хто з працівників Головного управління Національної поліції в Закарпатській області прийняв рішення відпустити його? Чи призначалося керівництвом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області службове розслідування за даним фактом і чи проводилося таке, якщо ні - то чому? Чи ініціювало керівництво Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відкриття кримінального провадження за даним фактом - за статтею 365 Кримінального кодексу України (Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), якщо ні - то чому?

Чому Головне управління Національної поліції в Закарпатській області лише 16 листопада 2022 року оголосило в розшук громадянина І., якого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року в кримінальній справі № 297/1368/17 (кримінальному провадженні № 0000270), який набрав законної сили 15 липня 2022 року, засуджено до чотирьох років позбавлення волі? Чи призначалося керівництвом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області службове розслідування за вищевказаним фактом, якщо ні - то чому? Якщо так - то, що вдалося встановити?

Чи притягувало керівництво Головного управління Національної поліції в Закарпатській області когось до дисциплінарної відповідальності за це, якщо ні - то чому? Якщо так - то кого і коли?

Чому працівники Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які 9-10 листопада 2022 року вчинили провокацію підкупу щодо, не відсторонені від виконання своїх службових обов`язків до проведення службового розслідування за даним фактом і до завершення Державним бюро розслідувань досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було відкрите за моєю заявою за даним фактом? Чому цим працівникам поліції дають далі переслідувати мене і далі пробувати вчинити провокацію підкупу щодо мене?

В листі Головного Управління Нацполіції в Закарпатській області від 09 грудня 2022р. було вказано, що запитувана інформація, щодо службових транспортних засобів Головного Управління Нацполіції в Закарпатській області відноситься до інформації з обмеженим доступом, а тому не підлягає розголошенню.

Не погоджуючись із наведеним позивач як фізична особа звернувся до суду та просить зобов`язати ГУНП в Закарпатській області надати адвокату інформацію на його запит від 02.12.2022р. та негайно припинити незаконне проведення негласних (розшукових) слідчих дій щодо адвоката та стягнути судові витрати.

Відповідачем було подано відзив (а.с. 69) в якому заперечуються факти вказані позивачем та повідомляється про результат розгляду, як фактів так і запиту в цілому.

Додатково повідомлено, що жодних слідчих чи розшукових дій відносно позивача не проводиться. Також вказують, що посилаючись на незаконність дій працівників поліції з приводу, наявної інформації на думку позивача, щодо проведення відносно нього слідчих (розшукових) заходів, вказуючи на їх незаконність, звертаючись до адміністративного суду, обрав невірний спосіб захисту, відтак позовна вимога, на думку позивача, щодо припинення негласних слідчих (розшукових) дій щодо нього взагалі непідсудна даному суду та повинна розглядатися в межах кримінального судочинства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 63-65).

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться без виклику осіб за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши всі докази, які мають юридичне значення для вирішення справи і розгляду спору по суті, суд зазначає наступне.

Так судом встановлено, що 02 грудня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із запитом на інформацію, у якому просив на підставі ст. 3,4, 5, 6, 11, 17, 20, 21 Закону України «Про інформацію», ст. 1, 3, 5, 10, 13, 14, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію.

Проаналізувавши зміст звернення та врахувавши питання, які висвітленні для надання інформації, керівництвом ГУНП в Закарпатській області було прийнято рішення щодо призначення та проведення спільного із СУ, УКР та УГІ ГУНП службового розслідування з вищенаведених питань (наказ ГУНП від 08.12.2022 № 2425). Про призначення службового розслідування було проінформовано заявника окремо.

За результатами службового розслідування, встановлено, що факти вказані у зверненні не знайшли свого підтвердження про що, листом № П- 553,595/106/7-2022 було проінформовано заявника.

Окрім цього позивача було повідомлено, що ГУНП в Закарпатській області жодних слідчих (розшукових) дій щодо позивача не проводить.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з мето ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 Кодексу юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Зі змісту позову, однією з позовних вимог позивача є вимога про припинення на думку позивача, негласних слідчих (розшукових) дій щодо нього.

Так, згідно статті 3 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» правову основу оперативно-розшукової діяльності становлять Конституція України, цей Закон, Кримінальний, Кримінальний процесуальний, Податковий та Митний кодекси України, закони України про прокуратуру, Національну поліцію, Національне антикорупційне бюро України, Державне бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки України, Службу безпеки, Державну прикордонну службу України, Державну кримінально-виконавчу службу України, державну охорону органів державної влади України та посадових осіб, статус суддів, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, державний захист працівників суду і правоохоронних органів, інші законодавчі акти та міжнародно-правові угоди і договори, учасником яких є Україна.

При цьому, статтею 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено нагляд за додержанням закону про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Параграфом 1, глави 21 Кримінального процесуального кодексу України , встановлено загальні положення проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В свою чергу, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано нормами КПК України, а тому вимога позивача з приводу припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій повинна розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.238, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії, в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області припинити проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо адвоката Пуканич Е.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк