Справа № 380/20762/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 вересня 2023 рокусправа № 380/20762/23
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнанти протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області по призначенню та проведенню планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД», результати якої оформлено актом від 23.04.2019 №637/14.14/41438881.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач є засновником ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД». ОСОБА_1 правомочний подавати позовну заяву як з вимогами господарського кодексу, так і статуту товариства. Рішенням від 23.12.2021 року ОСОБА_1 як єдиний учасник товариства звільнив з посади директора товариства, затвердив статут у новій редакції та відомості про кінцевого бенефеціара. Вказав, що Головне управління ДПС у Львівській області провело планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД», результати якої оформлено актом від 23.04.2019 №637/14.14/41438881; за результатами перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 17.05.2019 № , , , , , , , . У серпні 2019 року ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2019 року № , № , № , № , № , № , № , №. Зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Львівській області від 17 травня 2019 року № , № , № , № , № , № , № , в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року скасовано в частині, в якій задоволено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2019 року № , № , № та № і у цій частині справу № 1.380.2019.004458 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 прийнято до провадження адміністративну справу № 1.380.2019.004458, призначено у справі підготовче судове засідання.

07.06.2022 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на офіційному сайті «Судова влада України» - реєстр «Оприлюднення відомостей про справи про банкрутство» міститься повідомлення про визнання ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 з огляду на обставини здійснення щодо позивача - платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість цього спору слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Тобто відповідачем було подано заяву про закриття провадження у справі та не висловлено жодних зауважень щодо неузгоджених податкових зобов`язань позивача. Водночас, 24.05.2022 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД" ліквідовано. Провадження у справі №908/73/22 закрито.

13.07.2022 від Головного управління ДПС у Львівській області до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від 08.07.2022 з кредиторськими вимогами у справі № 908/73/22 про банкрутство ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД". Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Львівській області в прийнятті заяви про кредиторські вимоги. Заяву з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 залишено без змін. Судові рішення мотивовані тим, що ухвалою суду від 04.07.2022 у цій справі ТОВ "Еко- Трейд Захід" було ліквідовано, а провадження у справі про банкрутство останнього закрито, ГУ ДПС у Львівській області заявлені грошові вимоги до юридичної особи, яку ліквідовано (припинено) у встановленому законом порядку, тоді як чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду господарським судом заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 45 КУзПБ поза межами провадження у справі про банкрутство. Норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) також не передбачають можливості розгляду заяв у господарській справі з вимогами до боржника після закриття провадження у справі. Господарські суди дійшли висновку, що задоволення заяви Головного управління ДПС у Львівській області про визнання його грошових вимог до боржника після завершення щодо ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД" комплексу процедур і механізмів, передбачених КУзПБ та за відсутності провадження у справі № 908/73/22 про банкрутство останнього призведе до порушення принципу правової визначеності в контексті обсягу прав і обов`язків боржника та інших кредиторів щодо правовідносин банкрутства ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД". Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та прийняти нове рішення, яким повернути справу № 908/73/22 для продовження розгляду справи про банкрутство ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД" в Господарський суд Запорізької області.

Звертаючись з заявою від 08.07.2022 про кредиторські вимоги та зазначаючи про те, що у боржника перед податковим органом наявна заборгованість на суму 479690903,49 грн, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень за 2019-2020 роки, Головне управління ДПС у Львівській області вказало про те, що відповідні повідомлення-рішення за 2019-2020 роки оскаржуються в рамках адміністративної справи. При цьому Головне управління ДПС у Львівській області у своїй заяві від 08.07.2022 про кредиторські вимоги з посиланням на наведену постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 просило визнати кредиторські вимоги податкового органу. Отже, незважаючи на те, що Головне управління ДПС у Львівській області було обізнане про наявність правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 та вважало себе конкурсним кредитором, тобто вимоги якого виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, звернулося до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника після закриття провадження у справі про банкрутство, тобто з порушенням 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановленого ст. 45 КУзПБ. Зазначені обставини призвели до того, що кредиторські вимоги податкового органу залишились не розглянутими господарським судом та до відмови у прийнятті його заяви з кредиторськими вимогами, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду господарським судом заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 45 КУзПБ поза межами провадження у справі про банкрутство та після закриття провадження у справі про банкрутство. Отже, з огляду на ситуацію, що склалася, Верховний Суд вважає, що вказані обставини вказують на недоліки в діяльності Головного управління ДПС у Львівській області.

Постановою Верховного суду від 01 червня 2023 року у справі № 908/73/22 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області залишено без задоволення, Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі № 908/73/22 залишено без змін. Окрім того, Верховний Суд виніс окрему ухвалу та направив її Державній податковій службі України для вжиття відповідних заходів щодо усунення зазначених недоліків в діяльності Головного управління ДПС у Львівській області та недопущення такого в подальшому.

ОСОБА_1 як засновник ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» стверджує, що дізнався про порушення свого права 13.03.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема щодо наявності неузгоджених податкових зобов`язань, які виникли на підставі спірних податкових повідомлень-рішень. У відповідача не було належних правових підстав для проведення планової перевірки ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД», а сама перевірка проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Податковий орган у межах справи про банкрутство ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» вказаних вимог не заявляв, отже не було підстав у засновника товариства мати сумніви щодо неузгодженості податкових зобов`язань. Засновник звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом як представник ліквідованої юридичної особи.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою зазначено статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, суддею встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі № 380/20673/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД". Підставою відмови у відкритті провадження було те, що позов ОСОБА_1 як засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення та проведення планової документальної перевірки цього товариства не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зі змісту ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі № 380/20673/23 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі слідує, що спір у цій справі та у справі № 380/20673/23 є спорами з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що предмет, сторони та підстави позову у цій справі є аналогічними тим, які зазначені у справі № 380/20673/23.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тим самим КАС України, з метою дисциплінування учасників процесу і спонукання добросовісно користуватися належними їм правами, запобігає випадкам розгляду судами ідентичних спорів.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі частини п`ятої статті 170 КАС України, оскільки у справі № 380/20673/23 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі № 990/98/22.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, судом першої інстанції правильно встановлено, що у справі № 990/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Суддя, у силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховує зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, та дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

СуддяКачур Роксолана Петрівна