Справа № 160/15969/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №160/15969/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевірив матеріали позовної заяви у справі № 160/15969/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 357979 від 19.04.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дядученка про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень.

Ухвалою від 07 липня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що повинен дотримуватись принципу розумності процесуального строку, яким повинен керуватися суд при встановленні строку для вчинення процесуальних дій.

Під час надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевірив матеріали справи, дослідив усі надані сторонами заяви по суті справи, суд зробив висновок, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, розглянув відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить 1) витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті інформацію про те, яким ліцензіатом використовувався транспортним засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата станом на 10.03.2023 року та чи був внесений станом на 10.03.2023 року транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

2) витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (проспект Праці, 16, м. Дніпро, 49041, електронна пошта: ) інформації про те якій фізичній особі-підприємцю або організації виданий тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який був діючим станом на 10.03.2023 року.

Згідно із частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати додаткові докази у справі.

З матеріалів справи видно, що на момент здійснення перевірки за результатами якої складено акт ОСОБА_1 по-перше не здійснював перевезення пасажирів автобусом на договірних умовах із замовником послуг, оскільки транспортував транспортний засіб без пасажирів з міста Києва до міста Кривого Рогу для перереєстрації з ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» () на ФОП ОСОБА_1 , по-друге на момент проведення перевірки і до 15.03.2023 року включно транспортний засіб марки DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 використовувався ліцензіатом ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» (), як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, тобто ФОП ОСОБА_1 не був перевізником, а тому до нього не могла бути застосована дана адміністративно-господарська санкція.

Згідно із ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини в відзиві, суд зробив висновок що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» (21 км Старокиївської дороги, м. Одеса, 98500, ).

Керуючись статтями 9, 72, 49, 180, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи у справі № 160/15969/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про визнання протиправною та скасування постанови здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 вересня 2023 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Справа буде розглядатись суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) інформацію про те, яким ліцензіатом використовувався транспортним засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата станом на 10.03.2023 року та чи був внесений станом на 10.03.2023 року транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (проспект Праці, 16, м. Дніпро, 49041, електронна пошта: ) інформацію про те, якій фізичній особі-підприємцю або організації виданий тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який був діючим станом на 10.03.2023 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 26 вересня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» (21 км Старокиївської дороги, м. Одеса, 98500, ).

Зобов`язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача копію позовної заяви з додатками до них.

Докази направлення копії позовної заяви за додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» (21 км Старокиївської дороги, м. Одеса, 98500, ) надати до суду у строк до 26 вересня 2023 року.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук