Справа № 752/6980/23
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6980/23
Провадження № 2-а/752/176/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Шаргуленко Анни Віталіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Шаргуленко А.В. про скасування постанови серії ЕГА № 1015191 від 02.04.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови, він 02.04.2023 року о 21 год. 56 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, буд. 7 (територія блокпоста), знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач зазначає, що в той вечір він повертався автобусом із свого заміського будинку до м. Києва, де на блокпосту його безпричинно затримано, хоча адміністративне правопорушення він не вчиняв, обставини зазначені поліцейським не відповідають дійсності, відповідні докази відсутні, а тому інспектором протиправно прийнято щодо нього постанову про адміністративне правопорушення та здійснено адміністративне затримання.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 17.05.2023 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі з розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва. Сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті (а.с. 12-13, 24-25).

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.06.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому ОСОБА_2 проти позову заперечує та вказує, що працівник поліції діяв відповідно до вимог законодавства, а оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства та є законною, оскільки після встановлення особи позивача на блокпосту, виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.04.2023 року щодо позивача інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Шаргуленко А.В. складено протокол серії А3 № 118248 про адміністративне затримання, відповідно до якого 02.04.2023 року о 21.45 год. здійснено адміністративне затримання позивача в зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, 02.04.2023 року щодо ОСОБА_1 позивача інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Шаргуленко А.В. прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що він 02.04.2023 року о 21 год. 56 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, буд. 7 (територія блокпоста), знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, та піддано позивача адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 178 КУпАП та в контексті спірних правовідносин адміністративна відповідальність настає за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Тільки поява особи в громадських місцях у нетверезому стані без кваліфікуючої ознаки «що ображає людську гідність і громадську мораль» не тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 року в справі №337/3389/16-а висловлено правовий висновок, за яким постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В порушення зазначених приписів КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначено кваліфікуючої ознаки правопорушення, а міститься лише формальне зазначення, що позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Також суд, вважає за необхідне, звернути увагу на відсутність доказів самого факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.

Не містить таких відомостей й протокол про адміністративне затримання.

Аналіз ст. 251 КУпАП надає підстави для висновку про те, що стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото- і відеодоказів.

При цьому, рапорт працівника поліції, який приймав оскаржувану постанову, не може слугувати однозначним доказом винуватості позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю в оскарженій постанові мотивованого викладу об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині відсутності будь-яких належних доказів, як-то показання свідків, висновок про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, протокол огляду речей тощо, суд приходить до висновку про протиправність постанови серії ЕГА № 1015191 від 02.04.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Шаргуленко Анни Віталіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1015191 від 02.04.2023 року, прийняту інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Шаргуленко Анною Віталіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн - скасувати.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Шаргуленко Анни Віталіївни, адреса: вул. Народного ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко