Справа № 240/25890/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/25890/23

категорія 108020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Волинської митниці, Житомирської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000489 від 03.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000215/2 від 14.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001290 від 14.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000554 від 19.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000250/2 від 25.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001421 від 25.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000276/2 від 05.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001547 від 05.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000278/2 від 08.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001597 від 08.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000313/2 від 22.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001712 від 22.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000341/2 від 30.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001892 від 30.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000400/2 від 15.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002219 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000401/2 від 15.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002220 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000410/2 від 19.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002282 від 19.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000436/2 від 27.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002456 від 27.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000438/2 від 27.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002458 від 27.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000443/2 від 29.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002489 від 29.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000478/2 від 07.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002611 від 07.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000490/2 від 14.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002716 від 14.07.2023.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

У відповідності до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжну інструкцію №15527 від 28.08.2023 про сплату судового збору на суму 13 420,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

З огляду на висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 10.09.2020 року у справі №804/8259/16, від 24.12.2020 року у справі №825/462/16, згідно з якими оскарження рішення про коригування митної вартості, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є вимогою майнового характеру, тоді як оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою немайнового характеру, а у разі об`єднання таких вимог судовий збір відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.3. ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Щодо розміру судового збору, який підлягає сплати за звернення позивача до суду з вимогами майнового характеру, то суд зазначає таке.

Під час імпорту товару особа сплачує митні платежі, базою для нарахування яких є митна вартість товару.

Враховуючи, що прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про коригування митної вартості призводить до збільшення обов`язкових платежів до бюджету, судовий збір слід обчислювати, виходячи з різниці митних платежів, що підлягали сплаті згідної митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої контролюючим органом у відповідному рішенні.

Такі висновки суду узгоджуються зі змістом частини сьомої статті 55 Митного кодексу України, якою встановлено порядок випуску товарів у вільний обіг у випадку прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів.

З матеріалів справи встановлено, що рішеннями Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів: від 03.04.2023 №UA101000/2023/000085/2 здійснено коригування на суму 991 576,94 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 9 915,77 грн; від 14.04.2023 №UA205140/2023/000215/2 здійснено коригування на суму 1 021 492,04 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 10 214,92 грн; від 19.04.2023 №UA101020/2023/000091/2 здійснено коригування на суму 1 090 065,30 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 10 900,55 грн; від 25.04.2023 №UA205140/2023/000250/2 здійснено коригування на суму 1 009 929,61 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 10 099,30 грн; від 05.05.2023 №UA205140/2023/000276/2 здійснено коригування на суму 966 336,59 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 9 663,37 грн; від 08.05.2023 №UA205140/2023/000278/2 здійснено коригування на суму 1 007 451,92 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 10 075,46 грн; від 22.05.2023 №UA205140/2023/000313/2 здійснено коригування на суму 916 848,79 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 9 168,49 грн; від 30.05.2023 №UA205140/2023/000341/2 здійснено коригування на суму 1 043 166,41 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 10 431,36 грн; від 15.06.2023 №UA205140/2023/000400/2 здійснено коригування на суму 1 039 822,22 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 10 398,22 грн; від 15.06.2023 №UA205140/2023/000401/2 здійснено коригування на суму 972 212,03 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 9 722,12 грн; від 19.06.2023 №UA205140/2023/000410/2 здійснено коригування на суму 1 301 329,17 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 13 013,29 грн; від 27.06.2023 №UA205140/2023/000436/2 здійснено коригування на суму 1 295 676,88 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 12 956,77 грн; від 27.06.2023 №UA205140/2023/000438/2 здійснено коригування на суму 1 314 996,20 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 13 149,96 грн; від 07.07.2023 №UA205140/2023/000478/2 здійснено коригування на суму 1 036 742,55 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 10 367,43 грн; від 14.07.2023 №UA205140/2023/000490/2 здійснено коригування на суму 1 165 121,10 грн, а тому сума судового збору за оскарження вказаного рішення складає 11 651,21 грн.

Оскільки кожне рішення судом буде розглянуто окремо, то сума судового збору за оскарження шістнадцяти згаданих вище рішень складає 161 728,32 грн.

З урахуванням наведених висновків суду, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 148 308,33 грн (161 728,33 грн (судовий збір за всі рішення) - 13 420,00 грн (сплачений судовий збір)) за такими реквізитами: Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом_____, Житомирський окружний адміністративний суд.

Суд також зазначає, що актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Окрім того, частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд встановив, що позивачем при зверненні до суду з даним позов подано письмові докази, 94 аркуша з яких викладені іноземною мовою без надання офіційного перекладу українською мовою.

Відповідно до частин 1-2 статті 15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2008 від 22.04.2008 зазначає, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

Також пунктом 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 передбачено, що у діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Усі документи суду складаються державною мовою. У випадках, передбачених міжнародним договором України, суд складає процесуальний документ мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України, або додає до нього завірений відповідно до законодавства України переклад на таку мову.

Іноземною мовою можуть складатися документи суду, які адресуються безпосередньо міжнародній або іноземній організації, підприємству, установі, посадовій особі, іноземному громадянину. При складанні документа іноземною мовою також обов`язково складається примірник цього документа державною мовою. Документи іноземною мовою складаються (перекладаються) працівником суду, при наявності відповідного сертифікату (документу про освіту), що підтверджує вільне володіння іноземною мовою, або надаються перекладачу (бюро перекладів) за погодженням із керівництвом суду.

У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, як свідчать докази додані представником позивача до позовної заяви та які мають значення для вирішення спору, 94 аркуша з яких складені не державною мовою, що позбавить суд можливості забезпечити рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою, а також встановити обставини (факти), на підтвердження яких вони надані.

За наведених обставин, є необхідність офіційного перекладу таких документів.

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів позовної заяви копії письмових доказів не завірені належним чином, а саме: не містять відміток "копія", "з оригіналом згідно", дати здійснення завірення копії, підпису та ПІБ особи, яка завірила вказані копії.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належного офіційного перекладу документів, викладених іноземною мовою, долучених до позовної заяви та їх копій;

- належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви, шляхом: проставлення на копіях письмових доказів: а) відміток "копія", "з оригіналом згідно"; б) дати завірення копії письмового доказу; в) підпису, прізвища, ініціалів посадової/службової особи, що засвідчує копію письмового доказу;

- примірників належним чином завірених копій усіх письмових доказів у кількості відповідно до відповідачів та третіх осіб у справі;

- належного доказу сплати судового збору у визначеній сумі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова