Справа № 420/20856/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу ВП №69946813 від 27.07.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по справі №420/13791/21 зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично, виплаченої суми. 28.09.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова ВП №69946813 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/13791/21, виданого 21.07.2022 року Одеським окружним адміністративним судом.

Після отримання копії постанови від 28.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради державному виконавцю надіслано лист №3121/01-10/3133 від 13.10.2022 року із відповідними додатками, яким повідомлено про здійснення нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік, що становить 7354 гривень та обґрунтована неможливість виконання рішення суду в частині виплати такої допомоги у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Незважаючи на отриманий лист, старшим державним виконавцем 16.06.2023 року винесена постанова ВП №69946813 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. де зазначено, про невиконання виконавчого листа боржником нібито без поважних причин. Не погоджуючись із зазначеною постановою Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради 03.07.2023 року подано позов до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу ВП №69946813 від 16.06.2023 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/16035/23 від 26.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Незважаючи на обізнаність незгоди позивача із винесеною постановою про накладення штрафу від 16.06.2023 року ВП №69946813 та його наміром оскаржити постанову у судовому порядку, отримавши пояснення позивача від 13.10.2022 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем 27.07.2023 року винесена оскаржувана постанова ВП №69946813 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду, якою накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Позивачем державному виконавцю надані вичерпні роз`яснення з встановленого Урядом порядку отримання бюджетних асигнувань для виконання судового рішення по справі №420/13791/21 в частині виплати стягувачу грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, повідомлено про вжитті дії щодо отримання таких бюджетних асигнувань, а також додатково підтвердили їх виконання відповідними документами.

Позивач вважає постанови протиправною та такою, що належать до скасування, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року позовну заяву Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради залишено без руху, та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00,00 грн., або клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у разі наявності передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав, що підтверджується належними письмовими доказами.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 25.08.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.08.2023 року.

Ухвалою від 31.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №420/20856/23 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; витребував з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №69946813; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначив судове засідання на 06.09.2023 року.

04.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 06.09.2023 року, без участі представника позивача у порядку письмового провадження, позовні вимоги просить задовольнити з підстав зазначених в позові.

05.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що у виконавчому провадженні №69946813 старшим державним виконавцем 16.06.2023 року винесена постанова про накладення штрафу на Позивача у розмірі 5100 грн. Не погоджуючись із зазначеною постановою позивачем її було оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/16035/23). Керуючись статтями 63 та 75 Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем 27.07.2023 року винесена постанова про накладення штрафу на позивача у подвійному розмірі 10200 грн. Отже, оскаржувана у цій справі постанова ВП №69946813 від 27.07.2023 року про накладення штрафу на позивача у подвійному розмірі 10200 грн. фактично є похідною від першої постанови про накладення штрафу від 16.06.2023 р., оскільки тільки її наявність надає відповідачу повноваження на накладення штрафу у подвійному розмірі. Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/16035/23 прийнято рішення від 28.08.2023 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафу ВП №69946813 від 16.06.2023 р. В зв`язку з чим представник позивача просить суд врахувати наявність судового рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/16035/23, яким визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафу ВП №69946813 від 16.06.2023 р. та обставини, що викладені у ньому.

05.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №420/20856/23 до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року по справі №420/16035/23.

05.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження № 69946813. У відзиві відповідач вказує, що державний виконавець діяв межах Закону України «Про виконавче провадження» та межах наданих йому повноважень. Винесена постанова ВП№69946813 від 27.07.2023 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. в повній мірі відповідає вимогам Закон України «Про виконавче провадження» та була винесена через неналежне виконання рішення суду боржником. Крім того, зазначає, що постанова про накладення штрафу є своєрідним захистом прав стягувача, стимулюванням виконання рішення суду боржником.

Від третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 жодних пояснень, клопотань по справі не надходило.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 06.09.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином та завчасно, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 11.09.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №420/20856/23.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі №420/13791/21, що набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2021 рік;

- зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми.

21.07.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 420/13791/21.

27.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 420/13791/21.

28.09.2022 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69946813 з примусового виконання виконавчого листа № 420/13791/21. У зазначеній постанові було вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 13.10.2022 року № 3121/01-10/3133 Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради повідомив відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, що становить 7354, 00 грн. Щодо виплати зазначеної допомоги, вказано, що враховуючи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, забезпечення виконання зазначеного рішення суду можливе у встановленому Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2021 року № 902. Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації (як регіональний орган соціального захисту населення) листом за вхідним номером 1293/01-07 від 17.05.2022 року доручив органам соціального захисту населення Одеської області (зокрема й Департаменту соціальної. сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради) надавати інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі судових рішень на користь стягувача за бюджетною програмою КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» за встановленою формою. На виконання вказаного листа, та з метою отримання бюджетних асигнувань щодо виплати стягувачам донарахованих сум коштів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня (в тому числі й стягувачу) Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради (як органом соціального захисту населення) помісячно подається інформація до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації інформація про необхідність фінансування на забезпечення виконання судових рішень щодо виплати разової грошової допомоги до 5 травня та на виплату судового збору, виконавчого збору, витрат штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" станом на 05.05.2022 року, 05.06.2022 року, 05.07.2022 року, 05.08.2022 року, 05.09.2022 року, на 05.10.2022 року та в подальшому на кожне п`яте число місяця. Протягом 2021 року на рахунок Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради за бюджетною програмою КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» надійшли кошти для виплати разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до рішень суду на загальну суму 53 060 грн. (П`ятдесят три тисячі шістдесят гривень). Водночас, станом на 12 жовтня 2022 року на рахунок Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради за бюджетною програмою КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» кошти для забезпечення виконання судових рішень щодо виплати разової грошової допомоги до 5 травня та на виплату судового збору, виконавчого збору, витрат штрафів, накладених державним виконавцем не надходили. Пунктом 7 Порядку 902 встановлено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку. У відповідності до зазначеної норми Порядку 902, грошові кошти у розмірі 53 060 грн.(П`ятдесят три тисячі шістдесят гривень) були виплачені позивачам в порядку черговості надходження судових рішень. Враховуючи черговість надходження судового рішення по справі № 420/13791/21 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, порядковий номер зазначеного рішення суду, у загальній черзі судових рішень щодо виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань", що підлягають виконанню за бюджетною програмою КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» -71 (станом на день подання цієї інформації).

16.06.2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання судового рішення у справі № 420/13791/21.

27.07.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І., винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 69946813 про накладення штрафу на Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради у розмірі 10200,00 гривень та зобов`язано виконати вимоги виконавчого документу протягом десяти робочих днів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року по справі №420/16035/23 визнати протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення штрафу ВП № 69946813 від 16.06.2023 року у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року Про виконавче провадження (далі - Закон №1404- VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до вимог ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII).

Згідно ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз визначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 року у справі №560/594/20 зауважив, що невиконання пенсійним органом рішення суду дозволяє державному виконавцю вжити заходи реагування у вигляді накладення штрафу, проте необхідно встановити, що послугувало причиною до невиконання рішення суду на момент накладення штрафу. Якщо встановлено, що невиконання відбулось без поважних причин, то наявні підстави для накладення штрафу, а у протилежному випадку (наявні реальні обставини, що є перешкодою до виконання), необхідно враховувати їх поважність та у кожному конкретному випадку виходити з цих обставин.

В свою чергу, Верховний Суд в постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10. 2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 зазначив, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд зауважує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірної постанови слугувало те, що станом на час винесення останньої постанови Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради не виконано рішення суду справі № 420/13791/21 в частині виплати нарахованої разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року в розмірі 7354,00 грн.

Між тим, як на підставу щодо невиконання в повному обсязі судового рішення у вищезазначеній справі, позивач вказує на відсутність фінансування необхідного на виплату коштів за судовими рішеннями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902 затверджено Порядк використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку, відповідач є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Зокрема з забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань".

Пунктами 7, 15 Порядку передбачено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку. Районні органи соціального захисту населення та центри з нарахування та здійснення соціальних виплат протягом трьох робочих днів перераховують бюджетні кошти на рахунки стягувачів, відкриті в установі уповноваженого банку.

Відповідно до п. 10 Порядку, судові рішення будуть виконані протягом трьох днів по надходженню бюджетних коштів, відповідно до визначеної пріоритетності та черговості виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних вимог Порядку, відповідачем подано до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації інформацію про потребу в бюджетних коштах за бюджетною програмою КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду" щодо забезпечення виконання судових рішень про стягнення/виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня на загальну суму 1069410,00 грн. (станом на 01.10.2022 року). Вказана сума включає заборгованість по виплаті допомоги, яка виникла на підставі рішення суду по справі № 420/13971/21.

Суд встановив, що ОСОБА_1 включений до реєстру судових справ з виплати грошової допомоги до 5 травня.

Фактична невиплата спірної суми грошової допомоги зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості їх прийняття.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що невиконання судового рішення у справі № 420/13971/21 позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин та, відповідно, накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 року у справі №757/29541/14-а та від 21.08.2019 року у справі №754/3105/17) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Також суд бере до уваги те, що питання протиправності накладення штрафу відповідачем за невиконання судового рішення позивачем було вирішено у справі №420/16035/23 рішенням у якій Одеський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував поставу ВП № 69946813 від 16.06.2023 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Зазначене додатково підтверджує протиправність дій відповідача при прийнятті оскаржуваної у цій справі постанови державного виконавця.

З огляду на викладене, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення штрафу ВП №69946813 від 27.07.2023 року у розмірі 10200,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч.2 ст.139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради (провул. Офіцерський, буд. 8, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65072, , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу ВП №69946813 від 27.07.2023 року у розмірі 10200,00 грн.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 11.09.2023 року.

Суддя Г. В. Лебедєва