Справа № 340/2850/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа № 340/2850/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянув заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/2850/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішенням суду від 07.06.2023 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 76 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.12.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 76 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось.

08.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду відповідачем з 01.08.2023 здійснено перерахунок пенсії, але при цьому знову застосовано обмеження її максимальним розміром 70% оскільки, розмір пенсії виходячи з 76% грошового забезпечення має становити 25059,56 грн., натомість з урахуванням обмеження максимальним розміром складає 20930 грн.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зважаючи на зміст роздруківки з пенсійної справи щодо перерахунку пенсії позивачеві з 01.08.2023 вбачається, що здійснюючи перерахунок пенсії відповідач знову застосував обмеження її максимальним розміром 70% оскільки, розмір пенсії виходячи з 76% грошового забезпечення має становити 25059,56 грн., натомість з урахуванням обмеження максимальним розміром складає 20930 грн.

Вказані обставини вказує на вчинення відповідачем дій, які суперечать висновкам суду та резолютивній частині рішення.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 03.03.2021, якою відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 560/251/19, якою зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у згаданому рішенні зазначив, що зазначене не позбавляє позивача можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 задовольнила клопотання позивача про встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.

Крім того, обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №340/2850/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом 1 місяця з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №340/2850/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК