Справа № 160/2841/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/2841/23

адміністративне провадження № К/990/29418/23

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №44 від 16.01.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов`язання відповідача зарахувати до стажу державної служби періоди роботи на посадах відповідального секретаря по справах неповнолітніх Магдалинівського райвиконкому, інспектора по справах неповнолітніх Магдалинівського райвиконкому, інструктора оргвідділу Магдалинівського райвиконкому з 01.09.1980 по 22.04.1992; інструктора відділу державно-правової і організаційної роботи при Магдалинівській райдержадміністрації з 22.04.1992 по 11.08.1993; старшого державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції з 15.02.1994 по 12.07.1994; секретаря виконкому Магдалинівської селищної ради народних депутатів, з 08.07.1994 по 04.08.1994 та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" з дня подання відповідної заяви.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №44 від 16.01.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди роботи на посадах: відповідального секретаря по справах неповнолітніх Магдалинівського райвиконкому, інспектора по справах неповнолітніх Магдалинівського райвиконкому, інструктора оргвідділу Магдалинівського райвиконкому з 01.09.1980 по 22.04.1992; інструктора відділу державно-правової і організаційної роботи при Магдалинівській райдержадміністрації з 22.04.1992 по 15.08.1993; старшого державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції з 15.02.1994 по 07.07.1994; секретаря виконкому Магдалинівської селищної ради народних депутатів з 08.07.1994 по 04.08.1994 та перевести позивача на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» з дня подання відповідної заяви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати у розмірі 536,80 грн.

25.08.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук