Справа № 160/15306/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
03 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" до Дніпровської митниці з вимогами:
- визнати пpoтипpaвним та скасувати рішення Дніпровської митниці (код ЄДPПOУ BП 43971371) про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000122/1 вiд 01.05.2023.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
- п. 1.1. - Продавець продає, а Покупець купує замовлені товари, згідно з умовами, викладеними в цьому Контракті;
- п.2.1. - Валютою контракту є ЄВРО. Ціна на Товари вказуються в Інвойсах до цього Контракту на кожну парію, що відвантажується;
- п.2.2. - Загальна вартість Контракту складає загальну суму Інвойсів;
- п.3. - Продавець постачає та оплачує Покупцю Товар на умовах, зазначених в інвойсі (згідно з Інкотермс, редакцією 2010 року);
- п.6.2. - Вартість тари та упаковки включені у вартість товару. Тара та упаковка вторинному використанню та поверненню не підлягають;
- п.9.1. - Товар супроводжується наступними документами: пакувальним листом - 3 оригінала; рахунком-фактурою (інвойсом) - 3 оригінала; контрактом - 1 оригінал, копією експортної накладної. Копії вищезгаданих документів повинні бути відправлені Продавцем на перевірку Покупцеві засобами електронної пошти, перед відправкою за допомогою кур`єрської пошти.
На підтвердження обгрунтованості заявленої митної вартості товарів позивачем подано митного органу наступні документи:
- декларацію митної вартості №5933;
- пакувальний лист - зокрема, PACKING LIST б/н від 08.03.2023, (код документу 0271);
- рахунок-проформу - зокрема, PROFORMA-INVOICE № Р С 050423-2 від 05.04.2023, (код документу 0325);
- рахунок-фактуру - зокрема, COMMERCIAL INVOICE № Р С 080323-7 від 08.03.2023, (код документу 0380);
- міжнародну товарно-транспортну накладну - зокрема, CMR №0010345 від 20.04.2023, (код документу 0730);
- сертифікат про походження товару форми А - зокрема, CERTIFICATE OF ORIGIN № Y 0772204 від 18.04.2023, (код документу 0865);
- банківський платіжний документ, що стосується товару - зокрема, SWIFT від 14.04.2023, (код документу 3001);
- банківський платіжний документ, що стосується товару - зокрема, SWIFT від 17.04.2023, (код документу 3001);
- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - зокрема, рахунок-фактуру №24 від 21.04.2023, (код документу 3004);
- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - зокрема, висновок експерта №ГО-351 від 01.05.2023 Дніпропетровської торгово-промислової палати, (код документу 3016);
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - зокрема, додаткову угоду №1 від 17.03.2021, (код документу 4103);
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - зокрема, додаткову угоду №1 від 11.10.2021, (код документу 4103);
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - зокрема, додаткову угоду №3 від 05.03.2023, (код документу 4103);
- зовнішньоекономічний договір (контракт) №ONFILILG/18 від 21.06.2018, (код документу 4104);
- договір (контракт) про перевезення - зокрема, договір про надання транспортно- експедиторських послуг №1213-20 від 12.08.2020, (код документу 4301);
- договір (контракт) про перевезення - зокрема, договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №13-08-2021 від 13.08.2021, (код документу 4301);
- договір (контракт) про перевезення - зокрема, договір на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом №17/01/23 від 17.01.2023, (код документу 4301);
- копію митної декларації країни відправлення - зокрема, митну декларацію Турецької Республіки від 18.04.2023, (код документу 9610);
- лист від 01.05.2023 про відсутність можливості надати додаткові документи у 10-ти денний термін, (код документу 9000).
Митна вартість товару ТОВ "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" визначена за основним методом - за ціною договору.
Проте відповідачем 01.05.2023 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000122/1 за яким митна вартість визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, та скоригована в сторону збільшення відповідних платежів, а саме на суму ПДВ у розмірі 40 381,56 грн.
Обставини прийняття вказаного рішення:
1. Обладнання для фільтрування або очищення повітря для екскаваторної техніки» здійснюється на підставі зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2018 №ONFILILG/18. Відповідно до пункту 4.1. контракту №ONFILILG/18 від 21.06.2018 товар повинен бути відвантажений на протязі 50 днів після оплати за товар. Проте надані до митного оформлення банківські платіжні документи неможливо прив`язати за датами проплати до дати відвантаження товарів. Надані до митного оформлення банківські платіжні документи (Swift) містять посилання лише на контракт, що не дає змогу прив`язати їх до оцінюваної партії товарів;
2. Надані декларантом до митного контролю банківські платіжні документи SWIFT щодо оплати за товар від 14.04.2023 та від 17.04.2023 не завірені уповноваженою особою банку, відсутнє підтвердження здійснення платежів;
3. В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі № P С 080323-7 від 08.03.2023 вказаний номер рахунку-проформи № P С 211222-4 від 21.12.2022 за якою здійснюється передплата за товар, але до митного оформлення надано рахунок-проформу № P С 050423-2 від 05.04.2023. Такті чином рахунок-проформа № P С 050423-2 від 05.04.2023 стосується іншої партії товару, а на дану поставку рахунок-проформа декларантом не надано до митного оформлення;
4. Відповідно до п 6.2. контракту № ONFILILG/18 від 21.06.2018 передбачено що вартість тари та пакування включені до вартості товару, проте не зазначено чи включено до вартості товару вартість доставки та навантаження;
5. У наданому рахунку-фактурі № P С 080323-7 від 08.03.2023 відсутні відомості щодо виробника товару;
6. Оцінювана партія товару слідує відповідно до контракту №0NFIL1LG/18 від 21.06.2018 та відповідно до цінової бази даних митних органів наявні митні оформлення подібних товарів за ціною за одиницю вище ніж заявлена.
Задля випуску придбаного товару у вільний обіг, відповідно до ч.7 ст.55 МК України позивач звернувся до Дніпровської митниці з заявою, та надав митному органу відповідну гарантію у вигляді грошової застави згідно розділу X Митного кодексу України з строком дії до 30.07.2023, який не перевищує 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Також, 06.06.2020 року позивачем направлено митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, а саме:
- рахунок-проформу PROFORMA-INVOICE № Р С 211222-4 від 21.12.2022, банківський платіжний документ SWIFT щодо оплати за товар від 14.04.2023 завірений установою банку;
- банківський платіжний документ SWIFT щодо оплати за товар від 17.04.2023, завірений установою банку;
- заявку №17/04-1 АЗ від 17.04.2023 на надання транспортно-експедиторських послуг, документ, що підтверджує вартість перевезення товару - зокрема, акт виконання робіт (надання послуг) №24 від 01.05.2023;
- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг - зокрема, платіжну інструкцію №1678 від 21.04.2023;
- лист від 15.05.2023 про врахування помилки у сертифікаті походження;
- сертифікат відповідності від 28.09.2022;
- сертифікат відповідності від 20.03.2023;
- сертифікат відповідності від 10.05.2023;
- гарантійні умови на фільтри;
- сертифікат реєстрації ISO 9001:2015;
- сертифікат реєстрації №018407397;
- митну декларацію Турецької Республіки від 18.04.2023, в перекладі на українську мову.
Листом за №7.5-1/7.5-15-02/13//3390 від 15.06.2023 року "Про результати розгляду звернення" Дніпровська митниця повідомила позивача про те, що "Враховуючи результати здійсненогс аналізу документів митного оформлення та наданих зверненням ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТИ ГРУПИ» від 06.06.2023 документів, відповідно до положень частини 9 статті 55 МКУ, відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 01.05.2023 року №UA110140/2023/000122/1".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що на підтвердження обгрунтованості заявленої митної вартості товарів позивачем подано митного органу наступні документи:
- декларацію митної вартості №5933;
- пакувальний лист - зокрема, PACKING LIST б/н від 08.03.2023, (код документу 0271);
- рахунок-проформу - зокрема, PROFORMA-INVOICE № Р С 050423-2 від 05.04.2023, (код документу 0325);
- рахунок-фактуру - зокрема, COMMERCIAL INVOICE № Р С 080323-7 від 08.03.2023, (код документу 0380);
- міжнародну товарно-транспортну накладну - зокрема, CMR №0010345 від 20.04.2023, (код документу 0730);
- сертифікат про походження товару форми А - зокрема, CERTIFICATE OF ORIGIN № Y 0772204 від 18.04.2023, (код документу 0865);
- банківський платіжний документ, що стосується товару - зокрема, SWIFT від 14.04.2023, (код документу 3001);
- банківський платіжний документ, що стосується товару - зокрема, SWIFT від 17.04.2023, (код документу 3001);
- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - зокрема, рахунок-фактуру №24 від 21.04.2023, (код документу 3004);
- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - зокрема, висновок експерта №ГО-351 від 01.05.2023 Дніпропетровської торгово-промислової палати, (код документу 3016);
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - зокрема, додаткову угоду №1 від 17.03.2021, (код документу 4103);
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - зокрема, додаткову угоду №1 від 11.10.2021, (код документу 4103);
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - зокрема, додаткову угоду №3 від 05.03.2023, (код документу 4103);
- зовнішньоекономічний договір (контракт) №ONFILILG/18 від 21.06.2018, (код документу 4104);
- договір (контракт) про перевезення - зокрема, договір про надання транспортно- експедиторських послуг №1213-20 від 12.08.2020, (код документу 4301);
- договір (контракт) про перевезення - зокрема, договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №13-08-2021 від 13.08.2021, (код документу 4301);
- договір (контракт) про перевезення - зокрема, договір на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом №17/01/23 від 17.01.2023, (код документу 4301);
- копію митної декларації країни відправлення - зокрема, митну декларацію Турецької Республіки від 18.04.2023, (код документу 9610);
- лист від 01.05.2023 про відсутність можливості надати додаткові документи у 10-ти денний термін, (код документу 9000).
Таким чином у поданих позивачем до митного оформлення банківських платіжних документах, для підтвердження митної вартості товарів відсутні будь-які розбіжності, ознаки підробки або відомості, які б свідчили про неможливість прив`язати їх за датами проплати до дати відвантаження товарів.
Щодо посилання відповідача на те, що надані декларантом до митного контролю банківські платіжні документи SWIFT щодо оплати за товар від 14.04.2023 та від 17.04.2023 не завірені уповноваженою особою банку, відсутнє підтвердження здійснення платежів на рахунок-проформа № P С 050423-2 від 05.04.2023 стосується іншої партії товару, а на дану поставку рахунок-проформа декларантом не надано до митного оформлення - суд зазначає наступне.
Платіжними документами (Swift) від 14,04.2023 та від 17.04.2023 ТОВ "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" здійснило попередню оплату на загальну суму у розмірі 10 847,67 Евро, яка включає в себе: оплата товару згідно рахунку-фактури № Р С 080323-7 від 08.03.2023 у розмірі 10 058,99 Евро та часткова передплата за товар іншої поставки, яка була узгоджена рахунком-проформою № Р С 050423-2 від 05.04.2023 у розмірі 788,68 Евро.
Таким чином, надані митному органу банківські платіжні документи (Swift) від 14.04.2023 та від 17.04.2023 стосуються саме цієї поставки та підтверджують вартість отриманого товару.
Крім того, як уже зазначалось 06.06.2020 року позивачем направлено митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів серед яких були: банківські платіжні документи SWIFT від 14.04.2023 та від 17.04.2023 року завірені уповноваженою особою банку та рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE № Р С 211222-4 від 21.12.2022 року, а тому посилання відповідача на те, що банківські платіжні документи SWIFT щодо оплати за товар від 14.04.2023 та від 17.04.2023 не завірені уповноваженою особою банку та відсутність підтвердження здійснення платежів по рахунку-проформі № P С 050423-2 від 05.04.2023 стосується іншої партії товару є безпідставними.
Також твердження відповідача про те, що позивачем не зазначено включення до вартості товару вартість доставки та навантаження спростовується наступним.
Згідно з Інкотермс-2010 за умовами поставки FCA "Free Carrier" (ФРАНКО- ПЕРЕВІЗНИК (... назва місця)), що визначені і погоджені Сторонами в Інвойсі, визначено, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.
Тобто, базис поставки FCA Інкотермс 2010 покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних митних і інших зборів у країні відправлення.
Після передачі товару, всі супутні та непередбачені витрати оплачує покупець. Таким чином складовими митної вартості товару є інвойсна вартість та вартість перевезення.
Суд зазначає, що ТОВ "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" під час здійснення митного оформлення товару, були надані транспортні (перевізні) документи, в тому числі і які підтверджують витрати на транспортування товару понесені позивачем, від місця завантаження зі складу у Стамбулі (Туреччина) до місця ввезення на митну територію України, а саме:
- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №0010345 від 20.04.2023, яка підтверджує факт перевезення товару від місця отримання у Туреччині до місця ввезення на митну територію України;
- рахунок-фактура №24 від 21.04.2023, що підтверджує вартість перевезенню товару, як за кордоном (від місця отримання у Туреччині до місця ввезення на митну територію України) у сумі 51 196,00 грн., так і по території України;
- договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1213-20 від 12.08.2020;
- договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №13-08-2021 від 13.08.2021;
- договір на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом №17/01/23 від 17.01.2023.
Крім того, 06.06.2020 року позивачем направлено митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів серед яких були: заявка про надання транспортно-експедиторських послуг №17/04-1 АЗ від 17.04.2023, в якій зазначено місце завантаження; акт виконання робіт (надання послуг) №24 від 01.05.2023; платіжна інструкція №1678 від 21.04.2023, що також підтверджують вартість перевезення товару.
За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо не включення до вартості товару вартість доставки та навантаження.
Стосовно того, що у наданому рахунку-фактурі № P С 080323-7 від 08.03.2023 відсутні відомості щодо виробника товару суд зазначає наступне.
Позивачем разом з ЕДМ був наданий митному органу сертифікат пропоходження товару форми А - зокрема, CERTIFICATE OF ORIGIN № Y 0772204 від 18.04.2023 (код документу 0865), в якому вантажовідправником с безпосередньо виробник товару, з яким і укладено контракт №ОNF1LILG/18 від 21.06.2018 року.
Також, 06.06.2020 року позивачем направлено митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів серед яких були: лист компанії ONFILTRE OTOMOTIV YEDEK PARCA SAN. VE TIC. LTD.STI, про врахування помилки у сертифікаті походження № Y 0772204 від 18.04.2023, а також: сертифікат відповідності від 28.09.2022; сертифікат відповідності від 20.03.2023; сертифікат відповідності від 10.05.2023; гарантійні умови на фільтри; сертифікат реєстрації ISO 9001:2015; сертифікат реєстрації №018407397.
Таким чином твердження відповідача проте, що у наданому рахунку-фактурі № P С 080323-7 від 08.03.2023 відсутні відомості щодо виробника товару судом відхиляються.
Щодо доводів відповідача про оцінювана партія товару слідує відповідно до контракту №0NFIL1LG/18 від 21.06.2018 та відповідно до цінової бази даних митних органів наявні митні оформлення подібних товарів за ціною за одиницю вище ніж заявлена суд вказує, що нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Що також підтверджується позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справ від 23.10.2018 року №816/921/17, №820/1761/17. №815/137/17.
Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 27.07.2018 року у справі №809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вказані документи повністю підтверджують вартість товару, а вказані в них відомості узгоджуються між собою та дають змогу ідентифікувати товар, що перевозився та його вартість.
Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.
На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA110140/2023/000122/1 вiд 01.05.2023 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є таким, що підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2684 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 1804 від 27.06.2023 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2684 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000122/1 вiд 01.05.2023 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 вересня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков