Справа № 160/18826/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Справа №160/18826/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» (вул. Робоча, 18, корп.8, кв. 45, м. Дніпро, 49006) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р., -

УСТАНОВИВ:

25 листопада до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» (вул. Робоча, 18, корп.8, кв. 45, м. Дніпро, 49006) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №7562757/34588244 від 04.11.2022р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №3 від 25.11.2022р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 від 25.10.2022р. на загальну суму 100 000,00 в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., складену позивачем у зв`язку з продажем робіт (послуг) на адресу ТОВ «НОРМАТЕКС» (ІПН 16) - датою її фактичного направлення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. у справі №160/18826/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» (вул. Робоча, 18, корп.8, кв. 45, м. Дніпро, 49006) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №7562757/34588244 від 04.11.2022р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №3 від 25.11.2022 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 від 25.10.2022р. на загальну суму 100 000,00 в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., складену позивачем у зв`язку з продажем робіт (послуг) на адресу ТОВ «НОРМАТЕКС» (ІПН 16), у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн., 50 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн., 50 коп.).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 р. в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 160/18826/22 - повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 р. в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року по справі №160/18826/22 повернуто заявнику.

04.07.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ТОВ «АНДИС» про витребування у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/18826/22 в якості Відповідача-2 звіт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.01.2023р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/18826/22, та за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.01.2023р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/18826/22 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України штрафу на керівника Державної податкової служби України, в обгрунтування якого зазначено наступне.

08 червня 2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 71496359 відповідно до п. 11 ч. 1 ст. Закону України від 02.06.2016р. за № 1404-VІІ «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) з повідомленням про те, що 18 травня 2023 р. державним виконавцем було направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінальні провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.

08.08.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ТОВ «АНДИС» про витребування у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/18826/22 в якості відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.01.2023 р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/18826/22 в частині проведення компенсації на користь ТОВ «АНДИС» витрат з оплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн., в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку з набранням законної сили та необхідністю примусового виконання встановленому чинним законодавством України порядку рішення Дніпропетровська окружного адміністративного суду від 30.01.2023р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/18826/22, Дніпропетровським окружні адміністративним судом 24.03.2023р. було видано виконавчі листи по судовій справі

ТОВ «АНДИС» міста Дніпро 01.04.2023р. було направлено засобами поштового зв`язку до Державної казначейської служби України лист (вих. № 3003/2) разом з виконавчим листом Дніпропетровського окружні адміністративного суду від 24.03.2023р. по адміністративній справі № 160/18826/22 для проведення комплексу відповідних заходів з примусового й( виконання.

Державною казначейською службою України протягом квітня - травня 2023 року не забезпечено виконання в примусове порядку виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. по адміністративній справі за № 160/18826/22.

З метою отримання в установленому порядку інформації про стан виконання Державною казначейською службою України виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 р. по адміністративній справі № 160/18826/22 ТОВ «АНДИС» 25 травня 2023 року було направлено засобами поштового зв`язку лист (вих. № 2505/1) з проханням надання в письмовому вигляді інформації про стан виконання протягом 2023 року Державною казначейською службою України виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. по адміністративній справі за № 160/18826/22.

На початку липня 2023 року на адресу ТОВ «АНДИС» засобами поштового зв`язку надійшов з Державної казначейської служби України лист (вих. № 506/11164 від 22.06.2023р.).

Вище зазначеним листом Державна казначейська служба України повідомила те, що у Державної податкової служби України як боржника відсутні відповідні бюджетні асигнування для виконання у встановленому порядку виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 р. адміністративній справі за № 160/18826/22, у зв`язку з чим вище зазначене рішень було взято на облік за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Додатково Державною казначейською службою України було повідомлено про те, що у разі встановлення Державній податковій службі як боржнику відповіді бюджетних асигнувань Державна казначейська служба України здійснить комплекс заходів спрямованих на безспірне списання грошових коштів з рахунків боржника.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день з боку Міністерства фінансів України створено передумови для можливості виконання Державною податковою службою України як боржником виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. адміністративній справі за № 160/18826/22 невизначений проміжок часу, що є повністю неприпустимим, оскільки в умовах непростої напруженої ситуації через здійснення військової агресії Російською Федерацією проти України та незаконне вторгнення військ іноземної держави на території нашої країни не дає можливості забезпечувати нашому підприємству проведення у встановленому порядку оплати належних до сплати сум податків, зборів обов 'язкових платежів у відповідному розмірі.

Відповідно до довідки від 04.07.2023 р. №111, складеною начальником відділу управління персоналу Аліною Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна з 12.07.2023 р. по 09.09.2023 р. перебуватиме у творчій відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану.

Отже, дана заява вирішується в перші робочого дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 12.09.2023 р.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданого клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Так, 25 листопада до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» (вул. Робоча, 18, корп.8, кв. 45, м. Дніпро, 49006) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №7562757/34588244 від 04.11.2022р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №3 від 25.11.2022р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 від 25.10.2022р. на загальну суму 100 000,00 в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., складену позивачем у зв`язку з продажем робіт (послуг) на адресу ТОВ «НОРМАТЕКС» (ІПН 16) - датою її фактичного направлення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. у справі №160/18826/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» (вул. Робоча, 18, корп.8, кв. 45, м. Дніпро, 49006) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №7562757/34588244 від 04.11.2022р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №3 від 25.11.2022 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 від 25.10.2022р. на загальну суму 100 000,00 в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., складену позивачем у зв`язку з продажем робіт (послуг) на адресу ТОВ «НОРМАТЕКС» (ІПН 16), у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн., 50 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн., 50 коп.).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 р. в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 160/18826/22 - повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 р. в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року по справі №160/18826/22 повернуто заявнику.

В матеріалах справи містяться відомості, що виконавчі листи у справі №160/18826/22 отримані представником позивача, що підтверджується відповідними розписками, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 08 червня 2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 71496359 відповідно до п. 11 ч. 1 ст. Закону України від 02.06.2016р. за № 1404-VІІ «Про виконавче провадження» змінами та доповненнями) з повідомленням про те, що 18 травня 2023 р. державним виконавцем було направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінальні провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.

Вважаючи, що наведені обставини свідчать про умисне та без поважних причин невиконання ДПС України рішення суду у справі №160/18826/22, ТОВ «АНДИС» звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ч.1 ст.382 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

При цьому, відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, приписами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як зазначалося вище, постановою 08 червня 2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 71496359 відповідно до п. 11 ч. 1 ст. Закону України від 02.06.2016р. за № 1404-VІІ «Про виконавче провадження» з повідомленням про те, що 18 травня 2023 р. державним виконавцем було направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.

Отже, у даному випадку встановлені обставини свідчать про наявність факту невиконання без поважних причин боржником Державною податковою службою України рішення суду, навіть не зважаючи на накладення на нього за це двох штрафів в порядку приписів ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" та подання до Національної поліції України про вчинення посадовими особами боржника кримінального правопорушення.

Таким чином, наразі існують підстави стверджувати, що примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. №160/18826/22, не дало очікуваних результатів, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині встановлення судового контролю за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. по адміністративній справі №160/18826/22, та зобов`язання Державної податкової служби України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/18826/22.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

У даному випадку вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, не дало жодних результатів і рішення суду залишилось не виконаним в частині, що боржником станом на теперішній час не спростовано.

Отже, за відсутності встановлення такого судового контролю як зобов`язання боржника подати звіт про виконання ним рішення суду останнє може залишитися невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. у справі №160/18826/22.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд зауважує, що норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

До того ж, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст.382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року у справі №160/18826/22 та зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення від 30.01.2023 р. у справі №160/18826/22.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» (вул. Робоча, 18, корп.8, кв. 45, м. Дніпро, 49006) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р., - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. у справі №160/18826/22.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення від 30.01.2023 р. у справі №160/18826/12.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова