Справа № 400/5750/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

12.09.2023р. № 400/5750/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13.01.2023 року у справі №400/5750/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 18.10.2022 року №33/35-М-80/Ез та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області" від 18.10.2022 року №33/35-М-80/Ез, з урахуванням раніше виплачених сум.

15.02.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 13.01.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи в адміністративній справі № 400/5750/22.

"01" вересня 2023 р. позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду від 13.01.2023 року у справі № 400/5750/22, а саме:

1. Чи могло ГУ ПФУ використовувати щомісячну доплату до пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» для зменшення суми заборгованості як раніше виплачену суму?

2. За період з липня 2021 року до набрання рішення суду законної сили (13 лютого 2023 року) мені як позивачу належить отримати різницю між перерахованою за рішенням суду пенсією та фактично виплаченою сумою чи сума, що має бути виплачена повинна з липня 2021 р бути на 2000 грн більше за кожен місяць (20 місяців)?

3. Загальна сума заборгованості повинна бути 129011,54 грн чи 169011,54 грн (з липня 2021р до вступу судового рішення у законну силу пройшло 20 місяців)?

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Окрім того, частиною 2 статті 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто, ч.2 ст.254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Як вбачається з заяви позивача, рішення суду у справі № 400/5750/22 вже виконане, але при цьому ПФУ самостійно припинив виплату щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Роз`ясненню належить рішення суду, зміст мотивувальної частини якого не зрозуміло сторонам. У даному випадку, зміст рішення у справі № 400/5750/23 сторонам (у тому числі позивачу) зрозумілий, рішення суду виконане перерахунок ГУ ПФУ здійснено.

Надаючи правову оцінку рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду у адміністративній справі № 400/5750/22 було саме питання наявності у позивача права на перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області" від 18.10.2022 року №33/35-М-80/Ез.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а необхідність зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Як встановлено судом, підставою звернення позивача з заявою про роз`яснення судового рішення стало саме припинення відповідачем виплати щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

В свою чергу, незгода позивача з діями ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо припинення виплати щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» свідчить про виникнення нових спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року є зрозумілим та вже виконаним у частині перерахунку пенсії, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року у справі №400/5750/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко