Справа № 160/9951/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року Справа № 160/9951/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Охріменко А.А. Волощин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07.06.2023 року, просить:
визнати неправомірними та скасувати наступні пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року № 22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190.
визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 23.04.2021 року № 22-5.8 без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
відповідач не погоджував з позивачем зазначені у приписі терміни усунення порушень вимог законодавства;
за оскаржуваним приписом у якості встановлених порушень зазначено 1190 пунктів; водночас лише по 904 пунктах припису зазначено терміни усунення порушень, а в решті 286 пунктів такі терміни не зазначено, що є порушенням ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V);
викладені у приписі обґрунтування відповідача стосовно виявлених правопорушень не відповідають вимогам нормативних документів з питань охорони праці, які включені до Покажчика нормативно-правових актів з охорони праці, затверджені наказом Держпраці № 55 від 24.05.2018 року;
за окремими пунктами припису, зокрема, пунктом 1180, вбачається вихід відповідача за межі власних повноважень і предмет перевірки.
Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Припис винесений відповідно до чинного законодавства України на підставі виявлених у ході планової перевірки позивача порушень.
Навчання та перевірка знань:
П.п. 225,226, 227,228 Начальник вальцетокарного цеху ОСОБА_1 , як голова комісії з перевірки знань з питань охорони праці у структурному підрозділі підприємства, заступник начальника вальцетокарного цеху ОСОБА_2 , голова цехового комітету профспілки ОСОБА_3 , як члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці у структурному підрозділі підприємства, не пройшли навчання та перевірку знань з НПАОП 27.1-1.04-09 «Правила охорони праці в прокатному виробництві підприємств металургійного комплексу». Начальник вальцетокарного цеху ОСОБА_1 , як голова комісії з перевірки знань з питань охорони праці у структурному підрозділі підприємства, заступник начальника вальцетокарного цеху ОСОБА_2 , голова цехового комітету профспілки ОСОБА_3 , провідний інженер з охорони праці ОСОБА_4 , як члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці у структурному підрозділі підприємства, не пройшли навчання та перевірку знань з: -НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», - НПАОП 28.0-1.30-12 «Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом», НПАОП 27.5-6.01-79 ОСТ 14.55-79 Бірочна система на підприємствах чорної металургії. Основні положення. Порядок застосування».
Заступник начальника вальцетокарного цеху ОСОБА_5 , голова цехового комітету профспілки ОСОБА_3 , як члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці у структурному підрозділі підприємства, не пройшли навчання та перевірку знань з НПАОП 27.1-1.06-08 «Правила охорони пратті під час ремонту устаткування на підприємствах чорної металургії»
Голова цехового комітету профспілки ОСОБА_3 , як члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці у структурному підрозділі підприємства, не пройшла навчання та перевірку знань з: - НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»,
- НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»,
- НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»,
НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»,
- НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
Вимагається згідно частини четвертої статті 18 ЗУ № 2694; пункти 3.9, 3.10, 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» П.433 Не проведено спеціальне навчання і перевірка знань з питань охорони праці для змінних інженерів І категорії хімічної лабораторії металургійного виробництва випробувального центру департаменту з якості в кіл. 4 чол. ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) Вимагається згідно згідно НПАОП 73.1-1.11-12 «Правила охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях» та НПАОП 0.00-1.45-69 «Правила безпеки при зберіганні, перевезенні та застосуванні сильнодіючих отруйних речовин». П.п. 435 448 449 3 2014 року не проведено періодичне навчання і перевірка знань з питань охорони праці. Вимагається згідно згідно НПАОП 73.1-1.11-12 «Правила охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях» та НПАОП 0.00-1.45-69 «Правила безпеки при зберіганні, перевезенні та застосуванні сильнодіючих отруйних речовин» начальник) хімічної лабораторії металургійного виробництва випробувального центру департамент) з якості ОСОБА_10 . Провідний інженер з охорони праці відділу охорони праці ГД управління з охороні праці департаменту з ОП та ПБ ОСОБА_11 , яка є членом кваліфікаційної комісії прийому іспитів у керівників і фахівців з Правил охорони праці на автомобільном транспорті, згідно наказу генерального директора ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» ві, 10.03.2021 №169, не пройшла навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.62-1 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті». Менеджер по роботі з підрядними організаціями 1 і 3 кат. управління з промислові безпеки департаменту з ОП та ПБ ОСОБА_12 , який є членом кваліфікаційної комісії прийому іспитів у керівників і фахівців з Правил охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії, згідно наказу генерального директора ПА «АрселорМіталл Кривий Ріг» від 10.03.2021 №169, не пройшов навчання і перевір знань з НПАОП 27.1-1.09-09 «Правила охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії». Також не зрозуміло ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» надав заперечення що, проведеного заходу та складеного Акта перевірки від «16» квітня 2021 року № 30/5 якими передбаченні зауваження до одних пунктів а у позивній визі вказані інші пункти.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
11.04.2023 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок від 17.03.2023 року № 5935-21.
Ухвалою суду від 12.04.2023 року поновлено провадження у справі через надходження експертного висновку.
Ухвалою суду від 03.05.2023 року замінено відповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на належного відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Ухвалою суду від 12.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив суд про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані після проголошення судового рішення.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Відповідачем у період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої складено Акт перевірки від 16.04.2021 року № 30/5.8, копія якого міститься у матеріалах справи.
За наслідками Акту перевірки від 16.04.2021 року № 30/5.8 відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду від 23.04.2021 року № 22/5-8, копія якого міститься у матеріалах справи.
У вказаному вище приписі вказано про обов`язок позивача інформувати відповідача про усунення кожного із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.
Щодо позовних вимог - визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 23.04.2021 року № 22-5.8 без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», то суд зазначає наступне.
Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.
Дане право закріплене і в ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.
Отже, виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення) може бути об`єктом судового оскарження. А дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Щодо позовної вимоги - визнати неправомірними та скасувати наступні пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року № 22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190, то суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог частини 6 статті 7 Закон № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Акт перевірки від 16.04.2021 року № 30/5.8, копія якого міститься у матеріалах справи, не містить всіх підписів посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, а саме: відсутні підписи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Таким чином, акт перевірки від 16.04.2021 року № 30/5.8 оформлено з боку відповідача з порушенням вимог частини 6 статті 7 Закон № 877-V.
Згідно вимог частини 8 статті 7 Закон № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Таким чином, припис повинен містити обов`язково:
строки усунення виявлених порушень (крім випадку, коли порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва));
підпис посадової особи органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Також судом під час розгляду справи встановлено, що припис від 23.04.2021 року № 22-5.8 не містить підписів усіх посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку позивача, а саме: відсутні підписи ОСОБА_22 (лікарняний), ОСОБА_26 (лікарняний), А.В. Шаган (лікарняний), С.М. Шаповалові (відпустка), ОСОБА_29 (відпустка), ОСОБА_30 (відрядження).
Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі - ДСТУ 4163-2003) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).
Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.
Документи, що їх складають в організації, згідно пункту 4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).
Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять", затвердженого наказом від 28 травня 2004 року №97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.
Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи те, що припис повинен обов`язково містити у силу прямої вказівки частини 8 статті 7 Закону № 877-V підпис посадової особи органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку, то відсутність у приписі від 23.04.2021 року № 22-5.8 підписів усіх посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку позивача, свідчить про протиправність вказаного вище припису відповідача.
За вказаних обставин припис відповідача не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнятий не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Судом під час розгляду справи встановлено, що припис від 23.04.2021 року № 22-5.8 у наступних пунктах виявлених порушень: 3, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 53, 57, 66, 72, 73, 76, 77, 80, 83, 90, 91, 93, 95, 97, 98, 99, 107, 108,109,110,111,116,118,119,120,121,122,123,124,125,129,130,131,132,133,134,139,140,141, 143,149,156,159,176,180,184,188,190,189,191,192,193,195,196,199,200,202,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215,218,220,225,226,227,228,229,232,235,237,238,240,242,243,244,245,246, 247,249,250,251,252,253,254,257,258,264,265,268,271,272,273,274,275,276,277, 278,283, 284,285,298,310,333,314,319,325,327,329,331,332,392,395,400,416,424,433,435,443,444,453,470,486,487,488,490,491,492,498,499,500,504,528,529,547,548,552,556,557,576,577,580,583,585,586,587,589,592,595,597,598,599,601,602,604,605,635,720,721,722,723,724,726,738,739,774,741,742,744,745,746,747,748,749,750,751,752,775,779,780,781,782,783,844,845,846,847,848,849 857,858,859, 882,883,885,886,887, 890,894,895,896,897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 910, 914, 921, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 936, 937, 965, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1007, 1008, 1009, 1010, 1014, 1015, 1062, 1074, 1088, 1092, 1093, 1102, 1106, 1107, 1120, 1121, 1127, 1129, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1145, 1146, 1148, 1165, 1166, 1174, не містить термінів усунення виявлених порушень.
За вказаних обставин припис відповідача не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнятий не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки не містить строку для усунення виявлених порушень у вказаних вище пунктах виявлених порушень.
У матеріалах справи міститься також висновок експертів від 17.03.2023 року № 5935-21, який складений за наслідками проведеної судової експертизи, у якому зазначено наступне:
- Відповідно до розділів 1 (абз.14), 2 (код 2304) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (8) доменна піч № 6 відноситься до класу інженерних споруд підприємств металургійної промисловості;
- Відповідно до розділів 1 (абз.14), 2 (код 2304) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (8) доменна піч № 7 відноситься до класу інженерних споруд підприємств металургійної промисловості;
- ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не були дотримані вимоги пункту 8.1 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості (7) в частині обставин, зазначених у пунктах 191,192 розділу Припису відсутності захисного сітчастого огородження; на час проведення інженерно-технічної експертизи чорнова група клітей стану МС-250-4 інвентарний номер № 42002684 та стану МС-250-5 інвентарний номер № 42002684 згідно висновків технічних експертів за результатами проведених 04.07.2022 року та 29.07.2022 року за ініціативою роботодавця позачергових технічних оглядів знаходиться у справному стані, відповідає вимогам щодо безпечності експлуатації;
- Відповідно до вимог пунктів 8.1, 8.8 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості [7] усі відкриті рухомі частини чорнової групи клітей стану МС-250-4 та стану МС-250-5 інвентарний № 42002684, що розташоване на висоті не вище ніж 2,5 м від рівня підлоги, доступні для випадкового дотику, повинні бути огороджені. Огородження може бути виконане суцільним, сітчастим (з розміром чарунок не більше ніж 20x20 мм) або у вигляді поручнів при відстані до рухомих чи обертових частин- устаткування не менше ніж 1 м. Місця встановлення цих огороджень, наявність у них хвірток або отворів, знімних ділянок, блокування повинні бути обов`язково позначені на кресленнях розробника устаткування. Встановлення захисного сітчастого огородження для захисту працівників від виробничих небезпек у вигляді рухомих частин зазначеного обладнання не зумовить створення небезпек для працівників, які здійснюють роботи в кліті. Для виконання ремонтних і регулювальних робіт, а також для спостереження за технологічним процесом і роботою механізмів в огородженнях дозволяється робити вікна і люки, які повинні закриватися та бузи зблоковані з пусковим пристроєм устаткування. Знімати огородження для ремонту устаткування дозволяється тільки після повної зупинки механізмів. Пуск механізмів після ремонту, огляду та очищення дозволяється лише після встановлення огородження на місце та закріплення всіх його частин. Виконання робіт з заміни кліті або елементів механічного обладнання, прибирання і подрібнення браку, заміні коробів з технологічною обріззю необхідно здійснювати із дотриманням вимог пунктів 8.1, 8.5, 8.8, 8.10, 8.9, 8.11 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості [7], а саме: перед демонтажем захистного сітчатого огородження для виконання зазначених робіт необхідно здійснити повну зупинку механізмів; ремонт, очищення вручну та закріплення частин і огороджень під час роботи устаткування не дозволяється; пуск механізмів після ремонту, огляду та очищення дозволяється лише після встановлення огородження на місце та закріплення всіх його частин. Таким чином, наявність захистного сітчатого огородження встановленого для захисту працівників від виробничих небезпек у вигляді рухомих частин в конструкції чорнової групи клітей стану МС-250-4 та стану МС-250-5 інвентарний № 42002684 не І порушує експлуатаційні вимоги для цієї групи клітей і не створює перепон при виконанні робіт з заміни кліті або елементів механічного обладнання, прибирання і подрібнення браку, заміні коробів з технологічною обріззю за умови дотримання вимог пунктів 8.1, 8.5,8.8, 8.10, 8.9, 8.11 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості [7];
- У зв`язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи № 160/9951/21 та додаткових матеріалах, наданих на дослідження відсутні інформативні дані щодо неможливості проведення в зазначений строк технічного огляду, отримання негативного висновку після проведення технічного огляду, досягнення граничного строку експлуатації отримання негативного висновку експертного обстеження, неможливості проведення в| зазначений строк технічного огляду чорнової групи клітей МС-250-4, МС-250-5 інв. № 42002684 - вказане обладнання не підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації у відповідності з вимогами пунктів 12, 14, 22, 37 Порядку проведення огляду, випробувана та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки [6];
- Завдання визначення відповідності проектної документації з розробки родовища нормативним документам, правилам охорони праці та безпеки життєдіяльності не входить до переліку основних завдань, що вирішуються в рамках експертизи з охорони праці та / безпеки життєдіяльності та гірничотехнічної експертизи, а отже виходить за межі ч/ кваліфікації судових експертів з дослідження причин та наслідків порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та гірничотехнічних експертів;
- На всі інші питання експерти не мали можливість надати відповіді через не задоволення клопотання експертів в частині надання запитуваних документів та інформації.
Судом під час розгляду справи також встановлено, що за вимогами п. 24 оскаржуваного припису відповідачем вказано на необхідність проведення позачергового технічного огляду відповідного устаткування. У п. 9 постанови Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 року визначено перелік підстав для проведення позачергового технічного огляду устаткування. Однак відповідач ані у акті ревізії, ані у оскаржуваному приписі не зазначає, який саме позачерговий технічний огляд не проведено позивачем.
Окремо за п. 40,43,1179 оскаржуваного припису уповноважена експертна організація повідомила позивача про наступне: у зв`язку з тим, що після подання документів ПП «Стіл Сервіс» для отримання дозволу Держпраці не було видано документ дозвільного характеру та не було прийнято рішення про відмову у його видачі, відповідно до п.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» через 10 робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру ПП «Стіл Сервіс» набув право на здійснення господарської діяльності щодо проведення технічних оглядів відповідно до поданої ним заяви, що також підтверджується листом Держпраці від 15.06.2017 року, копія якого міститься у матеріалах справи.
Стосовно п.1167-1173, то у матеріалах справи міститься копія журналів спуску в шахту, у якому вказано, що працівники ТОВ «Промтехдіагностика» спускались у шахту; ЕО та ТО електрообладнання ДСФ ШУ виконано ними по нарядах допусках без списку в шахту, оскільки обладнання розташовано на поверхневих дільницях, тому записи у журналі спуску в шахту відсутні.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд враховує також положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
У відповідності до вимог ч.3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач поніс витрати у вигляді судового збору у сумі 4540 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 109 830,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, актом здачі-приймання висновку експерта № 5935-21 від 17.03.2023 року, які містяться у матеріалах справи.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати із сплати судового збору у розмірі 2270 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 54 915,20 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
У судовому засіданні позивач подав заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у строк, встановлений ч.7 ст. 139 КАС України.
За вказаних обставин суду відповідності до частини 6 статті 246 КАС України вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 25.09.2023 року на 09:30 год. та зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 18.09.2023 року включно.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати наступні пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року № 22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 54 915,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 вересня 2023 року.

Суддя С.В. Златін