Справа № 490/3846/23
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/151/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрини Д.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Депараменту патрульної поліції

третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цікорук Сергій Олександровича

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 6926765 від 02.05.2023 року. Позивач вказує, що 02.05.2023 року інспектором патрульної поліції відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він як учасник бойових дій звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відтак не зобов`язаний оформляти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача надав відзив в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Проте позивач не надав документів, який би підтверджував його право власності на транспортний засіб Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАС № 6926765 від 02.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2023 року о 16 год 13 хв. керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Відповідно до п. 2.1 «ґ)» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який зазакономмає право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Судом досліджено посвідчення серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно якого вбачається, що автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України учасники бойових дій які особисто керують належними їм транспортними засобами.

Доказів того, що даний транспортний засіб яким керував позивач належить останньому матеріали справи не містять. Більш того власником даного транспортного засобу є інша особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, те, що факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема і не заперечується факт позивачем, що він не має полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і згідно чинного законодавства не звільняється від обов`язку мати поліс бов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час керування транспортним засобом який не належить йому, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6926765 від 02.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,73-77,241-246,255,286 КАС України, ст.ст.7,33,122,251,268 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕАС № 6926765 від 02.05.2023 р. Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАС № 6926765 від 02.05.2023 р. - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя