Справа № 560/10187/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні перерахунку та не виплаті основного розміру моєї пенсії станом на 01.03.2023 р. в розмірі 32389,20 (25341,40+3547,80 +2000+1500) (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривен 20 копійок - (25341.40 грн. ( 80% (згідно рішення суду № 676/3558/18, № 560/6587/20 ) з грошового забезпечення - 31676,75 грн,), з обов`язковим врахуванням індексації базового ОСНП-2022 - 3547,84 грн. (згідно рішення суду № 560/740/23), щомісячної доплати 2000 грн. відповідно до ПКМУ №713від 14.07.2021 (згідно рішення суду № 560/3045/23), без обмеження пенсії максимальним розміром (згідно рішення суду № 560/6615/22) та з обов`язковим врахуванням індексації базового ОСНП-2023 - 1500 грн, які розраховані та зафіксовані особисто відповідачем в Автоматизованій системі розрахунку пенсій ПФУ з 01.03.2023 р. щодо пенсійної справи №ХС-52017 в наданій позивачу довідці 09.05.2023 року;

- зобов`язати та примусити головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та обов`язкову виплату основного розміру пенсії позивача станом на 01.03.2023 р. в розмірі 32389,20 (25341,40+3547,80 +2000+1500) (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривен 20 копійок - (25341.40 грн. ( 80% (згідно рішення суду № 676/3558/18, № 560/6587/20) з грошового забезпечення - 31676,75 грн), з обов`язковим врахуванням індексації базового ОСНП-2022 - 3547,84 грн. (згідно рішення суду № 560/740/23), щомісячної доплати 2000 грн відповідно до ПКМУ №713від 14.07.2021 (згідно рішення суду № 560/3045/23), без обмеження пенсії максимальним розміром (згідно рішення суду № 560/6615/22) та з обов`язковим врахуванням індексації базового ОСНП-2023 - 1500 грн, які розраховані та зафіксовані відповідачем в Автоматизованій системі розрахунку пенсій ПФУ з 01.03.2023 р щодо пенсійної справи №ХС-52017 в наданій позивачу довідці 09.05.2023 року.

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити заборгованість, яка виникла, як наслідок невиплати пенсії позивача без застосування індексації цієї пенсії з 01.03.2023 р. в розмірі 1500 грн, а також протиправного невиконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду по справам № 560/3045/23 - щодо невиплати щомісячної доплати в 2000 грн та № 560/6615/22 - стосовно обмеження пенсії максимальним розміром, а саме в розмірі 28889,20 грн. та на час поновлення пенсії в розмірі 32389,20 грн.

- зазначити розмір пенсії - 32389,20 (25341,40+3547,80 +2000+1500) (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривен 20 копійок - на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду, які вступили в законну силу: № 676/3558/18, № 560/6587/20 - щодо 80% мого грошового забезпечення, № 560/740/23 - щодо врахування індексації базового ОСНП-2022, № 560/3045/23 - щодо щомісячної доплати 2000 грн відповідно до ПКМУ №713від 14.07.2021, № 560/6615/22 - щодо зняття обмеження моєї пенсії максимальним розміром, які розраховані та зафіксовані відповідачем в Автоматизованій системі розрахунку пенсій ПФУ з 01.03.2023 р. щодо пенсійної справи №ХС-52017 в наданій позивачу довідці 09.05.2023 р та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: перерахувати та виплатити пенсію в сумі 32389,20 грн.

- встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області подати в установлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

Однією із позовних вимог позивач зазначає зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити заборгованість, яка виникла, внаслідок невиконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду по справам № 560/3045/23 - щодо невиплати щомісячної доплати в 2000 грн та № 560/6615/22 - стосовно обмеження пенсії максимальним розміром, а саме в розмірі 28889,20 грн та на час поновлення пенсії в розмірі 32389,20 грн.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №560/3045/23 (набрало законної сили 28.04.2023) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №560/6615/22 (набрало законної сили 02.11.2022) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.04.2021 №ХС-52017, виданої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2021 у справі №560/3475/22, відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01 лютого 2020 року, з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Після виконання вказаних рішень Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу нарахована доплата коштів, невиплата яких, на думку позивача, свідчить про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Стосовно цих позовних вимог суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Як встановив суд, фактичною підставою для звернення до суду із вказаними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №560/6615/22 та від 28.03.2023 у справі №560/3045/23 в частині виплати перерахованої пенсії.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, в цьом випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі Ліпісвіцька проти України (заява № 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі Шаренок проти України (заява N 35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 589498/0).

Таким чином, спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Схожий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі № 522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у цій справі в частині вимог щодо зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити заборгованість, яка виникла внаслідок протиправного невиконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду по справам № 560/3045/23 - щодо невиплати щомісячної доплати в 2000 грн та № 560/6615/22 - стосовно обмеження пенсії максимальним розміром, а саме в розмірі 28889,20 грн та на час поновлення пенсії в розмірі 32389,20 грн.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №560/10187/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити заборгованість, яка виникла внаслідок протиправного невиконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду по справам № 560/3045/23 - щодо невиплати щомісячної доплати в 2000 грн та № 560/6615/22 - стосовно обмеження пенсії максимальним розміром, а саме в розмірі 28889,20 грн та на час поновлення пенсії в розмірі 32389,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський