Справа № 160/22451/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа 160/22451/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якій просить:

- признати протиправними дії відповідача стосовно заниження відомостей вислуги років з 90% на 50% за 34 роки служби в ЗСУ, згідно Закону України про пенсії № 2262-11 ст. 13 позивачу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки внести зміни до раніше виданої довідки ОСОБА_1 грошового забезпечення ФД № 104588 від 23.04.2021 р. від 21.05.2021 та змінити відсоток за вислугу років з 50% на 90%, та направити в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для нарахування та проведення виплати пенсії, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки внести зміни до раніше виданої довідки ОСОБА_1 грошового забезпечення ФД№ 104588 від 23.04.2021 р. від 21.05.2021 та змінити відсоток за премію з 35% на 100%, та направити в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для нарахування та проведення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 09.09.2023 року, що припадає на вихідний день субота, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 11.09.2023р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У супереч зазначеному, у позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, представником позивача також подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Щодо строку звернення із позовною заявою до суду, суд зазначає наступне.

Досліджуючи матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено, що предметом даного спору є оскарження дій відповідача щодо складових довідки ФД № 104588 від 23.04.2021 р., виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року по справі №160/947/21.

При цьому, позивач, фактично просить внести зміни до такої довідки, тобто видати оновлену довідку та направити до ГУ ПФУ.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року».

Крім того, Касаційний суд звернув увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Тож, подавши цю позовну заяву до суду 04.09.2023, позивач пропустив визначений КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, що наведена, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, від 16.05.2018 у справі № 521/9634/17, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк звернення до суду із даним позовом посилаючись запроваджений військовий стан в Україні.

Надаючи оцінку клопотанню позивача, суд враховує наступну позицію Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Окрім того, суд, надаючи оцінку доводам позивача, вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд вважає неповажними.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом із зазначенням інших обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із даним позовом щодо внесення змін до довідки про розмір грошового забезпечення ФД № 104588 від 23.04.2021р., виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року по справі №160/947/21 та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того, суд звертає увагу, що 03.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просив: визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо обмежень в складових показниках довідки про суми грошового забезпечення військового пенсіонера від 23.04.2021 № 104588; зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати оновлену довідку до якої без будь-яких обмежень включити: посадовий оклад відповідно військовому званню «полковник»; надбавку за вислугу років 90%; надбавку за особливості проходження служби; надбавку за роботу з таємними документами; надбавку за кваліфікацію до отриманої професії військовослужбовця 2 класу (3%); премію 100%; щомісячну додаткову грошову винагороду; матеріальну допомогу на оздоровлення, у розмірі місячного грошового забезпечення; винагороду за тривалість безперервної військової служби за 35 років; одноразову матеріальну допомогу при призначенні на посаду та звільненні; зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оновлену довідку без будь-яких обмежень направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для невідкладного перерахування пенсії починаючи з 01.01.2018 (з урахуванням уже виплачених сум), термін якого визначено рішенням суду по справі № 169/7275/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року у справі №160/11634/22 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року у справі №160/11634/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року скасовано, а провадження у справі №160/11634/22 закрито.

Колегією суддів у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року у справі №160/11634/22 зазначено, що саме дії відповідача щодо довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 року №104588 позивач вважає протиправними. Однак вказана довідка була видана на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року у справі №160/947/21. При цьому позивач не погоджується з вказаними складовими грошового забезпечення, зазначених у довідці від 23.04.2021 року № ФД 104588, що видана на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року у справі № 160/947/21. На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказані обставини справи дають підстави для висновку, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача. Так, в разі якщо відповідачем при виконання рішення суду допущені протиправні дії/бездіяльність або рішення, то позивач має право в порядку ст.383 КАС України звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (а не з новим позовом). Так, позивач, мав обрати інший алгоритм дій щодо захисту своїх прав, тобто звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України з заявою,(а не з новим позовом), оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року по справі №160/947/21 позивач оскаржує дії відповідача щодо довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 №104588, яка видана безпосереднього на виконання рішення у справі №160/947/21.

22.05.2023 позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідача на виконання рішення суду, в якій просить визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () щодо обмежень в складових показниках довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 року № ФД 104588; зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ДТРЦК) внести зміни і включити в склад довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 року № ФД 104588 додаткові показники з яких складається 90% грошове забезпечення військовослужбовця без обмежень 10 кратного прожиткового мінімуму по максимально верхнім показникам керівних документів згідно рішення суду по справі 160/947/21 та постанови КМУ № 704 від 2017 р., а саме: посадовий оклад відповідає військовому званню «полковник»; оклад за військове звання «полковник»; надбавку за вислугу років 90%; надбавку за особливості проходження служби 100%; надбавку за роботу з таємними документами 15%; надбавку за кваліфікацію до отриманої професії військовослужбовця; премію - 90%; щомісячну додаткову грошову винагороду; матеріальну допомогу на оздоровлення, у розмірі місячного грошового забезпечення; винагороду за тривалість безперервної військової служби; одноразову матеріальну допомогу при призначені на посаду та звільнені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 160/947/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відповідно до частини 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Зобов`язальна частина позовних вимог містить дві дати спірної довідки ФД № 104588 від 23.04.2021 р. та від 21.05.2021р.. у зв`язку з чим, позовні вимоги є неконкретизованими та в разі їх задоволення виконання рішення буде ускладненим або неможливим.

За таких обставин позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості сторін) в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати виправлену позовну заяву з уточненими позовними вимогами та зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача;

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова