Справа № 360/5078/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року справа №360/5078/20

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 360/5078/20 (головуючий суддя І інстанції Ірметова О.В.), складене у повному обсязі 16 липня 2021 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання" до Головного управління Держпраці у Луганській області про

визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.12.2020.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу на Комунальне некомерційне підприємство "Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання" за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.12.2020 в частині застосування штрафу у розмірі 115000,00 грн. (сто п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального процесуального права, просило суд скасувати судове рішення та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладені цивільно-правові угоди, які вказують на те, що предметом цих договорів є процес праці, а не її кінцевий результат.

При цьому, посади, які займають вищевказані особи є штатному розкладі, однак позивачем не надано доказів, що ці посади на час інспекційного відвідування були зайняті.

На підставі зазначеного відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та у задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання" про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу № ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.12.2020 у розмірі 250000,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до підпунктів 3 та 6 пункту 5 Порядку № 823, статті 12 Конвенції № 81, статті 16 Конвенції № 129 та статті 259 КЗпП України, за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 07.08.2020 р. № 1200-010403-5/15949 (том 1 а.с. 49) щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року Головним управлінням винесено Наказ від 01.12.2020 № 786 «Про проведення інспекційного відвідування Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання" (далі - Наказ № 786), у період з 02 грудня 2020 року по 15 грудня 2020 року (том 1 а.с. 50). Також видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.12.2020 № 01-17/785 (том 1 а.с. 51).

02.12.2020 посадовою особою Головного управління складено Вимогу про надання документів № ЛГ24495/1749/НД, якою Позивача зобов`язано надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 17-00 год. 09.12.2020 (том 1 а.с. 52).

15.12.2020 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛГ24495/1749/НД/АВ, який був отриманий нарочно та підписаний з зауваженням (том 1 а.с.54-59).

Позивач подав до Головного управління надійшло зауваження щодо проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та складання за його результатами акту від 16.12.2020 № 2501 (том 1 а.с. 60).

Відповідачем розглянуті зауваження та надана відповідь від 18.12.2020 № 02-12/1987, в якому зазначено, що викладені зауваження не спростовують виявлені порушення, відповідь було направлено КНП «Станично-Луганське РТМО» (том 1 а.с. 61)

21.12.2020 складено Припис про усунення виявлених порушень № ЛГ24495/1749/АВ/П, яким встановлено строк усунення виявленних порушень (том 1 а.с. 62).

У відповідності до п.п. 2 і 3 Порядку № 509 т.в.о. начальника, перший заступник начальника Головного управління після отримання нею 21.12.2020 Акту інспекційного відвідування №ЛГ24495/1749/НД/АВ від 15.12.2020 повідомила керівника КНП «СтаничноЛуганське РТМО» листом від 21.12.2020 № 01-15/3606 про вказане отримання (том 1 а.с. 64).

22.12.2020 першим заступником начальника Головного управління розглянута справа та винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (том 1 а.с. 5-7).

Позивач, не погоджуючись із спірною постановою, звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та скасував постанову в частині застосування штрафу у розмірі 115 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007 року (далі Закон №877) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю; Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений вказаною Постановою, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку визначено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Згідно до частин 1-5 статті 7 Закону України № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 16 Порядку за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з п 24 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці (п. 26 Порядку).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (п. 4 Порядку № 509).

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Під час інспекційного відвідування КНП «Станично-Луганське РТМО, проведеного посадовими особами Головного управління Держпраці у Луганській області, було встановлено:

- КНП «Станично-Луганське РТМО» діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Станично-Луганської районної ради сьомого скликання № 37/3 від 27 червня 2019 року;

- штатним розписом КНП «Станично-Луганське РТМО» передбачено чисельність працівників у кількісті 451,75 штатних одиниць та штатним розписом відділів та інших підрозділів КНП «Станично-Луганське РТМО», затвердженим генеральним директорам КНП «Станично-Луганське РТМО» ОСОБА_4 станом на 01 вересня 2020 року.

Згідно пояснень Позивача станом на 02 грудня 2020 року у КНП «Станично-Луганське РТМО» за договорами цивільно-правового характеру виконували роботу 5 працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в частині аналізу договорів цивільно-правового характеру з працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Щодо укладання цивільно-правового договору між позивачем та ОСОБА_3 від 08 січня 2020 року № 1-у (том 1 а.с. 23), суд зазначає наступне.

Умовами пункту 1.1 зазначеного договору обумовлено «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе зобов`язання виконати роботу, а саме:

а) Під контролем лікаря-статиста та мед. статистика проводити комп`ютерну обробку квартальних та річних звітів, забезпечити контроль і редагування звітів.

б) Комп`ютерна обробка Ф. 16.

в) Набір та друк інформаційних показників КНП ««Станично-Луганське РТМО».

г) Здійснювати прийом та передачу інформації по електронній пошті.

д) При необхідності друк статистичній документації.

1.2. Надання послуг здійснюється за місцем знаходження «Замовника».

Згідно пункту 2.1 ціна цього договору становить: 28338 грн. 00 коп.

Згідно пункту 5.1 цей Договір укладено строком на один рік, і діє з моменту його підписання.

Згідно додаткової угоди №1 від 01 вересня 2020 року внесено зміни в договір №1 від 08 січня 2020 року, у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати з 01 вересня 2020 року, яка становить 5000 грн. 00 коп. Ціна цього договору становить 28892 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 136).

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт від 31 січня 2020 року оплата становить 1371 грн. 19 коп. в місяць; відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт період з 29 лютого 2020 року по 31 серпня 2020 року оплата становить 2361 грн. 50 коп. в місяць (том 1 а.с. 137-145).

Також, відповідачем встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 , як з виконавцем, укладений цивільно - правовий договір про виконання робіт (надання послуг) від 27 грудня 2019 року № 7-у (том 1 а.с. 19).

Умовами пункту 1.1 зазначеного договору обумовлено, що «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе зобов`язання виконати роботу по ремонту медичного обладнання з січня-грудень 2020 року.

Згідно з пунктом 1.2 «Надання послуг здійснюється за місцем знаходження «Замовника».

Згідно пункту 2.1 ціна цього договору становить: 56676 грн. 00 коп.

Згідно додаткової угоди №1 від 01 вересня 2020 року внесено зміни в договір № 7-у від 27 грудня 2019 року, у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати з 01 вересня 2020 року яка становить 5000 грн.00 коп. Ціна цього договору становить 57784 грн. 00 коп. Згідно додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2020 року внесено наступні зміни в договор № 7-у від 27 грудня 2019 року, у зв`язку зі збільшенням об`єму робіт з 01 жовтня 2020 року встановити заробітну плату у розмірі 7000 грн. 00 коп. (том 1 а.с.124, 125).

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт період з 31 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року оплата становить 4724 грн. 00 коп. в місяць; відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт від 30 вересня 2020 року оплата становить 5000 грн, 00 коп. в місяць; відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт від 31 жовтня 2020 року оплата становить 7000 грн. 00 коп. в місяць, також зазначено, що проведена перевірка виконаних робіт за трудовою угодою (том 1 а.с. 126-135).

Також, відповідачем встановлено, що між позивачем та ОСОБА_7 , як з виконавцем, укладений цивільно - правовий договір про виконання робіт (надання послуг) від 27 грудня 2019 року № 9-у (том 1 а.с. 25).

Умовами пункту 1.1 зазначеного договору обумовлено, що «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе зобов`язання виконати роботу по обслуговуванню оргтехніки з січня-грудень 2020 року.

Згідно з пунктом 1.2 надання послуг здійснюється за місцем знаходження «Замовника».

Згідно пункту 2.1 ціна цього договору становить: 56676 грн. 00 коп.

Згідно додаткової угоди №1 від 01 вересня 2020 року внесено зміни в договір №9 від 27 грудня 2019 року, у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати з 01 вересня 2020 року яка становить 5000 грн.00 коп. Ціна цього договору становить 57784 грн. 00 коп. (том 1 а.с.154).

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт період з 29 лютого 2020 року по 31 серпня 2020 року оплата становить 4724 грн. 00 коп. в місяць; відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт період з 30 вересня 2020 року по 31 жовтня 2020 року оплата становить 5000 грн. 00 коп. в місяць, також зазначено, що проведена перевірка виконаних робіт за трудовою угодою (том 1 а.с. 155-163).

В акті інспектування відповідачем зазначено, що згідно всіх вище зазначених цивільно-правових договорів виконання робіт здійснюється систематично. В жодному з них не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат наданих послуг повинні передати виконавець замовникові. Надання послуг, які визначені в цивільно - правових договорах вказують на те. що предметом цих договорів є процес праці, а не її кінцевий результат. Вищезазначені висновки акту також є доводами апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів вважає неприйнятними такі доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки, відповідачем не досліджено та не надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження обов`язкового дотримання та підпорядкування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внутрішньому трудовому розпорядку, встановленого позивачем, а також належних та допустимих доказів на підтвердження, що позивачем у встановлений ст. 24 Закону України "Про оплату праці" здійснювалась виплата зазначеним особам заробітної плати.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу на Комунальне некомерційне підприємство "Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання" за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.12.2020 в частині застосування штрафу у розмірі 115000,00 грн (щодо застосування штрафних санкцій за складання цивільно - правовий договір про виконання робіт (надання послуг) з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), підлягає скасуванню, а позов Комунальне некомерційне підприємство "Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання" частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 360/5078/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г.Гаврищук

І.В. Сіваченко