Справа № 580/6047/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6047/22
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення зі служби, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 про визнання протиправними та скасування п. 6 постанови КМУ №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", у відповідності до статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020;

- зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення зі служби, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 про визнання протиправними та скасування п. 6 постанови КМУ №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", у відповідності до статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю..

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

Зобов`язано Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні основні (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

В подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року.

Позивач у поданій заяві просить встановити судовий контроль за виконаниям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року по справі № 580/6047/22, а саме в таких обставинах:

1) Встановити контроль відносно підготовки та направления Черкаським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оновленої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (попередня довідка від 24.05.2023 року № ФР51448 невідповідна та оформлена з явними порушеннями) оновленої довідки грошового забезпечення з урахуванням таких складових.

Відповідно до вимог статей 43 і 46 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII та врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 розмір грошового забезпечення за нормами , чинними на 01.01.2020 року за посадою: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії.

2) Встановити контроль при підготовці оновленої довідки грошового забезпечення з зазначенням суми для обрахунку в пункті - Надбавка за особливості проходження служби конкретної суми для перерахунку з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 розмір грошового забезпечення за нормами , чинними на 01.01.2020 року, яку обов`язково зазначити при виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (конкретної суми для обрахунку).

3) Встановити контроль, в пункті премії здійснити розрахунок при підготовці та направленні оновленої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (премія була безпідставно занижена з невідомих причин) розрахунок згідно довідки за № ФР51448 від 13.09.2021 року з конкретно зазначеною сумою 3375.60 грн для перерахунку з урахування шляхом множення прожиткового мінімуму згідно постанови від 30 серпня 2017 року № 704, розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2020 року (з зазначенням конкретної відповідної суми премії).

4) Встановити судовий контроль за виконаниям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року по справі № 580/6047/22, оскільки відповідач являється недобросовісним. Рішення суду та закони України трактуе на власний розсуд. Керується внутрішніми наказами та розпорядженнями і чіткої відповіді на які накази та розпорядження посилається відповіді з конкретним посиланням не надає.

Відповідно до статті 311 КАС України вищевказана заява розглядається в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у цій справі набрала законної сили 03 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу змісту зазначених норм законодавства випливає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У зазначеній нормі процесуального кодексу законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, з прохальної частини заяви про встановлення судового контролю позивача вбачається, що останній просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 580/6047/22.

При цьому, зі змісту поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення вбачається, що, як вказує позивач, 24.05.2023 року, виконуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 24.05.2023 року № ФР51448, відповідач протиправно не вніс до оновленої довідки деякі види грошового забезпечення.

На думку позивача, відповідачем протиправно не були зазначені та суттєво зменшені такі види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби (в довідці від 24.05.2023 року № ФР51448 зазначена сума 0,00), премія (в довідці від 24.05.2023 року № ФР51448 зазначена сума 347,00, тобто, занижена). Такі дії відповідача позивач вважає протиправними.

З системного аналізу доводів заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року слідує, що відповідачем фактично виконано судове рішення, а саме підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 за нормами, чинними на 01.01.2020 року.

Однак, фактично позивач не погоджується з тим, яким чином воно виконане, зокрема, тим, що відповідачем в оновленій довідці не зазначено надбавки за особливості проходження служби, а також занижено вказаний розмір премії.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що приписами статті 383 КАС України визначено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Таким чином, законодавством визначено порядок дій особи у випадку, якщо остання вважає протиправними дії, вчинені на виконання рішення суду.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в межах цієї справи відсутні, оскільки останній, як вже було зазначено вище, встановлюється, якщо за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, в той час як позивач вказує, що рішення суду відповідачем виконано, однак, доводи заяви ОСОБА_1 фактично свідчать та зводяться до незгоди з діями, вчиненими Черкаським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання зазначеного судового рішення, що є підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 КАС України.

При цьому викладені вище обставини звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю є підставою для поновлення процесуального строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до приписів статті 383 КАС України, вищевказана заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду подається до суду першої інстанції, яким в межах цієї справи є Черкаський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна