Справа № 420/16215/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.08.2017 року по 28.02.2018 року включно, стягнення з Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.08.2017 року по 28.02.2018 року у сумі 22316 гривень 79 копійок; визнання протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 17.07.2019 року включно, стягнення з Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3814 гривень 62 копійки в місяць у загальній сумі 63125 гривень 81 копійка за період з 01.03.2018 року по 17.07.2019 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами з спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що 14.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із вимогами до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення за період з 28.08.2017 року по 17.07.2019 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців в сумі 84717,10 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №420/3253/20 апеляційні скарги Національного університету оборони України імені Івана Черняховського та ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року; зобов`язано Національний університет оборони України імені Івана Черняховського нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року з прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 для обчислення індексації грошового забезпечення у вересні 2015 року (базовий місяць); в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №420/3253/20 відповідачем було здійснено перерахунок та виплата індексації грошового забезпечення.

Однак, посилаючись на постанову суду апеляційної інстанції, позивач вказав, що відповідачем невірно розраховано суму індексацію, а питання правильного математичного розрахунку судом не досліджувалося при розгляді справи №420/3253/20 та звернувся до суду із цим позовом.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов`язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 420/5234/19, від 28.02.2023 по справі №260/1898/22 та від 27.06.2023 по справі №160/18740/22.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.08.2017 року по 28.02.2018 року включно, стягнення з Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.08.2017 року по 28.02.2018 року у сумі 22316 гривень 79 копійок, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а провадження у справі підлягає -закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи №420/12949/20 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 241, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.08.2017 року по 28.02.2018 року включно, стягнення з Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.08.2017 року по 28.02.2018 року у сумі 22316 гривень 79 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра