Справа № 580/7644/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2023 року Справа № 580/7644/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали у справі № 580/7644/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 46 комендатури охорони та обслуговування (вул. Січових Стрільців 147, м. Дніпро, 49069, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

24.08.2023 вх. №35759/23 ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 згідно довіреності НМС №281640) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 46 комендатури охорони та обслуговування, просить:

- визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не застосування при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2018 до 28.02.2018 - січня 2008 року, як місяця підвищення доходу;

- визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не застосування вимог абзаців 4 та6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати 46 комендатури охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 із урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 з щомісячної виплатою індексації -різниці у сумі 3845,05 грн;

- зобов`язати 46 комендатури охорони та обслуговування виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з вересня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 29.08.2023 залишена позовна заява без руху для усунення недоліків (ЄДРСР 113126517) шляхом: надання доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до відповідача про перерахунок та/або компенсацію з отриманою відмовою суб`єкта владних повноважень; обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідем з огляду на обраний спосіб захисту відповідно до ч.1 ст.5 КАС України; надання засвідчених копій документів про заборгованість/невиплату заборгованості із власними розрахунками суми компенсації втрат доходів.

04.09.2023 вх. 37073/23 представник позивача надала до суду позовну заяву в новій редакції, де зазначає, що Військова частина НОМЕР_2 (проходив військову службу позивач - наказом командира військової частини НОМЕР_2 №207 від 31.08.2018 позивача виключено зі списків частини та знято з усіх видів забезпечення з 31.08.2018) відповідно до рішення Командувача Повітряних Сил ЗСУ від 01.06.2021 №4664 з 01.07.2021 знаходиться на фінансовому забезпеченні у 46 комендатури охорони та обслуговування. Представник позивача повідомляє, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2021 у справі №580/10155/21 відповідач виплатив індексацію грошового забезпечення, проте без застосування у розрахунку індексації січня 2008 року як місяця підвищення доходу.

Представник позивача визначає відповідача - 46 комендатуру охорони та обслуговування та покликається на рішення Командувача Повітряних Сил ЗСУ від 01.06.2021 №4664 - Військова частина НОМЕР_2 з 01.07.2021 знаходиться на фінансовому забезпеченні у 46 комендатури охорони та обслуговування, проте доказів на підтвердження до позовної заяви не додає, позаяк додає лист Військової частини НОМЕР_3 від 23.04.2021 №74, де повідомляється, що документи фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 за період з 2017 року до 2020 року було прийнято для зберігання у зв`язку з виключенням військової частини НОМЕР_2 з мережі розпорядників бюджетних коштів та зарахуванням вказаної військової частини на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_3 (вих.в/ч НОМЕР_2 №350/172/1/183/пс від 01.04.2021).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 580/4023/21 (ЄДРСР 99060082) у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_3 (вх.№30387/21) про заміну неналежного відповідача Військову частину НОМЕР_3 на НОМЕР_4 комендатуру охорони обслуговування ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), оскільки саме в ній на її фінансове забезпечення зарахована Військова частина НОМЕР_6 відмовлено повністю. Суд урахував відсутність належних, допустимих і достовірних доказів, що функції первісного відповідача передані до 46 комендатури охорони обслуговування. В ухвалі суд зазначив, що подані відповідачем листи підтверджують виключно пропозицію щодо зарахування ВЧ НОМЕР_6 на фінансове забезпечення вказаного вище органу з 01.07.2021. Відповідно до відомостей Реєстру неприбуткових установ та організацій присвоєний бюджетній установі - 46 Комендатурі охорони та обслуговування, зареєстрованій з 24.12.2020. Код присвоєний бюджетній установі - Військова частина НОМЕР_3 , зареєстрованій з 27.02.2017.

У рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №580/4023/21 ЄДРСР 99060088 суд: відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 про: визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_3 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 31.08.2018 не в повному обсязі; зобов`язання Військової частини НОМЕР_3 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням проведених виплат; зобов`язання Військової частини НОМЕР_3 перерахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.08.2018 відповідно до абз.абз.4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з щомісячною виплатою фіксованої суми індексації - 3845,05грн.

У рішенні (ЄДРСР 99060088) суд зазначив: на виконання рішення командувача Повітряних Сил ЗСУ від 01.06.2021 №4665/пз Військову частину НОМЕР_2 зараховано на фінансове забезпечення до 46 комендатури охорони та обслуговування, проте у позовній заяві позивач зазначає рішення командувача Повітряних Сил ЗСУ від 01.06.2021 №4664, що потребує уточнення щодо обраного відповідача з доказами на підтвердження.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 990/1278/21. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (стаття 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ), проте доказів такого нарахування матеріали справи не містять у контексті сформованих вимог. Суди повинні відновлювати порушене право, а не право на майбутнє.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.2, 5, 9, 121, 160,161, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу п`ять днів строк з дати отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків та зазначених щодо ухвали від 29.08.2023 для оформлення адміністративного позову згідно вимог ст.160, 161 КАС України з вимогами до належних відповідачів.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА