Справа № 240/13978/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

11 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/13978/23

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання в повному обсязі запитуваної інформації на його запит від 13.02.2023 року;

- зобов`язання надати відповідь на запит від 13.02.2023 року в повному обсязі запитуваної інформації;

- стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00грн.

08.08.2023 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області при розгляді запиту ОСОБА_1 від 13.02.2023 року на публічну інформацію.

Зобов`язано Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області у відповідності до вимог ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" направити запит від 13.02.2023 року ОСОБА_1 належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

06.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у зв`язку з невирішеним судом питання про повернення судового збору Позивачу у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Безспірно, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року по даній справі, питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу судом не вирішувалося по причині відсутності доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено в статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Безспірно, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, приписами ч.3 статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог законодавцем передбачено виключно за умови наявності поважних причин у сторони, які перешкоджали своєчасному поданню доказів на підтвердження понесених судових витрат.

ОСОБА_1 на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. долучено договір №1-АБ про надання професійної правничої допомоги від 20.04.2023 року та акт прийому - передачі грошових коштів за виконання роботи по наданню професійної правничої допомоги від 02.05.2023 на суму 3 000,00 грн.

Жодних причин, які перешкоджали Позивачу надати вказані докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по суті позовних вимог, в заяві Позивача не наведено.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 143, 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк