Справа № 160/18671/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони її правонаступником

та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

11 вересня 2023 року Справа №160/18671/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа -1: Головне управління Пенсійного фонду України в дніпропетровській області, заінтересована сособа-2: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_2 , відповідно до наданої довідки у розмірі 77% грошового забезпечення з урахування окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу (ПО) - 6200,00 грн.; окладу за військове звання (ОВЗ) - 1340,00 грн.; надбавки за вислугу років (НВР) - 45% від посадового окладу та окладу за військове звання - 3393,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби - 20% від ПО+ОВЗ+НРВ - 2186,60 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 10% від ПО - 620,00 грн.; премії - 40% від ПО - 2480,00 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №160/18671/21 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі довідки №11/5698 від 05.08.2021р. наданої Адміністрацією державної прикордонної служби України викладену в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №31929-26233/Б-01/8-0400/21 від 10.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.08.2021 року №11/5698, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ).

Означене судове рішення набрало законної сили 01.02.2022 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року ОСОБА_3 09.02.2022 року судом видано копію означеного судового рішення з відміткою про набрання законної сили та 2 (два) оригіналу виконавчих листа: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.08.2021 року №11/5698, з урахуванням проведених виплат; 2) стягнення на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ).

14.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі її правонаступником по справі №160/18671/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі її правонаступником по справі №160/18671/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

28.08.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

1) замінити сторону у справі №160/18671/21 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а саме: замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса. АДРЕСА_2 );

2) видати новий виконавчий лист у адміністративній справі №160/18671/21, а виконавчий лист від № 160/18671/21 від 09.02.2023 року визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із зміною стягувача.

Означена заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №160/18671/21 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі довідки №11/5698 від 05.08.2021р. наданої Адміністрацією державної прикордонної служби України викладену в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №31929-26233/Б-01/8-0400/21 від 10.09.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.08.2021 року №11/5698, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ).

У зв`язку з початком 24.02.2022 року збройної агресії Російської Федерації проти України, виконавче провадження не відкрито. Відповідно до листа № 8311-50303/Б-01/8-040/22 від 26.03.2022 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року в адміністративній справі №160/18671/21, було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 року та нараховано доплату за період з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року в розмірі 103786 грн. 04 коп. (сто три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 04 коп.). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , відмітки на сторінці 10 паспорту громадянина України НОМЕР_5 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_2 з 24.11.1979 року по 22.08.2022 року була дружиною померлого до його смерті. Після смерті ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_1 отримала свідоцтво від 10.07.2023 року, бланк НОМЕР_7 про право на спадщину за законом, яке зареєстровано за № 12 в реєстрі ненотаріальних дій, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 10.07.2023 року № 73132090. Станом на 08.08.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №160/18671/21 в частині не виплати заявнику доплати до пенсії за період з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року в розмірі 103786 грн. 04 коп. (сто три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 04 коп.) не виконано. Виходячи з того, що судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №160/18671/21, щодо зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.08.2021 року №11/5698 набрало законної сили за життя померлого, а також було проведене нарахування доплати, яка виникла в наслідок протиправних дій співробітниками ГУ ПФУ, тому право на отримання доплат та соціальних виплат відлягає спадкуванню. Відтак заявник вважає, що оскільки ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_2 , якому належить до виплати доплата до пенсії у відповідному розмірі, та те, що судове рішення на теперішній час боржником не виконано, заявник як спадкоємець має право на отримання вказаних виплат, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2023 року зазначена вище заяву розподілено та вирішено передати судді Сидоренко Д.В.

Відповідно до розпорядження від 28.08.2023 року №504 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони та визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню» у зв`язку із перебуванням судді Сидоренка Д.В. у тривалій відпустці з огляду на підпункт 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/18671/21 за позовом ОСОБА_2 , провадження № 1260вр-23/160/18671/21, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/18671/21 та призначено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 11.09.2023 року сторони не прибули.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За приписами ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 484/3648/16-а, від 29 квітня 2021 року у справі № 826/17923/18, від 15 червня 2022 року у справі № 640/5942/21, від 18.10.2020 року у справі № 640/2868/22.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі була протиправність відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки №11/5698 від 05.08.2021р. наданої Адміністрацією державної прикордонної служби України викладену в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №31929-26233/Б-01/8-0400/21 від 10.09.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №160/18671/21 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі довідки №11/5698 від 05.08.2021р. наданої Адміністрацією державної прикордонної служби України викладену в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №31929-26233/Б-01/8-0400/21 від 10.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.08.2021 року №11/5698, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ).

Означене судове рішення набрало законної сили 01.02.2022 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року ОСОБА_3 09.02.2022 року судом видано копію означеного судового рішення з відміткою про набрання законної сили та 2 (два) оригіналу виконавчих листа: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.08.2021 року №11/5698, з урахуванням проведених виплат; 2) стягнення на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ).

Відповідно до листа № 8311-50303/Б-01/8-040/22 від 26.03.2022 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року в адміністративній справі №160/18671/21, було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 року та нараховано доплату за період з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року в розмірі 103786 грн. 04 коп. (сто три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 04 коп.).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , відмітки на сторінці 10 паспорту громадянина України НОМЕР_5 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_2 з 24.11.1979 року по 22.08.2022 року була дружиною померлого до його смерті.

Після смерті ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_1 отримала свідоцтво від 10.07.2023 року, бланк НОМЕР_7 про право на спадщину за законом, яке зареєстровано за № 12 в реєстрі ненотаріальних дій, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 10.07.2023 року № 73132090.

Станом на 08.08.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №160/18671/21 в частині не виплати заявнику доплати до пенсії за період з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року в розмірі 103786 грн. 04 коп. (сто три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 04 коп.) не виконано.

Отже, під час життя ОСОБА_2 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та на момент розгляду та вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №160/18671/21 не виконано.

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частини першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження не відкрито. При цьому підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі є тотожні.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі допускається у випадку коли виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, а заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку коли уже відкрито виконавче провадження.

За приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII).

Крім того, як зазначено судом вище, за змістом частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі № 2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 14.06.2021 у справі № 2-а-1411/11.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Такий підхід до врегулювання спірних правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.

Таким чином, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку пенсії, передаються членам сім`ї спадкодавця.

При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 року у справі № 2-а-1710/11, від 14.02.2019 року у справі № 2-а-2727/11/2209, від 07.03.2019 року у справі № 617/7748/12, від 08.08.2019 року у справі № 127/2-а-11792/11, від 05.08.2020 року у справі № 673/393/19, від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18.

Враховуючи, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №160/18671/21за життя позивача, суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд також враховує, що аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалах про відмову у відкритті касаційного провадження по справам № 300/4435/21 від 26 січня 2023 року, № 420/6747/21 від 20 березня 2023 року.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 прийняла спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", набула право на отримання сум пенсії, нарахованих ОСОБА_3 на виконання рішення суду, проте не виплачених за його життя.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові по справі № 2-а/2508/7209/2011 від 15 березня 2023 року.

Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та вбачає правові підстави для заміни на цій стадії судового процесу стягувача його правонаступником.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 в частині заміни сторони її правонаступником в порядку ч. 1 ст. 379 КАС України.

Щодо заяви в частині визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та видачі нового виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства установлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ , у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Слід зазначити, що у судовій практиці досить часто виникають питання щодо трактування терміну «з інших причин» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який зазначено у ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України..

Тож, суд вважає за необхідне проаналізувати це питання використовуючи узагальнення судової практики.

Відповідно до правової позиції визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вищенаведеного показав, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Суд зазначає, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави. Оскільки двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

До того ж, ст. 374 КАС України не встановлює такого порядку як видача нового виконавчого листа.

Відтак, визначена позивачем підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є такою, що не ґрунтується на нормах КАС України.

Також, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що сам факт виконання рішення суду в розумінні ст. 374 КАС України не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 374 КАС України для задоволення поданої заяви в частині визнання виконавчого листа по справі №160/18671/21 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи все вище викладене, заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 52, 205, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 374, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Замінити сторону у справі №160/18671/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса. АДРЕСА_2 ).

В решті заявлених вимог заяви відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник