Справа № 300/3699/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Справа № 300/3699/22 пров. № А/857/8964/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Профіль Трейд» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (суддя Григорук О.Б., м.Івано-Франківсь),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба Профіль Трейд» (далі ТОВ) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі Головне управління) та Державної податкової служби України(далі ДПС) в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2022 №№6870053/38554533, 6870101/38554533, 6870054/38554533, 6870095/38554533, 6870072/38554533, 6870096/38554533, 6870097/38554533, 6870098/38554533 (далі Рішення №№053, 101, 054, 095, 072, 096, 097, 098, Комісія, ЄРПН, Реєстр відповідно) якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 20.09.2021 №51, 16.09.2021 №34, 28.09.2021 №34, 21.09.2021 №56, 24.09.2021 №59, 30.09.2021 №73, 30.09.2021 №74, 16.09.2021 №82 (далі ПН №№51, 34, 56, 59, 73, 74, 82 відповідно);

зобов`язати ДПС зареєструвати ці ПН в ЄРПН.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що у підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не надано акт надання послуг відповідального зберігання, а також не було надано рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи, тому Комісією, були винесені оскаржувані Рішення про відмову в реєстрації вищезазначених ПН.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на судове рішення, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством первинних документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, в останнього були відсутні правові підстави для відмови позивачу в реєстрації ПН.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ з 28.01.2013 перебуває у контролюючого органу, як платник податків, основний вид діяльності КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля..

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Океан-Сталеві конструкції» (далі ТОВ-1) (Покупець) та TOB (Постачальник) було укладено договір поставки від 20.09.2021 №2009-10, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцю, а останній прийняти і оплатити його на умовах договору (т.1 а.с.59-66).

02.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСВ Крафт» (далі ТОВ-2) (Покупець) та позивачем (Постачальник) було укладено договір поставки №0208-1, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцю товар, а останній прийняти і оплатити його на умовах договору (т.1 а.с.107-114).

Того ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Буд Юкрейн» (далі ТОВ-3) (Покупець) та TOB (Постачальник) було укладено договір поставки №0208-11, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцю товар, а останній прийняти і оплатити його на умовах договору (т.1 а.с.197-204).

16.09.2021 позивач склав ПН №№34, 82 на поставку ТОВ-2, ТОВ-3 товару «Профнастил ПС18» на загальну суму 32710,66 грн, у тому числі ПДВ 5451,77 грн, «Спец. Планка Тип-3, Тип-8» на загальну суму 36960 грн, у тому числі ПДВ 6160 грн, та направив їх для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.117, 120).

20.09.2021 ТОВ склало ПН №51 на поставку ТОВ-1 товару «Рівний лист» на загальну суму 32710,66 грн, у тому числі ПДВ 5451,77 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.70).

21.09.2021 позивач склав ПН №56 на поставку ТОВ-3 товару «Спец. Планка Тип-5, Тип-7» на загальну суму 69312,34 грн, у тому числі ПДВ 11552,06 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.209).

24.09.2021 позивач склав ПН №59 на поставку ТОВ-3 товару «Рівний лист» на загальну суму 17155,09 грн, у тому числі ПДВ 2859,18 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т.2, а.с.3).

28.09.2021 ТОВ складено ПН №34 на поставку ТОВ-2 товару «Профнастил ПС18, саморізи, вітрозахист» на загальну суму 7550,21 грн, у тому числі ПДВ 1258,37 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.157).

30.09.2021 позивач склав податкову накладну №№73, 74 на поставку ТОВ-3 товару «Рівний лист» на загальну суму 160097,75 грн, у тому числі ПДВ 26682,96 грн, «Спец. Планка Тип5, Тип-7» на загальну суму 27687,88 грн, у тому числі ПДВ 4614,65 грн,та направив їх для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (т.2, а.с.43, 82).

12.10.2021, 13.10.2021 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з яких №№51, 34, 56, 59, 73, 74, 82 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (т. 1 а.с. 72).

Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК), реєстрація №№51, 34, 56, 59, 73, 74, 82 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі Критерії). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

08.01.2022, 18.02.2022, 19.02.2022 позивачем надано письмові пояснення та копії документів, які зазначені в розділі «Додатки» (т.1 а.с.73-79, 120-126, 160-166, 212-218, т. 2 а.с.6-12, 46-52, 85-91, 123-128).

27.05.2022 податковим органом прийнято Рішення №№053, 101, 054, 095, 072, 096, 097, 098 відповідно якими відмовлено в реєстрації ПН з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме «в Акті надання послуг відповідального зберігання ТМЦ на складі відсутній період зберігання, а також не надано платіжні документи за оплату даних послуг, відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи».

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 8 Критеріїв одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

З копії оскаржуваних Рішень слідує, що підставою їх прийняття слугувало ненадання платником податку:первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Зі змісту вказаних Рішень не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено.

При цьому, в графі «Додаткова інформація» містяться записи «не надано Акт надання послуг відповідального зберігання ТМЦ на складі, а також відсутні рахунки-фактури на оплату послуг та розрахункові документи» та «в Акті надання послуг відповідального зберігання ТМЦ на складі відсутній період зберігання, а також не надано платіжні документи за оплату даних послуг».

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивач через електронний кабінет платника направив відповідачу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. Зокрема, до кожного пояснення позивачем було додано від 92 до 97 копій документів, в тому числі копії договорів відповідального зберігання, актів надання послуг, розрахункових документів (платіжних доручень) та інші.

Однак вказані записи не містять деталізації, які саме акти не надані і чому надані позивачем акти зберігання та розрахункові документи не взяті комісією до уваги.

У квитанціях про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб Комісією пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 4 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216; далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності Критеріям, вказане не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС

Таке правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 5 січня 2021 року у справі №№640/11321/20, 640/10988/20.

Пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Нормами пункту 187.1 статті 187 ПК передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

Розглядаючи вказаний спір, суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію викладену у постанові Верховного Суду від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, в аналогічній категорії справ, дійшов висновку, що при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню не лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

У цій справі Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством первинних документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови позивачу в реєстрації ПН.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН ПН, суд зазначає таке.

Пунктом 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010№1246 (далі Порядок №1246) визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом: визнання протиправним та скасування Рішення; зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН складену ПП ПН за датою набрання судовим рішенням законної сили.

Висновки суду першої інстанції є повними та вичерпними, а доводи скаржника, що наведені в апеляційній скарзі не дають підстав стверджувати про інше.

Щодо посилання контролюючого органу на строк звернення до суду з позовом, то суд апеляційної інстанції зауважує, що такий строк дотриманий позивачем, так як рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги були прийняті та вручені платнику податків (скаржнику) 21.06.2022, позов подано 21.09.2022, тобто в тримісячний строк для звернення до суду, що передбачено частиною четвертою статті 122 КАС.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний