Справа № 120/744/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 вересня 2023 р. Справа № 120/744/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, відмови Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, викладеної у листі від 12.12.2022 року №29/Н-95 щодо не призначення та не виплати йому одноразової грошової допомоги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію», виходячи з 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням вже проведеної грошової виплати. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк представником позивача подано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 06.02.2023 року.

Ухвалою від 17.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що обов`язковою умовою для призначення поліцейському одноразової грошової допомоги, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з встановленням інвалідності, є отримання травми під час здійснення повноважень та основних завдань поліції, чи участі в антитерористичній операції. Всі інші випадки (травми), які стали підставою для встановлення інвалідності, але були отриманні не під час здійснення поліцейських повноважень та основних завдань поліції, вважаються такими, що пов`язані з проходженням служби в поліції і, відповідно, надають право поліцейському на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію». З огляду на обставини отримання позивачем травми, які не дають підстав вважати, що вказана травма отримана під час виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», то одноразова грошова допомога позивачу була призначена у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з встановленням групи інвалідності внаслідок обставин, пов`язаних з проходженням служби в поліції.

13.02.2023 року представником позивача подано до суду пояснення на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , проходив службу на посаді заступника начальника Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

06.04.2020 року, за результатом проведення оперативних заходів по затриманню та знешкодженню озброєного злочинця, позивач отримав поранення та був госпіталізований до лікарні з діагнозом «вогнепальне поранення верхньої повіки ОД, контузія важкого ступеня ОД».

10.06.2020 року комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку №20, що трапився 06.04.2020 року о 23 год. 35 хв. з полковником поліції ОСОБА_1 (форма Н-1), в якому зроблено висновок, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с. 19-21).

Також, 10.06.2023 року комісією складено акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний акт було складено щодо чотирьох постраждалих осіб, в тому числі відносно полковникаполіції ОСОБА_1 , в якому зроблено висновок, що нещасний випадок стався із відповідними співробітниками управління ГУНП у Вінницькій області в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків (а.с. 22-26).

Як вбачається з копії довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 045024 від 18.10.2021 року, ОСОБА_1 втратив 50 відсотків професійної працездатності (а.с. 27).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.10.2021 року серії 12 ААВ № 259721 позивачу було встановлено Третю групу інвалідності по причині: «травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків», строком: «Безтерміново» (а.с. 28).

Згідно копії витягу з наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09.06.2021 року № 87 о/с позивача з 11.06.2021 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію», на підставі його рапорту від 08.06.2021 року та свідоцтва про хворобу від 25.05.2021 року № В-250 (а.с. 12).

23.11.2021 року позивачем подано рапорт начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо виплати йому одноразової грошової допомоги.

В грудні 2021 року відповідачем прийнято відповідне рішення та здійснено виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з розміром вказаної одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити виплату відповідної допомоги в розмірі, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Листом №29/Н-22 від 12.12.2022 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій області відмовило позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у бажаному ним розмірі.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, соціальний захист поліцейських визначено Законом України«Про Національну поліцію`від 02.07.2015 № 580-VIII (далі- Закон № 580-VIII).

Відповідно частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

- визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті (пункт 3);

- визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті (пункт 4).

З аналізу викладених норм слідує, що розмір виплати одноразової грошової допомоги залежить від часу встановлення інвалідності та причин її отримання.

Згідно з частиною другою статті 97 Закону № 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Підпунктами 2, 4 пункту 4 розділу І Порядку № 4 визначені випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

- під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

- пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

В силу вимог пункту 3 розділу І Порядку № 4 поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2020 року комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку №20, що трапився 06.04.2020 року о 23 год. 35 хв. з полковником поліції ОСОБА_1 (форма Н-1), в якому зроблено висновок, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Крім того, 10.06.2023 року комісією складено акт № 1 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний акт було складено щодо чотирьох постраждалих осіб, в тому числі відносно полковникаполіції ОСОБА_1 , в якому зроблено висновок, що нещасний випадок стався із відповідними співробітниками управління ГУНП у Вінницькій області в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.10.2021 року серії 12 ААВ № 259721 позивачу було встановлено Третю групу інвалідності по причині: «травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків», строком: «Безтерміново».

Як слідує з довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 045024 від 18.10.2021 року, ОСОБА_1 втратив 50 відсотків професійної працездатності, що свідчить про його непридатність для подальшого проходження служби.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем травми під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, наслідком якої є визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції, що в свою чергу є підставою для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII ", у розмірі, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII.

Посилання відповідача на те, що в актах розслідування нещасного випадку від 10.06.2021 року відсутні відомості, що травма пов`язана із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, суд вважає необґрунтованими, оскільки Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, який був чинним станом на час складання цих актів, не передбачав визначення відповідно Комісією в актах за формами Н-1, Н-5 підстав та випадків, за яких призначається одноразова грошова допомога відповідно до Закону № 580-VIII.

Доводи відповідача щодо незалучення позивача до проведення спецоперації, яка мала місце 06.04.2020 року спростовуються обставинами, зазначеними в акті про нещасний випадок № 20 від 10.06.2021 року та акті від 10.06.2023 року, складеному комісією розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, як зазначено в першому акті вказаному судом (а.с. 20 абз. 5): «Ураховуючи тривалий час перебування на посаді начальника Шаргородського ВП, гарну обізнаність оперативної обстановки у самому місті, а також знайомство з родиною ОСОБА_3 , приблизно 22.00 год. Намакарський був викликаний на місце події та залучений до дій працівників поліції начальником УКР ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 було залучено до проведення вказаної операції так як він добре орієнтується на місцевості та знає усіх рідних ОСОБА_2 .

Зокрема, ОСОБА_1 на місце події для перемовин було викликано сина ОСОБА_2 ОСОБА_5 , який приїхав та намагався вмовити бать вийти з будинку…».

Із вказаного акту також слідує, що позивач разом із працівниками управління «Корд» ГУНП у Вінницькій області приймав участь у розробленні тактичного плану дій під час відповідної спецоперації.

Аналогічні обставини зазначені в акті від 10.06.2023 року, складеному комісією розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду, зроблені у постанові від 10.05.2022 року по справі №120/7431/21-а, так як обставини отримання травми працівником поліції в даній справі не є ідентичними із обставинами встановленими у справі, на яку посилається відповідач.

З аналізу обставин отримання травми працівником поліції в справі №120/7431/21-а, вбачається, що останній вийшов зі свого кабінету і спускався сходами з 2-го на 1-й поверх, де підвернув ногу, тоді як в даному випадку, ОСОБА_1 приймав участь у проведенні спецоперації пов`язаної із затриманням озброєного злочинця, протиправні дії якого призвели до отримання позивачем вогнепального поранення.

Крім того, у справі №120/7431/21-а предметом розгляду була відмова у призначенні одноразової грошової допомоги, тоді як в даному випадку відповідачем не заперечується право на отримання відповідної допомоги, а спірним є тільки пункт, на підставі якого вона підлягає виплаті, що, в свою чергу, впливає на її розмір.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача про те, що він має право на отримання грошової допомоги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону №580 та в розмірі, визначеному згідно з пунктом 3 частини першої статті 99 Закону №580-ІV, а саме 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Відтак, відмова ГУНП у Вінницькій області, викладена у листі від 12.12.2022 року щодо відсутності підстав для призначення позивачу одноразової грошової допомоги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону №580-ІV є необґрунтованою та такою, що порушує права позивача на отримання одноразової грошової допомоги в належному розмірі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування, суд, з метою належного захисту прав позивача в спірних правовідносинах, вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги, в зв`язку з травмою, на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону №580-ІV.

Оскільки у спірних правовідносинах відповідач не навів обставин, що, відповідно до положень законодавства, могли б слугувати підставою для відмови у виплаті позивачу спірної грошової допомоги у бажано ним розмірі, при цьому, в ході судового розгляду справи було встановлено наявність усіх передбачених Законом №580-ІV та Порядком №4 умов для призначення позивачу одноразової грошової допомоги саме на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону 580-ІV, відтак, повноваження відповідача у даному випадку не є дискреційними і не передбачають права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №642/4506/17.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відтак, суд вважає, що відповідача слід зобов`язати призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", з урахуванням вже проведених виплат.

При цьому, суд зауважує, що вказане рішення зобов`язує відповідача підготувати та затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, в зв`язку з травмою, на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону №580-ІV, та прийняти рішення про призначення виплати, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову відповідно до вищевикладених мотивів.

Враховуючи відсутність судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", виходячи з 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням вже проведеної грошової виплати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, )

Суддя Чернюк Алла Юріївна