Справа № 160/21272/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №160/21272/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21272/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 28.08.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2023 від представника позивача до суду 06.09.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, з якої видно, що недоліки позовної заяви виправлені.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд установив, що позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування цього клопотання позивач зазначає, що він не знав про наявність податкової вимоги №Ф-6200-53У, оскільки відповідачем не було повідомлено про наявність відповідної податкової перевірки і винесених за її результатами податкових повідомлень-рішень. Так, тільки 20.07.2023 позивач дізнався про наявність виконавчого провадження за допомогою додатку «Дія», яке було відкрито на підставі оскаржуваної податкової вимоги. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Морозова В.Ю., який надіслав до відповідача відповідний адвокатський запит, в якому просив надати копію свідоцтва/витягу про відкриття/реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , надати інформацію стосовно того, на якій саме податковій групі платників податків перебуває обліковується ФОП ОСОБА_1 та просив надати детальну інформацію/розрахунок стосовно того, з якого та по який період включно здійснювалось нарахування щодо сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 . Тільки 08.08.2023 на вказаний адвокатський запит від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь, у якій відповідачем було зазначено про нарахування ЄСВ ОСОБА_1 . Проте, відповідачем не було надано податкову вимогу №Ф-6200-53У від 28.11.2022. Враховуючи викладене, позивач просить суд поновити строки на оскарженні вимоги №Ф-6200-53У від 28.11.2022.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, обставини, наведені в обгрунтування підстав для поновлення строку, а також те, що позивач у найкоротші строки після того як дізнався про наявність оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) почав вживати активні дії для захисту порушених, за його доводами, прав, суд уважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин, суд зазначає про задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 121, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Морозова Вадима Юрійовича про поновлення строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і відкрити провадження в адміністративній справі №160/21272/23 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію оскаржуваної вимоги №Ф-6200-53У від 28.11.2022 про нарахування боргу з оплати єдиного соціального внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувані судом документи мають бути надані разом з відзивом на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна