Справа № 420/10983/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов (а.с.1-6) Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі ГУ Держпродспоживслужби) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 5083,00 грн.

Представник позивача зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби реалізує, крім іншого, державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, у зв`язку з чим Головним управлінням проведено захід державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТРЦ «Конкорд» за адресою: вул. Європейська, 604, м. Полтава, 36000, у якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .

За результатом заходу державного контролю, складений протокол про порушення законодавства про рекламу, на підставі якого 29.03.2023 прийнято рішення №43 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5083,00 грн.

Проте сума штрафу в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму штрафу у судовому порядку.

Ухвалами суду від 22.05.2023 та 13.06.2023 року позов залишено без руху, надано та продовжено строк на усунення недоліків позову (а.с.38-39, 50-51).

Ухвалою суду від 27.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.98).

Відповідач надав до суду відзив на позов (а.с.108-112), в якому просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначивши, що він здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТРЦ «Конкорд» за адресою: вул. Європейська, 604, м. Полтава, 36000, де і було проведено захід державного контролю за дотримання законодавства про рекламу, а тому на спірні правовідносини поширюються норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України №877-V).

Позивач вказує, що постановою КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (в редакції від 06.12.2022 року, що діяла на час спірних правовідносин) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду період воєнного стану.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби не мало права на проведення заходу державного нагляду (контролю), тому прийняті за його результатами рішення є незаконними.

Також позивач звернув увагу на те, що долучені до позову роздруковані фотографії магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які визначені позивачем як докази по справі, не є доказами, оскільки подані з порушенням ст.99 КАС України (подані не в електронній (цифровій) копії, засвідченій електронно цифровим підписом). Крім того, згідно роздрукованих фотографій неможливо встановити дату та місце їх фотознімання. Інших доказів, які б підтвердили твердження ГУ Держпродспоживслужби порушення норм Закону України «Про рекламу» не надано.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив (а.с.120-124), у якому зазначено про безпідставність доводів відповідача. Представник вважає, що здійснення контролю щодо захисту прав споживачів реклами не є заходом державного контролю господарської діяльності та не підпадає під дію Закону України №877-V.

В обґрунтування вказаних доводів представник посилається на правову позицію, викладену Київським апеляційним адміністративним судом 19.04.2018 року та Першим апеляційним адміністративним судом 10.04.2023 року (без зазначень номерів справ).

Також представник позивача у відповіді на відзив посилався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформований у постанові від 05.06.2019 року по справі №812/1234/18 року, згідно якого ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою КМУ від 26.05.2004 року №693, функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом накладення штрафу за встановлені порушення про рекламу та звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства.

Крім того, представник позивача вважає необґрунтованими твердження відповідача у відзиві на позов, що надані до акту перевірки докази у вигляді фотографій були завірені неналежним чином, оскільки порушень засвідчення вказаних доказів не допущено.

Представник позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, яке утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане, діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160 (далі Положення №160).

Відповідачем у справі є суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа-підприємець 22.07.2019 року. Основний вид діяльності: 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, Інші: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям, 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у сфері застосування законодавства про рекламу, зокрема, наявності підстав здійснення перевірки позивачем та накладення штрафу на відповідача та відповідно наявності підстав для стягнення вказаного штрафу у судовому порядку.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР).

Статтею другою Закону №270/96-ВР встановлено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Частинами 1 та 2 ст.26 Закону №270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Підпунктом 8 п.4 Положення №160 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів, зокрема: здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі правомірним з одночасним зупиненням ії розповсюдження. Тобто здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами знаходиться саме у пункті Положення, якій визначає види контролю ГУ Держпродспоживслужби щодо реалізації державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з п.п.13 п.4 Положення №160 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань: вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; у межах повноважень, передбачених законом, складає протоколи та розглядає справи про порушення законодавства у відповідній сфері (а.с.83-95).

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби як суб`єкт владних повноважень:

- має право здійснювати контроль за дотриманням законодавства України про рекламу;

- такий контроль здійснюється у межах повноважень лише щодо захисту прав споживачів реклами;

- здійснюється вказаний контроль при забезпечені Головним управлінням реалізації державної політики саме у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Оскільки суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, ГУ Держпродспоживслужби при здійсненні контролю за дотриманням законодавства України про рекламу повинне діяти на підставі Законів України «Про рекламу», «Про захист прав споживачів» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.

У зв`язку з викладеним суд не приймає до уваги доводи позивача ГУ Держпродспоживслужби, зазначені у відповіді на відзив, що здійснення контролю щодо захисту прав споживачів реклами не є заходом державного контролю господарської діяльності та не підпадає під дію Закону України №877-V.

Крім того, у статті 2 Закону №877-V встановлений вичерпний перелік правовідносин, на які його дія не поширюється, та в якому відсутні правовідносини, що регулюються Законом України «Про рекламу».

При цьому в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України щодо врахування при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновків викладених в постановах Верховного Суду, суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові 22.06.2022 року по справі №810/3148/17, від 23.09.2021 по справі №826/24133/15 щодо поширення Закону №877-V на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення Закону №270/96-ВР.

Посилання позивача у відповіді на відзив на постанови апеляційних судів суд не приймає до уваги, оскільки обов`язковими для застосування є лише правові висновки Верховного Суду.

Згідно з преамбулою Закону №877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст.1 Закону №877-V).

Законом встановлені також підстави для проведення заходів контролю.

Статтею 6 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який крім іншого, повинен містити детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Акт надається на підпис суб`єкту господарювання та один екземпляр вручається йому.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктами 1,2 ч.1 ст.26 Закон України «Про захист прав споживачів» встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби 06.03.2023 року направило на адресу ФОП ОСОБА_1 «Вимогу» за вих.№01-27/07.3/927 (з додатком «фото на 2 аркушах»), в якій зазначено, що при виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби при огляді змісту реклами, що розміщена на вітрині магазину (ліворуч від вхідних дверей) та стійках з товаром магазину «LIPAR» ТРЦ «Конкорд» за адресою: вул. Європейська, 604, м. Полтава, 36000 виявлено порушення Закону України «Про рекламу» (фото додається):

ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару;

ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу»: мовою реклами є державна.

ГУ вимагало надати до 28.03.2023 року діючий договір оренди або свідоцтва права власності приміщення; копії свідоцтва про державну реєстрацію або витяг з ЄДОПОУ; макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами акт (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, тощо) письмові пояснення.

Також повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 29.03.2023 року у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби (а.с.56).

ГУ Держпродспоживслужби не зазначено у позові та не надано до суду будь-якого документу, який став підставою для проведення перевірки.

Судом встановлено, що позивачем ГУ Держпродспоживслужби як суб`єктом владних повноважень не складено жодного документу, зокрема акту перевірки, в якому зафіксовані дата здійснення контролю за дотримання законодавства про рекламу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТРЦ «Конкорд» за адресою: АДРЕСА_2 та дату здійснення фотофіксації, виготовлення фотографій, які на думку позивача свідчать про порушення Закону України «Про рекламу».

Матеріали перевірки, надані до суду, починаються з копії «Вимоги» ГУ Держпродспоживслужби від 06.03.2023 року направленої на адресу ФОП ОСОБА_1 . При цьому у вказаній «Вимозі» також не вказано коли та якою (якими) посадовими особами, на якій підставі здійснювався контроль за дотримання законодавства про рекламу.

Таким чином, в жодному наданому документі не вказана дата встановлення порушення, зазначеного у «Вимозі», здійснення під час контролю фотофіксації (хто, коли та на якому пристрої здійснював фотофіксацію), що стало обґрунтованою підставою для відповідача ФОП ОСОБА_1 стверджувати про неналежність вказаних доказів.

Крім того, судом встановлено, що у «Вимозі» ГУ Держпродспоживслужби від 06.03.2023 року зазначено про те, що 29.03.2023 року о 10.00 в приміщенні ГУ відбудеться розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу.

У той же час судом встановлено, що лише 27.03.2023 року ГУ Держпродспоживслужби складено протокол №53 про порушення законодавства про рекламу №53 відносно реклами, що розміщена на вітрині магазину (ліворуч вхідних дверей) на стійках з товаром магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТРЦ «Конкорд» за адресою: АДРЕСА_2 . Господарську діяльність в даному закладі здійснює ФОП ОСОБА_1 . Також вказано, що посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_2 за недотримання встановлених ч.5 ст.8 та ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу» (а.с.59).

Також 27.03.2023 року на підставі вказаного протоколу №53 ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено у відповідності до вимог п.11 постанови КМУ «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі Порядок №693), розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за недотримання вимог щодо змісту реклами, що розміщена на вітрині магазину (ліворуч вхідних дверей) на стійках з товаром магазину «LIPAR» ТРЦ «Конкорд» за адресою: вул. Європейська, 604, м. Полтава, 36000 (а.с.61-62).

Порядом №693 встановлені розмірі штрафів, які накладаються на виробників та розповсюджувачів реклами.

Крім того, пунктами 9.10 Порядку встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою, зокрема, Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Пунктом 11 Порядку визначено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п.12 Порядку справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: - перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; - отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; - готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п.14 Порядку).

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п.16 Порядку).

Таким чином, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою для розгляду справи є складений відповідний протокол та за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Отже, повідомлення відповідача ФОП ОСОБА_1 у «Вимозі» від 06.03.2023 року, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 29.03.2023 року у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб визначний законодавством, оскільки станом на 06.03.2023 року позивачем ГУ Держпродспоживслужби не був складений протокол та не прийнято рішення про початок розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що на «Вимогу» ГУ Держпродспоживслужби від 06.03.2023 року відповідач листом від 21.03.2023 року (вхід. №1677-23 від 28.03.2023) повідомив, що відповідно до постанови КМУ №303 від 13.03.2022 року на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), у тому числі Держпродспоживслужбою. Тому вимога складена з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню (а.с.64).

Згідно з протоколом №47 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 29.03.2023 року вказаний лист відповідача ФОП ОСОБА_1 досліджений посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби, але відображено лише те, що ним не надано документів. Розгляд доводів ФОП ОСОБА_1 про відсутність підстав в умовах воєнного стану здійснювати вказану перевірку не відображені у протоколі.

Рішенням про накладення штрафу №43 від 29.03.2023 року ГУ Держпродспоживслужби на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу накладений штраф у розмірі 5083,00 грн, а також виданий припис про усунення порушень (а.с.68-71). Вказані рішення засобами поштового зв`язку надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та вручено за довіреністю 17.05.2023 року.

Відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про його стягнення в судовому порядку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що спірні правовідносин регламентовані також Законом №877-V відповідно є обґрунтованими та правомірними твердження відповідача про відсутність підстав для проведення перевірки позивачем ГУ Держпродспоживслужби його магазину в загалі, у тому числі щодо положень Закону України «Про рекламу», та накладення на нього будь-яких санкцій, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303 (далі Постанова №303) (в редакції від 10.12.2022, чинній на момент проведення заходу державного контролю) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України №7168 від 16.03.2022 воєнний стан продовжений до 25.04.2022. У подальшому воєнний стан в Україні продовжувався та триває на даний час.

Отже, позивач провів перевірку неправомірно, відповідно відсутні підстави для стягнення штрафу, накладеного за її результатами.

При цьому судом встановлені вказані в даному рішенні суду порушення щодо проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідача відсутній склад правопорушення, оскільки інформація про знижку, яка розцінена позивачем як реклама, не є такою.

Вказана інформація могла перевірятися лише у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» щодо прав споживача на інформацію про продукцію.

Відповідно до ст.1 Закону №270/96-ВР у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних заходів та спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Закон не обмежує рекламну інформацію в критеріях способів її поширення, однак Законом №270/96-ВР чітко встановлено, що не є внутрішньою рекламою місце торгівлі, де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цьому місці продаються.

В межах спірних правовідносин реклама про знижку розміщена саме в місці торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є інформацією про товар, що реалізується у вказаному магазині. Суд вважає, що розміщення на товарі таблички «SALE 30% www.lipar.ua» та в магазині штендеру « 70%, 50%, 30%» - не є внутрішньою рекламою в розумінні Закону №270/96-ВР.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 5083,00 грн відсутні.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.