Справа № 160/13856/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2023 року Справа 160/13856/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву у справі №160/13856/23,-

УСТАНОВИВ:

20.06.2023 року ОСОБА_1 звернлась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 03 від 20.04.2023 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи із дати звернення, а саме з 12.04.2023 року.

Ухвалою від 23.06.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.07.2023 року до суду від представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла позовна заява без додатків, що унеможливлює належним чином підготовку документів по справі.

Судом встановлено, що згідно довідки про доставку електронного листа адміністративний позов від 20.06.2023 року по справі №160/13856/23 було надіслано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в його електронній області.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає ГУ ПФУ в Дніпропетровській області належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 23.06.2023 року та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, провадження по справі відкрито ухвалою від 23.06.2023 року, ухвалу про відкриття провадження ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримало 27.06.2023 року. Таким чином, відзив на позовну заяву мав бути поданий 13.07.2023 року, а тому і клопотання про продовження строків мало б бути подане до суду у межах вказаного строку. Відповідачем таке клопотання заявлено по спливу цього строку.

У доповнення вказаному, з аналізу позовної заяви судом встановлено, що підставою, через яку позивач звернувся до суду є виключно питання досягнення/недосягнення позивачем пенсійного віку для призначення пенсії, що потребує дослідження паспортних даних позивача та оскаржуваного рішення, які наявні у пенсійного органу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для продовження ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строку для надання відзиву у справі № 160/13856/23.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву у справі №160/13856/23 залишити без задоволення.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко