Справа № 749/817/23
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/817/23
Номер провадження 2-а/749/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/817/23 за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

16 серпня 2023 року до провадження судді Шаповал З.О. надійшов позов ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови.

В обгрунтування позову зазначає, що 12.08.2023 року поліцейським з РПП № 1 СПД (м.Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Фомським Олександром Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 184793 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 12.08.2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Сновськ керував скутером Сузукі не зареєстрованим в Україні, чим порушив п.п. 30.2 ПДР, не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.п. 2.3 Г ПДР та без права керування т/з, а саме був позбавлений права керування Щорським районним судом від 01.03.2023 р. на один рік, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не був ознайомлений зі своїми правами, в тому числі і правим мати адвоката. Усупереч вимогам ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тоді як ВС/КАС в постанові від 15.11.2018 року в справі № 524/5536/17, зазначив, що відеозапис поданий в підтвердження факту порушення, є належним доказом, якщо в постанові є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На підставі ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувано у відповідачів відеозапис фіксування правопорушення відносно Позивача.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року, судове засідання у справі відкладено на 11.09.2023 на 12-00 год. Та повторно витребувано від відповідача відеозапис фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 та додатково витребувано від відповідача копію постанови Серії БАД №184793 від 12.08.2023 року належної якості.

Вказаною ухвалою суду роз`яснено відповідачу положення ч.9 ст.80 КАС України, згідно з яким, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали суду від 17.08.2023 року представником відповідача отримано 21.08.2023 року, проте відзиву у встановлений судом строк так і не надано (а.с.25).

Копію ухвали суду від 28.08.2023 року представником відповідача отримано 04.09.2023 року, проте витребуваних доказів до суду не надано, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Відповідач у судовому засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду у встановлений судом строк не надав. Витребуваних ухвалами суду доказів не надав.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 12.08.2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Сновськ керував скутером Сузукі не зареєстрованим в Україні, чим порушив п.п. 30.2 ПДР, не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.п. 2.3 Г ПДР та без права керування т/з, а саме був позбавлений права керування Щорським районним судом від 01.03.2023 р. на один рік, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України. На підставі вказаного поліцейським з РПП № 1 СПД (м.Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Фомським Олександром Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 184793 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підпунктом "а" пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Підпункт "г" пункту 2.3 ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до пункту 30.1. ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Підпункт "в" пункту 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака…

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідач відзиву у визначений судом строк, а також жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови не надав, витребуваних судом доказів до суду не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано до суду в якості доказу зазначений у оскаржуваній постанові відеодоказ, що є невід`ємною частиною постанови, вимоги ухвали про його витребування не виконано двічі.

За змістом ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи жодним чином не вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом, а також що позивач порушував, вказані вище пункти ПДР.

З огляду на наведене, суд розцінює ненадання відзивів та доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачем як ігнорування захисту своєї позиції та відсутність інтересу до справи, що тлумачиться на користь позивача, про що відповідачам роз`яснювалось в ухвалі суду від 17.08.2023 року, зокрема положення ч. 4 ст. 159 КАС України, яким передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю суб`єктом владних повноважень існування події адміністративного правопорушення.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 184793, що винесена інспектором РПП (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ст. сержантом поліції Фомським Олександром Юрійовичем, 12 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.О.Шаповал