Справа № 160/6859/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2023 року Справа №160/6859/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/6859/23,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року по вищезазначеній справі було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-310511-55 від 07.10.2022 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 22 680,54 грн.;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії для проведення коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про податковий борг зі сплати єдиного соціального внеску (код класифікації 71040000) за період 2017-2020 роки в розмірі 22 680,54 грн.;

- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено.

До суду 28.08.2023 року від позивача надійшла заява, в якій він просить винести додаткове судове рішення по справі щодо розподілу витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги у розмірі 7 000 грн. Дана заява мотивована тим, що вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач до теперішнього часу будь-яких заперечень щодо поданої заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Донець В.В. договір №7-23 про надання правової допомоги від 10.03.2023 року.

Вказаним договором сторони погодили фіксований розмір вартості послуг наданих адвокатом, що становить - 7 000 грн.

Також позивачем надано до суду акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №7-23, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги:

- консультації правового характеру, вивчення природи спірних правових відносин та судової практики. Зібрання необхідних доказів. 5 годин;

- складання процесуальних документів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду: позовної заяви; заяви про забезпечення позову; заяви про витребування доказів;

- супроводження справи у суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті справи. Написання у разі необхідності заяв по суті справи та інших необхідних процесуальних документів.

На підтвердження понесених позивачем витрат, відповідно до договору №7-23 про надання правової допомоги від 10.03.2023 року позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера №7 від 10.03.2023 року на суму 7 000 грн.

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі №904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначено вище, в спірному випадку, позивачем укладено договір №7-23 про надання правової допомоги від 10.03.2023 року про надання правової допомоги з адвокатом Донець В.В.

Пунктом 4.1 вказаного договору визначено, що розмір винагороди адвоката є фіксованим та складає 7 000 грн., тобто не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

До матеріалів справи долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №7 від 10.03.2023 року на суму 7 000 грн.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Суд вважає, що посилання в договорі №7-23 від 10.03.2023 р. на фіксований розрахунок гонорару та незалежність його від обсягу та витраченого адвокатом часу, порушує вимоги ст.134 КАС України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 7 000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 3 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/6859/23 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма