Справа № 480/3944/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року № 480/3944/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Карпенко Д.С.,

за участю представника позивача - Мельниченко І. З.

представника Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів - Поліщук В. В.,

представника Офісу Генерального прокурора - Дикого О. В.,

представника Прокуратури Київської області - Борисюк А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (відповідач-2) та Київської обласної прокуратури (далі відповідач-3), - про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 справу за даним позовом було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою від 30.08.2022 Окружний адміністративний суд м.Києва задовольнив клопотання позивача у справі та передав дану справу на розгляд Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою від 16.11.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2022 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX, - Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

У зв`язку з зазначеним та на підставі статей 241, 248, 256 КАС України, Київським окружним адміністративним судом справу було прийнято до провадження і ухвалою від 24.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 17.07.2023 суд в порядку ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд замінив відповідача-1 на його правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено до рішення відповідача-1 від 11.04.2022 №33дп-22 (зі змінами відповідно до рішення від 11.05.2022 №46дп-22) про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку та відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, які передбачені п.5,7 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі Закон №1697). Позивач також зазначає, що його незаконно звільнено під час тимчасової непрацездатності внаслідок хвороби, а також оскільки ним було укладено контракт добровольця територіальної оборони і згідно ст.24 Закону України «Про основи національного спротиву» на нього поширюються гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист» військовослужбовців та членів їх сімей» та ст.119 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Відповідачі подали до суду відзиви, заперечували про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому відповідачі посилаються на норми законодавства та вказують на те, що в межах спірних правовідносин діяли правомірно та відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, представників сторін та свідка, дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач працював прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування, підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури. З 15 квітня 2021 року обіймав посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури, а з 12 листопада 2021 року переведений до Київської обласної прокуратури та призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління).

28.08.2021 до кадрової комісії з розгляду з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів надійшла скарга в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В.С. про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою скаргу було розподілено члену кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, ОСОБА_2 , якою 30.08.2021 було прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження №07/3/2-575дс-118дп-21.

За результатами дисциплінарного провадження було встановлено в діях відповідача склад дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 та 7 частини 1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру», а саме вчинення дій що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Як наслідок, за результатами розгляду дисциплінарної скарги відповідач-1 вирішив притягти до дисциплінарної відповідальності позивача та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Так рішенням №Здп-22 від 11.04.2022 Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. Зокрема у рішенні вказано: 28 травня 2021 року у період з 11 год 30 хв до 12 год 00 хв та з 12 год 45 хв до 15 год 45 хв прокурор ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин, про що комісією у складі працівників Чернівецької обласної прокуратури складено 28 травня 2021 року о 15 год 45 хв відповідний акт. За вказаним фактом Чернівецькою обласною прокуратурою проведено службове розслідування, під час якого встановлено, що задля приховання умислу на порушення трудової дисципліни, а також укриття вказаного факту та створення доказів своєї невинуватості, прокурор ОСОБА_1 вдався до омани безпосереднього керівника, керівництва обласної прокуратури та членів комісії зі службового розслідування. Таким чином, прокурор ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 5, 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ (далі - Закон № 1697-УІІ), а саме порушення правил внутрішнього службового розпорядку та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Рішення №Здп-22 від 11.04.2022р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури Токаря М.В.» позивач вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вважає що Комісія відповідача-1 допустила однобокість і неповноту перевірки, не врахувала обставин, що обґрунтовували правомірність дій позивача, навела неправдиві твердження, порушила процедуру розгляду дисциплінарної скарги. При цьому позивач як на підтвердження свого аргументу вказує, що висновки комісії складаються на припущеннях, і що відповідачем-1 при прийнятті рішення від 11.04.2022 не було прийнято до уваги довідку лікаря, яка підтверджує поважність причин відсутності на робочому місці 28 травня 2021 року з після 12 год. 45 хв. (а саме візит до лікаря) і до кінця робочого дня, завчасне повідомлення керівника про погане самопочуття та необхідність пройти обстеження.

Позивач зазначає, що 28 травня 2021 року до 12 год він перебував на робочому місці. Після від`їзду на обідню перерву його стан здоров`я погіршився, позивач відчув болі в ділянках шиї та живота. Надалі повідомив у телефонному режимі свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 про погіршення свого самопочуття та попередив, що буде проходити після 12 год 45 хв обстеження у професійного лікаря у місті Івано-Франківську, з чим останній погодився. Після прибуття о 15 год до міста Івано-Франківськ позивач вказує, що зустрівся з лікарем ОСОБА_4 , якою проведено обстеження, що тривало 10-20 хв. та закінчилось до 16 години. Вона визначила курс лікування та надала виписку (додається до матеріалів справи та надана була під час проведення службового розслідування.). Позивач вказує, що відповідач не прийняв до уваги надану довідку від лікаря, пояснень ОСОБА_3 , який не заперечував обставин, що його було повідомлено про погане самопочуття позивача та проходження обстеження.

Протокольною ухвалою від 29.03.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача щодо виклику в якості свідка в судове засідання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 свідчив, що бачив, що позивач був в хворобливому стані та безпосередньо, як безпосередній керівник позивача по службовим повноваженням, надав дозвіл на виїзд позивача до лікаря.

Однак з пояснень представників позивача слідує, що зазначені обставини були предметом дослідження в дисциплінарному провадженні щодо позивача, однак такі обставини в сукупності з оцінкою інших обставин дисциплінарного провадження обґрунтовано і в межах дискреційних повноважень відповідача призвели до прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так, зокрема з пояснень представника відповідача-1 слідує, що ним при винесенні оскаржуваного рішення було враховано, що позивач не звертався 28.05.2021 в належному порядку про відкриття лікарняного листа, звертався за лікарською допомогою не до дільничого лікаря, а до лікаря за особистим знайомством, якому, зі слів позивача в судовому засіданні останній «більше довіряє», та відбуття позивача ввечері цього ж дня 28 травня 2021 за кордон на відпочинок.

Зазначене вище підтверджується змістом рішення відповідача-1 №33дп-22. З рішення відповідача-1 №33дп-22 та пояснень позивача в судовому засіданні також слідує, що у зв`язку з вильотом до Республіки Туреччини 28.05.2021 в нічну годину, позивач планував виїхати на власному автомобілі зі своєю знайомою дівчиною з міста Чернівці до міста Львова після закінчення робочого дня о 15 год. 45 хв., щоб прибути туди у 19 год. 15 хв., за годину до реєстрації та посадки в літак. Для цього завчасно написав заяву про відпустку з 31.05.2021 по 02.06.2021 та заповнив відповідні документи в режимно-секретній частині обласної прокуратури.

Зазначені обставини подій 28.05.2021, відображені в оскаржуваному рішенні №33дп-22, позивач не спростовував.

В порядку виконання вимог п.4 ч.1, ч.2 ст.9 та п.3ч.1ст.49 Закону України «Про прокуратуру», на підставі рішення відповідача-1 від 11.04.2022 №33дп-22 (зі змінами відповідно до рішення від 11.05.2022 №46дп-22), наказом в.о. Генерального прокурора від 01.06.2022 №12дк, - позивача було звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення у суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури в органах прокуратури, за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Підставою для винесення Наказу Офісу Генерального прокурора від 01.06.2022 року № 12-К є Рішення №Здп-22 від 11.04.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури Токаря М.В.» та Рішення від 11.05.2022р. №46 дп-22 «Про виправлення описки у рішенні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 11.04.2022 року №33 дп-22».

До відповідача-3 вищезазначений наказ надійшов 01.06.2022 і того ж дня позивач був повідомлений про зміст наказу та про звільнення із займаної посади в органах прокуратури з 02.06.2022, позивачу було повідомлено також про необхідність невідкладного прибуття до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури для ознайомлення з наказом в.о. Генерального прокурора від 01.06.2022 №12дк та отримання трудової книжки. Дані обставини телефонної розмови позивач не заперечував.

01.06.2022 позивач прибув до відділу кадрової роботи та державної служби відповідача-3 та звернувся з заявою про увільнення його від виконання обов`язків на займаній посаді у зв`язку із зарахуванням до добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади. Відповідач-3 відмовив позивачу у задоволенні зазначеної заяви та роз`яснено порядок реєстрації кореспонденції через відділ документального забезпечення Київської обласної прокуратури.

Від письмового ознайомлення з наказом в.о. Генерального прокурора від 01.06.2022 №12дк позивач відмовився, про що відповідачем-3 було складено акт від 01.06.2022.

В той же день, 01.06.2022 до відповідача-3 надійшло звернення позивача щодо увільнення його від виконання обов`язків прокурора відділу Київської обласної прокуратури у зв`язку із зарахуванням до Добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади №1. Однак до цього звернення позивач не надав відповідний контракт, форма якого затверджена наказом Міністерства оборони України від 07.03.2022 №84, що стало підставою для відмови позивачу у задоволенні зазначеного звернення про увільнення від виконання обов`язків прокурора. Дана обставина не спростовується позивачем.

Разом з тим, в судове засідання у даній справі позивач надав контракт добровольця територіальної оборони, укладений позивачем 27.05.2022.

Однак суд відхиляє даний документ як доказ протиправності дій відповідача-3 при відхиленні звернення позивача щодо увільнення від виконання обов`язків прокурора від 01.06.2022, оскільки позивач не довів, що подавав цей контракт на розгляд відповідача-3 разом зі зверненням чи в інший час в офіційному порядку звернення громадян.

Окрім того суд бере до уваги, що контракт укладений позивачем 27.05.2022 саме в той час, коли відповідно до листів непрацездатності 4409525-1, 4459772-1 та 4501381-1 позивач був тимчасово непрацездатним з 23.05.2022до 03.06.2022. Позивач не пояснив, чому саме в період хвороби вирішив укласти контракт про вступ до територіальної оборони, що може свідчити про намагання позивача ухилитись від застосування дисциплінарного стягнення.

28.06.2022 Генеральним прокурором було видано наказ №18дк, яким було внесено зміни до наказу від 01.06.2022 №12дк щодо дати звільнення позивача. Так датою звільнення позивача було визначено 06.06.2022 (перший робочий день після закінчення листа непрацездатності). Підставою для внесення відповідних змін є лист відповідача-3 від 27.06.2022 №07-288вих-22 та листок непрацездатності 4501381-1.

Так з матеріалів справи слідує, що з 23.05.2022 року по 03.06.2022 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджує електронний листок непрацездатності, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району м. Києва.

Можливість внесення змін до наказу про звільнення підтверджується і практикою Верховного Суду (постанова від 06.08.2020 у справі № 826/18834/15, постанова 29 липня 2020 у справі № 305/1229/18, постанова 16.06.2020 року у справі № 750/8456/17)

Так у постанові від 29.07.2020 у справі № 305/1229/18 Верховний Суд вказав наступне:

«Оскільки наказ про звільнення позивача видано у день, коли останній перебував на лікарняному, враховуючи, що ОСО Б А _1 обґрунтовано звільнено за систематичне невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а підстави для його поновлення на роботі відсутні, то порушення прав позивача, а саме - звільнення його у період тимчасової непрацездатності, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019року, має бути усунено судом шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин у перший день після закінчення періоду непрацездатності.».

У постанові від 16.06.2020 у справі № 750/8456/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6- р(ІІ)/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА 2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України. Конституційний Суд України зазначив, що положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій.Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини. Верховний Суд враховує, що наказ про звільнення позивача видано 07 серпня 2017 року, тобто у період, коли позивач був непрацездатний, що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпІІ України. Проте наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення, а не поновлення на роботі. Аналогічний за змістом висновок висловлений також у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 545/1151/16-ц (провадження № 61-17196вв19), від 11 грудня 2019 року у справі № 522/3410/15- ц (провадження N° 61-43676св18). Указаного суди попередніх інстанцій до уваги не взяли та помилково вважали, що звільнення працівника під час його тимчасової непрацездатності є безумовною підставою для поновлення його на роботі.».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності передбачені ст. 43 Закону № 1697-VII.

Відповідно до ст. 49 Закону № 1697-VII на прокурора може бути накладено, серед інших, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до ст. 45 Закону № 1697-VІІ дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 44. Закону № 1697-VІІ дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження (далі- Комісія) 11.04.2022 ухвалено рішення від №33дп-22 (зі змінами, внесеними рішенням від 11.05.2022 № 46дп-22) про притягнення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління), Київської обласної прокуратури ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України Закону № 1697-VІІ Генеральний прокурор у встановленому порядку на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора Офісу Генерального прокурора, прокурора обласної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування такої особи на посаді прокурора.

З огляду на викладене відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 9 та п. З ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішень Комісії від 27.05.2022 №33дп-22, від 11.05.2022 № 46дп-22 Генеральним прокурором видано наказ від 01.06.2022 № 12дк про звільнення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління), Київської обласної прокуратури Токара М.В. з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, порушення правил внутрішнього службового розпорядку (п. п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VІІ) з 02.06.2022.

Враховуючи викладене, Генеральний прокурор при прийнятті оспорюваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. При цьому позивачем не наведено жодного доводу щодо незаконності оспорюваного наказу.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу не підлягають задоволенню.

Наданий позивачем до суду контракт добровольця територіальної оборони, укладений ОСОБА_1 27.05.22 - у той час, коли відповідно до листків непрацездатності 4409525-1, 48459772-1, 4371977- -1 ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним з 23.05.2022 до 03.06.2022. Вказані дії позивача за відсутності об`єктивних та обґрунтованих причин в поясненнях позивача щодо необхідності укладення контракту позивачем саме в період тимчасової непрацездатності та під умовою виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, приводить суд до висновку про намагання позивача шляхом укладення контракту ухилитися від виконання рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження та застосування дисциплінарного стягнення, тобто про обґрунтованість аналогічного висновку відповідачів при винесенні оскаржуваних рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність в оскаржуваних діях і рішеннях відповідачів правопорушення, останні діяли відповідно до вимог законодавства та в порядку реалізації їх дискреційних повноважень. Відповідно позов ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Копію рішення видати (надіслати) особам, що беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 вересня 2023 р.