Справа № 280/787/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 вересня 2023 року Справа № 280/787/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4, ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВ КА» (далі позивач) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887779/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 16 березня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 16 березня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887772/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 06 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 06 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887773/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 11 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 11 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887774/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 11 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 11 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887775/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 11 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887776/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 20 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №9 від 20 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887777/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 20 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 20 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887778/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 20 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 20 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887759/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 21 від 05 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 05 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887770/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 29 квітня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 19 від 29 квітня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887674/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 20 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 20 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887769/33328442 від 31 травня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 18 травня 2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 18 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішенням, яким відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представники ГУ ДПС у Івано-Франківській області та Державної податкової служби України проти задоволення позовних вимог заперечили. В обґрунтування заперечень представники відповідача посилаються на те, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідач зазначає, що позивачем дійсно подавались до комісії додаткові документи, проте не у повному обсязі. Вказує, що підставами для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації спірної накладної стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням викладеного у позовній заяві, представники відповідача просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А. М. Кузьміна» (Покупець) укладено договір №11130192 від 07 березня 2013 року.

Згідно умов договору сторони домовились про поставку продукції матеріально-технічного призначення.

Відповідно до умов договору товар поставляється узгодженими партіями, асортимент товару його ціна та кількість узгоджується в додатках до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно листа начальника управління закупок ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» від 21 квітня 2021 року на ім`я директора ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» надійшла заявка на поставку зварювальних електродів. Загальна вартість поставки складає 9741,60 грн. Умови оплати - відстрочка на 100 календарних днів. Умови поставки - на склад покупця.

На виконання умов договору позивачем поставлено товар на склад ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» на транспортному засобі Volkswagen Caddy Kasten НОМЕР_1 , що належить директору підприємства.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною №РН-120705 від 05 травня 2021 року Супровідні документи на вантаж - складена видаткова накладна №РН-120705 від 05 травня 2021 року. За поставлену продукцію кошти позивачем від ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» отримані безготівковим розрахунком 28 жовтня 2021 року.

У зв`язку із здійсненням господарських операцій на виконання умов договору, позивачем складено й направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05 травня 2021 року.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої вказану податкову накладну прийнято, однак її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

Позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, 31 травня 2022 року Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення № 6887759/33328442 про відмову у реєстрації податкової накладної, у зв`язку із ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково зазначено: не надано актів звірки взаєморозрахунків з покупцем, відсутні первинні документи щодо навантаження, розвантаження продукції, складські документи (Інвентаризаційні описи), документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).

Також, між ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Вовчанський агрегатний завод» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №3012-21 від 28 серпня 2020 року. Згідно умов договору сторони домовились про поставку металопрокатної продукції на умовах визначених у договорі. Продукція поставляється покупцеві на підставі письмових або усних заявок, на поставлену продукцію продавець надає покупцеві видаткову накладну та інші документи на вимогу покупця.

Після усного узгодження асортименту товару позивач виписав наступні видаткові накладні: РН-030101 від 16 березня 2021 року, РН-041502 від 06 травня 2021 року, РН-050601, РН-050602, РН-051901, РН-032401 від 20 травня 2021 на поставку металопрокатних виробів (пруток, круг, дріт).

За видатковою накладною РН-030101 від 16 березня 2021 року та РН-041502 від 06.05.2021 вивезення продукції зі складу позивача здійснювалось силами покупця автомобілем ТАТА-613 водієм ПАТ «Вовчанський агрегатний завод». За іншими видатковими накладними продукція до покупця поставлялась на транспортному засобі Volkswagen Caddy Kasten НОМЕР_1 , що належить директору підприємства. За поставлену продукцію кошти позивачем від ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» отримані безготівковим розрахунком 23 березня 2021 року та 14 квітня 2021 року (за продукцію по видатковій накладній РН-030101 від 16.03.2021), по іншим господарським операціям продажу товару позивач на свій рахунок від покупця отримував передоплату 11 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 28 травня 2021 року, 31 травня 2021 року та 03 червня 2021 року.

Придбання продукції, що поставлялась на ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» позивачем здійснено у таких постачальників як ТОВ «ОРГАНІК СТАР» та ТОВ «НВП «СВІТОЧ».

У зв`язку із здійсненням господарських операцій з ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» та на виконання умов договору, позивачем складено й направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 16 березня 2021 року, №2 від 06 травня 2021 року, №4, №5, №6 від 11 травня 2021 року, №9, №10, №11 від 20 травня 2021 року.

За наслідками обробки вищезазначених податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої вказану податкову накладну прийнято, однак її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

Товариством з Обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

31 травня 2022 року Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №6887779/33328442, №6887772/33328442, №6887773/33328442, №6887774/33328442, №6887775/33328442, №6887776/33328442, №6887777/33328442, №6887778/33328442 про відмову у реєстрації податкової накладної, у зв`язку із ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково зазначено: не надано актів звірки взаєморозрахунків з покупцем, відсутні первинні документи щодо навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).

Окрім того, ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» має господарські взаємовідносини з Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ». Згідно домовленостей між підприємствами позивач виступає продавцем (постачальником), а ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» - покупцем (замовником) металопрокатної продукції. Продукція поставляється покупцеві на підставі усних заявок, на поставлену продукцію продавець надає покупцеві видаткову накладну та інші документи на вимогу покупця.

Після усного узгодження асортименту товару позивач виписав наступні видаткові накладні: РН-042903 від 29 квітня 2021 року та РН-051902 від 20 травня 2021 року на поставку металопрокатних виробів (дріт різної модифікації).

Продукція до покупця поставлена на транспортному засобі Volkswagen Caddy Kasten НОМЕР_1 , що належить директору підприємства. За поставлену продукцію кошти позивачем від ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» отримано безготівковим розрахунком 11 червня 2021 року, 14 червня 2021 року та 16 червня 2021 року.

Придбання продукції, що поставлено на Державне підприємство «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» позивачем здійснено у своїх постачальників -ТОВ «ОРГАНІК СТАР» та ТОВ «НВП «СВІТОЧ».

У зв`язку із здійсненням господарських операцій з Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» позивачем складено й направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №19 від 29 квітня 2021 року та №8 від 20 травня 2021 року.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої вказану податкову накладну прийнято, однак її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Проте, 31 травня 2022 року Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №6887770/33328442, №6887674/33328442 про відмову у реєстрації податкових накладних, у зв`язку із ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірними рішеннями комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містить підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

При цьому, контролюючим органом не було надано належної оцінки і додатково поданим підприємством документам та поясненням.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення №6887779/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887772/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887773/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887774/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887775/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887776/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887777/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887778/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887759/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887770/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887674/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887769/33328442 від 31 травня 2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 16 березня 2021 року, №2 від 06 травня 2021 року, №4 від 11 травня 2021 року, №5 від 11 травня 2021 року, №6 від 11 травня 2021 року, №9 від 20 травня 2021 року, №10 від 20 травня 2021 року, №11 від 20 травня 2021 року, №1 від 05 травня 2021 року , 19 від 29 квітня 2021 року, №8 від 20 травня 2021 року, №7 від 18 травня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32208,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі Ятрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 4000,00 грн.

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 32 208,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887779/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887772/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887773/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887774/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887775/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887776/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887777/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887778/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887759/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887770/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887674/33328442 від 31 травня 2022 року, №6887769/33328442 від 31 травня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних №3 від 16 березня 2021 року, №2 від 06 травня 2021 року, №4 від 11 травня 2021 року, №5 від 11 травня 2021 року, №6 від 11 травня 2021 року, №9 від 20 травня 2021 року, №10 від 20 травня 2021 року, №11 від 20 травня 2021 року, №1 від 05 травня 2021 року , №19 від 29 квітня 2021 року, №8 від 20 травня 2021 року, №7 від 18 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецстальпоставка судовий збір в розмірі 32208,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісім гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», місцезнаходження:69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4, .

Відповідач 1 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, .

Відповідач 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08 вересня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов