Справа № 953/723/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа №953/723/22

адміністративне провадження № К/990/29254/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року

у справі № 953/723/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справах,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00002048 від 08 грудня 2021 року, ВМ № 00002994 від 14 грудня 2021 року, ВМ № 00004014 від 20 грудня 2021 року, ВМ № 00004018 від 20 грудня 2021 року, ВМ № 00004398 від 22 грудня 2021 року, ВМ № 00005068 від 29 грудня 2021 року, ВМ № 00005033 від 29 грудня 2021 року, ВМ № 00005032 від 29 грудня 2021 року, ВМ № 00005732 від 04 січня 2022 року, ВМ № 00005731 від 04 січня 2022 року, ВМ № 00005694 від 04 січня 2022 року, ВМ № 00005750 від 04 січня 2022 року, ВМ № 00005786 від 05 січня 2022 року, ВМ № 00005785 від 05 січня 2022 року, ВМ № 00005788 від 05 січня 2022 року, ВМ № 00006020 від 06 січня 2022 року, які винесені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП;

- справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за частиною 2 статті 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справах.

14 квітня 2023 року на зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року по справі № 953/723/22 та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

18 травня 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження яка обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга була подана, та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте у зв`язку з тим, що не було сплачено судовий збір, апеляційну скаргу було повернуто.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року по справі №953/723/22 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року по справі № 953/723/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справах.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями частини 4 статті 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Так, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року по справі № 953/723/22 та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 29 серпня 2022 року. Із апеляційною скаргою вперше відповідач звернувся 14 вересня 2022 року через Електронний суд з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року задоволено клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року та надано строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 11908,80 грн.

20 лютого 2023 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року по справі № 953/723/22 та надано новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

01 березня 2023 року через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору. Продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

27 березня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що в умовах воєнного стану на території України, виділення бюджетних асигнувань на сплату судового збору суттєво обмежено, у зв`язку з чим оперативно здійснити оплату неможливо.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору по справі № 853/723/22 відмовлено. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року по справі № 953/723/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов повернуто скаржнику.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті та його представника в підсистемі "Електронний суд" 28 березня 2023 року о 16 год. 40 хв., що підтверджується відповідними довідками.

14 квітня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року по справі № 953/723/22 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним доручення від 15 грудня 2022 року №3335 про сплату судового збору у розмірі 11908,80 грн.

Так, суд вважав неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, включаючи доводи про запровадження воєнного стану на території України, оскільки такі вказані без конкретних обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована пропуском строків без надання належних та допустимих доказів пропуску такого строку з поважних причин. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав що первинну апеляційну скаргу апелянту повернуто згідно ухвали суду через несплату судового збору, при цьому, апелянту продовжувався строк для усунення вказаного недоліку.

Суд виснував, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору так само як і неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги в межах визначеного законом строку не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою повторно.

Щодо посилання відповідача на те, що судовий збір був сплачений 17 грудня 2022 року, апеляційний суд вказав, що платіжне доручення від 15 грудня 2022 року №3335 було надано лише 14 квітня 2023 року разом з поданої вдруге апеляційною скаргою, доказів неможливості подання платіжного доручення про сплату судового збору при поданні первинної апеляційної скарги, яка була повернута 28 березня 2023 року, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності підстав пропуску строку звернення до суду апелянтом, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у постанові від 15 червня 2019 року у справі № 804/1274/18 Верховний Суд дійшов висновку, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19), від 15 травня 2020 року (справа № 820/1212/17) тощо.

Усталеною є судова практика Верховного Суду щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 року у справі №640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 серпня 2021 року у справі № 640/5229/19, від 27 травня 2021 року у справі № 540/493/19, від 10 червня 2021 року у справі №320/2061/20.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81): «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Верховний Суд вважає правильним висновки суду апеляційної інстанції щодо відхилення доводів заявника про запровадження воєнного стану на території України, оскільки заявником не додано належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які, у взаємозв`язку із введенням воєнного стану, вплинули на роботу цього державного органу та перешкоджали йому виконати вимоги ухали.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для відстрочення сплати судового збору для органу державної влади.

Відтак колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до касаційної скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 953/723/22.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк