Справа № 560/10187/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні перерахунку та не виплаті основного розміру моєї пенсії станом на 01.03.2023 р. в розмірі 32389,20 (25341,40+3547,80 +2000+1500) (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривен 20 копійок - (25341.40 грн. ( 80% (згідно рішення суду № 676/3558/18, № 560/6587/20) з грошового забезпечення - 31676,75 грн,), з обов`язковим врахуванням індексації базового ОСНП-2022 - 3547,84 грн. (згідно рішення суду № 560/740/23), щомісячної доплати 2000 грн. відповідно до ПКМУ №713від 14.07.2021 (згідно рішення суду № 560/3045/23), без обмеження пенсії максимальним розміром (згідно рішення суду № 560/6615/22) та з обов`язковим врахуванням індексації базового ОСНП-2023 - 1500 грн, які розраховані та зафіксовані особисто відповідачем в Автоматизованій системі розрахунку пенсій ПФУ з 01.03.2023 р. щодо пенсійної справи №ХС-52017 в наданій позивачу довідці 09.05.2023 року;

- зобов`язати та примусити головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та обов`язкову виплату основного розміру пенсії позивача станом на 01.03.2023 р. в розмірі 32389,20 (25341,40+3547,80 +2000+1500) (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривен 20 копійок - (25341.40 грн. ( 80% (згідно рішення суду № 676/3558/18, № 560/6587/20) з грошового забезпечення - 31676,75 грн), з обов`язковим врахуванням індексації базового ОСНП-2022 - 3547,84 грн. (згідно рішення суду № 560/740/23), щомісячної доплати 2000 грн відповідно до ПКМУ №713від 14.07.2021 (згідно рішення суду № 560/3045/23), без обмеження пенсії максимальним розміром (згідно рішення суду № 560/6615/22) та з обов`язковим врахуванням індексації базового ОСНП-2023 - 1500 грн, які розраховані та зафіксовані відповідачем в Автоматизованій системі розрахунку пенсій ПФУ з 01.03.2023 р щодо пенсійної справи №ХС-52017 в наданій позивачу довідці 09.05.2023 року.

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити заборгованість, яка виникла, як наслідок невиплати пенсії позивача без застосування індексації цієї пенсії з 01.03.2023 р. в розмірі 1500 грн, а також протиправного невиконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду по справам № 560/3045/23 - щодо невиплати щомісячної доплати в 2000 грн та № 560/6615/22 - стосовно обмеження пенсії максимальним розміром, а саме в розмірі 28889,20 грн. та на час поновлення пенсії в розмірі 32389,20 грн.

- зазначити розмір пенсії - 32389,20 (25341,40+3547,80 +2000+1500) (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривен 20 копійок - на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду, які вступили в законну силу: № 676/3558/18, № 560/6587/20 - щодо 80% мого грошового забезпечення, № 560/740/23 - щодо врахування індексації базового ОСНП-2022, № 560/3045/23 - щодо щомісячної доплати 2000 грн відповідно до ПКМУ №713від 14.07.2021, № 560/6615/22 - щодо зняття обмеження моєї пенсії максимальним розміром, які розраховані та зафіксовані відповідачем в Автоматизованій системі розрахунку пенсій ПФУ з 01.03.2023 р. щодо пенсійної справи №ХС-52017 в наданій позивачу довідці 09.05.2023 р та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: перерахувати та виплатити пенсію в сумі 32389,20 грн.

- встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області подати в установлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач під час перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 протиправно не врахував індексацію, установлену Постановою Кабінету Міністрів України та обмежив пенсію позивача максимальним розміром.

Ухвалою від 12.06.2023 суд суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 11.09.2023 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити заборгованість, яка виникла внаслідок протиправного невиконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду по справам № 560/3045/23 - щодо невиплати щомісячної доплати в 2000 грн та № 560/6615/22 - стосовно обмеження пенсії максимальним розміром, а саме в розмірі 28889,20 грн та на час поновлення пенсії в розмірі 32389,20 грн.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №560/740/23 не зобов`язано проводити перерахунки пенсії у подальшому, тому підстави для перегляду розміру пенсії позивача відповідно до постанови №168 з 01.03.2023 (у розмірі 30389,20 грн), у головного управління відсутні і розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 залишився на рівні 28889,20 грн.

Таким чином, право позивача на отримання пенсії не порушене, а зміст та обсяг досягнутих ним соціальних гарантій не звужено. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 (далі Закон № 2262-ХІІ).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі 560/740/23, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2022 виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

12.04.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання вищевказаного рішення.

24.04.2023 позивачу листом надана відповідь про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №560/740/23 не зобов`язано проводити перерахунки пенсії у подальшому, тому підстави для перегляду розміру пенсії позивача відповідно до постанови №168 з 01.03.2023 (у розмірі 30389,20 грн), у головного управління відсутні і розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 залишився на рівні 28889,20 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує натупне.

Відповідно до пункту 2 Постанови №168 установлено, що з 1 березня 2023 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2022 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови (у розмірі 1,197), з урахуванням положень, передбачених пунктом 10 цієї постанови (розмір збільшення не може перевищувати 1500 гривень), у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

За позицією відповідача, позивачу на виконання Постанови №168 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023, але приписи вказаної постанови обмежують можливість збільшення пенсії межею її максимального розміру, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ.

Проте з 20.12.2016 частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, яка визначала максимальний розмір пенсії військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за вказаним законом, втратила чинність на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Спір у цій справі не стосується правомірності обмеження пенсії позивача максимальним розміром, що становить десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, так як рішенням суду у справі №560/740/23 уже розглянуто це питання.

Враховуючи встановлену судовим рішенням безпідставність застосування до пенсії позивача обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, відповідна індексація пенсії належить виплаті з 01.03.2023, що свідчить про обґрунтованість позову в цій частині.

При цьому, суд зазначає, що бездіяльність є пасивною формою поведінки, а доказів вчинення дій (активної форми поведінки) щодо виплати пенсії позивача з 01.03.2023 з урахуванням індексації, установленої згідно з Постановою №168, відповідач не надав.

За таких обставин, бездіяльність відповідача щодо невиплати нарахованої позивачу з 01.03.2023 пенсії з урахуванням індексації згідно з Постановою №168 є протиправною.

Як наслідок, слід зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2023 виплату пенсії позивача з урахуванням індексації згідно з Постановою №168, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зазначення конкретного розміру пенсії після перерахунку, слід зазначати, що суд не є органом, який обчислює розмір пенсійних виплат у твердій сумі, оскільки ці повноваження належать органу, який проводить нарахування і виплату пенсій, тобто відповідачу.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити заборгованість, яка виникла, як наслідок перерахування пенсії позивача без застосування індексації цієї пенсії з 01.03.2023 в розмірі 1500 грн без обмеження її максимальним розміром, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення, як передчасної. Це зобов`язання відповідача є похідним від виконання ним рішення суду про здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Стосовно позовної вимоги про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області подати в установлений судом термін звіт про виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Окрім того, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, що застосовується у разі наявності відповідних підстав та з метою забезпечення контролю за процесом виконання відповідного рішення.

Беручи до уваги обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що наразі підстави зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених, статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, тому розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.03.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації (коефіцієнта збільшення) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.К. Блонський