Справа № 260/1822/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1822/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

розглянувши заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 - ї ОБрТрО Регіонального управління "Захід" про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України була виготовлена вступна та резолютивна частина Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 08 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 - ї ОБрТрО Регіонального управління "Захід", яким просить суд:

- визнати протиправним дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному обсязі грошового забезпечення за травень 2022 року (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення);

- зобов`язати Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити повне нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення) за займаною посадою за травень 2022 року, з урахування раніше виплачених сум, з відрахуванням законодавчо встановлених податків та зборів, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими тa особами рядового тa начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004 року;

- визнати протиправним дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині ненарахування та виплати ОСОБА_1 добових за службове відрядження по наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 від. 25.04.2022 року №88 за період з 26.04.2022 року по 19.05.2022 року включно;

- стягнути з Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з службовим відрядженням (добових) по наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 від 25.04.2022 року №88 за період з 26.04.2022 року по 19.05.2022 року включно, в сумі 7500, 00 копійок.

20 квітня 2023 року позивачем було подано до суду заяву, про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, до уже заявлених позовних вимог, позивачем фактично було доповнено позовну заяву новими позовними вимоги до іншого відповідача, а саме:

- визнати протиправним бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 , в частині недоведення до відома (під підпис) ОСОБА_1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2022 року № 46 (з основної діяльності) та від 18.05.2022 року № 173 (з адміністративно-господарської діяльності);

- визнати протиправним бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 , в частині неознайомлення ОСОБА_1 про права та обов`язки під час проведення службового розслідування ;

- визнати протиправним бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 , в частині позбавлення ОСОБА_1 прав передбачених абзацом п`ятим пункту 3 розділу IV наказу МОУ від № 608, під час проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків, проведеного на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.05.2022 року № 173(з адміністративно-господарської діяльності);

- визнати протиправним бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 , в частині недоведення до відома ОСОБА_1 результату службового розслідуваня проведеного на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.05.2022 року №173(з адміністративно-господарської діяльності);

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 від 11.06.2022 року № 46 (з основної діяльності) в частині притягнення солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 від 17.05.2022 року №111(по стройовій частині) в частині призупинення виплати грошового забезпечення з 17 травня 2022 року солдату ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 видати наказ про поновлення виплати грошового забезпечення з 17 травня 2022 року солдату ОСОБА_1 на виконання вимог п. 15 Розділу І інструкції затвердженої наказом Міністерства оборони України;

- зобов`язати Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Військову частину НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться без виклику осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову в адміністративному судочинстві кореспондується із способами захисту порушеного права, які визначені ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Як вбачається із поданої заяви про збільшення позовних вимог, позивачем було заявлено нові позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та скасування наказу.

Крім того, такі вимоги стосуються іншого відповідача, який первісно був зазначений у даній справі, як третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 - ї ОБрТрО Регіонального управління "Захід".

Отже, як вбачається, позивач доповнив позов новими вимогами немайнового характеру, чим змінив предмет та підстави позову, а не збільшив розмір позовних вимог.

Відтак, заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.47, 242-246, 250, 256, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк