Справа № 160/15995/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа № 160/15995/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/15995/23 за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Національної поліції в Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати на період дії карантину до грошового забезпечення за період з 01.03.2021 року по день звернення до суду пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни»;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати на період дії карантину до грошового забезпечення за період з 01.03.2021 року по день звернення до суду пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін з 09.07.2023 року. Також вказаною ухвалою суду в задоволені клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача у справі задоволено, замінено первісного відповідача у цій справі на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Також вказаною ухвалою суду розпочато спочатку розгляд адміністративної справи та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 01.09.2023 року.

23.08.2023 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання, в якому він просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір та складові були відомі позивачу, який отримує грошове забезпечення щомісячно. Таким чином, про порушення права, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом позивачу було відомо заздалегідь, а саме щодо невиплати додаткової доплати на період карантину - з квітня 2021 року. Тобто його вимоги викладені в позовній заяві подано з пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Євгенії Овчаренко від 05.09.2023 року №152 суддя Серьогіна Олена Василівна перебувала: з 07.08.2023 року по 11.08.2023 року; з 14.08.2023 року по 18.08.2023 року; з 21.08.2023 року по 25.08.2023 року; з 28.08.2023 року по 01.09.2023 року та з 04.09.2023 року по 08.09.2023 року у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, доводи зазначені у клопотанні, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом оскарження в даній справі є бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2021 року по день звернення до суду пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням.

Даний спір є таким, що пов`язаний з проходженням публічної служби в силу займаної позивачем посади в органі державної влади поліцейського. Водночас, цей спір стосується виплати грошового забезпечення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В свою чергу діюча наразі редакція ч.1 та ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України передбачає, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

При цьому в такій редакції ч.1 та ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України існує з 19.07.2022 року дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 року №2352-IX (далі Закон №2352-IX).

В редакції до набрання чинності вказаними змінами ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України передбачала наступне положення - у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що тримісячний строк звернення до суду застосовується до правовідносин, які виникли після набрання чинності Законом №2352-IX, тобто з 20.07.2022 року.

В свою чергу на правовідносини, які виникли, існували та завершилися до 19.07.2022 року, в силу принципу незворотності дії нормативно-правових актів, положення нової редакції ст.233 Кодексу законів про працю України не поширюються. Відповідно, в таких правовідносинах право позивач має право звертатися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням викладених обставин, суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що, клопотання представника відповідача є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/15995/23 за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна