Справа № 400/11190/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2023 р. № 400/11190/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ», вул. Херсонське шосе, 115/4, м. Миколаїв, 54028,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування рішень від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477, від 14.08.2023 № 14949; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України (далі відповідач) про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477, від 14.08.2023 № 14949;

2) зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.

У позовній заяві позивач об`єднав дві основні та відповідні три похідні позовні вимоги немайнового характеру.

Так, першою основною позовною вимогою є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2022 № 7056 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якої позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За результатами розгляду Повідомлення позивача від 30.05.2023 № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, складеного відносно рішення від 22.02.2022 № 7056, відповідачем прийнято рішення від 06.06.2023 № 10235 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, згідно з яким позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття цього рішення зазначено господарські операції з такими двома контрагентами:

44405859 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями постачання з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7308), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 731815), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7326), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 3214), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 392590), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 6804), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД (44405859);

41179833 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями придбання з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД ), з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД ), з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД ), з 26.12.2022 по 11.01.2023 (код УКТЗЕД 94053) та з 02.03.2023 по 13.03.2023 (код УКТЗЕД 6006).

Другою основною позовною вимогою є протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2023 № 10477 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якої позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За результатами розгляду Повідомлення позивача від 03.08.2023 № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, складеного відносно рішення від 09.06.2023 № 10477, відповідачем прийнято рішення від 14.08.2023 № 14949 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, згідно з яким позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття цього рішення зазначено господарські операції з такими чотирьома контрагентами:

87386100 (код ЄДРПОУ контрагента) за операцією придбання з 30.06.2021 по 30.12.2021 (код УКТЗЕД 441912000);

44405859 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями постачання з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7308), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7318153), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 3214), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД ), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7326), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД );

4179833 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями придбання з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД ), з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД ), з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД ), з 26.12.2022 по 11.01.2023 (код УКТЗЕД 94053) та з 02.03.2023 по 13.03.2023 (код УКТЗЕД );

40715722 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями придбання з 06.03.2023 по 07.03.2023 (код УКТЗЕД 401390000), з 06.03.2023 по 07.03.2023 (код УКТЗЕД ), з 06.03.2023 по 07.03.2023 (код УКТЗЕД ).

Таким чином, підставою для прийняття відповідачем рішень від 22.02.2022 № 7056 і від 09.06.2023 № 10477 слугували різні господарські операції з різними контрагентами та з різними УКТЗЕД операції, які відбулись в різний час.

Отож позивач об`єднав позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відтак позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно з платіжною інструкцією № 2483 від 25.08.2023 за подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 10736,00 гривні.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). При цьому суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, а також додані до неї документи повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук