Справа № 462/4718/23
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4718/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора з паркування незаконними,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.06.2023 року (вх. № 13033) звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати дії інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Ковальчука Ростислава Володимировича правопорушенням, вираженим у привласненні її майна неправомірним шляхом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюк А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, а також Довідки про причини повернення/досилання, що міститься у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, із вказанням причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху станом на 11.09.2023 року не була виконана.

Так, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій інспектора з паркування незаконними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: