Справа № 480/8731/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 вересня 2023 року Справа № 480/8731/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни, Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,
У С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовною заявою до Державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни, Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просять суд:
Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачами не було додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогою визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, а також не дотримано інших вимог до форми і змісту позовної заяви, передбачених п.п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску, а також усунути інші недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення їм копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.09.2023 позивачі надали суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, яка за змістом повністю повторює подану разом із позовною заявою заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, та в якій, однак, не зазначили підстави пропуску строку звернення до суду з вимогою визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та не надали доказів поважності причин його пропуску.
Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачі просять скасувати постанови про стягнення з них виконавчого збору від 08.07.2016, 05.02.2020 та 29.12.2020.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду, в позовній заяві та в заяві про поновлення строку звернення до суду, поданій в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачі зазначають, що про наявність оскаржуваних постанов дізналися лише 24.05.2023, коли їм стало відомо про арешт їх банківських рахунків державним виконавцем, через дві доби подали скаргу на них, а відповідь про результати розгляду скарги отримали лише 11.07.2023. При цьому просять суд поновити процесуальний строк на оскарження в судовому порядку постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП № 64448727 від 29.12.2020, ВП № 47413758 від 05.02.2020, ВП № 64448800 від 08.07.2016 та ВП № 47414281 від 29.12.2020.
У свою чергу, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64448727 від 29.12.2020, ВП № 47413758 від 05.02.2020, ВП № 64448800 від 08.07.2016 та ВП № 47414281 від 29.12.2020 не є предметом спору в цій справі.
Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 64448727 від 29.12.2020, ВП № 47413758 від 05.02.2020, ВП № 64448800 від 08.07.2016, ВП № 47414281 від 29.12.2020 в заявах не зазначено, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.
Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 287 КАС України позивачі звернулися до суду з позовом, здавши його на пошту, 11.08.2023, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду в цій категорії справ. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою скасувати постанови про стягнення з них виконавчого збору від 08.07.2016, 05.02.2020 та 29.12.2020 позивачами не зазначено.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам. Крім того, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд також враховує, що позивачі не усунули й інші недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни, Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя С.В. Воловик