Справа № 380/18364/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

11 вересня 2023 рокусправа № 380/18364/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - відповідач), в якому просить, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, визнати протиправною і скасувати постанову №99-м від 30.09.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 35685 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви постанови №33-м від 30.09.2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 35 685,00 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року позовну заяву повторно залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

06.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій він посилається на ті ж обставини, що й у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка була первинно долучена до позовної заяви. Окрім того, посилається на те, що підпис на повідомленні про вручення оскаржуваної постанови не є підписом ОСОБА_1 як голови ОСББ, а також підписом уповноважених представників. Стверджує, що у загадному повідомленні строїть не підпис позивача. Також зазначає, що жодних доказів про належне повідомлення відповідачем уповноваженого представника позивача про розгляд справи в матеріалах справи немає. Також посилається на те, що усі рішення ІДАБК, які виносились відповідачем у зв`язку із скасуванням позивачу дозволу на виконання будівельних робіт, були оскаржені та скасовані в судовому порядку. Вказане додатково свідчить, що позивач звертався за захистом своїх прав до суду та займав активну позицію щодо відновлення своїх прав за наслідком винесення відповідачем всіх відомих позивачу рішень.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує постанову «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №99-м від 30.09.2021 року.

В матеріалах справи наявний супровідний лист №0006-вих.-89481 від 01.10.2021 року, яким відповідач надіслав позивачу згадану постанову.

Окрім того, в матеріалах справи наявне також рекомендоване повідомлення про вручення оскаржуваної постанови з відміткою «вручено особисто», підписом позивача та датою «12.10.2021 року».

Відтак, саме з моменту отримання постанови - 12.10.2021 року - позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, однак, до суду звернувся лише 07.08.2023 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Щодо посилань представника позивача на те, що підпис на повідомленні про вручення оскаржуваної постанови не є підписом ОСОБА_1 як голови ОСББ, а також підписом уповноважених представників суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з наступними змінами та доповненнями, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

З наведеної норми вбачається, що об`єднання співласників багатоквартирного будинку утворюється усіма власниками цього будинку, а тому кожному з цих власників могли вручити оскаржувану постанову.

Окрім того, як вбачається із уже згаданого повідомлення про вручення, на ньому вказана та ж сама юридична адреса, що й позивач зазначає у позовній заяві.

Відтак, такі посилання представника позивача до уваги не беруться.

Щодо посилань представника позивача на відсутність доказів про належне повідомлення відповідачем позивача щодо розгляду справи, за наслідками чого було прийнято оскаржувану постанову.

Суд звертає увагу, що у даному випадку встановлюється факт пропуску або не пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача ж посилається на процедурне питання, яке жодним чином не впливає на можливість поновлення строку звернення до суду, з урахуванням того, що, як уже було встановлено, оскаржувану постанову йому було вручено 12.10.2021 року.

Інші посилання представника позивача також не беруться до уваги, оскільки їм уже налавалась оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2023 року.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли позивачу звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивача посилається у своїй заяві від 06.09.2023 року не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що твердження, на які позивача посилається у своїй заяві від 06.09.2023 року не є поважними для поновлення строку звернення до суду, то у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович