Справа № 380/21070/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2023 рокусправа № 380/21070/23
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду А.Г. Гулик, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і висновку службового розслідування

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 26.05.2023 року №5К/ОД-ЗМУ МЮ-84;

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування «щодо невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на органи і установи завдань, а саме неналежне проведення службових розслідувань та складення неповних та необґрунтованих висновків службових розслідувань у випадках смертей засуджених, який затверджено 09.05.2023.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статею 161 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, законодавством регламентовано місячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Зміст позовної заяви та сформовані вимоги вказують на те, що цей спір стосується проходження позивачем публічної служби. Тому, до вказаної категорії справ підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

У позовній заяві позивач зазначає, що про існування оскарженого наказу він дізнався 26.05.2023, а відтак місячний строк звернення до суду необхідно обчислювати саме з цієї дати.

Позивач звернувся до суду з позовом 07.09.2023, тобто із пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

До позовної заяви позивач додав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що він звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою 24.06.2023, тобто в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №380/14963/23 його позовну заяву було залишено без руху, а згодом повернуто відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №380/14963/23.

Про існування вказаних судових рішень справі №380/14963/23 позивач дізнався лише 29.08.2023, коли отримав їх копії у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.

Позивач вважає вказані обставини поважними причинами пропуску ним строку звернення до суду, а відтак, просить суд поновити йому строку звернення до суду з цим позовом.

Суд критично оцінює повідомлені позивачем обставини.

Суд встановив, що позивач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», що передбачає надіслання примірників процесуальних документів у справі до його особистого кабінету у підсистемі «Електронний суд». Так, згідно з довідкою про доставку електронного листа до особистого кабінету ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд» копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2023 у справі №380/14963/23 позивач отримав 07.07.2023, а копію ухвали про повернення позовної заяви від 27.07.2023 у справі №380/14963/23 позивач отримав 27.07.2023. Вказане спростовує доводи позивача про те, що копії вказаних ухвал у справі №380/14963/23 позивач отримав лише 29.08.2023.

При наданні оцінки поважності причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у поставної від 18.05.2022 у справі №9901/484/21: «недотримання вимог КАС при поданні першого адміністративного позову, що мало наслідком його повернення, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до адміністративного суду».

З урахуванням викладеного суд висновує про неповажність зазначених позивачем у заяві від 07.09.2023 причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і висновку службового розслідування.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого та наданням відповідних доказів.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович