Справа № 280/3485/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3485/23
(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року про задоволення заяви щодо забезпечення позову у справі №280/3485/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 29 травня 2023 року звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №280/3485/23 шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року, № 46 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заява обґрунтована тим, що заявники мають намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року, № 46. Зазначають про те, що оскаржуване рішення є вочевидь протиправним так як є скороченням мережі закладів охорони здоров`я, що суперечить Конституції України, Закону України Закону «Основи законодавства України про охорону здоров`я», та порушує права та інтереси КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, трудові права працівників. Зазначають, що підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, яке не підлягає припиненню під час дії воєнного стану, а також не підпадає під проведення реформи в сфері охорони здоров`я, в межах якої здійснюється реорганізація шляхом приєднання. Вказують на те, що у випадку ухвалення рішення про задоволення позову після закінчення процесу реорганізації буде відсутній ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, оскільки юридична особа КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради не буде юридично існувати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року заяву задоволено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що у разі відсутності вжиття заходу забезпечення позову є обґрунтована послідовність настання наслідків того, що на дату набрання законної сили судовим рішенням у справі з приводу оскарження рішення Запорізької міської ради № 46 від 07.12.2022, КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР вже не буде існувати як самостійна юридична особа. Процесуальне правонаступництво у вказаній справі згідно з положеннями КАС України може мати місце після державної реєстрації припинення заявника, однак це нівелює сам зміст незгоди позивачів із оскаржуваним рішенням щодо реорганізації та робить існування права на судовий захист примарним. Заслуговують на увагу також доводи заявників, щодо дії Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2023 року № 174, з якої вбачається, що впровадження медичної реформи відтерміновано до закінчення шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Запорізькій області. Окрім того, КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР, є об`єктом критичної інфраструктури в розуміння Закону України «Про критичну інфраструктуру», який є складовою законодавства у сфері національної безпеки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що цей спір стосується корпоративних прав (засновника) комунальної установи, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідач зазначає про те, що позивачі не зазначивши про наявність порушень їх трудових прав ініціювали звернення до суду. Підставою для застосування заходу забезпечення позову, у вигляді зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування, зазначено вірогідне звільнення працівників установи без гарантії працевлаштування, яке буде здійснюватися іншою юридичною особою - КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР. Крім того, відповідач зазначає про те, що у разі порушення трудових прав позивачів вони не позбавлені права звернення до суду саме за захистом своїх прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, позивачі просять суд забезпечити позов у цій справі шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року, № 46 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи позивачами не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі, що є необхідною умовою визначеною частиною 2 статті 150 КАС України для вирішення питання про наявність або відсутність підстав забезпечення позову у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що саме по собі рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року, № 46 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради не встановлює та не передбачає для позивачів зміни будь-яких їх прав чи обов`язків, оскільки стосується виключно комунального закладу, а не безпосередньо самих позивачів.

При цьому, суд враховує і те, що позивачами не наведено обставин з посиланнями на докази того, що рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року, № 46 вплинуло на їх трудові права шляхом їх обмеження чи порушення. Припущення позивачів про те, що оскаржуване рішення в майбутньому може вплинути на такі права не є беззаперечною підставою для забезпечення позову у цій справі.

Зважаючи на те, що матеріали розгляду заяви про забезпечення позову не містять та позивачами у поданій заяві не наведено обставин з посиланнями на докази того, що рішенням Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 46 вирішено їх трудові права чи обов`язки та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №280/3485/23 відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі №280/3485/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №280/3485/23 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов