Справа № 520/19121/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. справа № 520/19121/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.

при секретарі судового засідання - Домніч О.В.,

за участю: представника позивача - Лютянської Н.С., представника відповідача - не прибув, представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Ідея Банк" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.07.2022 року по ВП № 69361006 та від 04.08.2022 року по ВП № 69275385 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти - соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, допомогу при народженні дитини, допомогу матері одиначці, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", відкритому на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти у межах виконавчих проваджень ВП № 69361006 та ВП № 69275385 арешт з грошових коштів (допомога малозабезпеченої сім`ї, допомога матері одиначці, допомога при народженні дитини, допомога по програмі єПідтримка), що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що в рамках проведення виконавчого провадження ВП № 69361006 та ВП № 69275385, державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2022 та від 04.08.2022 відповідно, якими накладено арешт на цільовий рахунок позивача, відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК". Позивач вважає оскаржувані постанови протиправними, оскільки на зазначений рахунок надходять соціальні виплати на дітей позивачки, яка також є матір`ю - одиначкою, а відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому законом кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних рахунках та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2023 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Представник третьої особи в судове засіданні 11.09.2023 року не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснення щодо предмету позову не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На виконанні у Основ`янсько - Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № ВП № 69361006 та ВП № 69275385.

Так, у межах ВП № 69361006 державним виконавцем Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову від 08.07.2022, якою накладено арешт на кошти боржника на виконання виконавчого листа № 461/10064/20, виданим 14.01.2022 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 34405,45 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Вказаним рішенням державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Також, у межах ВП № 69275385 державним виконавцем Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову від 04.08.2022, якою накладено арешт на кошти боржника на виконання виконавчого листа № 461/10064/20, виданим 14.01.2022 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн.

Вказаним рішенням державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Листом від 12.06.2023 № 69275385 Основ`янсько Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь на звернення позивачки від 06.06.2023, в якому зазначено, що державним виконавцем неодноразово направлялись запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою виявлення відкритих рахунків у банківських та фінансових установах, місць отримання боржником доходів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями встановлено, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії встановлено, що відносно боржника інформації не знайдено.

17.01.2023 року державним виконавцем по ВП 69361006 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також, 25.10.2022 державним виконавцем по ВП № 69275385 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважаючи, що прийнятими постановами від 08.07.2022 та від 04.08.2022 державним виконавцем протиправно накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", який є спеціальним та призначеним для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги при народженні дитини, допомоги матері одиначці, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частин 1, 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунка

Приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З вищенаведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Верховним судом у Постанові від 08.07.2020 року у справі №915/1000/18 наголошено на обставинах того, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, державний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом в іншій своїй постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 755/14912/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Разом з цим, із наданої позивачем до суду копії довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 23.08.2023 (а.с. 16) судом встановлено, що рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на який вона отримує соціальні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Отже, рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на який заборонено.

Позивачем не надано до суду будь-якої іншої інформації про спеціальний режим використання рахунку НОМЕР_1 , доказів того, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення позивачем також не надано, а відтак матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження факту того, що рахунок позивача НОМЕР_1 є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що оскаржені постанови від 08.07.2022 по ВП № 69361006 та від 04.08.2022 по ВП № 69275385 стосуються усіх без виключення рахунків, відкритих на ім`я позивача, та передбачає накладення арешту на кошти, які крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Отже, за відсутності інформації про заборону накладення арешту на кошти, що знаходяться рахунку позивача НОМЕР_1 , державний виконавець правомірно прийняв оскаржувані постанови від 08.07.2022 по ВП № 69361006 та від 04.08.2022 по ВП № 69275385 щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , що узгоджується з приписами чинного законодавства.

Інших зауважень стосовно порушення відповідачем порядку винесення спірних постанов від 08.07.2022 по ВП № 69361006 та від 04.08.2022 по ВП № 69275385 позовна заява не містить.

Водночас, суд враховує, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону №1404-VIII стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

В контексті наведеного, суд дійшов висновку, що внаслідок накладення арешту на вказаний вище рахунок НОМЕР_1 порушує права неповнолітніх дітей позивачки ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на належне матеріальне забезпечення та достатній життєвий рівень, оскільки накладення арешту перешкоджає вільно розпоряджатись грошовими коштами, що надходять на рахунку їх матері - ОСОБА_1 .

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного виконавцем.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що у спірних правовідносинах оскаржені постанови від 08.07.2022 по ВП № 69361006 та від 04.08.2022 по ВП № 69275385 прийняті правомірно, водночас, для відновлення прав неповнолітніх дітей позивача, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту є зобов`язання Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із рахунку НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 , накладений постановами про арешт коштів боржника від 08.07.2022 по ВП № 69361006 та від 04.08.2022 по ВП № 69275385 та надіслати відповідну постанову в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судового збору проводиться відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 139, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Ідея Банк" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Основ`янсько - Слобідський відділй державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. харків, 61001, ) зняти арешт із рахунку НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений постановами про арешт коштів боржника від 08.07.2022 по ВП № 69361006 та від 04.08.2022 по ВП № 69275385 та надіслати відповідну постанову в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 вересня 2023 року.

Суддя А.С.Мороко