Справа № 361/1248/23
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1248/23
Провадження № 2-а/361/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Трухан Оксани Юхимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві, капрала поліції Трухан Оксани Юхимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2023 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві, капралом поліції Трухан Оксаною Юхимівною відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6514968, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, за що застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 08 лютого 2023 року о 08 год. 39 хв. по вулиці Кисловодська у місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Зауважує, що він не порушував Правила дорожнього руху України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при винесенні оскаржуваної постанови інспектор не з`ясувала обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконними дії суб`єкта владних повноважень інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві, капрала поліції Трухан Оксани Юхимівни; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6514968 від 08 лютого 2023 року, винесену суб`єктом владних повноважень інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві, капралом поліції Трухан Оксаною Юхимівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП; стягнути із відповідача на свою користь судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви та витрати на правничу (правову) допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Cудом встановлено, що 08 лютого 2023 року о 08 годині 47 хвилин інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві, капралом поліції Трухан Оксаною Юхимівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6514968, згідно з якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 08 лютого 2023 року о 08 годині 39 хвилин по вулиці Кисловодська у місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення вищезазначеної статті КУпАП України вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши складену постанову серії ЕАС №6514968 від 08 лютого 2023 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодного належного та допустимого доказу, зокрема, пояснення свідків та здійснення фото- чи відеофіксації, який б підтверджував порушення позивачем ПДР, крім викладених інспектором обставин у постанові, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві, капралом поліції Трухан О.Ю. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у адміністративному процесі закріплена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, яка покладає на нього обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення (дії чи бездіяльності) та спростувати твердження іншої сторони про порушення його прав свобод чи інтересів.

Доказів того, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до норми статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обґрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 139, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6514968 від 08 лютого 2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві, капралом поліції Трухан Оксаною Юхимівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Сердинський