Справа № 523/4150/23
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4150/23
Провадження №2-а/523/38/23
У Х В А Л А

"24" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря Іванченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування від 03.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Інспектора з паркування Ніколова Віталія Дмитровича, про скасування постанови інспектора з паркування від 03.03.2023 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектором з паркування 03.03.2023 року відносно нього винесено постанову серія ОДП № 2240223, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі: 400 гривень, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1; 26 КУпАП. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавства. Під час її винесення інспектор не розібрався з ситуацією, не врахував всіх обставин справи, а відтак постанова підлягає скасуванню. На підставі викладеного позивач просить: скасувати постанову інспектора з паркування від 03.03.2023 року, закрити провадження у справі та звільнити його від сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу було розподілено відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 13.04.2023 року (вх. № 10003) позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначеного належного відповідача за даними позовними вимогами та надано квитанцію про сплату судового збору та докази на підтвердження вимог п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в судове засідання.

Чергове судове засідання у справі призначено на 24 серпня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.50) про причини не явки суду не повідомив. З будь-якими заявами щодо відкладання слухання справи або розгляду справи за його відсутності до суду не звертався.

Раніше, в судове засідання призначене на 19 червня 2023 року, позивач також не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.44), про причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача звернувся із заявою про слухання справи за його відсутності (а.с.35).

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

З огляду на зазначене, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач до суду не з`явився, не повідомив про причини не явки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. ст. 240 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування від 03.03.2023 року, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 229, 240, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування від 03.03.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: