Справа № 160/8217/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №160/8217/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/8217/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) перебувала адміністративна справа №160/8217/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

29.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/8217/20, в якій просить: роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №160/8217/20 таким чином, що при його виконанні ОСОБА_1 слід проводити виплати пенсії за вислугу років (без обмежень, передбачених працюючим особам пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України «Про прокуратуру») та в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII в редакції Закону №2663-II від 12.07.2001 на підставі постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури і виданих ОСОБА_1 довідок (інформацій) про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991, в тому числі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури №21-27вих-23 від 25.08.2023 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) у сумі 121800 грн, що враховується для перерахунку пенсій з 01.01.2022, виданої на ім`я ОСОБА_1 , без обмежень максимального розміру заробітної плати, без обмежень максимального розміру виплати перерахованої пенсії з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців, та незалежно від того, чи припинено роботу на час звернення за пенсією (чи її перерахунку) або вона продовжується.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що після прийняття рішення у справі №160/8217/20, у зв`язку з підвищенням складових заробітної плати позивачем отримано відповідну довідку від 25.08.2023 №21-27вих-23. При винесенні рішення від 21.09.2020 у справі №160/8217/20, в резолютивній частині суд керується та вказує на застосування саме статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (а не будь-які інші положення законодавства), в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає, поряд з іншим, здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Слід зазначити, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до перерахунку позивачу пенсії виходить зі змісту рішення суду від 21.09.2020 у справі №160/8217/20 та витікає з положень Закону. Разом з тим, у резолютивній частині рішення не вказано, чи може відповідач під час перерахунку та виплати пенсії, виходячи з розміру 90% від суми щомісячного заробітку, застосовувати довідки (інформації Дніпропетровської обласної прокуратури, що дає відповідачу певну свободу дій, включаючи можливість прийняття негативного рішення (неправильно виконати рішення) в цій частині. Таким чином, рішення є незрозумілим в частині повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення суду, а саме, незрозуміло, чи слід враховувати окрім довідок, виданих Дніпропетровською обласною прокуратурою, довідки (інформації) Дніпропетровської обласної прокуратури про складові заробітної плати, при проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати та виплат. Так, в рішенні крім іншого зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17, постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №160/8217/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно з ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакція законів України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР та від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакція законів України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР та від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) з 16.06.2020 року, виходячи з розміру пенсії 90% від суми щомісячного заробітку та без обмежень максимального розміру пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. відповідно до квитанції № ПН24399 від 16.07.2020 р.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 21.10.2020.

В описовій частині рішення зазначено, що спір у справі №160/8217/20 виник з підстав відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років листом від 30.06.2020 за №11951-12106/П-03/8-0400/20.

В мотивувальній частині рішення досліджені періоди роботи позивача, що дають йому право на призначення пенсії за вислугу років. Вказано, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за вислугу років за наявності необхідного стажу роботи на посадах, які надають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, що викладена у листі від 30.06.2020 за № 11951-12106/П-03/8-0400/20, є протиправною, не ґрунтується на положенні Основного Закону.

Отже, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №160/8217/20 не вирішувалось питання щодо можливого перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Більше того, довідка, стосовно якої у позивача виникла питання щодо проведення перерахунку пенсії, видана 25.08.2023, тобто через три роки після прийняття судом рішення.

В заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що у резолютивній частині рішення не вказано, чи може відповідач під час перерахунку та виплати пенсії, виходячи з розміру 90% від суми щомісячного заробітку, застосовувати довідки (інформації Дніпропетровської обласної прокуратури, що дає відповідачу певну свободу дій, включаючи можливість прийняття негативного рішення (неправильно виконати рішення) в цій частині.

Суд зазначає, що поставлені позивачем питання в заяві не існували на момент прийняття рішення у справі №160/8217/20, оскільки в рішенні №160/8217/20 вирішувалось питання про призначення позивачу пенсії за вислугу років, а не питання подальших перерахунків пенсії.

В заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що рішення є незрозумілим в частині повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення суду, а саме, незрозуміло, чи слід враховувати окрім довідок, виданих Дніпропетровською обласною прокуратурою, довідки (інформації) Дніпропетровської обласної прокуратури про складові заробітної плати, при проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати та виплат.

Суд зазначає, що питання подальшого перерахунку пенсії позивача, в тому числі і на підставі пізніше, аніж прийнято рішення, виданих довідок про заробітну плату, не було предметом спору у справі №160/8217/20.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачу не є незрозумілим рішення суду, а позивач не погоджується з подальшими діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при перерахунку пенсії, призначеної на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №160/8217/20.

Незгода позивача з перерахунком пенсії, підстави для якого виникли після ухвалення судом рішення, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Фактично позивач просить не роз`яснити рішення суду, а ухвалити додаткове рішення щодо обставин, які не існували та не могли існувати, з огляду на строки виникнення, на момент прийняття рішення судом.

Таким чином, рішення суду від 21.09.2020 у справі №160/8217/20 викладене у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості рішення суду від 21.09.2020 у справі №160/8217/20 в жодній з його частин, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 21.09.2020 у справі №160/8217/20 повністю узгоджується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим не бачить підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/8217/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський