Справа № 160/22974/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Справа 160/22974/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, оприлюднений на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель 30 серпня 2023 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV «Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (на основі CPV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачі, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-03-014493-а).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак, вивчивши позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Як встановлено судом, адміністративний позов підписано представником позивача адвокатом Дудником Олексієм.

На підтвердження його повноважень надана довіреність від 05.01.2023 року, яка підписана директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської радиГубським Дмитром Вікторовичем.

При цьому, до позову додані документи на підтвердження повноважень директора позивача, зокрема, Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, затвердженого рішенням Кам`янської міської ради та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що з наданого Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, затвердженого рішенням Кам`янської міської ради не вбачається повноважень директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надавати довіреності, доручення тощо.

Таким чином, позивачу слід надати суду оригінали або належним чином завірені копії доказів наявності повноважень у директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської радивидавати довіреність на представника.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ч. 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 60 КАС України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Тому, на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Дудника О. слід надати відповідний ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суду зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684, 00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеруставка судового збору становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2684,00 грн.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналів або належним чином завірених копій доказів наявності повноважень директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради видавати довіреність на представника;

- ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";

- оригінал документа про доплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову немайнового характеру у розмірі 2684,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька