Справа № 160/7439/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Справа №160/7439/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/7439/22, -

УСТАНОВИВ:

24.05.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №54 від 06.04.2022 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 02.12.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах списку №2 виробництв, робіт, професій і посад, затверджених Кабінетом Міністрів України від 24.06.2016 №461 ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/7439/22 позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 54 від 06.04.2022 р. про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Відповідачем ГУ ПФУ в Рівненській області на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/7439/22 залишено без змін.

17.08.2023 р. ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за невиконанням судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що незважаючи на позицію судів, викладену у рішенні першої та апеляційної інстанції, Головним управлінням Пенсійним фондом в Рівненській області 24.01.2023 р. повторно прийнято прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №54.

Відповідно до довідки від 04.07.2023 р. №111, складеною начальником відділу управління персоналу Аліною Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна з 12.07.2023 р. по 09.09.2023 р. перебуватиме у творчій відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану.

Отже, дана заява вирішується в перші робочого дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 11.09.2022 р.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданого клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/7439/22 позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 54 від 06.04.2022 р. про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Відповідачем ГУ ПФУ в Рівненській області на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/7439/22 залишено без змін.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року набрало законної сили 11.01.2023 року.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.06.2023 року №23932-23775/Б-03/8-2800/23, на виконання рішення суду Головним управлінням повторно розглянуто заяву про призначення пенсії на пільгових умовах та прийнято рішення про відмову у призначення пенсії від 24.01.2023 р., оскільки відсутній необхідний пільговий стаж роботи.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині такого рішення.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 107.09.2022 року по справі №160/7439/22 має зобов`язальний характер, саме з урахуванням висновків суду, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом двомісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по справі №160/7439/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відповідно до статті 382 КАС України в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по справі №160/7439/22.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова