Справа № 638/4874/23
Суддя: Агапов Р. О.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4874/23
Провадження № 2-а/638/83/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до інспектора 1 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Гавриленко Любові Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6986410 від 13.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 13.05.2023 інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної служби у Чернігівській області лейтенантом поліції Гавриленко Л.М. відносно позивача було складено постанову про порушення п.12.4 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що вона керувала транспортним засобом в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49, на білому фоні, зі швидкістю 104 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась, приладом TruCam LTI 20120 TC008431.

ОСОБА_1 проти вказаної постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності заперечує з наступних підстав.

Позивач зазначає, що інспектор не надала часу для вивчення зауважень та надання пояснень, доказів по справі та забезпечення участі у розгляді його захисника. Так як в дійсності справа не розглядалась. Вважає, що інспектором будь-якої підготовки до розгляду справи здійснено не було, як і не було оголошення посадовою особою, яка розглядала справу, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також було проігноровано її клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Також вважає, відеозапис приладу TruCam LTI 20/20 ТC008431 не є належним доказом у справі, оскільки не має електронно-цифрового підпису. На її прохання не було надано для ознайомлення свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки.

Крім того, вказала, що, в тексті постанови зазначено тип засобу вимірювальної техніки, що було застосовано - TruCam LTI 20/20 ТC008431, а до постанови відповідач додав відео, але яке саме відео з чого не зазначено, наявність різноманітних назв застосованого вимірювача швидкості с недотриманням, тобто порушенням вимог закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Також зазначила, що відповідач протокол про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт скоєння позивачем правопорушення, не складав, а відразу склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис факту порушення ПДД. Також, в постанові не зазначений напрямок руху автомобіля.

Таким чином, позивач вважає, що доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.07.2023 позивач надала клопотання, де просила замінити первісного відповідача на Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 14.08.2023 клопотання позивача було задоволене замінено первісного відповідача інспектора 1 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Гавриленко Любов Михайлівну належним відповідачем Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПТ Гавриленко Л.М. не може виступати самостійним відповідачем у справі за адміністративним позовом, оскільки належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Відповідач вважає, що інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Гавриленко Любов Михайлівною під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАС № 6988410 від 13.05.2023 р., діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Зазначає, що позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказав, що прилад ТruСАМ автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу (додається), де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 74 км а/д М- 01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» в с. Єрків (А/Д М-01 КИЇВ-ЧЕРНІГІВ- Н.ЯРИЛОВИЧІ с. Єрків, 74 км).

Також зазначає, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/2646 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.11.2022 р. та чинного до 02.11.2023 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 ТruСАМ II № ТС008431 є придатним до застосування.

Додатково вказує, що настановою з експлуатації ТruСАМ II: «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСАМ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Також до відзиву на позовну заяву додано матеріали відео й фотофіксації, які зафіксували швидкість руху автомобіля 104 км/год.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач до суду не з`явилася, повлідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав клопотання, де просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2023 інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної служби у Чернігівській області лейтенантом поліції Гавриленко Л.М. відносно позивача було складено постанову про порушення п.12.4 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що вона керувала транспортним засобом в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49, на білому фоні, зі швидкістю 104 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась, приладом TruCam LTI 20120 TC008431.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано фото та відео на DVD диску із записами приладу TruCam LTI 20120 TC008431. На фото зафіксовано, що 13.05.2023 року о 15:15:52 год. автомобіль позивача, транспортний засіб Hyundai 130, днз. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі 74 км а/д М- 01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» в с. Єрків (А/Д М-01 КИЇВ-ЧЕРНІГІВ- Н.ЯРИЛОВИЧІ с. Єрків, 74 км)., в населеному пункті, зі швидкістю 104 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год, відстань від приладу вимірювання швидкості до транспортного засобу становила 277,7 м.

Отже, перевищення швидкості становить 54 км/год.

Порушення ПДР зафіксовано на приладі TruCАM, серійний номер TC008431. Як вбачається з документів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості TruCAM отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року №UA.TR.001 241-18 Rev.0.

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 24.12.2025 року. Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26466, що діє до 02.11.2023 року, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання, що не може ставити під сумнів результат вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.

Покази приладу TruCAM LTI 20/20 №TC008431 оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, при винесенні поліцейським постанови серії ЕАС № 6986410 від 13.05.2023, суд порушення положень чинного законодавства не вбачає, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов