Справа № 953/8234/23
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8234/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
06 вересня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов направлений 02.09.2023р. поштою адміністративний позов представника Антоненка І.М. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ№ 7611883 від 27.08.2023.
Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України).
Виходячи з положень ст. 12, 257, 260, 286 КАС України та враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, обсяг та характер доказів в справі, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу в розгляді справи, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Вирішуючи питання щодо визначення строків вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема строків подання відзиву на позовну заяву та вчинення інших дій, передбачених процесуальним законодавством, суд керується таким.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Вказана норма є спеціальною, яка встановлює особливості розгляду зазначеної категорії справ.
Враховуючи наведене, процесуальні строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень, суд встановлює з урахуванням спеціальних строків вирішення даної категорії адміністративних справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, які мають пріоритет над загальними нормами КАС України, яким врегульовано загальні строки подання заяв по суті справи. Крім того, суд також враховує час, необхідний для пересилання відповідних заяв по суті справи засобами поштового зв`язку.
Заяви і клопотання позивачем під час пред`явлення позову не заявлялись.
Суд застосовує вимоги ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, як спеціальну норму права, що стосується розділу даної категорії справ та має перевагу перед загальними нормами КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Надання відповіді на відзив та надання заперечення у цій категорії справ не передбачено.
Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що при розгляді даної справи належним відповідачем є саме Департамент патрульної поліції, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.
З огляду на ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.
Керуючись ст. ст. 12, 48, 160-161, 171, 241-243, 248, 257, 260, 269, 286 КАС України, суд,
Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відкрити.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11.10.2023 о 09.30 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б, каб. 35) з повідомленням сторін.
Встановити відповідачам 5-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповіді мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Роз`яснити учасникам справи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів.
Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Єфіменко