Справа № 160/22563/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа 160/22563/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МЕДІА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МЕДІА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, а саме:

рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8981096/34811989 від 13.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2, складеної 03.05.2023 року ТОВ «НОВА МЕДІА» на суму 122 040,00 з ПДВ із сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 20 340,00 грн.;

рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8981095/34811989 від 13.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної№6, складеної 10.05.2023 року ТОВ «НОВА МЕДІА» на суму 14 040,00 грн. з ПДВ із сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 2 340,00 грн;

рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №8981097/34811989 від 13.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7, складеної 16.05.2023 року ТОВ «НОВА МЕДІА» на суму 14 040,00 з ПДВ із сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 2 340,00 грн;

рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9224603/34811989 від 21.07.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2, складеної 02.06.2023 року ТОВ «НОВА МЕДІА» на суму 82 836,00 з ПДВ із сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 13 806,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА МЕДІА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУТДОР МЕДІА УКРАЇНА», а саме: податкову накладну №2, складену 03.05.2023 року на суму 122 040,00 грн. з ПДВ датою її фактичного отримання ДПС України, а саме 17.05.2023 року; податкову накладну №6, складену 10.05.2023 року на суму 14 040,00 грн. з ПДВ датою її фактичного отримання ДПС України, а саме 17.05.2023 року; податкову накладну №7, складену 16.05.2023 року на суму 14 040,00 грн. з ПДВ датою її фактичного отримання ДПС України, а саме 29.05.2023 року; податкову накладну №2, складену 02.06.2023 року на суму 82 836,00 грн. з ПДВ датою її фактичного отримання ДПС України, а саме 30.06.2023 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжні доручення ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.07.2023 року №100 на суму 8052,60грн та від 04.08.2023 року №105 на суму 2684,00грн за подання адміністративного позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. станом на 11.09.2023 року зазначені вище платіжні доручення прикріплені та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/20852/23, яка перебуває в провадженні судді Кучугурної Н.В.

Судом встановлено, що первинно позивач звертався з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.08.2023р., проте, ухвалою суду від 23.08.2023р. у справі №160/20852/23 позовна заява була повернута позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позову у справі №160/20852/23 позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до платіжних доручень ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.07.2023 року №100 на суму 8052,60грн та від 04.08.2023 року №105 на суму 2684,00грн. сплачено судовий збір на загальну суму 10736,00 грн. саме у справі №160/20852/23 і саме за цією справою воно прикріплене та обліковується у КП ДСС, і може бути в подальшому використане позивачем для повернення сплаченого відповідно до нього судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, вважати таке платіжне доручення належним підтвердженням сплати судового збору у справі, що розглядається, неможливо.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви належного документа про сплату судового збору.

Водночас, сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, які полягають у визнанні протиправними та скасуванні рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, а саме:

рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8981096/34811989 від 13.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2, складеної 03.05.2023 року ТОВ «НОВА МЕДІА» на суму 122 040,00 з ПДВ із сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 20 340,00 грн.;

рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8981095/34811989 від 13.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної№6, складеної 10.05.2023 року ТОВ «НОВА МЕДІА» на суму 14 040,00 грн. з ПДВ із сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 2 340,00 грн;

рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №8981097/34811989 від 13.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7, складеної 16.05.2023 року ТОВ «НОВА МЕДІА» на суму 14 040,00 з ПДВ із сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 2 340,00 грн;

рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9224603/34811989 від 21.07.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2, складеної 02.06.2023 року ТОВ «НОВА МЕДІА» на суму 82 836,00 з ПДВ із сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 13 806,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн.).

Таким чином, судовий збір має бути сплачено у розмірі 10736,00грн. (2684,00 грн.*4= 10736,00 грн.) за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МЕДІА" подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА МЕДІА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 10736,00 грн.;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова