Справа № 943/367/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 943/367/22 пров. № А/857/10823/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області,

на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року (суддя Кос І.Б., час ухвалення 17:24 год., місце ухвалення м. Буськ, дата складання повного тексту 29.05.2023),

в адміністративній справі №943/367/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Провідного інспектора ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби ЦС Райти Володимира Івановича,

про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі,

встановив:

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДСНС у Львівській області (далі відповідач-1), Провідного інспектора ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби ЦС Райти В.І. (далі відповідач-2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №016842 від 24.03.2022, закривши відносно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Відповідач-1 позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 23.05.2023 позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №016842 від 24 березня 2022 року та закрито справу про адміністративне правопорушення. Відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_1 до провідного інспектора ВЗНЗ Золочівського РУ ГУДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Райти В.І.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 993,00 грн.. Відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що 23.03.2022 гр. ОСОБА_2 написав заяву до відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, в якій просив прийняти міри до чоловіка, який приїхав автомобілем № НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), оскільки коли даний чоловік там знаходився почала горіти суха трава. 28.03.2022 відділенням поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області була надана відповідь №1162/57/01-2022 на заяву ОСОБА_2 , в якій зазначено, що причетним до загорання трави є ОСОБА_1 .. Зауважує апелянт, що вина позивача підтверджується відеозаписами з боді-камери поліцейського, який прибув на місце вчинення порушення, де позивач ОСОБА_1 сам підтвердив свою вину, а також іншими матеріалами справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 23.05.2023, винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Відносно позивача ОСОБА_1 провідним інспектором ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Райта В.І. винесено постанову серії ЛВ №016842 від 24 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн (а.с. 7, 25).

Зі змісту вказаної постанови видно, що 23 березня 2022 року о 13 годині 18 хвилин на відкритій території сільськогогосподарського призначення с. Кізлів Буської міської територіальної громади Золочівського району Львівської області Лука Б.В. здійснив самовільне випалювання сухої рослинності без дотримання Порядку випалювання сухої рослинності, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №541 від 12.08.2021.

Не погодившись з прийняттям вказаної постанови, позивач звернувся із даним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача від 24.03.2022 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, визнавши її необ`єктивною, необґрунтованою, винесеною з порушенням встановленого законодавством порядку та за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність прийняття уповноваженою особою Державної служби України з надзвичайних ситуацій постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за самовільне випалювання рослинності або її залишків.

Згідно зі ст.223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Отже, провідний інспектор ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старший лейтенант служби ЦС Райта В.І. є уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративні стягнення за ст.77-1 КУпАП.

Статтею 77-1 КУпАП України передбачено, що випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання сухої природної рослинності або її залишків без відповідного дозволу або з порушенням умов такого дозволу.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про рослинний світ» та ч.6 ст.39 Закону України «Про тваринний світ», випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забороняється.

Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541. У даному Порядку вжито терміни «випалювання сухої рослинності», за яким це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; «суха рослинність» - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Як передбачено приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно зі змісту ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд апеляційної інстанції враховує, що на обґрунтування правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення спірної постанови від 24.03.2022 відповідач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують вину позивача у вчиненні самовільного випалювання 23 березня 2022 року сухої рослинності на відкритій території сільськогосподарського призначення с. Кізлів, а саме: - Акт про пожежу, пояснення свідків та інші матеріалами справи, розпочатої за заявою ОСОБА_2 про прийняття заходів до особи, яка здійснила випалювання сухої трави; - відеозапис з боді-камери поліцейського, який прибув на місце вчинення адміністративного правопорушення, з якого видно, що позивач фактично свою вину визнав у спалюванні сухої трави (а.с. 26-36, 47-58, 108-109, 138-148).

Апеляційний суд також враховує, що оскаржена постанова від 24.03.2022 року винесена за результатами розгляду протоколу ЛВ №020092 про адміністративне правопорушення від 23.03.2022 за фактом порушення позивачем вимог ч.1 ст.77-1 КУпАП - самовільне випалювання рослинності або її залишків (а.с. 8, 24).

Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення повністю викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення, з якої видно, що 23 березня 2022 року о 13 годині 18 хвилин ОСОБА_1 на відкритій території сільськогогосподарського призначення с. Кізлів Буської міської територіальної громади Золочівського району Львівської області здійснив самовільне випалювання сухої рослинності без дотримання Порядку випалювання сухої рослинності, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №541 від 12.08.2021, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність прийняття спірної постанови, з дотриманням правил чинного законодавства, оскільки вказана постанова винесена уповноваженою особою на підставі встановлених дійсних фактичних обставин, які знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведеного правового регулювання колегія суддів приходить до переконання щодо доведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виявилось у порушення вимог Порядку випалювання сухої рослинності, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №541 від 12.08.2021, а тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Отже, підстави для скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №016842 від 24.03.2022 на позивача та закриття провадження у справі відсутні, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження та спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції розгляд адміністративної справи проведено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що є підставою для його скасування та прийняття нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задоволити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року в адміністративній справі №943/367/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Провідного інспектора ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби ЦС Райти Володимира Івановича про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі скасувати і прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 08.09.2023 року