Справа № 360/845/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

11 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/845/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9); Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м.Одеса, вул.Канатна б.83) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 01 серпня 2023 року надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі перший відповідач, ГУПФУ в Луганській області); Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі другий відповідач, ГУПФУ в Одеській області) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо незарахування позивачу до його пільгового підземного стажу за Списком 1 період навчання в Лисичанському гірничому технікумі з 01.09.1985 по 12.06.1989, період роботи з 13.06.1989 по 14.06.1989 учнем гірника маркшейдерського відділу шахти ім.Д.Ф.Мельникова виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля» та період проходження строкової військової служби з 15.06.1989 по 16.05.1990р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу за Списком 1 період навчання в Лисичанському гірничому технікумі з 01.09.1985 по 12.06.1989, період роботи з 13.06.1989 по 14.06.1989 учнем гірника маркшейдерського відділу шахти ім.Д.Ф.Мельникова виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля» та період проходження строкової військової служби з 15.06.1989 по 16.05.1990р;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незарахування позивачу до його пільгового підземного стажу за Списком 1 періоду роботи з 01.02.2020 по 31.12.2021 на посаді гірничого майстра з повним робочим днем під землею на шахті ім.Д.Ф.Мельникова АТ «Лисичанськвугілля»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити позивачу перерахунок пенсії по його заяві від 22.02.2023р. з врахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши при цьому до його пільгового підземного стажу за Списком 1 період роботи з 01.02.2020 по 31.12.2021 на посаді гірничого майстра з повним робочим днем під землею на шахті ім.Д.Ф.Мельникова АТ «Лисичанськвугілля».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.02.2023 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії так як вважає, що на момент звернення набув понад 15 років пільгового підземного стажу, а тому набув право на перерахунок пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В порядку екстериторіальності заява позивача була розглянута Головним управлінням ПФУ в Одеській області. За результатами розгляду відповідач здійснив перерахунок пенсії з додаванням до страхового стажу періодів роботи, які не були враховані раніше та за які роботодавцем сплачено страхові внески. Однак перерахунок здійснено без врахування норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Окреме рішення про відмову у перерахунку ГУ ПФУ в Одеській області не приймало так як перерахунок здійснено однак, як вже зазначалося, без врахування норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

ГУ ПФУ в Одеській області під час розгляду заяви про перерахунок пенсії не врахувало до пільгового підземного стажу за Списком №1 періоду роботи позивача з 01.02.2020 по 31.12.2021 - на посаді гірничого майстра з повним робочим днем під землею на шахті ім.Д.Ф.Мельникова АТ «Лисичанськвугілля» без будь-якого обгрунтування, тобто було допущено протиправну бездіяльність.

Окрім іншого з листів ГУ ПФУ в Луганській області від 30.03.2023р. та від 09.08.2023р. стало відомо, що первинно під час розгляду документів про призначення пенсії Головним управлінням ПФУ в Луганській області було допущено протиправну бездіяльність щодо неврахування до пільгового підземного стажу за Списком №1 періоду навчання позивача з 01.09.1985 по 12.06.1989 у Лисичанському гірничому технікумі, період роботи з 13.06.1989 по 14.06.1989 учнем гірника маркшейдерського відділу шахти ім.Д.Ф.Мельникова виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля» та з 15.06.1989 по 16.05.1990 період проходження строкової військової служби. Окреме рішення про неврахування цих періодів до пільгового підземного стажу позивача не приймалося.

У своїх листах від 09.08.2023р. ГУ ПФУ в Луганській області зазначило, що період навчання в технікумі не враховано до пільгового підземного стажу так як відповідно до пункту 6 статті 25 Закону України від 17.01.2002 No 2984-ІІІ «Про вищу освіту» технікум відноситься до вищих навчальних закладів 1 рівня акредитації, а період військової служби не враховано до пільгового підземного стажу у зв`язку з тим, що не підтверджено факт пільгової роботи на момент призову на строкову військову службу (довідка, уточнююча пільговий характер роботи, не надавалася).

Вказана бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області та ГУ ПФУ в Одеській області у своїй сукупності призвела до перерахунку пенсії позивача за його заявою від 22.02.2023р. без врахування норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Незарахування відповідачами зазначених спірних періодів роботи до пільгового підземного стажу призвело до неправильного розрахунку розміру пенсії під час звернення з заявою про перерахунок пенсії. Позивач вважає, що відповідач допустив грубе та протиправне втручання у право мирно володіти своїм майном.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позов залишено без руху. Запропоновано позивачеві протягом семи календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору або документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 858,88 грн; доказів незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до пільгового стажу позивача періодів навчання в Лисичанському гірничому технікумі з 01.09.1985 по 12.06.1989, періодів проходження строкової військової служби з 15.06.1989 по 16.05.1990 та роботи на посаді гірничого майстра з повним робочим днем під землею на шахті ім. Д.Ф. Мельникова АТ «Лисичанськвугілля» з 01.02.2020 по 31.12.2021; рішення, лист тощо про відмову в зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів роботи (за наявності). Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання даної ухвали суду. Запропоновано позивачу протягом трьох календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою підсистеми (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом: доказів про доплату судового збору у розмірі 858,88 грн на вказані реквізити.

Представником позивача вимоги ухвали суду виконано у встановлений судом строк.

Після усунення недоліків, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом..

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, подати до суду разом з відзивом такі докази:

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) позивача (в межах предмету позову);

- заяву позивача про призначення пенсії разом з доданими до неї документами;

- рішення (протокол, розпорядження) про призначення позивачу пенсії разом з розрахунком стажу для визначення права на призначення пенсії;

- заяву позивача про перерахунок пенсії разом з доданими до неї документами;

- рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, разом з розрахунком стажу, врахованого органами Пенсійного фонду України, для перерахунку пенсії позивача.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяІ.В. Тихонов