Справа № 520/13628/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 вересня 2023 року №520/13628/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, Куп`янського міського голови Мацегори Геннадія Миколайовича, Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, Куп`янського міського голови Мацегори Геннадія Миколайовича, Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просив змінити спосіб виконання рішення суду, а саме встановити, що виконання судового рішення в частині стягнення з Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 до 17.10.2022 у розмірі 351877 (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 73 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум, здійснити за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп`янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що за відкритими даними Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та їх отримувачів зазначено розпорядником бюджетних коштів саме Виконавчий комітет Куп`янської міської ради. Станом на час подання позову та станом на час виконання судового рішення юридична особа Куп`янська міська рада Харківської області не мала та не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби. Станом на час виконання судового рішення юридична особа Куп`янська міська рада Харківської області також не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби та не внесена до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та їх отримувачів. Таким чином, виконання судового рішення неможливо через зазначення в резолютивній частині «стягнути з Куп`янської міської ради Харківської області» замість «стягнути з Куп`янської міської ради Харківської області за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп`янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області», оскільки розпорядником бюджетних коштів апарату Куп`янського міської Харківської області є Виконавчий комітет Куп`янської міської ради.

Зазначену справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 31.08.2023 передано для розгляду судді Волошину Д.А. та суддею призначено судове засідання на 11.09.2023 о 10:30 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 11.09.2023, не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про доставку в електронному вигляді повісток до електронних кабінетів позивача, відповідача - Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та на електронну адресу відповідача - Куп`янської міської ради Харківської області.

Від відповідача - Куп`янської міської ради Харківської області 11.09.2023 до суду надійшли письмові заперечення щодо заяви про зміну способу виконання рішення, у якій відповідач вказує, що відсутні підстави для зміни способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, оскільки, вказані в заяві обставини фактично стосуються зміни саме рішення по суті, а не способу його виконання.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, Куп`янського міського голови Мацегори Геннадія Миколайовича, Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №520/13628/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення IX сесії Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання від 23 липня 2021 року №258 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Куп`янської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 " Визнано протиправним та скасовано розпорядження Куп`янського міського голови №155о/с від 26.07.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Куп`янської міської ради Харківської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Куп`янської міської ради Харківської області з 27 липня 2021 року. Стягнуто з Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 року до 17.10.2022 року у розмірі 351877 (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 73 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум.

Представник позивача 21.03.2023 звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, вказавши у резолютивній частині рішення: «Стягнути з Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, 3, м.Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп`янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 до 17.10.2022 у розмірі 351877 (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 73 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі №520/13628/21 відмовлено.

В обґрунтування прийнятої ухвали суд зазначив, що у рішенні судом не було допущено описку, а заявою позивача фактично зачіпається суть судового рішення. Судом вказано, що позивач фактично не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неможливо виконати, що є підставою для його оскарження в порядку, встановленому КАС України.

Позивач не оскаржував постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі №520/13628/21 у касаційному порядку.

31.08.2023 представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, Куп`янського міського голови Мацегори Геннадія Миколайовича, Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просив змінити спосіб виконання рішення суду, а саме встановити, що виконання судового рішення в частині стягнення з Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 до 17.10.2022 у розмірі 351877 (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 73 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум, здійснити за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп`янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

У справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції ( 995_004 ) ( див.п.63-65 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04), яке набуло статусу остаточного від 15 січня 2010 року).

З системного аналізу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування», вбачається, що Куп`янська міська рада Харківської області () та Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області () є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

При цьому, відповідачем, до якого позивачем заявлено позовні вимоги у даній справі, є саме Куп`янська міська рада Харківської області, а до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області позивачем не було пред`ялено жодних позовних вимог у справі №520/13628/21, а отже ця юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника - Куп`янську міську раду Харківської області без існування визначених законом підстав.

Також суд зазначає що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Натомість, обраний спосіб зміни способу виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у даній справі на спосіб запропонований стягувачем, а саме - шляхом стягнення цих коштів з Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, замість способу визначеного в рішенні суду - шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янської міської ради Харківської області, фактично призведе до заміни особи боржника, а саме на Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, який є окремою юридичною особою та окремим суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи те, що Куп`янська міська рада Харківської області є юридичної особою та в силу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена повноваженнями, зокрема, і щодо прийняття на пленарних засіданнях відповідних рішень, що стосуються виділення коштів з відповідного місцевого бюджету, а також беручи до уваги те, що у справі №520/13628/21 саме до відповідача - Куп`янської міської ради Харківської області позивачем заявлено позовні вимоги та Другим апеляційним адміністративним судом стягнуто кошти саме з Куп`янської міської ради Харківської області, то в межах спірних правовідносин відсутні підстави для встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету ради.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року по справі № 537/2235/16, яка за приписами ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню судом.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, Куп`янського міського голови Мацегори Геннадія Миколайовича, Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин