Справа № 160/14116/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-
22 червня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
Визнати протиправними та скасувати:
рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840050/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840051/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840052/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840055/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840057/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840058/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840059/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840060/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 1 9 травня 2023 року №8840061/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840062/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840064/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872002/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872060/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872077/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872109/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872135/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872139/43360236.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію:

податкову накладну №4 від 31 липня 2022 року датою її подання на реєстрацію - 12 серпня 2022 року;

податкову накладну №5 від 12 серпня 2022 року датою її подання на реєстрацію - 25 серпня 2022 року;

податкову накладну №6 від 31 серпня 2022 року датою її подання на реєстрацію - 12 вересня 2022 року;

податкову накладну №7 від 07 вересня 2022 року датою її подання на реєстрацію - 28 вересня 2022 року;

податкову накладну №8 від 30 вересня 2022 року датою її подання на реєстрацію - 12 жовтня 2022 року;

податкову накладну №9 від 12 жовтня 2022 року датою її подання на реєстрацію - 26 жовтня 2022 року;

податкову накладну №10 від 31 жовтня 2022 року датою її подання на реєстрацію - 08 листопада 2022 року;

податкову накладну №11 від 07 листопада 2022 року датою її подання на реєстрацію - 22 листопада 2022 року;

податкову накладну №12 від 30 листопада 2022 року датою її подання на реєстрацію - 06 грудня 2022 року;

податкову накладну №13 від 07 грудня 2022 року датою її подання на реєстрацію - 23 грудня 2022 року;

податкову накладну №14 від 31 грудня 2022 року датою її подання на реєстрацію - 12 січня 2023 року;

податкову накладну №1 від 23 січня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 08 лютого 2023 року;

податкову накладну №2 від 31 січня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 08 лютого 2023 року;

податкову накладну №3 від 23 лютого 2023 року датою її подання на реєстрацію - 09 березня 2023 року;

податкову накладну №4 від 28 лютого 2023 року датою її подання на реєстрацію - 09 березня 2023 року;

податкову накладну №5 від 21 березня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 11 квітня 2023 року;

податкову накладну №6 від 31 березня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 11 квітня 2023 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, було складено податкові накладні: №4 від 31 липня 2022 року, №5 від 12 серпня 2022 року, №6 від 31 серпня 2022 року, №7 від 07 вересня 2022 року, №8 від 30 вересня 2022 року, №9 від 12 жовтня 2022 року, №10 від 31 жовтня 2022 року, №11 від 07 листопада 2022 року, №12 від 30 листопада 2022 року, №13 від 07 грудня 2022 року, №14 від 31 грудня 2022 року, №1 від 23 січня 2023 року, №2 від 31 січня 2023 року, №3 від 23 лютого 2023 року, №4 від 28 лютого 2023 року, №5 від 21 березня 2023 року, №6 від 31 березня 2023 року та направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, згідно квитанцій, які була отримані позивачем, податкові накладні були прийняті, але їх реєстрацію зупинена та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що реєстрація ПН/РК зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201.

У квитанції було зазначено, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог, викладених в квитанціях, з метою підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, позивачем на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було направлено в електронній формі повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з доданням до кожного з повідомлень додатків, та копій підтверджуючих документів.

З урахуванням поданих документів позивачем, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року: №8840050/43360236; №8840051/43360236; №8840052/43360236; №8840055/43360236; №8840057/43360236; №8840058/43360236; №8840059/43360236; №8840060/43360236; №8840061/43360236; №8840062/43360236; №8840064/43360236 та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року: №8872002/43360236; №8872060/43360236; №8872077/43360236; №8872109/43360236; №8872135/43360236; №8872139/43360236.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку із чим представник звернувся до адміністративного суду із позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/14116/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17 липня 2023 року на адресу через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» надійшла відповідь на відзив вх.№15516/23, в якій представник позивача, отримавши відзив на позовну заяву від відповідача-1, надає свої пояснення щодо наданих доводів та мотиви їх відхилення, виходячи з наступного.

Як зазначено у відзиві відповідача-1, доводи проти позову зводяться до цитування законів, нормативних актів та судової практики, які регулюють питання документального оформлення господарських операцій між суб`єктами господарської діяльності, відображення податкового кредиту з ПДВ.

Відповідач-1 намагається поставити під сумнів як фактичність операцій, які були здійснені між позивачем, як орендодавцем власного нежитлового приміщення, та ТОВ «Сінево Схід», як орендарем даних приміщень, в частині відповідності документів, які

підтверджують зазначені вище господарські операції, вимогам діючого законодавства.

Фактичність орендних операцій між позивачем та ТОВ «Сінево Схід», які стали підставою для складання податкових накладних, підтверджується доданими до позовної заяви доказами, а саме:

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- договором найму від 01 червня 2021 року з актом приймання-передачі приміщення;

- банківськими виписками про отримання позивачем орендної плати і компенсації за комунальні послуги від ТОВ «Сінево Схід»;

- актами наданих послуг.

Більше того, договірні відносини неодноразово досліджувались судами в аналогічних справах №160/14252/21 та №160/2218/22, №160/15517/22, в яких ухвалювалися судові рішення, якими вже визнавалися дії відповідача-1 щодо відмови в реєстрації податкових накладних незаконними.

Таким чином, обставина про надання позивачем пояснень та всіх документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, не підлягає доказуванню, оскільки визнається відповідачем-1, виходячи із змісту оспорюваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в частині підстави для відмови.

Як зазначено у відзиві, на підтвердження правомірності Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних посилається на Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №23944 від 27 липня 2022 року.

Судовим рішенням від 15 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 21 лютого 2023 року, у справі №160/15517/22:

Визнано протиправним та скасовано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №23944 від 27 липня 2022 року, видане комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (вул. Решетилівська, 33А, м.Дніпро, 49026, ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку з вищезазначеним, на думку представника позивача, наведені заперечення відповідача-1 у відзиві підлягають відхиленню.

18 липня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№60768/23, в якому представник відповідача-1 вважає обґрунтування, які викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

ТОВ «Східна Нерухомість» (код 43360236), обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. (Дніпровський р-н), вид діяльності - виробництво м`яса.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Східна Нерухомість» подано на реєстрацію податкові накладні згідно додатку №1.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінет Міністрів України Постановою від 11.12.2019 №1165 затвердив: Порядок зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Порядок 1165 визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з повідомленнями до податкових накладних, винесено Рішення про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з причини: наявність ризикових операцій.

ТОВ «Східна Нерухомість» подано скарги на Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних.

За результатами розгляду скарг комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийняла Рішення, згідно з якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

27 липня 2022 року за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ «Східна Нерухомість» () як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином, на думку відповідача-1, комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

18 липня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву вх.№60770/23, в якому представник відповідача-2 вважає обґрунтування, які викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими, виходячи із наступного.

Порядком 1165 передбачено автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункту 5 Порядку 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 4 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 «Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі Порядок 520) платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку 520 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункт 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку №1165, ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Порядку №1165, у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом 5 та 6 пункту 6 Порядку №1165, встановлено, що платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Слід зазначити, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Отже, вказаною нормою не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Крім того, контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

З викладеного слідує, що платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної платник) не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів.

Проте, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку .

З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 вважає, що позовні вимоги ТОВ «Східна Нерухомість» про зобов`язання ДПС зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні №4 від 31.07.2022, №5 від 12.08.2022, №6 від 31.08.2022, №7 від 07.09.2022, №8 від 30.09.2022, №9 від 12.10.2022, №10 від 31.10.2022, №11 від 07.11.2022, №12 від 30.11.2022, №13 від 07.12.2022, №14 від 31.12.2022, №1 від 23.01.2023, №2 від 31.01.2023, №3 від 23.02.2023, №5 від 21.03.2022, №6 від 31.03.2023 в ЄРПН є передчасним.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «Східна Нерухомість» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна (код ДКПП 68.20).

ТОВ «Східна Нерухомість» є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Решетилівська, 33А, яке використовує у власній господарській діяльності.

Право власності ТОВ «Східна Нерухомість» на будівлю підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01 червня 2021 року між ТОВ «Східна Нерухомість», як орендодавцем, та ТОВ «Сінево Схід», як орендарем, укладено Договір найму, предметом якого є надання позивачем в оренду орендарю будівлі загальною площею 1702,00 кв.м.

Договір найму укладений на строк з 01 червня 2021 року по 30 квітня 2024 року.

Згідно зі статтею 5 Договору найму, орендар зобов`язаний щомісячно, не пізніше 5-го числа, сплачувати орендну плату в загальному розмірі 496 320,00 гривень, в т.ч. ПДВ.

Також, відповідно до статті 6 Договору, орендар компенсує комунальні послуги (водопостачання, газопостачання, розподіл газу, електроенергія).

Позивач є платником податку на додану вартість (ІПН 18) і за наслідками здійснення господарської діяльності позивачем складено податкові накладні та відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- По операціям з послуг оренди:

Податкова накладна №4 від 31 липня 2022 року на суму 496 320,00 грн., сума ПДВ 82 720,00 грн., дата подання на реєстрацію - 12 серпня 2022 року;

Податкова накладна №6 від 31 серпня 2022 року на суму 496 320,00 грн., сума ПДВ 82 720,00 грн., дата подання на реєстрацію - 12 вересня 2022 року;

Податкова накладна №8 від 30 вересня 2022 року на суму 496 320,00 грн., сума ПДВ 82 720,00 грн., дата подання на реєстрацію - 12 жовтня 2022 року;

Податкова накладна №10 від 31 жовтня 2022 року на суму 496 320,00 грн., сума ПДВ 82 720,00 грн., дата подання на реєстрацію - 08 листопада 2022 року;

Податкова накладна №12 від 30 листопада 2022 року на суму 496 320,00 грн., сума ПДВ 82 720,00 грн., дата подання на реєстрацію - 06 грудня 2022 року;

Податкова накладна №14 від 31 грудня 2022 року на суму 496 320,00 грн., сума ПДВ 82 720,00 грн., дата подання на реєстрацію - 12 січня 2023 року;

Податкова накладна №2 від 31 січня 2023 року на суму 496 320,00 грн., сума ПДВ 82 720,00 грн., дата подання на реєстрацію - 08 лютого 2023 року;

Податкова накладна №4 від 28 лютого 2023 року на суму 496 320,00 грн., сума ПДВ 82 720,00 грн., дата подання на реєстрацію - 09 березня 2023 року;

Податкова накладна №6 від 31 березня 2023 року на суму 496 320,00 грн., сума ПДВ 82 720,00 грн., дата подання на реєстрацію - 11 квітня 2023 року.

- По операціям з компенсації комунальних послуг:

Податкова накладна №5 від 12 серпня 2022 року на суму 51752,15 грн., сума ПДВ 8625,36 грн., дата подання на реєстрацію - 25 серпня 2022 року;

Податкова накладна №7 від 07 вересня 2022 року на суму 65286,04 грн., сума ПДВ 10881,01 грн., дата подання на реєстрацію - 28 вересня 2022 року;

Податкова накладна №9 від 12 жовтня 2022 року на суму 52207,67 грн., сума ПДВ 8701,28 грн., дата подання на реєстрацію - 26 жовтня 2022 року;

Податкова накладна №11 від 07 листопада 2022 року на суму 44962,96 грн., сума ПДВ 7493,83 грн., дата подання на реєстрацію - 22 листопада 2022 року;

Податкова накладна №13 від 07 грудня 2022 року на суму 71886,43 грн., сума ПДВ 11981,07 грн., дата подання на реєстрацію - 23 грудня 2022 року;

Податкова накладна №1 від 23 січня 2023 року на суму 108 631,57 грн., сума ПДВ 18060,26 грн., дата подання на реєстрацію - 08 лютого 2023 року;

Податкова накладна №3 від 23 лютого 2023 року на суму 73 269,12 грн., сума ПДВ 12211,52 грн., дата подання на реєстрацію - 09 березня 2023 року;

Податкова накладна №5 від 21 березня 2023 року на суму 96069,62 грн., сума ПДВ 16011,60 грн., дата подання на реєстрацію - 11 квітня 2023 року.

Судом встановлено, що фактичність орендних операцій між позивачем та ТОВ «Сінево Схід», які стали підставою для складання податкових накладних, підтверджується доданими до позовної заяви доказами:

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- договором найму від 01 червня 2021 року з актом приймання-передачі приміщення;

- банківськими виписками про отримання позивачем орендної плати і компенсації за комунальні послуги від ТОВ «Сінево Схід»;

- актами наданих послуг.

Згідно квитанцій, які була отримані позивачем, податкові накладні були прийняті, але їх реєстрацію зупинена та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що реєстрація ПН/РК зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201.

У квитанції було зазначено, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог, викладених в квитанціях, з метою підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, позивачем на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було направлено в електронній формі повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинено, з доданням до кожного з повідомлень додатків та наступних копій підтверджуючих документів, стосовно операцій з послуг оренди:

- пояснення;

- копія витягу з ЄДР;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копія договору найму від 01 червня 2021 року з актом приймання-передачі приміщення;

- копії актів надання послуг оренди;

- копії банківських виписок про отримання орендної плати від орендаря;

- копії рахунків.

Стосовно операцій з компенсації комунальних послуг, додатково надано наступні документи:

- копії банківських виписок про отримання компенсації від орендаря;

- копії рахунків на комунальні послуги;

- копії актів про отримання позивачем комунальних послуг;

- копії банківських виписок про оплату позивачем послуг на адресу постачальників таких послуг.

З урахуванням поданих документів позивачем, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті:

- рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року:

№8840050/43360236; №8840051/43360236; №8840052/43360236; №8840055/43360236; №8840057/43360236; №8840058/43360236; №8840059/43360236; №8840060/43360236; №8840061/43360236; №8840062/43360236; №8840064/43360236;

- рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року:

№8872002/43360236; №8872060/43360236; №8872077/43360236; №8872109/43360236; №8872135/43360236; №8872139/43360236.

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішень про відмову стала: наявність ризикових операцій.

ТОВ «Східна Нерухомість» подано скарги на Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних.

За результатами розгляду скарг комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийняті Рішення, згідно з якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку із чим представник звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 74.1 пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Так в оскаржуваних рішеннях, зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, згідно з пунктом 8 додатка 1, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі Податкова інформація зазначено: наявність ризикових операцій.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не зазначено, яких саме документів невистачило відповідачу для прийняття рішення про невідповідність підприємства.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації ані під час виникнення даних правовідносин, ані під час розгляду судом даної справи, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, податковим органом надано не було.

27 липня 2022 року за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ «Східна Нерухомість» () як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 21 лютого 2023 року, по справі №160/15517/22:

Визнано протиправним та скасовано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №23944 від 27 липня 2022 року, видане комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (вул. Решетилівська, 33А, м.Дніпро, 49026, ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ТОВ «Східна Нерухомість» було виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, відтак з боку відповідачів відсутні підстави для зупинення реєстрації поданих податкових накладних з цієї підстави.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Додатково, суд звертає увагу, що факт включення товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Схід» як контрагента позивача до переліку ризикових платників податку не може бути самостійною підставою для віднесення і позивача до ризикового платника, оскільки кваліфікуючою ознакою для віднесення суб`єкта до ризикового є саме здійснена ним господарська операція, в якій контрагент є лише одним з складових елементів.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу, позаяк не може апріорі володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Верховий Суд у пункті 65 постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 22 липня 2021 року по справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У нашому випадку, наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства.

Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо рішень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25-26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно пунктів 42,44-46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію податкових накладних №4 від 31 липня 2022 року, №5 від 12 серпня 2022 року, №6 від 31 серпня 2022 року, №7 від 07 вересня 2022 року, №8 від 30 вересня 2022 року, №9 від 12 жовтня 2022 року, №10 від 31 жовтня 2022 року, №11 від 07 листопада 2022 року, №12 від 30 листопада 2022 року, №13 від 07 грудня 2022 року, №14 від 31 грудня 2022 року, №1 від 23 січня 2023 року, №2 від 31 січня 2023 року, №3 від 23 лютого 2023 року, №4 від 28 лютого 2023 року, №5 від 21 березня 2023 року, №6 від 31 березня 2023 року зупинено з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Відповідачами також не було надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності у контролюючого органу обґрунтованих підстав для віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних №4 від 31 липня 2022 року, №5 від 12 серпня 2022 року, №6 від 31 серпня 2022 року, №7 від 07 вересня 2022 року, №8 від 30 вересня 2022 року, №9 від 12 жовтня 2022 року, №10 від 31 жовтня 2022 року, №11 від 07 листопада 2022 року, №12 від 30 листопада 2022 року, №13 від 07 грудня 2022 року, №14 від 31 грудня 2022 року, №1 від 23 січня 2023 року, №2 від 31 січня 2023 року, №3 від 23 лютого 2023 року, №4 від 28 лютого 2023 року, №5 від 21 березня 2023 року, №6 від 31 березня 2023 року в ЄРПН є безпідставними та такими, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства.

Судом встановлено, що з метою підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, позивачем надавались для перевірки Головному управлінню у Дніпропетровській області, однак не були взяті до уваги, наступні документи:

Стосовно операцій з послуг оренди:

- пояснення;

- копія витягу з ЄДР;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копія договору найму від 01 червня 2021 року з актом приймання-передачі приміщення;

- копії актів надання послуг оренди;

- копії банківських виписок про отримання орендної плати від орендаря;

- копії рахунків.

Стосовно операцій з компенсації комунальних послуг додатково додано:

- копії банківських виписок про отримання компенсації від орендаря;

- копії рахунків на комунальні послуги;

- копії актів про отримання позивачем комунальних послуг;

- копії банківських виписок про оплату позивачем послуг на адресу постачальників таких послуг.

Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року: №8840050/43360236; №8840051/43360236; №8840052/43360236; №8840055/43360236; №8840057/43360236; №8840058/43360236; №8840059/43360236; №8840060/43360236; №8840061/43360236; №8840062/43360236; №8840064/43360236 та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року: №8872002/43360236; №8872060/43360236; №8872077/43360236; №8872109/43360236; №8872135/43360236; №8872139/43360236.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації, суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування, не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну позивача, датою її фактичного отримання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати оспорюванні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

За змістом частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 45628,00 грн. за платіжною інструкцією АТ "Себ Корпоративний банк" №724 від 15.06.2023 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 45628,00 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень нуль копійок).

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 36000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до позовної заяви долучено:

- договір про надання правової допомоги №04-2023/А від 12 червня 2023 року;

- копію ордеру серії АІ №1411944 від 19 червня 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №04-2023/А від 12 червня 2023 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Мельника Миколи Миколайовича, №1582/10 від 29 квітня 1999 року;

- копію платіжної інструкції АТ "Себ Корпоративний банк" №725 від 15 червня 2023 року на суму 30 000,00 грн.

Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 36000,00 грн.

27 липня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, вх.№16663/23, в якій представник відповідача-2 вважає, що розмір витрат неправомірно завищено, а вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Положеннями частини 5 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт;

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Конструкція вищезазначеної норми не передбачає достатнім дотримання лише одного з наведених 4-х пунктів, а навпаки законодавцем визначено обов`язковим дотримання всіх наведених вимог одночасно.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.11.2019 у справі №826/15063/18, від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, від 19.12.2019 у справі №520/1849/19, від 22.12.2020 року у справі №520/8489/19 та від 11.02. 2021 року у справі № 520/9115/19.

У разі недотримання вимог частини 5 статті 134 КАС України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, (частина шоста статті 134 КАСУ).

Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У даному ж випадку представник позивача в клопотанні зазначив, що витрати складають 36 000 грн. (тридцять шість тисяч гривень), на підтвердження понесених судових витрат (правничу допомогу) представником позивача надано лише: клопотання, опис наданої роботи, квитанцію про сплату коштів та вказано, що у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги позивач (начебто) має сплатити представнику вказану суму за надання правової допомоги (договір правничої допомоги, рахунки на оплату, виписки з рахунків позивача, акти виконаних робіт, детальний опис наданих послуг) на підтвердження понесених витрат позивачем перед представником останнім не надано, що в свою чергу виключає можливість встановити дійсний об`єм наданих послуг, умови виконання представником взятого обов`язку, спосіб розрахунку поміж позивачем та представником.

Враховуючи, що предметом спору у справі №160/14116/23 є відмова в реєстрації податкових накладних, а даний вид спору має незначну складність, між тим, враховуючи велику кількість наявної судової практики в аналогічних спорах, яка наявна у вільному доступі, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що виражається у підготовці позовної заяви (що складається переважно з перерахування первинних документів по декількох господарських операціях та дублювання практики суду) та того, що дана справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заявлена вимога у розмірі 36 000 грн. (тридцять шість тисяч гривень) є непропорційною.

Крім того, з опису робіт від 25 липня 2023 року вбачається, що представником позивача було також враховано у кошторис послуги, що не входять до розгляду судової справи №160/14116/23, а саме визначені у пунктах 1, 2, 3, оскільки, консультування, аналіз судової практики, а також аналіз первинних документів не може враховуватися як правнича допомога, що пов`язана з розглядом судової справи №160/14116/23, а є виключно діяльністю представника та клієнта за межами розгляду судової справи №160/14116/23.

З урахуванням викладеного та враховуючи обсяг виконаної роботи представником, представник відповідідача-2 вважає, що вказана сума відшкодування понесених судових витрат є необґрунтованою.

31 липня 2023 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» надійшло клопотання вх.№64846/23, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи:

- опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги у справі №160/14116/23 на загальну суму 36000,00 грн., який включає:

аналіз 17-ти рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН - 2000,00 грн.;

аналіз законодавства та судової практики - 3000,00 грн.;

збір доказів у справі, які обґрунтовують вимоги позивача - 5000,00 грн.;

підготовка позовної заяви та подання її до суду - 20000,00 грн.;

аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив - 6000,00 грн.;

- платіжну інструкцію АТ "Себ Корпоративний банк" №725 від 15 червня 2023 року на суму 30000,00 грн.;

- докази направлення вказаних документів на адресу відповідачів.

01 серпня 2023 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, вх.№65398/23, в якій представник відповідача-1 вважає, що розмір витрат неправомірно завищено, а вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи, встановлено, що позовна заява була подана через систему ЄСІТС, проте картка документу в ЄСІТС не містить документів на підтвердження виконання представником позивача робіт/надання послуг правничої допомоги.

Зокрема, в позовній заяві вказано, що між позивачем та представником укладено договір про надання правової допомоги від 12.06.2023 №04-2023/А, на підтвердження чого було надано витяг з договору.

Проте, на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додатки до позовної заяви, в тому числі витяг з договору від 12.06.2023 №04-2023/А не надходили.

Разом з тим, зі змісту клопотання від 25.07.2023 встановлено, що воно також не містить копії такого договору.

Крім того, вказані в описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги у справі №160/14116/23, в пункті 1-4 фактично не можуть бути розцінені як окремі види правничої допомоги та не можуть бути відшкодовані окремо, адже, аналіз документів та законодавства, збір доказів по суті включають до складання та подання позовної заяви.

За загальною практикою надання правової допомоги, обов`язок щодо забезпечення представника доказовою базою покладається на замовника (в даному випадку позивача), і відповідно, відповідальність за ці дії також.

Тобто, це не може бути предметом правової допомоги.

У клопотанні від 25.07.2023 вказано, що 30000,00 грн. позивач вже фактично сплатив, що підтверджується платіжним дорученням доданим до позовної заяви.

Разом з тим, на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додатки до позовної заяви, в тому числі платіжне доручення не надходило. Тобто, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не може надати аналіз таким документам.

Головне управління не може надати оцінку витягу з договору від 12.06.2023 №04-2023/А, бо на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області він не надходив, але звертає увагу суду на те. що опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги у справі №160/14116/23. не містить посилання на конкретну справу, на конкретні обставини, конкретні дії.

У відповідності до частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства дана справа відноситься до справ незначної складності, справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Тому, представник відповідача-1 вважає необґрунтованими вказані в акті суми витрат на правничу допомогу.

02 серпня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» надійшли додаткові пояснення вх.№17143/23, в яких представник позивача у відповідь на заперечення відповідачів, надає наступні пояснення.

Відповідно до частини 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Договірні відносини між позивачем та ТОВ «Сінево Схід» - орендні операції, які стали підставою для складання та реєстрації позивачем податкових накладних, неодноразово досліджувались судами в аналогічних справах №160/14252/21 та №160/2218/22, №160/15517/22, в яких ухвалювалися судові рішення, якими вже визнавалися дії відповідача-1 щодо відмови в реєстрації податкових накладних незаконними.

Тобто, судами уже неодноразово підтверджувався факт відсутності ризикованості в даних орендних операціях.

Крім того, ризикованість операцій повинна підтверджуватися відповідним рішенням. Як зазначено у відзиві відповідача-1 на позовну заяву, останній посилається на рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №23944 від 27 липня 2022 року, яке було визнано протиправним та скасовано.

Цей факт також повинен розглядатися у контексті частини 9 статті 139 КАС України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в т.ч. поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (Додаткова Постанова від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20), достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з правничої допомоги у сумі 36 000,00 грн.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень представників відповідачів, суд вважає, що понесені витрати позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 36000,00 грн. є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840064/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31 липня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31 липня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840061/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12 серпня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 12 серпня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840058/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31 серпня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 31 серпня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840057/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 07 вересня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07 вересня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840055/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30 вересня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 30 вересня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840052/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 12 жовтня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 12 жовтня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840051/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31 жовтня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 31 жовтня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840050/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07 листопада 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 07 листопада 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840060/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 30 листопада 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 30 листопада 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840059/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 07 грудня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 07 грудня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 травня 2023 року №8840062/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 31 грудня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 31 грудня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872002/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23 січня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23 січня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872060/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31 січня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31 січня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872077/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23 лютого 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23 лютого 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872135/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 28 лютого 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 28 лютого 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872139/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21 березня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 21 березня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року №8872109/43360236 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31 березня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 31 березня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» (), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 45628,00 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень нуль копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник