Справа № 490/8489/23
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/191/2023 Справа № 490/8489/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №544450 від 08 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та зобов`язання вчинити певні дії, а також просив поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є підстави для залишення її без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 3 ст.122КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Водночас, ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову відносно позивача було складено 08 серпня 2023 року.

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом 04.09.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови, встановленого статтею 289 КУпАП та статтею 286 КАС України.

В заяві про поновлення процесуального строку позивач вказує на те, що під час складання 08.08.2023 року на нього постанови, він дізнався, що не має права керувати транспортним засобом, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в інформаційно пошуковій системі «АРМОР», рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2023 року, позивача позбавлено права керуванням транспортним засобом на 1 рік та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Для з`ясування вищезазначеної інформації, адвокаткою Колесник Ю.В. було направлено адвокатський запит від 28.08.2023 року вих. № 18 до Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідь на який надійшла 01.09.2023 року, у зв`язку з чим, позивач вважає, що строк на оскарження постанови від 08.08.2023 року серії БАБ № 544450 пропущено ним з поважних причин і тому має бути поновленим.

Однак, суд вважає, що наведені позивачем підстави поважності причин пропуску строку на звернення до суду не можна вважати поважними, зокрема і не надано доказів, що підтверджують неможливість позивача подати позов протягом 10 днів з дня коли позивач дізнався про складання відносно нього оскаржуваної постанови, тобто до 18 серпня 2023 року включно , а за такого, заява позивача про поновлення строку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Право на звернення до суду з метою захисту прав та інтересів кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Будь-яких інших доводів поважності причин та доказів щодо цього матеріали справи не містять. За такого, позивачу необхідно вказати поважність причини пропуску процесуального строку на звернення до суду для оскарження постанови з наданням відповідних доказів.

Як зазначено вище, статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 276 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати докази про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду.

Якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко