Справа № 300/3355/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3355/21 пров. № А/857/9588/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Довгополова О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 300/3355/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суддя (судді) в суді першої інстанції Панікар І.В.,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області ( далі ГУДПС) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути в дохід бюджету податковий борг в сумі 172789,34 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем в добровільному порядку не сплачено, відповідних доказів, які б підтверджували погашення такого боргу чи спростовували доводи позивача, відповідачем не надано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі незаконного наказу про проведення самої перевірки, допущені в порушення вимог ст. 78 Податкового кодексу України працівниками контролюючого органу, є недопустимими доказами, а тому не можуть вважатись правомірними.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець, взята на облік як платник податків.

23.11.2020 року відповідачем подано до Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, в якій задекларувала до сплати грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1205,33 грн.

Окрім того, в період з 18.12.2020 року по 24.12.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ДПС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 року по 29.09.2020 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.02.2012 року по 29.09.2020 року, про що складено акт від 04.01.2021 року № 3/09-19-07-05/ НОМЕР_1 відповідно до змісту якого, податковим органом констатовано порушення відповідачем: п.164.3 ст. 164; п.177.2, п.п.177.5.3 п.177.5 ст.177; п.1762 ст.176 ПК України.

На підставі акту перевірки від 04.01.2021 року № 3/09-19-07-05/ НОМЕР_1 позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.02.2021 року:

- № 000500/0705, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 5695,94 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 5212,22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 483,42 грн;

- № 000507/0705, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 1020 грн;

- № 000502/0705, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 484,65 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 434,36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 40,29 грн;

- № 000506/0705, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки в сумі 166545,66 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачкою 01.02.2021 року, що підтверджується особистими підписами відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не було оскаржено.

Оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення не було оскаржено, то визначені ними суми грошових зобов`язань є узгодженим податковим боргом відповідача, у відповідності до положень статті 54 Податкового кодексу України.

Окрім того, позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України нараховано ФОП ОСОБА_1 пеню в загальному розмірі 241,44 грн., з яких: 227,50 грн. за несплачену суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та 14,39 грн. за несплачену суму податкового зобов`язання військового збору.

У встановлений законом строк відповідач не сплатила узгоджену суму грошових зобов`язань в загальному розмірі 172789,34 грн.

Оскільки відповідач, у встановлений законодавством строк, не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За визначенням у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

У відповідності до п.58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити розраховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до абз.1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За правилами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За визначенням в пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.59.3, 59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На підставі акту перевірки від 04.01.2021 року № 3/09-19-07-05/ позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.02.2021 року:

- № 000500/0705, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 5695,94 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 5212,22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 483,42 грн;

- № 000507/0705, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 1020 грн;

- № 000502/0705, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 484,65 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 434,36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 40,29 грн;

- № 000506/0705, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки в сумі 166545,66 грн.

Судом встановлено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 01.02.2021 та не були оскаржені, то визначені ними суми грошових зобов`язань є узгодженим податковим боргом відповідача, у відповідності до положень статті 54 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України в редакції на час звернення позивача до суду контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 300/3355/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар