Справа № 300/8447/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/8447/21 пров. № А/857/3779/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Затолочного В. С.
Ніколіна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просила: визнати протиправною відмову № 1/11-4781 від 01 липня 2021 року щодо ненадання дозволу на приватизацію та виділення нерухомого майна; зобов`язати видати дозвіл (прийняти відповідне рішення) щодо надання дозволу на приватизацію та виділення нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди державного майна № 1 від 18 червня 1996 року зі змінами.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Міністерства освіти і науки України № 1/11-4781 від 01.07.2021 року щодо не надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на приватизацію та виділення нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 року зі змінами. Зобов`язано Міністерство освіти і науки України надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл (прийняти відповідне рішення) на приватизацію та виділення нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 року зі змінами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 300/8447/21 скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу право на звернення з цим позовом в порядку господарського судочинства.

26 липня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ФОП ОСОБА_1 , в якій просить направити справу за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року визначено наступний склад суду: Заверуха О.Б., Затолочний В.С., Ніколін В.В.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року витребувано справу № 300/8447/21 із Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

30 серпня 2023 року справа № 300/8447/21 надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом вимог частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

На підставі частини 3 статті 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 липня 2023 року закрив провадження у цій справі з підстави, визначеної у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також, вказаною постановою роз`яснено, що заявлений позов підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Згідно з ч. 4 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

З огляду на вказане, позивач просить суд передати дану справу на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та постановлення ухвали про передачу цієї справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 300/8447/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій передати до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді В. С. Затолочний
В. В. Ніколін