Справа № 480/5358/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2023 року Суми Справа № 480/5358/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення середнього заробітку.
Суть питання, з якого ухвалюється додаткове рішення. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
21.08.2022 судом було ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі.
Позивач у позові заявляв клопотання про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем після прийняття рішення. Зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає 3000 грн.
У зв`язку з невирішенням питання про витрати на правничу допомогу, судом 04.09.2023 було постановлено ухвалу, якою суд, з власної ініціативи, призначив до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Суд, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, запропонував сторонам надати пояснення та докази стосовно витрат на правничу допомогу.
06.09.2023 до суду надішло клопотання відповідача, в якому він зазначає, що сума понесених витрат є необгрунтованою та завищеною, а також до позову не надано жодного належного доказу того, що позивач реально поніс заявлені витрати.
Станом на 07.09.2023 пояснень та доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу від позивача не надходило.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Нормами частин 2-3 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вказаними нормами процесуального закону чітко встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу, який сплачено або підлягає сплаті, визначається умовами договору та на підставі доказів.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні такі докази - позивачем такі докази не надано.
Копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською дільністю та ордеру на надання правничої допомоги, наявні в матеріалах справи, лише підтверджують повноваження представника позивача на ведення справи у суді та не є доказами, які підтверджують розмір витрат позивача на правничу допомогу в конкретній сумі. Не підтверджує розміру і факт підписання позовної заяви представником та зазначення про договір в ордері, оскільки без надання таких доказів у суду відсутня можливість оцінити його зміст, умови, а також оцінити розмір виконаних адвокатом робіт та співставити їх з умовами договору.
Беручи до уваги той факт, що позивачем не було подано після ухвалення судового рішення доказів, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, і такі докази в матеріалах справи відсутні, а також враховуючи подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача орієнтовних витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. У стягненні з Головноо управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу орієнтовною сумою 3000 грн - відмовити.
2. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Додаткове рішення підписано 11.09.2023.
Суддя А.І. Сидорук