Справа № 320/2982/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа №320/2982/20

адміністративне провадження № К/990/29951/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2506/1-10/10-20/2506/08/01 від 25.06.2018 та №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 від 25.06.2018.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області () судовий збір у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

03.10.2022 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/3982/20 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області () судового збору у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

09.02.2023 року на адресу суду від Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №320/2982/20, а саме боржника - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 заяву Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/2982/20 задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі №320/2982/20, а саме «Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області» на його правонаступника «Державну інспекцію архітектури та містобудування України» ().

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 - без змін.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що полягає у наступному.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що правонаступником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області є Державна інспекція архітектури та містобудування України, оскільки Державна інспекція архітектури та містобудування України створена шляхом утворення нового органу влади, а згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права.

Скаржник зазначає, що судом першої та апеляційної інстанцій не враховано висновку Верховного Суду у справах № 811/1095/15, № 1.380.2019.005477, що примусове виконання рішення суду у даній справі не стосується реалізації публічних владно-управлінських функцій (не передбачає вчинення ГУ ДФС у Кіровоградській області дій, пов`язаних із реалізацією державної податкової політики чи державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), оскільки стосується питання щодо звільнення позивача з публічної служби та стягнення заборгованості по заробітній платі, а тому суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що Державна інспекція архітектури та містобудування України та його структурні підрозділи є правонаступниками Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її структурних підрозділів, відповідно, а тому Державна інспекція архітектури та містобудування України () забезпечує реалізацію повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України у взаємовідносинах із суб`єктами, які мають правовідносини з ліквідованим органом та є правонаступником прав, обов`язків та майна ліквідованої юридичної особи публічного права Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про заміну боржника у виконавчому листі №320/2982/20, а саме «Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області» на його правонаступника «Державну інспекцію архітектури та містобудування України» ().

У контексті зазначеного Верховний Суд зауважує про таке.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» (далі - Постанова № 1340) зокрема, утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому вказаною постановою ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

Згідно із пункту 3 Постанови № 1340 основним завданням Державної інспекції архітектури та містобудування України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Постанова № 961, в редакції від 15.09.2021) органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

Відповідно до пункту 1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній інспекції архітектури та містобудування України.

20.05.2021 проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 000092252.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.03.2023 припинена (запис № 026047267).

За приписами частини першої статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із абзацом 1 частини п`ятої 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, вірно застосували положення частини першої статті 379 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Водночас колегія суддів вважає нерелевантними посилання скаржника на висновки Верховного Суду у справах № 811/1095/15, № 1.380.2019.005477, оскільки такі висновки стосувалися заміни головних управлінь ДФС на головні управління ДПС у справах щодо реалізації публічних владно-управлінських функцій, зокрема щодо поновлення на публічній службі, однак у справі, що розглядається, спірним є питання правонаступництва Державної архітектурно-будівельної інспекції України Державною інспекцією архітектури та містобудування України. Враховуючи, що правонаступництво органів ДФС/ДПС та ДАБІ/ДІАМ врегульовані різними нормативно-правовими актами, тому висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не можуть бути застосовані до справи № 320/2982/20.

Також неприйнятним є покликання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, оскільки в межах розгляду зазначеної справи Великою Палатою Верховного Суду вирішувалося питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчено.

Отже, огляду на те, що зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 свідчить про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Надіслати Державній інспекції архітектури та містобудування України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А,І. Рибачук

Суддя Л.В. Тацій