Справа № 815/5156/16
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5156/16
У Х В А Л А
05 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,
суддів - Лебедєвої Г.В., Самойлюк Г.П.,
при секретарі Гоменюк Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
01.08.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 по справі № 815/5156/16 за нововиявленими обставинами, а саме з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 361 КАС України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, головуючим по справі визначено суддю Завальнюка І.В.
Ухвалою судді від 08.08.2023 ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України задоволено та поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України; відкрито провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 815/5156/16.
28.08.2023 до суду від Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі без розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що вирок Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/1545/17 проголошено 08.12.2022 і він згідно даних офіційного сайту «Судової влади» набрав законної сили 16.01.2023, а отже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України кінцевий строк на звернення із заявою про перегляд спливав 16.02.2023. При цьому, з вироку Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/1545/17 проголошеного 08.12.2022 вбачається, що при його проголошені приймав участь безпосередньо ОСОБА_1 . Отже представником ОСОБА_1 , який втретє звернувся із даною заявою 01.08.2023, пропущено тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних на те причин. Намагаючись обґрунтувати поважність пропуску більш ніж 7 місяців встановленого законом строку представником ОСОБА_1 , як слідує із ухвали суду, у заяві про його поновлення зазначено про те, що з 02.03.2022 ОСОБА_1 разом із дружиною та дітьми внаслідок повномасштабного вторгнення в Україну поїхав за межі України. В подальшому позивач з 22.01.2023 вимушений був знову виїхати з родиною за кордон, де вони і перебувають на теперішній час через активні бойові дії та не мають можливості повернутися в Україну, що значно ускладнює отримання документів, які приймає суд, тому пропуск строку на подачу заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами також обумовлений цими причинами. З цими доводами погодився суд, зазначаючи в ухвалі від 08.08.2023 про те, що з наданої до суду копії паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон вбачається, що в останнє 22.01.2023 ОСОБА_1 перетнув державний кордон України та до цього часу перебуває за межами країни. Зазначена обставина, на переконання судді, об`єктивно перешкоджала заявнику ознайомитися із вироком Суворовського районного суду м. Одеси. Між тим, слід зазначити, що вказані висновки є передчасними та зроблені без врахування всіх обставин справи з огляду на наступне. Так, у клопотанні про поновлення строку від 25.07.2023 та безпосередньо у поданій заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вказано, що ОСОБА_1 лише 24.04.2023 ознайомився з повним текстом вироку Суворовського районного суду від 08.12.2022, який 24.04.2023 отримала його адвокат Іванова П.В. Крім того, до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яку в третій раз подано до суду, долучено два витяги з договору № 12/23-Б про надання правової допомоги, які 30.04.2023 підписані особисто ОСОБА_1 . Вказуючи про перебування не на території України та зазначення, що вказана обставина об`єктивно перешкоджала ОСОБА_1 ознайомитись з вироком, суд, не врахував, що представництво ОСОБА_1 в судах на підставі відповідних договорів про надання правової допомоги здійснюють адвокати Іванова П.В., Форманюк О.М., якими надається увесь спектр правової допомоги. Отримання вироків та інших судових документів, їх вивчення на предмет наявності нововиявлених обставин беззаперечно входить до цих послуг. Підтвердженням цього, є те, що жодну із трьох поданих заяв про перегляд не було підписано ОСОБА_1 особисто, а також те, що первинно з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 у справі № 815/5156/16 представник ОСОБА_1 звертався ще 02.05.2023 і ухвалою від 08.05.2023 вказану заяву було залишено без руху через недотримання вимог щодо форми та змісту заяви, зокрема в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник не вказав коли саме він дізнався про існування нововиявлених обставин та, у разі необхідності, не надав клопотання про поновлення строку подання заяви. Ухвала є чинною, отже ці обставини доказуванню не підлягають. В подальшому, ухвалою суду від 18.06.2023 у справі № 815/5156/16 заяву про перегляд було повернуто заявнику на підставі заяви його представника. Ухвала також є чинною. Зазначаючи про те, що перебування ОСОБА_1 за межами України об`єктивно перешкоджало заявнику ознайомитися із вироком Суворовського районного суду м. Одеси, який 24.04.2023 отримала адвокат Іванова П.В., яка представляла його інтереси під час розгляду кримінального провадження не враховано, що в час цифрових технологій та месенджерів передання фотокопії будь-яких документів не займає багато часу. Отже вказана обставина за наявності факту отримання повноважним адвокатом, який представляв його інтереси під час розгляду кримінального провадження вироку, об`єктивно не могла та не перешкоджала ОСОБА_1 у ознайомленні з ним. За наявності договору про надання правової допомоги з адвокатом питання наявності чи відсутності нововиявлених обставин входило до компетенції представників ОСОБА_1 . Більш того, зацікавлена у якнайскорішому ознайомленні з повним текстом вироку Суворовського районного суду від 08.12.2022 особа з метою дотримання встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків могла ознайомитись з його повним текстом у ЄДРСР, у якому повний текст вироку було оприлюднено ще в січні 2023 р. При належному добросовісному відношенні до своїх прав та виконанні своїх обов`язків ОСОБА_1 не був би позбавлений можливості подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у межах строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України, проте таким правом вчасно не скористався. З урахуванням наявності представників, якими надається правова допомога, особистої присутності 08.12.2022 при оголошенні вироку, підписання договорів ОСОБА_1 30.04.2023, ознайомлення останнім з вироком 24.04.2023, доводи заявника про поважність причин пропуску строку на третє підряд звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, є помилковими.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти залишення без розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував.
Представник Одеської обласної прокуратри в судовому засідання заяву підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною 1 статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;
2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;
3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року у справі № 815/5156/16 відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про поновлення на посаді, - залишено без змін.
Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року у справі № 815/5156/16 набрала законної сили 21.03.2017.

При цьому, розглядувану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 у справі № 815/5156/16 подано до суду 25.07.2023 (здано на пошту).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України - встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Зокрема, заявник зазначає, що предметом судового розгляду у справі № 815/5156/16 була правомірність прийнятого наказу про звільнення позивача із займаної посади. напряму була пов`язана із фактом відкриття кримінального провадження № 0000527 та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а підставою для проведення службового розслідування стало отримання інформація про затримання позивача 01 вересня 2016 року під час скоєння злочину.

08.12.2022 Суворовським районним судом міста Одеси постановлено вирок у справі № 523/1545/17, за яким суд ухвалив ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визнати невинуватим і виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалюючи такий вирок, суд вказав, що сторона обвинувачення не надала суду доказів в підтвердження вини обвинуваченого у інкримінованому йому беззаперечних доказів обвинуваченні. Не встановлено судом обставин щодо скоєння ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій, інших фактів та обставин, які б вказували на вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Вирок суду у справі № 523/1545/17 набрав законної сили 09.01.2023, а отже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими можливо було подати з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, у строк до 09.02.2023, - тобто протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Таким чином, заявником, який звернувся із даною заявою 01.08.2023, пропущено спеціальний тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 361 КАС України.

Разом із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що про існування нововиявлених обставин ОСОБА_1 дізнався, коли ознайомився з повним текстом вироку Суворовського районного суду м. Одеси, який 24.04.2023 отримала адвокат Іванова П.В., яка представляла його інтереси під час розгляду кримінального провадження судом. В цей же день, 24.04.2023, ОСОБА_1 отримав повний текст вироку і ознайомився з ним. Саме в цей день ОСОБА_1 та його захиснику стало відомо, що вказаний вирок набув чинності, оскільки не був предметом оскарження Одеською обласною прокуратурою в апеляційному порядку і набрав чинності.

Також представник ОСОБА_1 24.05.2023 зверталася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02 вересня 2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах встановленого законом м`ясного строку.

Проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017.

На ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року подана апеляційна скарга, яка залишена без задоволення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року.

При цьому, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року міститься висновок щодо роз`яснення заявнику права на звернення заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, обґрунтовуючи наявністю вироку суду, яким встановлена фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі.

Крім того, 08.08.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (п.2 ч.2 ст. 361 КАС України), в якій заявник повідомляє суд, що з 02.03.2022 він разом із дружиною та дітьми внаслідок повномасштабного вторгнення в Україну поїхав за межі України. В подальшому позивач з 22.01.2023 вимушений був знову виїхати з родиною за кордон, де вони і перебувають на теперішній час через активні бойові дії та не мають можливості повернутися в Україну, що значно ускладнює отримання документів, які приймає суд, тому пропуск строку на подачу заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами також обумовлений цими причинами.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії власного паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.08.2017, а також паспорту для виїзду за кордон дружини ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 17.08.2017.

Вирішуючи порушене заявником питання, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За правовим змістом зазначених норм, строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може бути поновлений заявнику виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З наданої до суду копії паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.08.2017 вбачається, що в останнє 22.01.2023 ОСОБА_1 перетнув державний кордон України та до цього часу перебуває за межами країни.

Зазначена обставина, на переконання суду, об`єктивно перешкоджала заявнику ознайомитися із вироком Суворовського районного суду м. Одеси, який 24.04.2023 отримала адвокат Іванова П.В., яка представляла його інтереси під час розгляду кримінального провадження судом.

В подальшому заявник своєчасно, тобто із дотриманням тридцятиденного строку, 24.05.2023 через свого адвоката звертався до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017.

На ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року подана апеляційна скарга, яка залишена без задоволення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року. При цьому, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року міститься висновок щодо роз`яснення заявнику права на звернення заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, обґрунтовуючи наявністю вироку суду, яким встановлена фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі.

Поважними за змістом ст.ст. 122, 123 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Отже, строк на звернення до суду ОСОБА_1 із даною заявою, з урахуванням сукупності повідомлених обставин, ухвалою судді від 08.08.2023 поновлений як такий, що пропущений з поважних причин. При цьому всі обставини, які передували цьому зверненню позивача із заявою, судом встановлені, досліджені та їм надано відповідну оцінку в світлі базового принципу доступу особи до правосуддя.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Своєю чергою реалізація завдання адміністративного судочинства, визначеного статтею 2 КАС України, та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права не можливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Порушене ж Одеською обласною прокуратурою клопотанні питання щодо залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі внаслідок пропуску строку на звернення до суду, таким чином, зводиться до перегляду судом власного рішення, власних висновків та власних оцінок, що прямо суперечить принципу юридичної визначеності та є абсолютно недопустимим. Водночас, відповідачем не наведено жодної іншої обставини, яка б могла вплинути на висновки суду та не була встановлена під час вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду; була б суттєвою та такою, що спростовувала покладені в основу клопотання сторони позивача доводи та аргументи.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Одеської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.23.

Головуючий суддя І.В. Завальнюк

Суддя Г.В.Лебедєва

Суддя Г.П. Самойлюк