Справа № 420/17227/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.07.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% на 70% від суми грошового забезпечення;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% від сум грошового забезпечення починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 №540/2407/19 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2018 у розмірі 90% грошового забезпечення. В подальшому, рішенням того ж суду від 26.11.2021 по справі №540/6689/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9/3-502 від 17.08.2021, починаючи з 01.04.2019 та з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, після виконання рішення суду відповідач зменшив відсотковий показник основного розміру пенсії позивача від суми грошового забезпечення з 90% на 70%. У листі від 14.06.2023 за вих. № 2100-0209-8/17796 відповідач зазначив, що враховуючи наявну вислугу років позивача на момент звільнення зі служби в запас - 44 роки у пільговому обчисленні пенсію позивачу було призначено в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 540/6689/21, що набрало законної сили 28.12.2021 Головним управлінням у січні 2022 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9/3-502 від 17.08.2021, починаючи з 01.04.2019 та з врахуванням раніше виплачених сум. При перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 540/6689/21 з 01.04.2019 враховано положення ст. 13 Закону № 2262 в редакції, чинній на момент перерахунку - тобто встановлено законодавчо встановлену норму обмеження відсоткового показника основного розміру пенсії від суми грошового забезпечення 70%. З діями відповідача щодо зменшення відсоткового показника основного розміру пенсії від суми грошового забезпечення вже призначеної пенсії з 90% на 70% позивач не погоджується тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.07.2023 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрити провадження у адміністративній справі та проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку статті 263 КАС України.

10.08.2023 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вх..№ЕП/31102/23) з проханням відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

05.09.2023 до суду надійшло (вх.№30112/23) клопотання представника позивача адвоката Компанієць А.В., про поновлення строку на звернення до суду. В поданому клопотанні заявник зазначає, що рішення суду від 26.11.2021 №540/6689/21 було виконане відповідачем у лютому 2022 року. В той же час, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який наразі продовжено. Загальновідомим є факт, що від початку російського вторгнення в Україну територія Херсонської області перебувала під постійними ударами збройних сил рф. У перший день вторгнення російська армія перейшла адміністративний кордон Херсонської області з анексованим Кримом та розпочала окупацію регіону та з 02.03.2022 Збройні Сили України втратили контроль над м. Херсоном та Херсонською областю в цілому та з цієї дати Херсонська область перебувала під окупацією. Відомими є також факти того, що на окупованих територіях, у тому числі на території Херсонської області, рф за допомогою місцевих коллаборантів створювали окупаційні органи влади, викрадали проукраїнських політиків, активістів, журналістів, вчиняли вбивства та катування цивільного населення та військовослужбовців. З початку червня 2022 року в м. Херсоні та Херсонській області було заблоковано всі телекомунікаційні зв`язки та в подальшому відімкнено область від електро-, водо- та газопостачання. Інфраструктура м. Херсона та Херсонської області були практично зруйновані. 11.11.2022 місто Херсон та правобережна частина Херсонської області були де окуповані. Однак, інфраструктура м. Херсона та Херсонської області постійно зазнає руйнувань через обстріли та ракетні удари з лівобережної частини Херсонської області, яка до теперішнього часу перебуває під окупацією. Весь цей проміжок часу позивач перебував наразі перебуває у м. Херсоні, що у сукупності позбавило його можливості вчасно звернутись до суду.

Також, до клопотання заявником додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 04.09.2023 про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суддя виходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704, відповідно до статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а та від 17.12.2019 у справі №160/8324/19.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступив від висновків викладених у постановах: від 29.10.2020 по справі №816/197/18, від 20.10.2020 по справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 по справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

Водночас, у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 19.06.2018 у справі №646/6250/17 та від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16 сформульовано правову позицію, згідно якої пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), відтак до спірних правовідносин необхідно застосовувати частину першу статті 122 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, законах України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою, і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Відтак, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі № 164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі № 522/2738/17, від 09.07.2019р. у справі 676/1557/16-ц, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.09.2020р. у справі № 635/7878/16, від 30.10.2018 р. у справі № 493/1867/17, від 22.01.2019р. у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017) та від 22.11.2019р. у справі №1140/3136/18.

Таким чином, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, розглядається судом як поважна причина при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду в спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

З огляду на викладене та, вирішуючи питання строку звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі, суд дійшов висновку про застосування вказаного вище правового підходу про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та необхідності у його поновленні.

Таким чином, суд вважає виявленні після відкриття провадження по справі недоліки позовної заяви усунутими, що дає змогу продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.ч. 13-14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Компанієць А.В., про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи №420/17227/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА