Справа № 520/12939/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа №520/12939/21

адміністративне провадження №К/990/28175/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 520/12939/21 за позовом Державного підприємства «ЕНЕРГОАТОМ» до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колективного виробничого підприємства Монтажне управління № 13 «Електропівденьзахідмонтаж», про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Державне підприємство «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-26-004257-b, затвердженого 25 червня 2021 року щодо порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи: Колективне виробниче підприємство Монтажне управління № 13 «Електропівденьзахідмонтаж».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-26-004257-b, затвердженого 25 червня 2021 року щодо порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Північно-східний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

07 вересня 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків та надано платіжну інструкцію від 04 вересня 2023 року №1348 про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/12939/21 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували абзац 2 пункту 1 частини 1 статті 31, статтю 16 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 911/1236/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 520/14902/20, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, а також постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 05 квітня 2023 року у справі № 440/466/23, від 04 травня 2023 року у справі № 640/17543/20 щодо способу усунення виявлених порушень.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вказану ухвалу отримано скаржником 18 липня 2023 року. Вдруге подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року також повернуто скаржнику з тих самих підстав. Вказану ухвалу отримано скаржником 14 серпня 2023 року. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційними скаргами звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційних скарг, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Північно-східним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 520/12939/21, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 520/12939/21 за позовом Державного підприємства «ЕНЕРГОАТОМ» до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колективного виробничого підприємства Монтажне управління № 13 «Електропівденьзахідмонтаж», про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/12939/21 за позовом Державного підприємства «ЕНЕРГОАТОМ» до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колективного виробничого підприємства Монтажне управління № 13 «Електропівденьзахідмонтаж», про визнання протиправним та скасування висновку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду