Справа № 160/17002/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа № 160/17002/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» (далі ПрАТ «Дніпрометалсервіс») звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31 серпня 2021 року № (форма «П») щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31 серпня 2021 року № (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- визнати протиправним та скасувати частково в сумі 158 363,00 грн податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31 серпня 2021 року № (форма «В4») щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2021 року винесені на підставі помилкових, необґрунтованих та надуманих висновків акту перевірки № 2482/04-36-07-03/01881051 від 27 липня 2021 року, а відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи. Позивач зауважував, зокрема, що факт отримання ТМЦ підтверджено первинними документами (видатковими та належним чином зареєстрованими податковими накладними); товарність операції підтверджується транспортними документами та платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів зазначеному контрагенту за постачання вказаних ТМЦ. прибуткування товару ПрАТ «Дніпрометалсервіс» здійснено відповідно до вказаних видаткових накладних. Накладні відповідають вимогам складання первинних документів. Також позивач наголошував на тому, що акт перевірки не містить доказів відсутності руху активів пшениці 4 класу в процесі провадження ПрАТ «Дніпрометалсервіс» господарської діяльності. Крім того, придбану у ТОВ «АГРО-ТОВ» пшеницю в подальшому було реалізовано на експорт MODERNTREND S.R.O. (Чеська Республіка) через комісіонера ТОВ «Міра Трейд Сервіс» () в повному обсязі, що підтверджено договорами комісії, звітами комісіонера, актами приймання-передачі, митними деклараціями. Факт експорту пшениці не заперечувався відповідачем. Позивач також зазначав про те, що наведена в акті перевірки інформація про наявність кримінальних проваджень не є належними доказом наявності в діях ПрАТ «Дніпрометалсервіс» правопорушення, адже акт перевірки не містить жодних доказів причетності ПрАТ «Дніпрометалсервіс» до злочинів, щодо яких здійснені кримінальні провадження, а самі матеріали кримінальних проваджень не оцінені судом шляхом винесення вироку, який є єдиним допустимим доказом наявності в діях особи правопорушення. Крім того, на думку позивача, висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській про порушення ПрАТ «Дніпрометалсервіс» вимог пп. 39.3.3.4 пп. 39.3.3 п. 39.3 статті 39 Податкового кодексу України (далі ПК України) та відсутності законних підстав для використання в якості еталонної операції внутрішньої співставної операції експорту шроту з AGRO Trading International AG (Швейцарія), оскільки для сировинних товарів таке порівняння неможливе, є хибними. Позивач зауважував, що операцію з експорту шроту соняшникового негранульованого контрагенту W.KROM Sp.zo.o.S.K. було здійснено 12 листопада 2020 року. Водночас постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1221 «Про затвердження переліку сировинних товарів та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №616» набула чинності 01 січня 2021 року, тобто після дати здійснення контрольованої операції. Отже, відсутні правові підстави для застосування положень зазначеної постанови до вказаної операції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За наслідками розгляду даної касаційної скарги, постановою Верховного Суду від 17.08.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року скасовано, а справу № 160/17002/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідач наголошував на тому, що здійснення будь-яких сільгоспкооперацій по вирощуванню пшениці на території с. Малокатеринівка ФГ «Аграрні екологічні технології» не підтверджено, зберігання придбаного у інших суб`єктів господарювання зерна на території цього селища також не підтверджено у зв`язку з відсутністю спеціалізованих приміщень. Колегія суддів Верховного Суду звернула увагу на те, що господарські операції із поставки, зокрема, зернових культур мають свою специфіку та особливості, що зумовлює необхідність належної перевірки, зокрема, факту їх транспортування та зберігання. Водночас таким доводам відповідача не було надано належної оцінки судами попередніх інстанцій.

Верховний Суд зазначив, що під час розгляду цієї справи відповідач наголошував на тому, що надана позивачем документація не містить інформацію в обсязі, зазначеному пп. 39.4.6 п. 39.4 статті 39 ПК України, а саме, у платника податків відсутні: опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду; опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти; опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції; опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги); чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); обґрунтування використання під час визначення діапазону рентабельності відповідно до підпункту 39.3.2.8 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті інформації за декілька податкових періодів (років) та розрахунок середньозваженого значення показника рентабельності; розрахунок діапазону цін (рентабельності). Однак зазначені доводи відповідача щодо недоліків поданої документації були залишені судами попередніх інстанцій поза увагою та їм відповідна правова оцінка не надавалася.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що для визначення операцій, зіставними із досліджуваною, слід порівнювати саме комерційні та фінансові умови таких операцій. Для порівняння не обов`язково, щоб дві операції були ідентичними, але жодна з відмінностей між ними не має істотно впливати на ринкову ціну або прибуток. Якщо ж існують такі відмінності, то слід внести досить точні поправки (коригування), які виключають їх вплив. Відповідач також наголошував на тому, що у пп.39.2.2.2 пп. 39.2.2 п. 39.2 статті 39 ПК України наведено перелік елементів, що підлягають аналізу при визначенні зіставності операцій. Водночас зазначене також залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.

Відтак, що повнота встановлення усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, є обов`язковою складовою судового процесу, й має бути дотримана судами у будь-якому спорі.

Тож, Верховний Суд також наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає, насамперед, у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

28.08.2023 року справа №160/17002/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року зазначена вище справа розподілена та 29.08.2023 року передана судді Пруднику С.В.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 171, 241-244, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньта відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 вересня 2023 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс»:

письмові та вмотивовані пояснення щодо походження пшениці 4 класу врожаю 2019 року;

письмові та вмотивовані пояснення щодо реальності господарської операції з ТОВ «АГРО-ТОВ», з яким ґрунтуються саме на походженні товару (пшениці 4 класу врожаю 2019 року) за ланцюгом постачання до придбання його ПрАТ «Дніпрометалсервіс» про що подати до суду письмові докази (в разі їх наявності), в разі відсутності пояснити;

письмові та вмотивовані пояснення щодо переміщення товару (пшениці) а саме: перевезення з пункту навантаження у с. Малокатеринівка, Запорізької області до пунктів розвантаження, передбачених експортними контрактами (м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8, ТОВ «Аскет Шиппінг»; порт Південний, термінал ТОВ «М.В. Карго»; м. Бердянськ, вул. Туристична, 1і, склади ТОВ «Аскет Шипіннг»; м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 14, ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН (про що подати до суду відповідні письмові докази);

письмові та вмотивовані пояснення про фактичний рух активів (пшениці) по ланцюгу постачання товару від міста його навантаження до міста розвантаження (про що подати до суду відповідні письмові докази);

письмові та вмотивовані пояснення щодо відсутності або наявності на обліку у ТОВ «Автосервіс-Проф» транспортних засобів, що призначені для транспортування зерна (про що подати до суду відповідні письмові докази);

письмові та вмотивовані пояснення щодо листа від 14 липня 2021 року № 01-36/1626 , яким, повідомлено, що ФГ «Аграрні екологічні технології» на території селища Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області підприємницьку діяльність не проводить. Зерносховища (елеваторів, хлібоприймальних пунктів) на території селища Малокатеринівка немає. Крім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про право власності/оренди ФГ «Аграрні екологічні технології» земельних ділянок у с. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області відсутня (про що подати до суду відповідні письмові докази);

письмові та вмотивовані пояснення про те, що надана позивачем документація не містить інформацію в обсязі, зазначеному пп. 39.4.6 п. 39.4 статті 39 ПК України, а саме, у платника податків відсутні:

- опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду;

- опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;

- опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції;

- опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги);

- чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

- обґрунтування використання під час визначення діапазону рентабельності відповідно до підпункту 39.3.2.8 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті інформації за декілька податкових періодів (років) та розрахунок середньозваженого значення показника рентабельності;

- розрахунок діапазону цін (рентабельності) (про що подати до суду відповідні письмові докази);

письмові та вмотивовані пояснення щодо аналізу при визначенні зіставності операцій.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- письмові та обґрунтовані пояснення, детальний розрахунок спірних податкових повідомлень рішень в розрізі кожного контрагента (по кожній сумі, яка загалом складає суму податкового повідомлення-рішення) та усі документи, які слугували підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2021 року № (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31 серпня 2021 року № (форма «В4») щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 27 вересня 2023 року.

Суд попереджає приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник