Справа № 160/25710/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Справа №160/25710/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. по справі №160/25710/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Державної установи «Широківський виправний центр (№75)», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2711/к від 15.11.2021р. "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким за порушення службової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення на начальника державної установи "Широківський виправний центр (№75)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 у виді звільнення з посади; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2734/к від 17.11.2021р. "Про виконання дисциплінарного стягнення" в частині пункту 1, яким звільнено 23 листопада 2021 року полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 з посади начальника державної установи "Широківський виправний центр (№75)"; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи "Широківський виправний центр № 75" з 23 листопада 2021 року; стягнути з державної установи "Широківський виправний центр № 75" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2021 року і до дня ухвалення рішення суду, з розрахунку 898,14 грн. за кожен робочий день.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/25710/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2711/к від 15.11.2021р. "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким за порушення службової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення на начальника державної установи "Широківський виправний центр (№75)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 у виді звільнення з посади.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2734/к від 17.11.2021р. "Про виконання дисциплінарного стягнення" в частині пункту 1, яким звільнено 23 листопада 2021 року полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 з посади начальника державної установи "Широківський виправний центр (№75)".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи "Широківський виправний центр № 75" з 24 листопада 2021 року.

Стягнуто з державної установи "Широківський виправний центр № 75" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2021 року по 07.09.2022 р., з розрахунку 928,16 грн., у розмірі 267 310,10 грн., з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн., 00 коп.), та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн., 00 коп.), та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, де просили, скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022., ухвалити нове рішення, чим в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 р. у справі №160/25710/21 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. залишено без змін.

04.07.2022 р. повноважним представником Міністерства юстиції України, було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адмістративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/25710/21, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Предметом розгляду справи № 160/25710/21 стала оцінка судом правомірності видачі наказу Міністерства від 15.11.2021 № 2711/к «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким за порушення службової дисципліни накладено на позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади та наказу Мін`юсту від 17.11.2021 р. № 2734/к «Про виконання дисциплінарного стягнення» в частині пункту 1, яким позивача звільнено 23.11.2021 р. з посади начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)».

Рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту від 17.11.2021 р. № 2734/к «Про виконання дисциплінарного стягнення» в частині пункту 1, яким позивача звільнено 23.11.2021 р. з посади начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи «Широківський виправний центр № 75» з 24.11.2021 р.

Відповідно до наказу Міністерства «Про оптимізацію діяльності установи виконання покарань» від 24.11.2021 № 4214/5 здійснено оптимізацію діяльності державної установи «Широківський виправний центр (№75)» шляхом зміни її виду з виправного центру на виправну колонію мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Оптимізація діяльності установи та зміна її виду з виправного центру на виправну колонію призвела до перейменування державної установу «Широківський виправний цент| № 75 на державну установу «Водянська виправна колонія (№ 146)», начальником якої з 17.02.2023 р. призначено ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що наразі жодною нормою чинного законодавства не передбачена процедура у поновленні звільненого працівника в органі з якого його звільнено не було, а тому залишаються відкритими питання: «Як суб`єкт призначення може поновити незаконно звільненого працівника на посаді якої він не обіймав?».

Більш того, як зазначено в резолютивній частині рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 160/25710/21 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника державної установи «Широківський виправний центр № 75» з 24.11.2021 тоді як наказом Міністерства від 08.12.2021 № 4394/5 «Про перейменування державної установи «Широківський виправний центр (№75)» перейменовано державну установу «Широківський виправний центр (№75)» на державну установу «Водянська виправна колонія (№146)».

Зазначеним наказом затверджено Положення про державну установу «ВОДЯНСЬКЕ виправна колонія (№146)».

Відповідно до пункту 1 Положення «Водянська виправна колонія (№146)» входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України та є правонаступником державної установи «Широківський виправний центр (№75)».

Таким чином, не зрозумілим залишається питання на посаді начальника якої державної установи слід поновити ОСОБА_1 , оскільки в рішенні зазначено поновити саме на посаді начальника державної установи «Широківський виправний центр № 75», якої наразі не існує, у зв`язку з її перетворенням на державну установу «Водянська виправна колонія (№ 146)».

На підставі викладеного вище, заявник просить суд роз`яснити на посаді якої державної установи слід поновити ОСОБА_1 у разі якщо державну установу «Широківський виправний центр (№75)» оптимізовано та перейменовано на державну установу «Водянська виправна колонія (№146)»?; чи повинно Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи «Водянська виправна колонія (№146)», якої останній не обіймав?

17.07.2023 р. позивачем подано до суду пояснення стосовно заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. по справі №160/25710/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Відповідачем (Міністерством юстиції України) на думку позивача, з метою «затягування часу» на виконання рішення суду, подано заяву до суду «про роз`яснення судового рішення».

Так, Міністерству юстиції не зрозуміло на посаді якої державної установи слід поновити ОСОБА_1 , у разі якщо державну установу «Широківський виправний центр (№75) оптимізовано та перейменовано на державну установу «Водянська виправна колонія (№146). Також Міністерству не зрозуміло чи повинно Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи «Водянська виправна колонія (№146), якої останній не обіймав.

В матеріалах справи міститься довідка від 05.07.2023 р., складена начальником управління з організаційного забезпечення суду Оленою Шкурко, з тексу якої встановлено, що станом на 05.07.2023 р. справа №160/25710/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до довідки від 05.07.2023 р. №1329, складеною помічником судді Ю.А. Варушка, та направленої на адресу Міністерства юстиції України, останнє було повідомлено, що у Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на 05.07.2023 р. відсутня можливість призначити до розгляду заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення від 07.09.2022 р. у справі №160/25710/21. При цьому повідомлено, що після повернення адміністративної справи №160/25710/21 з суду апеляційної інстанції, заява від 04.07.2023 р. буде розглянута у порядку та у відповідності до ст.254 КАС України.

02.08.2023 р. справа №160/25710/21 була повернута на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується відповідним штемпелем на обкладинці даної справи.

Відповідно до довідки від 04.07.2023 р. №111, складеною начальником відділу управління персоналу Аліною Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна з 12.07.2023 р. по 09.09.2023 р. перебуватиме у творчій відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану.

Отже, дана заява вирішується в перші робочого дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , тобто 12.09.2022 р.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, працівник у разі незаконного звільнення повинен бути поновлений саме на попередній роботі, а не формально на посаді, яка лише має назву посади, з якої було звільнено працівника.

Незаконне звільнення з посади начальника установи ОСОБА_1 , згідно наказів Міністерства юстиції України №2711/к від 15.11.2021р; № 2734/к від 17.11.2021р відбулось 23 листопада 2021 року з Державної установи «Широківський виправний центр(№75).

24 листопада 2021 року, Міністерством юстиції України видано наказ №4214/5 на підставі якого здійснено оптимізацію діяльності державної установи «Широківський виправний центр (№75) шляхом зміни її виду та назви на державну установу «Водянська виправна колонія (№146).

Але, фактично установа зберегла свою правову форму та ідентифікаційний код, в зв`язку з чим рішення суду про поновлення на роботі залишається дійсним і повинно буде виконане.

Установа як юридична особа не була ліквідована чи реорганізована і Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців таких відомостей теж не містить; правовий статус установи не змінився, функції цих установ є аналогічним.

Відповідно до п.1 наказу міністерства юстиції №4394/5 від 12грудня 2021року - Перейменувати Державну установу «Широківський виправний центр (№75) (код згідно ) на державну установу «Водянська виправна колонія (№146).

Також відповідно до п.1 положення про ДУ «Водянська ВК (№146), затверджену наказом Міністерства юстиції № 4394/5 від 12 грудня 2021 року сказано: виправна колонія є правонаступником державної установи «Широківський виправний центр (№75).

Посадові обов`язки начальника установи виправного центра і начальника виправної колонії мінімального рівня безпеки теж ідентичні. (Положення про ДУ ШВЦ(№75) згідно наказу Міністерства юстиції № 917/5 від 12.03.2020р , (положення про ДУ Водянська ВК (№146) згідно наказу міністерства юстиції №4394/5 від 12 грудня 2021року.

Статтею 254 КАС України, визначено порядок роз`яснення судового рішення.

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданого клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/25710/21 переглянуто судом апеляційної інстанції, а саме: Третім апеляційним адміністративним судом, за результатами якого винесено постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 р. у справі №160/25710/21 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/25710/21 набрало законної сили 14.06.2023 р.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Із даної заяви вбачається, що відповідач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 07.09.2022 року, а встановити спосіб його виконання, ставлячи в прохальній частині заяви питання: «Чи повинно Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи «Водянська виправна колонія (№146)», якої останній не обіймав?», та вже як наслідок питання: «на посаді якої державної установи слід поновити ОСОБА_1 у разі якщо державну установу «Широківський виправний центр (№75)» оптимізовано та перейменовано на державну установу «Водянська виправна колонія (№146)»?», а тому у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

Водночас, суд зазначає, що заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи "Широківський виправний центр № 75" з 24 листопада 2021 року, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. по справі №160/25710/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. по справі №160/25710/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова