Справа № 394/767/23
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11.09.2023 2-а/394/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа поліцейський з РПП СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Музика Валерій Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №173433 від 26.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 173433 від 26.08.2023 року, зокрема свої вимоги мотивував тим, що 26 серпня 2023 року поліцейським РПП СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Музикою Валерієм Андрійовичем винесено постанову серія БАД № 173433 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 26.08.2023 року він, керуючи електричним скутером АІМА, був без мотошолому та електроскутер не зареєстрований в встановленому законом порядку чим порушив вимоги п.п. 2.3 г ПДР України та п. 4 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух».

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

26.08.2023 року близько 17:30 год. по вул. Пушкіна в смт Новоархангельськ Кіровоградської області позивач керував електричним скутером «АІМА Big Bull» та був зупинений поліцейським РПП СПД № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Музикою Валерієм Андрійовичем. На запитання поліцейського надати посвідчення водія та реєстраційні документи на електроскутер позивач надав для ознайомлення посвідчення водія та повідомив, що даний електричний скутер має потужність двигуна меншу ніж 3 кВт та відповідно до вимог п.1.10 ПДР України він не є механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна та електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Тобто електричний скутер, яким позивач керував, не відноситься до транспортних засобів категорії А1 (мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт), при керуванні яким необхідно мати посвідчення водія відповідної категорії. На підтвердження того, що електричний скутер має потужність меншу ніж 3 кВт, позивачем поліцейському було надано технічний паспорт на електричний скутер відповідно до якого потужність двигуна становить 1200Вт, тобто 1,2 кВт.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 1.10 ПДР України під поняттям мопед є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. З поняття механічний транспортний засіб та мопед (як транспортний засіб) вбачається, що електричний скутер потужністю двигуна в 1 кВт не є мопедом (як транспортним засобом), так як для нього необхідна потужність двигуна саме від 3 до 4 кВт. Тому реєструвати електричний скутер потужністю 1,2 кВт в установленому порядку як механічний транспортний засіб (мопед), а також отримувати посвідчення водія, відповідної категорії А1 для керування цим електроскутером в даному випадку не потрібно.

Повідомивши про це старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та надаючи всі необхідні документи для ознайомлення, поліцейський Музика Валерій Андрійович проігнорував всі доводи позивача щодо його невинуватості та протиправно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач не згоден із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , бо вважає себе невинним, постанову серія БАД №173433 від 26.08.2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач просить суд скасувати постанову поліцейського РПП СПД № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Музики Валерія Андрійовича серії БАД №173433, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, відзиву позов не надав.

Третя особа - поліцейський з РПП СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Музика Валерій Андрійович в судове засідання не з`явився, але разом з тим подав суду відзив в якому зазначив, що він діяв правомірно стосовно складання постанови відносно позивача, та в діях останнього наявні порушення передбаченні у частинах 5 та 6 ст. 121 КУпАП. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін на підставі наявних в ній письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ч. 1 ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

05 вересня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, з метою реалізації сторонами прав їм спрямовано копію ухвали.

Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дана норма кореспондується в ч. 1 ст. 6 КАС України відповідно до якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості.

В розумінні ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі світлокопії постанови, складеної відносно позивача, слідує, що 26.08.2023 року о 17.30 год. позивач в смт Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. Пушкіна керував електричним скутером «АІМА Big Bull» без державного номерного знаку та без мотошолому, чим порушив вимоги п.п. 2.3 ПДР України та п. 4 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», йому інкриміновано вчинення порушень передбачених частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ст. 121 КУпАП сформульована, у формі бланкетної норми права, тобто норми права, яка не містить певних правил поведінки, зазначені правила встановлюються органами держави.

Зазначені в ній порушення (правила поведінки) регламентуються в Правилах дорожнього руху України.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП, стосовно викладеної вище ситуації полягає у порушенні правил користування мотошоломами.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП, стосовно викладеної вище ситуації полягає у керуванні водієм не зареєстрованим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 12 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 1271 - 1281, частинах першій і другій статті 129, статтях 1321, 1331, 1332, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Об`єктом правопорушень передбачених частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушень передбачених частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП ст. 122 КУпАП щодо нашої ситуації (виходячи з протоколу), у порушення правил користування мотошоломами та у керуванні водієм не зареєстрованим транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП умисел або необережність.

Суб`єктом правопорушень передбачених частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно із положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В розрізі поняття ст. 1 Закону України «Про поліцію» Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції відповідно до ст. 2 Закону України «Про поліцію» є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої.

Ст. 3 Закону України «Про поліцію» наголошує на тому, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

В п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. В ч. 2 зазначеної статті наголошується, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З цього вбачається, що працівник поліції повинен всіляко сприяти в реалізації прав суб`єктом, щодо якого у нього є певні застереження.

Аналізуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що адміністративні правопорушення передбачені частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП вчиняються з прямим умислом або з необережності.

Ст. 258 КУпАП містить випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим суд відмічає, що доказ повинен бути відносним та допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. Допустимим доказом є доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Суду були надані для дослідження документи тільки позивачем, відповідач не скористався своїм правом та не надіслав до суду жодного доказу, а також не надіслав відзиву, хоча про це право був повідомлений у спосіб визначений КАС України.

З огляду на викладене, суд констатує наступне, що 26 серпня 2023 року поліцейським РПП СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Музикою Валерієм Андрійовичем було винесено постанову серія БАД № 173433 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 5 та 6 ст. 121 КУпАП, призначено стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки останній керував електричним скутером АІМА, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та був без мотошолому, чим порушив вимоги п.п. 2.3 г) ПДР України та п. 4 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух».

П. 2.3 ПДР України водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Порушення даних норм закону (п. 2.3 ПДР України та ч. 4 ст. 34 «Про дорожній рух») інкримінується позивачу.

Відповідно до п 1.10 ПДР України дано дефініцію термінів:

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З огляду на наведене, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу (понад 3 кВт). Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено. Електроскутер не підпадає під визначення поняття мопед.

Механічним транспортним засобом слід вважати будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму.

Тобто з огляду на викладене та враховуючи означення органом виконавчої влади дані в ПДР України, можна зробити висновок, про те, що для того, щоб транспортний засіб (електроскутер, мотоцикл із електродвигуном) відповідав категорії механічний транспортний засіб, йому необхідний електродвигун із потужністю понад 3 кВт.

Порядок реєстрації транспортних засобів врегульовано порядком

державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371).

З урахуванням викладеного, суд констатує, що позивач правомірно без державної реєстрації керував електроскутером «АІМА Big Bull» (потужність двигуна 1200 Вт), оскільки при потужності двигуна електроскутера до 3 кВт водійські права та документи про реєстрацію не потрібні. Разом з тим водій повинен мати при собі документи з технічними характеристиками на електроскутер. Як стверджує позивач, він надав працівнику поліції зазначений документ, але останній не придав цьому уваги та склав постанову про адміністративне правопорушення.

З огляду на вмотивоване, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та провадження за даною частиною підлягає закриттю.

Разом з тим позивача окрім зазначеної частини притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП керування електроскутером без мотошолому, зазначене порушення позивачем не оспорюється і є частиною винесеної стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд розглядає справи тільки в межах позовних вимог.

Але разом з тим, суд відмічає, що кожна особа, яка керує будь-яким механічним транспортом, що приводиться у рух за допомогою будь-якого типу двигуна, виїхавши на дорогу автоматично стає учасником дорожнього руху та обов`язково мусить дотримуватись правил дорожнього руху. Тобто взагалі не важливо чи обладнаний транспортний засіб електродвигуном із меншою потужністю ніж 3 кВт - на дорозі діють правила, яких необхідно дотримуватись беззаперечно з метою забезпечення безпеки руху, як особисто так і уникнення травмування (пошкодження) інших учасників дорожнього руху.

А тому в цій частині (ч. 5 ст. 121 КУпАП) суд провадження не закриває та вважає, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності за зазначеною нормою права, разом з тим приходить до висновку про доцільність змінити розмір заходу стягнення накладеного поліцейським на позивача в розмірі 850 грн. на тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень частин 2, 3 та 4 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку, що відповідач у справі діяв не на підставах та не у спосіб визначений законом, зокрема на це вказує, що він не долучив до постанови пояснень позивача, можливих свідків події, а також те, що суду не було надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Підстава закриття в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення регламентована в п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наведені в мотивувальній частині рішення обставини дають суду підстави вважати, що відповідачем грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача і справа щодо нього підлягає закриттю в частині притягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а в частині притягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП зміні, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 19, 62 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 1, 2, 3, 35 Закону України «Про поліцію», ПДР України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 121, 247, 251, 258, 276, 283 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 229, 242, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа поліцейський з РПП СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Музика Валерій Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №173433 від 26.08.2023 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 173433 від 26.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - постанову серії БАД № 173433 від 26.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху змінити, вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Судові витрати по справі віднести за рахунок ОСОБА_1 ..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1 КАС України протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Суддя: