Справа № 160/12304/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Справа № 160/12304/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в не зарахуванні до стажу, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періодів роботи з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ», що призвело до перерахунку пенсії і зменшення її розміру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періоди роботи в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір призначеної пенсії з 06 жовтня 2022 року з урахуванням стажу, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періоди роботи в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.

Заперечуючи проти позову, 07.07.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надано до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Разом з відзивом на позовну заяву Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що вимоги позивача щодо зарахування стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1 з 06.10.2022 року є такими, що не відповідають вимогам ст. 122 КАС України, оскільки подані поза межами 6 місячного строку і позивачем не зазначено жодної причини, обставини, що б перешкоджала йому звернутися до суду протягом цього часу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Пунктом 8 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом не було встановлено порушення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ч. 2ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначила, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Судом встановлено, що 06.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява ОСОБА_1 від 06.10.2022р. щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України Харківської та Житомирської області.

З 06.10.2022 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.10.2022 року № 0400-010304-9/108716, повідомлено Головні управління Пенсійного фонду України в Харківської та Житомирської області, що за результатами перевірки електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , яка відпрацьовувалася за принципом єдиної черги головним спеціалістом Харківської області та головним спеціалістом Житомирської області встановлено, що при призначенні позивачу пенсії за віком, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за її заявою від 06.10.2022 року, необхідно переглянути порядок розрахунку пільгового стажу позивача за Списком № 1. Повідомлено про необхідність переглянути розрахунок пільгового стажу позивача за Списком № 1, відповідно до довідки № 16.4-527 від 15.11.2021 року, виданої ПАТ Дніпровський металургійний завод за період з 10.04.1996 року по 24.08.2007 року, згідно долучених наказів про результати атестації робочих місць № 254 від 25.08.1994р., № 48 від 01.02.2000 року, № 31 від 30.01.2006 року (з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року та з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року відсутня атестація).

13.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою з питання виникнення переплати пенсії, у зв`язку з переглядом пільгового стажу.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.04.2023 року № 15345-10230/А-01/8-0400/23 повідомлено, що здійснено контрольну перевірку та переглянуто порядок розрахунку пільгового стажу за Списком № 1.

За результатами перевірки електронної пенсійної справи встановлено, що при призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за заявою від 06.10.2022 року невірно зараховано пільговий стаж, відповідно до довідки № 16.4-527 від 15.11.2021 року, виданої ПАТ Дніпровський металургійний завод, за період з 10.04.1996 року по 24.08.2007 року, згідно долучених наказів про результати атестації робочих місць № 254 від 25.08.1994 року, № 48 від 01.02.2000 року, № 31 від 30.01.2006 року.

Як зазначено пенсійним органом, згідно з документами, що надані позивачем, загальний стаж роботи позивача на дату звернення становить 35 років 3 місяці 6 днів, у тому числі робота за Списком № 1 - 8 років 11 місяців 25 днів.

До пільгового стажу по Списку № 1 не зараховано періоди з 25.08.1999 року по 31.01.2000 рік та з 01.02.2005 року по 29.01.2006 рік, оскільки відсутні накази про атестацію робочих місць по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»

Тобто, суд зазначає, що в даному випадку про своє порушене право позивач дізналася саме 11.04.2023 року, у той час як з позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 11.07.2023 року.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Лозицька