Справа № 620/6051/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6051/23 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії та нарахування переплати в розмірі 22143,56 грн з 01.03.2021 за рахунок:

зменшення вже встановленого (збільшеного) розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії з 8037,51 грн, який був встановлений попереднім рішенням суду від 01 жовтня 2020 року у справі №620/2930/20 (6188,89 грнх1,17x1,11=8037,51 грн) до розміру 7625,33 грн (6188,89 грн х1,11x1,11=7625,33 грн) за рахунок виключення (неврахування) коефіцієнта збільшення в розмірі 1,17;

зменшення розміру індивідуального коефіцієнта заробітної плати, який був встановлений попереднім рішенням суду від 01 жовтня 2020 року у справі №620/2930/20 в розмірі 2,79607, до 2,69030 за рахунок: а) виключення з кількості місяців врахованої зарплати за період з 01.07.1995 по 28.02.2003 2 законних місяців роботи: січня та лютого 2003 року із заробітком, відповідно, в розмірах: січень 2003 року - 1851,75 грн, лютий 2003 року - 1103,80 грн та розрахованими місячними коефіцієнтами заробітної плати: за січень 2003 року - 5,57571 та лютий 2003 року - 3,37595; б) включення (добавлення) до періоду врахованої заробітної плати за періоди роботи з 01.07.1995 по 28.02.2003 при підрахунку коефіцієнтів заробітної плати 2 неіснуючих повних місяців роботи : березня та липня 2003 року з заробітком: березень 2003 року - 116,63 грн, липень 2003 року - 25,31 грн та розрахованими місячними коефіцієнтами заробітної плати: березень 2003 року - 0,33691, липень 2003 року - 0,06637;

при проведенні оптимізації коефіцієнтів заробітної плати без мого вибору із періоду врахованої заробітної плати за періоди роботи з 01.07.1995 по 28.02 2003 виключення безпідставно 26 місяців роботи підряд за період з 01.07.1995 по 31.12.1997 замість 18 місяців, які враховувались раніше;

зменшення доплати за понаднормовий стаж з 17 років до 7 років і розмір доплати, відповідно, з 355,81 грн до 146,51 грн;

зобов`язати відповідача провести з 01.03.2021 донарахування суми пенсії і виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та при донарахуванні врахувати до її складу:

на підставі пункту 7 Порядку проведення перерахунку пенсій, який розроблений на виконання частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, врахувати середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, яка враховується при обчисленні пенсії, в розмірі 8921,65 грн, яка визначається шляхом збільшення вже встановленого на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №620/2930/20, розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні 8037,51 грн на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,11 з 01.03.2021 (8037,51 грн х 1,11);

відновлений індивідуальний коефіцієнт заробітної плати в розмірі 2,79607 за рахунок включення 2 зниклих законних місяців роботи: січня та лютого 2003 року із заробітком, відповідно, в розмірах: січень 2003 року - 1851,75 грн, лютий - 2003 року - 1103,80 грн та розрахованими місячними коефіцієнтами заробітної плати: за січень 2003 року - 5,57571 та лютий 2003 року - 3,37595;

виключення із підрахунку коефіцієнтів заробітної плати 2 неіснуючих повних місяців роботи: березня та липня 2003 року;

при проведенні оптимізації коефіцієнтів заробітної плати за моїм вибором із періоду врахованої заробітної плати за періоди роботи з 01.07.1995 по 28.02 2003 виключити 18 місяців роботи підряд період з 01.07.1995 по 31.12.1996;

середньомісячний заробіток для обчислення пенсії в розмірі 24945,56 грн (8921,65 грнх2,79607=24945,56 грн);

відновлену доплату за понаднормовий стаж 17 років в розмірі 355,81 грн;

скасувати переплату в розмірі 22143,56 грн за період з 01.03.2021 по 28.02.2023.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із вказаною ухвалою про закриття провадження у справі, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку позивачки, суд помилково вважає позовні вимоги як прохання до суду забезпечити виконання відповідачем рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 620/2930/20 та Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №620/11540/21. Натомість, позивачка звернулась до суду з проханням про захист своїх прав та законних інтересів, а саме припинення протиправних дій відповідача.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі № 620/2930/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.08.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії на підставі заяви від 27.07.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 01.03.2019 перерахунок та виплату пенсії віком, призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2018 роки та коефіцієнта збільшення показника в розмірі 1,17 (а з 01.05.2020 коефіцієнта збільшення показника в розмірі 1,11); із включенням до заробітку для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 3388 грн 90 коп., премії до державних, професійних свят та ювілейних дат (1/12) - 178,62 грн.; із виключенням з розрахунку індивідуального коефіцієнта заробітної плати березня 2003 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, що виникне внаслідок проведеного перерахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 по справі №620/11540/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.03.2021 відповідно до частини 2 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,11; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2021 відповідно до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та які враховуються для обчислення пенсії, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2018 роки, а саме: із 01.05.2020 в розмірі 1,11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році, із 01.03.2021 в розмірі 1,11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році, із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі №620/11540/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що на виконання рішення суду у справі №620/2930/20 позивачу проведено з 01.03.2019 перерахунок пенсії, який становить 9318,17 грн, проте в зв`язку з тим, що відповідач з 01.03.2021 не провів перерахунок пенсії відповідно до частини 2 статті 42 Закону України №1058 та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,11 позивач вимушена була повторно звернутись за захистом своїх прав до Чернігівського окружного адміністративного суду. Однак, в результаті проведеного відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 13.06.2022 по справі №620/11540/21 з 01.03.2021 її розмір зменшився з 9318,17 грн до 8479,13 грн та нарахована необґрунтована переплата в розмірі 22143,56 грн, шляхом допущення ряду незаконних, неправомірних порушень Конституції України та законодавства України при здійсненні вказаного перерахунку пенсії на виконання вищезазначених судових рішень.

Зі змісту адміністративного позову у цій справі вбачається, що підставою для звернення до суду слугувала незгода позивача із діями відповідача щодо не вірного виконання рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 620/2930/20 та Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №620/11540/21.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частина 1 ст. 370 КАС України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Керуючись ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так, вказані норми, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17.

Слід врахувати також висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі "Brumarescu v. Romania" ("Брумареску проти Румунії") та від 24.07.2003 по справі "Ryabykh v. Russia" ("Рябих проти Росії"), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Як вказано вище, у рішеннях Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 620/2930/20 та Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №620/11540/21 було надано оцінку позовним вимогам позивачки щодо виплати пенсії після її перерахунку та відповідні вимоги задоволено, отже колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у вказаній справі, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, звернувшись з новим позовом у цій справі позивач обрав неправильний спосіб захисту.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального та процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Т.Р. Вівдиченко