Справа № 420/17631/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 420/17631/22

адміністративне провадження № К/990/28736/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (суддя Скупінська О.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Шеметенко Л.П., Бітова А.І., Крусян А.В.)

у справі № 420/17631/22

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

05.12.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПС України; відповідач), у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст. 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), за формою, передбаченою додатком № 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704);

- зобов`язати Адміністрацію ДПС України підготувати та направити до ГУ ПФ України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до Постанови КМУ № 704, з повною інформацією, за формою, передбаченою додатком № 2 до Порядку № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі ст. 8, 10, 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії).

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 07.03.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023, відмовив у задоволенні позову.

20.08.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 520/2259/19, від 07.09.2022 у справі № 520/1567/19, від 17.08.2022 у справі № 120/1019/19-а, від 07.09.2022 у справі № 520/2728/19, від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, від 22.12.2022 у справі № 520/3265/19. Видана 31.03.2018 відповідачем довідка № 11/10680 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, не містить відомостей про надбавку за виконання особливо важливих завдань - 70 %, за охорону повітряного і морських просторів та важливих об`єктів - 15 %, премію - 160 %, які позивач отримував до виходу на пенсію.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується невключення Адміністрацією ДПС України до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 21.12.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ОСОБА_2 у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує виняткове значення для ОСОБА_1 особисто чи значний суспільний інтерес до цієї справи, у чому саме полягає фундаментальне значення її розгляду для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-ХII, Постанови КМУ № 704 та Порядку № 45, інших норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, спір стосується зазначення в оновленій довідці про грошове забезпечення додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, що враховується при перерахунку пенсії відповідно до Закону № 2262-ХII.

Конституційний Суд України у п. 2.1, 2.2 Рішення від 26.12.2011 № 20-рп/2011 зазначив, що « передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (п. 2, 3 ст. 116 Конституції України).».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 залишила без змін рішення Верховного Суду у зразковій справі у справі № 802/2196/17-а, сформулювала висновок щодо додаткових надбавок військовослужбовців, що враховуються при перерахунку пенсії про те, що: « 1) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби та яка була включена до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась. Натомість при розгляді типових справ судам необхідно з`ясувати: чи здійснювалася органом Національної поліції виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, регламентована постановою № 988, за відповідною посадою поліцейського у січні 2016 року та чи вказана у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії така надбавка у середньому розмірі;

2) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказати розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року.

Положення абзаців п`ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45 щодо врахування для перерахунку пенсії щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а також неврахування для перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, скасованих чи таких, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), відповідають висновкам ЄСПЛ, викладеним у пункті 23 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00).».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 відповідно до таких висновків Конституційного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, виходив з того, що застосування ст. 63 Закону № 2262-XII виключає можливість включення до показника грошової величини бази обчислення розміру пенсії у цілях перерахунку раніше виплачуваних позивачу надбавки за виконання особливо важливих завдань, за охорону повітряного і морських просторів та важливих об`єктів та премії, котрі не одержуються особами за посадою (прирівняною посадою), з якою був звільнений ОСОБА_1 .

Між тим, фабули справ № 755/10947/17, № 520/2098/19, № 520/2259/19, № 520/1567/19, № 120/1019/19-а, № 520/2728/19, № 520/2098/19 та № 520/3265/19, на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у яких покликається ОСОБА_2 у касаційній скарзі, сформульовані у не зовсім подібних правовідносинах, що мають схожий суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, проте різні умови застосування правових норм.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тіора Ю.П., слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 420/17631/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб