Справа № 320/25288/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2023 року м. Київ № 320/25288/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубінець Дмитра Валерійовича - уповноважений Верховної ради України з прав людини, Спасова Михайла Сергійовича, про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Лубінець Дмитра Валерійовича - уповноважений Верховної ради України з прав людини, Спасова Михайла Сергійовича з наступними позовними вимогами:

1. Визнати дії представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини М. Спасова щодо розгляду заяви позивача від 16.03.2023 року неправомірними такими що порушили права гарантовані ст. 40 Конституції України, і призвели до подальшого позбавлення права на участь у місцевому самоврядуванні, яке гарантовано ч.1 ст. 38 Конституції України через положення ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст. 8)

2. Визнати бездіяльність представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини М. Спасова невиконанням положень ч.1, ч.4 ст. 15, п.1,п.4,п.5,п.8 ч.І ст. 19, 4-І ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян" при розгляді заяви від 16.03.2023 року неправомірною, такою що була спрямована на порушення прав гарантованих ст. 40 Конституції України.

3. Визнати посилання представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини М. Спасова у наданій остаточній відповіді за розглядом моєї заяви від 16.03.2023 року на "введення воєнного стану та запровадження обмежувальних заходів по запобіганню розповсюдженню КОВІД -19" неправомірною, такою що визначає відмову в розгляді вказаної Заяви, як обгрунтованою, з посиланням на норми законодавчої бази України.

4. Визнати відсутність повноважень у представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини М. Спасова входити в змову з порушником прав, при розгляді заяви спрямованої на захист прав, з метою захисту інтересів особи що порушила права позивача (у означеному випадку захисту інтересів Височанського селищного голови О. Мороза), (далі вимога № 4).

5. Визнати бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Д.В. Лубенця, щодо не здійснення контролю за діяльністю свого представника М. Спасова, яка сприяла порушенню права гарантованого ст. 40 Конституції України при розгляді заяви від 16.03.2023 року, неправомірною (далі вимога № 5).

6. Зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Д.В. Лубенця вирішити питання про звільнення з займаної М. Спасовим посади, його представника, за невиконанням покладених на М. Спасова функцій по здійсненню парламентського контролю за виконанням норм Конституції України та захисту порушених гарантованих Конституцією України прав, та вчинення дій які спрямовані на порушення гарантоаного права заявнику ст. 40 Конституцією України, з вказанням відповідної причини звільнення в трудовій книжці М. Спасова (відповідної статті КЗпП), (далі вимога № 6).

7. Зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Д.В. Лубенця поновити провадження по розгляду моєї Заяви від 16.03.2023 року і здійснити її розгляд з суворим дотриманням положень ЗУ "Про звернення громадян" в терміни визначені ст. 20 цього закону, відлік якого встановити у рішенні суду.

8. Вирішити питання про виплату позивачеві сатисфакції за порушення М. Спасовим прав, які гарантовані позивачеві ст.40 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та судової практики визначеної у відповідних постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач прагне захистити своє право на на участь у місцевому самоврядуванні у зв`язку з (як вказує позивач) порушенням О. Морозом п. 11 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" та Положення "Про загальні збори громадян" не збираючи та не проводячи Загальні збори громадян за місцем проживання.

При цьому позивач зазначає як відповідачів Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Статтею 1 Закону України "Про Уповноваженого Верхоної Ради України з прав людини" визначено, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини на постійній основі здійснює парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", -- місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; органи самоорганізації населення.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачі не відносяться до системи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

Позивач вказує, що відповідачами було порушено ст. 38 Конституції України, проте жодним чином не обґрунтовує, як відповідачі порушують його право на участь в місцевому самоврядуванні не здійснюючи функції органу місцевого самоврядування тим самим порушуючи вимоги п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Всупереч п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутнє обґрунтування позивача щодо порушення його прав, свобод, інтересів посиланням представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини М. Спасова у наданій остаточній відповіді за розглядом заяви від 16.03.2023 року на "введення воєнного стану та запровадження обмежувальних заходів по запобіганню розповсюдженню КОВІД -19".

Щодо вимог: "визнати відсутність повноважень у представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини М. Спасова входити в змову з порушником моїх прав, при розгляді моєї Заяви спрямованої на захист прав, з метою захисту інтересів особи що порушила його права (у означеному випадку захисту інтересів Височанського селищного

Голови О. Мороза)"; "Визнати бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Д.В. Лубенця, щодо не здійснення контролю за діяльністю свого представника М. Спасова, яка сприяла порушенню мого права гарантованого ст. 40 Конституції України при розгляді моєї Заяви від 16.03.2023 року, неправомірною"; "Зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Д.В. Лубенця вирішити питання про звільнення з займаної ОСОБА_2 посади, його представника, за невиконанням покладених на М. Спасова функцій по здійсненню парламентського контролю за виконанням норм Конституції України та захисту порушених гарантованих Конституцією України прав, та вчинення дій які спрямовані на порушення гарантованого права заявнику ст.40 Конституцією України, з вказанням відповідної причини звільнення в трудовій книжці М. Спасова (відповідної статті КЗпП)."

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Спосіб захисту порушеного права повинен відповідати змісту заявленого порушеного права. При цьому позивач не вказує порушеного права на захист якого спрямована дана позовна вимога, не обґрунтовує вказану позовну вимогу та не зазначає доказів вказаним обставинам.

В позовній заяві також містяться вимоги майнового характеру, що полягають у стягненні сатисфакції з врахуванням практики Європейського суду щодо визначення розміру сатисфакції. Позивач просить суд вирішити питання про виплату йому сатисфакції за порушення ОСОБА_2 його прав, які йому гарантовані ст.40 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та судової практики визначеної у відповідних постановах Верховного Суду. Проте п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що позивач повинен зазначенити ціну позову, надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Окрім того, національним законодавством не передбачено такого способу захисту порушених прав як стягнення сатисфакції за правилами розгляду справ Європейським судом з прав людини.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки може бути усунуто шляхом:

- обґрунтування, якими саме діями і/чи рішеннями відповідачі порушують право позивача на участь в місцевому самоврядуванні, не здійснюючи функції органу місцевого самоврядування;

- вказати порушене право на захист якого спрямовано позовні вимоги № 4, № 5, № 6, та обґрунтувати вказані позовні вимоги, зазначити докази вказаним обставинам;

- Вказати суму та надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо позивач має намір звернутись з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубінець Дмитра Валерійовича - уповноважений Верховної ради України з прав людини, Спасова Михайла Сергійовича про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Терлецька О.О.