Справа № 160/20786/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №160/20786/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20786/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

14.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", в якому заявник просить суд:

- вирішити питання про встановлення судового контролю по адміністративній справі за № 160/20786/21 щодо забезпечення виконання Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року, винесеного за результатами її судового розгляду, в частині забезпечення відшкодування на адресу нашого підприємства витрат з оплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн.;

- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/20786/21 в якості відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/20786/21 в частині проведення компенсації на користь ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» витрат з оплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/20786/21 набрало законної сили ще 04 серпня 2022 року, однак досі не виконано в частині стягнення на користь позивача судового збору. Державною казначейською службою України протягом 2022 2023 років не забезпечено виконання в примусовому порядку виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за № 160/20786/21. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у клопотанні.

24.08.2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшли письмові заперечення щодо клопотання про встановлення судового контролю, в яких зазначено наступне. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, до ДПС надійшов лист Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) від 08.11.2022 року № 12-06-06/15725 (вх. ДПС № 79075/5 від 08.11.2022 року) щодо безспірного списання коштів. У графі 16 додатка до зазначеного листа ДКСУ надано інформацію щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС суми судового збору у розмірі 1135,00 грн. на користь ТОВ «Дніпро Мілк Груп» відповідно до виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року № 160/20786/21. Державною податковою службою України листом від 14.11.2022 року № 10606/5/99-00-10-01-03-05 надано до ДКСУ перелік сум для безспірного списання, зокрема, щодо графи 16 додатка до листа ДКСУ від 08.11.2022 року № 12-06-06/15725. Отже, ДПС вжито всі необхідні заходи з виконання вказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС судового збору у розмірі 1 135,00 гривень. З урахуванням викладеного вище просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Євгенії Овчаренко від 05.09.2023 року №152 суддя Серьогіна Олена Василівна перебувала: з 07.08.2023 року по 11.08.2023 року; з 14.08.2023 року по 18.08.2023 року; з 21.08.2023 року по 25.08.2023 року; з 28.08.2023 року по 01.09.2023 року та з 04.09.2023 року по 08.09.2023 року у щорічній відпустці.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту клопотання та додатків до нього, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року в адміністративній справі №160/20786/21 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.05.2021 року № 2631662/43907723 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 23.03.2021 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 66 від 23.03.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", датою її фактичного надходження;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року відмовлено Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року набрало законної сили 04.08.2022 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання вказаного рішення суду 12.10.2022 року позивачу видано виконавчі листи по цій справі, що підтверджується розписками про отримання, які містяться в матеріалах даної справи.

Відповідачем вказане судове рішення в добровільному порядку не виконано.

З метою примусового виконання рішення суду в частині стягнення з Державної податкової служби України судового збору в сумі 1135,00 грн. позивач звернувся до Державної казначейської служби України.

З метою отримання інформації про стан виконання Державною казначейською службою України виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за № 160/20786/21 ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» 06 січня 2023 року та 05 травня 2023 року було направлено на адресу Державної казначейської служби України засобами поштового зв`язку листи (вих. № 4 та № 80).

Листами Державної казначейської служби України вих. № 5-06-06/4434 від 15.03.2023 року та вих. № 5-06-06/9600 від 31.05.2023 року повідомлено заявника про те, що у Державної податкової служби України як боржника відсутні відповідні бюджетні асигнування для виконання у встановленому порядку виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за № 160/20786/21, у зв`язку з чим вище зазначене рішення було взято на облік за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». Додатково Державною казначейською службою України було повідомлено про те, що у разі встановлення Державній податковій службі як боржнику відповідних бюджетних асигнувань Державна казначейська служба України здійснить комплекс заходів спрямованих на безспірне списання грошових коштів з рахунків боржника.

Позивач, вважаючи, що рішення суду в даній справі в частині стягнення з Державної податкової служби України судового збору в сумі 1135,00 грн. не виконано, звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши доводи, наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Казначейською службою не виконано виконавчий лист по даній справі за рахунок коштів боржника Державної податкової служби України у зв`язку із відсутністю у останнього відповідних бюджетних асигнувань.

Судом встановлено, що до ДПС надійшов лист Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) від 08.11.2022 року № 12-06-06/15725 (вх. ДПС № 79075/5 від 08.11.2022 року) щодо безспірного списання коштів. У графі 16 додатка до зазначеного листа ДКСУ надано інформацію щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС суми судового збору у розмірі 1135,00 грн. на користь ТОВ «Дніпро Мілк Груп» відповідно до виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року № 160/20786/21.

Державною податковою службою України листом від 14.11.2022 року № 10606/5/99-00-10-01-03-05 надано до ДКСУ перелік сум для безспірного списання, зокрема, щодо графи 16 додатка до листа ДКСУ від 08.11.2022 року № 12-06-06/15725.

Отже, ДПС вжито всі необхідні заходи з виконання вказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС судового збору у розмірі 1 135,00 гривень.

Пунктом 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 зі змінами та доповненнями (далі - Порядок № 845) встановлено, що орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 845, зокрема, у разі неможливості виконати судове рішення протягом двох місяців з дня надходження документі, зазначених у пункті 6 цього Порядку, таке рішення виконується за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою - (далі - Програма).

Так, на обліку за Програмою з 27.10.2022 року перебуває, зокрема, виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/20786/21.

Відповідно до пункту 3 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» заборгованість погашається в такій черговості:

у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

у третю чергу - погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Отже, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», заборгованість за виконавчим документом по справі № 160/20786/21 підлягає погашенню за рахунок Програми у третю чергу.

В листі Державної казначейської служби України вих. № 5-06-06/9600 від 31.05.2023 року зазначено, що Казначейство станом на сьогодні здійснює заходи щодо виконання рішень суду за Програмою по першій черзі заборгованості. Отже, питання щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20786/21, який відносяться до третьої черги погашення заборгованості, розглянеться Казначейством за рахунок Програми після погашення заборгованості за виконавчими документами, які відносяться до першої та другої черги.

Тобто, судовим розглядом не встановлено даних, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час відсутні об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20786/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна