Справа № 480/3254/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 р.Справа № 480/3254/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі № 480/3254/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка"

третя особа - Шосткинська міська рада Сумської області

про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка", третя особа - Шосткинська міська рада Сумської області про надання дозволу на погашення податкового боргу.

На зазначене рішення суду Комунальне підприємство "Міський ринок міста Шостка" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, який підтверджує, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 р. - 2684 гривень.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи встановлено, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 2684 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги 4026 грн (2684 грн х 150%).

З матеріалів справи встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4026 грн. на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі № 480/3254/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства "Міський ринок міста Шостка", третя особа - Шосткинська міська рада Сумської області про надання дозволу на погашення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Міський ринок міста Шостка" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 4026 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Міський ринок міста Шостка", що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Мінаєва