Справа № 600/2243/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2243/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЛЄГО» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Приватне підприємство «ЛЄГО» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408060/2023/000007 від 30 березня 2023 року.

1.2. Ухвалою суду від 17.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. 05.05.2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ЛЄГО» про розгляд справи №600/2343/23-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позовної заяви, інших заяв по суті справи, та доданих до них матеріалів, представник позивача зазначає, що ПП «ЛЄГО» займається деревообробним виробництвом, а саме: переробкою лісодеревини, виготовленням пиломатеріалів, виготовленням заготовок віконних та дверних рам, виготовленням оциліндрованого бруса та інше. В процесі обробки деревини утворюються відходи, а саме кускові відходи довжиною 2000мм.-6000мм., а також дрібні кускові відходи довжиною від 5мм. до 100мм.

2.2. 20 березня 2023 року з метою здійснення експортної операції «Кускових відходів деревини хвойних порід», представником ПП «ЛЄГО» здійснено електронне декларування - декларація 23UA71U2 та подано до митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці, документи про походження відходів, фотокопії відходів, рахунок-фактуру (інвойс) та залізничну накладну (ЦИМ СМГС). На підставі цих документів старшим державним інспектором митного поста «Коломия», було призначено проведення форми митного контролю Митний огляд. Задля всебічного дослідження товарної продукції, що експортується, відповідності коду УКТЗЕД було призначено та проведено товарознавче дослідження експертом Івано-Франківської торгово-промислової палати. До митної декларації 23UA71U2 в якості інформаційно-довідкових матеріалів при визначенні коду УКТЗЕД було додано Довідку ДП «Держзовнішінформ» №121/59 від 27.06.2022 року (щодо товарознавчого дослідження кускових відходів, яким визначено код УКТЗЕД ) та Висновок товарознавчої експертизи НД ІСЕП №536/23 від 09.02.2023 року.

2.3. Зазначає, що інспектор митного поста Коломия в подальшому здійснив митне оформлення товару, цим самим надавши дозвіл на реалізацію товару за кордон. При цьому, в процесі митного оформлення товару інспектор перевірив код товару за УКТЗЕД, та підтвердив обрання декларантом правильної класифікації товару за кодом УКТЗЕД .

2.4. 23.03.2023 року в пункті пропуску для залізничного сполучення «Вадул-Сірет- Вікшани» вказана товарна продукція була затримана співробітниками митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, які в подальшому провели митний контроль, за результатами якого було складено акт митного огляду та акт-огляд спеціаліста лісового управління.

2.5. 30.03.2023 року старшим інспектором митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, було винесено «Картку відмови в прийняття митної декларації» UA А408060/2023/000007, в якій констатовано про недотримання декларантом вимог пункту 4 частини 1 та частини 2 ст. 335 Митного кодексу України, а саме: не подання транспортних, комерційних та дозвільних документів на товари, які переміщуються в залізничних вагонах №59169805, №59168856.

2.6. З Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, позивач не погоджується, вважає її протиправною, оскільки при митному оформленні на митному пості «Коломия» Івано-Франківської митниці було дотримано всіх вимог Митного кодексу України, однак при перетині кордону на митному пості «Вадул-Сірет» призначено повторний Митний огляд без повідомлення підприємства-позивача в установленому порядку.

2.7. Представник позивача також зазначив, що працівниками митниці до проведення процедури митного огляду залучено особу ОСОБА_1 , яка не має ні освіти в галузі товарознавчого дослідження, ні повноважень, ні знань. При цьому, ПП «ЛЄГО», досліджуючи законність Картки відмови, звернулось в установленому порядку до Чернівецької митниці з інформаційним запитом (вих.31 від 17 березня 2023 року) щодо нормативно-правового регулювання вимоги документу дозвільного характеру. Однак відповіді не отримали. На думку представника позивача, не існує чинного нормативно-правового акту, який повинен надаватися при експорті вказаної в картці товарної продукції, тому вимога являється безпідставною.

2.8. Крім цього, представник позивача звертає увагу суду на висновок Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 13.03.2023 року №В-117, згідно якого товар, що експортується декларантом, являється Кусковими відходами деревини з кодом УКТЗЕД 44014900.

2.9. Також стверджує, що відповідачем не надано жодного підтверджуючого документу, який би визначив належність товарної продукції до коду УКТЗЕД 44012100. Звертає увагу суду, що посадова особа управління митних платежів Чернівецької митниці - також не надали класифікаційне рішення, а тільки свої припущення на підставі яких надано тільки службову записку. Дослідження товарної продукції спеціалістами управління митних платежів Чернівецької митниці здійснювалося без відбору зразків (акт відбору не оформлено). Акт/довідка спеціаліста Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляк Івана Петровича - з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці та визначенні кодів товару висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД мають інформаційний або довідковий характер відповідно п.8 ст.69 МК України.

2.10. На думку представника позивача, митний орган безпідставно та необґрунтовано виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

Аргументи відповідача

2.11. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.12. Так наголошує, що 06.03.2023 року Чернівецькою митницею отримано лист Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, №785/55/123/01-2022 (вх. митниці від 06.03.2023 №2603/8.5-24) стосовно проведення оперативного супроводження кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.12.2022 року за ч. 3 ст. 358 КК України, відносно посадових осіб ПП «ЛЄГО». Даним листом повідомлено про можливе переміщення вказаним підприємством вантажу в режимі експорт з порушенням митного законодавства. У зв`язку з цим, митним органом було отримано письмове доручення на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №3129/123/39/03-23 (вх. 3066/8.5-24), щодо забезпечення проведення огляду товарів, що переміщуються ПП «ЛЄГО».

2.13. 23.03.3023 року у пункт пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці прибув товар (згідно з описом, зазначеним у гр. 31 МД №UA206080/2023/1471) «Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, код товару, згідно з УКТЗЕД , в кількості 307,9 м3 (2 вагони по 153,95 м3)», загальною вагою брутто 99850 кг», який переміщувався залізничними вагонами №59168856, №59169805 за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471. Відправник товару - ПП «ЛЄГО» (Україна), одержувач - S.C. «EGGER ROMANIA S.R.L» (Румунія).

2.14. Враховуючи інформацію, отриману від УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України, митним органом на підставі ч.5 ст. 338 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України», прийнято рішення про проведення митного огляду товару.

2.15. 29.03.2023 року, з метою вжиття заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення паливної деревини, проведено огляд товару, який знаходився у вагонах №59168856, №59169805, та переміщувався за МД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471 від 21.03.2023 (підстава: наявні ризики можливого вивезення тріски механічного дрібнення, код товару, згідно УКТЗЕД , вивезення якого здійснюється на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій), про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.03.2023 року №UA408060/2023/000031.

2.16. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що огляд проводився за участю головного спеціаліста Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (на підставі ст. 327 Митного кодексу України) в присутності співробітників УСР в Чернівецькій області ДСР НПУ, агента комерційного станції Вадул-Сірет (п.6 статті 338 МК України) та уповноваженого представника ПП «ЛЄГО» ОСОБА_2 .

2.17. За результатами огляду та відповідно до Акту/довідки огляду лісопродукції від 29.03.2023 року, наданого головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляком І.П. встановлено, що згідно з зовнішніми ознаками, значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, частина з яких по розмірно-якісних характеристиках та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У 16.1- :2018 «тріски технологічні». Проте в даній продукції виявлено значний вміст кори деревної, стружки, тирси та інших домішок відходів деревини від переробки, що не характерно для продукції «тріски технологічні».

2.18. Враховуючи вищевикладене, з метою правильного визначення опису та коду товару, згідно з УКТЗЕД, 29.03.2023 року направлено до спеціалізованого підрозділу митниці службову записку №7.2-20-01-17/216. Відповідно до службової записки спеціалізованого підрозділу митниці від 30.03.2023 року №7.2-15-03-07/247, товар, задекларований за МД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471, являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії , тирса класифікується в товарній підкатегорії , стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії 440149000.

2.19. Таким чином, за результатами перевірки переміщення товарів за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471 в діях посадових осіб ПП «ЛЄГО» формально, на частину товарів «Тріска технологічна» наявні ознаки порушення митних правил. Проте, враховуючи, що товари переміщуються насипом, визначити частку тріски технологічної без проведення сортування методом калібрування не можливо. У зв`язку з чим, прийняти рішення щодо запровадження справи про ПМП не є можливим.

2.20. Враховуючи викладене, а також відсутність на частину товару за кодами УКТЗЕД , транспортних та комерційних документів 30.03.2023 року складено картку відмови №UA408060/2023/000007 у пропуску через митний кордон України товару, що переміщувався у залізничних вагонах №№59168856, 59169805 з вимогою надання відповідних дозвільних, транспортних та комерційних документів.

2.21. Стосовно здійснення митного оформлення Івано-Франківською митницею та висновку СЛЕД Держмитслужби від 24.03.2023 №-0055, то вказує, що проведення митного огляду митницею відправлення не перешкоджає проведенню переогляду митницею призначення на підставі ч. 5 ст. 338 МКУ. Крім того, переміщення товару між митними органами (внутрішній транзит) здійснювалося без накладення митного забезпечення, тобто не виключена можливість вчинення незаконних дій щодо товару (додавання, заміна) на шляху слідування. При цьому, митний орган зазначив, що у висновку СЛЕД Держмитслужби від 24.03.2023 №-0055), експертами досліджувався товар, що переміщувався за іншими товаросупровідними документами (інша партія товарів), зокрема за МД №23UA35U3. Таким чином, вказаний документ не є належним доказом у даній адміністративній справі, предмет спору в якій стосується іншого товару (поставки). Крім того, за змістом висновку код товару, заявлений декларантом не підтверджується, зокрема, зазначено, що «ідентифікувати надану на дослідження пробу як тріску, стружку, тирсу, деревні відходи не видається можливим у зв`язку з відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації, наведених у нормативно-технічній документації та технологічних особливостей отримання даної продукції». Також надано перелік визначень та понять різних видів деревного матеріалу, зокрема відходів деревних, тріски, стружки, тирси.

2.22. Щодо поданих позивачем Висновків експертів, то митний орган зазначив, що такі висновки, в силу п.8 ст. 69 МКУ мають інформаційний або довідковий характер та не є обов`язковими для врахування митним органом. При цьому, митний орган звернув увагу суду, що замовником експертиз був позивач, а відомості стосовно фактичного огляду продукції або здійснення відбору взірців - у висновках відсутні.

2.23. Таким чином, митниця наполягає на правильності власної позиції та на необґрунтованості та невмотивованості позиції позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що 15.08.2022 року приватне підприємство «ЛЄГО» уклало договір купівлі-продажу №432.22 фірмою S.G. EGGER ROMANIA S.R.L. (Румунія) про купівлю відходів від переробки деревини (обрізки, кускові відходи).

3.2. 20.03.2023 року з метою здійснення експортної операції Кускових відходів деревини хвойних порід, представником ПП «ЛЄГО» здійснено електронне декларування за митною декларацією №23UA71U2, яку подано до митного поста Коломия Івано-Франківської митниці, у зв`язку із чим інспектор митного поста Коломия в подальшому здійснив митне оформлення товару.

При цьому, разом із поданням митної декларації митному органу було надано документи на підтвердження правильності обрання коду УКТЗЕД - , а саме: довідка ДП Держзовнішінформ від 27.06.2022 року №121/59 та Висновок товарознавчої експертизи НД ІСЕП №536/23 від 09.02.2023 року.

3.3. Поряд з цим, судом встановлено, що 16.03.2023 року Чернівецькою митницею отримано письмове доручення від ГУНП в Чернівецькій області на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №3129/123/39/03-23 (вх. 3066/8.5-24), щодо забезпечення проведення огляду товарів, що переміщуються ПП «ЛЄГО».

3.4. 23.03.3023 року у пункт пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці прибула товарна продукція приватного підприємства «ЛЄГО», яка переміщувалася залізничними вагонами №59168856, №59169805, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471 ((згідно з описом товар: «Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, код товару, згідно з УКТЗЕД , в кількості 307,9 м3 (2 вагони по 153,95 м3)», загальною вагою брутто 99850 кг»). Відправник товару - ПП «ЛЄГО» (Україна), одержувач - S.C. «EGGER ROMANIA S.R.L» (Румунія).

3.5. 29.03.2023 року працівники митниці разом із головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства провели огляд товару, який знаходився у вагонах №59168856, №59169805, та переміщувався за МД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471 від 21.03.2023 року, про що складено Акт /довідку огляду лісопродукції від 29.03.2023 року.

В Акті огляду лісопродукції від 29.03.2023 року зазначено, що згідно зовнішніх ознак значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, проте в даній продукції виявлено значний вміст кори деревної, стружки, тирси та інших домішок відходів деревини від переробки, що не характерно для продукції «тріски технологічні».

3.6. 30.03.2023 року Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-15-03-07/247 (у відповідь на службову записку від 29.03.2023 року №7.2-20-01-17/216) повідомило Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці про те, що згідно Акту/висновку огляду лісопродукції від 29.03.2023 року №б/н, Акту про проведення огляду товару від 29.03.2023 року №UA408060/2023/000031, фотографій, встановлено, що товар, який задекларовано як подрібнені кускові відходи хвойних порід за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001471 від 21.03.2023 року являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну, та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки.

Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії .

3.7. 30.03.2023 року посадовою особою Чернівецької митниці складено Картку відмови №UA408060/2023/000007 у пропуску через митний кордон України товару у залізничних вагонах №59168856, №59169805, з вимогою надання дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ).

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно статті 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

4.3. Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

4.4. Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

4.6. Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

4.7. За приписами статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

4.8. Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

4.9. У відповідності до положень статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

4.10. Згідно частини 1 статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;

9) пост-митний контроль.

4.11. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 355 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу, при перевезенні залізничним транспортом, в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: транспортні (перевізні) документи; передатну відомість на залізничний рухомий склад; документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.

4.12. Згідно частини 1 статті 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

4.13. Частиною 5 статті 338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Отримана від правоохоронних органів офіційна інформація опрацьовується митними органами самостійно із застосуванням системи управління ризиками. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

4.14. Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів та зборів України (далі Порядок 467), відповідно до частини 5 статті 338 МК України, затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

4.15. Згідно пункту 5 Порядку 467 підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є прийнята Чернівецькою митницею Держмитслужби Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску ми пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2023 року №UA408060/2023/000007.

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цьому рішенню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке такі рішення містять.

5.3. Як встановлено судом, 29.03.2023 року працівники митниці разом із головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства провели огляд товару, який знаходився у вагонах №59168856, №59169805, та переміщувався за МД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1471 від 21.03.2023 року, про що складено Акт /довідку огляду лісопродукції від 29.03.2023 року.

В Акті огляду лісопродукції від 29.03.2023 року зазначено, що згідно зовнішніх ознак значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, проте в даній продукції виявлено значний вміст кори деревної, стружки, тирси та інших домішок відходів деревини від переробки, що не характерно для продукції «тріски технологічні».

5.4. Саме вказаний Акт огляду визначений як підстава для винесення оскаржуваної Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску ми пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2023 року №UA408060/2023/000007.

5.5. Згідно обставин цієї справи, спір між сторонами виник щодо правильності визначення декларантом класифікації товару за кодом УКТЗЕД , оскільки на думку митного органу товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД .

5.6. Окрім цього, представник позивача наголошує на тому, що огляд товару здійснювався за участю головного спеціаліста Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляка І.П., що не має ні освіти в галузі товарознавчого дослідження, ні повноважень, ні знань.

5.7. Надаючи оцінку наведеним у цій справі доводам та аргументам сторін, суд зазначає наступне.

5.8. Так, стосовно залучення митним органом до проведення процедури митного огляду головного спеціаліста Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляка І.П. суд зазначає таке.

5.9. Частинами 1-3 статті 327 МК України визначено, що у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

5.10. Тобто, враховуючи приписи статті 327 МК України, митницею може бути залучено до процедури митного огляду товарної продукції спеціаліста та експерта, яким у даному випадку був головний спеціаліст Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляк І.П.

5.11. При цьому, в матеріалах справи міститься Положення про південно-західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, затверджене наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 09.11.2022 року №1008.

5.12. Згідно пункту 4 Положення про південно-західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства Управління здійснює, в тому числі, видачу сертифікатів про походження лісоматеріалів.

5.13. Враховуючи викладене, головний спеціаліст Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, до повноважень якого входить видача сертифікатів про походження лісоматеріалів, на думку суду, мав підстави і належні повноваження бути присутнім в якості залученого спеціаліста (не експерта), під час митного огляду товарної продукції приватного підприємства «ЛЄГО» за МД №23UA71U2 згідно приписів статті 327 МК України та складати відповідний Акт/довідку огляду лісопродукції від 29.03.2023 року.

5.14. Щодо визначення класифікації товару за кодом УКТЗЕД та не врахування митним органом Висновку експерта науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 09.02.2023 року №536/23 та Висновку експерта Івано-Франківської промислової палати та від 13.03.2023 року №В-117, суд зазначає наступне.

5.15. Відповідно до частини 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

5.16. Зважаючи на зміст наведених вище норм, суд вважає, що митний орган в разі наявності обґрунтованих сумнівів, діяв правомірно, не врахувавши висновки експертів, надані декларантом, оскільки такі для працівників митниці мають лише інформаційний або довідковий характер та не підлягають обов`язковому врахуванню митницею.

5.17. Поряд з цим, представник відповідача зазначив, що замовником експертиз був позивач, а відомості стосовно фактичного огляду продукції або здійснення відбору взірців - у висновках відсутні, що в свою чергу, також слугувало підставою для не врахування митним органом наданих висновків, з чим також і погоджується суд.

5.18. Суд звертає увагу на те, що згідно Акту/довідки огляду лісопродукції від 29.03.2023 року встановлено, що згідно зовнішніх ознак значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 Тріски технологічні, проте в даній продукції виявлено значний вміст кори деревної, стружки, тирси та інших домішок відходів деревини від переробки, що не характерно для продукції «тріски технологічні».

5.19. Водночас, з метою визначення опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці направлено службову записку разом із копіями вказаних вище актів, листа УСР та фото до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці.

5.20. За результатами розгляду вказаної інформації Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-15-03-07/247 (у відповідь на службову записку від 29.03.2023 року №7.2-20-01-17/216) повідомило Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці про те, що згідно Акту/висновку огляду лісопродукції від 29.03.2023 року №б/н, Акту про проведення огляду товару від 29.03.2023 року №UA408060/2023/000031, фотографій, встановлено, що товар, який задекларовано як подрібнені кускові відходи хвойних порід за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001471 від 21.03.2023 року являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну, та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії .

5.21. Оцінюючи візуально фото товару, що перевозився ПП «ЛЄГО», а також доводи позивача щодо специфіки даного товару, суд вважає за необхідне зазначити, що визначальним є не те, що виробляє в ході господарської діяльності позивач, і які від цього утворюються відходи, а визначальним є те, що останній завантажив в залізничний транспорт та перевозив.

5.22. Обставини спірних правовідносин безумовно вказують на те, що 29.03.2023 року працівником митного органу правомірно складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000007, в якій зазначено про необхідність надання декларантом дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина механічно подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ), а також відповідних транспортних документів та комерційних документів на інші товари.

5.23. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000007 від 29.03.2023 року є правомірною, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

5.24. Такого ж висновку дійшов і Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.07.2023 року по справі №600/2069/23-а у схожих правовідносинах.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачами доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000007 від 29.03.2023 року, натомість останній не довів її протиправності.

6.3. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов не підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

6.4. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Однак, враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не компенсує позивачу та не стягує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства «ЛЄГО» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Приватне підприємство «ЛЄГО» (Чернівецька область, Вижницький р-н, с. Яблуниця, вул. О.Довбуша, буд. 8, ).

Відповідач Чернівецька митниця Державної митної служби України (м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248М, ).

Суддя О.В. Анісімов