Справа № 215/888/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа № 215/888/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, -

УСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 03.03.2021 року Тернівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №215/888/21 (номер провадження 170СП/160/3297/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціально захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 15.02.2021 року.

Згідно реєстру передачі справ №1385/21 від 12.03.2021 року справу №215/888/21 було передано судді Жуковій Є.О.

19.04.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №215/888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, задоволено. Справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 20.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі №215/888/21, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст.ст.122, 123, 161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом; належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; уточненої позовної заяви, а також копію позовної заяви для відповідача, у відповідності до положень ст. 160 КАС України; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.0.09.2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року по справі №215/888/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.10.2022 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного перегляду та була передана судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суду

- уточнений позов, у якому викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 КАС України;

- надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

Позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 02.11.2022 року.

20.04.2023 року позивачем подано заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.

Дослідивши подані позивачем документи, на усунення недоліків, судом встановлено про те, що у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову. Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом виконання вимог ухвали суду від 02.11.2022 року із долученням: уточнений позов, у якому викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 КАС України; надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

Копія ухвали суду від 25.04.2023 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

02.06.2023 року на адресу суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

07.06.2023 року копія ухвали суду від 25.04.2023 року направлялася вдруге судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

11.07.2023 року на адресу суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

31.07.2023 року копія ухвали суду від 25.04.2023 року направлялася втретє судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

11.07.2023 року на адресу суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

04.09.2023 року на адресу суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 02.11.2022 року про залишення позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень та з ухвалою суду від 25.04.2023 року про продовження позивачу строків на усунення недоліків, оскільки зазначені ухвали були оприлюднені у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 25.04.2023 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про продовження йому строку на усунення недоліків його позовної заяви.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Окрім цього, слід вказати, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, станом на 11.09.2023 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року та від 25.04.2023 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков