Справа № 240/15666/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/15666/23

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Круківська С.А., Адаменко В.В.,

представника відповідача - Мельник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління освіти і науки Бердичівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Управління освіти і науки Бердичівської міської ради звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування Вимоги від 15.05.2023 року №260603-14/1451-2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині щодо забезпечення припинення зобов`язань за договором Управління освіти і науки Бердичівської міської ради про закупівлю робіт від 03.08.2021 року №235 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХауз".

Ухвалою суду від 26.06.2023 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 27.07.2023року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 23.08.2023року в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву за клопотанням представника Позивача.

Представники Позивача, Управління освіти і науки Бердичівської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що оскаржуваний висновок Відповідача в частині щодо забезпечення припинення зобов`язань за договором Управління освіти і науки Бердичівської міської ради про закупівлю робіт від 03.08.2021 року №235 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХауз" є протиправним та підлягає скасуванню. На думку представників Позивача, ТОВ "АртХауз", як учасник тендеру у складі тендерної пропозиції надав копію Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та цілий ряд копій декларацій на відповідність його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для виконання окремих видів робіт. Вважають, що Відповідачем не враховано, що виконання робіт із ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поверхонь емаллю ПФ-115, які згідно інструкції з їх використання, віднесені до помірнотоксичних, не потребують наявності відповідних дозволів чи декларації.

Пояснили, що відповідно до укладеного за результатами тендеру договору ТОВ "АртХауз" виконано 90% робіт, неосвоєними залишилися кошти в сумі 1495612,03 грн., а загальна сума фінансування становила 14604869,15 грн.

Крім того, на думку представників Позивача, оскаржувана вимога щодо забезпечення припинення зобов`язань за договором не узгоджується із положеннями Цивільного кодексу України.

Представник Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представника Відповідача, Позивачем при проведенні закупівель не було враховано, що тендерна пропозиція ТОВ "АртХауз" не містила доказів наявності декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці для виконання робіт щодо нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхролвінілових, епоксидних, тощо). По цій причині та відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" така тендерна пропозиція підлягала відхиленню, але натомість Позивачем така пропозиція була прийнята і ТОВ "АртХауз" визнано переможцем торгів та за результатами яких протиправно було укладено договір.

На думку представника Відповідача, такі порушення, що були виявлені входу проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача, правомірно стали підставою для внесення оскаржуваної вимоги.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо правових та організаційних засад здійснення державного фінансового контролю в Україні регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" 26 січня 1993 року № 2939-XII ( надалі - Закон № 2939-XII), що були чинні на день виникнення таких відносин..

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII ( надалі - Закон N 922-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вимог вказаного Закону № 2939-XII уповноваженими особами Відповідача була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Бердичівської міської ради, Позивача у справі, за період з 01.01.2019року по 31.12.2022року,Ю про що складено відповідний акт від 18.04.2023року.

Правомірність призначення та проведення вказаної перевірки Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Як зазначено в акті ревізії, Позивачем за результатами відкритих торгів по предмету "Капітальний ремонт СЗОШ №1 за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська,51 - термомодернізація" (інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UА -2021-06-18-013515-с), Позивачем з ТОВ "АртХауз", як переможцем торгів, 03.08.2021 року був укладений договір №235 про закупівлю робіт з капітального ремонту вказаної будівлі на загальну суму 14604869,15 грн.

На час проведення ревізії відповідно до укладеного за результатами тендеру договору ТОВ "АртХауз" неосвоєними залишилися кошти в сумі 1495612,03 грн., що становлять всього 10% від загального обсягу робіт, що були предметом тендеру.

Судом встановлено та визнається сторонами, що за результатами даної ревізії Відповідачем Позивачу була внесена вимога від 15.05.2023 року №260603-14/1451-2023 про усунення порушень законодавства (надалі - Вимога), якою окрім іншого, зобов`язано Позивача забезпечити припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 03.08.2021 року №235, який укладений з ТОВ "АртХауз" за результатами відкритих торгів по предмету "Капітальний ремонт СЗОШ №1 за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська,51 - термомодернізація" (інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UА -2021-06-18-013515-с).

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності вимоги Відповідача від 15.05.2023 року №260603-14/1451-2023 про усунення порушень законодавства в цій частині щодо забезпечити припинення вказаних зобов`язань.

Як зазначено у Вимозі та відповідно до доводів Відповідача, наведених у акті ревізії, Позивачем " в порушення вимог п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" не відмінено процедуру закупівель відкритих торгів по предмету "Капітальний ремонт СЗОШ №1 за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська,51 - термомодернізація" (інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UА -2021-06-18-013515-с), в ході якої визнано переможцем торгів ТОВ "АртХауз", тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню, оскільки не відповідала вимогам передбаченими тендерною документацією, а саме: не надано у складі тендерної пропозиції сканкопію оригіналу Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстровану відповідними територіальним підрозділом

Відповідно до доводів представника Відповідача в судовому засіданні тендерна документація передбачала, окрім інших, виконання робіт із ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поверхонь емаллю ПФ-115, які згідно п.17 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (надалі-Порядок №1107), пропозиція ТОВ "АртХауз" не містила доказів наявності декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці для виконання робіт щодо нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхролвінілових, епоксидних, тощо).

Такі доводи Відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Загальновідомо, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Безспірно, відповідно до вимог п.1 ст.10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю, до яких відноситься Відповідач, надано право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Як зазначено в п.7 ст.10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю, до яких відноситься Відповідач, надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

За своєю суттю оскаржувана частина Вимоги зведена до зобов`язання Позивача забезпечити припинення зобов`язань, що виникли за договором про закупівлю робіт від 03.08.2021року №235, який укладений з ТОВ "АртХауз".

Суд враховує, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону N 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, оскаржувана частина Вимоги не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором на вимогу однієї сторони (Замовника) про закупівлю робіт від 03.08.2021року №235, який укладений з ТОВ "АртХауз", наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, та в поясненнях представника Відповідача в судовому засіданні, що підстави для припинення зобов`язань, зумовлені недотриманням Позивачем вимог Закону N 922-VIII.

Безспірно, відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд враховує, що правові норми Закону N 922-VIII не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника.

Правові норми Закону N 922-VIII містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.

Так, за приписами ст.43 Закону N 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Разом з тим, акт ревізії не містить підстав, передбачених ст.43 Закону N 922-VIII, для визнання договору про закупівлю робіт від 03.08.2021року №235, який укладений з ТОВ "АртХауз", нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами.

Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Закону N 922-VIII, а тому, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені в акті ревізії, що передбачені в тендерній документації роботи із ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поверхонь емаллю ПФ-115, згідно п.17 додатку 2 до Порядок №1107 можуть здійснюватися виключно за наявності декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці для виконання таких робіт.

Безспірно, відповідно до п.17 додатку 2 до Порядку №1107 роботи з нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпакльовок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо) здійснюються за наявності декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці для виконання таких робіт.

Разом з тим, суд враховує, що у Відповідача відсутні повноваження для визначення того, що спірні роботи із ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поверхонь емаллю ПФ-115 відносяться саме до робіт з нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпакльовок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо), передбачених в п.17 додатку 2 до Порядку №1107, і що для виконання таких робіт недостатньо наявних у ТОВ "АртХауз" дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та ряду декларацій відповідності його матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці для виконання під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки.

Наявність у ТОВ "АртХауз" таких дозволу та декларацій не заперечується сторонами і підтверджена в судовому засіданні в ході дослідження копій таких письмових доказів.

В зв`язку з цим суд також вважає такі доводи наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Порядку № 1107, а тому також такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Одночасно суд враховує доводи представників Позивача, що на час проведення ревізії відповідно до укладеного за результатами тендеру договору ТОВ "АртХауз" виконано 90% робіт, неосвоєними залишилися кошти в сумі 1495612,03грн., а загальна сума фінансування становила 14604869,15грн.

Зазначене свідчить, що при ухваленні оскаржуваної Вимоги Відповідачем не було дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Суд погоджується із доводами , наведеними у відзиві, що в силу вимог ст.8 Закону N 922-VIII Відповідач має право зобов`язати Замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, Відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за такими договорами потрібне волевиявлення обох сторін такого договору.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що Вимога в оскаржуваній частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнята без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

В зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Позивачем був сплачений судовий збір в сумі , що відповідає кількості позовних вимог.

Згідно долучених до матеріалів справи Позивачем були також понесені судові витрати у вигляду витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 20000,00 грн.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наданий розрахунок правничої допомоги завищений у співвідношенні до обсягу наданих Позивачу послуг, оскільки справа є незначної складності. В зв`язку з цим суд робить висновок про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат за надання професійної правничої допомоги з урахуванням складності позовної заяви, які суд оцінює в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Управління освіти і науки Бердичівської міської ради у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 9, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати п.6 Вимоги від 15.05.2023 року №260603-14/1451-2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо забезпечення припинення зобов`язань за договором Управління освіти і науки Бердичівської міської ради про закупівлю робіт від 03.08.2021 року №235 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХауз".

Судові витрати Управління освіти і науки Бердичівської міської ради (пл. Центральна, 1, Бердичів, Житомирська область, 13300, ) у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м-н С.П. Корольова, 12 м. Житомир, 10014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 08 вересня 2023 року