Справа № 288/2134/23
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/2134/23
Провадження № 2-а/288/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву про самовідвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни про визнання завданою моральну шкоду, про визначення розміру коштів на відшкодування моральної шкоди, про стягнення грошових коштів для компенсації моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю, про надсилання документа виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни про визнання завданою моральну шкоду, про визначення розміру коштів на відшкодування моральної шкоди, про стягнення грошових коштів для компенсації моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю, про надсилання документа виконавчого провадження, передано на розгляд судді Руднику М.І.

12 вересня 2023 року, до відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що предметом позову у даній справі є відшкодування моральної шкоди в зв`язку з діями відповідача при виконанні виконавчого листа в справі № 288/1462/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про визнання протиправним невиконання виконавчого листа № 288/392/14-а, про визнання протиправним ухиляння від видання розпорядження щодо нарахування і виплати додаткової пенсії, про зобов`язання виконати виконавчий документ стосовно додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому, про зобов`язання дати обґрунтовану відповідь на всі питання, які порушені у зверненні від 09 червня 2015 року, про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави.

Під час розгляду справи № 288/392/14-а - 6-а/288/3/22 за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту та справи № 288/392/14-а - 6-а/288/5/22 за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Руднику М.І. та як на підставу для відводу головуючого судді посилався на ті обставини, що у нього наявні сумніви в неупередженості головуючого судді та вказані відводи суддею було задоволено, зазначені вище обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи № 288/392/14-а - 6-а/288/3/22 за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за невиконання виконавчих листів від 08 червня 2015 року № 288/392/14-а та від 24 червня 2016 № 288/1462/15-а, штрафу у сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб половину суми штрафу стягнути на його користь, іншу половину до Державного бюджету України, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Руднику М.І. з тих підстав, що у нього наявні сумніви в неупередженості головуючого судді та ухвалою суду від 04 квітня 2022 року вказаний відвід суддею було задоволено.

Під час розгляду справи № 288/392/14-а - 6-а/288/5/22 за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання виконавчого листа від 08 червня 2015 року № 288/392/14-а, штраф у сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб половину суми штрафу стягнути на його користь, іншу половину до Державного бюджету України, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Руднику М.І. з тих підстав, що у нього наявні сумніви в неупередженості головуючого судді та ухвалою суду від 26 травня 2022 року вказаний відвід суддею було задоволено.

В поданому позові ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду в зв`язку з діями відповідача при виконанні виконавчого листа в справі № 288/1462/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про визнання протиправним невиконання виконавчого листа № 288/392/14-а, про визнання протиправним ухиляння від видання розпорядження щодо нарахування і виплати додаткової пенсії, про зобов`язання виконати виконавчий документ стосовно додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому, про зобов`язання дати обґрунтовану відповідь на всі питання, які порушені у зверненні від 09 червня 2015 року, про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, тобто предмет позову в даній справі є взаємопов`язаним з розглядом справи № 288/392/14-а, під час розгляду якої головуючому судді Руднику М.І. було заявлено відвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу адміністративного судочинства та процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 39 - 41, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Рудника Миколи Івановича.

Дану справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни про визнання завданою моральну шкоду, про визначення розміру коштів на відшкодування моральної шкоди, про стягнення грошових коштів для компенсації моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю, про надсилання документа виконавчого провадження - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.