Справа № 580/236/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа № 580/236/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 з питань судового контролю щодо виконання судового рішення у адміністративній справі № 580/236/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ) третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

29.08.2023 вх.№36247/23 заявник ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.03.2021 у справі №580/236/21, де просить: зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №580/236/21 та за наслідками оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту; накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або встановити новий строк для подачі звіту.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №580/236/21, що набрало законної сили 16.06.2021 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправну бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у виготовлені та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розміру грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.12.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статтей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінет Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання. Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду від 18.03.2021 у справі №580/236/21 видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, проте без надбавки підвищеного посадового окладу - 50 (п`ятдесяти) %, тому заявник вважає що рішення відповідачем не виконане, що набрало законної сили.

З урахуванням змісту і доводів заяви про встановлення судового контролю та доданих до неї матеріалів, суд зазначає про таке.

Встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявних об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

В резолютивній частині судового рішення від 18.03.2021 суд не визначав розміри складових грошового забезпечення, що повинні бути включені в довідку, яку суд зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що на виконання рішення Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України підготовлена про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 04.06.2021 №22/6-2384 та надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, тому відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду.

Виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому позивач має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання ст. 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки разів, скільки для цього необхідно, щоб виконати судове рішення, це не мають бути тотожні та аналогічні подання (заяви), що вже судом вирішені.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвалюючи рішення від 18.03.2021 Черкаський окружний адміністративний суд керувався тим, що суб`єкт владних повноважень наділений функціями передбаченими законодавством щодо визначення розміру окладів, надбавок чи інших виплат станом на дату складання довідки відповідно до чинного і актуального законодавства, позаяк суд не підміняє суб`єкт публічної адміністрації, не наділений повноваженнями визначати/розраховувати розмір складових грошового забезпечення позивача на конкретну дату, не виконує функції інших суб`єктів владних повноважень щодо обчислення виплат. Контрольною функцією перевірки наділений орган ПФУ під час реалізації матеріалів пенсійної справи. Суд не може перебирати на себе повноваження суб`єктів владних повноважень та захищає право особи виключно в межах законодавства, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.08.2023 вх. 36247/2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 580/236/21 належить відмовити. Оскільки суд не може підміняти собою інші органи, уповноважені законом вирішувати конкретні питання про оформлення документів для формування пенсійної справи позивача. Потреба подати звіт за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. Суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, тому обгрунтування у заяві можуть слугувати підставою для звернення із позовом до суду.

Незгода із судовим рішенням може бути реалізована у процесуальний спосіб оскарження в апеляційному та касаційному провадженні.

Верховний Суд 17.12.2019 №Пз/9901/20/19 (№160/8324/19) щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям зазначив: довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено Порядком; на відповідача покладено функції зі складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Суд доходить висновку, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за наявного виконання рішення суду щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 44, 241-243, 248, 249, 256, 293-297, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.08.2023 вх. 36247/23 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 580/236/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА