Справа № 400/2638/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 р. № 400/2638/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо надання дозволу для залучення експерта в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159,Миколаїв,54003,
до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1,Одеса,65015,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків від 12.10.2018 №, №, №, №, №, № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , №, № та № .

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 по справі № 400/2638/18 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.06.2023 за клопотанням позивача, судом призначено комплексну економічно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

08.08.2023 від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання дозволу для залучення в якості експерта Середюк Ореста Євгеновича.

12.09.2023 в судовому засіданні, представник позивача не заперечив проти надання дозволу на участь у проведенні експертизи ОСОБА_1 . Представник відповідача заперечив проти надання дозволу, зазначивши, що немає відомостей, що ОСОБА_1 є атестованим судовим експертом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, відповідно до умов ст.10 Закону, обов`язковою умовою залучення фахівців, які не є працівниками експертної установи, те що пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

З наданих експертною установою документів вбачається, що ОСОБА_1 має відповідний рівень освіти та кваліфікації, але немає відомостей про проходження ним підготовки саме як судового експерта та проходження ним відповідної атестації з цього приводу.

Враховуючи викладене, суд не може задовольнити клопотання експертної установи.

Керуючись приписами п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 236, ст.248, КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання експертної установи про погодження залучення до у проведення експертизи фахівця, якій не пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, не атестований та не отримав кваліфікацію судового експерта, - відмовити.

2. Зупинити провадження у справі 400/2638/18 за позовом АТ "Оператор газорозподільнолї системи "Миколаївгаз" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до одержання результатів експертизи.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко