Справа № 761/1848/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/1848/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Інспектор з паркування управління паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Ярослав Павлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути витрати на правничу допомогу.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 серпня 2023 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 286, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали від 04 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 07 серпня 2023 року о 12:26 год., отже з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, останнім днем подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги було 17 серпня 2023 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача 21 серпня 2023 року до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів представник позивача зазначає про те, що 24 травня 2023 року вона засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, оскільки станом на час подання апеляційної скарги питання щодо розмежування підсудності між Шостим апеляційним адміністративним судом та Київським апеляційним судом у даній категорій справ є спірним.

Також представник позивача наголосила, що до прийняття ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 їй не було відомо, що дана справа належить до територіальної підсудності Шостого апеляційного адміністративного суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 04 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, повний текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету позивача 11 травня 2023 року о 23:35 год., отже останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 22 травня 2023 року. Проте апеляційну скаргу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 13 липня 2023 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу, що в другому абзаці резолютивної частини рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року по справі №761/1848/23 роз`яснено строк та порядок його оскарження в апеляційному порядку, а саме протягом десятиденного строку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

На переконання колегії суддів необізнаність адвоката з нормами процесуального права та неврахування останнім роз`яснень суду першої інстанції порядку оскарження рішення, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів звертає увагу, що представником позивача не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 2415,60 грн. на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

Отже зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та невиконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Інспектор з паркування управління паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Ярослав Павлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення коштів - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку