Справа № 560/14496/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дій Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 12.06.2020.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 12.06.2020, складену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД».

Ухвалою суду від 15.08.2023 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

Так, предметом спору є визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 12.06.2020.

Позивач вказує, що згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року податкова накладна була доставлена до ДПС України, однак її реєстрації була зупинена.

Однак до суду позивач звернувся лише 08.08.2023 (направивши позов поштовим зв`язком).

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивач подав заяву від 04.09.2023, в якій вказав, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 12 червня 2020 року, як підстава зупинення реєстрації зазначено: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄДРПН, відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №560/4215/20 позов ТОВ «Кірабуд» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 № 3424 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» з переліку ризикових платників податків.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №560/4215/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - без змін.

Таким чином, зазначає, що лише із вступом в силу рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №560/4215/20, яке настало із винесенням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №560/4215/20, та після скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 № 3424 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» критеріям ризиковості, у позивача з`явилася можливість довести неправомірність дій Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 12 червня 2020 року.

Тобто вже після того, як збіг шестимісячний строк для звернення до суду.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки позивача.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, вказані позивачем обставини щодо оскарження рішення про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» критеріям ризиковості обґрунтовують причини поважності пропуску строку до 16 лютого 2021 року - дати набрання законної сили у справі №560/4215/20.

Позивач не вказує причин, які завадили звернутись до суду протягом шестимісячного строку після 16 лютого 2021 року (набрання законної сили у справі №560/4215/20).

До суду позивач звернувся лише 08.08.2023.

Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчить про поважність причин звернення до суду з даним позовом у серпні 2023 року.

Отже, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду не є поважними.

Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 04.09.2023.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук