Справа № 753/15531/22
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/277/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Гусак О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Серяка Євгенія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтований тим, що постановою 1КІ № від 7 листопада 2022 року, яка винесена інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Серяком Є.М. її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України, накладено штраф у розмірі 680 грн, а транспортний засіб затримано та евакуйовано з місця зупинки.Зазначила, що з вказаною постановою не погоджується, оскільки вона є не обґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. 7 листопада 2022 року приблизно о 13 год 50 хв позивач зупинилася на вулиці Братській по лівій стороні одностороннього руху в місці, де не було ніяких знаків щодо заборони зупинки або стоянки. Залишивши свій автомобіль «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 у дозволеному для паркування місці ОСОБА_1 була відсутня приблизно 2,5 години, а коли повернулася, то не знайшла свого автомобіля, на тому місці, де вона його залишила був запаркований інший автомобіль. Зателефонувавши на номер поліції 102 з`ясувала, що транспортний засіб бувевакуйований на спец майданчик за адресою вул. Набережно-Лугова, 4 за порушення правил паркування. Зазначила, що як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - відсутні двоє понятих, які повинні були підписати акт, та акт складено не за встановленою законодавством формою. Крім того, вважає, що її автомобіль не перешкоджав дорожньому руху, не закривав пішохідний перехід та не створював загрозу безпеці руху. Просить скасувати вказану постанову, визнати протиправними дії інспектора та зобов`язати відповідача відшкодувати кошти витрачені на оплату евакуації, збереження транспортного засобу та банківських комісій.

9 січня 2023 року ухвалою Дарницького районного суд м. Києва позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів.

1 березня 2023 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків. Одночасно позивач надала суду заяву про надання згоди на заміну відповідача з «інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Серяка Євгенія Михайловича» на «Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Ухвалою від 7 березня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно замінено первісного відповідача «інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Серяк Євгеній Михайлович» належним відповідачем «Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

21 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Серяком Є.М. здійснено фотофіксацію з якої чітко вбачається, що транспортний засіб «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, додатково ним було проведено замір відстані за результатами якого встановлено, що автомобіль позивача розташовано на відстані 3 м від виїзду з прилеглої території. Одночасно вказав, що присутність понятих при здійсненні тимчасового затримання транспортного засобу та складенні акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу у разі фіксації в режимі фотозйомки не вимагається.

8 травня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить позов задовольнити. Зазначає, що обов`язковою ознакою правопорушення є створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху. Окрім того, відповідачем при винесенні постанови не встановлено конкретну особу, яка вчинила правопорушення, а копія постанови була направлена лише через 20 днів звичайним конвертом.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою від 7 листопада 2022 року, яка винесена інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Серяком Є.М. 1КІ № ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено п. 15.9 и) Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржує винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9. ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Вказане правило кореспондується із диспозицією частини третьої статті 122 КУПАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису)), покладено на виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Так, розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 р. № 2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави накладене на позивача в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, оскільки інкриміноване позивачу порушення у вигляді правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване відповідачем в режимі фотозйомки (відеозапису), тому позивач як особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, у розумінні положень ч. 1 ст. 14-2, ст. 279-1 КУпАП несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення та відповідно є його суб`єктом.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами третьою, четвертою, п`ятою та шостою статті 122 цього Кодексу (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), … працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Так, одним з випадків суттєвого перешкоджання дорожньому руху або створення загрози безпеці руху є те, що транспортний засіб розташовано ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Таким чином, відповідачем жодних неправомірних дій під час тимчасового затримання і доставки транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик вчинено не було, оскільки транспортний засіб зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, що свідчить про суттєве перешкоджання дорожньому руху транспортним засобам, що підтверджується наданими сторонами фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення ПДР України мав місце у відповідності з постановою, позивач є відповідальною за це порушення особою, при цьому тимчасове затримання і доставка транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснювалась з дотриманням вимог закону.

Щодо доводів позивача про відсутність понятих при складенні акту огляду та вилучення автомобіля евакуатором суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є винесена відповідачем постанова та фактично дії відповідача щодо винесення постанови, а не дії щодо евакуації його автомобіля. Позовні вимоги щодо неправомірності дій особи, яка керувала евакуатором, та порядок видачі автомобіля після його евакуації судом не розглядаються.

Інші доводи (відсутність перешкоди дорожнього руху, керування автомобілем іншою особою) спростовані вище.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова від 7 листопада 2022 року 1КІ № про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого у режимі фотозйомки (відеозапису) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, винесена уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Гусак