Справа № 734/2045/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/14/23 Справа № 734/2045/23
Ухвала

06 вересня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М .,

за участю секретаря судових засідань Чумак С.М.

позивача ОСОБА_1

третьої особи Островського Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островський Юрій Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №256785 від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП в Чернігівській області третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островський Юрій Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №256785 від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи його підписів в оскаржуваній постанові, мотивуючи клопотання тим, що після уважного вивчення змісту постанови, зокрема її пунктів 8 та 9, позивач прийшов до власного висновку, що на них стоїть не його підпис.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, так-як позивач сам ставив підписи, на відео це все видно.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що позивач в хронологічному порядку ставить підписи, спочатку на протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і отримує копію, потім ставить два підписи в оскаржуваній постанові і отримує копію.

Під час дослідження оскаржуваної постанови, в пунктах 8 та 9 стоять підписи, які як стверджує позивач, він не ставив, але до такої позиції суд відноситься критично, так-як на відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що позивач в оскаржуваній постанові ставить два підписи. Про інші підписи в інших пунктах постанови позивач, як в клопотанні, так і в судовому засіданні нічого не говорить, тобто він в оскаржуваній постанові поставив два підписи.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача направлене не на вирішення питань визначених ст. 102 КАС України, для чого і призначається відповідна експертиза, в даному випадку почеркознавча, а для затягування розгляду справи та покращення свого процесуального становища, так-як він достовірно знає, що підписи в оскаржуваній постанові ставив він, тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островський Юрій Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №256785 від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, необхідно відмовити.

Керуючись ст.102, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островський Юрій Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №256785 від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 11 вересня 2023 року.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко