Справа № 160/21665/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Справа 160/21665/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року в частині звільнення з 31.07.2023 року зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області з 01.08.2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.08.2023 року до дня фактичного поновлення на посаді з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Означені вимоги вмотивовані тим, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року № 93 о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу в Національну поліцію. До моменту звільнення позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у званні капітана поліції. 27.06.2023 року поліцейськими управління головної інспекції ГУНП на підставі наказів ГУНП від 12.01.2022 року № 55 та від 30.09.2022 року №1524 було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП. В ході вказаної перевірки було виявлено ряд недоліків та порушень в службовій діяльності поліцейських СКП цього ж відділення поліції. За вказаними відомостями, дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, за результатами якого в діях старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 , встановлені порушення службової дисципліни. У зв`язку із чим, на виконання вимог частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, було винесено наказ №1207к від 30.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 », пунктом 1 якого було передбачено наступне: За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворових обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, піл час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУПІ ГУНП від 20.05.2023 року №14822 та №1414850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114775), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. У подальшому на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року позивача з 31.07.2023 року було звільнено зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). З наказами ГУНП віл 12.01.2022 року № 55 та від 30.09.2022 року № 1524, на підставі яких було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНІ позивача, а також з результатами службового розслідування позивача ознайомлено не було. Па думку позивача та його представника в його діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного проступку, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП №7 Дніпровського РУПІ ГУНП від 20.05.2023 року №14822 та №1414850), та вжитті необхідні оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень тощо. Позивач вважає, що перевірка носила формальний характер, не повно відображала об`єктивність та зібрана інформація містить неправдиві дані.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.08.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, у позові представником позивача заявлено клопотання, в якому остання стверджує, що строк звернення до суду із даною позовною заявою становить місячний строк у відповідності до вимог ч. 5 ст. 122 КАС України, тому позивачем пропущено з поважних причин строк звернення до суду із даною позовною заявою.

До того ж, представник позивача не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та інших письмових доказів про те, що поважності пропущеного строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Разом з цим, згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якою врегульовані питання оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У постановах від 08.02.2023 року у справі № 120/7567/22 та від 31.05.2023 року у справі №160/9356/22 Верховний Суд зазначив, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, у контексті цього судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України, і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби мають бути реалізовані шляхом видання наказу по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, як це передбачено частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, законодавець пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення, та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення з наказом по особовому складу.

Так з матеріалів позовної заяви видно, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2023 року № 1207к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого СКП ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ».

Поряд з цим, як зазначено вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою лише 28.08.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду щодо оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2023 року № 1207к, встановленого Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску до суду не надано.

Відтак, оцінивши обставини зазначені позивачем як підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд визнає їх неповажними.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою слід відмовити.

Таким чином, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо оскарження п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ».

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник