Справа № 440/11021/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11021/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Лубенський міський голова Грицаєнко Олександр Петрович (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, ВПВР) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Дмитра Григоровича про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023 ВП №72174649, згідно якої з Лубенського міського голови Полтавської області підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 26800 гривень /а.с. 23 26/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після отримання рішення суду апеляційної інстанції у справі № 440/4004/20 позивачем на виконання рішення суду винесено на розгляд тридцять першої позачергової сесії Лубенської міської ради проект рішення «Про виконання судових рішень по справі № 440/4004/20», який було розглянуто на засіданні постійної депутатської комісії по земельним ресурсам, засідання якої відбулось 13 липня 2023 року, та було винесене на розгляд пленарного засідання, яке відбулось 20 липня 2023 року, і за результатом розгляду запропонований проект рішення був підтриманий більшістю голосів. Таким чином рішення суду було виконане і державним виконавцем не вживалося ніяких дій щодо його примусового виконання, тоді як виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Крім того, позивач звертав увагу на те, що в порушення вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець визначив розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з фізичної особи, у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позов /а.с. 48 49/ представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи, що у державного виконавця є обов`язок, а не право виносити постанову про стягнення виконавчого збору з боржника одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Зауважував, що рішення суду боржником виконано вже після відкриття виконавчого провадження. Щодо розміру виконавчого збору зазначав, що Лубенський міський голова є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому сума виконавчого збору розрахована як для боржника - юридичної особи.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського міського голови Полтавської області, Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Лубенського міського голови від 23 січня 2020 року №21-р та від 26 серпня 2020 року №208. Визнано протиправною бездіяльність Лубенського міського голови Полтавської області, яка полягає у невжитті заходів щодо забезпечення розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23 грудня 2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0534 га сесією Лубенської міської ради Полтавської області. Зобов`язати Лубенського міського голову Полтавської області вжити дії щодо винесення на розгляд пленарного засідання (сесії) Лубенської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 23 грудня 2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 840,80 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Лубенського міського голови Полтавської області - залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 440/4004/20 залишено без змін /а.с. 8 11/.

21.06.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/4004/20 щодо зобов`язання Лубенського міського голову Полтавської області вжити дії щодо винесення на розгляд пленарного засідання (сесії) Лубенської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 23 грудня 2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою /а.с. 38/.

05.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 440/4004/20 /а.с. 37/.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д.Г. про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 440/4004/20, виданого 21.06.2023 Полтавським окружним адміністративним судом (ВП № 72174649) /а.с. 41/.

Також 05.07.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Д.Г. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору /а.с. 45/, згідно з якою стягнуто з боржника Лубенського міського голови Полтавської області виконавчий збір у розмірі 26800 грн.

Не погодившись із постановою про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз положень Закону № 1404-VIII свідчить про те, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, при цьому норми Закону № 1404-VIII не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Правова позиція щодо застосування статті 27 Закону № 1404-VIII викладена в постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року по справі № 420/1373/19, від 20 листопада 2019 року по справі №480/1558/19, згідно якої фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору. Така правова позиція підтримана у подальшій судовій практиці Верховного Суду , зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №500/3394/22.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, в якій викладено позицію, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення, оскільки висновки щодо правозастосування у цій постанові стосуються норм Закону № 1404-VIII до внесення змін згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018, а відтак не є релевантними до спірних правовідносин.

Оцінюючи правомірність постанови про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023, яка є предметом спору, суд виходить з такого.

Постанову про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023 прийнято головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Д.Г. одночасно із постановою від 05.07.2023 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 440/4004/20, виданого 21.06.2023 Полтавським окружним адміністративним судом (ВП № 72174649), що відповідає вимогам частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII .

Доказів фактичного виконання рішення суду у справі № 440/4004/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не надано, як і доказів на підтвердження інших обставин, за наявності яких виконавчий збір не стягується.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.08.2023 до ВПВР надійшов лист за підписом Лубенського міського голови від 25.07.2023 № 0111/970, в якому повідомлено про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4004/20 та додано рішення Лубенської міської ради від 20.07.2023 «Про виконання судових рішень по справі № 440/4004/20» /а.с. 46/. Отже, рішення суду у справі № 440/4004/20 виконано після відкриття виконавчого провадження, що не заперечується позивачем.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача про те, що рішення суду апеляційної інстанції у справі № 440/4004/20 не було йому надіслано у відповідності до вимог статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, та отримано лише за заявою 06.07.2023, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/4004/20 була прийнята 09.02.2021, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.02.2021, відтак позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із її змістом з дати її оприлюднення або звернутися протягом 2021 першої половини 2023 року із заявою про її отримання до суду, забезпечивши фактичне виконання до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець ВПВР мав правові підстави для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Таким чином міський голова є фізичною особою, обраною на відповідну посаду територіальною громадою.

Зважаючи на те, що виконавчий лист № 440/4004/20 видано щодо зобов`язання Лубенського міського голови Полтавської області вжити дії щодо винесення на розгляд пленарного засідання (сесії) Лубенської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 23 грудня 2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, і боржником визначено саме Лубенського міського голову Полтавської області, суд констатує, що виконавчий збір підлягав розрахунку, виходячи із двох мінімальних заробітних плат, як для боржника фізичної особи.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6700 гривень.

Відтак розмір виконавчого збору, який підлягав стягненню з Лубенського міського голови, складав 13400 грн (6700 х 2).

Водночас постановою про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023 визначено стягнути з Лубенського міського голови Полтавської області виконавчий збір у розмірі 26800 грн, що суперечить вимогам частини 3 статті 27 Закону № 1404-VIII . Суд зауважує, що поширення норм Закону, які встановлюють розмір виконавчого збору для боржників юридичних осіб, на боржника міського голову є безпідставним.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13400 грн (26800 13400) не ґрунтується на вимогах Закону № 1404-VIII, а тому в цій частині підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню. В іншій частині постанова про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023 є правомірною, тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування у цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Дмитра Григоровича про стягнення виконавчого збору від 05.07.2023 (ВП №72174649) в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13400 грн (тринадцять тисяч чотириста гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол