Справа № 260/2245/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

11 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2245/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якій просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 249283,05 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018 про сплату військового збору на суму 20773,59 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018 про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 170,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року було прийнято адміністративну справу №260/2245/21 до провадження.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року вказаний позов залишено без руху в порядку ч.13 ст. 171 КАС України.

05 вересня 2023 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій просив вважати причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову поважною та поновити пропущений строк у зв`язку з тим, що на момент виникнення спірних правовідносин сталою була судова практика щодо тривалості строку звернення до суду з позовом про скасування рішень про визначення грошових зобов`язань у 1095 днів, на врахування якої небезпідставно сподівався позивач.

Визначаючись щодо питання про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку суд враховує таке.

Зміна правозастосовчої практики із питань тривалості та правил обчислення строків звернення до суду із позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень (із використанням та без використання процедури адміністративного оскарження) почалася із прийняття Верховним Судом постанови від 26.11.2020 (справа № 500/2486/19).

У цьому судовому рішенні Суд касаційної інстанції сформував правову позицію про те, що строк звернення до суду із позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору передбачений пунктом 56.19 статті 56 ПК України. Цей строк становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як зазначалося вище, інша важлива та релевантна до цієї справи правова позиція була сформована Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 (справа № 160/11673/20). ЇЇ зміст полягає у такому: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Спільним для постанов Верховного Суду від 26.11.2020 (справа № 500/2486/19) та від 27.01.2022 (справа № 160/11673/20) є те, що у кожній із них Суд констатував таке: "задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики".

Повертаючись до обставин спірних правовідносин слід зауважити, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які стали предметом оскарження, прийняті Головним управлінням ДПС у Закарпатській області 19.12.2018, тобто в час коли актуальними були висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.04.2018 (справа № 826/5325/17), від 23.05.2018 (справа № 803/728/17) та від 18.06.2018 (справа № 805/1146/17-а) із урахуванням яких до процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень застосовувався встановлений ст. 102 ПК України строк тривалістю 1095 днів.

Тому, слушними є аргументи позивача про те, що отримавши оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.12.2018 платник податків обґрунтовано сподівався на те, що правом на їх оскарження він може скористатися впродовж 1095 днів.

Проте, у зв`язку із зміною підходів у питанні тлумачення законодавства щодо строків звернення до суду з позовом про оскарження таких рішень, встановлений для платника податків процесуальний строк істотно зменшився.

Відтак, беручи до уваги момент виникнення спірних правовідносин та враховуючи правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 26.11.2020 (справа № 500/2486/19) та від 27.01.2022 (справа № 160/11673/20), суд доходить висновку, що зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому заява позивача про його поновлення підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи обставини, викладені позивачем в позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду .

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.14-15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи усунення недоліків позову позивачем, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. 171, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2023 року на 09:30 год., в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович