Справа № 320/22135/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року справа № 320/22135/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дій, скасування рішення.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" на участь у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс";

- скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом від 14.12.2022 №32, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яке здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 37; ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/22135/23 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/22135/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дії, скасування рішення, - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про відвід судді Кушнової А.О. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про визнання протиправними дій, скасування рішення відмовлено.

02.08.2023 до суду від третьої особи ТОВ "Крайтекс-Сервіс" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі №320/22135/23 у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування вказаного клопотання третя особа зазначає, що станом на дату відкриття провадження у справі №320/22135/23, на підставі рішенні Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що оформлено протоколом АРМА від 14.12.2022 №32, між ТОВ «Крайтекс-Сервіс» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочині укладено Договір управлінням майном (активами). На думку третьої особи, розгляд вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету АРМА про передачу майна, у даному випадку, має розглядатися разом з урахуванням наслідків, що можуть мати місце для укладеного договору управління майном (активами), а отже така вимога повинна розглядатись в порядку господарського судочинства, відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, третя особа посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №819/829/17 та постанову Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №918/843/17.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що 24.10.2022 на офіційному веб-сайті АРМА було розміщено оголошення про пошук управителя: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої продукції.

Згідно з протоколом засідання від 14.12.2022 №32, тендерний комітет АРМА прийняв рішення обрати переможцем конкурсу на управителя арештованими активами (комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої продукції) ТОВ "Крайтекс-Сервіс".

Третьою особою до суду подано не завірену належним чином копію першої сторінки договору управління майном (активами).

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з абзацом 7 частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 №772-VIII (далі Закон №772-VIII) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

На Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні (п.4 ч.1 ст. 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).

За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону №772-VIII, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону №772-VIII, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Абзацом першим частини першої статті 19 Закону №772-VIII встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону №772-VIII, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону №772-VIII, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Частиною першою статтею 21 Закону №772-VIII встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Вимогами частини другої статті 21 Закону №772-VIII передбачено, що активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, діє як орган виконавчої влади у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу щодо передачі відповідних активів в управління юридичним особам або фізичним особам підприємцям і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності такого органу відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Правовідносини, в яких прийняті судові рішення №819/829/17, №918/843/17, на які посилається третя особа в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, та правовідносини у даній справі не є подібними. Предметом спорів у справах №819/829/17, №918/843/17 було оскарження результатів тендерів, тоді як у даному провадженні предметом спору є оскарження результатів конкурсу з відбору управителя арештованого майна. Таким чином предмети спорів не є тотожними, відповідно тотожними не можуть бути зміст позовів, їх підстави та встановлені фактичні обставини. Правовідносини у справах №819/829/17, №918/843/17 регулюються нормами матеріального права Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо тендерних процедур. До правовідносин сторін по вибору управителя Активів у даній справі матеріальні норми права Закону України «Про публічні закупівлі», що стосуються тендерних процедур, не застосовуються.

Таким чином, правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №918/843/17 та Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №819/829/17 у межах спірних правовідносин не є релевантними та не можуть застосовуватись до правовідносин у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у справі №826/17441/18 Верховний Суд 04.03.2021 ухвалив постанову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», Приватного підприємства фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА», Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями «Будівельні проекти», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АИС ТРАНС АВТО» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «Житловий комплекс «Воздвиженка» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, якою касаційну скаргу Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №826/17441/18 - без змін.

Предметом розгляду у справі №826/17441/18 були такі вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо передачі майна в управління ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" без оголошення та проведення процедури закупівлі послуг суб`єктів оціночної діяльності, у порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі";

- зобов`язати Агентство утриматись від дій щодо передачі майна в управління ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА";

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про визнання ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" переможцем процедури закупівлі послуг управителя;

- визнати незаконним та скасувати рішення Агентства про намір укласти договір щодо закупівлі послуг з ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про управління нерухомим майном.

Дану справу адміністративні суди всіх трьох інстанцій розглядали по суті, при цьому ще до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог 06 вересня 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як установником управління та ТОВ «ЖК "Воздвиженка", як управителем укладено Договір управління майном (активами) № 442.

Тобто, постанова Верховного Суду у справі №826/17441/18 від 04.03.2021 свідчить про дотримання судами позиції про те, що не зважаючи на укладення договору управління майном, Верховний Суд розглянув по суті справу вже після укладення АРМА з переможцем конкурсу договору про передачу управління майном (активами) у порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам процесу, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути наведені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.