Справа № 160/12304/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в не зарахуванні до стажу, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періодів роботи з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ», що призвело до перерахунку пенсії і зменшення її розміру;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періоди роботи в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір призначеної пенсії з 06 жовтня 2022 року з урахуванням стажу, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періоди роботи в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійним органом протиправно не зараховано періоди роботи позивача, в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року до пільгового стажу.
А тому, на думку позивача, такі дії пенсійного органу є протиправними, не законними та необґрунтованими.
Ухвалою суду від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову, 27.06.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надано до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.
Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано лист від 25.10.2022року № 0400-010304-9/108716, де повідомлено про необхідність переглянути розрахунок пільгового стажу за Списком №1 відповідно до довідки № 16.4-527 від 15.11.2021року, виданої ПАТ Дніпровський металургійний завод за період з 10.04.1996 року по 24.08.2007 року, згідно долучених наказів про результати атестації робочих місць № 254 від 25.08.1994 року, № 48 від 01.02.2000 року, № 31 від 30.01.2006 року (з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року та з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року відсутня атестація).
Враховуючи вищевикладене, було доопрацьовано пенсійну справу та переглянуто пільговий стаж за Списком № 1, до пільгового стажу не зараховано періоди з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року та з 01.01.2005 року по 29.01.2006 року (у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць).
Пенсія позивачу розрахована зі страхового стажу 35 років 03 місяці 06 днів, робота за Списком №1 - 8 повних років.
Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
29.06.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що підстав для зарахування спірних періодів роботи позивача з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року та з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року до пільгового стажу за Списком № 1 немає, оскільки у зазначений період атестація вищезазначеного робочого місця у передбаченому законодавством порядку і строки підприємством не проведена.
Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
07.07.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що за результатами розгляду документів до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 25.08.199 року до 31.01.2000 року та з 01.02.2005 року до 29.01.2006 року, відповідно до довідки № 16.4-527 від 15.11.2021 року, виданої ПАТ Дніпровський металургійний завод, відповідно до долучених наказів про результати атестації робочих місць № 254 від 25.08.1994 року, 3 48 від 01.02.2000 року, № 31 від 30.01.2006 року, оскільки не підтверджені атестацією робочих місць за умовами праці.
Таким чином, підтверджений належними документами страховий стаж становить 32 роки 03 місяці 04 дні, у тому числі пільговий стаж за списком № 1 становить 8 років 11 місяців 25 днів, що є достатнім для призначення пенсії за віком, тому позивачу призначено пенсію за віком відповідно до статті 114 Закону № 1058.
Відповідач звертає увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення про призначення пенсії не приймало, а лише здійснювало перевірку електронної пенсійної справи.
Отже, як вважає відповідач, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правомірними та вмотивованими.
Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
11.07.2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
Крім того, зазначено, що дійсно на заводі, де працювала позивач, не була проведена атестація робочого місця у період роботи позивача з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року та з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року. Проте, на переконання позивача, не можна покладати відповідальність за не проведення атестації робочих місць на працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, позбавляючи їх права на соціальний захист та пенсійне забезпечення.
Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 06.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Заява ОСОБА_1 від 06.10.2022 щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України Харківської та Житомирської області.
З 06.10.2022 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.10.2022 року № 0400-010304-9/108716, повідомлено Головні управління Пенсійного фонду України в Харківської та Житомирської області, що за результатами перевірки електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , яка відпрацьовувалася за принципом єдиної черги головним спеціалістом Харківської області та головним спеціалістом Житомирської області встановлено, що при призначенні позивачу пенсії за віком, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за її заявою від 06.10.2022 року, необхідно переглянути порядок розрахунку пільгового стажу позивача за Списком № 1. Повідомлено про необхідність переглянути розрахунок пільгового стажу позивача за Списком № 1, відповідно до довідки № 16.4-527 від 15.11.2021 року, виданої ПАТ Дніпровський металургійний завод за період з 10.04.1996 року по 24.08.2007 року, згідно долучених наказів про результати атестації робочих місць № 254 від 25.08.1994, № 48 від 01.02.2000 року, № 31 від 30.01.2006 року (з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року та з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року відсутня атестація).
13.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою з питання виникнення переплати пенсії, у зв`язку з переглядом пільгового стажу.
За результатами перевірки електронної пенсійної справи встановлено, що при призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за заявою від 06.10.2022 року невірно зараховано пільговий стаж, відповідно до довідки № 16.4-527 від 15.11.2021 року, виданої ПАТ Дніпровський металургійний завод, за період з 10.04.1996 року по 24.08.2007 року, згідно долучених наказів про результати атестації робочих місць № 254 від 25.08.1994 року, № 48 від 01.02.2000 року, № 31 від 30.01.2006 року.
Як зазначено пенсійним органом, згідно з документами, що надані позивачем, загальний стаж роботи позивача на дату звернення становить 35 років 3 місяці 6 днів, у тому числі робота за Списком № 1 - 8 років 11 місяців 25 днів.
До пільгового стажу по Списку № 1 не зараховано періоди з 25.08.1999 року по 31.01.2000 рік та з 01.02.2005 року по 29.01.2006 рік, оскільки відсутні накази про атестацію робочих місць по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Не погоджуючись із такими діями відповідачів, вважаючи їх протиправними, позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно із преамбулою Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Суд вказує, що доводи пенсійного органу про не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи, обґрунтовуються тим, що відсутні накази про атестацію робочих місць по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Щодо доводів пенсійного органу про атестацію робочого місця позивача, суд зазначає про таке.
За змістом приписів п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08. року № 442(далі - Порядок № 442), атестація робочих місць за умовами праці(надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п. 2 Порядку № 442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку № 442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, складі повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.
Відповідно до п. 10 Порядку № 442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому, п. 11 Порядку № 442 передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Пунктом 4.2 Порядку № 383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.
Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 1, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.
За таких обставин, суд вважає, що як факт проведення, так і своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.
Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку № 442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 року у справі № 679/774/16-а.
Таким чином, враховуючи те, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить всі необхідні відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що пенсійним органом протиправно не враховано до пільгового стажу періоди роботи позивача з 25.08.1999 року по 31.01.2000 рік та з 01.02.2005 року по 29.01.2006 рік на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в не зарахуванні до стажу, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, а також спрямовує інші позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
При цьому, суд зауважує, що рішення про призначення пенсії та питання щодо перегляду стажу позивача розглядалося за принципом екстериторіальності Головними управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Щодо визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватись розгляд заяви позивача з урахуванням висновків суду у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до пункту 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до пункту 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
З матеріалів справи слідує, що розгляд заяви та винесення спірного рішення за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2 Порядку.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській, як встановлено судом та не спростовано сторонами, здійснювало лише перевірку електронної пенсійної справи.
Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що призвело до порушення прав останньої, суд вважає за необхідне зобов`язати повторно розглянути заяву позивача саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, як визначеним суб`єктом призначення.
При цьому, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області приймалось спірне рішення за наслідками розгляду заяви позивача.
Відповідачем-1 здійснено лише направлення позивачу спірного рішення, яке вдруге було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Тому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача-1, оскільки останнім не вчинялось будь-яких дій та не приймалось жодних рішень, пов`язаних з розглядом заяви позивача, а отже, права ОСОБА_1 не були порушені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що призвело до порушення прав останньої, суд вважає за необхідне зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періоди роботи в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір призначеної пенсії з 06 жовтня 2022 року з урахуванням стажу, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періоди роботи в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року.
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.
Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 536,80 грн., сплата яких підтверджується квитанцією від 24.05.2023 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в не зарахуванні до стажу, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періодів роботи з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ», що призвело до перерахунку пенсії і зменшення її розміру.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періоди роботи в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір призначеної пенсії з 06 жовтня 2022 року з урахуванням стажу, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, періоди роботи в якості машиніста на молотах і пресах ковальського відділення ремонтно-механічного цеху ПАТ «ДМЗ» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 12.09.2023 року.
Суддя І.О. Лозицька