Справа № 420/10904/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10904/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рада національної безпеки і оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», Компанія «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунальне підприємство «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 26.06.2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку із зазначення підстав такого пропуску.

Розглянувши вказану заяву, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 року, визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу повторно залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а саме обґрунтувати належним чином один день пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року та надати відповідні докази на підтвердження таких обґрунтувань.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши надану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Одеським окружним адміністративним судом 04.05.2023 року, копію якого отримана апелянтом 08.05.2023 року.

Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги, з моменту отримання судового рішення, є 07.06.2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на вказане судове рішення подано засобами електронного зв`язку 08.06.2023 року.

В обґрунтування причин подання апеляційної скарги на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на введення воєнного стану на території України. Апелянт зауважує, що вказана обставина має суттєвий вплив на організацію роботи адміністрації, зокрема, 07.06.2023 року було оголошено повітряну тривогу через загрозу ракетного обстрілу, у зв`язку з чим Приморська РА ОМР вимушена була припинити роботу задля збереження життя та здоров`я працівників. Крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку із підривом греблі Каховської ГЕС та з метою надання допомоги евакуйованим особам, рішенням Одеського міського оперативного штабу з координаційної діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану від 06.06.2023 року №110 доручено Приморській РА ОМР вжити заходів з організації роти пункту прийому та тимчасового розміщення евакуйованих осіб на залізничному вокзалі та залізничним транспортом, наданням гуманітарної допомоги населенню громад Херсонської області. Як зазначає апелянт, виконання вказаних заходів, враховуючи масштабність катастрофи, потребувало залучення усіх наявних працівників адміністрації. Також, апелянт зазначає, що на виконання доручень Президента України та Кабінету Міністрів України проводиться робота з проведенням перевірок усіх укриттів та забезпечення дієвого контролю за станом захисних споруд цивільного захисту та безперешкодного доступу до них, а саме проведення систематичних оперативних перевірок укриттів за участю працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій, Національної поліції та органів місцевого самоврядування. Так, рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету ОМР від 03.06.2023 року, протокол №2, забезпечення вказаних заходів було доручено, у тому числі, і Приморській районній адміністрації ОМР.

На підставі наведеного, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, на його думку, вищезазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними - не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, та є такими, що не залежать від волі апелянта.

Так, на підтвердження викладених обставин апелянтом надано копію рішення Одеського міського оперативного штабу з координаційної діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану від 06.06.2023 року №110 та копію протоколу №2 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету ОМР від 03.06.2023 року.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши зміст заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Таким чином, враховуючи підстави пропуску строку апелянта, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вони є такими, що не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому підтверджені належним чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рада національної безпеки і оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», Компанія «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунальне підприємство «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук