Справа № 236/4515/21
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/4515/21
Провадження № 2-а/202/84/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області в особі інспектора СРПП Мілушева Марата Рінатовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області Мілушева Марата Рінатовича серії БАА № 811496, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зокрема, при зверненні до суду не додано документ про сплату судового збору.

Судом позивачу був установлений строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для сплати судового збору в розмірі 454,00 грн., протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу за зазначеною ним у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 .

Однак конверт з поштовим відправленням у грудні 2021 року повернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з матеріалами справи судом 28 грудня 2021 року на офіційному сайті суду здійснювалося оголошення про необхідність позивачу прибути до суду для отримання копії ухвали.

Після цього протягом розумного строку в період січня лютого 2022 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та судовий збір не сплатив.

В подальшому наприкінці лютого 2022 року Краснолиманський міський суд Донецької області призупинив роботу.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року зазначену адміністративну справу було передано судді Марченко Н.Ю.

Суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивачем не був сплачений судовий збір.

З огляду на те, що позивачем в порядку, визначеному ч. 8 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено про наявність у нього пільг, установлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та не додано до позовної заяви жодного доказу на підтвердження таких обставин, відсутні підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Так, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач при зверненні до суду був зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд бере до уваги, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2021 року позивачу був установлений строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала суду була направлена позивачу за зазначеною ним у позовній заяві адресою, але поштове відправлення повернулося в грудні 2021 року до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

За змістом частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач у встановлений судом строк судовий збір не сплатив, докази сплати судового збору не надав, з клопотанням про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору не звертався.

Суд відзначає, що відповідно до норм КАС України особи, які беруть участь у справі, повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження; заявник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи, що позивач не цікавився своїм адміністративним позовом, вимоги ухвали суду від 19 листопада 2021 року у встановлений судом строк не виконав, судовий збір за подання до суду адміністративного позову не сплатив, тобто недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області в особі інспектора СРПП Мілушева Марата Рінатовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко