Справа № 500/3697/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3697/23

05 вересня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання - Хоміцької С.О., представника відповідача - Сторчак О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО" до Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» (далі - позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому просило суд:

« 1. Визнати протиправним рішенням Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про відмову у визнанні протиправним та скасування Акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16:00 год. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ), що затверджений 30 червня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецька області, а також у призначені повторного спеціального розслідування нещасного випадку, оформлене листом від 10.04.2023;

2. Визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16:00 год. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ), що затверджений 30 червня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецька області.

3. Зобов`язанти Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16:00 год., з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ) та зобов`язати провести таке розслідування у відповідності з вимогами та за формою, що передбачені Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019)» [а.с.1-53].

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Доводи позивача мотивовані тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» (далі - постанова КМУ № 14)проведено реформу територіальних органів Державної служби з питань праці. В підпункті 3 пункту 3 цієї постанови Уряду закріплено норму відповідно до якої «Міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління Держпраці у Тернопільській області, Управління Держпраці у Чернівецькій області…».

Поряд з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу з питань праці» (далі Положення № 96). Приписами даного положення унормовано, що Держпраці здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків. Причому, такі повноваження даний орган виконує, як безпосередньо, так і за територіальним принципом. Так, на утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (підпункт 14 пункту 4, пункт 7 Положення № 96).

Власне все викладене свідчить про правонаступництво у відношенні ліквідованих та новоутворених територіальних органів Держпраці. А тому, доводи відповідача, які викладені в листі № ПЗ/1/1666-23 від 10.04.2023 [а.с.15] про те, що розслідування нещасного випадку проводилось комісією, яка була утворена територіальним органом який ліквідований, а новостворений орган Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не є правонаступником попереднього, а відтак, неуповноважений призначати повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що проведений іншим органом, є необґрунтованими.

Таким чином, відмова відповідача у призначенні повторного спеціального розслідування, з указаних вище підстав, є протиправною. Отож, для захисту прав та інтересів позивача, Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці необхідно зобов`язати повторно призначити спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 о 16:00 год. із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ).

Крім того, позивач знаходить, що акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 о 16:00 год. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ), що затверджений 30.06.2021 першим заступником начальника Управління Дежпраці у Чернівецькій області [а.с.18-29], складений без урахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню [а.с.1-7].

Відповідач проти задоволення позову заперечив. На переконання відповідача, ключовим у даній справі є те, що спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком проводилось комісією Управління Держпраці у Чернівецькій області, яке припинило виконання повноважень, а новостворене Міжрегіональне управління не є правонаступником, а відтак не вправі приймати такі рішення. З цих підстав, позивач просив відмовити у задоволенні [а.с.61-64].

Заяви та клопотання учасників, інші процесуальні дії (рішення) у справі.

04.07.2023 позивач звернувся до суду із указаним позовом.

04.07.2023 здійснено розподіл судової справи № 500/3697/23 між суддями. Визначено головуючого суддю у справі суддю Осташа А.В.

06.07.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін [а.с.55,56].

24.07.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву [а.с.61-77].

Судовий розгляд.

01.08.2023 о 12:00 год. відбувся судовий розгляд справи. У судове засідання з`явився представник відповідача Сторчак О.З., не з`явився представник позивача, не вказавши про причини неявки, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено до 11:00 год. 05.09.2023.

05.09.2023 об 11:00 год. відбувся судовий розгляд справи.

В судове засідання не з`явився представник позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Представник відповідача висловила думку про можливість проведення судового розгляду справи без участі представника позивача, який не з`явився в судове засідання, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

З цих підстав, суд, постановив протокольну ухвалу про розгляд справи за відсутні представника позивача.

У вступному слові представник відповідача проти задоволення позову заперечила з мотивів, які наведені у відзиві на позов.

Обставини встановлені судом.

Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.11.2020 № 306 «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком», для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 о 16:00 год. з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; державна реєстрація проведена 14.05.2020, номер запису 0052879), під час виконання робіт по переміщенню яхти «GALEON 460» із річки Дністер на берег за допомогою автокрана «GROVE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Спецбудтранс» та наданий ТОВ «Технобудавто» на території бази-стоянки малих катерів «Маяк» в урочищі «Атаки», село Дністрівка, Кельменецький район, Чернівецька область утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, у складі, погодженому з керівниками відповідних організацій: голова комісії Кудлик Юрій Іванович (начальник відділу нагляду в будівництві, котлонагляду на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Чернівецькій області); члени комісії: ОСОБА_2 (страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Чернівецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області); Стецевич Олег Іванович (правовий, технічний інспектор праці Чернівецької облпрофради); Корнейчук Євгенія Олександрівна (головний спеціаліст відділу колективних договорів і умов праці управління з питань праці департаменту праці та соціального захисту населення міської ради); Крикавський Юрій Ігорович (інженер з охорони праці ТОВ «Технобудавто»); Вельничук Ярослав Іванович (представник (згідно договору) ФОП ОСОБА_3 [а.с.28,29].

30 червня 2021 року складено акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16:00 год. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ), затверджений першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області 30 червня 2021 року (далі Акт) [а.с.18-27].

Відповідно до пункту 7 Акту «Висновок комісії», за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, комісія дійшла висновку, що на підставі підпункту 2 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16:00 год. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 визначається таким, що пов`язаний з виробництвом. Даний нещасний випадок береться на облік у Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області.

ТОВ «Технобудавто» адресувало начальнику Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із звернення щодо комісії призначення повторного спеціального розслідування у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1/п , затвердженому Управлінням Держпраці у Чернівецькій області 30 червня 2021 року, в якому просило:

1. Визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16:00 год. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ), що затверджений 30 червня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецька області;

2. Призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком який стався 30 жовтня 2020 року о 16:00 год. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 );

3. Зобов`язати провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком який стався 30 жовтня 2020 року о 16:00 год. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ) у відповідності з вимогами та а формою, що передбачені Порядком розслідуванням нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2019 № 337) [а.с.8-14].

Листом Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 10.04.2023 № ПЗ /1/1666-23 відмовлено в розгляді звернення позивача з мотивів того, що розслідування нещасного випадку проводилось комісією, яка була утворена територіальним органом який ліквідований, а новостворений орган Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не є правонаступником попереднього, а відтак, неуповноважений призначати повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що проведений іншим органом, є необґрунтованими.

Не погоджуючись із даним рішенням відповідача, позивач вирішив звернутись до суду із указаним позовом.

Оцінка суду.

Спірним у цьому спорі є питання процесуального правонаступництва державних органів, зокрема територіальних органів Держпраці. Раніше, юрисдикція територіальних органів Держпраці поширювалась за обласним принципом (до прикладу діяло Управління Держпраці в Тернопільській області, Управління Держпраці у Чернівецькій області тощо). Постановою КМУ № 14 систему органів Держпраці реформовано. Так, замість обласного поділу територіальних органів Держпраці, запроваджено міжрегіональний підхід (до прикладу Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці утворене замість управлінь Держпраці в Івано-Франківській, Тернопільській, Чернівецькій областях). І власне звідси виник спір, для вирішення якого необхідно з`ясувати, чи має своїм обов`язком міжрегіональне управління Держпраці, яке утворене замість обласних управлінь, вчиняти дії, приймати рішення, які були обов`язковими для одного із таких обласних управлінь.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Конституція України, визначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8); правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19); права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55).

Правовий статус органів Держпраці станом на час виникнення спірних правовідносин, визначаються постановою КМУ № 14, Положенням № 96.

Відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 14 Уряд ліквідував як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1, в тому числі Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Згідно з пунктом 2 постанови КМУ № 14, утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2, зокрема Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 3 постанови КМУ № 14, передбачено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, серед іншого, Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління Держпраці у Тернопільській області, Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Наказом від 23.09.2022 № 166 «Про утворення Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці», утворено, як юридичну особу публічного права Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці [а.с.66].

Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці діє на підставі Положення про Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затверджене наказом Державної служби з питань праці від 23.09.2022 № 172 (далі -Положення №172) [а.с.67].

Відповідно до пункту 4 Положення, Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків; проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; бере участь у роботі комісій з розслідування нещасних випадків на виробництві.

Поряд з тим, Управління Держпраці у Чернівецькій області (до моменту ліквідації) діяло на підставі Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики в Україні від 27.03.2015 № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 р. за № 438/26883 (далі Положення № 340; станом на сьогодні дане Положення втратило чинність на підставі наказу Міністерства економіки України від 15.03.2023 № 1384, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 березня 2023 р. за № 523/39579).

Відповідно до підпунктів 13, 27, 33 пункту 3 Управління Держпраці в області здійснювало контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків, проводило розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам, брало участь розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Пунктом 1 Положення № 96, передбачено, що державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктами 13, 27, 34 пункту 4 Положення № 96, визначає, що Держпраці здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків, проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам, бере участь у роботі комісій з розслідування нещасних випадків на виробництві, бере участь у розслідуванні обставин і причин аварій, розкрадання та втрат вибухових матеріалів промислового призначення, приймає за матеріалами зазначеного розслідування у межах своєї компетенції відповідні рішення.

Пунктом 7 Положення № 96, визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі Порядок № 337).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 337, цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Пунктом 58 Порядку №337 встановлено, що протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Отже, пункт 58 Порядку № 337 гарантує особі (в т.ч. її уповноваженим органам, коли питання стосується юридичних осіб) протягом трьох років звернутись до органів Держпраці щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

Тому, питання права особи на звернення до органу Держпраці не є спірним, оскільки таке право прямо гарантоване вказаним рішенням Уряду. За своєю суттю Кабінет Міністрів України гарантував особі право оскаржити висновки попереднього акту форми Н-1 до органів Держпраці, для проведення повторного спеціального розслідування, що проводиться комісією в іншому складі. Відтак, дана норма закріплює право особи, за наявності для того підстав, на перегляд висновків попереднього акту перевірки впродовж трьох років.

Своєю чергою відповідач ставить під сумнів наявність в нього обов`язку розглядати звернення позивача, яке подане відповідно до пункту 58 Порядку № 337. Мотиви відповідача зводиться до того, що він не є правонаступником Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Вище, суд порівнював Положення № 340 (яке стосувалось повноважень Управління Держпраці у Чернівецькій області), Положення № 172 (яке стосується повноважень Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці) та Положення № 96 (яке стосується Держпраці, як центрального органу виконавчої влади).

З аналізу правових норм видно, що до завдань ліквідованого Управління Держпраці у Чернівецькій області, серед іншого, належало проведення розслідування нещасних випадків, відповідно до пункту 58 Порядку № 337. Аналогічні завдання покладені вже на новоутворене Південно-Західне міжрегіональне управління Держпраці. Тобто, ліквідація та утворення нового органу по суті не змінила завдань, які покладені на вказану інституцію державою в особі Кабінету Міністрів України. На переконання суду реформування територіальних органів Держпраці не змінило, ба більше, навіть не ставило собі завданням, змінити роль цієї інституції в секторі охорони праці. Головна мета цієї реформи є оптимізація структури територіальних органів Держпраці згідно із запропонованим адміністративно-територіальним поділом. Така реформа спрямовувалась на покращення управлінських, економічних соціальних показників роботи територіальних органів Держпраці.

І тому позиція відповідача, яка зводиться до того, що діючий територіальний орган Держпраці не є правонаступником попереднього, а тому не повинен нести відповідальність за рішення прийняті ліквідованим органом перш за все суперечить підпункту 3 пункту 3 постанови КМУ № 14, який передбачає, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються.

Крім того, така позиція відповідача суперечить статтями 8, 19, 22, 40 Конституції України. Оскільки, ліквідація територіального органу Держпраці не повинна призводити звуження обсягу існуючих прав особи, зокрема в частині направлення звернень, як підлягають обов`язковому розгляду органами державної влади. Однією із форм таких звернення є звернення, право на яке закріплене в пункті 58 Порядку № 337.

В судовій практиці питання публічного правонаступництва державних органів, як правило, виникає щоразу після проведення реформи кожної окремої інституції. Причому, в кожному разі, відповідачі, як новоутворені органи, намагаються уникнути відповідальності за дії (рішення) своїх попередників. Така бездіяльність новоутворених державних органів призводить до того, що позивач (якими є суб`єкти приватного права) змушені роками шукати правового захисту в судах.

Верховний Суд з приводу процесуального правонаступництва державних органів сформував сталу судову практику. Так, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового (див. правовий висновок, викладений в постанові від 24.01.2023 у справі № 160/17667/21).

Оскільки, станом на час звернення позивача до Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці, останнє наділене компетенцією з розгляду питань, які охоплені змістом пункту 58 Порядку № 337, зокрема в частині призначення повторного спеціального розслідування у зв`язку із незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, то відмова в призначенні повторного спеціального розслідування, яка викладена в листі № ПЗ/1/1666-23 від 10.04.2023, з підстав відсутності відносин правонаступництва між ліквідованим та новоутвореним територіальним органом Держпраці, є протиправною. Зважаючи на те, що особа обрала одну із законодавчо-визначених форм оскарження висновків акту форми Н-1 у виді звернення до територіального органу Держпраці впродовж трьох років, як це передбачено пунктом 58 Порядку № 337, то відповідач мав своїм обов`язком призначити повторне спеціальне розслідування, за відсутності інших правових підстав для відмови.

Задля зрозумілості змісту судового рішення, суд наголошує, що відповідач, у спірній ситуації, не може відмовити у призначені повторного спеціального розслідування, покликаючись на те, що він не є правонаступником ліквідованого державного органу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначаючись із ефективним захистом прав особи, суд, дійшов висновку про відмову відповідача, яка викладена в листі № ПЗ/1/1666-23 від 10.04.2023, в призначенні повторного спеціального розслідування у зв`язку із незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, слід визнати протиправною.

Разом з тим, пунктом 58 Порядку № 337, передбачено обставини, які враховуються під час розгляду звернення особи про призначення повторного спеціального розслідування. Зокрема, за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), територіальним органом Держпраці вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Вищезазначені положення свідчать про те, що відповідач перед прийняття рішення про призначення повторного спеціального розслідування зобов`язаний вивчити звернення особи разом із доданими до нього документами, а також обставинами сказаними в позовній заяві. І тільки тоді, коли відповідач дійде висновку про те, що такі документи можуть «суттєво» вплинути на висновки комісії, він (відповідач) зобов`язаний прийняти рішення про призначення повторного розслідування.

Проте, у спірних правовідносинах, рішення про призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку є виключно рішенням Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці.

Абзацом 2 частини 4 статті 245 КАС України, передбачено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З цих підстав, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість доводів позивача, а відтак, про часткове задоволення позовних вимог.

Що стосується інших вимог, які позивач адресує суду в прохальній частині позовної заяви, то суд, звертає увагу на те, що вирішення вказаних питань є передчасним. Як наголошувалось вище, позивач обрав одну з форм перегляду (оскарження) акту за формою Н-1, що передбачена пунктом 58 Порядку № 337. Ця форма оскарження, передбачає спростування висновків попереднього акту спеціального розслідування, висновками зробленими в ході нового спеціального розслідування, що проводиться комісією в іншому складі. Якщо відповідач прийде до висновку про наявність правових підстав, які охоплені диспозицією пункту 58 Порядку № 337, для призначення повторного спеціального розслідування, а в ході розслідування комісія зробить висновок про те, що незгода позивача з обставинами та причинами настання нещасного випадку та висновками комісії, які викладені в попередньому акті, є обґрунтованою, то сформує новий висновок, який автоматично призведе до втрати чинності попереднім.

Іншими словами, суд не може здійснювати перегляд такого висновку в судовому засіданні, бо всі питання пов`язані із правильністю попереднього акту спеціального розслідування, позивач у зверненні адресував відповідачу.

В той же час, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом про визнання незаконним та скасування акту попереднього спеціального розслідування. Але, оскільки правовідносини пов`язані із нещасним випадком виникли з трудових відносин, то реалізувати своє право на захист позивач повинен в порядку цивільного судочинства (див. висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2019 у справі № 1640/3010/19).

Частково задовольняючи позовні вимог, суд стягує частину понесених позивачем судових витрат, у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684 грн, з відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо призначення та проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, викладену в листі від 10.04.2023 №ПЗ/1/1666-23, за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО".

3. Зобов`язати Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО" щодо скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16:00 год із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , призначення та проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, а також перевірити наявність підстав щодо призначення та проведення повторного спеціального розслідування, з урахуванням висновків суду викладених в мотивувальній частині рішення суду.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО" частину понесених судових витрат у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДАВТО" (місцезнаходження/місце проживання: провул. Євгена Коновальця,25,с.Байківці,Тернопільський район, Тернопільська область,47711 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43441388);

відповідач:

- Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження/місце проживання: вул. Івана Франка, 4,м. Івано-Франківськ,76018 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44840602);

Головуючий суддя Осташ А.В.