Справа № 947/10284/23
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/76/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Гнидченка Володимира Олександровича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

24.03.2023 року поштою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить відкрити провадження по справі, визнання дій відповідача з складання постанови протиправними, скасувати акт індивідуальної дії.

Ухвалою від 31.03.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору.

28.04.2023 року судом отримано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 01.05.2023 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

20.12.2022 року від Управління патрульної поліції в Одеській області до суду надійшов відзив на позов.

13.06.2023 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли письмові пояснення.

До судового засідання 11.09.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом неодноразово відкладався розгляд справи з огляду на воєнний стан, введений в Україні, стороною відповідача надано відзив на позов, а позивач мав можливість надати відповідь на відзив, суд вважає можливим розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки під час винесення постанови процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП. При цьому позивач зазначає, що він 15.03.2023 року керував транспортним засобом марки Hyundai модель Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Транспортна в напрямку від вул. Люстдорфська дорога до вул. Середньофонтанська. Приблизно о 8 год. позивач зупинився на вимогу співробітників патрульної поліції. Причиною зупинки транспортного засобу співробітниками ПП було на їх думку порушення ПДР. Позивач перед початком розгляду справи вимагав надання доказів про порушення останнім ПДР. Відповідач ще з одним представником ПП пояснили, що вони зібрали докази на свій приватний реєстратор. Позивач зазначив, що це не може бути належними доказами у справі про адмірістративне правопорушення. Позивач перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив, що хоче скористатись правовою допомогою та перенести розгляд справи для непорушення прав особи, що притягається до адміністратисної відповідальності. Відповідач відмовив та почав розгляд справи з порушенням порядку розгляду справи. Після чого відповідач на місці зупинки склав стосовно позивача постанову серія БАД №762406 від 15.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. До протоколу були надані стислі пояснення про незаконність розгляду справи. Вказана постанова порушує права ОСОБА_1 , в зв`язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

В письмових поясненнях представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що 15.03.2023 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Водопровідна та вул. Транспортна, виявив транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 рух прямо або праворуч та здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами зі службового портативного відеореєстратора. Представник відповідача звертає увагу на те, що в обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 762406 від 15.03.2023 року о 08.29 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. З вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_3 , 15.03.2023 року о 08.10 на перехресті вул. Водопровідна та вул. Транспортна м. Одеси, керуючи транспортним засобом - HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4. (рух прямо або праворуч) та здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дата розгляду справи: 15.03.2023р. 08.29год. Місце розгляду справи: м. Одеса, вул. Транспортна, 5А.

З листа директора КУ "СМЕП" ОМР від 31.05.2023 року №01-07/147, наданого у відповідь на лист УПП в Одеській області від 15.05.2023 року щодо встановлення дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" з табличкою 7.4.4 "Час дії" на вул. Люстдорфська дорога перед поворотом на вул. Транспортну, вбачається, що дорожній знак 4.4 "Рух прямо або праворуч" з табличкою 7.4.4 "Час дії з 7.00 до 10.00" було встановлено 13.07.2020 року. Станом на 29.05.2023 року вищезазначений дорожній знак з табличкою в наявності. В період з 15.03.2023 по 29.05.2023 роботи по поновленню вказаного дорожнього знаку та таблички спеціалістами КУ "СМЕП" ОМР не проводились.

З матеріалів відео фіксації, доданих до відзиву вбачається, що автомобіль HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вул. Водопроводної здійснив поворот ліворуч на вул. Транспортну, де відразу і був зупинений співробітниками УПП в Одеській області.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали відеофіксації, які підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву. Зокрема на відеозаписі з реєстратора зафіксовано, що автомобіль під керуванням позивача з вул. Водопровідної здійснив поворот ліворуч на вул. Транспортну. При цьому з фотофіксації вказаного перехрестя вбачається наявність дорожного знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" з табличкою 7.4.4 "Час дії з 7.00 до 10.00".

При цьому суд приймає до уваги, що позивачем ОСОБА_1 не спростовані доводи сторони відповідача щодо порушення ПДР, на підтвердження доводів щодо порушення прав позивача належних та допустимих доказів суду не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки факт порушення Правил дорожнього руху підтверджено наявними матеріалами справи, а доводи сторони позивача щодо необгрунтованості постанови не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Гнидченка Володимира Олександровича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.