Справа № 160/7085/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа 160/7085/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кучми К.С. по адміністративній справі №160/7085/23,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними з часу їх видання та скасувати: наказ "Про призначення службового розслідування" від 22.05.2022 року №143/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 30.05.2022 року №212/1, наказ "Про призначення службового розслідування" від 27.06.2022 року №209/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 27.07.2022 року № 218/140822 - за підписом м-ра ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними діями ВЧ НОМЕР_1 - виготовлення наказу "Про призначення службового розслідування" від 22.05.2022 року №143/1, наказу "Про результати службового розслідування" від 30.05.2022 року №212/1, наказу "Про призначення службового розслідування" від 27.06.2022 року №209/1, наказу "Про результати службового розслідування" від 27.07.2022 року № 218/140822 - шляхом друкування, проставлення відбитку гербової печатки ВЧ НОМЕР_1 , підпису "командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 ", і подання Дніпропетровському окружному адміністративному суду як законних наказів командира ВЧ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21.04.2023 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року частково задоволено клопотання позивача та витребувано від ВЧ НОМЕР_1 до 09.06.2023 року, належним чином завірені документи, а саме: лицевої і останньої сторінок прошитої "Книги обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_1 "; робочих сторінок "Книги обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_1 " із реєстраційними записами за 22.05.2022 р., 30.05.2022 р., 27.06.2022 р., 27.07.2022 р.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог у адміністративній справі №160/7085/23.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд справи №160/7085/23 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до довідки №146 від 28.08.2023 року суддя Кучма К.С. перебував у основній щорічній відпустці з 31.07.2023 року по 27.08.2023 року.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу по цій справі.

До суду 11.09.2023 року від позивача надійшла заява про відвід судді Кучми К.С.

В обґрунтування заяви вказано, що позивач 10.05.2023 р. та повторно 01.06.2023 р. на підставі ст.80 КАС України звернулася із клопотанням про витребування від відповідача доказів. Ухвалою суду від 22.05.2023 року частково задоволено клопотання позивача та встановлено відповідачу строк для надання витребуваних доказів до 09.06.2023 року. Однак до 08.06.2023 року та протягом подальших 2 місяців відповідачем не було виконано вимог суду. У зв`язку з чим, 22.08.2023 р. позивач звернулася із клопотанням про застосування заходів впливу до ВЧ НОМЕР_1 . Але, не виконання відповідачем з 09.06.2023 р. вимог суду не стало предметом принципового реагування з боку суду, - головуючий суддя протягом 31.08.2023 р., 01.09.2023 р. не виніс відповідне процесуальне рішення ані за власною ініціативою, ані за заявою позивача про застосування заходів процесуального впливу. Більш того, ухвалою від 05.09.2023 року суду було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального впливу до ВЧ НОМЕР_1 . Крім того позивач зазначає, що 04.09.2023 р. до суду надійшло клопотання від Всеукраїнської профспілки військових, працівників правоохоронних органів та учасників про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача. Однак, до 08.09.2023 р. дане клопотання не розглянуто та не винесено процесуального рішення.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Кучми К.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність правових підстав для відводу судді Кучми К.С. у цій справі, суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений, зокрема, не погодженням з процесуальною діяльністю суду та з ухвалою суду від 05.09.2023 року про відмову у задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу по цій справі відносно відповідача.

Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по справі, яка розглядається, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Кучми К.С., суд доходить висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з процесуальними рішеннями суду. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, визначених ст.ст.31, 40 КАС України, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 41, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кучми К.С. по адміністративній справі №160/7085/23 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/7085/23 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Кучми К.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма