Справа № 140/8308/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8308/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухтея В.Р.,

представника позивача Ярошика Т.В.,

представника відповідача Каленюка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі - ТзОВ «ЛРЗ «Мотор») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № форми «В4» в частині зменшення на 877986,00 грн розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість (ПДВ), що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 07 грудня 2022 року №9505/07-03/08029701 документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з січня по липень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За висновками акта перевірки товариство допустило порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено податковий кредит на 877986,00 грн за березень 2022 року, що призвело до завищення на цю суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) в деклараціях за березень-липень 2022 року.

Позивач із податковим повідомленням-рішенням в означеній частині не погоджується та вважає, що воно суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам. З цього приводу вказав, що податковий кредит сформовано за фактом придбання лопаток 088.24.8970Т у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації» (далі - ТзОВ «КІВ АВІА»), договір з яким було укладено за результатами публічних закупівель. ТзОВ «КІВ АВІА» за актом приймання-передачі відповідального зберігання поставлено 86 лопаток, які були передані у цех для проведення вхідного контролю. За результатами вхідного контролю 4 лопатки повернуто у зв`язку з їх невідповідністю вимогам конструкторсько-технологічної документації, а 82 лопатки пройшли вхідний контроль та визнані кондиційними, оприбутковані на складі підприємства. Постачальником виписані видаткова накладні від 01 лютого 2022 року №3 та податкова накладна від 01 лютого 2022 року №1, яка була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) та стала підставою для податкового кредиту на суму сплаченого у ціні товару ПДВ. Позивач наголосив, що до перевірки надано усі документи, які підтверджують рух товару його транспортування на відповідальне зберігання, передачу, вхідний контроль, оприбуткування на складі, оплату, та надані постачальником видаткову, податкову накладні, сертифікати якості. Зазначені документи підтверджують право ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» на включення сум ПДВ до податкового кредиту. При цьому в акті перевірки ГУ ДПС у Волинській області не заперечує факт поставки товару, використання у господарській діяльності та наявності первинних документів, а лише зазначив про недоліки сертифікатів та товарно-транспортних накладних, неможливість встановлення придбання товару самим ТзОВ «КІВ АВІА». Ці недоліки не можуть бути підставою для позбавлення товариства права на податковий кредит, при тому, що акт перевірки не містить жодної інформації про проведення контролюючим органом зустрічних звірок із ТзОВ «КІВ АВІА» та не підтвердження за їх результатами операцій із ТзОВ «ЛРЗ «Мотор». При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, а відносини між учасниками попередніх «ланцюгів» постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит платника податків не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Також позивач зазначив, що проводить власними силами та спеціальним обладнанням перевірку авіаційних запчастин та спеціальних матеріалів й на підприємстві документально оформлена, впроваджена та підтримується в робочому стані система управління якістю, що відповідає вимогам Міжнародного стандарту ISO 9001. Крім того, при вхідному контролі представники Головного представництва замовника (ГПЗ №4762) виконують обов`язкову перевірку закуплених комплектуючих виробів, сировини та матеріалів, які надходять для виконання ремонту авіаційної техніки Міністерства оборони України. Під час перевірки перевіряючим були надані для огляду сертифікати якості. Поряд з тим вони не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію, а відсутність чи ненадання сертифікатів якості на товар не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Позивач також зауважив, що обов`язок транспортування було покладено на постачальника, а тому ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» не відповідає за оформлення товарно-транспортних накладних, які є лише доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та набуття права власності на нього підтверджується видатковою накладною.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов заперечив позовні вимоги та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.205-210 том 1). В обґрунтування цієї позиції вказав, що поведеною документальною перевіркою встановлено відображення ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» взаємовідносин із контрагентом з ознаками «сумнівності» ТзОВ «КІВ АВІА». Аналізом баз даних ГУ ДПС у Волинській області та первинних документів, наданих до перевірки, встановлено придбання позивачем у ТзОВ «КІВ АВІА» 82 лопаток 088.24.8970Т. До перевірки надано первинні документи, які стосується цієї поставки. Поряд з тим аналізом ланцюга придбання ТзОВ «КІВ АВІА» цього товару за період діяльності 2020-2022 роки встановлено відсутність в ЄРПН податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в адресу останнього, так само встановлено відсутність зареєстрованих податкових накладних на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виготовлення вказаних лопаток, відсутність зовнішньоекономічних операцій з їх ввезення на митну територію України. Тобто, джерело отримання ТзОВ «КІВ АВІА» такого товару невідоме. Крім того, надані позивачем товарно-транспортні накладні про перевезення товару містять численні недоліки в їх оформленні та згідно з повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП), автомобіль Мерсеdеs ML250 НОМЕР_1 , який значиться в одній товарно-транспортній накладній, ТзОВ «КІВ АВІА» в господарській діяльності не використовується. Останнє на запит ГУ ДПС у Волинській області повідомило, що перевезення товару не здійснювалося, оскільки товар перебував на відповідальному зберіганні у ТзОВ «ЛРЗ «Мотор»; товарно-супровідні документи заводу-виробника не надано, а сертифікати якості, видані директором ТзОВ «КІВ АВІА», не відповідають вимогам до таких документів.

Відповідач зауважив, що ГУ ДПС в Київській області прийнято рішення від 19 серпня 2022 року №291697 та від 12 вересня 2022 року №305908 про відповідність ТзОВ «КІВ АВІА» критеріям ризиковості платника податку, а стосовно директора підприємства наявний вирок суду, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 333, частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України. Наявність інших кримінальних проваджень, за якими відсутні вироки, не може не бути не врахована судом.

На думку відповідача, наведені обставини вказують на відсутність фізичних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій з ТзОВ «ЛРЗ «Мотор», а отже в порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 ПК України позивач завищив податковий кредит на 877986,00 грн, що мало наслідком завищення від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного (звітного) періоду (рядок 21) декларації за липень 2022 року.

Відповідач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є правомірними.

У відповіді на відзив (а.с.236-243 том 1) позивач зауважив, що відповідач не спростував фактів, зафіксованих документами, щодо вчинення господарських операцій між ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «КІВ АВІА», а лише повідомив про прийняте іншим органом ДПС рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості, відсутність у сертифікатах якості відомостей про виробника, недоліки у товарно-транспортних накладних та наявність кримінальних проваджень. Однак проігноровано, що факт поставки лопаток підтверджується актами приймання-передачі продукції на відповідальне зберігання, видатковою накладною, зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною, платіжними документами, товарно-транспортними накладними та експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта». Для покупця достатньою підставою для правомірного віднесення до податкового кредиту суми сплаченого ПДВ є зареєстрована податкова накладна. Та й на запит податкового органу ТзОВ «КІВ АВІА» підтвердило здійснення господарських взаємовідносин із ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» за договором поставки від 25 січня 2022 року №15, укладеного за результатами публічних закупівель, участь у яких мають право брати будь-які суб`єкти господарювання. Після завершення тендерної процедури договір укладається з тим учасником торгів, який надав найнижчу цінову пропозицію та підтвердив всі умови, які вимагалися тендерною документацією (умови поставки та строки, якість товару, проведення вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей). Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Договір поставки умовою приймання продукції за якістю визначає проведення вхідного контролю на підприємстві покупця з оформленням відповідних документів. Відповідно до умов цього договору ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» власними силами здійснює перевірку товару на відповідність вимогам технічних умов та якості матеріалів. Поряд з тим постачання товару здійснювалося за рахунок ТзОВ «КІВ АВІА» та позивач не відповідав за оформлення товарно-транспортних накладних, окремі недоліки в яких не спростовують прийняття товару відповідальними працівниками ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та під час перевірки досліджено, хто безпосередньо отримував товар і будь-яких зауважень в акті перевірки не висловлено.

У відзиві відповідач покликається на те, що ТзОВ «КІВ АВІА» фігурує в кримінальних проваджень та наявність вироку відносно директора. Однак в акті перевірки про наявність кримінальних проваджень зазначено не було та у відзиві відсутня інформація, яке відношення до обставин цієї справи має вирок стосовно директора.

У письмових додаткових поясненнях (а.с.33-37 том 2) позивач просив врахувати, що ТзОВ «КІВ АВІА» перебуває за основним місцем обліку, було платником ПДВ та учасником багатьох тендерів, будь-які скарги відсутні. У системі ProZorro оприлюднена інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання договору про закупівлю, про наявність у працівників відповідної кваліфікації для виконання договору, про досвід виконання аналогічних договорів з постачання авіаційних запчастин, приладів, гідромеханічного обладнання. Між ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «КІВ АВІА» існують довготривалі господарські взаємовідносини - укладені в 2017 -2019 роках договори виконані у повному обсязі.

У запереченні на відповідь на відзив (а.с.90 том 2) відповідач додатково зазначив, що лише наявність зареєстрованої податкової накладної в ЄРПН не є достатньою підставою для віднесення сум до податкового кредиту. За наявною податковою інформацією свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «КІВ АВІА» анульоване 20 жовтня 2022 року; остання подана ним декларація платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного стану подана за лютий 2023 року; контрагент позивача відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представники сторін, кожен зокрема, підтримали власні доводи у заявах по суті справи.

Суд перевіривши у судовому засіданні доводи сторін у заявах по суті справи письмовими доказами, встановив такі обставини.

З виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що основним видом діяльності ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів (а.с.36-37 том 1). Відповідно до Статуту товариства предметом його діяльності є капітальний ремонт, реконструкція, модернізація та технічне обслуговування двигунів повітряних літальних апаратів (їх вузлів та агрегатів), інші види ремонту. Товариство є платником ПДВ з 28 червня 1997 року (а.с.46 том 1).

На підставі наказу від 20 жовтня 2022 року №1830п (а.с.54 том 1), направлення від 21 жовтня 2022 року №3087 ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову перевірку ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з січня по липень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (податкова декларація з ПДВ від 18 серпня 2022 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 02 вересня 2022 року, № від 17 вересня 2022 року, № від 18 жовтня 2022 року). За результатами перевірки складено акт від 07 грудня 2022 року №9505/07-03/08029701 (а.с.55-84 том 1).

За змістом пункту 3.2 акта перевірки ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» мало взаємовідносини із з контрагентом з ознаками «сумнівності» - ТзОВ «КІВ АВІА». Аналізом баз даних ГУ ДПС у Волинській області та первинних документів, наданих до перевірки (договору поставки, договору відповідального зберігання майна, рахунку на оплату, видаткової накладної, товарно-транспортних накладних та експрес-накладної, платіжних доручень, актів прийому-передачі продукції на відповідальне зберігання, сертифікатів якості, карт якості, контрольних карток результатів вхідного контролю деталей з виявленими невідповідностями, актів повернення некондиційної продукції, карток складського обліку матеріалів, оборотної відомості по складу запасних частин №2 за період з 01 січня 2022 року по 31 липня 2022 року, аналізу рахунку 63-1 «Розрахунки з постачальниками по контрагенту» за період з 01 січня 2021 року по 01 червня 2022 року) встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання позивачем у ТзОВ «КІВ АВІА» 82 лопаток 088.24.8970Т на суму 5267914,28 грн, в тому числі ПДВ 877985,71 грн. На підставі податкової накладної від 01 лютого 2022 року №1, зареєстрованої в ЄРПН, ПДВ у сумі 877985,71 грн включено до складу податкового кредиту декларації за березень 2022 року.

В акті перевірки стверджується, що основним видом діяльності ТзОВ «КІВ АВІА» є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; товариство в ланцюгу постачання продукції є «розповсюджувачем», що унеможливлює його участь в процедурі сертифікації (оцінки відповідності), виготовленню паспортів продукції. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» до перевірки надано сертифікати якості від 23 листопада 2021 року, від 21 грудня 2021 року та від 10 січня 2022 року на товар «лопатка ТВТ» за номенклатурним номером «088.24.8970Т». У сертифікатах директор ТзОВ «КІВ АІВА» підтвердив, що продукція відповідає вимогам відповідних технічним умовам, пройшла перевірку згідно з технічними умовами і придатна для експлуатації. Однак у них не зазначено інформацію про затверджені технічні регламенти на процеси та методи виробництва такого виду продукції; відповідність її вимогам усім чинним технічним регламентам, які застосовуються до продукції; інформацію щодо серійності випуску продукції та періодичність здійснення технічного нагляду за процесом виробництва; інформацію про наявність у суб`єктів господарювання власних акредитованих випробувальних лабораторій та затверджених протоколами процедур оцінки відповідності та видів продукції, стосовно яких суб`єкти господарювання заявили про свою компетентність та про сукупний досвід виконання робіт кожним працівником вказаних підприємств із числа штатного персоналу, відповідального за виконання завдань з оцінки відповідності, робіт з оцінки відповідності. Також відсутня інформація щодо органу сертифікації та отриманих ним атестатів акредитації; протоколів випробувань лабораторії та їх реєстраційних номерів; джерел та реєстрів, за якими покупець/третя сторона може перевірити вказаний сертифікат на чинність - офіційний сайт, загальнодоступний держреєстр, тощо.

Також за змістом акта перевірки неможливо ідентифікувати законне джерело введення в обіг на ринок товару, реалізованого ТзОВ «КІВ АВІА» для ТзОВ «ЛРЗ «Мотор»: аналізом ланцюгів придбання ТзОВ «КІВ АІВА» товару «лопатка ТВТ 088.24.8970Т» (код УКТЗЕД ) за період діяльності 2020-2022 роки згідно з ЄРПН встановлено відсутність податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в адресу останнього на реалізацію товару або на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виготовлення лопаток ТВТ 088.24.8970Т. На підставі аналізу митних декларацій Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України встановлено відсутність зовнішньоекономічних операцій у ТзОВ «КІВ АІВА» з придбання вказаних товарно-матеріальних цінностей за період діяльності 2020-2022 роки.

Крім того, до перевірки надано товарно-транспортні накладні від 25 листопада 2021 року №Р-79, від 22 грудня 2021 року №Р-84, експрес-накладну від 10 січня 2022 року №7948. Товарно-транспортні накладні не містять усіх обов`язкових реквізитів: в графі «автомобільний перевізник» відсутні ЄДРПОУ/РНОКПП юридичної особи/фізичної особи-підприємця з можливістю їх ідентифікації; в розділі «розвантажувально-навантажувальні роботи» відсутня інформація; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутня посада особи, яка прийняла дане рішення; в розділі «розвантажувально-навантажувальні роботи» не вказані час прибуття, вибуття, простою а також відсутні підписи відповідальних осіб; відсутні записи та інформація щодо виданих довіреностей; у графі «водій» відсутній запис щодо номера посвідчення водія; у відомостях про вантаж відсутня інформація про ціну без ПДВ за одиницю, загальна сума з ПДВ.

Згідно з поданими ТзОВ «КІВ АВІА» розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) не встановлено проведення нарахування та виплати заробітної плати фізичній особі ОСОБА_1 (відправник товару, який вказаний в експрес-накладній ТзОВ «Нова пошта»). За даними повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), автомобіль Mercedes ML250 НОМЕР_1 (вказаний в товарно-транспортній накладній від 25 листопада 2021 року №Р-79) в господарській діяльності не використовується.

В ході проведення перевірки на адресу ТзОВ «КІВ АІВА» був надісланий запит від 29 листопада 2022 року №13174/6/03-20-07-03-06 щодо надання документального підтвердження та пояснень щодо взаємовідносин із ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» за| період з листопада по лютий 2022 року. Станом на 07 грудня 2022 року відповідь від платника не надходила.

З урахуванням наведеного перевіркою встановлено відсутність в ТзОВ «КІВ АІВА» фізичних та технологічних можливостей для здійснення господарських операцій з постачання ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» лопаток 088.24.8970Т.

За висновками акта перевірки (розділ ІV) перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року в декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, серед іншого виявлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України у зв`язку із завищенням податкового кредиту на 877986,00 грн за березень 2022 року, що призвело до завищення на 877986,00 грн суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) в деклараціях за березень - липень 2022 року.

Позивач подав на вказаний акт перевірки заперечення (а.с.90-101 том 1), про результати розгляду якого відповідачем інформовано листом від 09 січня 2023 року №229/6/03-20-07-03-06 (а.с.102-103 том 1), згідно з яким висновок акта перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки від 07 грудня 2022 року №9505/07-03/08029701 ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № форми «В4», яким зменшено на 878814,00 грн розмір від`ємного значення суми ПДВ, зокрема, за господарськими операціями із ТзОВ «КІВ АІВА» на 877986,00 грн (а.с.85-89 том 1).

ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» оскаржувало зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку (а.с.104-114 том 1). Рішенням Державної податкової служби України від 30 березня 2023 року №7848/6/99-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.113-121 том 1).

Позивач у судовому порядку оскаржує податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № в частині зменшення від`ємного значення суми ПДВ на 877986,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами ПК України.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-ХIV), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За приписами частини першої статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Тому будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2023 року у справі №200/2903/22 та узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів відповідача, судом при розгляді справи підлягали з`ясуванню обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом-постачальником ТзОВ «КІВ АВІА».

Перш за все необхідно зауважити, що під час проведення перевірки позивач надав первинні документи для підтвердження факту здійснення господарських операцій із ТзОВ «КІВ АВІА»: договір поставки, видаткову та податкову накладні, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, товарно-транспортні накладні, документи складського обліку, документи, що підтверджують оплату позивачем придбаного товару та ін. (описані на сторінці 15 акта перевірки та по тексту акта перевірки наявні посилання на реквізити та зміст наданих документів). При цьому під час проведення перевірки відповідач не зазначав про відсутність будь-яких первинних документів, які є обов`язковими для певного виду господарської операції; акт про ненадання позивачем документів під час проведення перевірки також не складався.

Перевіряючи доводи сторін, судом встановлено, що на виконання статутних завдань у межах видів діяльності ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» 06 січня 2022 року проведено тендер (аукціон) UA-202-12-14-003501-a, предметом закупівлі якого були лопатки 088.24.8970Т. Згідно з рішенням від 12 січня 2022 року №04 ТзОВ «КІВ АВІА» було визнано переможцем конкурсної закупівлі та з ним вирішено укласти договір поставки лопаток (а.с.142-143 том 1).

Між ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» (покупець) та ТзОВ «КІВ АВІА» (постачальник) було укладено договір поставки від 25 січня 2022 року №1 (а.с.147-155 том 1).

За умовами цього договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити запасні частини (код ДК 34731600-3), вказані у специфікації №1, а покупець - прийняти та оплатити таку продукцію, яка відповідає 1-ій категорії. Загальна вартість продукції становить 5396400,00 грн, в тому числі ПДВ 899400,00 грн. Місце передачі продукції - склад покупця, місто Луцьк; транспортні перевезення за рахунок постачальника. Датою поставки продукції постачальником та датою отримання партії продукції покупцем є дата підписання сторонами акта приймання-передачі продукції. Постачальник надає на адресу покупця такі документи: товарно-транспортну накладну; сертифікат якості постачальника; паспорт виробника, етикетка, ярлик, тощо (якщо це передбачено нормативно-технічною та конструкторською документацією. Якість, комплектація, пакування та маркування продукції повинні відповідати вимогам нормативно-технічної та конструкторської документації для даного виду продукції, а також спеціальним вимогам, відображеним у специфікації. Якість продукції перевіряється відповідно до вимог технічних умов, інструкції, паспортів, передбачених для даного виду продукції. Оплата кондиційної продукції (партії продукції) здійснюється покупцем шляхом перерахування 80 відсотків вартості продукції протягом 15 банківських днів на підставі виставлених постачальником рахунків після проходження продукцією вхідного контролю на підприємстві покупця; остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів після отримання покупцем зареєстрованої постачальником податкової накладної в ЄРПН.

З матеріалів справи також слідує, що між ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» (зберігач) та ТзОВ «КІВ АВІА» (поклажодавець) було укладено договір відповідального зберігання майна від 22 грудня 2016 року №872 (а.с.144-146 том 1). За умовами цього договору закупівля зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним, здійснюється партіями за окремими договорами (пункт 1.3).

Згідно з актами приймання-передачі продукції на відповідальне зберігання від 25 листопада 2021 року, від 23 грудня 2021 року, від 13 січня 2022 року ТзОВ «КІВ АВІА» (а.с.157-159 том 1) було передані ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» лопатки 088.24.8970Т (4, 80 та 2 штуки відповідно), які за накладними від 23 грудня 2021 року №23/12, №23/12-1 та від 13 січня 2022 року №13/01-1 (а.с.160-162 том 1) були передані цеху №1 для проведення вхідного контролю. Факт транспортування лопаток підтверджується товарно-транспортними накладними від 25 листопада 2021 року №Р79, від 22 грудня 2021 року №Р84 та експрес-накладною ТзОВ «Нова Пошта» від 10 січня 2022 року №7948 (а.с.194-197 том 1). На вказані товарно-матеріальні цінності постачальником були надані сертифікати якості від 23 листопада 2021 року, від 21 грудня 2021 року та від 10 січня 2022 року (а.с.191-193 том 1).

Однак за результатами вхідного контролю 4 лопатки згідно з актом від 14 січня 2022 року №2/2022 (а.с.163 том 1) повернуто у зв`язку з їх невідповідністю вимогам конструкторсько-технологічної документації, про що складено контрольну карту про результати вхідного контролю деталей з виявленими невідповідностями (а.с.164 том 1). Про повернення 4 одиниць товару свідчить експрес-накладна ТзОВ «Нова пошта» від 17 січня 2022 року №549 (а.с.165 том 1).

Інші 82 лопатки пройшли вхідний контроль та визнані кондиційними, що підтверджується маршрутними картками від 23 грудня 2021 року №1440, №1441 та від 13 січня 2022 року №1454 (а.с.167-182 том 1) і на них виписані картки якості від 19 січня 2022 року №33/1, від 25 січня 2022 року №32 (а.с.183-184 том 1). Такі лопатки оприбутковані на складі підприємства, що відображено у картці складського обліку матеріалів №159 (а.с.185 том 1).

Постачальником ТзОВ «КІВ АВІА» була виписана видаткова накладна від 01 лютого 2022 року №3 (а.с.186 том 1) та податкова накладна від 01 лютого 2022 року №1 на загальну суму 5267914,28 грн, в тому числі ПДВ 877985,71 грн, яка була зареєстрована у ЄРПН (а.с.187-188 том 1).

ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» здійснило оплату товару платіжними дорученнями від 14 лютого 2022 року №14386 на суму 4214331,42 грн (а.с.189 том 1) та від 08 квітня 2022 року №14952 на суму 1053582,86 грн (а.с.190 том 1).

ТзОВ «КІВ АВІА» на запит ГУ ДПС у Волинській області (а.с.211-212 том 1) листом від 26 грудня 2022 року №26/12-22 (а.с.213-214 том 1) підтвердило здійснення господарських операцій із ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» згідно з договором поставки від 25 січня 2022 року №15, надавши копії документів. Одночасно повідомило, що товар (лопатки) було ним придбано у ТзОВ «Сервісес Компані». Внаслідок пошкодження автомобіля під час артилерійських та ракетних обстрілів у селі Пуща Водиця з автомобіля зникла сумка з особистим майном та документами, що належала головному бухгалтеру товариства, серед документів були документи за взаємовідносинами із ТзОВ «Сервісес Компані», що підтверджується листом слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16 серпня 2022 року №456125/51/4-2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також надано документи про наявність складських, офісних приміщень, транспортних засобів, штатного розпису (у штаті підприємства з листопада 2021 року по лютий 2022 року перебувало 12 працівників), податкової звітності ТзОВ «КІВ АВІА».

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів (актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, видаткової накладної, податкової накладної, платіжних доручень, товарно-транспортних документів), документів з проведення вхідного контролю та оприбуткування товару, що був предметом договору поставки ТзОВ «КІВ АВІА», суд виходить із того, що ГУ ДПС у Волинській області не заперечує надходження товару до ТзОВ «ЛРЗ «Мотор», не спростовує передачу товару від постачальника до покупця у цьому ланцюгу з огляду на відсутність матеріально-технічних, трудових можливостей у контрагента позивача.

ТзОВ «КІВ АВІА» здійснило передачу товару, вказаного у специфікації до договору поставки від 25 січня 2022 року №15, виписало видаткову накладну та податкову накладну, зареєструвавши її в ЄРПН. Зі свого боку ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» були також були виконані умови договору поставки: за товар, який пройшов вхідний контроль та на яку постачальником надано видаткову накладну, зареєстровано в ЄРПН податкову накладну, перераховані кошти з банківського рахунку товариства на рахунки ТзОВ «КІВ АВІА» у тому порядку, як це обумовлено договором. Приймання товару підтверджується актами приймання-передачі продукції, картками складського обліку, технічними висновками при вхідному контролі. Крім того, отримання лопаток підтверджується журналом №1 «Облік вантажів, що надійшли», з якого вбачається надходження 4 лопаток згідно з товарно-транспортною накладною від 25 листопада 2021 року №79, 80 лопаток згідно з товарно-транспортною накладною від 22 грудня 2021 року №Р84, 2 лопаток згідно з накладною ТзОВ «Нова Пошта» від 10 січня 2022 року №7948. Як слідує із цього журналу, доставку лопаток згідно з товарно-транспортними накладними здійснював ОСОБА_2 (відповідно до довідки ТзОВ «КІВ АВІА», оприлюдненої у складі тендерної документації, - менеджер відділу збуту, а.с.52 том 2), а на ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» їх отримували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.38-44 том 2). ОСОБА_3 (завідувач складом), ОСОБА_4 (товарознавець) має повноваження на отримання вантажів відповідно до виданих довіреностей, про що видно із журналу обліку та реєстрації довіреностей №09-13 (а.с.45-49 том 2).

Також відповідно до пункту 12 договору поставки від 25 січня 2022 року №15 ТзОВ «КІВ АІВА» було надано забезпечення виконання у вигляді банківської гарантії №GO 122/4812 від 19 січня 2022 року (а.с.50 том 2).

Досліджені під час податкової перевірки та судом у ході розгляду справи первинні документи згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України є підставою для податкового обліку та відповідно до приписів пункту 198.1, 198.3, 201.10 ПК України дають ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту. Ці документи містять достатні дані про зміст та обсяг господарських операцій, їх учасників, дату і місце їх складання, а отже підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій з придбання позивачем товару.

Акт перевірки не містить доводів щодо неможливості реального здійснення ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» господарських операцій із ТзОВ «КІВ АІВА» з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання умов укладеного договору; фактичного нездійснення ТзОВ «КІВ АІВА» господарської діяльності саме в період поставки товару на ТзОВ «ЛРЗ «Мотор»; відсутності у контрагента-постачальника взаємозв`язку між укладеними із ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» договорами та господарською діяльністю платника податків; здійснення спірних господарських операцій без належної обачливості ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» або за наявності узгоджених дій із контрагентом з метою отримання податкової вигоди.

Необхідно зауважити, що укладення договору поставки від 25 січня 2022 року №15 саме із ТзОВ «КІВ АВІА» відбувалося за результатами тендерної закупівлі, про що зазначено вище. Пропозиція ТзОВ «КІВ АВІА» з найнижчою ціною зумовлювала укладення договору саме із цим підприємством.

У межах процедури закупівлі позивач перевірив спроможність такого учасника забезпечити виконання умов договору поставки з урахуванням матеріально-технічних, трудових ресурсів на підставі оприлюднених ТзОВ «КІВ АВІА» довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання договору про закупівлю (а.с.51 том 2), довідки про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору про закупівлю (а.с.52 том 2), довідки про укладення та виконання аналогічних договорів (а.с.53 том 2).

Предмет закупівлі відповідає основному виду діяльності постачальника ТзОВ «КІВ АВІА», яке знаходиться за основним місцем обліку, на момент постачання товару позивачу було платником ПДВ, подає податкову звітність, про що відповідачем надано лист ГУ ДПС у Київській області від 12 січня 2023 року №164/7/03-20-07-03-07 (а.с.91 том 2).

Враховуючи специфіку договору поставки з урахуванням предмету закупівлі та мети використання придбаного товару у господарській діяльності ТзОВ «ЛРЗ «Мотор», останнє самостійно здійснює контроль якості продукції та перевірку її на відповідність технічним умовам, стандартам, що прямо передбачено у договорі від 25 січня 2022 року №15 (пункти 2.7, 2.8 договору).

Відповідно до наданих суду доказів на ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» впроваджена процедура вхідного контролю майна для ремонту авіаційної техніки. З 08 листопада 2019 року на підприємстві діє Стандарт СТП 984.03.027-19, згідно з яким вхідний контроль виконується з метою попередження надходження у виробництво (на робочі місця) матеріалів, напівфабрикатів, запасних частин, технологічного обладнання та інструменту, що використовується при ремонті авіаційної техніки та не відповідають вимогам нормативної документації (а.с.54-88 том 2).

ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» Центральним управлінням метрології і стандартизації Збройних Сил України Міністерства оборони України видано свідоцтво про уповноваження №084МП від 02 жовтня 2017 року (дійсне до 02 жовтня 2022 року) про те, що метрологічна лабораторія підприємства відповідає критеріям уповноваження на проведення метрологічних робіт у сфері оборони (а.с.53 том 1). Згідно із сертифікатом №UA229196 від 19 березня 2019 року система управління якістю товариства відповідає вимогам Міжнародного стандарту ISO 9001 (а.с.52 том 1). В грудні 2016 року товариство отримало від Міністерства оборони України сертифікат схвалення організації з технічного обслуговування та ремонту №UA.145B.0416 (а.с.50 том 1), а Державним підприємством «Укрметртестстандарт» видано сертифікати визнання вимірювальних можливостей №ПТ-298/17, №ПТ-476/17, №497/21 (а.с.47-49 том 1).

Цими документами підтверджено можливість і обов`язок ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» власними силами здійснювати перевірку товарно-матеріальних цінностей на відповідність вимогам технічних умов та якості матеріалів, незалежно від наданих постачальником документів про якість.

На думку суду, видані постачальником ТзОВ «КІВ АВІА» сертифікати якості не є первинними документами бухгалтерського обліку і не розкривають зміст господарської операції, а їх перевірка не відноситься до компетенції податкових органів. Сама по собі відсутність сертифікатів якості від виробника не може бути підставою для позбавлення платника податків-покупця права на податковий кредит, оскільки ПК України не містить такої вказівки.

У постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі №440/12447/21 зроблено висновок, що за своєю суттю сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а призначені лише для підтвердження якості товару, а тому наявність чи відсутність останніх може свідчити лише про дотримання чи порушення правил сертифікації товарів, що не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

З приводу зауважень в акті перевірки про наявність недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних (відомостей про автомобільного перевізника, про виконання розвантажувально-навантажувальних робіт, посади особи, яка прийняла вантаж, часу прибуття, вибуття, простою автомобіля, реквізитів довіреності, номера посвідчення водія, ціни товару без ПДВ за одиницю, загальної суми з ПДВ), то суд погоджується із позивачем, що той не є відповідальним за оформлення товарно-транспортної накладної, а обов`язок з транспортування покладено на постачальника відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору поставки від 25 січня 2022 року №15: постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити запасні частини, вказані у специфікації №1; місце передачі продукції є склад покупця (місто Луцьк). Незазначення в товарно-транспортних накладних певної інформації не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей, зокрема, не виключена можливість використання працівником власного транспорту.

Тут необхідно також нагадати, що лопатки відповідно до договору відповідального зберігання від 22 грудня 2016 року №872 були передані позивачу для проведення вхідного контролю ще до укладення договору поставки.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При цьому самі лише наявність податкової інформації щодо контрагентів, окремі недоліки в заповненні товарно-супровідних документів чи відсутність сертифікатів якості продукції не можуть бути самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій як таких.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі №814/2804/14 висловлена позиція, що ненадання такого документа як товарно-транспортна накладна чи надання його неоформленого належним чином, саме по собі не може бути підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару. Зазначеними транспортними документами підтверджуються витрати на перевезення вантажів, а не на придбання товару.

В іншій постанові від 29 серпня 2023 року у справі №120/1580/19-а Верховний Суд з приводу доводів податкового органу щодо недоліків товарно-транспортних накладних як обставин, що свідчить про нереальність господарських операцій, зробив висновок про їх безпідставність, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.

За висновками у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року №420/20757/21 товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

У цій справі ГУ ДПС у Волинській області не надано доказів та не зазначено обставин, які б свідчили про наміри сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. Не підтверджено відповідачем й невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, що, в свою чергу, могло б свідчити про безпідставність формування ним даних податкового обліку.

Висновки ж контролюючого органу переважно ґрунтуються виключно на оцінці наявної в базах даних інформації, що не є достатнім для об`єктивного встановлення дійсних обставин.

Саме тому суд відхиляє покликання відповідача про непідтвердження здійснення господарських операцій, за якими позивач сформував податковий кредит, у зв`язку з відповідністю постачальника ТзОВ «КІВ АВІА» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Рішення ГУ ДПС у Київській області від 19 серпня 2022 року №291697 та від 12 вересня 2022 року №305908, про які зазначено в акті перевірки, прийняті в часі пізніше, тобто, після повного виконання договору поставки сторонами договору, а крім того, рішення стосується діяльності ТзОВ «КІВ АВІА» щодо придбання товару «колесо тормозне КТ192А», яке не прослідковується у ланцюгу постачання, у той час як за договором поставки від 25 січня 2022 року №15 позивачу поставлено лопатки 088.24.8970Т. Таким чином, віднесення постачальника до «ризикових» не свідчить про те, що той не мав можливості здійснювати поставку товару відповідно до договору від 25 січня 2022 року №15. При цьому суд наголошує, що податкова накладна від 01 лютого 2022 року №1 виписана ТзОВ «КІВ АВІА», була зареєстрована та її реєстрація не була зупинена податковим органом, що також свідчить про відсутність будь-якого із критеріїв ризиковості здійснення операцій або ризиковості платника податку у спірних правовідносинах.

Також діяльність ТзОВ «КІВ АВІА» не була перевірена шляхом проведення податкової перевірки такого платника.

На запити ГУ ДПС у Волинській області від 12 січня 2023 року №164/7/03-20-07-03-07 та №165/7/03-20-07-03-0765 (які сформовані після прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) про проведення зустрічних звірок ТзОВ «КІВ АІВА» та ТзОВ «Сервісес Компані» (постачальник товару для ТзОВ «КІВ АІВА» за письмовими поясненнями останнього) (а.с.215-219, 220-224 том 1) такі проведені не були, а запит ГУ ДПС у Волинській області №481/6/03-20-07-03-06 на адресу ТзОВ «Сервісес Компані» про надання письмових пояснень та документів по взаємовідносинах із ТзОВ «КІВ АІВА», теж направлений 12 січня 2023 року (а.с.225-226 том 1), повернувся відповідачу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Наведене свідчить про те, що у відповідача відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази у спростування доводів ТзОВ «ЛРЗ «Мотор».

Такі докази були відсутні як на час проведення позапланової документальної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, так і на час розгляду справи у суді.

За висновками Верховного Суду у постановах від 06 червня 2023 року у справі №640/11558/20, від 18 червня 2020 року у справі №810/1394/17, від 19 лютого 2019 року у справі №811/217/17, від 09 березня 2019 року у справі №810/302/15 не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків. Тому за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

За змістом висновків Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2023 року у справі №200/2903/22, перевіряючи твердження контролюючого органу про непідтвердження операцій з огляду на неможливість встановити у ланцюгах поставки джерело походження товару, поставленого в подальшому позивачу, суд виходить з того, що порушення певним постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) податкової дисципліни.

У контексті наведеного суд зазначає, що відсутність у контролюючого органу інформації про введення в обіг на ринок товару, реалізованого ТзОВ «КІВ АВІА» для ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» у зв`язку з відсутністю в ЄРПН зареєстрованих накладних на придбання ТзОВ «КІВ АІВА» товару «лопатка 088.24.8970Т» або на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виготовлення такого товару, а так само відсутність в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України митних декларацій за зовнішньоекономічними операціями ТзОВ «КІВ АІВА» з придбання вказаних товарно-матеріальних цінностей за період діяльності 2020-2022 роки не може бути підставою для позбавлення позивача, який не має відношення до попередніх ланцюгів постачання ТзОВ «КІВ АІВА», права на податковий кредити за рахунок сплаченого у ціні товару ПДВ згідно із зареєстрованою у встановленому порядку податковою накладною.

Суд повторює, що правовідносини контрагента із третіми особами, з якими позивач не вступав у господарські відносини, не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Порушення податкового законодавства контрагентом позивача тягнуть негативні наслідки саме для такого контрагента. При цьому, такі суб`єкти господарювання є вільними у здійснені своєї господарської діяльності.

З огляду на практику Європейського Суду з прав людини якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

З приводу покликання відповідача у відзиві на позов на ряд кримінальних проваджень, у яких ТзОВ «КІВ АВІА» ніби є учасником кримінальних проваджень та наявність вироку відносно директора цього підприємства, то суд зазначає, що в акті перевірки про наявність кримінальних проваджень не згадується. Наведені у відзиві кримінальні провадження не містять інформації про кримінальні правопорушення, які можуть свідчити про незаконні дії ТзОВ «КІВ АВІВА» у взаємовідносинах із ТзОВ «ЛРЗ «Мотор».

Ні перераховані ухвали, ні вирок від 17 квітня 2023 року у справі №758/9758/21 стосовно ОСОБА_5 , засудженого за частиною першою статті 333, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (за порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, та за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), не містять висновків суду стосовно операцій з придбання, реалізації лопаток 088.24.8970Т, будь-яких взаємовідносин, які прямо чи опосередковано стосуються господарських операцій між ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «КІВ АВІА». Відповідач не вказав, яке відношення процесуальні документи у кримінальних провадження (справах) мають до господарської діяльності ТзОВ «ЛРЗ «Мотор».

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу належності та допустимості доказів, закріпленого статтями 73, 74 КАС України, якими визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та обґрунтованими та суду не надано доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції.

Суд звертає увагу, що висновки відповідача є лише припущенням про ймовірні порушення податкового законодавства (у попередніх ланцюгах постачання).

Суд повторює, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Будь-яке неналежне виконання іншими платниками податків податкових обов`язків (подавати податкову звітність, сплачувати податки) не може бути підставою для відповідальності іншого платника податків.

Також суд звертає увагу, що сам факт порушення кримінальної справи відносно контрагента позивача у ланцюгу постачання не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентом, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи ту обставину, що належні, допустимі і достатні докази на спростування первинних документів відповідач не надав, то суд вважає його висновки про завищення позивачем податкового кредиту внаслідок здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентом ТзОВ «КІВ АВІА» та завищення на 877986,00 грн суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, недоведеними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № в частині зменшення на 877986,00 грн розміру від`ємного значення ПДВ слід визнати протиправними та скасувати, тобто позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 13169,80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 27 квітня 2023 року №20611 (а.с.14 том 1) та зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується випискою від 29 квітня 2023 року (а.с.199 том 1).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 08029701) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 11 січня 2023 року № в частині зменшення на 877986,00 грн (вісімсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн 00 коп.) розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 13169,80 грн (тринадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повний текст рішення складено 08 вересня 2023 року