Справа № 579/451/23
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/451/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді - Моргуна О.В.
за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича , ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича , ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
13 червня 2023 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі задоволено частково. Скасовано рішення суб`єкта владних повноважень поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича від 19 лютого 2023 року, постанову серії БАБ № 448479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу закрито. В іншій частині позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В. відмовити за безпідставністю позовних вимог.
У заяві позивач ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
ОСОБА_1 сплатив судовий збір 536 грн. 80 коп. (а.с.6), будучи особою, звільненою від сплати державного мита.
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 139, п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України ухвалює додаткове рішення, згідно з яким зазначає в резолютивній частині рішення Кролевецького районного суду Сумської області стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, сплачені при подачі позовної заяви у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 288 КУпАП, п.1.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст. 252 КАС України ,-
заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича, ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Резолютивну частину рішення Кролевецького районного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича, ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі викласти в наступній редакції:
В іншій частині резолютивну частину рішення Кролевецького районного суду від 13 червня 2023 року залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2023 року.

Суддя О. В. Моргун