Справа № 160/22357/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Справа № 160/22357/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління держаної казначейської служби України у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління держаної казначейської служби України у Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1»№ від 15.08.2023 року, винесеного на підставі акту перевірки від 10.07.2023 року № 2521/04-36-07-13-05/36933660 в сумі 1 300 785 грн., а саме суми завищення бюджетного відшкодування - 867 190 грн. та штрафної санкції - 433 595 грн, складене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення форми «В4» № від 15.08.2023 року винесеного на підставі акту перевірки від 10.07.2023 року № 2521/04-36-07-13-05/36933660, суми завищення від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 162 396 грн., складене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підтвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» відсутність порушень при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2023 року та скласти довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної перевірки за квітень 2023 року в сумі 867 190 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2023 року в сумі 867 190 грн. (вісімсот шістдесят сім тисяч сто дев`яносто) грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод»;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський ОЕЗ» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2023 року в сумі 867 190 грн. (вісімсот шістдесят сім тисяч сто дев`яносто)грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та безпідставним, оскільки висновки про удаваність договорів між ТОВ «Солома» та ПАТ «Екопрод» зроблені на підставі припущень щодо порушень податкового законодавства, яких припустилися вказаний платник податків, а не ТОВ «Солома». Вказані припущення щодо неможливості вчинення вказаним контрагентом господарських операцій засновані на підставі відсутності інформації про їх діяльність в результаті того, що перевірка вказаного підприємства проведена не була. Тобто, навіть обставини порушень податкового законодавства вказаним контрагентом не встановлені, оскільки єдиною підставою для висновків про наявність порушень податкового законодавства платником податків є акт перевірки та прийняті за результатами такого акту податкові повідомлення-рішення. В акті перевірки відсутнє посилання на наявність актів перевірки та податкових повідомлень- рішень у відношенні вказаного платника податків, отже, висновки про їх порушення та неможливість вчинення ним господарських операцій зроблені на підставі припущень та за відсутності доказів, вказаних в Аакті перевірки конкретного підприємства. В акті перевірки не наведено жодного доказу щодо обставин порушення податкового законодавства саме ТОВ «Солома». В свою чергу, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між ТОВ «Солома» та його контрагентами, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. До того ж ТОВ «Солома» зазначає, що податкові органи не здійснювали зупинення реєстрації податкових накладних ПАТ «Екопрод», складених щодо поставки товару на адресу ТОВ «Солома». Таким чином, не доведене і безпідставне посилання в акті перевірки на відсутність у ПАТ «Екопрод» засобів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспорту, оскільки є встановленими на підставі аналізу баз даних податкового органу. У Акті перевірки не наведено підстав, що дозволяли б дійти висновку що господарські взаємовідносини ТОВ «Солома» з ПАТ «Екопрод»» проведені в межах спірного періоду, є фактично не здійсненими. На підставі вимог ст.2001 ПКУ та фактично ТОВ «Солома», як платником податків відносилися за відповідні церіоди податкові накладні від постачальників, за наявністю реєстрації у ЄРПН. Реєстрація здійснюється під контролем державної податкової служби, фактів зупинення реєстрації податкових накладних по ПАТ «Екопрод» не відбувалося. Реєстрація в ЄРПН є складовою частиною елементів контролю контролюючого фіскального органу, за обставинами які склалися по господарських операціях з ПАТ «Екопрод» за реєстрація податкових накладних відбувалася, що підтверджено даними з ЄРПН. Тобто, на нарахування податку на додану вартість платника податків - ТОВ «Солома», опосередковано впливає система контролю у вигляді реєстрації податкових накладних. У зв`язку з тим, що контролюючий орган не зупиняв реєстрацію податкових накладних постачальників та платник отримав про це належний доказ/документ в електронному вигляді, що є підтвердженням законності дій платника податків, то ТОВ «Солома» вважає, що висновки акту перевірки та відповіді на розгляд заперечень здійсненні на припущеннях та не відповідають вимогам законодавства України. Відносно підприємств-постачальників, які на думку ревізорів здійснювали операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), та реальність проведення яких підтвердити не можливо. Відтак ТОВ «Солома» обґрунтовано і правильно визначено та задекларовано податковий кредит з ПДВ . У зв`язку з тим, що сплата грошових коштів постачальникам відбувалася виключно у безготівкову вигляді, де банк приймав участь у ідентифікації клієнта при відкритті рахунку, та постійно застосував вимоги банківського законодавства з фінансового моніторингу безготівкових операцій та не перешкоджав у перерахуванні грошових коштів на адресу ПАТ «Екопрод» трактувати поставку товару, як безоплатні не можливою. Товар отримано, використано у виробництві продукції та за її придбання сплачені грошові кошті, з сировини вироблена готова продукція яка реалізована, з операцій продаж сплачені відповідні податки. Позивач при виборі контрагентів проявляє належну обачність, а саме збирає інформацію з відкритих державних істочників, перевіряє у контрагентів наявність необхідних для постачання насіння соняшника умов та ресурсів (виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, обмежена (недостатня) чисельність працівників при відсутності офіційних даних (у звітах форми 4ДФ) щодо залучення працівників за цивільно-правовими угодами, необхідних площ земель сільськогосподарського призначення), щодо підтвердження наявності засіяного та зібраного уражаю (звіт 4-сг, 29-сг), довідки з податкового органу щодо підтвердження надання товариству статусу платника податку 4 групи фінансову звітність, баланс ф.2 та інше. Означені документи були надані ТОВ «Солома» в ході перевірки та розгляді заперечень. В акті перевірки та при розгляді не були проаналізовані та ненадана оцінка первинним документам, які були надані ТОВ «Солома» на підтвердження реальності господарських операцій. Первинні документи щодо взаємовідносин із контрагентом ПАТ «Екопрод» за перевіряємий період надані ТОВ «Солома» в повному обсязі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 04.09.2023 року передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління держаної казначейської служби України у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 вересня 2023 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення форми «В1»№ від 15.08.2023 року та податкового повідомлення-рішення форми «В4» № від 15.08.2023 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 27 вересня 2023 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник