Справа № 120/10175/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2023 р. Справа № 120/10175/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Заброцької Людмили Олександрівни знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Частиною 4 статі 40 КАС України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Свентуха В.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись зі змістом та підставами заяви про відвід, приходжу до висновку про недоцільність призначення судового засідання для її розгляду та можливість вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, виходжу із наступного.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує її недотриманням суддею строків розгляду справи та прийняття рішення по суті.

Також заявник вважає, що у цій справі не було обставин, які могли би зумовлювати збільшення тривалості розгляду справи поза межами строків, встановлених КАС України.

Наведені аргументи, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Виходячи із викладеного, у заявника існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Заброцької Л.О., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Посилання заявника на недотримання суддею строків розгляду справи та прийняття рішення по суті, не може свідчити про упередженість та заінтересованість судді, а лише вказує про його незгоду з тривалістю розгляду справи.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, №9901/573/18 від 09.08.2018 року, №826/23651/15 від 16.08.2018 року, №9901/673/18 від 01.10.2018 року, №800/445/16 від 18.10.2018 року.

Разом з тим, оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясовано наступний хід процесуального руху справи в суді.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Даною ухвалою також витребувано у військової частини НОМЕР_2 : інформацію про суму всіх виплат належних позивачу при звільненні; довідку про середній розмір грошового забезпечення за останні два місяці перед звільненням оформлену відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" №100 від 08.02.1995 року; відомості щодо виплати індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано відповідача надати суду витребувані докази у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року витребувано у позивача ОСОБА_1 докази, що свідчили б про його звільнення з військової служби 06.07.2017 року (наказ командира в/ч НОМЕР_1 або іншої уповноваженої особи про звільнення позивача з військової служби).

24.03.2023 року до суду надійшов відзив від представника відповідача разом із витребуваними доказами.

У зв`язку із поверненням 07.04.2023 року та 19.05.2023 року на адресу суду конвертів з вкладеннями з судовою кореспонденцією, що направлялась позивачу (копія ухвали про витребування доказів), з відміткою поштового відділення зв`язку про невручення позивачу вказаного процесуального документу, судом повторно вживались заходи щодо направлення ухвал суду від 21.03.2023 року та від 22.03.2023 року на адресу позивача.

15.06.2023 року позивачем на адресу суду надано витребувані докази, на виконання вимог ухвали від 22.03.2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Водночас під час розгляду справ щодо тривалості провадження у національних судах Європейський суд у своїй практиці визначив ряд критеріїв, за якими він оцінює її розумність. Серед них: складність справи; поведінка сторін; поведінка державних органів; важливість справи для заявника.

Звертаючись до критерію "поведінки сторін", необхідно зауважити, що у справах "Тімотієвич проти України" та "Білуха проти України" тривалий розгляд справи визнано таким, що відповідав вимогам "розумності" з точки зору "поведінки сторін".

В цьому контексті суд зазначає, що розгляд цієї справи у визначений законом строк став неможливим у зв`язку з вчиненням судом усіх необхідних заходів з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, повідомленням судом учасників справи про прийняті процесуальні рішення, отриманням від учасників справи відповідних заяв по суті справи та доказів на підтвердження заявлених вимог і наданих заперечень, для прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті.

Разом з тим, сам по собі розгляд справи за межами строків, визначених статтями 258 та 262 КАС України, на переконання суду, жодним чином не дає підстав для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки дії судді, спрямовані на належне виконання вимог закону та повний та всебічний розгляд справи, в принципі не можуть викликати таких сумнівів.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Заброцької Л.О. у адміністративній справі №120/10175/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Заброцької Людмили Олександрівни у адміністративній справі №120/10175/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович