Справа № 200/8501/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №200/8501/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування рішення від 28.04.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування рішення від 28.04.2021 та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем надано заяву про роз`яснення судового рішення в частині зарахування періодів роботи до пільгового стажу за Списком 1 «підземні» «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в».

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки відсутня необхідність щодо виклику учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз`яснення рішення суду без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування рішення від 28.04.2021 та зобов`язання вчинити певні дії суд задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області «Про відмову у призначенні пенсії» від 28.04.2021 № 06, яке винесено відносно ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.04.2021 з урахуванням висновків суду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013 за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом з трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що позивач у періоди: з 30.12.1996 по 13.03.1997; з 13.03.1997 по 26.03.1999; з 26.03.1999 по 21.05.1999; з 21.05.1999 по 07.01.2002; з 08.01.2002 по 10.02.2003; з 26.02.2003 по 01.06.2015; з 21.06.2017 по 22.08.2018; з 03.09.2018 по 25.01.2021, а також з 26.01.2021 по 09.07.2021 (день звернення до суду з позовом) виконував гірничі роботи за професією прохідник підземний та гірник, що передбачено Списком 1 (підстава: постанова КМ СРСР № 10, постанова КМУ № 162, постанова КМУ № 36, постанова КМУ № 461). Отже, вказані періоди мають бути зараховані позивачу за Списком 1 «підземні» «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в».

Суд вважає з акцентувати увагу, що вимога пенсійного органу надати уточнюючі довідки не ґрунтується на приписах чинного законодавства, адже надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках: відсутність трудової книжки; відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Втім у трудовій книжці позивача належним чином зафіксовано, що у вказані періоди позивач працював на посадах, які віднесені до Списку 1 (підземні).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 372 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування рішення від 28.04.2021 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити заявнику, що періоди роботи ОСОБА_1 з 30.12.1996 по 13.03.1997; з 13.03.1997 по 26.03.1999; з 26.03.1999 по 21.05.1999; з 21.05.1999 по 07.01.2002; з 08.01.2002 по 10.02.2003; з 26.02.2003 по 01.06.2015; з 21.06.2017 по 22.08.2018; з 03.09.2018 по 25.01.2021, а також з 26.01.2021 по 09.07.2021 (день звернення до суду з позовом) мають бути зараховані позивачу за Списком № 1 «підземні» «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в».

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб