Справа № 187/1582/23
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1582/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області одноособово у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції Лобурь Євген Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

22.08.2023 року представник позивача Єрмолаєва Я.І. звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції Лобурь Євген Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 серпня 2023 року інспектором СРПП ВП № 10 ДРУП майором поліції Лобурь Є.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055065, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи власником зброї та маючи відповідний дозвіл НОМЕР_1 , строк дії якого закінчився 15.07.2023 року, своєчасно не вжив заходи до перереєстрації, порушивши строк дії дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП.

Постановою ГБВ № 514764 по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2023 року інспектор СРПП ВП № 10 ДРУП майор поліції Лобурь Є.І. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час війни не потрібно проходити перереєстрацію зброї, про що вказав у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 05565 від 09.08.2023 року.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 12).

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, ухвалою судді від 22.08.2023 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 10-ти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали та позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження останнього, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12-15).

Відповідачем до суду не надано відзив на позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із постанови серії ГБВ № 514764 від 09 серпня 2023 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 , будучи власником зброї та маючи відповідний дозвіл НОМЕР_1 , строк дії якого закінчився 15.07.2023 року, своєчасно не вжив заходи до перереєстрації, порушивши строк дії дозволу.

Відповідно копії дозволу № 576, вбачається, що ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці «ТОЗ» калібру 16, № НОМЕР_2 , який дійсний до 15.07.2023 року ( а.с.6)

Стаття 192 КУпАП передбачає відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або за порушення громадянами встановлених правил взяття на облік нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Отже, диспозиція ст. 192 КУпАП по суті є банкетною та вимагає вказівки на конкретні вимоги нормативного акту, які були порушені та спричинили відповідні наслідки, чого не вказано в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні установлено, що 09 серпня 2023 року інспектор СРПП ВП № 10 ДРУП майор поліції Лобурь Є.І. виніс постанову ГБВ № 514764 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 192 КУпАП, за те що він 09.08.2023 року за адресою: про. Береговий, 19 в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ» калібру 16, № НОМЕР_2 , дозвіл якої закінчився 15.07.2023 року, чим порушив термін перереєстрації зброї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 192 КпАП України та до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Порядок зберігання мисливської гладкоствольної зброї регламентовано Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (зі змінами).

Ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування (п. 1.1. Глави 1 Розділу І).

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Глави І Інструкції Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через свої структурні підрозділи: уповноважений підрозділ із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією (далі - УП ЦОУП); уповноважений підрозділ з контролю за обігом зброї та дозвільної системи головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - УП ГУНП); територіальні (відокремлені) підрозділи поліції в районах, містах, районах у містах (далі - територіальні підрозділи поліції).

Зі змісту пункту 2.2. Розділу 2 Глави ІІ Інструкції вбачається, що строк дії дозволів на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам - 3 роки.

Територіальні підрозділи поліції видають дозволи на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї (п.п. 2.3.3. п. 2.3. Глави 2 Розділу ІІ Інструкції).

Пунктом 12.5 Глави 12 Розділу ІІ Інструкції визначено обов`язок власників зброї продовжувати термін дії дозволу на їх зберігання та носіння, зокрема для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає: заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Власник зброї також пред`являє договір страхування.

18.03.2022 року Міністерство внутрішніх справ України видало наказ № 195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні» який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 березня 2022 року за № 345/37681 у відповідності до якого установлено, що під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.

Втім продовження визначеного в пункті 1 цього наказу строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів проводиться уповноваженими підрозділами Національної поліції України за зверненням громадян України, уповноважених представників юридичних осіб відповідно до вимог Інструкції.

Таким чином, відповідно до вищевказаного наказу МВС строк дії дозволів на зброю продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, однак для цього власник зобов`язаний звернутися до поліції та надати перелік документів визначених Інструкцією.

Позивач стверджує про те, що він будучи обізнаним про наявність Наказу № 195 обґрунтовано вважав про автоматичне продовження раніше отриманого дозволу до закінчення воєнного стану, тому вважає хибним висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи власником зброї та маючи відповідний дозвіл НОМЕР_1 , строк дії якого закінчився 15.07.2023 року, не звернувся до поліції та не надав перелік документів визначених Інструкцією, тобто не вжив заходи до продовження визначеного в пункті 1 Наказу № 195 строку дії дозволу у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 192 КУпАП є правомірною та ухваленою

уповноваженою особою після об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, тому позовну заяву останнього слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із адміністративним позовом не сплатив судового збору, пославшись на ст. 288 КУпАП, суд вважає роз`яснити позивачу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала наступну правову позицію. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтепер при оскарженні до суду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно буде сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції Лобурь Євген Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський райсуд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: І. М. Іщенко