Справа № 320/30195/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 вересня 2023 року Київ № 320/30195/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоотриманої суддівської винагороди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва та Державної судової адміністрації України, в якому позивачка просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо ненарахування та невиплати судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня у розмірі 2 270,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 недоотриману нею суддівську винагороду за період з січня 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 117 180, 00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо ненарахування та невиплати судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня у розмірі 2481, 00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 недоотриману нею суддівську винагороду за період з січня 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 264 352, 56 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо ненарахування та невиплати судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня у розмірі 2481, 00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 недоотриману нею суддівську винагороду за період з січня 2023 року по червень 2023 року у розмірі 202 972, 50 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду у межах стягнення суми недоплаченої суддівської винагороди за один місяць.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що 04.07.2023 зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва та Державної судової адміністрації України, в якій остання просить суд: визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо ненарахування та невиплати судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня у розмірі 2 270,00 грн.; стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 недоотриману нею суддівську винагороду за період з січня 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 117 180, 00 грн.; визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо ненарахування та невиплати судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня у розмірі 2481, 00 грн.; стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 недоотриману нею суддівську винагороду за період з січня 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 264 352, 56 грн.; визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо ненарахування та невиплати судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня у розмірі 2481, 00 грн.; стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 недоотриману нею суддівську винагороду за період з січня 2023 року по червень 2023 року у розмірі 202 972, 50 грн.

Справі присвоєно номер 320/22922/23 та ухвалою суду (суддя Панченко Н.Д.) від 11.07.2023, що набрала законної сили 11.07.2023, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/22922/23. Рішення по суті позовних вимог у справі № 320/22922/23 станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.

Аналогічна ситуація щодо адміністративної справи № 320/25796/23 за позовом ОСОБА_1 , в якій ухвалою суду (суддя Дудін С.О.) відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/22922/23 та № 320/25796/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 320/30195/23, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

У силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивачка мала намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі № 320/22922/23 та № 320/25796/23, рішення по суті в яких станом на день постановлення цієї ухвали не ухвалено.

Крім того з аналогічних підстав було відмовлено у відкритті провадження у справі № 320/30189/23 за позовом ОСОБА_1 , про що постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/30195/23 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоотриманої суддівської винагороди.

Роз`яснити позивачці, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.