Справа № 160/16743/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов?язання вчинити певні дії, -
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 09.06.2023 року № 369 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності);
- поновити ОСОБА_1 на посаді сержанта поліції поліцейського полку особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10.06.2023 року;
- зобов?язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.06.2023 по день поновлення на посаді.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року у справі № 804/281/17 позивача наказом від 09.06.2023 року № 368 о/с поновлено на посаді. Проте, в той самий день, наказом від 09.06.2023 року № 369 о/с відповідач звільнив позивача за п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності), підстава: ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2020 та вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року у справі № 205/440/15-к. Позивач вважає, що рішення суду, що набрало законної сили про притягнення його до кримінальної відповідальності відсутнє, отже звільнення є незаконним.
22.08.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що згідно мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2020 по справі № 205/440/15-к ОСОБА_2 26.07.2014 року були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 296 КК України. Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України ( в редакції 2012 року) є нереабілітуючою обставиною. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» не може бути поліцейським особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав. Відповідно до п. 10 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необгрутованими та їх стягнення в дохід держави. Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2020 по справі № 205/440/15-к набрала законної сили з моменту її проголошення відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України. За викладених обставин, відповідач вважає наказ ГУНП від 09.06.2023 № 369 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 10 ч. 1 ст. 77 (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності) Закону України «Про Національну поліцію» з 09.06.2023 законним та обгрунтованим.
01.09.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, та зазначає наступне. На час звільнення позивача, його не притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 27.10.1999 року у справі № 1-15/99 зазначено, що кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду. Відповідно до положень статті 51-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов?язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. У п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що звільнення зі служби в поліції відбувається у разі набрання законної сил рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необгрутованими та їх стягнення в дохід держави. У даному випадку позивача не було притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі обвинувального вироку суду, тому не зрозуміло, на підставі якої законодавчо встановленої вимоги його звільнено. Посилання відповідача на п. 4 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» позивач вважає незастосовними до нього, оскільки вказана норма стосується кандидатів на службу в поліцію, а він був діючим поліцейським якого було звільнено.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 804/281/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року у справі № 804/281/17 та ухвалено нове рішення.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області «По особовому складу» від 01.12.2016 року №340о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сержанта поліції поліцейського полку особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 02.12.2016.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2016 року по 08.06.2023 у розмірі 594476,40 грн (п`ятьсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн 40 коп).

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення в частині поновлення сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 804/281/17 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області 09.06.2023 року прийняло наказ за № 368 о/с, яким внесено зміни до наказу ГУНП від 1 грудня 2016 року № 340 о/с:

«пункт наказу ГУНП від 1 грудня 2016 року № 340 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1», з 1 грудня 2016 року, зі встановленням преміювання за грудень 2016 року у розмірі 0%, з невикористаною частиною щорічної основної оплачуваної відпустки за 2016 рік, що складає 28 діб, скасувати та вважати його поновленим на службі в поліції на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1», з 2 грудня 2016 року.»

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 369 о/с від 09.06.2023 року «По особовому складу» згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за пунктом 10 частини 1 статті 77 (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності) сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1», з 9 червня 2023 року. Встановлено преміювання за червень 2023 року у розмірі 0%. Стаж служби в поліції: 04 роки 01 місяць 01 день. Підстава: ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року (провадження № 11-кп/803/56/20, справа № 205/440/15к).

Позивач, вважаючи наказ про його звільнення безпідставним, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Стаття 77 Закон № 580-VIII визначає підстави звільнення зі служби в поліції.

Так, згідно ч. 1 ст. 77 Закон № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі;

9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

12) у разі надання особою завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав звільнення зі служби в поліції.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 369 о/с від 09.06.2023 року «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1», звільнено з 9 червня 2023 року на підставі пункту 10 частини 1 статті 77 Законом України «Про Національну поліцію» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності).

Підставою для звільнення зазначено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року (провадження № 11-кп/803/56/20, справа № 205/440/15к).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року у справі № 205/440/15-к встановлено наступне:

«…Аналізуючи вищенаведені фактичні обставини, встановлені судом, колегія суддів, погоджуючись із оцінкою, наданою ним в оскаржуваному вироку, вважає, що дії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 162 КК України за ознаками умисних дій, що виразилися у порушенні недоторканості житла, тобто незаконного проникнення до житла, вчиненого із застосуванням насильства, та за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинених групою осіб…

…Розглядаючи клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за давністю, колегія суддів вважає їх обгрунтованими з огляду на те, що відповідно до пунктів 1, 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 26.07.2014 р., тобто більше, ніж за п`ять років до набрання оскаржуваним вироком законної сили, були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 296 КК України, а ОСОБА_6 у той же день - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України. Всі ці кримінальні правопорушення за правилами ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Підстав для зупинення або переривання строку давності щодо обвинувачених не вбачається, у зв`язку з чим даний строк належить вважати таким, що збіг, а обвинувачені з цієї підстави підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

У зв`язку із вищенаведеним, вирок суду в частині засудження обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю…»

Таким чином, вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності.

Водночас, п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає умову для звільнення поліцейського у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за кримінальне правопорушення.

Тобто, саме рішення суду, яке набрало законної сили та, яким особу притягнуто до відповідальності за кримінальне правопорушення, є визначеною п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», підставою для звільнення.

Разом з тим, як вже зазначено, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року у справі № 205/440/15-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності.

Доводи відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин вимог п. 4 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає такими, що не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» не може бути поліцейським особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав.

Водночас, ГУНП в Дніпропетровській області звільнило позивача не з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», а на підставі пункт 10 частини 1 статті 77 Законом України «Про Національну поліцію», за відсутності на те правових підстав.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що під час прийняття наказу про звільнення позивача, відповідач діяв не на підставах, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», внаслідок чого, наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 369 о/с від 09.06.2023 року про звільнення ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 369 о/с від 09.06.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, підлягає задоволенню позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді сержанта поліції поліцейського полку особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10.06.2023 року.

Стосовно позовної вимоги про зобов?язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.06.2023 по день поновлення на посаді, суд зазначає наступне.

За приписами до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що суду дійшов висновку про наявність законних підстав для поновлення позивача на посаді, тому підлягає задоволенню вимога про зобов?язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.06.2023 по день поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ча. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до із п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У зв`язку з тим, що позивач у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», має пільгу та судовий збір за подання позовної заяви не сплачував, у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов?язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 09.06.2023 року № 369 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності).

Поновити ОСОБА_1 на посаді сержанта поліції поліцейського полку особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10.06.2023 року.

Зобов?язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро, 49001, ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.06.2023 по день поновлення на посаді.

Рішення в частині поновлення сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та нарахування і виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна