Справа № 400/9035/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р. № 400/9035/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока", вул. Будівельників, 30, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2021 № 01, № 01, № 01, № 01,
За участю:

представника позивача: Калаянова І.В.,

представників відповідача: Литвиненко С.С., Слюсаренко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2021 року №01, яким Приватниму акціонерниму товариству «Веселинівський завод СЗМ» зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 7 649 868 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2021 року №01, яким Приватному акціонерному товариству «Веселинівський завод СЗМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 5 690 700грн. (код 11021000) та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 856 730 грн. 75 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2021 року №01, яким Приватному акціонерному товариству «Веселинівський завод СЗМ» накладено штраф (код 14060100) у сумі 11 444 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2021 року №01, яким Приватному акціонерному товариству «Веселинівський завод СЗМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі за податковим зобов`язанням (код 14060100) у сумі 70 247 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 561 грн. 75 коп.

В обгрнтування позову позивач вказав про те, що під чс перевірки проведеною відповідачем всановлено те, що Акціонерне товариство здійснювало оплату цим же самим «ФОПам» з призначенням платежу «за молоко» та не встановлено виплат коштів фізичним особам за молоко, а також, що дані послуги не підтвердженні належним чином оформленими документами та не мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства. З таким висновком позивач не погоджується. Зокрема, позивачем надано під час перевірки докази фактичного отримання молочної продукції, використання її у своїй господарській діяльності та розрахунку з постачальниками цієї продукції. Крім того, зроблені в акті перевірки відповідачем незрозумілі та неправомірні розрахунки в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а виходячи з таикх висновків застосовані й неправильні штрафні (фінансові) санкції, так як первинні документи, що подані позивачем до контролюючого органу не були враховані та відображені, а надалі просто проігноровані. Винесені відповідачем податкові-повідомлення-рішення є необгрнтованими, безпідставними та не підтвердженими жодним належним доказом. Позовні вимоги позивач просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позорв зазначив, що надані до перевірки позвичаем документи не відображають взаємовідносин з Фопами та не містять конкретної інформації щодо сутності наданих послуг, які саме послуги надавались, яких постачальників молока знайдено. Також надані позивачем до перевірки документи не містять інформації щодо змісту та обсягу наданих послуг, не надано кошторисів до договорів, тому такі документи на думку перевіряючих не можуть вважатись первинними документами в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгаолтерський облік і фінасову звітність в Україні". Крім того, позивачем не надано документального підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ за червенб 2019р. від пвідприємства до ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ". Таким чином, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення є обгрунтованими, а позовна заява не місить жодних доводів , які б спростували такі рішення відповідача. В задоволенні позову ГУ ДПС в Миколаївській області просило суд відмовити повністю.

Ухвалою від 28.10.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В той же час, 24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 20.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Бойові дії починаючи лютого місяця 2022 року велись на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працював з обмеженнями у здійсненні правосуддя, та не мав об`єктивної можливості для вирішення питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, в межах строку передбаченого КАС України.

За вказаних вище причин, судові засідання у справі не призначались тривалий час.

Згідно наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2023р. "Про організацію роботи Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" відновлено розгляд справ у відкритих судових засіданнях у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою вул.Декабристів, 41/10.

Ухвалою від 06.04.2023р. суд призначив по справі №400/9035/21 судове засідання на 25.04.2023р. в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 15.06.2023р. суд закінчив підготовче провадження по справі № 400/9035/21 та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.06.2023р. суд, заслухавши пояснення сторін щодо спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Досліджуючи наявні у справі докази, суд виходив з такого.

В період з 13 липня по 09 серпня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПРАТ "Веселинівський завод сухого знежиреного молока» з питань дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з квітня 2018 року по березень 2021 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 16.08.2021 року № 5952/14-29-07-01/00446546 (далі Акт перевірки). Акт перевірки містить висновки стосовно порушення вимог законодавства, які, на думку відповідача, були допущені позивачем, а саме:

1) п.44.1, п.44.2, ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 690 700 грн.;

2) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування завищення;

3) п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого не складено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН належним чином, а також не нараховано податкове зобов`язання з суми вартості молока списаного у виробництво понад норми загальним обсягом 228 880 грн. крім того ПДВ 45 776 грн.;

4) п.198.1, п.198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на додану вартість за липень 2019 року на суму 57 935 грн., за листопад 2019 року на суму 12 852 грн., у зв`язку з не нарахуванням податкових зобов`язань на молоко списане у виробництво вище норми та в наслідок подвійного включення сум ПДВ до податкового кредиту в Декларацію з податку на додану вартість.

В подальшому позивач отримав поштою податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС, прийняте 22.09.2021 року на підставі Акту перевірки:

-№01 - яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 5 690 700грн. (код 11021000) та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 856 730 грн. 75 коп.;

-№01 яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 7 649 868 грн.;

-№01 за яким не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином та накладено штраф (код 14060100) у сумі 11 444 грн.;

-№01 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі за податковим зобов`язанням (код 14060100) у сумі 70 247 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 561 грн. 75 коп.

Не погодившись з такими висновками відповідача, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

В ході проведення перевірки та згідно з наданих до перевірки документів встановлено, що ПРАТ «Веселинівський завод сухого знежиреного молока» в періоді з 01.04.2018 по 31.03.2021 року було укладено з фізичними особами-підприємцями типові договори про надання послуг та виконання доручень по заготівлі молока. До перевірки були надані акти виконаних робіт в яких вказано кількість заготовленого молока, видаткові касові ордери, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на транспортування молока. Перелік документів наведено в додатку №19 до першого примірника акту перевірки.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів ПРАТ «Веселинівський завод сухого знежиреного молока» (далі «Замовник») доручає, а ФОП (далі «Виконавець») приймає на себе зобов`язання надавати послуги по контролю заготівлі молока від с/г товаровиробників, для забезпечення в ній потреб Замовника, в обсязі та на умовах передбачених цим Договором. Відповідно до п. 4 договорів, вартість послуг визначається виходячи з фактичних наданих послуг в розрахунку 1200 грн. за одну тону молока базисної жирності 3.4% (в різних договорах різна вартість).

Під час дослідження документів суцільним порядком ГУ ДПС було зазначено, що позивач здійснював оплату цим же самим «ФОПам» з призначенням платежу «за молоко» та не встановлено виплат коштів фізичним особам за молоко, а також, що дані послуги не підтвердженні належним чином оформленими документами та не мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

В результаті чого позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення №01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 5 690 700 грн. та штрафних (фінансових санкцій) в сумі 856 730 грн, за рахунок включення до складу витрат, суми від`ємного значення об`єкта оподаткування за I квартал 2018 року у сумі 1 071 601 грн. та включення до складу витрат послуг по заготівлі молока, які на думку Відповідача не підтвердженні належним чином оформленими документами та не мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Проте, суд вважає, що висновки відповідача в даному випадку є необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств № за звітний (податковий) період 2018 року від 01.03.2019р., поданої до ГУ ДФС у Миколаївській області, Вознесенського управління, Веселинівської державної податкової інспекції, яка за результатами попередньої планової перевірки, була зменшена та узгоджена на суму 1 071 601 грн. позивачем.

Тобто, її обчислення здійснено самостійно платником податків та узгоджено у податковій декларації (розрахунку) з цього податку. Суд вважає, що під час складання акту перевірки ГУ ДПС не було враховано даний документ, а за результатами розрахунку грошового зобов`язання та штрафних санкцій було просто проігноровано.

Відтак, повторне визначення контролюючим органом цієї ж суми за наслідками перевірки результатів діяльності платника податків, призведе до подвійного обов`язку платника сплатити цю ж суму грошового зобов`язання, що не узгоджується з конституційним принципом, закріпленим у ст. 67 Конституції України, за яким кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори лише в порядку і розмірах, встановлених законом.

Крім того, суд звертає увагу на наступний факт, що згідно п.1.1. Договору про надання послуг та виконання доручень по заготівлі молока, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги по сприянню заготівлі молока від сільськогосподарських товаровиробників, для забезпечення в ній потреб Замовника, в обсязі та на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. та п.2.1.2 Виконавець діє від імені Замовника перед сільськогосподарськими товаровиробниками та Замовником, здійснює збір молока, контролює його кількість та якість, а також здійснює розрахунок з постачальниками за фактично прийняте молоко в перерахунку на базисний жир, з урахуванням компенсації та згідно до відомостей закупівлі молока.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Виконавець, як повірена особа, отримувала у Замовника, як довірителя, кошти для розрахунку за отримання молочної сировини, після чого поставляла таку сировину Замовнику.

Аналіз даного Договору свідчить про те, що відносини повіреного та довірителя ґрунтуються на договорі доручення, при цьому договір купівлі-продажу молочної сировини укладений між Замовником та Виконавцем, який представляє відповідного довірителя та підтверджений відповідним документом, тобто правовідносини по такому Договору відбувалимсь між сторонами Договору у частині предмету Договору, обов`язків та інших відносин, що не суперечить чинному Законодавству.

Разом з тим, Акціонерним Товариством надано докази фактичного отримання молочної продукції, використання її у своїй господарській діяльності та розрахунку з постачальниками цієї продукції.

Тому ПРАТ «Веселинівський завод СЗМ» цілком правомірно вказало від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2018 по 31.12.2018 у сумі 4 623 807 грн., за 2019 рік у сумі 7 987 760 грн., за 2020 рік у сумі 7 724 372 грн., за I квартал 2021 року у сумі 7 649 868 грн. за рахунок вартості послуг по заготівлі молока за договорами з фізичними особами-підприємцями про надання послуг та виконання доручень по заготівлі молока.

Доводи позивача про подальше використання товару у власній господарській діяльності не спростовані контролюючим органом в акті документальної планової виїзної перевірки, а тому відповідач не надав суду переконливих, достатніх, належних та допустимих доказів, що документально оформлені послуги по заготівлі молока, не пов`язані з фінансово-господарською діяльністю ПРАТ «Веселинівський завод СЗМ».

Отже, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №01 є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно податкового повідомлення-рішення №01 ГУ ДПС застосовано штраф у сумі 11 444 грн. за не зареєстровані податкові накладні у ЄРПН та не нарахування податкового зобов`язання, з суми вартості молока списаного у виробництво понад норми загальним обсягом 228 880 грн. крім того ПДВ 45 776 грн. Аналізуючи акт перевірки та враховуючи детальний опис порушення взагалі незрозуміло як розраховувалось податкове зобов`язання з вартості молока списаного у виробництво понад норми та як було отримано загальний обсяг постачання.

Тобто, відомості вказані в Акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні містять нечітку та незрозумілу інформацію в частині розрахунків цього зобов`язання, не підтверджені належними та допустимими доказами та не обгрунтовано нормами матеріального права.

Також, позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення №01, за яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2019 року на суму 57 395 грн., за листопад 2019 року на суму 12 852 грн., на загальну суму 70 247 грн. за податковим зобов`язанням та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 561 грн. 75 коп., в зв`язку з не нарахуванням податкових зобов`язань на молоко списане у виробництво вище норми.

Дослідив надані сторонми документи, суд вважає дане оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим виходячи з такого.

Згідно з Уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2019 року від 18.09.2019 року та Розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2019 року від 18.09.2019 року, поданих до ГУ ДФС у Миколаївській області, Вознесенського управління, Веселинівської державної податкової інспекції, позивачем в частині рахування різниці між показником, який уточнюється та уточненим показником, а надалі в графі «Сума податку на додану вартість» було вказано суму у розмірі 930 грн.

Аналізуючи акт перевірки для суду є незрозумілим звідки відповідач отримав суму у розмірі 12 852 грн. за листопад 2019 року та як ним було її розраховано, так як у акті перевірки взагалі не доведено заниження податку на додану вартість позивачем на дану суму за даний період та незрозуміло як взагалі розраховувалась вищезазначена сума.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем здійснені незрозумілі та неправомірні розрахунки в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а виходячи з цього застосовані й неправильні штрафні (фінансові) санкції, так як первинні документи, що подані позивачем до контролюючого органу не були враховані та відображені, а надалі просто проігноровані.

Статтею 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться суб`єктом господарювання. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 вищевказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи, які фіксують факти здійснення господарських операції.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, придбання молока та використання у своїй господарській діяльності, ПРАТ «Веселинівський завод сухого знежиреного молока» було надано до перевірки видаткові накладні, що підтверджують поставку покупцю товару; товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт транспортування товару, видаткові касові ордери, що є підтвердженням виплат коштів.

Позивачем в адміністративному порядку було оскаржено зазначений Акт перевірки від 16.08.2021 року № 5952/14-29-07-01/00446546 до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

За наслідками розгляду скарги ПРАТ «Веселинівський завод сухого знежиреного молока» ГУ ДПС вирішено залишити її без задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самов-рядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено в Акті перевірки наявності законних підстав для прийняття оскаржуваних податкових-повідомлень рішень та їх правомірність.

В даному разі є очевидним, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням порушуються майнові права позивача, оскільки цими рішеннями на нього покладаються обов`язки щодо сплати визначених ГУ ДФС грошових зобов`язань, які позивач відповідно до закону не повинен сплачувати, що призведе до безпідставного зменшення активів позивача, порушення його права власності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушуються її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З урахуванням викладеного вище, суд важає, що відповідачем не доведено в Акті перевірки наявності законних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та їх правомірність.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належними доказами.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" (вул. Будівельників, 30, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001, код ЄДРПОУ 00446546) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2021 року №01, яким Приватниму акціонерниму товариству «Веселинівський завод СЗМ» зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 7 649 868 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2021 року №01, яким Приватному акціонерному товариству «Веселинівський завод СЗМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 5 690 700грн. (код 11021000) та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 856 730 грн. 75 коп.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2021 року №01, яким Приватному акціонерному товариству «Веселинівський завод СЗМ» накладено штраф (код 14060100) у сумі 11 444 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2021 року №01, яким Приватному акціонерному товариству «Веселинівський завод СЗМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі за податковим зобов`язанням (код 14060100) у сумі 70 247 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 561 грн. 75 коп.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" (вул. Будівельників, 30, смт.Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001, код ЄДРПОУ 00446546) судовий збір в розмірі 22700,00грн., сплачений платіжним дорученням від 30.09.2012р. за №2250.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов