Справа № 569/5810/23
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5810/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Багнюк Н.О.

з участю:

представника позивача адвоката - Павлюка М.Г. представників відповідачів - Івашинюти І.О., Серко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6718601 від 22.03.2023 року та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Як вбачається із постанови серії ЕАС № 6718601 «22.03.2023 р. о 22 год. 25 хв. в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 45 водій керував ТЗ з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби, не мав при собі поліса діючого поліса ОСЦПВ власників наземних ТЗ та перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати ТЗ на підставі постанови Рівненського міського суду від 08.02.2019, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, п. 2.1 г та 30.2 ПДР, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»». Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. Під час зупинки транспортного засобу в якому перебував ОСОБА_1 , останній надав працівникам поліції посвідчення водія, яке видане Територіальним сервісним центром 5641 29.12.2021. Однак останні не стали його слухати та вказали, що у них наявна інформація, яка вказує на те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування згідно постанови Рівненського міського суду від 09.02.2019 року.

ОСОБА_1 не було відомо про існування вказаної постанови. А за постановою яко його було позбавлено прав керування, термін дії позбавлення права закінчився. Він здав іспити та отримав посвідчення водія.

Однак поліцейським дані доводи позивача під час складення адміністративних матеріалів враховано не було.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може ти приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопоруше

Представник позивача адвокат Павлюк М.Г. в судовому засіданні підтримав позов в межах заявлених доводів і вимог. Пояснив, що його довіритель визначє, що мало місце правопорушення щодо керування автомобілем з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби, та не мав при собі діючого поліса ОСЦПВ. Просив позов задовольнити, постанову скасувати. Проте, заперечив, що його довірителю було відомо про постанову суду від 08.02.2019р. згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років. Оскільки у період дії даної постанови йому було видано посвідчення водія, то вони звернулися зі скаргою до ДПП за якою проводиться службова перевірка.

Представники відповідачів Івашинюта І.О. , Серко В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги заперечили в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Вказали, що інспектор патрульної поліції діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Відповідачем до відзиву також долучено диск з відеозаписом.

Ухвалою суду від 03.04.2023 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 22.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 , інспектором 1 батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Кондратюк В.А. винесено постанову серії ЕАС № 6718601 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як зазначено у вказаній постанові, 22.03.2023 р. о 22 год. 25 хв. в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 45 водій ОСОБА_1 керував ТЗ з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби, не мав при собі діючого поліса ОСЦПВ власників наземних ТЗ та перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати ТЗ на підставі постанови Рівненського міського суду від 08.02.2019, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, п. 2.1 г та 30.2 ПДР, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 за ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 2.1а ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З оглянутої справи № 569/5810/23, судом встановлено, що згідно постанови Рівненського міського суду від 05.10.2018 по справі №569/15750/18 ОСОБА_1 було позбавлено права керування на 1 рік зі стягненням штрафу в сумі 10200 грн., посвідчення водія було вилучено працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду від 26.10.2018 по справі № 569/19898/18 ОСОБА_1 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі стягненням штрафу в сумі 10200 грн. та позбавленням права керування на 1 рік.

Постановою Рівненського міського суду від 30.11.2018 ОСОБА_1 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП зі стягненням штрафу в сумі 20400 та позбавленням права керування на строк 3 роки.

Позивач стверджував, що про жодні інші постанови суду, якими би його було позбавлено права керування на більший строк, йому відомо не було.

Разом з тим, з оглянутих матеріалів справи № 569/1907/19 встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року, яка набрала законної сили 19.02.2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною З статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. Постановою Рівненського міського суду від 13.05.2019 р. виправлено описку в постанові суду від 08.02.2019, де вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.06.2023 р. ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду від 08.02.2019 р., у зв`язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Як слідує з оглянутого судом відеозапису наданого представником відповідача з місця адміністративного правопорушення від 22.03.2023року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, вказаний відеозапис містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, яке відбувалося на вулиці.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як було встановлено судом, позивачу було видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було пред`явлено інспектору при зупинці т.з. 22.03.2023.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, ОСОБА_1 скоїв три адміністративні правопорушення, за які його відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП за ч.4 ст.126 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. За скоєння адміністративних правопорушень щодо керування ТЗ з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби, та відсутність діючого поліса ОСЦПВ власників наземних ТЗ вину ОСОБА_1 визнав. Проте, заперечив, що був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови від 08.02.2019р., відтак своєї вини у порушенні ч.4 ст. 126 КУпАП не визнав у зв`язку з чим звернувся зі скаргою на дії працівників ДПП.

Виходячи з принципу повноти всебічності та об`єктивності, враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, характер встановлених порушень з боку відповідача та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП.

В іншій частині позову відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , задовольнити частково. Скасувати постанову серії ЕАС № 6718601 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП. В іншій частині позову відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП , місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3, .

Повний текст рішення виготовлено - 05.09.2023

Суддя О.В.Панас