Справа № 280/1999/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАНЬ

12 вересня 2023 року Справа № 280/1999/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів у справі №280/1999/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» (вул. Брянська, буд. 15, офіс 25, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника адвоката Жечева Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 28.03.2023, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» (далі позивач), в особі представника адвоката Жечева Сергія Олександровича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №3280809/41071921 від 26.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 21.07.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6901158/41071921 від 03.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.10.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №3265572/41071921 від 21.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 12.01.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6887851/41071921 від 31.05.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 08.07.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6901159/41071921 від 03.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 29.10.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6901160/41071921 від 03.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №3102430/41071921 від 13.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 12.11.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №3588772/41071921 від 29.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 15.02.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Крім того, просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін за наявними матеріалами, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою від 04.04.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

10.04.2023 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 11.04.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.04.2023 до суду від відповідача 1 надійшли відзив на позов та клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому відповідачем 1 зазначено, що згідно з наказом відповідача 2 виконання повноважень відповідача 1 з 19.05.2022 покладене на Головне управління ДПС у Івано-Франківській області. Частина оскаржуваних рішень підписано посадовою особою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області. Просить залучити співвідповідача у справі Головне управління ДПС у Івано-Франківській області.

04.05.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник не заперечив проти залучення до участі в справі співвідповідача.

Ухвалою від 25.07.2023 до участі в справі в якості третього відповідача було залучено Головне управління ДПС у Івано-Франківській області (далі відповідач 3), розгляд справи розпочатий з початку.

09.08.2023 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 3 до суду надійшов відзив на позов.

16.08.2023 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 3 до суду надійшли додаткові пояснення, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про витребування у позивача доказів.

16.08.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 3 та заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

30.08.2023 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши вказані клопотання відповідача 3 суд зазначає наступне.

Щодо клопотання відповідачів про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена до справ, які мають вирішуватися в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу представника відповідача, що порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 7 статті 260 КАС України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку оскаржується рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Враховуючи сталу, сформовану Верховним Судом, практику розгляду даної категорії справ, суд доходить до висновку, що дані справи є справами незначної складності.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчих та судових засідань з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому позивач навів свої аргументи у позові, а відповідач у відзиві на позов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають розгляду справи за правилами загального провадження з викликом сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що представник відповідачів, в поданому клопотанні, не наводить обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи з викликом (повідомленням) сторін. Також не наводить підстав за яких позиція податкового органу не може бути сформована у письмовому відзиві і з додаванням до нього необхідних доказі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Щодо клопотання відповідачів про витребування доказів від позивача.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, згідно з приписами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (…).

Отже, адміністративним процесуальним законодавством України презюмується покладення обов`язку доказування в податкових спорах на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №817/149/17, від 29.03.2018 у справі №813/2758/16.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень повинен самостійно, належними та допустимими доказами, доводити правомірність прийнятого рішення, а не посилатись на докази, які у нього були відсутні при прийнятті спірного рішення.

При цьому приписами ч.5 ст.77 КАС України прямо передбачено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання відповідача 3 про витребування від позивача доказів, суперечить нормам КАС України, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80 92, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 12.09.2023.

Суддя Р.В.Кисіль