Справа № 333/4004/23
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М.

Справа № 333/4004/23

Провадження № 2-а/333/53/23

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, адміністративну справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

18 травня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 травня 2023 року, о 15 год. 00 хв., рухаючись по вулиці Північнокільцева на службовому автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель «NUBIRA E4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Запорізькому обласному відділеню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, водій здійснила вимушену зупинку напроти будинку АДРЕСА_1 , увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, у зв`язку зі станом здоров`я. Після того, як стан здоров`я покращився, водій продовжила рух вулицею Північнокільцева в бік вулиці Ситова, після чого її зупинив працівник патрульної поліції.

У якості причини для зупинки транспортного засобу позивача інспектором було зазначено, що водій не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР. На підставі цього було винесено постанову серії ЕАС №7001865 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З оскаржуваною постановою позивач не згодна з наступних підстав.

В силу свого стану здоров`я позивач не могла продовжувати рух та вимушена була здійснити зупинку, що передбачено правилам п. 1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». По-друге, водій зупинилась до зони дії заборонного знаку 3.34, а тому її зупинка повністю відповідала вимогам правил. Постанова співробітника поліції не відповідає дійсним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Постанова не містить відомостей де саме розташовано заборонний знак, також в постанові не вірно зазначено модель та марку автомобіля позивача. У зв`язку з чим позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7001865 від 16 травня 2023 року, винесену інспектором УПП в Запорізькій області, сержантом поліції Доценко В.В. та провадження в адміністративній справі закрити. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрати на оплату послуг банку у розмірі 30 грн.

Відзив на позовну заяву не надходив

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року позовна заява залишена без руху надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

31 травня 2023 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява,якою усунуто недоліки.

01 червня 2023 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Судове засідання здійснюється в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи, позиція суду та нормативно правове обґрунтування

16 травня 2023 року поліцейським УПП в Запорізькій області сержантом поліції Доценко В.В. винесено постанову серії ЕАС № 7001865, відповідно до якої 16 травня 2023 року, 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева, буд. 8б, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4 в ПДР, на водія накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абз. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу».

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2023 року відповідачу було роз`яснено його обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Матеріали справи містять відомості про те, що відповідач УПП у Запорізькій області отримав копію ухвали суду та копію позовної заяви 08 червня 2023 року та повторно отримав копію ухвали суду 03 липня 2023 року

Відповідачем не надано відзиву та доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останю неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову поліцейського серії ЕАС №7001865 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору та витрат на оплату послуг банку.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії ЕАС №7001865 складену сержантом поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Доценко Валерією Валеріївною у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені судові витрати у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення суду складено 07 вересня 2023 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва