Справа № 520/11258/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 вересня 2023 р. № 520/11258/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з питань праці (, вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601), третя особа - Голова Державної служби України з питань праці Дегнера Ігор Анатолійович (вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегнера від 28.04.2023 року №89-КТ "Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Буряка".

В обґрунтування позову зазначив, що наказ Голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегнера від 28.04.2023 року №89-КТ "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 " суперечить приписам чинного законодавства. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник Державної служби України з питань праці наголосив на тому, що у числі фактів, викладених в службовій записці начальника відділу ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_3 від 22.03.2023 року №408/СП/11-23а, встановлено факт перевищення службових повноважень (п.7 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу"), яке полягає у безпідставному та протиправному прийнятті рішень про відмову у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 07.10.2022 року відповідно за заявами ФОП ОСОБА_4 та відсутністю повноважень щодо їх прийняття. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної служби України з питань праці №62-кт від 05.05.2021, як переможець конкурсу, ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Наказом голови Державної служби України з питань праці Дегнера І.А. від 27.03.2023 за №62-КТ "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 " порушено дисциплінарне провадження стосовно державною службовця ОСОБА_1 , першою заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Підставою порушення дисциплінарного провадження вказано службову записку начальника відділу ринкового нагляду та надання адміністративних послуг В. Павлуня від 22.03.2023 №408/СП/11-23а.

Наказом голови Державної служби України з питань праці Дегнера І.А. від 28.04.2023 за №89-КТ "Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Буряка", ОСОБА_1 , першому заступнику начальника Східною міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, за вчинення дисциплінарною проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої етапі 65 Закону України "Про державну службу", перевищення службових повноважень, яке полягає у безпідставному та протиправному прийнятті рішень про відмову у видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки від 07.10.2022 №СХ/2/3048-22, від 17.11.2022 року№СХ/2/33763-22 відповідно за заявами ФОП ОСОБА_4 від 03.10.2022 за вх. №3020/СХ/1-22 та від 14.11.2022 за вх. №3799/СХ/1-22, що є порушенням частини третьої статті 21 Закону України "Про охорону праці", пунктів 3, 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, наказу Міністерства економіки України від 31.12.2021 №1191-21 "Про затвердження форм висновків експертизи" та відсутністю повноважень щодо їх прийняття, - оголошено догану.

Підставою прийняття оскаржуваною наказу значиться подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарною провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 21.04.2023 №70/1-Д.

Не погоджуючись із таким наказом суб`єкта владних повноважень, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закону України від 10.12.2015 №889-УІІІ "Про державну службу" (далі Закон №889-VIII).

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною другою статті 65 Закону №889-VIII визначені види дисциплінарних проступків. Дисциплінарним проступком є зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

Відповідно до частини першої статті 66 Закону №889-У|ІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з частиною 5 статті 66 Закону №889-VIII, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Згідно з частиною другою статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Частиною першою статті 69 Закону №889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до частин десятої, одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до статті 71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії.

Згідно зі статтею 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити зокрема пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Частинами першої, другої статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, та яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 75 Закону №889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Статтею 76 Закону №889-VIII передбачено право державного службовця має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 року затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (надалі Порядок №1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 7 Порядку №1039 передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1039 формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання.

Рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом (пункт 22 Порядку №1039).

Пунктом 31 Порядку №1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованою електронного підпису.

Державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучений до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 32 Порядку №1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі прийняття Комісією, дисциплінарною комісією рішення про проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження.

Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції.

У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 33 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Пунктом 34 Порядку №1039 передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Згідно з пунктом 35 Порядку №1039 дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державною службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

У постановах від 30.06.2021 у справі №200/10988/19-8, від 10.11.2021 у справі №540/4057/20, від 22.12.2021 у справі №140/16342/20, від 28.04.2022 у справі №540/2464/19 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" "перевищення службових повноважень" означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону України "Про державну службу", інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону України "Про державну службу" передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №15 "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" вказано, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

а) вчинення дій, які с компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Як вбачається з наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №122 від 20.01.2022 "Про затвердження розподілу обов`язків між начальником, першим заступником начальником та заступниками начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці", відповідно до положень пункту 11 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29.10.2020 №140 "Про затвердження Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці", для забезпечення реалізації повноважень та завдань, покладених на Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці та у зв`язку зі звільненням заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Поповського Антона Вячеславовича, наказано затвердити Розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Відповідно до частини її статті 21 Закону України "Про охорону праці" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі: неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог; подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви; встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Так, у своїй службовій записці, яка слугувала підставою для прийняття наказу від 27.03.2023 №62-КТ про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 , начальник відділу нагляду та надання адміністративних послуг В. Павлунь зокрема зазначає наступне.

До Міжрегіонального управління 03.10.2022 року надійшла заява ФОП ОСОБА_4 щодо надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданий до неї висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання підчас робіт підвищеної небезпеки №.151.12.21 від 20.09.2022.

Міжрегіональним управлінням за результатами розгляду документів прийнято рішення про відмову у видачі дозволу (лист від 07.10.2022 №СХ/2/3048-22 за підписом першого заступника начальника Міжрегіонального управління Буряка І.М.).

Зазначена відмова вмотивована була тим, що висновок експертизи не відповідає формі висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що затверджений наказом Міністерства економіки України від 31.12.2021 №1191-21 "Про затвердження форм висновків експертизи", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.02.2022 за №119/37455, а саме у висновку відсутня інформація: щодо проведення атестації робочих місць відповідно до "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці", затвердженою Постановою КМУ №442 від 01.08.1992; щодо машин, механізмів, устаткування, що використовуватимуться під час виконання робіт підвищеної небезпеки; щодо нормативно-правових актів з охорони праці, дотримання яких вимагається під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Крім того, у пункті 2 висновку невірно вказано номер НПАОП "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті", вказано 0.00-1.75-15 замість 0.00-1.15-07.

Судом встановлено, що 14.11.2022 року до Міжрегіонального управління вкотре надійшла заява ФОП ОСОБА_4 щодо надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданий до неї висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки №.151.12.21/1 від 20.09.2022.

Міжрегіональним управління за результатами розгляду документів прийнято рішення про відмову у видачі дозволу (лист від 17.11.2022 №СХ/2/3048-22 за підписом першою заступника начальника Міжрегіонального управління Буряка І.М.) з наступних підстав: причини відмови у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 07.10.2022 №СХ/2/3048-22 не були усунені у повному обсязі, а саме: наведений перелік нормативно-правових актів з охорони праці, дотримання яких вимагається під час виконання робіт підвищеної небезпеки, не є вичерпним; у висновку відсутня інформація: щодо проведення атестації робочих місць відповідно до "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці", затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992; щодо машин, механізмів, устаткування, що використовуватимуться під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Крім того, у пункті 2 висновку Перелік наданих на експертизу документів невірно вказаний номер НПАОП "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті", вказано 0.00-1.75-15 замість 0.00 -1.15-07.

Однак, ОСОБА_5 заперечував проти зазначених висновків ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що суб`єктивні міркування ОСОБА_5 щодо відсутності недоліків в документах ФОП ОСОБА_6 не є достатньою підставою для прийняття рішення щодо порушення дисциплінарного провадження щодо позивача та подальшого накладення дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що висновок експертизи, який було надано ФОП ОСОБА_6 разом зі своєю заявою від 03.10.2022 про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, не відповідав формі висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що затверджений наказом Міністерства економіки України від 31.12.2021 №1191-21 "Про затвердження форм висновків експертизи", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.02.2022 за №119/37455, оскільки у висновку дійсно була відсутня наступна інформація.

Відповідно до "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992, атестація робочих місць за умовами праці (надалі атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. У висновку експертизи не зазначено інформацію щодо проведення атестації робочих місць або інформацію про відсутність шкідливих і небезпечних виробничих факторів.

Крім того, у звіті за результатами експертизи від 10.01.2022 №40843699.00.151.12.21, що був наданий на вимогу Міжрегіональною управління 19.02.2022, вказано, що для виконання заявлених робіт в наявності є наступні машини та механізми: бензопилка, звалювальна вилка, сокира, звалювальна лопатка з кондаком, синтетичні клинки, ланцюг, стальний трос, вантажний автомобіль.

Проте у висновку експертизи від 20.09.2022 №.151.12.21 інформація щодо машин, механізмів, устаткування, що використовуватимуться під час виконання робіт підвищеної небезпеки, відсутня.

У додатку до висновку експертизи мають бути зазначені нормативно-правові акти з охорони праці, дотримання яких вимагається під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 1 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011, Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки га на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки.

Крім того, у пункті 2 висновку експертизи Перелік наданих на експертизу документів вказано не існуючий НПАОП (номер НПАОП "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті" 0.00-1.15-07, а вказано 0.00.1.15-15).

Відтак, за результатами виявлених порушень, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці за підписом першого заступника начальника Буряк І.М. було прийнято рішення про відому у видачі ФОП ОСОБА_6 дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що 14.11.2022 року до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшла заява ФОП ОСОБА_6 щодо надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданий до неї висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки №.151.12.21/1.

За результатами розгляду документів було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу з наступних підстав: причини попередньої відмови у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 07.10.2022 № СХ/2/3048-22 не були усунені у повному обсязі, а саме: відповідно до "Порядку проведення атестації" робочих місць за умовами праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992, атестація робочих місць за умовами праці (надалі атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. У висновку експертизи не було зазначено інформацію щодо проведення атестації робочих місць або інформацію про відсутність шкідливих і небезпечних виробничих факторів: у звіті за результатами експертизи від 10.01.2022 №40843699.00.151.12.21, що був наданий на вимог у Міжрегіонального управління 19.02.2022, вказано, що для виконання заявлених робіт в наявності наступні машини та механізми: бензопилка, звалювальна вилка, сокира, звалювальна лопатка з кондаком, синтетичні клинки, ланцюг, стальний трос, вантажний автомобіль. Проте у висновку експертизи від 20.09.2022 №.151.12.21 інформація щодо машин, механізмів, устаткування, що використовуватимуться під час виконання робіт підвищеної небезпеки, відсутня: наведений перелік нормативно-правових актів з охорони праці, дотримання яких вимагається під час виконання робіт підвищеної небезпеки, не є вичерпним, крім того, Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; у пункті 2 висновку експертизи Перелік наданих на експертизу документів вказано не існуючий НПАОП (номер НПАОП "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті" 0.00-1.15-07, а вказано 0.00.1.75-07).

Враховуючи виявлені порушення Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в особі першого заступника начальника Буряк І.М. 17.11.2022 було прийнято рішення №СХ/2/3763-22 про відмову у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Суд наголошує, що згідно Розподілу обов`язків, перший заступник начальника Міжрегіонального управління здійснює загальне керівництво та координацію роботи наступних структурних підрозділів: управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки (та структурні підрозділи, що входять до його складу) в частині здійснення ними повноважень на території Донецької та Луганської областей; відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг (сектор нагляду, який входить до складу відділу) в частині здійснення ними повноважень на території Донецької та Луганської областей.

Перший заступник начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці має право розгляду та підпису документів (в тому числі звернень громадян та відповідей на них), відповідно до розподілу за структурними підрозділами, окрім тих документів, право підпису яких, відповідно до чинного законодавства належить виключно начальнику Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо підписання листів про відмову у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не можуть кваліфікуватися як перевищення службових повноважень, оскільки не виходять за межі його повноважень.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №15 "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" під перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суд наголошує, що дії позивача не призвели до настання негативних наслідків в результаті вчинення позивачем дій щодо підписання листів про відмову у видачі дозволу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дисциплінарною комісією неправильно кваліфіковано дії позивача як перевищення службових повноважень, оскільки такі дії не виходять за межі наданих першому заступнику начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці службових повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем належним чином не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами правомірність оскаржуваного наказу, то суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з питань праці (, вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601), третя особа - Голова Державної служби України з питань праці Дегнера Ігор Анатолійович (вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегнера від 28.04.2023 року №89-КТ "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з питань праці (, вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2023 року.

Суддя Н.А. Полях