Справа № 947/24797/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/170/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення ( постанови ) про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 07.08.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої він просить визнати незаконною та скасувати постанову від 28.07.2023 року серії БАД №762718 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Від відповідача до суду наданий відзив із запереченнями протии задоволення позову та відеофайли з нагрудних камер патрульних полдіцейських, які були зазначені у якості доказів у самої постанові , яка є предметом оскарження.

Як встановлено судом 28.07.2023 року о 07:39 годин за адресою: м. Одеса, вул Ромашкова, 4 інспектором взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліії в м. Одеської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб « Mersedes-Benz 350» р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 з підстав того що на перехресті АДРЕСА_1 та Дмитра Донського транспортний засіб здійснив зупинку на зустрічної смузі для руху. Під час розгляду адміністративної справи інспктором було зясовано відсутність у водія полісу обовязкового страхуання, у звязку із чим , у відповідності до вимог ст.ст. 36, 258, 283 КУпАП , на місце виявленого правопорушення інспектором булла винесена постанова серії БАД №762718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП з застосуванням стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

Під час розгляду справи на місці, як вбачається з відеофайлів, які, у якості доказів зазначені у постанові, та були оглянуті у судовому засіданні, на момент зупинення транспортного засобу інспектор представився, їм було розяснена причина зупинки та надано для огляду відеофіксація події та посянено факт розгляду адміністративної справи. На місці зупинки, як і у судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував факт порушення у вигляді зупинки на зустрічної смузі для руху, з його боку, та наполягав на тому що він поживаючи по вул Ромашкова, 4 та враховуючи що виїзд з його будинку здійснюється безпосередньо на перехресті, перед рухом він зупинився на спеціально відведеному майданчику і лише після проізду зустрічного автомобілю почав рух по пересеченню зустрічної смузі у місці наявності переривестої смуги.

Також, у судовому засіданні, позивач стверджував про відсутність у інспектора патрульної поліції права вимогати у нього на місці розгляду адміністративної справи полісу страхування так як сама зупинка була неказанною (відсутне правопорушення) а крім того правопорушення яке, начебто, було виявлене, не повязане із дорожньо-транспортною пригодою, що унеможливлює необхідність пред`явлення водієм полісу страхування, про що свідчить чісельна судова практика. На запитання суду ОСОБА_1 визнав що на момент розгляду вищевказаної адміністративної справи у нього був відсутній діючий поліс.

Представник відповідача наполягав на доведеності у діях ОСОБА_1 складу обох адміністративних правопорушень та законність винесеної постанови.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР ) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, : а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

У відповідності до вимог п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ "Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Питання законності вимог інспектора поліції щодо надання під час зупинки транспортного засобу серед документів також і відповідного полісу страхування, було неодноразово розглянуто Верховним Судом, а у відповідності до вимог ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду від 16.08.2019 року, винесеної по справі №524/126/17, наголошене, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Верховним Судом визначено, що доводи про відсутність доказів вчинення правопорушником будь-яких інших порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, Верховний Суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, Верховним Судом визначено, що відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що як на місці винесення постанови, яка є предметом оскарження, так і у судовому засіданні, доведено відсутність у водія на момент розгляду адміністративної справи 28 липня 2023 року, діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП щодо зупинки на перехресті , суд вважає доведеним наявність у діях водія складу даного адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 який проживає по АДРЕСА_1 , виїжджав з прилеглої території (в`їзд з власного двору ) на перехрестя вулиць Ромашкова та Д.Донського з наміром здійснити поворот ліворуч через пересічення однієї смуги для руху , яка є для нього є зустрічної. Для здійснення цього маневру водій повернувши спочатку наліво зупинився для надання перевазі у русі транспортним засобам що рухались по зустрічної смузі, розташовуючись справа відносно смуги руху ( зі слів водія на спеціально відведеному для цього майданчику) а після проїзду зустрічного транспорту почав рухатись по діагоналі перетнувши зустрічну смугу руху та роздільну переривисту лінію здійснивши поворот ліворуч.

Згідно вимог п.15.9. ПДР зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення є неспроможними враховуючи вимоги правил дорожнього руху України а також самим механізмом руху , щодо якого він заявляє : виїжджаючи з прилеглої території ( двору ) він повинен був зупинитись перед самим виїздом та здійснити виїзд з можливістю найбільш перпендикулярного перетинання лінії розділу двох смуг руху з найменшою довжиною руху по зустрічної смузі руху а не виїжджати спочатку паралельно зустрічного руху із зупинкою, навіть при наявності окремої «кишені» для машин у тротуарі.

Порушення правил дорожнього руху згідно вимог ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідальність за порушення правил дорожнього руху визначених у ч.1 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому застосування у даному випадку інспектором ст. 36 КУпАП є обгрнутованим.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул Ф. Ернста, 3 ) про визнання незаконною та скасування постанови від 28.07.2023 року серії БАД №762718 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 11.09.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.