Справа № 644/9857/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 644/9857/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 по справі № 644/9857/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Моїсеєнко Яни Петрівни інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Москаленка Володимира Сергійовича інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Моїсеєнко Я.П. інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Москаленка В.С. інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

17.02.2022 на рішення суду Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Курило Л.В., судді: Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 року витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/9857/21.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 №02-01/3181 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 644/9857/21 у зв`язку з відрахуванням судді Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В. з 03.08.2023 зі штату суду у зв`язку із закінченням строку відрядження до Другого апеляційного адміністративного суду.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 року апеляційна скарга залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору, надано 10 денний строк для усунення її недоліків шляхом надання доказів його сплати.

06.09.2023 на виконання вимог ухвали суду Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаментом патрульної поліції надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на сплату судового збору. Скаржник вказує, що вживає необхідні заходи для виділення коштів на сплату судового збору. Просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ Про судовий збір.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI Департаменту Патрульної поліції не надано пільг щодо сплати судового збору.

Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції є державними органами, яке утримуються за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо оплати судового збору.

Однак, апелянтом не надано суду доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Неможливість своєчасної сплати скаржником судового збору через відсутність/недостаніть фінансування не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік, оскільки заявник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана в лютому 2022, до неї не додано документ про сплату судового збору, а також доказів наявності поважних причин його не сплати. Апеляційним судом надавався апелянту строк для усунення її недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору.

Проте, вказані вимоги суду не виконані. Жодних доказів вчинення Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції активних дій з метою сплати судового збору у цій справі та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано.

Клопотання про продовження строку усунення недоліків, окрім посилання на недостатність фінансування апелянта та скрутний майновий стан, не містить посилань на вжиті апелянтом заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дана адміністративна справа відповідно до 286 КАС України віднесена до категорії термінових справ, що передбачає спеціальний усічений строк апеляційного оскарження та безпосереднього розгляду справ, а тому, враховуючи дату подання апеляційної скарги, встановлений судом строк для усунення її недоліків є достатнім для надання доказів сплати судового збору.

Також, суд враховує що, з часу прийняття рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 по 06.09.2023 (день надання клопотання про продовження строку) минуло майже 8 місяців, недоліки апеляційної скарги не усунено, що свідчить про зловживання апелянтом своїми правами та безпідставного затягування розгляду справи.

Оскільки наведені апелянтом обставини не є підставами для продовження строку на усунення недоліків, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, відповідачем не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 по справі № 644/9857/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Моїсеєнко Яни Петрівни інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Москаленка Володимира Сергійовича інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій