Справа № 160/1786/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №160/1786/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Дружиніної Юлії Юріївни про роз`яснення рішення суду від 17.04.2023 року у справі №160/1786/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить суд надати роз`яснення, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 квітня 2023 року по справі № 160/1786/23.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно рішення суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року, але ОСОБА_1 призначена пенсія в разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 11.08.2020 року на підставі довідки ФД 118197 від 10 лютого 2022 року Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_2 , відповідно є розбіжності в рішенні та фактично поданими документами позивача до ГУПФУ в Дніпропетровській області. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Євгенії Овчаренко від 05.09.2023 року №152 суддя Серьогіна Олена Василівна перебувала: з 07.08.2023 року по 11.08.2023 року; з 14.08.2023 року по 18.08.2023 року; з 21.08.2023 року по 25.08.2023 року; з 28.08.2023 року по 01.09.2023 року та з 04.09.2023 року по 08.09.2023 року у щорічній відпустці.

Зважаючи на те, що рішення суду від 17.04.2023 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/1786/23 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у нездійсненні (не проведенні) відносно ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунку та виплати призначеної пенсії по втраті годувальника, виходячи з оновленого грошового забезпечення військовослужбовця на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.02.2022 року № ФД 118197 про грошове забезпечення ОСОБА_2 , відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії по втраті годувальника, виходячи з оновленого грошового забезпечення військовослужбовця, на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.02.2022 року № ФД 118197 про грошове забезпечення ОСОБА_2 , відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням виплачених сум;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/1786/23 набрало законної сили 18.05.2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.06.2023 року позивачу було направлено виконавчі листи по даній справі.

Також Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідачу було видано рішення суду від 17.04.2023 року у справі №160/1786/23 з відміткою про набрання законної сили, яке останнім отримано 18.07.2023 року, що підтверджується розпискою про отримання наявною в матеріалах даної справи.

При виконанні рішення суду від 17.04.2023 року у справі №160/1786/23 у відповідача виникли труднощі в розмінні з якої саме дати здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивачу, тому відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 17.04.2023 року по справі №160/1786/23 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 17.04.2023 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні суду від 17.04.2023 року по цій справі чітко зазначено з якої дати належить відповідачу здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.02.2022 року № ФД 118197 про грошове забезпечення ОСОБА_2 , а саме з 01.04.2019 року, тобто першого числа місяця за яким виникає право особи на здійснення такого перерахунку (з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення).

При цьому, слід наголосити, що відповідачем вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що виконуючи вказане рішення суду відповідач повинен враховувати раніше виплачені суми позивачу, а також, в даному випадку, дату призначення позивачці пенсії по втраті годувальника, оскільки перерахунок і виплата пенсії здійснюється на підставі довідки, виданої на ім`я померлого годувальника ОСОБА_2 .

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є перекладанням обов`язку щодо вирішення питання про виконання рішення суду на суд.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/1786/23 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Дружиніної Юлії Юріївни про роз`яснення рішення суду від 17.04.2023 року у справі №160/1786/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна