Справа № 260/5061/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5061/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача адвоката Батрина Станіслава Віталійовича;

відповідач Закарпатська обласна рада представник Сигидін Олег Ігорович,

відповідач Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради представник Попов Олександр Михайлович,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича (03057, м. Київ, вул. А. Цедіка 9, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, ) та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ), в якому, з врахуванням зміни предмету позову просить: "1. Визнати протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", разом з Положенням про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. 7 рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; п. п. 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; 2. Визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від № 1709 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 № 1709; 3. Визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від № 171 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 171; 4. Визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року даний позов був залишений без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року дану позовну заяву було повернуто позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 травня 2023 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та справу передано на продовження розгляду судді Гаврилко С.Є..

24 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у даній справі (Т. 3 а.с.а.с. 52-54).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 серпня 2023 року на виконання вимог статті 224 КАС України, після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючим надано сторонам можливість надати додаткові пояснення. За результатами наданих пояснень було оголошено перерву з метою надання представником відповідача інформації щодо включення спірного об`єкту оренди до Переліку об`єктів нерухомого майна, що можуть передаватися в оренду. Після надавання таких документів та приєднання їх до справи у зв`язку із клопотанням представника позивача було оголошено перерву з метою з ознайомлення з відповідними рішеннями.

29 серпня 2023 року представником позивача на адресу суду направлено клопотання "в порядку п.п. 4-6 ст. 264 КАС" та заява "про визнання протиправними актів у порядку ч.10 ст. 264 КАС" (Т. 3 а.с.а.с. 213-219).

Зокрема представник позивача просив суд зобов`язати відповідача опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, які оскаржуються у справі № 260/5061/22 та просив суд, додатково до вимог позовної заяви: "1. Визнати протиправним і нечинним п. п. 1. 2 рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області [комунальної власності області], що можуть передаватись в оренду", - у частині надання обласною радою комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" повноважень органу, уповноваженого управляти комунальним майном та забезпечувати передачу майна в оренду, та у частині включення до Переліку Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м. в смт. Тересва Тячівського району по вулиці Народна, 87.

2. Визнати протиправним і нечинним п. п. 1, 2 рішення Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1787 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області [комунальної власності області], що можуть передаватись в оренду", - у частині надання обласною радою комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" повноважень органу, уповноваженого управляти комунальним майном та забезпечувати передачу об`єктів в оренду, та у частині включення до Переліку Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м в смт Тересва Тячівського району по вулиці Народна, 87.

3. Визнати протиправним і нечинним п. 6 рішення Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області [комунальної власності області], що можуть передаватись в оренду", - у частині включення до Переліку Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м. в смт. Тересва Тячівського району по вулиці Народна, 87.

4. Визнати протиправним рішення уповноваженого Закарпатською обласною радою органу - наказ керівника комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" № 54 27.07.2020 "Про утворення Комісії з питань оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", разом з усіма додатками до нього, включно: рішення про затвердження персонального складу Комісії, Положення про Комісію.

5. Визнати протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 07.06.2018 № 1203 "Про об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області"."

Вирішуючи зазначені вище клопотання та заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Вказане випливає з Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2013 № 883/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за № 381/10661, відповідно до якого, нормативно-правовий акт - офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб`єктом нормотворення у визначеній законом формі та порядку, який встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 18 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

В свою чергу, індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє ці акти від нормативних, є їх правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративних правовідносин, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

У відповідності до статті 242 частини 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у справі № 712/8985/17 Верховний Суд висловив позицію, що перевіряючи обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, Суд враховує сутність і ознаки нормативно-правового акту.

Для нормативно-правових актів притаманні такі характерні властивості, ознаки: приймається як у спосіб безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це органом за встановленою процедурою; містить загальнообов`язкові правила поведінки, легітимізовані людьми; розрахований на невизначене коло осіб та багаторазове застосування.

Суд зазначає, що дія нормативно-правового акту є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акту.

Тому, факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акту.

З даного приводу необхідно зазначити, що предметом спору в даній справі є рішення Закарпатської обласної ради від 30 листопада 2017 року № 985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", яким, зокрема було припинено в порядку реорганізації діяльність Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" шляхом перетворення в його Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради.

Оскаржуване рішення стосується припинення в порядку реорганізації діяльності Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" і як наслідок шляхом перетворення в його Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради.

Оскаржуване рішення Закарпатської обласної ради від 30 листопада 2017 року № 985, яким, зокрема було припинено в порядку реорганізації діяльність Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" шляхом перетворення в його Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради стосується лише відносин з організації припинення в порядку реорганізації діяльності Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" шляхом перетворення в його Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, а відтак не містить ознак нормативно-правового акту та належить до розряду актів індивідуальної дії.

Питання надання оцінки суддею (судом) критеріям належності акта до нормативно-правового чи індивідуального акта необхідно здійснювати саме під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки від цього залежить строки звернення до суду, а також специфіка доведення до громадськості інформації про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта.

Отже судом зауважується, відсутні підстави до спірних правовідносин застосовувати вимоги, що передбачені статтею 264 КАС України.

У відповідності до статті 264 частини 10 КАС України, якщо у процесі розгляду справи щодо нормативно-правового акта суд виявить, що інші нормативно-правові акти, прийняті відповідачем, чи їх окремі положення, крім тих, щодо яких відкрито провадження в адміністративній справі, безпосередньо впливають на прийняття рішення у справі і без визнання таких нормативно-правових актів протиправними неможливий ефективний захист прав позивача, суд визнає такі акти чи їх окремі положення протиправними в порядку, визначеному цією статтею.

Таким чином для того, щоб судом було застосовано правила статті 264 частини 10 КАС України необхідним є розгляд судом адміністративної справи про оскарження нормативно-правового акта.

Окрім того, як зазначалося вище предметом позову є, зокрема: визнання протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", разом з Положенням про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. 7 рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; п. п. 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; 2. Визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від № 1709 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 № 1709; 3. Визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від № 171 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 171; 4. Визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647.".

Таким чином позивач не згідний з рішеннями Закарпатської обласної ради з точки зору створення Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, а також з частково наділеними повноваженнями цій комунальній установі.

Зазначаючи про збільшення предмету позову позивач наводить прохання про скасування інших рішень, які безпосередньо не впливають на прийняття рішення у справі і без визнання таких нормативно-правових актів протиправними неможливий ефективний захист прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяви представника позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 47, 264, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Батрина Станіслава Віталійовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо визнання протиправними актів у порядку статті 264 частини 10 КАС України відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Батрина Станіслава Віталійовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо зобов`язання опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 вересня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 11 вересня 2023 року.

СуддяС.Є. Гаврилко