Справа № 274/4057/23
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/4057/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Новіцького Дмитра Миколайовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - адвокат Олянюк В.Л. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Новіцького Дмитра Миколайовича, серії БАД № 805213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а відтак не вчиняв адміністративних правопорушень. Під час розгляду справи відповідачем не було надано фото/відео доказів будь- якого порушення позивачем будь - яких правил ПДР, більше того, поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України ст.268 КУпАП, останній не міг скористатись своїм правом на правову допомогу. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи ( а.с. 20-21).

11.07.2023 року від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на адміністративний позов згідно до якого, вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2023 о 21 год 41 хв в м.Бердичеві, керуючи ТЗ при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, також не мав права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування строком на 1 рік, на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2023 у справі №274/5315/22. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення ним Правил дорожнього руху України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля, які долучені стороною відповідача до матеріалів справи. Постанова складена поліцейським з дотриманням вимог законодавства, а тому просять відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладених положень КАС України, оскільки клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю не надходило, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови від 17.06.2023 серії БАД №805213 поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Новіцького Дмитра Миколайовича встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2023 о 21:41 год. у м. Бердичеві по вул.Расковій, керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, також не мав права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування строком на 1 рік, на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2023 у справі №274/5315/22, чим порушив п. 2.1(а), п. 9.1 А ПДР України (так у постанові), таким чином, скоєно порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП України. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.(а.с.8).

У постанові у графі «до постанови додаються» зазначено відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля. У графах відносно ознайомлення особи, що притягається до відповідальності із правами, строком оскарження постанови, а також щодо отримання копії постанови стоїть особистий підпис позивача, та ним не спростовується.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозаписи, на яких зафіксовано не увімкнення позивачем світлового покажчика під час повороту, що стало підставою для зупинки та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Зі змісту відеозапису вбачається, що одночасно було складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якого позивачу було роз`яснено його права, суть порушення, позивач надав пояснення щодо порушень, які зафіксовані у оскаржуваній постанові.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2023 (справа № 274/5315/22), ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили 12.05.2023, позивача було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік. Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивач був позбавлений права його керування, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Судом також встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, під час повороту не увімкнув світловий покажчик, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, у діях позивача наявний склад правопорушень, передбачених частинами 4 статті 126 та частини другої ст. 122 КУпАП.

Обгрунтовуючи неправомірність оскаржуваної постанови, позивач посилається на порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Доводи позовної заяви щодо процедурних порушень при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейським було повідомлено позивачу про складання постанови про адміністративне правопорушення, жодних зауважень з приводу її складання та процедури розгляду справи ним не зазначалось.

Позивач не надав жодних доказів наявності у нього на момент винесення оскаржуваної постанови права керування транспортним засобом, дотримання вимог ПДР України. Відеозаписом, який наданий відповідачем підтверджується наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Новіцького Дмитра Миколайовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його постановлення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2023 .

Суддя Т.М.Вдовиченко