Справа № 120/11356/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2023 р. Справа № 120/11356/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням підстав для поновлення строку, а також наданням відповідних доказів, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку звернення;

надання доказів, що позивач після 14.12.2022 року звертався до відповідача з рапортом щодо проведення розслідування нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем, та складання за його наслідками акту за формою НВ-2 та за формою НВ-3;

надання до позовної заяви власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

17.08.2023 представником позивача на виконання вимог ухвали суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача стосовно вимоги про надання до позовної заяви власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 06.07.2023 № 990/36/23, відповідно до якої сформована правова позиція, де представник, складаючи, підписуючи та подаючи до суду позовну заяву, діє не від власного імені, а від імені позивача. Всі дії, вчинені в межах повноважень представником від імені позивача зі складення, підписання та подання до суду позовної заяви, вважаються такими, що їх вчинив сам позивач. Ці дії мають правові наслідки та обов`язкові саме для позивача, а не його представника, оскільки представник діє від імені позивача.

Отже, на думку представника позивача, письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, вчинене представником від імені такого позивача, є власним письмовим підтвердженням самого позивача, а не його представника.

Тому, представник вважає, що відповідно до чинної судової практики, позивач ОСОБА_1 не повинен подавати до суду особисте письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки воно було подано його представником адвокатом Молот О.Є. в позовній заяві.

Оцінивши наведені представником позивача доводи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, процитованою нормою чітко встановлено обов`язок позивача у стверджувальній формі навести власне письмове підтвердження про відсутність аналогічних позовів поданих до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в інші суди України.

Відтак, в даному випадку, посилання представника позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 06.07.2023 № 990/36/23 щодо відсутності обов`язку у позивача надавати власне письмове підтвердження у відповідності до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, суперечать вищевказаним вимогам Кодексу адміністративного судочинства, оскільки таке підтвердження є одним із обов`язкових реквізитів позовної заяви у відповідності до статті 160 КАС України.

В той же час, як наголошувалось судом в ухвалі від 31.07.2023, наведене представником позивача формулювання, що " за наявними у мене відомостями в провадженні судів немає (не було) справи з спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав та не має рішення суду (судів) з такого спору" не узгоджується з положенням п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно з якими позивач повинен беззаперечно підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, суд вважає, що викладене представником позивача формулювання такого підтвердження від імені позивача ("за наявними у мене відомостями...") допускає можливість існування інших судових справ ( в інших судах) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, про які суд не повідомлено.

При цьому суд зауважує, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, відтак, відповідно до вимог ст. 25 КАС України, аналогічний адміністративний позов може бути поданий до Київського окружного адміністративного суду, що ускладнює встановлення безпосередньо судом наявності інших аналогічних справ.

Таким чином, суд зазначає, що до позовної заяви слід долучити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або в іншому разі, беззаперечне зазначення представником позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( викладене в стверджувальній формі, яка б не допускала множинного трактування ).

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 31.07.2023 року не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або в іншому разі беззаперечного зазначення представником позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( викладеного в стверджувальній формі, яка б не допускала множинного трактування ).

При цьому, дата винесення даної ухвали обумовлена перебуванням головуючої судді у відпустці в період з 16.08.2023 по 06.09.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна