Справа № 560/179/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 560/179/23

адміністративне провадження № К/990/21121/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 (колегія суддів: Біла Л.М., Гонтарук В.М., Матохнюк Д.Б.) у справі №560/179/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 із розрахунку 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 74% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2022 №ХС36578 (з урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, премії) з урахуванням попередньо виплачених коштів.

2. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

3. Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 13.03.2023, якою залишено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області без руху та вказано, що відповідачу слід надати документ про сплату судового збору на суму 1610,40 грн.

4. На виконання вказаної ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду 16.03.2023 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1488,60 грн.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк, наданий ухвалою суду від 13.03.2023, та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги в строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копія ухвали від 19.04.2023 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги надіслана відповідачу в його електронний кабінет.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу Головного управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків.

7. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанцій, покликаючись на порушення норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно обраховано розмір судового збору, у зв`язку з чим протиправно повернуло апеляційну скаргу. Вказує, що судовий збір в сумі 1488,60 грн. сплачено, що підтверджується наявним в матеріалах платіжним дорученням.

9. Ухвалою Верховного Cуду від 04.07.2023 відкрито касаційне провадження.

10. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

11. Враховуючи предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.

12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

14. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. Так, відповідно до частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Суд апеляційної, обраховуючи розмір судового збору, виходив з того, що позов поданий у 2023 році, проте згідно поштового штампу на конверті, позовна заява направлена до суду 26.12.2022.

18. Відтак позов у справі, що розглядається поданий фізичною особою в 2022 році, який містить одну вимогу немайнового характеру.

19. Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, зокрема, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481 грн.

20. Крім того, апеляційну скаргу відповідачем подано через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, тому необхідно застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі (частина третя ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

21. Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 1190,88 грн. = ((2481*0,4)*150%)*0,8.

22. Натомість суд апеляційної інстанції помилково обрахував судовий збір за подання апеляційної скарги у такий спосіб: 1610,4 грн. = 150%*(2684*0,4), де 0,4 - це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а 2684 - це прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року.

23. З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 16.03.2023 через «Електронний суд» надіслало платіжне доручення № 891 від 06.03.2023 про сплату судового збору на суму 1488,60 грн.

Відтак, встановлені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 недоліки відповідачем усунуті в повному обсязі.

24. За наведеного правового регулювання та встановлених у цій справі обставин, Суд дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та протиправно повернуто апеляційну скаргу.

25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 скасувати.

Справу №560/179/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С.Г. Стеценко