Справа № 300/5254/22
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2023 р. справа № 300/5254/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфорест" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдфорест" (надалі також - позивач, ТОВ "Трейдфорест") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач 1, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), Державної податкової служби України (надалі також - відповідач 2, ДПС України), про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податних накладних №7574273/41093243 від 07.11.2022, №7574274/41093243 від 07.11.2022, № 7549503/41093243 від 02.11.2022, №7549504/41093243 від 02.11.2022, №7549505/41093243 від 02.11.2022 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №9 від 31.01.2022, №10 від 31.01.2022, №204 від 11.12.2021, №203 від 11.12.2021, №222 від 31.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Трейдфорест" має достатній обсяг матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності кваліфікованого персоналу, основних коштів, офісних та складських приміщень, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, що в своїй сукупності є достатніми для доведення постійного і реального характеру господарської діяльності та його приналежності до реального працюючого сектору економіки. В зв`язку наведеним, за наслідками господарських відносин з Державним підприємством "Лугинське лісове господарство" та ТОВ «СІЛЬВА ПРОСТАЧ УА», ТОВ "Трейдфорест" складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №9 від 31.01.2022, №10 від 31.01.2022, №204 від 11.12.2021, №203 від 11.12.2021, №222 від 31.12.2021, які прийняті, а їх реєстрацію зупинено відповідачем 2. Надалі, відповідач 1 безпідставно відмовив в реєстрації вищенаведених податкових накладних за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, фактичні обставини, на думку позивача, свідчать також про те, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних є протиправними та рішення податкового органу такими, що підлягають скасуванню. Щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити реєстрацію спірних податкових накладних, то така вимога є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. З наведених підстав позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Представник відповідачів скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 11.01.2023, у якому щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказав, що реєстрацію податкових накладних №9 від 31.01.2022, №10 від 31.01.2022, №204 від 11.12.2021, №203 від 11.12.2021, №222 від 31.12.2021 контролюючим органом було зупинено, із пропозицією подати додаткові документи чи пояснення, достатні для проведення такої реєстрації, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач надав пояснення та ряд документів. Однак, долучені позивачем до повідомлення документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області, розглянувши отримані від платника податку на додану вартість документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування до податкових накладних, прийняла рішення № №7574273/41093243 від 07.11.2022, №7574274/41093243 від 07.11.2022, №7549503/41093243 від 02.11.2022, №7549504/41093243 від 02.11.2022, №7549505/41093243 від 02.11.2022. Так, щодо зведених податкових накладних №10 від 31.01.2022 та №9 від 31.01.2022 зазначено: не надано в повному обсязі акти виконаних робіт, не надано акти звірок взаєморозрахунків та сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з ДП «Лугинське лісове господарство». Стосовно зведених податкових накладних №204 від 11.12.2021, №203 від 11.12.2021, № 222 від 31.12.2021 щодо ТОВ «СІЛЬВА ПОСТАЧ УА» зазначено: не надано документального підтвердження щодо наданих послуг з перевезення (відсутність ТТН); додаткова інформація: невідповідність дат видаткової накладної та ТТН. За вказаних обставин представник відповідачів вважає, що оскаржені рішення є правомірними, оскільки прийняті контролюючим органом на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений діючим податковим законодавством. В зв`язку із наведеним, позовні вимоги позивача заявлені у позовній заяві вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
20.02.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача заперечує щодо доводів відповідача та зазначає, що на факти, наведені в позовній заяві не спростовано відповідачами у відзиві на позовну заяву. Вказала на те, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Крім того, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Відтак, позивач у відповіді на відзив наводить підстави, з урахуванням яких, на його думку, позов підлягає задоволенню, та які наведені ним попередньо в позовній заяві.
27.02.2023 представник відповідачів скористався правом на подання заперечення, в якому звернув увагу суду на подання платником податку копії документів, які не були достатніми для прийняття відповідних рішень про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН. Відтак, у відповідача були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної ПН в ЄРПН. Крім того, до суду позивачем було надано значно більший обсяг документів, які були відсутні при прийнятті оскаржуваних рішень. Зокрема, було встановлено, що відсутні: - в повному обсязі акти виконаних робіт до зведеної податкової накладної; -акти звірок взаєморозрахунків; - сальдооборотні відомості по взаєморозрахунках з ДП «Лугинське лісове господарство»; - документальне підтвердження щодо наданих послуг з перевезення (відсутні ТТН в повному обсязі); -виявлено невідповідність дат видаткової накладної на ТТН (дата зазначена в ТТН передує даті складення видаткової накладної). В частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні у ЄРПН, то, на думку відповідача, такі є передчасними і похідними від вимог про визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення Комісії ГУ ДПС, а також є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдфорест" зареєстроване як юридична особа 20.01.2017. Видами діяльності зазначеної юридичної особи є: Код КВЕД 16.10 лісопильне та стругальне виробництво; Код КВЕД 02.10 лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; Код КВЕД 02.40 надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; Код КВЕД 43.39 інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 81.21 загальне прибирання будинків; Код КВЕД 81.30 надання ландшафтних послуг (а.с.175).
20.07.2018 між TOB "Трейдфорест" (Виконавець) та ДП "Лугинське лісове господарство" (Замовник) було укладено договір №82 про виконання робіт та надання послуг, за умовами якого виконавець має право та зобов`язується та власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, пов`язані з лісівництвом (код 02.40.1 за ДК 016-2010), а замовник прийняти і оплатити надані послуги (а.с.73-77).
Також між виконавцем TOB "Трейдфорест" та замовником ДП "Лугинське лісове господарство" були укладені договір про надання послуг по перевезенню (вантажів) лісопродукції від 04.01.2022 № 10 та договір підряду від 01.09.2021 №155 (а.с.-98-100, 109-110).
За наслідками проведення господарських операцій на виконання вищенаведених договорів позивач склав податкові накладні № 9, № 10 від 31.01.2022 на суму 181437,86 грн та 220812,02 грн відповідно, у тому числі ПДВ, та направив їх для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (а.с.17, 26).
15.02.2022 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшли Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкові накладні №9 від 31.01.2022, №10 від 31.01.2022, доставлені до ДПС України. Документи прийнято. Реєстрація зупинена.
(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с.18, 27).
Податковим органом прийнято рішення №7574273/41093243 від 07.11.2022, №7574274/41093243 від 07.11.2022, якими відмовлено в реєстрації зведених податкових накладних №9 від 31.01.2022, №10 від 31.01.2022 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: не надано в повному обсязі акти виконаних робіт до зведеної податкової накладної, не надано акти звірок взаєморозрахунків та сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з ДП «Лугинське лісове господарство (а.с.22-23, 33-34).
Не погоджуючись із рішеннями від 07.11.2022 №7574273/41093243 та №7574274/41093243 про відмову в реєстрації зведених податкових накладних по ДП «Лугинське лісове господарство» №10 від 31.01.2022р та №9 від 31.01.2022р відповідно, позивачем 11.11.2022 було подано скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До скарг також долучено копії первинних документів та документи, що підтверджуючі реальність господарських операцій позивача (а.с. 24, 35).
20.05.2021 між TOB "Трейдфорест" (Постачальник) та ТОВ «Сільва постач УА» укладено договір поставки сировини для виробництва №47/DR/2021, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві продукцію для потреб власного виробництва (надалі іменується «сировина»), а Покупець зобов`язується прийняти цю сировину та оплатити її вартість (а.с.135-141).
Також, між ТОВ " ТРЕЙДФОРЕСТ " як Виконавцем з однієї сторони, та ТОВ «Сільва постач УА», як Замовником з іншої сторони, укладено договір №16/AV/2021 від 24.05.2021, згідно якого Виконавець зобов`язується надати за завданням Замовника транспортні послуги щодо поставки сировини для потреб Замовника від Постачальника сировини до Замовника, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити вказані послуги (а.с.152-154).
28.12.21 та 15.01.2022 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшли Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкові накладні №204 від 11.12.2021, №203 від 11.12.2021, №222 від 31.12.2021 доставлені до ДПС України. Документи прийнято. Реєстрація зупинена (а.с.38, 40, 42).
Підставу для зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4401, 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Податковим органом прийнято рішення №7549503/41093243 від 02.11.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №203 від 11.12.2021 з мотивів ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) та рішення №7549504/41093243, №7549505/41093243 від 02.11.2022 яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №204 від 11.12.2021, №222 від 31.12.2021 з мотивів надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: невідповідність дат видаткової накладної на ТТН (дата ТТН передує даті складання видаткової накладної) (а.с.45, 49, 58).
Не погоджуючись із рішеннями №7549503/41093243, №7549504/41093243 від №7549505/41093243 від 02.11.2022, позивачем 15.11.2022 було подано скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.46, 50, 59).
Вважаючи прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).
Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.
Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).
Згідно пункту 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Згідно приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі, також - Порядок №1165).
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додатку 3 до Порядку №1165) передбачено, що до таких відносять, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).
Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.
За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.
Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом, відповідно до квитанцій податкового органу податкові накладні №9 від 31.01.2022, №10 від 31.01.2022, №204 від 11.12.2021, №203 від 11.12.2021, №222 від 31.12.2021 прийняті, але їх реєстрацію зупинено.
Підставу зупинення реєстрації ПН в квитанція[ вказано: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40.10, 49.41, 52.29, 02.10, 4401, 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, вищенаведені квитанції не містять конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, а містять загальні пропозиції надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних. Таким чином, пропозиції контролюючого органу ТОВ Трейдфорест щодо надання пояснень та документів, на думку суду, носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.
Водночас, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач через електронний кабінет платника направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.
Зокрема, до кожного пояснення позивачем було додано копії документів по контрагентах ДП «Лугинське лісове господарство» та ТОВ «СІЛЬВА ПОСТАЧ УА» , в тому числі копії: ліцензій, договорів надання послуг та підряду, договорів перевезення, актів приймання-передачі робіт, двохсторонніх актів виконаних робіт, накладних, розрахункових документів (платіжних доручень) та інші.
Відтак, на думку суду, оскільки квитанції які не містять посилань на те, у чому саме полягає недостовірність поданої податкової звітності позивача, позивачу не зрозуміло було з їх змісту, що саме потрібно підтвердити чи спростувати, а тому поданими ТОВ "Трейдфорест" доказами підтверджено, що на пропозицію контролюючого органу позивачем були надані відповіді в межах запитуваної інформації, яка була зрозумілою для позивача.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Така правова позиція Верховного Суду, зазначена в постанові від 02.02.2021 за результатами розгляду справи №805/3956/18-а, постанові від 18.06.2019, за результатом розгляду справи № 0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018, за результатом розгляду справи № 822/1817/18.
Відтак той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.
Окрім цього суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Так, в оскаржуваних рішеннях Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як підставу для прийняття рішень вказано про ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) та надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: невідповідність дат видаткової накладної на ТТН (дата ТТН передує даті складання видаткової накладної).
Проте, із змісту вказаних рішень не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено, а також не конкретизовано невідповідність дат видаткової накладної на ТТН та які саме ТТН не взяті комісією до уваги.
Водночас, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач через електронний кабінет платника направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрації яких зупинено.
Зокрема, до кожного пояснення позивачем було додано копії документів, в тому числі копії договорів поставки сировини, ТТН актів приймання-передачі, розрахункових документів (платіжних доручень) та інші.
Крім того, зміст оскаржуваних в цій справі рішень, з урахуванням рішень за результатами розгляду скарг, якими змінено підстави відмови реєстрації податкових накладних, дає підстави стверджувати, що контролюючий орган, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовував специфіку проведеної господарської операції та не визначав документів, які є достатніми для наявності підстав до реєстрації податкових накладних.
Також суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи, основним видом діяльності позивача за КВЕД є 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, згідно Статуту позивач має право здійснювати також послуги пов`язані з лісівництвом, перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, послуги допоміжні щодо транспортування.
Так, ТОВ "Трейдфорест" 26.02.2018 отримало дозвіл Управління Держпраці в Івано-Франківській області №83.18.26 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме лісосічні роботи, трелювання лісу, 11.12.2020 отримало ліцензію Головного управління ДПС у Житомирській області на право зберігання пального (а.с.69, 70).
Крім того, позивач у власній господарській діяльності використовує рухоме та нерухоме майно відповідно до договорів оренди та свідоцтв про право власності.
Вказане підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП (а.с.67-68).
Як уже зазначалося судом вище, 20.07.2018 між TOB "Трейдфорест" (Виконавець) та ДП "Лугинське лісове господарство" (Замовник) було укладено договір №82 про виконання робіт та надання послуг, а також були укладені договір про надання послуг по перевезенню (вантажів) лісопродукції від 04.01.2022 № 10 та договір підряду від 01.09.2021 №155.
Суд зазначає, що на підтвердження факту передачі робіт замовнику на виконання вищенаведених договорів, оформлено сторонами шляхом підписання двосторонніх актів приймання виконаних робіт за січень 2022 на загальну суму 181437,86 грн, та за січень 2022 року всього на загальну суму 220 812,02 грн, в тому числі ПДВ, а також актами звірки взаємних розрахунків.
Дані акти наявні в матеріалах справи та містять всі необхідні відомості щодо надання позивачем послуг Державному підприємству "Лугинське лісове господарство" щодо трелювання деревини, заготівля деревини, перевезення лісоматеріалів, завантаження/розвантаження деревини.
Крім того, на виконання умов договорів від ДП "Лугинське лісове господарство" на рахунок TOB "Трейдфорест" надійшла оплата згідно платіжного доручення № 198 від 09.02.2022 на суму 220 809,62 грн в т.ч. ПДВ, №122 від 28.01.2022 на суму 10 000,00 грн в т.ч. ПДВ, №203 від 09.02.2022 на суму 171 437,87 грн в т.ч. ПДВ.
Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ "Сільва постач УА", суд зазначає, що 20.05.2021 між TOB "Трейдфорест" (Постачальник) та ТОВ "Сільва постач УА" укладено договір поставки сировини для виробництва №47/DR/2021, а також 24.05.2021 укладено договір №16/AV/2021 про надання транспортних послуг.
На підтвердження факту поставки сировини позивачем подано: накладні №108876 від 21.12.2021, №108760 від 11.12.2021, видаткові накладні №03/12 від 03.12.2021, №07/12 від 07.12.2021, №23/12 від 23.12.2021, №27/12 від 27.12.2021, №29/12 від 29.12.2021, №30/12 від 30.12.2021.
Передачу робіт замовнику на виконання вищенаведених договорів, оформлено сторонами шляхом підписання двосторонніх актів виконаних робіт, на рахунок TOB "Трейдфорест" від ТОВ "Сільва постач УА", надійшла оплата згідно платіжних доручень № 3396 від 11.01.2022 на суму 85 493,56 грн в т.ч. ПДВ, №3222 від 31.05.2022 на суму 35 080,50 грн в т.ч. ПДВ, №3413 від 11.01.2022 на суму 59 843,29 грн в т.ч. ПДВ, №4056 від 24.03.2022 на суму 33 250,00 грн в т.ч. ПДВ, №3294 від 21.01.2022 на суму 20 533,50 грн в т.ч. ПДВ, №3483 від 21.01.2022 на суму 14 497,28 грн в т.ч. ПДВ, №3206 від 31.05.2022р. на суму 15 599,60 грн в т.ч. ПДВ.
Суд звертає увагу, що позивачем зведені податкові накладні не складалися на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), однак товариством складено зведені податкові накладні по операціях в останній день місяця з урахуванням приписів пункту 201.4 статті 201 ПК та умов зазначених договорів із контрагентом ДП Лугинське лісове господарство (а.с.129, 174). Вказана обставина не врахована відповідачами при відмові в реєстрації податкових накладних по контрагенту ДП «Лугинське лісове господарство».
В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520. Такі документи відповідають пункту 5 Порядку № 520 та подані позивачем на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Крім того, подані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Будь-яких доказів на спростування вищевказаних фактів представник відповідачів суду не надав.
Таким чином, первинні документи, які позивачем долучені до повідомлень, а також до скарг на рішення комісії регіонального рівня, засвідчують їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію зведених податкових накладних.
У відзиві на позовну заяву представник відповідачів посилаючись на практику Верховного Суду, вказує на необхідність надання судом оцінки правомірності спірного рішення виходячи з тих матеріалів, на підставі яких воно приймалося, а не вирішувати, яким воно б мало бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії.
З цього приводу суд зазначає, що первинні документи, подані платником податків, згідно повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних.
При цьому, такий же пакет документів позивачем представлено суду разом із позовною заявою. Посилаючись на наявність інших (додаткових) документів, представник контролюючих органів не зазначає, які саме документи позивачем надані суду, проте не були досліджені контролюючим органом при прийнятті спірного в цій справі рішення.
З огляду на вищевикладене, посилання представника відповідачів з цього приводу є безпідставним.
З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі дані співпадають з господарськими операціями за результатами яких такі документи складені, та чітко відображають їх суть. Наданих позивачем доказів (договорів, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про підставність складення зведених податкових накладних зведені податкові накладні№ 9 від 31.01.2022, № 10 від 31.01.2022, № 204 від 11.12.2021, № 203 від 11.12.2021 та № 222 від 31.01.2022, за фактами господарських операцій ТОВ «Трейдфорест» з контрагентами ДП «Лугинське лісове господарство» та ТОВ «СІЛЬВА ПОСТАЧ УА».
Суд звертає увагу на те, що представник відповідачів не надав суду будь-якої податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких видано зведені податкові накладні№ 9 від 31.01.2022, № 10 від 31.01.2022, № 204 від 11.12.2021, № 203 від 11.12.2021 та № 222 від 31.01.2022, не відбулися.
Додатково, щодо решти зауважень відповідачів про те, що подані позивачем первинні документи не підтверджують факт набуття позивачем товару та отримання ним послуг (наявності об`єкту оподаткування ПДВ), то суд не може їх взяти до уваги, оскільки такі виходять за межі дискреції контролюючого органу в межах процедури реєстрації податкової накладної. Суд зазначає про те, що коли контролюючий орган ставить під сумнів дійсність операцій з постачання товарів/послуг, то такі обставини можуть бути встановлені за результатами проведення документальної перевірки, а не під час реєстрації податкової накладної, за умови, коли платником податків подано первині документи, що підтверджують підстави її складення.
Так, Верховний Суд в постанові від 27.04.2023 в справі № 460/8040/20 зазначив:
«… 73. При цьому, колегія суддів зауважує, що у межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
74. Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
75. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №1740/2004/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25 жовтня 2019 року у справі №0340/1834/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18…».
Як встановлено судом ТОВ «Трейдфорест» надало контролюючому органу на його вимогу первинні документи в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації зведених податкових накладних. Підсумовуючи, суд вважає, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації зведених податкові накладні№ 9 від 31.01.2022, № 10 від 31.01.2022, № 204 від 11.12.2021, № 203 від 11.12.2021 та № 222 від 31.01.2022,.
На переконання суду в спірному випадку зведені податкові накладні № 9 від 31.01.2022, № 10 від 31.01.2022, № 204 від 11.12.2021, № 203 від 11.12.2021 та № 222 від 31.01.2022, відповідають вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, а тому підлягають державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В зв`язку із вищенаведеним суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН: № №7574273/41093243 від 07.11.2022, №7574274/41093243 від 07.11.2022, №7549503/41093243 від 02.11.2022, №7549504/41093243 від 02.11.2022, №7549505/41093243 від 02.11.2022 прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення (дії), а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №9 від 31.01.2022, №10 від 31.01.2022, №204 від 11.12.2021, №203 від 11.12.2021, №222 від 31.12.2021 суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.
Беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція, як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних №9 від 31.01.2022, №10 від 31.01.2022, №204 11.12.2021, №203 11.12.2021, №222 31.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.
Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.
Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини як Державної податкової служби України, так із вини Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яке необґрунтовано відмовило у реєстрації такої накладної, підлягають стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору згідно квитанції №28 від 15.12.2022 пропорційно по 6202,50 гривень з кожного з відповідачів.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № №7574273/41093243 від 07.11.2022, №7574274/41093243 від 07.11.2022, №7549503/41093243 від 02.11.2022, №7549504/41093243 від 02.11.2022, №7549505/41093243 від 02.11.2022.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфорест" №9 від 31.01.2022, №10 від 31.01.2022, №204 11.12.2021, №203 11.12.2021, №222 31.12.2021 з дня їх фактичного подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфорест судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфорест судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдфорест (, вул. Мирна, 12, смт. Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662);

відповідачі: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018);

Державна податкова служба України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя Микитин Н.М.