Справа № 804/632/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Справа №804/632/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

представника позивача: Товстого К.А.,

представника відповідача: Кривошеї К.О.,

представника відповідача: Пономаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/632/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» про зміну способу і порядку виконання судового рішення (вх. №63656/23) в адміністративній справі №804/632/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

У зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі №804/632/17 з зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести необхідні дані (повну інформацію) до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» () за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн, за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн, за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн на стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» () бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн, за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн, за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Екс Ім Транс».

В обґрунтування означеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» зазначає, що зміни законодавства та наявність об`єктивних причин, незалежних від ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» (протиправні дії контролюючих органів, тривалий розгляд справ судами) призвели до неможливості виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі № 804/632/17 в даний час у визначений ним спосіб і порядок, а тому просить змінити спосіб виконання на стягнення з бюджету заборгованості з податку на додану вартість. Зокрема, ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» зазначає, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в даний час відсутня технічна можливість внесення даних про бюджетне відшкодування в даній справі до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також про те, що його заява про зміну способу та порядку відшкодування повністю відповідає чинній практиці Верховного Суду.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» вважає, що на даний час у визначений судом у рішенні спосіб і порядок виконати останнє не вбачається за можливе, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 804/632/17 вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2023.

Представники заявника та відповідача у судове засідання, призначене на 10.08.2023, з`явилися.

У судовому засіданні, призначеному на 10.08.2023, представник заявника заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі № 804/632/17 підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні, призначеному на 10.08.2023, не заперечили проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі № 804/632/17.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі №804/632/17, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення останньої, виходячи з такого.

19.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» бюджетного відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273422,00 грн.;

- зобов`язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6 509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №804/632/17 вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» бюджетного відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273422,00 грн. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» (код 25524477) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 200, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 804/632/17 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №804/632/17 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №804/632/17 залишено без змін.

Таким чином, з урахуванням наведеного постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №804/632/17 набрала законної сили 05.10.2017 та була звернута до примусового виконання.

Так, зокрема, 15.12.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №804/632/17.

Надалі, як вбачається із наданих заявником до суду матеріалів слідує, що 18.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою за вих. №78/12 про відкриття виконавчого провадження з виконання виданого судом виконавчого документа щодо виконання постанови суду в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55417477.

10.01.2018 за № 021-47/303 державним виконавцем було направлено на адресу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Відповідача у справі) вимогу про негайне виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 по справі № 804/632/17.

Зазначена вище вимога відповідачем у справі була невиконана, а 12.01.2018 останнім був поданий лист про зміну законодавства та необхідність відповідних роз`яснень компетентних органів до виконавчої служби.

16.02.2018 Відповідачу у справі було вручена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100, 00 грн. та повторно зобов`язано виконати вказане вище рішення суду протягом десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

В подальшому, у зв`язку з неотриманням від боржника інформації на вказану вище постанову, 06.03.2018 останньому була вручена вимога державного виконавця від 05.03.2018 № 02.1-22/2197, яка була проігнорована боржником повністю.

Державним виконавцем 12.03.2018 була винесена постанова про повторне накладення штрафу в розмірі 10 200, 00 грн. та зобов`язання виконати рішення суду, яка була направлена боржнику засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Постановою від 11.01.2020 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавче провадження №55417477 прийнято до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Однак, всі вказані вище дії органів виконавчої служби були залишені відповідачем у справі без належного реагування і судове рішення по справі № 804/632/17 не було виконано.

20.05.2021 ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» з метою захисту свого порушеного права, встановленого судовим рішенням, звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у задоволенні заяви ТОВ ЕКС ІМ ТРАНС про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/632/17 за позовною заявою ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ТОВ ЕКС ІМ ТРАНС про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі N804/632/17 із зобов`язання Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКС ІМ ТРАНС (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6 509 567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3 585 548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273 422,00 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести необхідні дані (повну інформацію) до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКС ІМ ТРАНС за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6 509 567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3 585 548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273 422,00 грн.

На підставі вказаного вище судового рішення, Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області нову вимогу № 02133/8606 від 02.03.2023.

У відповідь на вказану вище вимогу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) заяву, в якій з посиланням на Державну податкову службу України та Велику Палату Верховного Суду зазначає про те, що в зв`язку з постійною зміною законодавства та його недосконалістю, а також враховуючи тривалий судовий розгляд даної категорії справ, в даний час не може виконати судове рішення по справі №804/632/17, оскільки вказаний в ньому спосіб захисту не є ефективним та не призводить до поновлення порушеного права платника податків. З огляду на вищевикладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає ефективним способом захисту права стягувача з метою фактичного виконання судового рішення зміну способу виконання в порядку статті 378 КАС України на стягнення з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі у справі №804/632/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково - замінено боржника у виконавчому листі №804/632/17 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 43145015) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП 44118658).

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 КАС України закріплено право особи на звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та викладено перелік можливих способів їх захисту.

Спір в даній справі стосується закріпленого розділом V «Податок на додану вартість» ПК України механізму адміністрування ПДВ, а саме його бюджетного відшкодування.

Отже, з огляду на підтвердження судовими рішеннями, що набрали законної сили, права ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» на отримання сум бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі, встановленому судом, ключовим питанням у цій справі є безпосередньо строк реалізації цього права та спосіб (тобто строк і порядок) його судового захисту за правового регулювання та обставин, що склалися.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 39).

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин ПК України визначав, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

При цьому якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що Держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909-VIII; набрав чинності з 01 січня 2016 року) та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII; набрав чинності з 01 січня 2017 року) внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі в редакції Закону № 1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі абзаців першого - третього пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Кабінет Міністрів України постановою від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» визнав такими, що втратили чинність, попередні постанови Кабінету Міністрів України із цього питання від 22 лютого 2016 року № 68 та від 17 січня 2011 року № 39 і затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до цього Порядку заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Взаємодія цих органів нормативно врегульована Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2017 року за № 376/30244).

Отже, з 01 січня 2017 року законодавчо змінено механізм реалізації права на бюджетне відшкодування: запроваджено функціонування двох різних самостійних реєстрів, а саме: Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним у пункті 200.19 статті 200 ПК України, та Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету. Законодавчо закріплено хронологічний порядок реєстрації та обліку заяв та подальшого фактичного відшкодування сум, проте законодавчо (нормативно) не визначені граничні (преклюзивні) строки виконання уповноваженими державою органами відповідних обов`язків. Заборгованість бюджету обліковується за платником в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» ДПС до повного її погашення.

Судами в дані справі встановлена дійсна заборгованість бюджету перед ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС», що є визнанням з боку Держави відповідних зобов`язань перед позивачем.

Отже, після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

З метою запровадження дієвого механізму контролю за повним та своєчасним виконанням державними органами комплексу дій, спрямованих на повернення платнику сум бюджетного відшкодування, законодавцем було закріплено на рівні закону (пунктом 200.23 статті 200 ПК України) забезпечувальний засіб - нарахування пені за кожен день прострочення зобов`язання протягом усього строку існування заборгованості бюджету. Одночасно цей інструмент є істотною мірою майнової відповідальності держави в разі невиконання означеного комплексу дій та запобіжником від можливих зловживань. Разом з тим вчинення конкретних дій на різних стадіях виконання цього обов`язку покладено на різні органи державної влади, а затримка у виконанні своєї частини обов`язку будь-ким з них спричиняє істотне навантаження на державний бюджет у вигляді пені.

Тривалий час правова система держави виходила з тієї правової позиції, що єдиним можливим способом захисту прав платника в такому випадку є зобов`язання держави в особі уповноважених нею органів виконати покладені на них законом і підзаконними актами обов`язки, що зазвичай не приводило до припинення протиправної бездіяльності контролюючих органів та можливості ефективного захисту прав заявників з огляду на існуючі недоліки у нормативному регулюванні, системну бездіяльність державних органів та хронічний брак бюджетних коштів.

Зазначена ситуація мала місце і в межах даної справи - не зважаючи на встановлене судом право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, останнє так і не було сплачено позивачу, тобто держава не забезпечила належне виконання судового рішення, зокрема і внаслідок постійної зміни/неналежного стану законодавчої бази по відповідному виду правовідносин.

Разом з тим підтверджене судом за наслідками розгляду й вирішення адміністративного спору право платника податків на отримання заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ повинне бути реальним і повинне забезпечуватись практичною можливістю його реалізації, в тому числі примусово.

Конституційний Суд України в Рішенні від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003 наголосив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах».

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) право на справедливий суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Такі висновки відображені, зокрема, у рішеннях Суду у справах «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece, заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року, пункт 40), «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia, заява № 59498/00, від 19 березня 1997 року, пункт 34), «Шаренок проти України» (заява № 35087/02, від 22 лютого 2005 року, пункт 25).

Саме тому Велика Палата Верховного Суду змінила правові підходи в постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15, у якій, констатуючи недієвість існуючих механізмів бюджетного відшкодування, вказала на те, що такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку, та, як наслідок, визнала єдино можливим та належним способом захисту прав платника податків у таких спорах стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Запроваджуючи новий підхід до вирішення цієї категорії справ, Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, врахувала рішення ЄСПЛ у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року (заява № 803/02), у якому суд зазначив, що юридична особа - платник податку на додану вартість мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (пукти 31, 32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації податку на додану вартість у поєднанні з відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики та зазначив, що стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушував «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (пункт 40).

Отже, в матеріально-правовому аспекті ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» захищає гарантоване йому державою право на бюджетне відшкодування сплачених за експортними операціями сум ПДВ, закріплене статтею 200 ПК України.

Приводом звернення до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення в даній справі є не рішення чи дія суб`єкта владних повноважень, а саме бездіяльність держави в особі її органів щодо невиконання законодавчо встановленого і підтвердженого судовими рішеннями, що набрали законної сили, обов`язку. Своєю чергою, звертаючись із вимогою про зміну способу виконання судового рішення ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» у межах цієї справи вимагає лише виконання обов`язку держави у спосіб, установлений Великою Палатою Верховного Суду, і не заявляв вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Звернення ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» з заявою про зміну способу виконання повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, яка постановою від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15, констатуючи недієвість існуючих механізмів бюджетного відшкодування, вказала на те, що такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку та, як наслідок, визнала єдино можливим та належним способом захисту прав платника податків у таких спорах стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище зміни законодавства та наявність об`єктивних причин, незалежних від ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» (протиправні дії контролюючих органів, тривалий розгляд справ судами), які призвели до неможливості виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі № 804/632/17 в даний час у визначений ним спосіб і порядок, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» та змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище судового рішення на стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Зі змісту положень статті 378 КАС України вбачається, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними. При цьому, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду суд може за заявою стягувача чи виконавця.

Крім того, варто зазначити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в нашому випадку такими обставинами є істотні зміни податкового законодавства, зокрема відсутність в даний час законодавчого порядку відшкодування податку на додану вартість по даній категорії справ, внаслідок яких виконати судові рішення у встановлений у них спосіб в даний час неможливо.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявник надав суду належні докази існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» про зміну порядку і способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі № 804/632/17 на стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості із відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6 509 567, 00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3 585 548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273 422,00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/632/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі №804/632/17 з зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести необхідні дані (повну інформацію) до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6 509 567,00 грн, за листопад 2014 року в сумі 3 585 548,00 грн, за грудень 2014 року в сумі 2 273 422,00 грн на стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» (код 25524477) бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6 509 567, 00 грн, за листопад 2014 року в сумі 3 585 548,00 грн, за грудень 2014 року в сумі 2 273 422,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 15.08.2023.

Суддя О.В. Царікова