Справа № 990/151/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/151/23

Провадження № 11-128заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Казначейства України, Президента України про визнання протиправними дій, і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив установити, визнати, відшкодувати (відповідно):

- право на правову допомогу згідно зі статтею 59 Конституції України в період з 2022 року по 01 квітня 2023 року; факт звернення за правовою допомогою; чи була отримана така допомога, у якому обсязі; що правова допомога не була надана в повному обсязі, і що стаття 59 Конституції України була порушена, а юридична допомога не отримана; рівень доходу за період з 2020 року по 2023 рік, що має значення для підтвердження, що позивач не мав достатнього доходу, щоб сплатити [послуги ]адвоката у 4-х справах на суму 400 000 грн з розрахунку за цінами у Києві за складання і потрапляння справи до суду 100 000 гривень за одну справу, без відання в суді (чотири справи на 100 000 гривень - 400 000 гривень);

- державою збитки від неотриманої правової допомоги ;

- звернення до поліції, Генеральної прокуратури, ДБР, Міністерства юстиції, суду за фактом заподіяння шкоди здоров`ю, а також не наданням медичної допомоги позивачу і його матері ОСОБА_2 , 1953 року народження; установити бездіяльність кожного з перерахованих органів та незаконну відмову у відкритті справи;

- шкоду, заподіяну здоров`ю через недостатній рівень пенсії для проживання, а також завдану здоров`ю шляхом відшкодування грошима цієї допомоги, приблизна оцінка 500 000-5 000 000 гривень, враховуючи відсутність безкоштовної медицини в Україні, оцінити цю шкоду в 3 000 000 гривень та відшкодувати. Гроші підуть на лікування, ліки, обстеження, оплату санітарно-курортного лікування;

- втрачений час на судову підготовку, написання позовів, консультації з юристами, що забрало майже весь час, який позивач мав використати на лікування, яке не може отримати через злочинну реформу, яку почала робити ОСОБА_3 , громадянка США, постанову Кабінету Міністрів України, яка спрямована на знищення медицини. Якщо раніше позивач міг піти до будь-якого лікаря і отримати допомогу відразу, міг викликати швидку, то зараз, щоб зробити просто УЗД потрібно три місяці, що [обмежує] час на встановлення діагнозу і надання лікування. Винен у цьому Кабінет Міністрів України, Президент України ОСОБА_4 , які порушують його права, встановлені статтями 22, 24, 32, 46, 48, 49 Конституції України, до того ж витрати у розмірі 10 000 гривень на рік до бюджету на купівлю та обслуговування смартфона закладені не були. Час життя є безцінним, його не можна купити навіть за мільярд євро. Тому рік життя позивач оцінює в 100 000 000 гривень, які вимагає відшкодувати Державою Україна ;

- моральну шкоду, яку позивач оцінює в 1 000 000 гривень, за фактом знущання чиновниками, бездіяльності, глузувань у діях усіх цих службовців вбачаються ознаки статей 161, 364 та 367 КК України, однак в Україні правоохоронні органи не працюють на захист.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він неодноразово звертався до різних органів державної влади, правоохоронних органів, судів щодо отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а також у зв`язку із зниженням пенсії за останні роки; у зв`язку з невідповідністю розміру його пенсії прожитковому мінімуму; у зв`язку з бездіяльністю органів Пенсійного фонду, які відмовляються визнати його право пенсію по втраті годувальника; у зв`язку з ненаданням медичної допомоги, правової допомоги та з низки інших питань, які так і не були вирішені. Ці дії, йому, як він гадає, завдали матеріальних збитків та моральну шкоду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі-КАС ВС) ухвалою від 31 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив десятиденний строк, протягом якого позивач мав подати до Верховного Суду уточнену позовну заяву до суб`єкта владних повноважень/суб`єктів владних повноважень із урахуванням приписів процесуального закону, а також викласти обставини та обґрунтування, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав, свобод та інтересів рішеннями, діями чи бездіяльністю такого суб`єкта/таких суб`єктів, та з посиланням на відповідні докази.

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 293 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Стаття 294 КАС України встановлює, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; ; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу КАС ВС від 31 липня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню, нема підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 266, 292, 294, 299, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Казначейства України, Президента України про визнання протиправними дій.

Справу № 990/151/23 повернути до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

С. І. Кравченко Є. А. Усенко

Г. Р. Крет Н. В. Шевцова