Справа № 215/132/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа № 215/132/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника керівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

УСТАНОВИВ:

11.01.2023 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника керівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни, в якій просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 12.10.2022 року вх. 13801 співробітничати та зобов`язати Службу судової охорони не зловживати правом вимагати документа, що посвідчує мою особу, не ставить вище права на судовий захист, права на свободу пересування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 12.10.2022 року вх. 13801 співробітничати та роз`яснити Службі судової охорони, що відсутність у мене документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування мене у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку і визнати відсутність повідомлення про таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 12.10.2022 року вх. 13801 діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та направити додану заяву сержанту ОСОБА_2 Служби судової охорони для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 12.10.2022 року вх. 13801 забезпечити Право на свободу пересування громадян з паспортом і без паспорту в межах гарантій ст. 3,22,33 Конституції України чим сприяти виконанню методики ст. 162 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.05.2023 року матеріали адміністративної справи №215/132/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України зі встановленим позивачу строком для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 24.05.2023 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 31.08.2023 року конверт №960 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання.

За визначенням п. 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абз. 4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду від 24.05.2023 року вважається належним чином врученою позивачу 31.08.2023 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позивач належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/209945/18).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не виявив необхідної старанності з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.161 КАС України.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріали адміністративного позову разом з додатками до нього підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець