Справа № 620/19321/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чернігівської обласної прокуратури про виправлення описки в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року у справі за апеляційною скаргою Керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо невжиття заходів з розробки та подання до 01.07.2021 для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації "Чернігів";

- зобов`язати Чернігівську міську раду, відповідно до вимог чинного законодавства, забезпечити розробку та подання для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації "Чернігів".

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 провадження у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було закрито.

Керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення з Державного бюджету на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач - Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) судового збору в сумі 2270,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3231 від 15.12.2021.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання про повернення судового збору задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не просив стягнути судовий збір з відповідача, а керуючись положеннями ст.7 Закону України "Про судовий збір" просив повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, з огляду на закриття провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року апеляційну скаргу Керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області - задоволено.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору скасовано.

Клопотання Керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області про повернення судового збору - задоволено.

Повернуто Чернігівській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 2270,00. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3231 від 15.12.2021.

25.07.2023 року на адресу апеляційного суду від Чернігівської обласної прокуратури надійшло клопотання про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду в цій справі допущено описку.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Чернігівської обласної прокуратури про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року виклавши її наступним чином:

«Повернути Чернігівській обласній прокуратурі () судовий збір в розмірі 2270,00. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3231 від 15.12.2021»

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма