Справа № 450/927/21
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/927/21 Провадження № 2-а/450/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дмитришин Мирослава Петрівна до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0001/126000/21 від 03.03.2021 року, а провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування зазначає, що оскаржуваною постановою позивачку ОСОБА_1 , особу, уповноважену на роботу з митницею ПП Торгівельно-Промислова Фірма «ЮНІВЕС», ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 50 209,50 (п`ятдесят тисяч двісті дев`ять гривень 50 коп.). Згідно протоколу про порушення митних правил № 0001/126000/21 від 25.01.2021, 26.03.2020 року до Галицької митниці Держмитслужби уповноваженою особою на роботу з митницею ПП Торгівельно-Промислова Фірма «ЮНІВЕС» (, адреса: 79012, вул. Сахарова, буд. 46, м. Львів), ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209270/2020/003647 для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні призначений для перевезення пасажирів, марка TOYOTA, модель SEQUOIA, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: не встановлений, тип двигуна - бензиновий, об`єм - 4608 см3, потужність - 228 kw, місць включаючи водія - 8, дверей - 5, кузов - універсал, рік випуску - 2012, модельний рік - 2012, колір червоний, дата введення в експлуатацію 01.02.2012». Згідно інформації, зазначеної у графі 31 митної декларації, календарний рік виготовлення автомобіля марки «TOYOTA», модель «SEQUOIA», номер кузова - НОМЕР_1 - 2012. Відповідно до графи 33 митної декларації «код товару» - . До графи 44 митної декларації декларантом додані наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура від 17.01.2020; акт митного огляду № UA209030/2020/11817 від 24.03.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.12.2019; звіт про оцінку транспортного засобу № 578/20 від 25.03.2020; експертна довідка 581/20 від 26.03.2020; інформація з інтернет-ресурсу «AutoAstat»; скріншот з особистого кабінету та інші, необхідні для митного оформлення. Відповідно до графи 47 «Нарахування платежів» митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 26.03.2020 № UA209270/2020/003647 заявлено суму у розмірі 194 651,76 грн. (ставка мита 10% - 24 217,59 грн. + акцизний податок 700 EUR за 1000 см3 - 97 629,56 грн. + ПДВ 20 % - 72 804,61 грн). За митною декларацією № UA209270/2020/003647, 26.03.2020 Галицькою митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель «SEQUOIA», номер кузова: НОМЕР_1 номер двигуна: не встановлений, тип двигуна - бензиновий, об`єм - 4608 см3, потужність - 228 kw, місць включаючи водія - 8, дверей - 5, кузов - універсал, рік випуску - 2012, модельний рік - 2012, колір червоний, дата введення в експлуатацію 01.02.2012 із застосуванням вікового коефіцієнту (К вік), що дорівнює 7 (заявлений календарний рік виготовлення 2012) зі сплатою митних платежів на загальну суму 194 651,76 грн. Листом Галицької митниці Держмитслужби від 20.01.2021 № 7.4-2/28-13/7.9/1216, Координаційно-моніторингову митницю Держмитслужби проінформовано, що митні платежі на день подання митної декларації, з врахуванням відомостей щодо зміни календарного року виготовлення становитимуть 211 388,26 грн. Різниця у митних платежах, відповідно до здійсненого розрахунку, становить 16 736,50 грн., з них: акцизний податок - 13 947,08 грн.; ПДВ - 2 789,42 грн. Таким чином, декларантом ПП Торгівельно-Промислова Фірма «ЮНІВЕС» () громадянкою України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів на суму 16 736,50 грн., шляхом заявлення в митній декларації від 26.03.2020 № UA209270/2020/003647 неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення вживаного легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель «SEQUOIA», ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_1 . Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. З вказаною постановою позивачка не погоджується та вважає її необґрунтованою, безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Вважаємо, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених ст. 485 МК України. Позивачкою при митному оформленні ТЗ було подано реєстраційні первинні документи, видані уповноваженим державним органом, в тому числі іноземним, а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.12.2019 - зазначено: модельний рік випуску 2012 р. Таким чином, на момент оформлення автомобіля марки «Toyota Sequoia», позивач, яка є уповноваженою особою на роботу з митницею ПП Торгівельно-Промислова Фірма «ЮНІВЕС» (, адреса: 79012, вул. Сахарова, буд. 46, м. Львів), подала необхідні для визначення дати першої реєстрації вказаного автомобіля документи, зокрема - реєстраційний документ на ТЗ, який є достатнім для визначення розміру митних платежів в розумінні п.8 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України». Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

22.03.2021 року провадження у справі відкрито.

14.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов заперечив, просить в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування зазначає, що подані позивачем докази не є належними, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.12.2019 року та рахунок-фактура від 17.01.2020 року не перекладені українською мовою, а з вказаних у них дат «2012» неможливо визначити, чи вона стосується року випуску автомобіля. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03 квітня 2020 року не може бути доказом дати виготовлення, оскільки він складений інспектором митниці. Звіт про оцінку транспортного засобу № 578/20 від 25 березня 2020 року не може бути доказом по справі, оскільки суб`єкту оціночної діяльності не ставилося запитання щодо дати виготовлення автомобіля. Експертна довідка № 581/20 від 26.03.2020 року виготовлена особою, кваліфікація якої як експерта не підтверджена. Вважає, що формою вини у складі правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, може бути також і необережність. Зауважує, що позивач могла отримати інформацію про рік виготовлення автомобіля на спеціалізованих ресурсах в мережі Інтернет, зокрема на сайті страхових аукціонів США, у яких серед іншого наявне фото спеціальної номерної таблички (шильдика) з датою виготовлення «11/11». З огляду на вказане, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

15 квітня 2021 року від представника позивача Дмитришин М.П. до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона зазначила, що інформація, надана з підприємством іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», не може бути доказом по справі, оскільки воно у своїй відповіді зазначило, що жодного офіційного підтвердження цієї інформації та можливості її перевірити немає. Щодо спеціальної номерної таблички зауважила, що така є доказом поверхневості роботи митних органів, а не вини позивача. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позов підтримала, просить такий задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, у наданому суду відзиві просить розгляд справи проводити у її відсутності.

За ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно зст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0001/126000/12 від 25.01.2021 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 50209,50 грн.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови 26.03.2020 року до Галицької митниці Держмитслужби уповноваженою особою на роботу з митницею ПП «Торгівельно-промислова фірма «Юнівес» ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209270/2020/003647для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні призначений для перевезення пасажирів, марка TOYOTA, модель SEQUOIA, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: не встановлено, тип двигуна бензиновий, об`єм 4608 куб. см, потужність 228 kW, місць включаючи водія - 8, дверей - 5, кузов універсал, рік випуску - 2012, модельний рік - 2012, колір червоний, дата введення в експлуатацію 01 лютого 2012 року.

Згідно інформації, зазначеної у графі 31 митної декларації, календарний рік виготовлення автомобіля 2012.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайтах страхових аукціонів США, у таких наявне фото спеціальної номерної таблички (шильдика) вказаного транспортного засобу, у якому зазначено дату виготовлення «11/11». Згідно з отриманою відповіддю від підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» вбачається, що роком виготовлення згаданого автомобіля є 2011 рік. Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення згаданого транспортного засобу, вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів на суму 16736,50 та вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою на роботу з митницею ПП «Торгівельно-промислова фірма «Юнівес» ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби для митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209270/2020/003647для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні призначений для перевезення пасажирів, марка TOYOTA, модель SEQUOIA, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: не встановлено, тип двигуна бензиновий, об`єм 4608 куб. см, потужність 228 kW, місць включаючи водія - 8, дверей - 5, кузов універсал, рік випуску - 2012, модельний рік - 2012, колір червоний, дата введення в експлуатацію 01 лютого 2012 року.

Відповідно до інвойсу № 61021479 від 01.17.2020 роком випуску транспортного засобу значить 2012 рік.

Згідно із Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 24.02.2020 року, стверджується, що роком виготовлення вказаного автомобіля є 2012 рік, модельним роком такого є 2012 рік.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.12.2019 року, стверджується, що вищезгаданий транспортний засіб виготовлений у 2012 році.

Зі звіту № 578/20 від 25.03.2020 про незалежну оцінку нерозмитненого бувшого у використанні пошкодженого транспортного засобу, виготовленого оцінювачем ОСОБА_2 , вбачається, що вказаний транспортний засіб виготовлений у 2012 році, модельним роком значиться 2012 рік.

Суд критично ставиться до покликань відповідача про те, що оцінювач ОСОБА_2 вийшов за межі своїх повноважень, визначаючи рік виготовлення транспортного засобу, оскільки очевидним є той факт, що ринкова вартість автомобіля прямо залежить як від року виготовлення такого, так і від модельного року. Таким чином, вказані обставини при здійсненні оцінки майна підлягають встановленню суб`єктом оціночної діяльності.

При цьому, суд критично ставиться до поданої до суду експертної довідки № 581/20 від 26.03.2020 року, виданої оцінювачем ОСОБА_2 , оскільки його кваліфікація як експерта не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

З метою перевірки правильності визначення року виготовлення зазначеного транспортного засобу Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби направлено лист від 13 серпня 2020 року до офіційного імпортера «Toyota» в України Підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та отримано відповідь від 08.09.2020 року за вих. № 29537-20, у якій зазначено, що згаданий вище автомобіль виготовлений у 2011 році.

Однак, у вказаній відповіді міститься застереження, відповідно до якого у підприємства немає жодного офіційного підтвердження наданої інформації та можливості її перевірити або доповнити.

З урахуванням зазначеного, орган митної служби постановив, що у діях позивача наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки остання не вжила заходів для встановлення достовірних даних щодо дати виготовлення вказаного автомобіля, що призвело до зменшення суми митних платежів на суму 16736,50 грн.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність у діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно із ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як попередньо встановлено судом, позивач з врахуванням наявних у неї документів, які подавалися у Держмитслужбу для митного оформлення згаданого автомобіля, роком виготовлення такого визначено саме 2012 рік.

Суд критично ставиться до покликань відповідача про те, що з іноземних документів на цей автомобіль неможливо встановити, що означає рік, зазначений у графі «Year», оскільки за загальним правилом у таких документах вказується саме рік виготовлення транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з VIN-номеру автомобіля 5TDBM5G17CS001768, десятий символ такого «С» визначає рік виготовлення транспортного засобу та означає 2012 рік.

Вказані обставини також стверджуються вищезгаданим актом огляду, який проводився працівником митниці, у якому чітко визначено, що роком виготовлення автомобіля є 2012 рік.

При цьому, покликання відповідача на наявність фотографії спеціальної номерної таблички (шильдика) згаданого автомобіля на сайтах американських страхових аукціонів, на яких він продавався, у якій вказано «11/11», не можуть братися судом до уваги з огляду на неможливість перевірити дійсність цих фотографій та справжність цих табличок.

Крім того, зазначені таблички за своєю природою не можуть бути беззаперечним доказом дати виготовлення автомобіля, оскільки інформація, яка наявна на них, не може бути перевірена судом.

Більше того, очевидним є той факт, що позивач не була зобов`язана моніторити сайти страхових аукціонів для дослідження дати виготовлення транспортного засобу, оскільки наявних у неї документів було достатньо для того, щоб точно та беззаперечно встановити рік випуску такого.

Слід також зауважити, що під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості.

Частиною 1 ст. 352 МК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові особи органів доходів і зборів можуть використовувати документи, визначені МК України, податкову інформацію, експертні висновки, судові рішення, документально підтверджені відомості, отримані від уповноважених органів іноземних держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Разом з тим, митний орган у разі сумніву щодо характеристик транспортного засобу, який ввозиться на митну територію України, має повноваження запитувати у декларанта додаткові документи або коригувати митну вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось й додаткові документи у декларанта не запитувались.

Натомість, митний орган звернувся з листом до офіційного імпортера Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» для підтвердження технічних характеристик автомобіля, на підставі чого і отримана інформація про те, що він виготовлений у 2012 році.

Однак, отримана від офіційного імпортера інформація не є виключним, беззаперечним і визначальним доказом винуватості позивача у порушенні митних правил та не доводить наявності у її діях умислу на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, шляхом надання неправдивих відомостей щодо року виготовлення автомобіля, оскільки при митному оформленні транспортного засобу позивач керувався наявними у неї документами, з яких можливо встановити рік виготовлення автомобіля.

Разом з тим, митний орган під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовив підстав надання переваги відповіді від офіційного імпортера, а не інформації, що містилась у поданих для митного оформлення документах.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на момент оформлення згаданого автомобіля, позивач подала необхідні для визначення дати виготовлення автомобіля документи, яких є достатньо для визначення розміру митних платежів в розумінні п. 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідач не довів допустимими, достовірними та достатніми доказами правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 132-134, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 54, 352, 458, 485, 486, 489 МК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0001/126000/21 від 03.03.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 50209,50 грн., а провадження у справі про порушення митних правили щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2021 року.

СуддяІ. І. Мельничук