Справа № 200/4716/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій відповідача на виконання судового рішення по справі

11 вересня 2023 року Справа №200/4716/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання судового рішення по справі № 200/4716/22 за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про: визнання протиправним та скасування рішення № 53 від 02.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області за результатами розгляду моєї заяви про призначення пенсії за віком від 22.02.2022 року за № 1321, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти рішення про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах з 22.02.2022 року відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 22.02.2022 року за № 1321.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 53 від 02.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області за результатами розгляду моєї заяви про призначення пенсії за віком від 22.02.2022 року за № 1321, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти рішення про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах з 22.02.2022 року відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до моєї заяви про призначення пенсії за віком від 22.02.2022 року за № 1321.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення № 53 від 02.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області за результатами розгляду моєї заяви про призначення пенсії за віком від 22.02.2022 року за № 1321, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти рішення про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах з 22.02.2022 року відповідно до п."а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 22.02.2022 року за № 1321 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 53 від 02.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області за результатами розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 22.02.2022 року за № 1321.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54008) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії № 1321 від 22.02.2022 року на підставі пункту "а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а.

В частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти рішення про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах з 22.02.2022 року відповідно до п."а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 22.02.2022 року за № 1321 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54008) на користь заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання судового рішення по справі № 200/4716/22, відповідно до якої просив визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01 травня 2023 року № 1969/03.04-пр., прийнятого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 200/4716/23. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що відповідач добровільно виконав рішення суду та повторно розглянув заяву, однак нове рішення відповідача є протиправним. Таке рішення прямо порушує мої права, в тому числі й право на судовий захист, який полягає в ефективному вирішенні спору, оскільки не призводить до відновлення прав. Зважаючи на вищенаведене, рішення про відмову у призначенні пенсії є протиправним, оскільки не прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією, не відповідає висновкам, викладеним в рішенні суду, на виконання яких воно приймалось, тому воно підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/4716/22 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, суд у рішенні від 28 лютого 2023 року у справі №200/4716/22 вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54008) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії № 1321 від 22.02.2022 року на підставі пункту "а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а.

Суд наголошує, що у мотивувальній частини рішення від 28.02.2023 року у справі № 200/4716/22 зазначав, що приймаючи оскаржуване рішення № 53 від 02.09.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу відповідач керувався положеннями частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, однак у даному випадку відповідач мав би застосовувати норми с статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, оскільки саме Закон України Про пенсійне забезпечення більш сприятливішим та таким, що захищає право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню та як наслідок суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати повторно розглянути заяву позивача № 1321 від 22.02.2022 року про призначення пенсії за віком на підставі пункту "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а.

При цьому, суд наголошув, що позовна вимога про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 з 22.02.2022 на підставі пункту "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а є передчасною, оскільки відповідач не застосовував дані норми закону при розгляді заяви позивача від 22.02.2022 року про призначення пенсії за віком.

Зі змісту рішення суду від 28.02.2023 року у справі № 200/4716/22 суд фактично зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача № 1321 від 22.02.2022 року про призначення пенсії за віком керуючись положеннями пункту "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, а не положеннями ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення від 28.02.2023 року у справі № 200/4716/22 суд не давав оцінку наявності у позивача віку, страхового та пільгового стажу для призначення пенсії за віком по Списку № 1 згідно а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ.

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 01 травня 2023 року № 1969/03.04-пр. ОСОБА_1 було вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за заявою від 22.02.2022 року, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку.

Суд зазначає, що з аналізу змісту спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області при розгляді заяви позивача про призначення пенсії, управління керувалось положеннями п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ як зазначав суд у рішенні від 28.02.2023 року у справі № 200/4716/22.

Враховуючи те, що суд не давав оцінку наявності у позивача віку, страхового та пільгового стажу для призначення пенсії за віком по Списку № 1 згідно а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ, а лише вказував, що Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області приймаючи оскаржуване рішення № 53 від 02.09.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу протиправно керувався положеннями частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та зобов`язував останнього повторно розглянути заяву позивача № 1321 від 22.02.2022 року про призначення пенсії за віком на підставі пункту "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, що управлінням при прийнятті рішення від 01 травня 2023 року № 1969/03.04-пр. й було зроблено, суд приходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01 травня 2023 року № 1969/03.04-пр. прийнятого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 200/4716/23, а також вважати, що рішення суду від 28.02.2022 року у справі № 200/4716/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області не виконано.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача належить залишити без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новим адміністративним позовом у разі якщо вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01 травня 2023 року № 1969/03.04-пр. є протиправним.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання судового рішення по справі № 200/4716/22 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Олішевська В.В.