Справа № 480/6799/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 р.Справа № 480/6799/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача - Корнієнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Липоводолинської селищної ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2023, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/6799/23

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1

до Липоводолинської селищної ради

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VШ скликання від 27 червня 2023 року Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації - до моменту набрання законної сили рішенням у справі.

2. Заборонити Липоводолинській селищній раді та відповідній ліквідаційній комісії до моменту набрання законної сили рішенням у справі вживати організаційно-правові заходи, передбачені чинним законодавством, щодо ліквідації Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області, зокрема заборонити вчиняти такі дії:

- здійснювати інвентаризацію майна, що належить Семенівському ліцею, складати проміжний ліквідаційний баланс установи та подавати його на затвердження постійною комісією селищної ради з питань планування бюджету, фінансів, законності правопорядку та захисту прав громадян;

- здійснювати передачу документів, які підлягають тривалому зберіганню, до відповідної архівної установи;

- складати ліквідаційний баланс та подавати його на затвердження постійній комісії селищної ради.

3. Заборонити державним реєстраторам відділу Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради до моменту набрання законної сили рішенням у справі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Зазначену заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 23 червня 2023 року на засіданні 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації діяльності Семенівського ліцею Липоводолинської селищкої ради Сумської області. Заявниця дане рішення вважає протиправним, оскільки думка громадкості не була вивчена і не врахована місцевою радою при його прийнятті та порушує право її малолітнього сина на доступність повної загальної середньої освіти. Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист порушених прав або інтересів, оскільки існує висока вірогідність проведення державної реєстрації припинення вказаного навчального закладу на підставі рішення селищної ради, яке заявниця має намір оскаржити до суду. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку нерозривно пов`язане з забезпеченням її конституційного права на ефективний судовий захист.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2023, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VШ скликання від 27 червня 2023 року Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації - до моменту набрання законної сили рішенням у справі.

Заборонено Липоводолинській селищній раді та відповідній ліквідаційній комісії до моменту набрання законної сили рішенням у справі вживати організаційно-правові заходи, передбачені чинним законодавством, щодо ліквідації Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області, зокрема заборонити вчиняти такі дії:

- здійснювати інвентаризацію майна, що належить Семенівському ліцею, складати проміжний ліквідаційний баланс установи та подавати його на затвердження постійною комісією селищної ради з питань планування бюджету, фінансів, законності правопорядку та захисту прав громадян;

- здійснювати передачу документів, які підлягають тривалому зберіганню, до відповідної архівної установи;

- складати ліквідаційний баланс та подавати його на затвердження постійній комісії селищної ради.

Заборонено державним реєстраторам відділу Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради до моменту набрання законної сили рішенням у справі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності ухвали суду першої інстанції та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що після закінчення строку для пред`явлення кредиторами своїх вимог, тобто після 29.08.2023 року комісія з ліквідації має законну можливість завершити процедуру припинення Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області, а завершення процедури ліквідації до прийняття судом рішення у відповідній справі призведе до фактичного унеможливлення виконання рішення суду, оскільки цей заклад освіти вже не буде існувати як юридична особа, а відновлення припиненою юридичної особи Законодавством України не передбачено та нормативно не врегульовано.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, встановлені в ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч. 2 ст. 151 КАС України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 14.02.2020 р. у справі № 826/4679/18, від 06.12.2022 р. у справі № 140/8745/21.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області () 29 червня 2023 року до реєстру внесено запис про перебування юридичної особи у процесі припинення (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 29.06.2023р. 10:26:48, 018000021, ОСОБА_2 , Липоводолинська селищна рада); відомості про комісію з припинення; відомості про строк, визначений для заявлення кредиторами своїх вимог (30.08.2023р.).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказав на очевидну протиправність рішення Липоводолинської селищної ради.

Крім того, позивачка зазначила, що рішення про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації порушує право її малолітнього сина на доступність повної загальної середньої освіти, зокрема право на отримання освіти безпосередньо за місцем проживання.

Зазначає, що у разі прийняття такого рішення має намір звернутися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації».

Суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду в рішенні від 28 березня 2018 у справі №800/521/17 було зроблено висновок про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відтак твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав та інтересів є безпідставними, оскільки вирішення цього питання призведе до фактичного вирішення справи по суті до постановлення у ній відповідного рішення, тобто, на стадії, коли суд ще не здійснював дослідження та оцінку доказів і обставин, які стали підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних дій/допущення бездіяльності, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанцій про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 308, 311, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Липоводолинської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 по справі № 480/6799/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 11.09.2023 року