Справа № 200/1551/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №200/1551/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій і стягнення грошової допомоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, в якому просить: - визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку і виплаті недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги; - стягнути недоотриману частину щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій і стягнення грошової допомоги залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Указану ухвалу отримано позивачем 08.02.2022, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 11.09.2023 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд зазначає, що сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Проте, як було зазначено, станом на 11.09.2023 позивачем не вчинено жодних дій щодо усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, судом установлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року № 1-кп/202/612/2023 (in absentia) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права займати будь які посади в правоохоронних огранах.

У вказаному вироку зазначено, що ОСОБА_1 повинен нести кримінальну відповідальність за добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Наведене може свідчити проте, що позивач втратив інтерес до захисту, на його думку, порушеного права у встановленому законодавством України порядку.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 123 КАС України встановлено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій і стягнення грошової допомоги - разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала складена в повному обсязі 11 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков