Справа № 520/10798/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 р.Справа № 520/10798/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" - адвоката Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 520/10798/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 2217/20-40-18-04-25 від 04 листопада 2022 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про неможливість виконання податкових обов`язків № 21 від 26 вересня 2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 2217/20-40-18-04-25 від 04 листопада 2022 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби в Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про неможливість виконання податкових обов`язків № 21 від 26 вересня 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 520/10798/22 залишено без змін.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року заяву представника позивача про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі № 520/10798/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 520/10798/22 залишено без змін.

01.09.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" адвокатом Крайзом Олександром Ігоровичем через систему «Електронний суд» направлено до суду апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 30 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат до заяв додано докази понесення витрат на правничу допомогу.

Заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на правничу допомогу з додатками позивачем направлено на адресу відповідача 01.09.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи надано описи вкладень до цінних листів, чеки та накладні АТ Укрпошта.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідач не погодився з сумою витрат на правничу допомогу, заявленою позивачем, зазначив, що ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" не подавало попереднього розрахунку таких витрат до суду, з огляду на що у їх задоволенні просив відмовити.

З урахуванням скорочених строків ухвалення додаткового рішення, визначених ч. 3 ст. 252 КАС України, ухвала про призначення розгляду заяв позивача направлялася сторонам по справі на зазначені ними адреси електронної пошти, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні довідки.

Колегія суддів, перевіривши заяви, докази по справі, зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до ухвалення постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 не було подано заяв про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Так, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 відкрито провадження у справі № 520/10798/22 щодо оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, визначено розгляд апеляційних скарг Головного управління ДПС у Харківській області в порядку письмового провадження.

31.07.2023 позивачем через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подавалися відзиви на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області з проханням апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення - без змін.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, у цій справі на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції дебати як частина судового розгляду не передбачені.

Сторони мали подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат, до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 23.12.2021 у справі № 640/10796/19.

Колегія суддів зазначає, що особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у статті 262 КАС України і серед іншого передбачають, що за цією процедурою не проводяться судові дебати.

Тому з огляду на визначений процесуальними нормами закону порядок звернення до суду апеляційної інстанції і процедуру розгляду апеляційної скарги, положення частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду апеляційної інстанції про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення за апеляційною скаргою. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду апеляційної інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови протягом п`яти днів після ухвалення постанови за апеляційною скаргою.

Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду апеляційної інстанції до завершення розгляду справи будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги (в суді апеляційної інстанції) залишається без розгляду.

Так само у значенні абзацу третього частини сьомої статті 139 КАС України залишається без розгляду і заява сторони про розподіл понесених витрат на правничу допомогу (разом з доказами, які до неї додані), якщо вона подана після того, як суд апеляційної інстанції вже розглянув апеляційну скаргу.

Якщо до завершення розгляду апеляційної скарги сторона, зокрема позивач, не заявив суду апеляційної інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, й відповідно не надав документів, які ці витрати підтверджують, суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу (понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції), як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду апеляційної інстанції вже після того, як цей суд розгляне апеляційну скаргу й ухвалить відповідну постанову.

Іншими словами, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду апеляційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Проте відзиви ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 заяв про стягнення витрат на правничу допомогу не містили.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заявах про ухвалення додаткового судового рішення, які направлені позивачем до суду апеляційної інстанції 01.09.2023, тобто вже після ухвалення рішень судом апеляційної інстанції.

Зазначення у позовній заяві прохання представника позивача адвоката Крайза О. І. про розподіл судових витрат, зокрема тих, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, адресується суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає передусім апеляційну скаргу і робить це в межах викладених в ній доводів і вимог, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження (стаття 308 КАС України), а питання про зміну розподілу судових витрат, понесених в суді першої і апеляційної інстанцій, виникає тоді, коли апеляційний суд, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове (частина шоста статті 139, підпункт «б» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України). В інших випадках суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. З цією метою цей суд вивчає апеляційну скаргу та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, клопотання, заявлені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а не клопотання, висловлені у позовній заяві чи в заявах, поданих суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції при ухваленні постанов від 28 серпня 2023 року у справі № 520/10798/22 не мав підстав і, відповідно, не міг вирішувати питання про відшкодування на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги (понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції), адже вимоги позивача заявлені після того, як суд апеляційної інстанції розглянув справу.

При цьому суд апеляційної інстанції не заперечує того, що позивач після звернення відповідача з апеляційними скаргами в цій справі отримав правничу допомогу адвоката і витрати, які він у зв`язку з цим фактично поніс чи міг (або ще має) понести, охоплюються поняттям судових витрат у значенні статті 134 КАС України. Але про ці обставини позивач не повідомив суду апеляційної інстанції до ухвалення постанов від 28 серпня 2023 року у справі № 520/10798/22.

Позаяк позивач про них своєчасно не заявив, тобто не дотримався процесуальних норм закону, то після того, як за апеляційними скаргами ухвалено постанови, суд апеляційної інстанції не має підстав для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу на основі пред`явлених документів відповідно до статті 252 КАС України. Інакший підхід до вирішення зазначеного питання може розцінюватися як прояв необ`єктивного підходу суду до розгляду справи, чого допускати не можна.

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 07 липня 2023 року у справі № 340/2823/21, від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяв щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяв позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" - адвоката Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 520/10798/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.