Справа № 808/2544/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа №808/2544/17

адміністративне провадження №К/9901/367/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 2000» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Васильєвої І. А. перебуває судова справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 2000» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю його представника.

Водночас, аналіз матеріалів касаційної скарги та зміст постановлених судових рішень, предмет та характер спірних правовідносин у цій справі з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, свідчить про можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі «Екбатані проти Швеції» якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як установлено матеріалами справи, в судах першої та апеляційної інстанцій розгляд справи відбувся за участю представників сторін, тобто відбувся її публічний розгляд.

З огляду на викладене розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення сторін.

Крім того, у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про заміну первісного відповідача належним - Запорізькою митницею, слід відмовити на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на те, що з 09.12.2019 органом, уповноваженим на відображення надходжень з митних платежів, є Державна митна служба.

Разом з тим, згідно з положеннями Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, результати контрольно-перевірочної роботи (зокрема, податкові повідомлення-рішення) відображаються у інтегрованій картці платника, ведення якої забезпечується податковими органами.

Водночас суд вважає за доцільне замінити Головне управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 №682-р.

Керуючись статтями 4, 12, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Запорізькою митницею.

Замінити Головне управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

Закінчити підготовку справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 2000» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (процесуальний правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 у порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду