Справа № 520/23058/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

11 вересня 2023 року Справа № 520/23058/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Полімер" (вул. Москалівська, буд. 99, корп. 4, м. Харків, 61157, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайт-Полімер", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області, від 21.04.2023 р. №8675096/42927560;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області, від 21.04.2023 р. №8675097/42927560;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області, від 21.04.2023 р. №8675098/42927560;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області, від 21.04.2023 р. №8675095/42927560;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАИТ-ПОЛІМЕР» № 19 від 21.03.2023 р. датою фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАИТ-ПОЛІМЕР» № 15 від 27.03.2023 р. датою фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР» №16 від 28.03.2023р. датою фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР» №17 від 31.03.2023р. датою фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Полімер" залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення; 2) доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду платіжне доручення на суму 10 737,00 грн.

На виконання ухвали суду представником надано до суду клопотання разом з доданими до нього документами, зокрема, квитанцією про сплату судового збору у належному розмірі, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Позивач оскаржує, зокрема:

1) рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 р. №8675096/42927560;

2) рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 р. №8675097/42927560;

3) рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 р. №8675098/42927560;

4) рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 р. №8675095/42927560.

Судом встановлено, що позивач звертався до ДПС України зі скаргами на вищевказані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8675096/42927560, №8675097/42927560, №8675098/42927560 №8675095/42927560 від 21.04.2023 року.

Зам результатами розгляду скарги ДПС України прийнято наступні рішення: №42190/42927560/2 від 11.05.2023, №42552/42927560/2 від 12.05.2023, №41878/42927560/2 від 10.05.2023, №42535/42927560/2 від 12.05.2023, якими скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Згідно положень частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, прийняті за результатами розгляду скарги ДПС України рішення №42190/42927560/2 від 11.05.2023 отримано позивачем 11.05.2023, рішення №42552/42927560/2 від 12.05.2023 отримано позивачем 12.05.2023, рішення №41878/42927560/2 від 10.05.2023 отримано позивачем 10.05.2023, а також рішення №42535/42927560/2 від 12.05.2023 отримано позивачем 12.05.2023.

За таких підстав, відлік строку звернення до суду з даним позовом щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 р. №8675096/42927560 розпочинається з 10.05.2023 та складає три місяці з вказаної дати, рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 р. №8675097/42927560 розпочинається з 12.05.2023 та складає три місяці з вказаної дати, рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 р. №8675098/42927560 розпочинається з 11.05.2023 та складає три місяці з вказаної дати, рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 р. №8675095/42927560 розпочинається з 12.05.2023 та складає три місяці з вказаної дати.

Тоді як до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 18.08.2023 року шляхом направлення позовної заяви поштою яка надійшла до суду та зареєстрована 23.08.2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що директор ТОВ «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР» знаходився у службовому відрядженні з 02 по 17 серпня 2023 року щодо укладення важливої угоду для розвитку компанії, оскільки наразі у підприємства фінансові труднощі щодо ведення господарської діяльності, бо у зв`язку з воєнним станом у ТОВ «ЛАЙТ- ПОЛІМЕР» практично не має замовників. Тому це відрядження було дуже важливо для розвитку господарської діяльності ТОВ «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР». Повний текст позовної заяви наданий директору ТОВ «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР» адвокатом 01 серпня 2023 року ввечері, тому директор не мав змоги підписати та направити позовну заяву до суду.

На підтвердження відрядження директора ТОВ «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР» Сергія Свашенка з 02 по 17 серпня 2023 року надано наказ від 01.08.2023 року №1/В "Про службове відрядження".

Крім того, в клопотанні представник позивача також посилався на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" введено на території України з 24.02.2022 року воєнний стан, який триває на даний час, що також призвело до пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який постійно продовжується та триває на даний час.

В постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 ІВерховний Суд зазначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Проте, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний підхід було застосовано Верховним Судом під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків в ухвалах від 2 червня 2022 року у справі № 757/30991/18-а, від 14 липня 2022 року у справі № 380/10696/21, від 27 липня 2022 року у справі № 380/13558/21, від 27 липня 2022 року у справі № 380/12913/21, від 4 серпня 2022 року у справі № 420/2429/20, від 12 серпня 2022 року у справі № 400/3957/21 та від 21 вересня 2022 у справі № 360/4969/21.

У зв`язку з тим, що директор ТОВ «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР» знаходився у службовому відрядженні з 02 по 17 серпня 2023 року перебував у службовому відрядженні (наказ ТОВ «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР» від 01.08.2023 року №1/В "Про службове відрядження"), що сплинуло на своєчасність підписання позовної заяви та звернення з нею до суду, зважаючи на введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, що також об`єктивно вплинуло на можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у встановлений статтею 122 КАС України тримісячний строк, що підтверджено клопотанням представника позивача та доданими до нього документами, його поясненнями, а також враховуючи, що строк пропуску звернення до суду з даним позовом є незначним, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску ТОВ «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР» строку звернення та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно частин 1 та 6 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, ТОВ «ЛАЙТ-ПОЛІМЕР» усунуто недоліки позовної заяви.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 122, 123, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Полімер" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Полімер" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачам подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко