Справа № 552/3702/23
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3702/23
Провадження № 2-а/552/91/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., представника позивача Шерстюк А.О., представника відповідача Каліновської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант Ляйс Віта Віталіївна

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант Ляйс Віта Віталіївна. Позов обґрунтовує тим, що 13.06.2023 року о 23 год. 31 хв. в м.Полтава, по пров.Великий,20 А, він повертався додому, та було зупинено працівниками поліції, після чого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення та не керував транспортним засобом.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

24.07.2023 року від представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , з наступних причин. 13.06.2023 о 23 год. 31 хв., по пров.Великий, 2-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (мопедом) DELTA EX 50 QT-B, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням координації руху транспортного засобу, що додало працівникам поліції підстави зупинити даний транспортний засіб для перевірки можливої технічної несправності даного транспортного засобу або можливого нетверезого стану водія. Рухаючись на службовому ТЗ за вказаним мопедом, працівниками поліції за допомогою звукового та світлового сигналу було подано водію сигнал про зупинку транспортного засобу, проте водій не зупинився, почав тікати. Наздогнявши даного водія, було встановлено, що це гр. ОСОБА_1 , який є особою, що не має права керувати ТЗ, оскільки рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2022 року та Київського районного суду м.Полтави від 18.01.2022 року його позбавлено права керувати ТЗ. Окрім того, на вимогу працівників поліції не надав реєстраційні документи (свідоцтво про реєстрацію) та страховий поліс на транспортний засіб. Повідомив, що не має до даного ТЗ ніякого відношення.

В судове засідання позивач не з`явився, його інтереси представляла адвокат Шерстюк А.О. В судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_1 , підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , просила врахувати відомості, викладені нею у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною 1,2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 2.1 (б) ПДР України,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон)

Відповідно до п.2.1 (ґ) ПДР Україини, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1 роти УПП в Полтавській області ДПП, сержантом поліції Ляйс В.В., винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП (було об`єднано на підставі ст.36 КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до зазначеної постанови від 14.06.2023 року по пров.Великий,2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права на керування таким транспортним засобом, не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення його права керування ТЗ,чим порушив п.п. 2.1 (ґ), 2.1 (б) ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем позивач ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (мопедом) DELTA EX 50 QT-B, д.н.з. НОМЕР_1 , без реєстраційних документів (свідоцтва про реєстрацію) та страхового полісу на даний транспортний засіб, що дає достатні підстави вважати, що він порушив п.п. 2.1 (ґ), 2.1 (б) ПДР України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 14.06.2023 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Ляйс Віти Віталіївни, щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1,2 ст. 126 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2023 року.

Суддя Миронець О.К.