Справа № 932/4142/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/4142/23
Провадження №2-а/932/150/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю представника позивача адвоката Гурського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гурського Віталія Степановича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та до сержанта поліції батальйону №3 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересунька Ростислава Руслановича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року представник позивача звернувся в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та сержанта поліції Пересунька Р.Р. про скасування постанови.

У заявлених вимогах представник вказує на те, що 19.04.2023 року о 18.08 год. по вул. Січеславська Набережна, буд.2, м. Дніпро, позивач ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW М4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерними знаками, які не відповідають ДСТУ:4278 від 04 липня 2006 року, чим, на думку сержанта поліції Пересунька Р.Р., порушив п. 31.3 в ПДР експлуатація транспортного засобу, номерні знаки яких не відповідають вимогам стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. По давному факту було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6858826 від 19.04.2023 року.

Позивач з даною постановою не згодний, вважає, що дії відповідача є неправомірними, а саме постанова незаконна та така, що підлягає скасуванню, оскільки ДСТУ:4278 від 04.07.2006 року втратили чинність в 2013 році, в постанові не наведені ніякі докази, якими б підтверджувався факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, в чому саме полягає невідповідність номерних знаків вимогам ДСТУ, а також вимогам чинного Наказу МВС № 166 від 02.03.2021 року «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів».

18 травня 2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників.

Представник позивача Гурський В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6858826 від 19.04.2023 року та провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідачі сержант роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересунько Р.Р. та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, раніше Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, від УПП надійшов письмовий відзив, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечували, зазначили, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог законодавства, позивач порушив вимоги п.31.3 в Правил дорожнього руху, оскільки номерний знак його транспортного засобу не відповідає вимогам відповідних стандартів порушення зафіксоване на автомобільний відеореєстратор, диск долучений до відзиву. До того ж, поліцейські на власні очі бачили порушення, тому їхні свідчення є належними доказами по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке:

Судом встановлено, що постановою № ЕАС № 6858826 від 19.04.2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за таких обставин: 19.04.2023 року о 18.08 год. по вул. Січеславська Набережна, буд. 2, м. Дніпро, позивач ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW М4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерними знаками, які не відповідають ДСТУ:4278 від 04 липня 2006 року, чим, на думку сержанта поліції ОСОБА_2 , порушив п. 31.3 в ПДР експлуатація транспортного засобу, номерні знаки яких не відповідають вимогам стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу, зокрема з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразкам або вимогам, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду DVD-RW диск з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора .

Дослідивши відеозапис, суд зазначає, що на ньому зафіксовано ТЗ позивача із номерним знаком, зафіксованим також на фотографіях, долучених представником позивача до позову.

Вказані обставини визнаються і позивачем.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р. за №353/35975 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів» (далі Наказ № 166) затверджено вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та Єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Наказу № 166 габаритні розміри державних номерних знаків, кількість літер та цифр на знаках, колір поля знаків, літер, цифр та ребер жорсткості та наявність світлоповертальної плівки на знаках визначено в додатку 2 до цих Вимог. Зокрема, для знаків для всіх типів автомобілів (1-1-1) встановлюється кількість цифр - 4, кількість літер - 4, колір поля знаку - білий, колір цифр, літер та ребер жорсткості знаків - чорний.

Відповідно до п. 3 розділу IV Наказу № 166 знаки, крім знаків типів 2, 6 та підтипів 3-3, 8-2, 12-2, необхідно виготовляти штампуванням із стрічки з алюмінію або з листового алюмінію товщиною не менше ніж 0,8 мм. Знаки типів 9 та 10 допускається виготовляти з листової сталі, яка забезпечує потрібну міцність і довговічність знаків.

Пунктом 6 Наказу № 166 передбачено, що літери, цифри та ребро жорсткості на знаках мають бути рельєфні (опуклі з лицьового боку) з висотою рельєфу не менше ніж 1 мм.

Однак в порушення вимог ст. 283 КУпАП поліцейським в оскаржуваній постанові ЕАС № 6858826 від 19.04.2023 року не конкретизовано, в чому саме полягає невідповідність номерних знаків транспортного засобу позивача ОСОБА_1 вимогам стандартів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів щодо керування позивачем ТЗ із номерним знаком, який не відповідає встановленим вимогам.

До того ж , оскаржувана постанова містить посилання на ДСТУ :4278 від 04.07.2006 року, які втратили чинність.

З урахуванням встановлено суд приходить до висновку, що поліцейським УПП у Дніпропетровській області ДПП, не маючи на те належних та допустимих доказів, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за те, що номерний знак транспортного засобу не відповідає вимогам ДСТУ:4278:2006, використавши правову норму стандарту ДСТУ, чинність якої скасовано, не конкретизувавши пункт ДСТУ, якому не відповідає номерний знак.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпП, є недоведеним.

Враховуючи те, що за змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому позов представника позивача Гурського В.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд бере до уваги і висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17, де останній вказав про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гурського Віталія Степановича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , сержанта поліції батальйону №3 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересунька Ростислава Руслановича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6858826 від 19 квітня 2023 року, винесену сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області 3 бат. 3 роти Пересуньком Ростиславом Руслановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова