Справа № 160/22343/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2023 року Справа 160/22343/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо не включення в довідку від 06 грудня 2021 року № 33/24/С-5098 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських для перерахунку його пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення з 01 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (аналогічна норма передбачена для суб`єктів владних повноважень ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, подану позовну заяву сформовано в Системі «Електронний Суд».

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд зазначає, що у якості сплати судового збору, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що 07 червня 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу у справі № 160/8113/23, якою постановив: - закрити провадження у справі № 160/8113/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі-ТУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; - повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за подання адміністративного позову до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 160/8113/23, сплаченого відповідно до банківської квитанції від 18 квітня 2023 року № 34293. Після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 07 червня 2023 року № 160/8113/23, ОСОБА_1 не звертався до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКС у Дніпропетровській області) із заявою про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 1073,60 грн. На теперішній час, судовий збір у розмірі 1073,60 грн. сплачений ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/8113/23, який згідно ухвали суду від 07 червня 2023 року постановлено повернути ОСОБА_1 , знаходиться на рахунку Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Тобто, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виникло грошове зобов`язання перед ОСОБА_1 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (далі - ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. За подання в Дніпропетровський окружний адміністративний суд адміністративного позову до ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» про визнанім дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, що випливає із закону, у ОСОБА_1 виникло грошове зобов`язання зі сплати судового збору на рахунок суду у розмірі 1073,60 грн. Таким чином, наявні зустрічні однорідні вимоги між ОСОБА_1 та Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Частиною 1 статті 601 ЦК України, встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений. Частиною 2 статті 601 ЦК України, встановлено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. На підставі викладеного позивач просить суд визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн., згідно з приписом частини 1 статті 601 ЦК України.

Проте, суд вважає наведені твердження позивача такими, що не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з наступного.

За приписами частин 1, 2 статті 601 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 1 Цивільного кодексу України Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, саме Цивільним кодексом України передбачено, що майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні цивільне законодавство не застосовується.

Також, посилання позивача на те, що він не звертався до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКС у Дніпропетровській області) із заявою про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 1073,60 грн на підставі ухвали від 07 червня 2023 року у справі № 160/8113/23, жодним чином не спростовує факт того, що судом вирішено питання повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

При цьому, звернення позивача до Казначейською служби із заявою про стягнення судового збору є лише одним з етапів реалізації його права на отримання поверненого йому ухвалою суду судового боргу, яке позивач не реалізував, з невідомих підстав та має право реалізувати в майбутньому.

Отже, питання повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 у межах справи №160/8113/23, вже вирішено судом, та додатковому розгляду не підлягає.

При цьому, згідно Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав за умови дотримання вимог цього Кодексу, ч. 3 ст. 161 якого передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З аналізу вказаних вище норм права, судовий збір повинен бути сплачений ОСОБА_1 , як за новий поданий позов.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі - 2684,00 грн.

З огляду на викладене, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить вимогу немайнового характеру за яку необхідно сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн. Проте, позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору на вказану суму.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1073,60 грн.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 161, ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками у відповідності до ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155

Рахунок: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна