Справа № 160/7969/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 вересня 2023 р.Справа №160/7969/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №71289844 та винесені постанови від 15.03.2023 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника. Заявник вказує на те, що оскільки оскаржувана вимога оскаржується в судовому порядку, то без забезпечення позову, існує загроза того, що сума боргу буде стягнута з неї до вирішення спору по суті, а саме, до розгляду правомірності винесення оскаржуваної вимоги та набрання рішенням законної сили. Невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Крім того, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №71289844 винесені постанови від 15.03.2023 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.
За викладених обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.
Наведені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми підставами для забезпечення позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, при вирішенні питання про забезпечення позову судом враховано, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, а також те, що арешт коштів боржника - заявника при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки), яку позивач оскаржує в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71289844 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-324618-55 У від 19.010.2023 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/7969/23.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська