Справа № 160/5922/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Справа №160/5922/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Златіна С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника стягувача про заміну стягувача на його правонаступника, зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.08.2019р. в справі № 160/5922/19, продовження строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 160/5922/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11.08.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача Меламеда Вадима, в якому заявник просить:

- замінити стягувача - померлого ОСОБА_1 , на його правонаступника - його дочку, ОСОБА_2 , громадянку та мешканку Ізраїлю, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_1 , виданий 16.02.2020 року, яка, відповідно до наказу про право на спадщину за законом від 12.06.2022 року наданим реєстратором по спадкових справах в Ізраїлі - встановлено що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_1 ;

- змінити спосіб та порядок виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, зі змінами Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №160/5922/19, вказавши період поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року до 06.12.2021 року або в інший спосіб, який на думку шановного суду, не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав стягувана та його правонаступника від порушень з боку боржника.

- видати виконавчий лист по справі з урахуванням змін та направити його представнику на відділення №60 ТОВ «НОВА ПОШТА» за рахунок одержувача ( ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 ) або надіслати за адресою: адвокат Вадим Меламед АДРЕСА_1 .

- продовжити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/5922/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2023 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Представники сторін в судове засідання 11.09.2023р. о 09-00 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути означену заяву в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в справі № 160/5922/19 позовну заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії позивачу та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії викладене в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.02.2019, 07.03.2019, 08.05.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2019 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в справі № 160/5922/19 апеляційну скаргу Меламеда Вадима в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/5922/19 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/5922/19 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в справі № 160/5922/19 набрало законної сили 11.08.2020р.

11.08.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача Меламеда Вадима, в якій заявник просить:

- замінити стягувача - померлого ОСОБА_1 , на його правонаступника - його дочку, ОСОБА_2 , громадянку та мешканку Ізраїлю, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_1 , виданий 16.02.2020 року, яка, відповідно до наказу про право на спадщину за законом від 12.06.2022 року наданим реєстратором по спадкових справах в Ізраїлі - встановлено що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_1 ;

- змінити спосіб та порядок виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, зі змінами Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №160/5922/19, вказавши період поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року до 06.12.2021 року або в інший спосіб, який на думку шановного суду, не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав стягувана та його правонаступника від порушень з боку боржника.

- видати виконавчий лист по справі з урахуванням змін та направити його представнику на відділення №60 ТОВ «НОВА ПОШТА» за рахунок одержувача ( ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 ) або надіслати за адресою: адвокат Вадим Меламед АДРЕСА_1 .

- продовжити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/5922/19.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування вказаної заяви в частині зміни стягувача на його правонаступника, заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер. На підставі наказу про право на спадщину за законом від 12.06.2022 року наданим реєстратором по спадкових справах в Ізраїлі - встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_1 . Зазначено, що боржник до моменту смерті ОСОБА_1 так і не спромігся виконати судове рішення, а спадкодавець за життя не встиг отримати нараховані йому у відповідності до Рішення від 21.08.2019 року та Закону 1058-ІV кошти з 07.10.2009 року до 06.12.2021 року, які з моменту смерті є спадковим майном що належать спадкоємиці.

Відповідно до ст..ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ), яка є дочкою позивача, успадкувала всі права та обов`язки від померлого батька - ОСОБА_1 , що підтверджено наказом про право на спадщину за законом від 12.06.2022.

Враховуючи те, що станом на сьогодні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в справі № 160/5922/19 так і залишається не виконаним та за життя ОСОБА_1 суми перерахованих пенсійних виплат так і не отримав, а ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) є його законним спадкоємцем, отже суд вважає за можливе заяву позивача в частині заміни стягувача задовольнити та здійснити заміну стягувача - померлого ОСОБА_1 , на його правонаступника - його дочку, ОСОБА_2 , громадянку та мешканку Ізраїлю , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_1 , виданий 16.02.2020 року, яка, відповідно до наказу про право на спадщину за законом від 12.06.2022 року наданим реєстратором по спадкових справах в Ізраїлі - встановлено що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_1 .

Щодо вирішення питання зміни способу та порядку виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, зі змінами Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №160/5922/19, вказавши період поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року до 06.12.2021 року або в інший спосіб, який на думку шановного суду, не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав стягувана та його правонаступника від порушень з боку боржника, суд зазначає про таке.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в справі № 160/5922/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заявник відповідно до заяви жодних доводів чому потрібно змінювати спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в справі № 160/5922/19 ненаводить.

Разом з тим, суд зауважує, що спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.

Зміна на підставі ст.378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд вважає за необхідне врахувати, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

В свою чергу, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №281/1618/14-а.

Водночас, за приписами ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

За таких обставин, заява заявника про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі №160/5922/19 є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про продовження строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/5922/19, суд зазначає про таке.

Частина 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 160/9313/20 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення залишається не виконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Суд повідомляє позивача, що видача виконавчого листа по справі з урахуванням змін не передбачена нормами чинного законодавства, у зв`язку з чим вказана вимога не підлягає задоволенню.

До органів виконавчої служби подається до виконання виконавчий лист, а також ухвали суду про зміну стягувача на його правонаступника та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 376, 379 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача про заміну стягувача на його правонаступника, зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.08.2019р. в справі № 160/5922/19, продовження строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 160/5922/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Здійснити заміну стягувача - померлого ОСОБА_1 , на його правонаступника - його дочку, ОСОБА_2 , громадянку та мешканку Ізраїлю, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_1 , виданий 16.02.2020 року, яка, відповідно до наказу про право на спадщину за законом від 12.06.2022 року наданим реєстратором по спадкових справах в Ізраїлі - встановлено що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/5922/19 в межах трьох років з дати набрання цією ухвалою законної сили.

В іншій частині стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін