Справа № 160/22789/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Справа № 160/22789/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, буд. 15, м. Дніпро, 49041; ідентифікаційний код юридичної особи 30982361) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код юридичної особи 44096797) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасeвати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №631-р від 23.08.2023 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301463 від 03.05.2023, виданої Головним управлінням ДПС у Київській області, терміном дії з 16.05.2023 по 16.05.2024.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Як вбачається з позовних матеріалів, адміністративний позов підписано представником позивача - адвокатом Васильченко О.М., до адміністративного позову додано скан-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3977 від 23.11.2018 на ім`я Васильченко О.М. та скан-копію довіреності №1 від 30.08.2023.

Так, суд зазначає, що скан-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3977 від 23.11.2018 на ім`я Васильченко О.М. не є документом, що підтвержує повноваження Васильченко О.М. на підписання та подачу адміністративного позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», оскільки повноваження адвоката як представника підтверджуються виключно довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», натомість таких документів до адміністративного позову не додано та матеріали справи не містять.

Щодо доданої до адміністративного позову скан-копії довіреності №1 від 30.08.2023 суд зазначає наступне.

Як вбачається зі скан-копії довіреності №1 від 30.08.2023, яку на підтвердження своїх повноважень Васильченко О.М. додано до адміністративного позову, вона не засвідчена у встановленому законом порядку та є скан-копією, а отже, не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Згідно ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

Таким чином, додана до адміністративного позову представником позивача копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на підписання та подачу адміністративного позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» підписано представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, а тому, слід вважати, що адміністративний позов подано особою, яка не має права його підписувати.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, буд. 15, м. Дніпро, 49041; ідентифікаційний код юридичної особи 30982361) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код юридичної особи 44096797) про визнання протиправним та скасування розпорядження, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова