Справа № 576/794/22
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/794/22
Провадження № 2-а/576/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Бірюк О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Картавого Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою серії БАВ № 581336 від 06.06.2022, винесеною поліцейським СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Картавим Д.М., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн.

За змістом цієї постанови, 06.06.2022 о 00 год. 53 хв. він по вул. Київо-Московській в м. Глухові керував автомобілем «Seat Malaga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2022 строком на 1 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також мотивує позов тим, що 06.06.2022 о 00 год. 53 хв. він дійсно їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Seat Malaga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала інша особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент зупинки ОСОБА_2 перебував на місці водія, проте поліцейські, будучи знайомі з позивачем і упереджено ставлячись до нього, безпідставно наполягали на тому, що за кермом автомобіля перебував саме він.

Позивач неодноразово наголошував поліцейським, що за кермом не перебував. Однак, поліцейський Картавий Д.М. вказані обставини проігнорував, не приймаючи до уваги слова позивача щодо того, що він не керував автомобілем, без належного розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, без доказів того, що позивач керував транспортним засобом, виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений права скористатися правовою допомогою, бо поліцейські не забезпечили йому таку можливість.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням чинного законодавства і є незаконною. Викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, бо не керував жодним транспортним засобом і не здійснював рух на ньому, а тому в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вказану вище постанову, а провадження у справі закрити.

21 липня 2022 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позов, в якому останній не погоджується з позицією позивача, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова була винесена ним без порушення процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

29 липня 2022 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області до суду також надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що дії поліцейського СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Картавого Д.М. під час винесення оскаржуваної постанови є законними, а сама постанова складена в порядку та спосіб, визначені нормами чинного законодавства. За таких обставин вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

02 серпня 2022 року від представника позивача адвоката Шершак-Гукової А.М. надійшла відповідь на відзив поліцейського СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Картавого Д.М., в якому адвокат зазначає, що працівниками поліції під час винесення постанови серії БАВ № 581336 від 06.06.2022 не дотримані процесуальні норми щодо відеофіксації правопорушення. А отже, відеозапис з фіксацією адміністративного правопорушення є неналежним доказом і не може бути використаний для обґрунтування адміністративного рішення.

Представники позивача адвокати Шершак-Гукова А.М. та Матішинець В.В. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області в суді позову не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши представників позивача та відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 581336 від 06.06.2022, винесеною поліцейським СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Картавим Д.М., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. Відповідно даної постанови 06.06.2022 о 00 год. 43 хв. він а районі вул. Київської в м. Глухові керував автомобілем «Seat Malaga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2022 строком на 1 рік.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі. А положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції серед іншого розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З матеріалів справи також вбачається, що одночасно з оскаржуваною постановою у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого 06 червня 2022 року о 00 год. 53 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «Seat Malaga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови, повторно протягом року. Тобто, в одному і тому ж місці та у один і той же час ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, обов`язковою ознакою об`єктовної сторони яких є керування транспортним засобом.

За результатами розгляду вказаного вище протоколу постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАп та накладено на нього стягнення у виді 34000 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення автомобіля.

Дана постанова була оскаржена представником позивача Верченка О.О. в Сумський апеляційний суд.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М. задоволено частково. Постанову Глухівського міськрайонного суду від 19.07.2022 відносно ОСОБА_1 скасовано через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норми процесуального права, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, підставою для винесення вказаної постанови Сумського апеляційного суду стало те, що не було доведено факту керування саме ОСОБА_1 06.06.2022 о 00 год. 53 хв. по вул. Київо-Московській в м. Глухові автомобілем «Seat Malaga», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до положень ч. ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Хоча той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом був встановлений рішенням в справі про адміністративне правопорушення і у відповідності до ст.78 КАС України, формально, не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи, але цей факт був встановлений процедурно судом, шляхом детальної перевірки всіх доводів сторін, а тому суд вважає необхідним визнати цей факт таким, що не потребують доказування.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив той факт, що 06.06.2022 о 00 год. 53 хв. саме він керував автомобілем «Seat», а не позивач ОСОБА_1 .

В той же час, суд зауважує, що поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Картавий Д.М., який визначений позивачем в адміністративному позові як відповідач, не може буди належним відповідачем по справі, оскільки відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, адже належним відповідачем є саме відповідний орган.

Так, ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17. Однак клопотання про залучення належного відповідача до участі у справі позивач не заявляв.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, що розташоване по вул. Г.Кондратьєва, 23 в м. Суми, ЄДРПОУ, поліцейського СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Картавого Дмитра Миколайовича (Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Спаська, 32), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАВ № 581336 від 06.06.2022, винесену поліцейським СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Картавим Д.М., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 20400 грн. штрафу на користь держави скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 496,20 грн. сплаченого по справі судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон