Справа № 712/1927/23
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/109/23
Справа № 712/1927/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104) про скасування довідки про результати розгляду звернення та зобов`язання скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування довідки про результати розгляду звернення та зобов`язання скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 18 серпня 2022 року він звернувся на лінію «102» з приводу бездіяльності голови комісії Білозірської сільської ради (Пишного М.П.) щодо виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл. Його звернення було отримано 18 серпня 2022 року, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2022 року та копією пояснення, які були відібрані сержантом поліції ОСОБА_2 .

Після цього 22 серпня 2022 року він повторно звернувся на лінію «102» з приводу бездіяльності голови комісії Білозірської сільської ради (Пишного М.П.) щодо виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл та погрози його життю та здоров`ю від ОСОБА_3 . Цього разу звернення було отримано 22 серпня 2022 року, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2022 року, який був складений інспектором СРПП ВПД№1 м. Черкаси Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бобух В.Ю. та копією його пояснення, відібраного старшим сержантом поліції СРПП ВПД№1 м. Черкаси Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Івановим В.А.

За результатами розгляду цих двох повідомлень начальник Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підписав та видав довідку про результати розгляду звернень (ЄО № 40944 від 18.08.2022 та ЄО № 41635 від 23.08.2022), у якій вказано, що розгляд за його зверненням завершено. Також зазначено, що при надходженні додаткових відомостей переглянути дане рішення. Про прийняте рішення повідомити заявника.

Ознайомившись із змістом такого рішення вважає, що ним порушені його права та законні інтереси. Як наслідок орган та посадова особа яка розглядала його звернення діяла не у порядку та не у спосіб, що передбачено законом.

У зв`язку з цим, просить скасувати довідку про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_4 (ЄО № 40944 від 18.08.2022 та ЄО № 41635 від 23.08.2022) як незаконне рішення щодо розгляду повідомлень від 18.08.2022 та від 23.08.2022 року; зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області скласти протокол про вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 186 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 30 червня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.07.2023 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог по якій просив скасувати рішення Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 09.09.2022 № 4982/46-2022 як незаконне щодо розгляду його повідомлень від 18.08.2022 та від 23.08.2022 року; зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому органі Білозірської сільської ради; стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області моральну шкоду в сумі 2 684 грн., завданої суб`єктом владних повноважень внаслідок вчинення протиправної бездіяльності при розгляді звернень від 18.08.2022 та від 23.08.2022 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву у встановленому порядку до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2022 року ОСОБА_4 звернувся до Білозірської сільської ради із заявою, в якій просив направити робочу комісію для складання акту обстеження отруєння бджіл.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2022 року, ОСОБА_4 звернувся з усною заявою з приводу бездіяльності посадових осіб Білозірської сільської ради щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл.

18.08.2022 року поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Синьоок А.П. відібрано у ОСОБА_4 пояснення з приводу вказаної події.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 22.08.2022 року, ОСОБА_4 звернувся повторно щодо бездіяльності посадових осіб Білозірської сільської ради щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл.

22.08.2022 року поліцейський СРПП ВПД №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Івановим В.А. відібрано у ОСОБА_4 пояснення з приводу вказаної події.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 08.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно звертався сільської ради з-приводу отруєння бджіл, при цьому не надав відповідних документів на пасіку, зокрема, ветеринарно-санітарного паспорту.

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області О. Усова від 09.09.2022 року, встановлено, що ТОВ «Білозірське-Агро» повідомило, що відповідним чином проінформувало населення Білозірської ТГ про обробку земельних ділянок хімічними речовинами. Опитаний голова комісії ОСОБА_3 повідомив, що в грубій формі до ОСОБА_4 не звертався та, що останній не надав відповідних документів на пасіку для виїзду комісії на місце події, а саме ветеринарно-санітарного паспорту на пасіку.

09.09.2022 року ОСОБА_4 надано відповідь щодо розгляду його звернень від 18.08.2022 та 23.08.2022 року, згідно якої зазначена подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (ЄО №40944 від 18.08.2022 та ЄО №41635 від 22.08.2022) від 09.09.2022 року, повідомлено, що ТОВ «Білозірське-Агро» повідомило, що відповідним чином проінформувало населення Білозірської ТГ про обробку земельних ділянок хімічними речовинами. Опитаний голова комісії ОСОБА_3 повідомив, що в грубій формі до ОСОБА_4 не звертався та, що ОСОБА_4 не надав відповідних документів на пасіку для виїзду комісії на місце події, а саме ветеринарно-санітарного паспорту на пасіку.

09.09.2022 року Черкаським районним управління поліції ГУНП в Черкаській області позивачу направлено письмове повідомлення № 4982/46-2022, в якому вказано, що звернення від 18.08.2022 та від 23.08.2022 року зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 40944 та № 41635 від 18.08.2022 та 23.08.2022 року, по наведених відомостях проведена перевірка.

У зв`язку з тим, що зазначена подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

З наданих позивачем до суду матеріалів щодо розгляду звернень ОСОБА_4 та прийнятого відповідного рішення з даного приводу, суд не вбачає порушень з боку відповідача.

Згідно з приписами статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до приписів статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатом розгляду поданих заяв позивача, відповідачем проведено відповідну перевірку та позивачу було надано відповідь листом від 09 вересня 2022 року № 4982/46-2022, в якій зазначено, що вказана позивачем подія не містить ознак кримінального правопорушення та рішення прийнято у відповідності до Закону України «!Про звернення громадян».

З аналізу наведеного листа, суд приходить до висновку, що такий лист містить відповідь по суті поставленого позивачем питання та наданий в межах строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач в межах своїх повноважень об`єктивно, всебічно, вчасно перевірив заяви позивача та письмово повідомив останнього про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що друга та третя позовні вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди є похідними та випливають із першої позовної вимоги, яка не підлягає до задоволення, тому вказані дві вимоги також не підлягають до задоволення у зв`язку з їх необгрунтованністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2023 року.