Справа № 496/5556/23
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5556/23
Провадження № 2-а/496/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті та стягнення судових витрат, в якому зазначав наступне.

Постановою серії ЕАС № 7386672 від 23.07.2023р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови 23.07.2023 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з державним номерним знаком, закритим іншими предметами, а саме чорною сіткою, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, що є порушенням п.2.9.в Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що співробітниками поліції не дотримані вимоги ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, а саме наявність металевої сітки на державному номері не перешкоджає жодним чином визначенню номерних знаків. Зазначена сітка була встановлена при оформленні прав власності на автомобіль у 2019 році, за період його експлуатації, жодного разу не було накладено аналогічне адміністративне стягнення. Крім того, накладено адміністративне стягнення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки поліцейським повинно було доведеним саме той факт, що номерний знак не ідентифікується при русі автомобіля, а поліцейський лише констатував факт наявності сітки.

Позивач до суду не прибув, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції, заперечував проти задоволення позову, надав свій відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху, встановивши на державному номері металеву сітку, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. На підтвердження обставин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надав суду фото та відео докази, відповідно яких на номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу Ford Fusion, яким керував ОСОБА_1 дійсно встановлено сітку чорного кольору.

Представник третьої особи на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області до суду не прибув.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши диск, фото зображення, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи, 23.07.2023 р. відносно ОСОБА_1 інспектором 2 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Вороніним В.М. складено постанову серії ЕАС № 7386672 про накладення адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі 1190,00 грн. за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 23.07.2023 р. о 18:29 год керував в м. Одесі Дальницьке шосе 22а, транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , з закритим д.н.з. стороннім предметом, а саме сітка чорного кольору, чим порушив п.2.9.в) ПДР України. За змістом постанови, державний номерний знак, закритий іншими предметами, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушено вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог с. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

- у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

- у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до п.2.9в Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Разом з тим, пункт 1статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, оглянувши фото та відео докази, що надано представником Департаменту патрульної поліції, суд встановив, що в якості доказу керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, на якому була встановлена решітка чорного кольору, відповідачем надано до матеріалів справи відеозаписи, зроблені бодікамерою патрульних поліцейських та фотозображення, інформації про яку, не вказано в постанові серії ЕАС № 7386672 від 23.07.2023р.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Приписами частини 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, в якості доказу надано відеозапис та фото зображення, про які не зазначено в постанові.

Однак, у даному спірному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується самим позивачем в обґрунтуваннях позовної заяви, який зазначає, що дійсно на його державний номерний знак було встановлено у 2019 році решітку чорного кольору. З огляду на що суд, наявні в матеріалах справи фотозображення та відеозапис із нагрудної відеокамери інспектора, вважає належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (сітка), що ускладняв ідентифікацію номерного знаку, то суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

За аналогічних обставин, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові 21 червня 2023 р. № № 521/3577/23 прийшов до висновку про відсутність правомірності у встановлені сітки на державний номерний знак транспортного засобу.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, про правомірність постанови серії ЕАС № 7386672 від 23.07.2023р., позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 33, 121-3, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-77, 79, 139, 241-243, 244-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3), третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання протиправною та скасування постанови ЕАС № 7386672 від 23.07.2023р по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Буран В.М.