Справа № 946/4244/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4244/21
Провадження № 2-адр/946/1/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське фермерське господарство «Шевченко Михайла Миколайовича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн., мотивуючи тим, що 16.09.2021 року по справі постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені.Ані позивач, ані його представник адвокат Ольга Якименко, не були присутні на проголошенні вказаного судового рішення, відеоконференція в якій адвокат приймала участь припинена з моменту коли суддя пішов до нарадчої кімнати та про результат розгляду справи дізналися лише 20.09.2021 року, а саме на електронну пошту адвоката направлено скан -копію рішення.При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.Про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача зазначалось у позовній заяві, у позовній заяві зазначено попередній розрахунок судових витрат які поніс та очікує понести позивач та повідомлено у судовому засіданні, а саме позивачем понесені витрати в розмірі 13000 грн. за надання професійної правничої допомоги по даній справі адвокатом Адвокатського об`єднання «Веріта груп».Факт надання адвокатом послуг позивачу та розмір гонорару закріплено в додатковій угоді від 16.09.2021 до договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 11.05.2021, детальним актом виконаних робіт № 34 від 16.09.2021, квитанцією про сплату витрат на правничу допомогу від 26.05.2021 в сумі 3000 грн., квитанцією від 24.09.2021 про сплату витрат на правничу допомоги за послуги згідно рахунку № 104 від 23.09.2021, рахунком № 104.Витрати на правову допомогу оплачені позивачем на користь адвокатського об`єднання складають 13000 грн., що підтверджується квитанціями.

В судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву від 06.09.2023 року про розгляд справи за відсутності представника, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та начальник управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча С.В. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

В судове засідання представник третьої особи Селянського фермерського господарства «Шевченко Михайла Миколайовича» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За текстом пункту 1 частини першої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, за приписами частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 3 цієї статті).

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року (справа №160/16902/20, № рішення 112470741).

Судом встановлено, що 16.09.2021 року, до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача заявив, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані після рішення суду.

Судом встановлено, що рішеннямІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 скасована постанова про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2021 року № 242-ДК/0057По/08/01/-21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення та стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021 року залишено без змін.

04.10.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. до якої були додані: додаткова угода № 1до договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 11.05.2021 року; детальний акт виконаних робіт № 34 від 16.09.20921 року; рахунок на оплату № 104 від 23.09.2021 року.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 13000 грн. та відповідні докази витрат на правничу допомогу, надійшла до суду через 18 днів після ухвалення рішення суду, що є порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України.

До цього позивач із заявами такого змісту не звертався, документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу до суду не подавав, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання.

Зазначення ж у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів, обґрунтувань та відповідних доказів, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Як було зазначено вище відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи недотриманням позивачем положень частини сьомої статті 139 КАС України в частині належного та своєчасного звернення із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське фермерське господарство «Шевченко Михайла Миколайовича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар