Справа № 160/22705/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року Справа № 160/22705/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №160/22705/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить:

1. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови провести перерахунок та виплату заборгованості пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за період з 01.05.2014 по 31.08.2021, виходячи з 83% сум грошового забезпечення;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), провести перерахунок та виплату заборгованості пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.05.2014 по 31.08.2021, виходячи з 83% сум грошового забезпечення;

3. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів (пенсії) ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням строків їх виплати через несвоєчасну виплату (заборгованість) позивачу пенсії за період з 01.05.2014 по 01.08.2022, виходячи з розміру пенсії у 83% сум грошового забезпечення;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів (пенсії) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у зв`язку з порушенням строків їх виплати через несвоєчасну виплату (заборгованість) позивачу пенсії за період з 01.05.2014 по 01.08.2022, виходячи з розміру пенсії у 83% сум грошового забезпечення;

5. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2021 по 01.08.2022, виходячи з 83% сум грошового забезпечення;

6.зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.09.2021 по 01.08.2022, виходячи з 83% сум грошового забезпечення;

7. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ФЕУ СБ України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 21/3/2-9/878-295 від 04.11.2022, з розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром;

8. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року на підставі довідки ФЕУ СБ України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 21/3/2-9/878-295 від 04.11.2022 р. з розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

07.09.2023 року через електронний суд від представника позивача адвоката Коваль Вероніки Валеріївни надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви з усіма додатками, посилаючись на п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, а також подану заяву про відкликання позову, перевіривши повноваження особи, якою подано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/22705/23 не відкрито, водночас, подана заява свідчить про волю позивача відкликати та повернути позов разом з усіма додатками, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позов підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з його відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, суд попереджає представника позивача адвоката Коваль Вероніку Валеріївну про норми ст. 45 КАС України, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до КП «ДСС» представник позивача адвокат Коваль Вероніка Валеріївна вже зверталася з даною позовною заявою до суду 19.07.2023 р., після чого 27.07.2023 р. було направлено клопотання про відкликання та повернення позовної заяви з усіма додатками, посилаючись на п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року суддею Бухтіяровою М.М. в адміністративній справі №160/17620/23 було задоволено заяву представника позивача та адміністративний позов повернуто позивачу та 06.09.2023 р. знов надано аналогічний позов до суду, адміністративна справа №160/22705/23 суддя Лозицька І.О., що свідчить про вчинення представником позивача адвокатом Коваль Вероніка Валеріївна дій з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Керуючись ст. ст.9, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.О. Лозицька