Справа № 520/2135/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 р. Справа № 520/2135/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту позивач, ГУНП в Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь ГУНП в Харківській області, грошові кошти у сумі 11 215 (одинадцять тисяч двісті п`ятнадцять ) грн. 89 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, визначений приписами ч.2 ст. 122 КАС України. Також судом першої інстанції зазначено, що на час винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1-5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви. (а.с. 40-41)

23.02.2023 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 відповідачем надано докази сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Харківській до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст. 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатись правом подати заяву, в якій вказати причини поважності підстав пропущеного строку.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 171 КАС України, зокрема, частиною 13 цієї статті передбачається, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Однак, суд першої інстанції позовну заяву ГУНП в Харківській області без руху, як того вимагають положення ст. 171 КАС України, не залишив та не надав позивачу можливість звернутись до суду з клопотанням про поновленням строку, зазначивши про поважність причин пропуску строку, що є порушенням судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач у позовній заяві зазначив, що ним строки звернення до суду із вказаним позовом не пропущено.

Разом з тим, суд першої інстанції оцінки доводам, викладеним у позові щодо поважності/неповажності наведених позивачем підстав пропуску строку не надав, не навів жодних доводів щодо підстав для прийняття чи відхилення зазначених доводів та процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання не прийняв.

Також колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, колегія суддів зазначає, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало ненадання позивачем доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. Жодних вимог щодо надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 не містить.

При цьому суд апеляційної інстанції не оцінює поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку вирішення питання щодо поважності/неповажності їх пропуску.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі № 520/2135/23 скасувати, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий