Справа № 540/3630/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2023 р. м. ОдесаСправа № 540/3630/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №540/3630/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про:

- визнання протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо не зарахування (не включення) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні розміру призначеного з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та до стажу роботи, який дає право на доплату за вислугу років, періоду проходження служби в Збройних Силах із 18 жовтня 1983 року по 07 січня 1986 року (2 роки 3 місяці 11 днів), половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу в період з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1990 року (1 рік 11 місяців), роботи на посаді слідчого СВ Дніпровського РВС Херсонської області (2 роки 02 місяці 20 днів).

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області зарахувати (включити) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на доплату за вислугу років періоду проходження служби в Збройних Силах із 18 жовтня 1983 року по 07 січня 1986 року (2 роки 3 місяці 11 днів), половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу в період з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1990 року (1 рік 11 місяців), роботи на посаді слідчого СВ Дніпровського РВС Херсонської області (2 роки 02 місяці 20 днів).

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року №110/20 у розмірі 72% суддівської винагороди працюючого судді з урахуванням стажу судді 31 (тридцять один) рік 5 (п`ять) місяців, починаючи з 25 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо не включення до стажу роботи судді ОСОБА_1 половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, що становить 2 (два) роки, який враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року №110/20.

Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонського об`єднаного управління ПФУ №37 від 27 вересня 2021 року щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, що становить 2 (два) роки, та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року №110/20, в розмірі 60% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19 лютого 2020 року та з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо не зарахування (не включення) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні розміру призначеного з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та до стажу роботи, який дає право на доплату за вислугу років, періоду проходження служби в Збройних Силах із 18 жовтня 1983 року по 07 січня 1986 року (2 роки 3 місяці 11 днів), половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу в період з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1990 року (1 рік 11 місяців), роботи на посаді слідчого СВ Дніпровського РВС Херсонської області (2 роки 02 місяці 20 днів).

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області зарахувати (включити) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на доплату за вислугу років періоду проходження служби в Збройних Силах із 18 жовтня 1983 року по 07 січня 1986 року (2 роки 3 місяці 11 днів), половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу в період з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1990 року (1 рік 11 місяців), роботи на посаді слідчого СВ Дніпровського РВС Херсонської області (2 роки 02 місяці 20 днів).

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року №110/20 у розмірі 72% суддівської винагороди працюючого судді з урахуванням стажу судді 31 (тридцять один) рік 5 (п`ять) місяців, починаючи з 25 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

04 липня 2023 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУПФ України в Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 30 травня 2023 року у справі №540/3630/21, а саме: роз`яснити в якому відсотковому розмірі суддівської винагороди працюючого судді має виплачуватись ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Разом з тим, наведені ГУПФ України в Херсонській області обставини щодо необхідності роз`яснення рішення суду свідчать про фактичну незгоду заявника з мотивувальною та резолютивною частинами судового рішення.

Також колегія суддів при розгляді заяви ГУПФ України в Херсонській області враховує позицію Верховного Суду у справі №9901/663/18, який під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, та вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали є недопустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявник не навів обґрунтованих підстав для необхідності роз`яснення рішення суду в порядку ст. 254 КАС України. В свою чергу, як мотивувальна, так і резолютивна частини постанови суду апеляційної інстанції є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУПФ України в Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 07 вересня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.