Справа № 480/297/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р. Справа № 480/297/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2023, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 12.04.23 по справі № 480/297/23

за позовом Приватного підприємства "Слана Плюс"

до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Слана Плюс" звернулось позовною заявою до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області, у якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7510519/33001493 від 26.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №1 від 11.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7663790/33001493 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №6 від 19.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7663812/33001493 від 18.1 1.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 28.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №12 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7663810/33001493 від 18.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 27.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №11 від 27.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7631732/33001493 від 15.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 21.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №9 від 21.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №71493 від 18.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 18.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №5 від 18.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7631734/33001493 від 15.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 21.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №7 від 21.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 адміністративний позов Приватного підприємства "Слана Плюс" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7510519/33001493 від 26.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватне підприємства "Слана Плюс" №1 від 11.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовнао рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7663790/33001493 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №6 від 19.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7663812/33001493 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 28.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №12 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7663810/33001493 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 27.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №11 від 27.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7631732/33001493 від 15.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 21.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №9 від 21.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №71493 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 18.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №5 від 18.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7631734/33001493 від 15.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 21.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Слана Плюс" №7 від 21.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" судовий збір у розмірі 18788,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року по справі №480/297/23 повернуто скаржнику.

Також, представник позивача подала до Сумського окружного адміністративного суду заяву, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Сумській області України на користь Приватного підприємства "Слана Плюс", суму витрат на правову допомогу у сумі 20000,00 грн.

Додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 заяву прдставника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 ) на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" (вул. Першотравнева, буд. 66,м. Путивль, Сумська область, ) витрати на надання професійної правничої допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідачем Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що представником позивача не доведено та належним чином необгрунтована вимога щодо стягнення коштів на правничу допомогу з контролюючого органу. Також зазначає, що розмір судових витрат, який стягнуто додатковим рішенням суду першої інстанції не є співмірним із складністю справи у зв`язку з ненаданням у повному обсязі підтверджуючих документів, а саме квитанції про сплату позивачем 20000 грн на правничу допомогу.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначив, що апелянт не наводить обгрунтувань та доказів, що надані адвокатом послуги є неспівмірними обставинам справи та їх надання не є обов`язковим для захисту прав та інтересів клієнта. Контролюючий орган здійснює лише загальне посилання на ст. 134 КАС України, яка визначає критерії співмірності розміру витрат на оплату праці адвоката, однак не здійснюється належне обгрунтування в чому саме полягає обгрунтованість присуджених судом витрат.

Представник позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 19.03.2020 по справі №140/2323/19.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 20.12.2022, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "Статус-К" Ковальов і партнери"; копію акту №1-10 від 28.03.2023 надання послуг до договору про надання правової допомоги; копію рахунку - фактури №АО-10 від 28.03.2023 на суму 20000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів Приватного підприємства "Слана Плюс" здійснювалося Адвокатським об`єднанням "Статус-К" Ковальов і партнери", що підтверджується договором № б/н від 20.12.2022 про надання правової допомоги.

Згідно акту №1-10 від 28.03.2023 надання послуг до договору про надання правової допомоги представником позивача надано такі послуги: проведено аналіз первинних документів та інших документів у кількості 137 документів, підготовка позовної заяви та подання її до суду, аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка відповідача на відзив на позовну заяву та подання його до суду.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Колегія суддів зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначені норми (ст.ст. 134, 139) введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20.

Верховний суд у своїй постанові від 01.11.2022 по справі 757/24445/21-ц дійшов висновку, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Отже, посилання апелянта на відсутність платіжного доручення на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, на його думку свідчать про відсутність підстав для їх розподілу між сторонами, не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У справі/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Колегія суддів, зазначає, що сума в розмірі 10000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, відтак підлягають стягненню з відповідача.

Отже, враховуючи приписи частини сьомої статті 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку, що сума у розмірі 10000 грн є співмірною сумою, яка підлягає сплаті за понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши додаткове рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі № 480/297/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова