Справа № 465/5751/23
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/5751/23
2-аз/465/4/23
У Х В А Л А

судового засідання

06.09.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря судового засідання Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталій Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову по справі №465/5751/23 за адміністративним позовомОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду перебуває справа №465/5751/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації про скасування постанови №246 від 07.06.2023 р., винесеної Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації.

Крім цього, 01.09.2023 року до суду поступила по даній справі заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репецького В.В. про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови №246 від 07.06.2023 р., винесеної Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться адміністративна справа №465/5751/23 за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації про скасування постанови. Зазначає, що 21.08.2021 р. позивач із застосунку Дія дізнався про винесення Франківським ВДВС у м.Львові постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72460949 від 16.08.2023 р. та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72460949 від 16.08.2023 р. Вказує, що невжиття в цих правовідносинах заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні може унеможливити виконання рішення суду та нівелювати можливість реалізації завдання адміністративного судочинства, яке полягає в захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви та додатки до такої, в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №826/5629/18 співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 802/1534/17-а (адміністративне провадження № К/9901/27898/18).

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, позивач вказує на неправомірність оскаржуваної постанови про стягнення штрафу, на підставі якої виконавчою службою на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання даної постанови, а тому у разі задоволення позову він буде змушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав та повернення майна при примусовому виконанню постанови.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом даного спору є вимога адміністрації про скасування постанови №246 від 07.06.2023 р., винесеної Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації.

Згідно долучених представником позивача до заяви про забезпечення позову постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72460949 від 16.08.2023 р. вбачається, що державним виконавцем Франківського ВДВС у м.Львові Лукашовим О.А. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №246 від 07.06.2023 р. винесеної Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради про сплату штрафу у розмірі 2720 грн. (первинно в постанові було вказано 1360 грн., однак, у зв`язку із пред`явленням виконавчого документу до виконання сума подвоїлась).

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд оцінює необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд погоджується з доводами позивача, що здійснення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу призведе до істотного ускладнення захисту та відновлення прав позивача в разі задоволення позовних вимог та скасування рішення, на підставі якого вчиняються виконавчі дії. Крім того, в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваних постанов, такий штраф може стягуватись в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов`язку сплати додаткових витрат, як для прикладу виконавчого збору, чи інших витрат, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №72460949 від 16.08.2023 року на підставі виконавчого документа постанови №246 від 07.06.2023 р., винесеної Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/5751/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвали про забезпечення позову направити начальнику Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 06.09.2023 року.

Суддя Мартинишин М.О.