Справа № 522/8826/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

08 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/8826/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Домусчі С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравченка Костянтина Володимировича, Вербицької Ніни Володимирівни, Джабурії Олександра Валентиновича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суд від 19 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України у справі №522/8826/17 за позовом ОСОБА_1 , до Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Командування ВМС ЗС України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 (т. 5 а.с. 5-14) частково задоволений позов ОСОБА_1 .

Визнана противоправною бездіяльність Міністерства оборони України, щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно.

Зобов`язано Міністерство оборони України на підставі роздавальної відомості № 832 за листопад 2016 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, ухваленою у складі колегії суддів: головуючого - судді Кравченка К.В., суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В. (т. 5 а.с. 128-135).

Відповідно до матеріалів справи, 10.05.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України (т. 5 а.с. 157-173), у задоволені якої було відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2023 (т. 5 а.с. 220-223).

Також, відповідно до матеріалів справи, 08.06.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України (т. 6 а.с. 1-14), у задоволені якої було відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 19.06.2023 (т. 6 а.с. 47-49).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2023, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 6 а.с. 57-68) (провадження №854/6787/23), яка була залишена без задоволення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023, ухваленою у складі колегії суддів: головуючого - судді Кравченка К.В., суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В. (т. 6 а.с. 138, 139-142).

Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.06.2023, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 6 а.с. 105-118) (провадження №854/6960/23), яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була розподілена на колегію суддів: головуючого - судді Кравченко К.В., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В. (т. 6 а.с. 122).

В межах апеляційного провадження №854/6960/23, у справі №522/8826/17 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів (т. 6 а.с. 164-165), яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, постановленою у складі колегії суддів: головуючого - судді Кравченка К.В., суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В. (т. 6 а.с. 173-175) визнана необгрунтованою, а справа передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023, справа передана судді Домусчі С.Д. для розгляду заяви про відвід суддів відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід колегії суддів, вважаю вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтована тим, що заявник впевнений в упередженості колегії суддів, що, на його думку, підтверджується порушеннями при ухвалені постанови від 02.08.2023 за наслідками розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 (апеляційне провадження №854/6787/23).

Обставити ухвалення вказаної постанови апеляційного суду та висновки викладені в цій постанові, які заявник вважає безпідставними та надуманими, на думку заявника, свідчать про упередженість суддів Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В.

Доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із процесуальним рішенням суддів в цій справі.

Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравченка Костянтина Володимировича, Вербицької Ніни Володимирівни, Джабурії Олександра Валентиновича у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравченка Костянтина Володимировича, Вербицької Ніни Володимирівни, Джабурії Олександра Валентиновича у справі №522/8826/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.Д. Домусчі