Справа № 686/10261/23
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/184/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Рисюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 21.02.2023 року винесено постанову серії ЕАС №6578818, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. 2.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 21.02.2023 року о 22.13 в м. Хмельницький по вул. Папаніна керуючи тз Renault Kangoo, номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п.п. 8.4б ПДР, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на тз, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування тз особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на тз, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, зокрема вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а тому його було зупинено безпідставно, внаслідок чого він не зобов`язаний пред`являти працівнику поліції посвідчення водія, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а також поновити строк на оскарження, оскільки він подав скаргу до керівництва УПП в Хмельницькій області, на яку отримав відповідь лише 27.04.2023 року.

28.04.2023 року заяву залишено без руху, надано термін длоя усунення недоліків.

05.05.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

10.05.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

19.05.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим, оскільки позивач порушив пдр, а саме: вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на тз, а так як не пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то на нього законно була складена відповідна постанова.

02.06.2023 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2023 року винесено постанову серії ЕАС №6578818, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. 2.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 21.02.2023 року о 22.13 в м. Хмельницький по вул. Папаніна керуючи тз Renault Kangoo, номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п.п. 8.4б ПДР, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний документ на тз, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування тз особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на тз, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що не порушував вимоги ПДР України, зокрема вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а тому його було зупинено безпідставно, внаслідок чого він не зобов`язаний пред`являти працівнику поліції посвідчення водія.

Представник відповідача зазначив, що обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки водій т.з. Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та в подальшому на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на автомобіль, у зв`язку із чим поліцейським було повідомлено що відбудеться розгляд справи за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні сторонами було переглянуто відеозапис, з якого чітко вбачається, що т.з. Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 дійсно не виконав вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та в подальшому на неодноразові вимоги працівника поліції водій ОСОБА_1 не пред`являв посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на автомобіль.

Згідно п. 2.1 а,б,г ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4. «а» ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач підтвердив факт не надання ним для перевірки поліцейському документів, оскільки вважав, що не було причин для його зупинки.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та дійсно не пред`явив для перевірки інспектору поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, то підстави для скасування оскаржуваної постанови, відсутні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства, зокрема і ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», якою визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 подавав скаргу до керівництва УПП в Хмельницькій області на винесену постанову, відповідь на яку отримав лише 27.04.2023 року, то йому слід поновити строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6578818 від 21.02.2023р. - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , ІПН

НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькі області.

29000. м. Хмельницький, вул. Коцюбинського 35/2.

Суддя: