Справа № 140/16159/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/16159/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ 2021» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ 2021» (далі ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 09.06.2023 №33152 про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податків; зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.06.2023 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33152 в частині прийняття рішення щодо відповідності ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивач вважає таке рішення протиправним та безпідставним, оскільки ним було подано всі документи (докази), які підтверджують реальність господарських операцій з походження даного товару (мінеральних добрив) та його наступна реалізація на суб`єктів підприємницької діяльності, у позивача наявні трудові ресурси та основні засоби.

Зазначив, що відповідач безпідставно перешкоджає ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» здійснювати господарську діяльність, включаючи до переліку ризикових платників податків, що унеможливлює реєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області щодо включення ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» до ризикових платників податків від 09.06.2023 №33152 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області з 20.04.2021, вид діяльності - оптова торгівля хімічними продуктами, а саме мінеральними добривами (селітро аміачною, карбамідом, добривом азотно-фосфорно-калійним та іншими).

Вказала, що згідно даних ЄРПН, було встановлено факт придбання товару ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» у суб`єктів господарювання, по яких наявні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, зокрема: ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код ЄДОПОУ 39836678) рішення про відповідність від 03.08.2022 та ТОВ «ДОБРИВА ВОЛИНІ» () рішення від 29.03.2023.

06.04.2023 ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» було подано повідомлення №1 та копії документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку за розгляду яких, Комісією прийнято рішення про відповідність п.8 критеріїв ризиковості, оскільки не було надано розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати, товарно-транспортні документи (ТТН).

Вважає, що ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» контролюючому органу не було подано доказів та документальних підтверджень на спростування ризиковості здійснення господарської операції.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив щодо посилання відповідача на відсутність необхідних умов, матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, наступне.

Позивач орендує у ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» відкриту площадку, площею 100 (сто) кв. м, що є предметом Договору оренди нерухомого майна №01/01/2022-15 від 01.01.2022.

Також, позивач у того ж самого Орендодавця (ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД») орендує житлово-адміністративний будинок (Літ. А-2), частину кімнати №32.

Всі первинні бухгалтерські документи, а саме: договори, акти приймання послуг оренди, оплати (виписки по банку) були надані відповідачу.

Для транспортування товару позивач залучає ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» з яким укладений Договір №DT01/2023ОDS про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 16.01.2023 разом з Додатком №1 від 16.01.2023.

Підтвердження сплати грошових коштів за послуги транспортування були надані відповідачу, так само як і додані до позовної заяви.

Щодо посилання відповідача на недостатню кількість трудових ресурсів, вказав, що позивач не займається виробництвом мінеральних добрив, а лише закуповує товар (добрива) з подальшою його реалізацією на інших суб`єктів підприємницької діяльності. На Товаристві оформлена достатня кількість працівників, яка необхідна для виконання господарської діяльності, а саме: директор - із посадовим окладом - 14 000,00 грн; головний бухгалтер із посадовим окладом - 10 000,00 грн; приймальник замовлень (дві посади) із посадовим окладом - 12 000,00 грн; вантажник із посадовим окладом - 10 000,00 грн. Підтверджуючи документи (повідомлення про прийняття працівників, накази на призначення) були подані відповідачу.

Щодо посилання відповідача на постачання товарів (послуг) платника податку, стосовно якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідачем була зазначена інформація, якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: постачання код УКТЗЕД з контрагентом 44907855 (ТОВ «ДОБРИВА ВОЛИНІ»). Проте, відповідачу було надано перелік документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції із даним контрагентом.

Між ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» та ТОВ «ДОБРИВА ВОЛИНІ» був складений договір поставки мінеральних добрив №0391/23 від 02.02.2023, який був наданий до суду разом із позовною заявою, а також, між сторонами були складені видаткові накладні.

Мінеральні добрива «Карбамід» який був реалізований на ТОВ «ДОБРИВА ВОЛИНІ» був придбаний у іноземного постачальника-нерезидента, а саме у Чеській компанії Obchodni dum Agro Smart s.r.o, з яким укладений контракт купівлі-продажу №S-9-AST від 16.01.2023 на купівлю мінеральних добрив, разом з Специфікацією №2 до контракту купівлі-продажу №S-9-AST від 16.01.2023. Платіжні інструкції, товарно-транспортні накладні, митні декларації, сертифікати, були надані контролюючому органу.

Представник позивача зауважив, що ТОВ «ДОБРИВА ВОЛИНІ» були виключені з переліку ризикових платників податків на підставі рішення №26875 від 04.05.2023.

Щодо посилання відповідача на придбання товарів у платника, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості, вказав, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення була зазначена інформація, якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: придбання код УКТЗЕД з контрагентом 39836678 (ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА»). Між ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (постачальник) та ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» (покупець) був укладений договір поставки №0911/21 від 09.11.2021 на поставку мінеральних добрив. В подальшому даний товар «Карбамід в біг/бегах», який був придбаний у ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» був проданий на ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС». Видаткові накладні, виписки по рахункам, товарно-транспортні накладні були подані відповідачу.

Крім того, відповідачу були надані: банківські виписки по всім здійсненним операціям (по продажам та купівлям добрив), товарно-транспортні накладні та інші первинні бухгалтерські документи.

Представник позивача вважає, що ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» були виконанні всі умови (надані всі підтверджуючи документи) для виключення позивача з переліку ризикових платників податку.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.06.2023 №33152, ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» включено до переліку ризикових платників податків, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Підставою для ухвалення такого рішення став аналіз наявної податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу та яка свідчить про наявність ознак здійснення платником податків ризикових операцій, а саме:

«03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку».

ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021», вважаючи таке рішення необґрунтованим та безпідставним, звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, пунктом 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №33152 від 09.06.2023 про внесення ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірному рішенні про включення ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» до переліку ризикових платників було вказано, що відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Судом встановлено, що ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області з 20.04.2021, вид діяльності - оптова торгівля хімічними продуктами, а саме мінеральними добривами (селітро аміачною, карбамідом, добривом азотно-фосфорно-калійним та іншими). При цьому, позивач не займається виробництвом мінеральних добрив, як про це стверджує відповідач, а лише закуповує товар (добрива) з подальшою його реалізацією на інших суб`єктів підприємницької діяльності.

На підтвердження вказаного, позивач надав суду наступні документи.

Договір поставки №0911/21 від 09.11.2021 укладений між ТзОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (постачальник) та ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» (покупець) на поставку мінеральних добрив.

Додатково була укладена Специфікація №1 від 09.11.2021 та Специфікація №2 від 10.11.2021.

Факт купівлі товару підтверджують первинні документи, а саме: видаткова накладна №РН-312 від 10.11.2021 на поставку «Карбамід марки Б фасований по 700 кг»; видаткова накладна №РН-313 від 12.11.2021 на поставку «Карбамід марки Б фасований по 700 кг»; виписка по особовому рахунку з 10.11.2021 по 10.11.2021 на підтвердження оплати за товар «Карбамід» на постачальника ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА»; виписка по особовому рахунку з 12.11.2021 по 12.11.2021, на підтвердження оплати за товар «Карбамід» на постачальника ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА».

В подальшому даний товар «Карбамід в біг/бегах», який був придбаний у ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА», реалізований на ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС», на підтвердження чого надано:

- специфікація №Х від 09.11.2021 на постачання товару «Карбамід в біг/бегах»;

- специфікація №Х від 10.11.2021 на постачання товару «Карбамід в біг/бегах»;

- видаткова накладна №35 від 10.11.2021;

- видаткова накладна №36 від 12.11.2021;

- видаткова накладна №37 від 12.11.2021.

Також, від ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» було отримано: заяву на відвантаження на транспортний засіб від 09.11.2021, яка адресована директору ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021»; заяву на відвантаження на транспортний засіб від 12.112021.

Додатково, на підтвердження транспортування даного товару, було надано: ТТН №Р35 від 10.11.2021; ТТН №Р37 від 12.11.2021. Разом з тим, випискою з особового рахунку за 10.11.2021 та за 12.10.2021, якою підтверджується отримання оплати від ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС».

ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» для транспортування товару залучає ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» з яким укладений Договір №DT01/2023ОDS про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 16.01.2023 разом з Додатком №1 від 16.01.2023.

Відповідно до умов даного договору, Замовник доручає а Експедитор (ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ») приймає на себе зобов`язання здійснювати в інтересах Замовника дії, пов`язані з представленням інтересів Замовника при організації перевантаження і перевезення та виконанні транспортних-експедиторського обслуговування зовнішньоторговельних вантажів Замовника в порту Ізмаїл та/або Рені.

Факт оплати за дані послуги підтверджуються: рахунком на оплату №11 від 20.01.2023; платіжною інструкцією №257 від 20.01.2023.

Також у спірному рішенні вказано про відсутність відомостей про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо.

З цього приводу, позивачем вказано та підтверджено відповідними доказами наступні господарські операції.

ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» орендує у ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» відкриту площадку, площею 100 (сто) кв. м, що є предметом Договору оренди нерухомого майна №01/01/2022-15 від 01.01.2022.

Підтвердженням приймання даної площадки є акт №1 прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна №01/01/2022-15 від 01.01.2022.

На продовження оренди відкритої площадки, між сторонами був укладений новий договір оренди нерухомого майна №01/01/2023-11 від 01.01.2023 разом з актом прийому-передачі від 01.01.2023.

На підтвердження факту користування орендованою відкритою площадкою надано: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.01.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №60 від 28.02.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №93 від 31.03.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №113 від 30.04.2023.

Крім того, ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» у того ж самого Орендодавця (ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД») орендує житлово-адміністративний будинок (Літ. А-2), частину кімнати №32, загальною площею 7 (сім) кв. м, що є предметом договору оренди нерухомого майна №01/01/2022-16 від 01.01.2022.

Підтвердженням приймання даного приміщення є акт №1 прийому-передачі від 01.01.2022.

На продовження оренди даного приміщення, між сторонами був укладений новий договір оренди нерухомого майна №01/01/2023-12 від 01.01.2023, разом з актом прийому-передачі від 01.01.2023.

На підтвердження факту користування орендованою відкритою площадкою відповідачу було надано: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 31.01.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №43 від 28.02.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №76 від 31.03.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №127 від 30.04.2023; виписку по особовому рахунку за 05.04.2023; виписку по особовому рахунку за 28.02.2023. Додатково, було надано акт звірки взаємних розрахунків за період 2022 року між ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» та ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» та акт звірки взаємних розрахунків за період: 1 квартал 2023 року.

При цьому, повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП подавались до контролюючого органу у встановленому законом порядку.

В оскаржуваному рішенні контролюючого органу також вказано про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Разом з тим, як вбачається з штатного розпису на травень-червень 2023 року ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» оформлено наступних працівників: директор із посадовим окладом 14 000,00 грн; головний бухгалтер із посадовим окладом 10 000,00 грн; приймальник замовлень (дві посади) із посадовим окладом 12 000,00 грн; вантажник із посадовим окладом 10 000,00 грн.

Крім того, відповідачу була надано: наказ №3-квід 09.03.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера; наказ №5-к від 09.05.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду приймальник замовлень; наказ №4-к від 09.05.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду вантажника; наказ №5/к від 20.10.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду приймальник замовлень.

Суд вважає, що вказана кількість трудових ресурсів позивача є достатньою, враховуючи те, що ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» не займається виробництвом мінеральних добрив, а лише закуповує товар (добрива) з подальшою його реалізацією на інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Стосовно наведеного відповідачем у рішенні від 09.06.2023 №33152: постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Даними підставами для прийняття спірного рішення є віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податків, а не подання безпосередньо позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН.

Дослідивши рішення ГУ ДПС у Волинській області №33152 від 09.06.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» про визнання протиправним та скасування спірного рішення, зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку ризикових платників податків підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

При цьому суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до часини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ТзОВ «ХАРВЕСТ 2021», з урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.06.2023 №117728.

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно присудити витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до частин третьої, четвертої цієї статті КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача на підтвердження обумовленої суми гонорару на правову допомогу адвоката надано наступні докази: договір про надання правової допомоги від 12.06.2023 №12/06/23-АО, рахунок на оплату №202322 від 12.06.2023, платіжні інструкції від 15.06.2023 №117727 та від 19.06.2023 №117729, ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1412857, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1782 від 08.12.2018.

Приписами частини першої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини друга, третя статті 30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, згідно рахунку на оплату №202322 від 12.06.2023, позивачем за послуги правової допомоги підготовка та подання позовної заяви, сплачено 20 000,00 грн.

Розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, жодних відвідань суду для з`ясування обставин та стану справи, ознайомлень з матеріалами справи адвокатом не здійснювалося.

Відтак, витрати в цій частині не є дійсними, а тому не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача розмір судових витрат не є співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) в грошовому еквіваленті 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене, надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги та складність справи, суд вважає, що наявні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 09 червня 2023 року №33152 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ 2021» критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ 2021» з переліку ризикових платників податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ 2021» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Драгоманова, 1А, ) судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук