Справа № 400/3831/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3831/23
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати позивачу пенсії за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з розрахунку 86% грошового забезпечення згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, від 02.02.2023 № 9/1/877, виданою Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років, починаючи з 13.03.2023, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з розрахунку 86% грошового забезпечення згідно довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, від 02.02.2023 № 9/1/877, виданою Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та з 13.03.2023 отримує «перепризначену» пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідач з 13.03.2023 провів перерахунок розміру пенсії позивача без врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також зменшивши розмір пенсії позивача з 86 до 70 відсотків відповідних сум. На звернення позивача відповідач листом від 06.04.2023 № 6123-5603/С-02/8-1400/23 відповів, що підстави для проведення перерахунку (в тому числі відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.02.2023 № 9/1/877) та виплати позивачу пенсії в інших розмірах відсутні. Позивач посилається на рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 від 17.12.2019 та на не здійснення відповідачем перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 02.02.2023 № 9/1/877, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Також позивач вказує, що має право на призначення пенсії у розмірі 86% від грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, від 02.02.2023 № 9/1/877, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у необчисленні основного розміру призначеної з 01.04.2023 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 02.02.2023 № 9/1/877, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01.04.2023 перерахувати призначену з 01.04.2023 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 02.02.2023 № 9/1/877, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2023 року, із розрахунку 86% грошового забезпечення з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, від 02.02.2023 № 9/1/877, виданою Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; вирішити питання судових витрат.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що 13.03.2023 року апелянт звернувся до відповідача із заявою про поновлення пенсії за вислугу років (військова). Опрацювавши заяву від 13.03.2023 року відповідач здійснив розрахунок пенсії з врахуванням видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років. При цьому відповідач не врахував при розрахунку інші види грошового забезпечення, які були визначені поданою Довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, від 02.02.2023 № 9/1/877, виданою Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зокрема не враховано при обчисленні процентну надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу в умовах режимних обмежень та премію. Окрім того, апелянт вказує, що здійснивши обчислення військової пенсії за заявою про поновлення, відповідач неправомірно застосував формули обрахунку як при першому призначенні в частині максимального відсоткового значення 70%. Відповідач не врахував, що вперше призначена апелянту пенсія війсковослужбовця була у 2004 році, коли діяла норма статті 13 Закону №2262 і передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Під час призначення пенсії з урахуванням вислуги 32 років служби, обчислено відсоток грошового забезпечення 86%. Відтак, при перерахунку пенсії у 2023 році у зв`язку з поновленням, змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної вислуги років, є незмінним. Апелянт вказує, що всі матеріали справи вказують на первісне призначення військової пенсії позивачу в 2004 році. В подальшому не може бути знову призначено той самий вид пенсії. її може бути припинено, а згодом поновлено. Апелянт вказує, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а тому при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Вказує, що аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року по справі № 686/12623/17. Таким чином, на думку апелянта, відповідач протиправно обчислив при поновлені пенсії, виходячи з 70% розміру грошового забезпечення, оскільки на час призначення пенсії, максимальний розмір не міг бути більше 90%, а відповідно до вислуги років позивача на дату призначення пенсії за вислугу років відсотковий розмір становив 86%.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що з 01.04.2023 позивачу призначена та виплачується пенсія відповідно до Закону №2262 у розмірі 70 % сум грошового забезпечення, оскільки редакція ст. 13 Закону № 2262 передбачає, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення. Звертаємо увагу, що чинним законодавством не передбачено можливості переведення з пенсії, призначеної за Законом № 1058, на пенсію за Законом №2262. Отже, в цьому випадку було саме призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262, а не переведення. Таким чином, ст. 13 Закону № 2262 підлягає застосуванню в редакції, що чинна на квітень 2023. З огляду на зазначене, представник відповідача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорії незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У 2004 році позивачу була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), виходячи з 86 % грошового забезпечення.

З 16.04.2018 позивачу була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV), що підтверджується копією рішення відповідача від 20.04.2018 № 46.

02.02.2023 Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформив довідку про розмір грошового забезпечення позивача № 9/1/877 та направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що підтверджується копією цієї довідки. Відповідач не заперечує обставину отримання ним зазначеної довідки.

Пенсія за віком нарахована та виплачена позивачу по 31.03.2023.

З 01.04.2023 позивачу призначена та виплачується пенсія відповідно до Закону № 2262-ХІІ у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Зазначені обставини підтверджуються атестатом від 13.04.2023, документом з пенсійної справи позивача "ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ Пенсійна справа № ЮН44325-Міноборони Пенсія за вислугу років ОСОБА_2 " від 01.04.2023.

З 01.04.2023 основний розмір пенсії позивача за вислугу років був обчислений не на підставі довідки від 02.02.2023 № 9/1/877, що сторонами визнається.

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 06.04.2023 № 6123-5603/С-02/8-1400/23 повідомив позивачу про відсутність підстав для обчислення пенсії позивача на підставі довідки від 02.02.2023 № 9/1/877.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що довідка містить дані про грошове забезпечення за посадою позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням Постанови № 704. Інших нормативно-правових актів про підвищення грошового забезпечення військовослужбовців, після прийняття Постанови № 704, не приймалось. У зв`язку з цим суд вважав, що зазначений у довідці від 02.02.2023 № 9/1/877 розмір грошового забезпечення позивача є актуальним і станом на 01.04.2023. У зв`язку з чим дійшов висновку, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у необчисленні основного розміру призначеної з 01.04.2023 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 02.02.2023 № 9/1/877, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки є протиправною, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01.04.2023 перерахувати призначену з 01.04.2023 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 02.02.2023 № 9/1/877, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо позовної вимоги про перерахунок розміру пенсії виходячи з 86 % грошового забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.04.2023 відповідач саме призначив позивачу пенсію за Законом № 2262-ХІІ, а не перевів його з пенсії за віком за Законом № 1058-IV на пенсію за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ, максимальний відсоток грошового забезпечення для цілей призначення пенсії за вислугу років передбачений статтею 13 Закону № 2262-ХІІ не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для обчислення основного розміру пенсії позивача за вислугу років як 86 відсотків від грошового забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині та в цій частині погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати і набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення пенсії (попереднього перерахунку пенсії без урахування перерахунку, передбаченого абзацом п`ятим частини четвертої статті 42 цього Закону) незалежно від перерв у роботі, під час переведення вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена (визначений) частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 876/5312/17 викладений висновок, відповідно до якого з аналізу зазначених вище норм законодавства вбачається, що ч. 3 ст. 45 Закону № 1058-IVустановлюється порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший.

З огляду на зазначене, вірним є висновок суду першої інстанції, що з 01.04.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області саме призначили ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не перевів його з пенсії за віком за Законом № 1058-IV на пенсію за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції, чинній на дату призначення пенсії, а саме 01.04.2023 року) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

З огляду на вищезазначене, вірним є висновок суду першої інстанції, що відсутні підстави для обчислення основного розміру пенсії позивача за вислугу років з розрахунку 86% грошового забезпечення згідно довідки від 02.02.2023 р. № 9/1/877.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик