Справа № 734/1456/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/10/23 Справа № 734/1456/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненко С.М .,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6752991 від 30 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6752991 від 30 березня 2023 року, мотивуючи позов зокрема наступним.

Постановою інспектора УПП в Чернігівській області інспектора капрала поліції Деркача Євгена Олександровича серії ЕАС № 6752991 від 30.03.2023 року позивача ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Причиною стало те, що 30.03.2023 року о 09 год. 40 хв. в населеному пункті Чернігівської області, Козелецького району, с. Красилівка, дорога М01 115 км, він керуючи транспортним засобом рухався у вищезазначеному населеному пункті позначеному дз 5.49 зі швидкістю 73 км/год і при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км. Швидкість вимірювалася приладом Trucam ТС000744, чим порушив п. 12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Позивач вважає, що вказана постанова порушує його права та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив з додатками на позовну заяву, де виклав свою позицію та в задоволенні позову просив відмовити та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАС № 6752991 від 30.03.2023 року, 30.03.2023 року 09:04:53 с. Красилівка дорога М01 113 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ в населеному пункті с. Красилівка позначеному д. з. 5.49 ПДР України та рухався зі швидкістю 73 км/год. чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruСam LTI 20/20 ТС 000744, чим порушив п. 12.4 ДПР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год). Стаття, частина статті КУпАП: ст. 122 ч. 1. Прийняте рішення по справі, адміністративне стягнення, сума штрафу 340 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП - у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозапису доданого, як позивачем так і відповідачем, було зафіксовано швидкістю руху автомобіля, яким керував позивач в населеному пункті, швидкість становила 73 км/год.

Під час складання оскаржуваної постанови, позивачу працівником поліції було роз`яснено його процесуальні права, а позивач не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. Позивачем під час складання постанови згідно відеозапису, конкретних клопотань не заявлялось, жодних перешкод йому в реалізації його процесуальних прав зі сторони поліцейських не чинилось. Також, згідно відеозапису судом не встановлено, що дії працівників поліції містять незаконні дії або фальсифікації.

Згідно п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ПДР України, дорожній знак 5.49 означає «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/2610 від 07 грудня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam LTI 20/20 ТС 000744 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та дане свідоцтво дійсне до 07 грудня 2023 року. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Отже, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam LTI 20/20 ТС 000744, станом на 30.03.2023 відповідав вимогам технічної документації на вимірювач. Вказаний вимірювач швидкості може використовуватись і в ручному режимі також і при використанні в ручному режимі, максимальна похибка становить ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд остаточно приходить до висновку, що дії відповідача, відповідали вимогам закону, позивачем до своїх пояснень та припущень не надано суду жодного доказу, що він не вчинив правопорушення, що зазначено в оскаржуваній постанові, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КУпАП необхідно залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАС № 6752991 від 30.03.2023 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6752991 від 30 березня 2023 року, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: