Справа № 360/2091/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/2091/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/2091/21 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/2091/21 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій від 13.07.2023 № 54 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 360/2091/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/2091/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 позовні вимоги позивача було задоволено повністю. 15.08.2023 на адресу адвоката Галкіна В.Л. від відповідача надійшов лист від 28.07.2023 № 0800-0211-8/48992 з якого стало відомо, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 360/2091/22 відповідач розглянув повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 07.11.2022 та прийняв рішення від 13.07.2023 № 54, яким відмовив у призначенні пенсії. При цьому при повторному розгляді заяви позивача та прийняття рішення від 13.07.2023 № 54 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 360/2091/22 відповідач діяв протиправно.

На думку представника позивача, всупереч рішення суду не було зараховано до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 02.12.1993 по 24.05.1994 5 місяців 23 дні. При цьому врахований пільговий стаж склав 24 років 8 місяців 9 днів, тобто у випадку зарахування цього періоду у позивача було б достатньо стажу для призначення пенсії.

Представник позивача вважає, що резолютивна частина рішення суду містить вимогу про зобов`язання відповідача зарахувати до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком № 1 увесь період навчання з 01.09.1990 по 22.06.1994 у Стаханівському гірничому технікумі. Водночас цей період зарахований до пільгового стажу вибірково, зокрема, період з 02.12.1993 по 24.05.1994 враховано до загального страхового стажу, але не враховано до пільгового підземного стажу, хоча, на думку представника позивача, суд зобов`язав відповідача зарахувати цей період як до загального страхового стажу так і до пільгового підземного за Списком 1, з огляду на викладене, представник позивача, що вважає рішення відповідача від 13.07.2023 № 54 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 360/2091/22 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 28 серпня 2023 року заяву позивача про визнання бездіяльності протиправною визначено розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача надійшла заява про виконання рішення суду, в якій зазначено, що на виконання рішення суду № 360/2091/22 органом Пенсійного фонду повторно розглянута заява позивача від 07.11.2022 про призначення пільгової пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення від 13.07.2023 № 54 про відмову у призначенні пенсії. При розгляді заяви до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком № 1 було зараховано період навчання з 01.09.1990 по 22.06.1994, періоди роботи з 31.05.1993 по 21.06.1993 та з 22.06.1993 по 10.07.1993, з 08.07.1994 по 15.11.1996 та з 16.11.1996 по 13.11.1997, до загального страхового стажу період роботи з 02.12.1993 по 24.05.1994 та період одержання виплат по безробіттю з 10.01.2002 по 06.10.2002 у відповідності до його резолютивної частини.

Вік позивача 47 років 5 місяців 6 днів. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 47 років 6 днів, в тому числі за Списком № 1 24 роки 8 місяців 9 днів.

Представник відповідача зазначив, що за доданими документами до страхового стажу та пільгового стажу зараховані всі періоди згідно з рішенням суду та даним згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про відомості по спеціальному стажу.

Прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Представник відповідача вважає, що зазначене підтверджує, що рішення суду відповідачем фактично виконано у повному обсязі.

Представником позивача подано додаткові пояснення, в яких представник позивача наполягає, що всупереч вимогам рішення суду відповідачем не було зараховано до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 02.12.1993 по 24.05.1994 5 місяців 23 дні. Тому, на думку представника позивача, твердження про повне виконання рішення суду є неправдивими.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2091/21 адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.11.2022 № 54 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком, зарахувавши до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання з 01.09.1990 по 22.06.1994 у Стаханівському гірничому технікумі, періоди роботи на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 31.05.1993 по 21.06.1993 учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею та з 22.06.1993 по 10.07.1993 гірником підземним з повним робочим днем під землею, періоди роботи на шахті «Родіна» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 08.07.1994 по 15.11.1996 гірничим майстром з повним робочим днем під землею та з 16.11.1996 по 13.11.1997 заступником начальника видобувної дільниці з повним робочим днем під землею, до загального страхового стажу період роботи з 02.12.1993 по 24.05.1994 на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» учнем електрослюсаря поверхневого, та період одержання виплат по безробіттю у Первомайському міському центрі зайнятості з 10.01.2002 по 06.10.2002.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 27.06.2023.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2091/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком та прийнято рішення від 13.07.2023 № 54 про відмову в призначенні

В рішенні від 13.07.2023 № 54 зазначено, що страховий стаж особи становить 47 років 6 днів, в тому числі з урахуванням рішення суду та даним згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про відомості по спеціальному стажу за Списком № 1 - 24 роки 8 місяців 9 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2023 відповідачем надано розрахунок стажу ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі № 360/2091/21, з якого вбачається, що:

- до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком № 1 було зараховано період навчання з 01.09.1990 по 22.06.1994, періоди роботи з 31.05.1993 по 21.06.1993 та з 22.06.1993 по 10.07.1993, з 08.07.1994 по 15.11.1996 та з 16.11.1996 по 13.11.1997;

- до загального страхового стажу період роботи з 02.12.1993 по 24.05.1994, період одержання виплат по безробіттю з 10.01.2002 по 06.10.2002.

Дослідження поданих заявником та відповідачем документів, судом встановлено, що відповідач виконав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2091/21 та повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком, та зарахував до загального страхового стажу та до пільгового стажу період навчання з 01.09.1990 по 22.06.1994, періоди роботи з 31.05.1993 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 10.07.1993, з 08.07.1994 по 15.11.1996, з 16.11.1996 по 13.11.1997, та до загального страхового стажу період роботи з 02.12.1993 по 24.05.1994, період одержання виплат по безробіттю з 10.01.2002 по 06.10.2002, як це і було зазначено в резолютивній частині рішення суду.

З огляду на викладене представник позивача дійшов хибного висновку, що всупереч вимогам рішення суду відповідачем не було зараховано до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 02.12.1993 по 24.05.1994, оскільки суд не робив висновків в своєму рішенні про те, що період роботи з 02.12.1993 по 24.05.1994 має бути зараховано до пільгового підземного стажу.

Суд в рішенні від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2091/21 дійшов висновку, що період роботи позивача з 02.12.1993 по 24.05.1994 має бути зарахований лише до загального страхового стажу.

Аналіз встановлених обставин вказує на те, що відповідач виконав рішення суду у цій справі (№ 360/2091/21) в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, судом не встановлено вчинення відповідачем протиправної бездіяльності на виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів поданої заяви у контексті необхідності застосування заходів, визначених статтею 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/2091/21 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова