Справа № 440/16405/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.Справа № 440/16405/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року у справі № 440/16405/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7926-51/1264 від 21 квітня 2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року у справі № 440/16405/21 у задоволенні позову відмолено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року, яка прийнята в письмовому провадженні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року у справі № 440/16405/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області № Ф-7926-51/1264 від 21 квітня 2021 року.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій ОСОБА_2 просить роз`яснити резолютивну частину постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року у справі №440/16405/21 в частині того, які саме вимоги необхідно виконати, шляхом цитування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування доводів заяви про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області відносно позивачки винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 21 квітня 2021 року № Ф-7926-51/1264 на суму 37788,74 грн., яка складається із вимог про сплату боргу (недоїмки), які були прийняті раніше, а саме: від 20.05.2019 р. №Ф-7926-51/3966-У на суму 21030,90 грн.; від 13.02.2020 року №Ф-7926-51/2507-У на приріс боргу в сумі 8262,54 грн.; від 21.04.2021 року № Ф-7926-51/1264-У на приріст боргу в сумі 8495,30 грн. На даний час ці вимоги розкидані по ВДВС, як складові вимоги від 21 квітня 2021 року № Ф-7926-51/1264, та зазначає, що по цей час відповідач не визнає, що вимоги скасовані постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року, тому просить роз`яснити резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року у справі №440/16405/21 в частині, того які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Проаналізувавши доводи позивача та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України. Предметом спору в справі, що розглядалася, була оцінка правомірності вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 21 квітня 2021 року № Ф-7926-51/1264 на суму 37788,74 грн. Будь-які інші рішення контролюючого органу, а також його дії під час їх примусового виконання, судом в цій справі не розглядалося.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року у справі №440/16405/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.