Справа № 120/13157/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

07 вересня 2023 р. Справа № 120/13157/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Вінницягаз" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Вінницягаз" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправними діями відповідача щодо відкриття виконавчого провадження. Так, представник позивача наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчого документа для його примусового виконання було пропущено, відтак державний виконавець зобов`язаний був повернути його стягувачу. Окрім того зазначає, що державним виконавцем порушено правило територіальної підвідомчості виконавчих органів. Відтак, вважає за необхідне зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 72609365 від 23.08.2023 року.

Окрім того, до позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дій з примусового стягнення з АТ "Вінницягаз" коштів в сумі 7650617,30 грн в межах виконавчого провадження № 72609365 від 23.08.2023 року.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви з огляду на відсутність обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, з урахуванням скороченого строку розгляду справи за приписами ст. 287 КАС України.

До розгляду справи по суті представником позивача було надано заяву про відмову від позову.

Вказана заява мотивована тим, що після подання позовної заяви відповідачем задоволено його вимоги.

Окрім того представниками позивача та відповідача до суду було надано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відтак, керуючись ч. 3 ст. 194 КАС, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ознайомившись з заявою про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до матеріалів справи, головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіною М.В. відкрито виконавче провадження № 72609365 з примусового виконання постанови головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 02 від 27.03.2019 року про стягнення з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області коштів у сумі 7650617,30 грн на підставі постанови головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 02 від 27.03.2019 року. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є предметом оскарження у цій справі.

Надалі, головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72609365 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2023 року № 72609365 на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд наголошує, що заяву про відмову від позову подано у зв`язку із добровільним виконанням позовних вимог Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), а саме скасуванням оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Принагідно суд зазначає, що у контексті обставин цієї справи, а саме наданого заявнику права на подання такої заяви та виконання позовних вимог відповідачем, суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів подання такої заяви.

Відтак з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями ст. 140 КАС України передбачено, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Між тим, суд зазначає, що витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 805,20 грн відшкодуванню не підлягають.

Так, суд зазначає, що ухвалою суду від 29.08.2023 року було відмовлено у задоволенні цієї заяви. Розгляд цієї заяви є окремою процесуальною дією, що у контексті цієї справи не може бути стягнутий з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в порядку розподілу судових витрат.

Таким чином, відповідачу необхідно повернути сплачений судовий збір, понесений позивачем за подання позовної заяви, у сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 120/13157/23 за позовом акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Вінницягаз" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Вінницягаз" сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович