Справа № 208/2350/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 208/2350/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2022 р. (суддя Похваліта С.М.) в адміністративній справі №208/2350/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2021 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову серії РАП №257961347, прийняту 28.01.2020 інспектором з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото/відео зйомки.

В обґрунтування позову позивачка вказувала на відсутність права інспекторів з контролю за паркуванням здійснювати фотозйомку та/або вести відеозапис порушення, відсутність встановленої вартості однієї години паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, визнання протиправним та нечинним у судовому порядку рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 про затвердження тарифів вартості послуг паркування. Крім того, позивачка стверджувала, що не є водієм, не має водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, тому не є суб`єктом правопорушення, яке їй інкриміновано.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2022 р. позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що відповідно до змісту статей 14-2, 152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення є саме особа, за якою на час вчинення правопорушення зареєстровано транспортний засіб. Порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009, підтверджується копіями фотознімків, наявних в матеріалах справи. Судове рішення, яким скасовано рішення Дніпровської міської ради, було ухвалено 15.06.2021, тобто після прийняття спірної постанови.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Враховуючи рішення Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. про затвердження Рекомендацій з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, яким звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2020 року позивачу було винесено повідомлення про накладення адміністративного стягнення серії РАП №257961347. Вказаною постановою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009р. №1342 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП України, у розмірі 300 грн. Заначеною постановою було встановлено, що 28 січня 2020 року о 15 год. 34 хв. транспортним засобом ВМV 528XІ, Р.Н. НОМЕР_1 було здійснене адміністративне правопорушення, а саме - неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, від вул. Магдебурзького права ( вул. Гопнер) до вул. Глинки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та протиправність спірної постанови.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою статті 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 статті 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до частини 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставина вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 152-1 КУпАП, підтверджується доказовою базою по адміністративному правопорушенню (фото-матеріалами), схемою організації дорожнього руху при влаштуванні майданчику для паркування транспортних засобів (а.с.47,48). Відповідачем, також, на підтвердження правомірності дій інспектора з контролю за паркуванням при прийнятті спірної постанови надана копія рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1272 від 18.12.2018 "Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування", № 1039 від 23.10.2018 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 № 512 "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі", які були чинними на час прийняття спірної постанови (а.с.49-55). Крім того, доказів того, що автомобіль вибув із володіння позивачки внаслідок протиправних дій сторонніх осіб, суду не надано. Про передачу автомобіля у користування іншій особі, яка допустила порушення і добровільно це визнала, сплативши штраф, позивачка суду не повідомила. відтак, обставини звільнення її від відповідальності - відсутні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є правомірною і скасуванню не підлягає.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2022 р. в адміністративній справі №208/2350/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 вересня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук