Справа № 160/10018/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Справа №160/10018/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, викладені в листі від 10.07.2019 року №3025/03.05-12 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути подану заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 384,20 грн.

До суду 01.09.2023 року від представника позивача, в порядку ст.383 КАС України, надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення суду від 26.04.2023, а саме не поновлення виплати пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, наданих судом у рішенні;

- постановити окрему ухвалу, згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України, і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача поновити позивачу виплату пенсії за віком з 01.04.2015 р. з урахуванням висновків суду, наданих судом у рішенні від 26.04.2023 р.;

- з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, якщо така буде прийнята, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Розглянувши вказану заяву суд відзначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як вбачається із заяви та доданих документів, заявником не надано доказів про сплату судового збору.

Положеннями ч.5 ст.383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення заяви представнику позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.44, 248, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/10018/19, в порядку ст.383 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма