Справа № 260/2002/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 260/2002/22
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є. І., суддів Файдюка В. В., Епель О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Мезєнцева Є. І., Епель О. В. та Файдюка В. В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 в частині відрядження (переміщення) старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 з місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 до районів ведення воєнних (бойових) дій в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області з подальшою передислокацією в с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ТРО в АДРЕСА_1 в частині залучення старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 до виконання завдань в районі ведення воєнних (бойових) дій всупереч вимог ч. 1 ст. 20 Закону України "Про основи національного спротиву" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин);

- визнати протиправним (нечинним) пп. 1.1 п. 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 №88 від 25.04.2022 (по стройовій частині) в частині відрядження старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ";

- скасувати пп. 1.1 п. 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 №88 від 25.04.2022 (по стройовій частині) в частині відрядження старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ";

- визнати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 №88 від 25.04.2022 (по стройовій частині) в частині відрядження старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 таким, що виданий всупереч п. 2, 3 та 4 Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №105 від 20.02.2017.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року матеріали справи №260/2002/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мєзєнцев Є. І., судді Файдюк В. В., Епель О. В.

В ході вивчення матеріалів справи колегіє суддів було встановлено, що у матеріалах справи наявні документи з інформацією, яка віднесена до державної таємниці. Водночас у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів - Файдюка В. В., Епель О. В. відсутній спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею відповідно до Закону України «Про державну таємницю». Зазначені обставини унеможливлюють розгляд адміністративної справи, у якій необхідно досліджувати докази, що становлять державну таємницю та робота з якими вимагає спеціального дозволу, з огляду на що суддями Мєзєнцевим Є. І., Файдюком В. В. та Епель О. В. заявлено самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд зазначає наступне.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 №3855-XII (далі Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (стаття 1 Закону №3855-XII).

Відповідно до статті 3 Закону №3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону №3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6-7 частини 1 статті 1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці це оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

У відповідності до статті 22 Закону №3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, документи, які містять секретну інформацію, можуть направлятися адресатам, які мають оформлений в установленому порядку спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

У головуючого судді Мєзєнцева Є. І. та суддів Файдюка В. В., Епель О. В. відсутній допуск до державної таємниці.

За приписами статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які мають гриф секретності "цілком таємно" та відповідно до Закону № 3855-XII є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

В іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивності колегії суддів та як наслідок, порушення права на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на відсутність у головуючого суддів Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В. та Епель О. В. допуску до державної таємниці і неможливістю дослідження матеріалів, які містять інформацію, що становить державну таємницю.

За таких обставин колегія суду не може забезпечити об`єктивність розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З положень частин 1 та 2 статті 40 КАС України слідує, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, у зв`язку із неможливістю забезпечити об`єктивність розгляду даної адміністративної справи, що пов`язано з відсутністю доступу до державної таємниці у головуючого судді Мєзєнцева Є. І. та суддів Файдюка В. В., Епель О. В. і, відповідно, неможливістю прийняття законного та обґрунтованого рішення, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Файдюка Віталія Васильовича та Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі № 260/2002/22- задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Файдюка Віталія Васильовича та Епель Оксани Володимирівни у справі № 260/2002/202 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу.

Передати справу №260/2002/22 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Є. І. Мєзєнцев

Судді: О. В. Епель

В. В. Файдюк