Справа № 320/286/23
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/286/23 Головуючий у І інстанції - Брагіна О.Є.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 06.10.2022 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним було виконано вимоги ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху, тому Київським окружним адміністративним судом безпідставно повернуто позов.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 позовну заяву було повернуто заявникові, у зв`язку з поданням позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу позовної заяви (оскільки копія була повернута на підставі ухвали від 18.01.2023) у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників процесу з наданням належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують повноваження Каплана А.О. від імені «Фірма «Дісна» в порядку самопредставництва (статут, рішення загальних зборів про обрання Каплана А.О. директором «Фірма «Дісна», наказ про прийняття обов`язків директора товариства тощо) або доказів надання Капланом А.О., як адвокатом, професійної правничої допомоги позивачу з представленням документів, які посвідчують її статус як адвоката, а також ордеру та договору на надання професійної правничої допомоги позивачу.

26.05.2023 від адвоката Максименко Л.С. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позовну заяву повернуто з посиланням на те, що вимоги ухвали від 16.05.2023 не виконані в повній мірі, зокрема вказано, що суду не надано належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви для суду та відповідача, не надано договору на надання професійної правничої допомоги позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 55. сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого ч. 9 ст. 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно п.1 ст. 16 до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, позовна заява підписана Капланом А.О.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Фірма «Дісна» () є Каплан А.О., який має право підпису документів від імені юридичної особи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відсутність витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в матеріалах справи не позбавляє можливості суд першої інстанції перевірити повноваження представника позивача через Інтернет, оскільки такі дані є відкритими, що свідчить про надмірний формалізм суду першої інстанції під час винесення ухвали про повернення позовної заяви.

Разом з тим, питання щодо наявності у Каплана А.О. повноважень щодо підписання позовної заяви досліджувалось у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023, де суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у останнього права підпису.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 зобов`язано позивача надати суду саме оригінал позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників процесу, що ним і було зроблено (а.с. 110-115). Вказівки щодо надання належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви зазначена ухвала не містила.

Крім того, судом установлено, що наданий на виконання вимог ухвали від 16.05.2023 оригінал позовної заяви був повернутий позивачу, що підтверджується розпискою (а.с. 120).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем під час оскарження ухвал Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 та від 30.05.2023 до апеляційних скарг додавались копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року - скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

В.В. Файдюк