Справа № 160/9860/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 160/9860/22

адміністративне провадження № К/990/28991/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 160/9860/22 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державного космічного агентства України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" звернулося до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України по виконанню Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" № 3396-VI від 19.05.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України: "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 1987-VIII; "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020. № 769- ІХ;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України по виконанню Закону України "Про Кабінет Міністрів України" від 27 лютого 2014 року № 794-VII;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України виконати вимоги Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" №3396-VI від 19.05.2011 з наступними змінами та доповненнями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не виконання в повному обсязі вимог Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" від 19.05.2011 № 3396-VI, зі змінами та доповненнями, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 № 1987-VIII, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 № 769-IX;

- зобов`язано Кабінет Міністрів України виконати вимоги Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" від 19.05.2011 № 3396-VI, зі змінами та доповненнями, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 №1987-VIII, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 №769-IX, а саме: забезпечити державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" державними замовленнями, у тому числі державними оборонними замовленнями, виходячи з можливостей державного бюджету; забезпечити унормування порядку списання заборгованості державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", передбаченого пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 №769-IX; прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 № 769-IX; привести свої нормативно-правові акти відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 № 1987-VIII та Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 № 769-IX; забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 23.03.2017 № 1987-VIII та Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 14.07.2020 № 769-IX; затвердити план розвитку державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", визначений статтею 1 Закону України "Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" від 19.05.2011 № 3396-VI;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 21 червня та 24 липня 2023 року касаційні скарги Міністерства фінансів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 160/9860/22 було повернуто особі, яка їх подала.

21 серпня 2023 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга Міністерства фінансів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №160/9860/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Міністерства фінансів України підписано першим заступником Міністра фінансів України Денисом Улютіним, який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів касаційної скарги:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України, відповідно до змісту якої Улютін Денис Валерійович є представником Міністерства фінансів України;

- розпорядження Прем`єр-міністра України від 02 квітня 2020 року №380-р про призначення Улютіна Д.В. першим заступником Міністра фінансів України.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Міністерства фінансів України у цій справі може її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Достатніх доказів на підтвердження повноважень Дениса Улютина діяти від імені Міністра фінансів України в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору), до касаційної скарги не додано.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 160/9860/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська