Справа № 569/12577/23
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/12577/23,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №163737 від 04.07.2023, винесену щодо нього за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою серії ГАБ №163737 від 04.07.2023 року, винесеною поліцейським взводу №1 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Бедиком О.А., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що «04.07.2023 року об 17 год. 54 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо не правдивий виклик поліції, а саме викликав працівників патрульної поліції та повідоми, що у квартирі АДРЕСА_2 відбувається порушення тиші, хоча такої події не було». З цією постановою позивач не погоджується, оскільки відомості щодо адміністративного правопорушення, зазначені у постанові, не відповідають дійсності. Вказує, що режим тиші порушується сусідами позивача систематично, не лише вдень а й після 22 год., про що позивач неодноразово звертався до поліції. В день складення постанови стосовно нього позивач викликав поліцію з приводу шуму у сусідів у квартирі АДРЕСА_2 . Приїхавши на виклик, поліцейський Бедик О.А. не проводив опитування сусідів, не запропонував написати заяву для вимірювання рівня шуму та впустити його в квартиру, щоб переконатись у тому чи дійсно шумно ведуть себе сусіди а, поспілкувавшись із власницею квартири АДРЕСА_3 , виніс постанову щодо позивача за с. 183 КУпАП, якою незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності. На переконання позивача його дії щодо повідомлення (виклику) на спецлінію «102» Національної поліції про порушення сусідами з кв. АДРЕСА_2 режиму тиші не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП, оскільки здійснюючи виклик на спецлінію «102», він мав усі підстави правомірно очікувати вжиття поліцейськими встановлених законом заходів до припинення протиправних дій щодо себе, що свідчить про відсутність у його діях умислу на здійснення безпідставного виклику працівників поліції. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити, а спірну постанову скасувати.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

17 липня 2023 року позивачем сплачено судовий збір та подано до суду оригінал квитанції на підтвердження цього.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.07.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

04 серпня 2023 року судом зареєстровано відзив на позову заяву поданий представником відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, із змісту якого вбачається що відповідач позов не визнає та вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а оскаржувана постанова має бути залишена в силі як така, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, 04 липня 2023 року о 17 год 54 хв ОСОБА_1 здійснила виклик на спецлінію «102» та повідомив, що з квартири АДРЕСА_2 відбувається порушення тиші, хоча насправді такої події не було. Прибувши за вказаною адресою, працівники патрульної поліції поспілкувалися із заявником котрий пояснив, що сусіди з квартири поверхом вище вчиняють шум. Працівники поліції поспілкувавшись із мешканкою квартири АДРЕСА_3 , яка повідомила, що причиною шуму 04.07.2023 приблизно о 17 год. є рух малолітньої дитини у ходулях та падіння іграшок, що не відноситься до будь якого виду діяльності, а є вихованням дитини у відповідності до ЗУ «Про охорону дитинства». Крім того, поліцейські з дозволу мешканки квартири АДРЕСА_3 оглянули квартиру та порушень тиші не виявили. У квартирі тихо, музику ніхто не слухає, телевізор не працює. Таким чином, відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.Окрім того, відповідач просить врахувати, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість його вимог.

16 серпня 2023 року до суду надійшли заперечення на відзив, що подані позивачем ОСОБА_1 у якому він зазначає, що не погоджується із обставинами, які викладені у відзиві, просить його не враховувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області області в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2023 року командиром роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, капітаном поліції Бедиком О.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ №163737 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 04.07.2023 року о 17 год. 54 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме виклика працівників поліції та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_2 відбувається порушення тиші, хоча такої події не було.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у спірній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбаченістаттю 183 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , 04 липня2023 року викликаючи працівників поліції останній був глибоко переконаний у протиправності дій своїх сусідів з квартири АДРЕСА_3 , оскільки останнні систематично, зокрема 04 липня 2023 року порушували тишу. Відтак, ОСОБА_1 вбачав в їх діях ознаки правопорушення, передбаченого ст.182 КУпАП, а тому зателефонував на лінію 102 та повідомив про вчинене на його думку правопорушення. Отже, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, відсутня.

Статтею 55Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1,2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Відтак суд зауважує, що в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою їх захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача, відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав. Долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейських не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а усі доводи відзиву зводяться до того, що на момент прибуття працівників поліції 04.07.2023 року на виклик ОСОБА_1 жодних ознак порушення тиші не було. Разом з тим, жодних доказів того, що такого порушення не було у той період часу на який вказував позивач матеріали справи не містять.

З долученого відповідачем відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що виносячи постанову ГАБ №163737 від 04.07.2023 року працівник поліції в порушення вимог ст.252, 280, 283 КУпАП не встановив та не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які ним були зібрані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, зокрема, не було зафіксовано покази свідків та відсутні інші джерела доказування, які б давали можливість суду перевірити підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Натомість працівники поліції, обмежились лише відібранням усних пояснень у мешканки кВ. АДРЕСА_2 , проте не повно з`ясували усі обставини справи, та не надали значення поясненням мешканки кВ. АДРЕСА_3 про рух у ходулях малолітньої дитини та падіння на підлогу іграшок, зокрема не встановили рівень шуму у квартирі позивача.

Разом з тим, в позовній заяві та в судовому засіданні позивач наголошував на тому, що здійснюючи виклик працівників поліції, він був впевнений, що його сусіди вчиняють адміністративне правопорушення та вважав, що він діє правомірно й повідомляє правдиву інформацію.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо повідомлення виклику на лінію «102» Національної поліції про порушення його сусідами з квартири АДРЕСА_3 тиші, не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, а відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає, що провина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову серії ГАБ №163737 від 04 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесену командиром роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, капітаном поліції Бедиком О.А. слід скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи.

Окрім цього, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №163737 від 04 липня 2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №163737 від 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14-а.

Повне судове рішення складене 07 вересня 2023 року.

Суддя -