Справа № 240/31230/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/31230/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирського обласного військового комісаріату при виготовленні і направленні довідки про розмір його заробітної плати з 01.01.2018 по посаді техніка авіаполку, тоді як він був звільнений з посади заступника військового прокурора;

- зобов`язати відповідача скласти і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір заробітної плати з 01.01.2018 по посаді заступника військового прокурора прокуратури І категорії з урахуванням всіх додаткових видів оплати праці;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач видав довідку для перерахунку його пенсії з 01.01.2018 про розмір заробітної плати по посаді техніка авіаполку, а не по посаді заступника військового прокурора. Такі дії відповідача є протиправними, оскільки до військової прокуратури позивач був переведений, а не відряджений, а саме з посади заступника військового прокурора був звільнений.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що позивачу для перерахунку пенсії у 2018 році була виготовлена і направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідка про грошове забезпечення за посадою, яку він займав до відрядження до органів прокуратури - технік авіаполку. Такі дії повністю відповідають п. 1 Постанови Кабміну України № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З листа Житомирського обласного військового комісаріату від 15.05.2020 № 10/2268 ОСОБА_1 дізнався, що для перерахунку його пенсії з 01.01.2018 року відповідач підготував і направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до п. 1 Постанови Кабміну України № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", довідку про розмір грошового забезпечення за посадою, яку він займав до відрядження до органів прокуратури, з розрахунку: посадовий оклад - 3440,00 грн., оклад за військове звання - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років 45 % - 2182,50 грн., всього - 7032, 50 грн.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабміну України № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон) до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що перерахунок пенсії здійснюється по розміру посадового окладу, військового (спеціального) звання, відсоткової надбавки за вислугу років за посадою (або аналогічною посадою) саме на момент звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 надав органу Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою техніка авіаполку.

Такі свої дії відповідач обгрунтовує відрядженням позивача до органів прокуратури, тому розмір посадового окладу ОСОБА_1 вказав за посадою техніка авіаполку, яку він займав до такого відрядження.

Суд при цьому зазначає, що матеріали справи, зокрема послужний список, військовий квиток позивача, не містять жодних доказів відрядження ОСОБА_1 до органів прокуратури, а лише призначення. Звільнений позивач був саме з посади заступника війського прокурора.

Враховуючи вищевикладене, дії Житомирського обласного військового комісаріату при виготовленні і направленні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2018 по посаді техніка авіаполку є протиправними.

Порушене право позивача на належний розмір пенсії підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача скласти і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2018 по посаді заступника військового прокурора з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частинами 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно із пунктами 4, 5 зазначеної постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Дану частину позовних вимог позивач мотивував тим, що неправомірними діями відповідача, йому нанесено моральні збитки.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визнаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди.

Суд наголошує, що позивачем не доведено, в чому полягає моральна шкода, не доведено причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та настанням будь-яких негативних наслідків для нього, а тому підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. відсутні.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 72, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирського обласного військового комісаріату (вул. Параджанова, 4, м. Житомир, 10001, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Житомирського обласного військового комісаріату щодо виготовлення і направлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2018 по посаді техніка авіаполку.

Зобов`язати Житомирський обласний військовий комісаріат скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2018 по посаді заступника військового прокурора з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М.Шимонович