Справа № 620/8452/23
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/8452/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення в дохід бюджету з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 16710,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 16710,90 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що інформація щодо реалізації ним нерухомого майна на суму 165000 грн (сума доходу за продаж 2 автомобілів у 2015 році: ВАЗ210990 за 20000 грн та автомобіля Chevrolet Lacetti за 145000 грн) не відповідає дійсності. Вказує, що особисто у 2015 році не здійснював продажу першого автомобіля ВАЗ 210990, жодних доходів від ТОВ «Автосіверброк» у сумі 20000 грн не отримував, а тому не повинен був сплачувати податок за продаж автомобіля Chevrolet Lacetti у 2015 році.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій остання просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючому органу надано право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

Так, відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує до бюджету належні суми платежів.

Судом встановлено, що відповідно до наявної податкової інформації фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 2015 році отримав доходи, які згідно з Податковим кодексом підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

У зв`язку із зазначеним податковим органом на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78, ст. 79 та ст. 82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків і зборів ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ході проведення перевірки встановлено, що протягом періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015 відповідач отримано дохід від реалізації рухомого майна в розмірі 145000 грн, який не включено до загального річного оподатковуваного доходу.

У зв`язку із наведеним перевіркою встановлено, порушення: пп. 49.18.4. п.49.18 ст.49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік;

На підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України була нарахована штрафна санкція у розмірі - 170 грн на підставі податкового повідомлення-рішення форми «ПС» № 5 від 06.03.2019.

пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп.173.1 ст.173 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2015 року на 7250 грн.

У зв`язку із встановленням заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2015 року, контролюючим органом відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України була нарахована штрафна санкція у розмірі - 1812,50 грн на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 5 від 06.03.2019.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, контролюючим органом відповідно до п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, платнику податків було нараховано пеню в розмірі 3661,27 грн.

п.п. 1.1 п.161 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого встановлено заниження суми військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2015 року на 2175 грн.

У зв`язку із встановленням заниження військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2015 року, контролюючим органом відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України була нарахована штрафна санкція у розмірі - 543,75 грн на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 5 від 06.03.2019.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання контролюючим органом відповідно до п.п.129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, платнику податків було нараховано пеню в розмірі 1098,38 грн.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України).

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм відповідачу було надіслано податкову вимогу від 11.06.2019 № 190928-53, однак борг залишається не сплаченим.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, викладені у відзиві, оскільки останні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані доказами, наданими позивачем.

Так, відповідач у своєму відзиві зазначає, що «як вбачається з позову та матеріалів до нього, позивач стверджує, що я у 2015 році отримав доходи, які згідно з Податковим кодексом підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню в податковій декларації, зокрема ніби то я отримав дохід за реалізацію нерухомого майна в розмірі 165 000 грн. це сума доходу за продаж 2 автомобілів у 2015 році: ВАЗ 210990 за 20 000 грн та автомобіля Chevrolet Lacetti за 145 000 грн», що не відповідає дійсності, оскільки в позовній заяві зазначено, що відповідно до наявної податкової інформації фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 2015 році отримав дохід від реалізації рухомого майна в розмірі 145000 грн, який не включено до загального річного оподатковуваного доходу.

Також відповідач у відзиві вказує, що нараховані суми податків на підставі даних позапланової документальної невиїзної перевірки контролюючим органом нараховані за продаж саме автомобіля ВАЗ 210990 за 20 000 грн, та що його продаж нічим не підтверджено, надаючи при цьому виписки з розрахункового рахунку, відкритому в AT «Ощадбанк».

Однак, твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: відповідно до даних акту перевірки №56/13/ НОМЕР_1 від 14.01.2019 було встановлено, що в III кварталі 2015 року відповідачем отримано дохід від реалізації рухомого майна в розмірі 145000 грн, який не включено до загального річного оподатковуваного доходу.

Зокрема, у 2015 році відповідачу виплачено доходи від операцій з продажу об`єктів рухомого майна (ознака доходу - 105), а саме в III кварталі 2015 року ТОВ «Автосіверброк» () виплатило дохід у сумі 145000 грн, про що свідчить поданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платника податку за формою 1- ДФ, і сум утриманого з них податку від 06.11.2015.

Також про відчуження рухомого майна відповідачем свідчить інформація Територіального сервісного центру 7441 РСЦ МВС в Чернігівській області щодо зняття з обліку для реалізації транспортних засобів: в III кварталі 2015 року Chevrolet Lacetti (номер кузова НОМЕР_2 ).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених п.п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Згідно п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним.

Так як відповідачем дохід від реалізації рухомого майна отримано в III кварталі 2015 року, то відповідно до вимог п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України він повинен був подати до податкового органу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік до 01.05.2016 (граничний термін подання).

Тобто строк визначений п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України для контролюючого органу для проведення перевірки спливав 02.05.2019, а перевірка при цьому була проведена з 28.12.2018 по 04.01.2019, акт складено 14.01.2019, тобто в межах строку визначеного зазначеною статтею та з чітким її дотриманням.

З огляду на положення пунктів 56.17 та 56.18 статті 56 Податкового кодексу України зазначені грошові зобов`язання платником не оскаржені, а тому є узгодженими, при цьому в порушення пункту 57.3 статті 57 не сплачені боржником.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 16710,90 грн для погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 12893,77 грн на р/р UA0025739; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/11010500, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. по дат.); з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 3817,13 грн на р/р UA0025001; отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/11011001, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Відповідач: Фізична особа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 06.09.2023.

Суддя О.М. Тихоненко