Справа № 120/11870/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

06 вересня 2023 р. Справа № 120/11870/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сутівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сутівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 25 листопада 2021 року звернувся до Сутисківської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 гектари на території Сутисківської селищної ради. Проте на найближчому засіданні селищної ради така заява не розглядалася, тому позивач 13 грудня 2021 року звернувся до ради із заявою, у якій просив розглянути раніше подану заяву щодо надання відповідного дозволу.

13 грудня 2021 року заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розглядалася на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, будівництва та благоустрою. Постійна комісія рекомендувала селищній раді відмовити в задоволенні поданої заяви.

При цьому 15 грудня 2021 року на засіданні селищної ради розглядалася заява ОСОБА_2 про надання відповідного дозволу, проте рішення з цього питання не було прийнято.

Відтоді заява позивача селищною радою не розглядалася, що, на його думку, свідчить про протиправну бездіяльність Сутисківської селищної ради щодо нерозгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 гектари на території Сутисківської селищної ради.

А тому позивач вважає, що відповідача слід зобов`язати на найближчому засіданні розглянути подану ним заяву та прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0231) у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 гектари на території Сутисківської селищної ради (за межами населеного пункту).

Ухвалою від 09 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

25 серпня 2023 року на виконання вимог ухвали від 09 серпня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду до якої долучено платіжну інструкцію від 15 серпня 2023 року. Такою платіжною інструкцією підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1073,60 гривень, що свідчить про виконання вимог ухвали від 09 серпня 2023 року в цій частині.

При цьому, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача вказала, що після подання 25 листопада 2021 року до Сутисківської селищної ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивач добросовісно очікував на належний її розгляд і прийняття рішення по суті. Водночас відповідач за результатами розгляду такого клопотання не прийняв жодного рішення, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України, що свідчить про протиправну бездіяльність, тобто триваюче правопорушення органу місцевого самоврядування. На думку позивача, відповідач увесь час безперервно вчиняє правопорушення щодо неприйняття рішення по суті за результатами розгляду його клопотання. Водночас триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідного закону.

Окрім того, представник позивача зазначила, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває станом на день подання позовної заяви. При цьому, як вказує представник позивача Колісніченко Н.С., вона з перших днів вторгнення російської федерації на територію України здійснює волонтерську діяльність в ГО "Військово-патріотичний клуб "Айдар", а тому просить поновити строк звернення до суду із позовною заявою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який слід обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, вчинена дія (допущена бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування (визнання протиправними), а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (допущеної бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням (визнанням протиправними).

Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Водночас у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, представник позивача вказує на те, що бездіяльність Сутисківської селищної ради щодо нерозгляду клопотання позивача є триваючим правопорушенням органу місцевого самоврядування і продовжується станом на день подання адміністративного позову до суду.

Суд зауважує, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень (орган місцевого самоврядування) протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Нерозгляд Сутисківською селищною радою клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою дійсно є триваючою бездіяльністю. При цьому, відлік строків для звернення з метою реалізації права розпочинається з моменту отримання органом місцевого самоврядування клопотання особи, до якого долучено необхідні документи.

Водночас відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування за результатами розгляду зазначеного клопотання) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

Із наведеного слідує те, що у разі неприйняття органом місцевого самоврядування рішення за результатами розгляду клопотання позивача протягом місячного терміну дійсно наявна протиправна бездіяльність відповідача, проте бездіяльність органу місцевого самоврядування не може слугувати виключною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду, адже такий пов`язується з моментом, коли особа дізналася про порушення її прав та інтересів (в тому числі і з моменту коли особа дізналася про протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування).

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено протиправну бездіяльність Сутисківської селищної ради щодо нерозгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Водночас із долучених до позову матеріалів слідує, що заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачем подавалася ще 25 листопада 2021 року, на що Сутисківська селищна рада листом вих. № 285 від 23 грудня 2021 року повідомила ОСОБА_1 про те, що подана ним заява розглядалася селищною радою, проте рішення за результатами такого розгляду не прийнято.

Відтак, слід дійти обґрунтованого висновку, що про порушення свого права (про протиправну бездіяльність Сутисківської селищної ради) ОСОБА_1 стало відомо з листа від 23 грудня 2021 року, оскільки саме з нього позивач дізнався, що рішення за результатами розгляду його клопотання не прийнято.

Водночас до Вінницького окружного адміністративного суду позовна заява надійшла лише 04 серпня 2023 року, тобто із значним пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Окрему увагу слід звернути й на те, що 17 січня 2022 року позивач звертався до Сутисківської селищної ради із колективним зверненням від 14.01.2022 року у якому просив розглянути подане 25 листопада 2021 року клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою. Тобто, станом на 14 січня 2022 року позивачу було достеменно відомо, що його клопотання від 25 листопада 2021 року відповідачем не розглянуто.

В контексті наведеного також слід звернути увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 202/6015/17 (2-а/202/251/2017). У такій постанові суд касаційної інстанції вказав, що звернення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою має бути розглянуто органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування в місячний строк, а тому по завершенню такого строку розпочав свій перебіг шестимісячний строк для звернення позивача до суду з позовом про оскарження бездіяльності, яка полягала у нерозгляді (несвоєчасному/неналежному) розгляді цієї заяви.

Щодо інших аргументів позивача, наведених у заяві, суд зазначає наступне.

Так, представник позивача, вказуючи на поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, послалася здійснення нею волонтерської діяльності в ГО "Військово-патріотичний клуб "Айдар".

На переконання суду, такі аргументи, як здійснення представником позивача волонтерської діяльності, не є поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При цьому жодних доказів, які б підтверджували, що сам позивач є волонтером або брав участь у допомозі Збройним Силам України до заяви про поновлення строку його представником не долучено.

За таких обставин заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід залишити без задоволення, адже у ній не наведено поважних причин, наявність яких була б підставою для поновлення такого строку.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, тому дійшов висновку, що позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна