Справа № 260/2260/23
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

05 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2260/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача Іщенко І.П. ,

представника відповідача Крупа-Газуда М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 вересня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 06 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Закарпатській області, якою просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 411134-13 від 19.06.2017 за період 2016 р. у розмірі 5 287,39 грн.; № 411135-13 від 19.06.2017 за період 2016 р. у розмірі 1 145,94 грн. ; № 411136-13 від 19.06.2017 за період 2016 р. у розмірі 6 038,53 грн. ;№ 0-0717 від 29.03.2019 за період 2018 р. у розмірі 14 285,15 грн. ; № 0-0717 від 29.03.2019 за період 2018 р. у розмірі 3 096,05 грн.; № 0-0717 від 29.03.2019 за період 2018 р. у розмірі 16 314,56 грн; № 0-0717 від 28.04.2020 за період 2019 р. у розмірі 16 011,80 грн; № 0-0717 від 28.04.2020 за період 2019 р. у розмірі 3 470,27 грн.; № 0-0717 від 28.04.2020 за період 2019 р. у розмірі 18 286,5 грн.; № 0-0717 від 16.04.2021 за період 2020 р. у розмірі 16 611,97 грн.; № 0-0717 від 16.04.2021 за період 2020 р. у розмірі 3 600,34 грн.; № 0-0717 від 16.04.2021 за період 2020 р. у розмірі 18 971,94 грн.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2017 року № 411134-13, № 411135-13, № 411136-13 вручені позивачу 30 червня 2017 року, що підтверджується його підписом на корінцях вказаних податкових повідомлень-рішень. Податкове повідомлення-рішення № 0-0717 від 29 березня 2019 року вручене позивачу 30 червня 2019 року, що підтверджується його підписом на корінцю вказаного податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення № 0-0717 від 16 квітня 2021 року надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручене позивачу 09.07.2021 року. Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Закарпатській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0-0717 від 29.03.2019 року, № 0-0717 від 29.03.2019 року, № 0-0717 від 28.04.2020 року, № 0-0717 від 28.04.2020 року № 0-0717 від 16.04.2021 року, № 0-0717 від 16.04.2021.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з п. 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133цьогоКодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

Зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Оскільки норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду, такий строк визначено в п. 2 ст. 122 КАС України, він становить шість місяців.

Наведений висновок узгоджується з викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.04.2023 у справі № 640/25800/21 теж зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій врахували висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, та обґрунтовано підсумували, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду також в постанові від 15.03.2023 у справі № 640/5765/22, ухвалі від 16.02.2023 у справі №120/324/22-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2017 року № 411134-13, № 411135-13, № 411136-13, від 29 березня 2019 року № 0-0717, від 28 квітня 2020 року № 0-0717, від 16 квітня 2021 року № 0-0717.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2017 року № 411134-13, № 411135-13, № 411136-13 вручені позивачу 30 червня 2017 року, що підтверджуються його підписом на корінцях вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2019 року № 0-0717 вручене позивачу 30 червня 2019 року, про що свідчить підпис позивача на корінці вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Також судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2021 року № 0-0717 надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 652 та вручене йому 09 липня 2021 року.

Відповідно до пунктів 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254) податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Згідно з абз. 1 п. 3 розділу ІІІ вищевказаного Порядку дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється посадовою особою платника податків юридичної особи (фізичною особою - платником податків або її законним представником) - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку (на обох примірниках, а при врученні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - на корінці податкового повідомлення-рішення).

Враховуючи вищенаведене, позивач був обізнаний про існування вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2017 року № 411134-13, № 411135-13, № 411136-13, від 29 березня 2019 року № 0-0717, від 16 квітня 2021 року № 0-0717.

Однак до суду звернувся 05 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Позивач до позовної заяви додав клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення позивач не отримував та про їх існування дізнався з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 260/4473/22, яке отримав 17 березня 2023 року. У зв`язку з цим, вважає, що початок перебігу строку на оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень обчислюється з 17 березня 2023 року. Відтак, просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі поновлено позивачу строку звернення до суду.

В той же час, під час судового розгляду справи, позивачем не наведено переконливих доводів та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2017 року № 411134-13, № 411135-13, № 411136-13, від 29 березня 2019 року № 0-0717, від 16 квітня 2021 року № 0-0717.

Відповідно до ч. 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду наявні підстави для залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 411134-13 від 19.06.2017 року, № 411135-13 від 19.06.2017 року, № 411136-13 від 19.06.2017 року, № 0-0717 від 29.03.2019 року, № 0-0717 від 16.04.2021 року, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В той же час, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2020 року № 0-0717, з огляду на наступне.

Представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема зазначає, що податкове повідомлення рішення № 0-0717 надіслано позивачу 26 червня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 792.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року витребувано від Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію про дату вручення поштового відправлення № 792, надісланого 26 червня 2020 року листом з рекомендованим повідомленням про вручення адресату ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

В той же час, Акціонерне товариство «Укрпошта» листом 28 липня 2023 року № 103.003-8343-23 повідомило, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Відтак, інформація щодо поштового відправлення № 792, що пересилалось у червні 2020 року в автоматизованій системі Укрпошти відсутня.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження дати вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2020 року № 0-0717, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання вищевказаного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Відтак, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити частково.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 411134-13 від 19.06.2017 року, № 411135-13 від 19.06.2017 року, № 411136-13 від 19.06.2017 року, № 0-0717 від 29.03.2019 року, № 0-0717 від 16.04.2021 року - залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька