Справа № 676/1588/23
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/33/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1588/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог: Кам`янець-Подільське районне Управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, про визнання протиправними дії посадової особи щодо розгляду адміністративної справи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог: Кам`янець-Подільське районне управління Головного управління Національної поліції України, про визнання протиправними дії посадової особи щодо розгляду адміністративної справи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.02.2023 р. від старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління М Ю м. Київ Горпинчук Д.О. дізнався, що відносно нього, працівником Кам`янець - Подільського районного управління поліції ГУ НПУ старшим сержантом поліції Клімовим О.Г. 06.06.2022 р. о 18 годині 04 хвилини, була розглянута адміністративна справа про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відповідно винесена Постанова серії ЕАО № 5455261. Вказану постанову йому ніхто не надсилав. Розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. в його присутності не проводився, відповідно він не знав про те, що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Із винесеною постановою позивач не згідний вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства, оскільки Правила дорожнього руху України не порушував в час, крім того, поліцейським не було забезпечено його можливістю скористатися правовою допомогою, про розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП ніхто не повідомляв і він не був присутнім при її розгляді, а також був позбавлений оскаржити неправомірні дії посадової особи, яка розглядала справу в строки, визначені процесуальним законодавством, що підтверджується відсутністю його підпису на вищевказаній постанові. До того, в час вчинення адміністративного правопорушення, який вказано в постанові 18 год. 04 хв. 06.06.2022 року він знаходився в іншому місці без будь якого транспортного засобу.

Позивач вказує, що він з поважних причин пропустив процесуальний строк на оскарження вищевказаної постанови, так як йому про розгляд адміністративної справи та постановлення рішення стало відомо лише 20.02.2023 року, при отриманні вказаної постанови у старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМРУ МЮ м.Київ Горпинчук Д.О.

Позивач просить суд поновити йому пропущений строк, встановлений ч.1 ст. 121 КАС України, оскільки строк пропущено з поважних причин; просить визнати дії посадової особи, а саме працівника Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ НПУ старшого сержанта поліції Клімова Олександра Григоровича, незаконними; скасувати постанову серії ЕАО № 5455261 від 06.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Вікторія Бєлова звернувся до суду із відзивом, в якому заперечує проти вказаного позову та просить у його задоволенні відмовити, оскільки 06.06.2022 р. він був виявлений близько 17 год. 17 хв., під час керування мопедом «Огіоп», без реєстраційного номеру, по вул. Драй Хмари, 9 м. Кам`янець-Подільського, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, водій відмовився. Внаслідок виявленого аміністративного правопорушення поліцейськими було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП. Внаслідок встановлення факту керування транспортним засобом мопедом "Оріон" без державного номерного знака ОСОБА_1 (перевіривши з відомості інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) та із офіційного сайту «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/), поліцейськими було виявлено скоєння позивачем також адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою позбавленою права такого керування. Внаслідок встановлених обставин було проведено розгляд адміністративної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, роз`яснивши позивачеві права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України, винесено постанову серії ЕАО №5455261 від 06.06.2022.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.06.2022 року закрито провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відносно направлених до суду матеріалів за ч.2 ст.130 КУпАП. В постанові від 10.06.2022 р. встановлено, що

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні (передбаченому ч. 2 ст.130 КУпАП) не визнав, але суду пояснив, що дійсно близько 17 год. 06.06.2022 року керував мопедом «Оріон» по вул. Драй Хмари, де був зупинений працівниками поліції. Тобто факт керування транспортним засобом позивач в даній адміністративній справі не заперечив. При винесенні оскаржуваної постанови поліцейський Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Клімов О.Г. керувався ПДР України, КУпАП., оскільки в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує на начебто порушення порядку розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, однак жодним чином не спростовується сам факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, тому, оскільки позивач сам дає пояснення, що в цей час та календарний період він керував мопедом «Оріон» по вул.Драй-Хмари , інспектор правомірно склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Представник позивача Д.Гав`юк в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази по справі, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5455261 поліцейським старшим сержантом поліції Клімовим О.Г. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Згідно змісту зазначеної постанови 06.06.2022 р. о 18 год. 04 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул.Драй Хмари, 24, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а.ПДР України керування траспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1.а.ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П.11ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, не надав, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними доказами.

Для підтвердження порушення, вказаного у оскаржуваній постанові, відповідач відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати (за наявності і відмітки у постанові), зокрема, фото чи відеозапис події з якого вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, всупереч вимог ст.ст.77,78 КАС України відповідачем, не надано.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача на позов, який в своїх запереченнях вказує, що позивач притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за вчинене ним 06.06.2022 р. правопорушення.

При цьому суд враховує, що дійсно Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2022 року по справі № 676/2588/22 було встановлено, що «відповідно до протоколу ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06.06.2022 року близько 17 год. 17 хв. керував мопедом «Orion», без реєстраційного номеру, по вул. Драй Хмари, 9 м. Кам`янець-Подільського, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно близько 17 год. 06.06.2022 року керував мопедом «Оріон» по вул. Драй Хмари, де був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ними, останніми було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Не заперечив проти його проходження на місці зупинки, проте відмовився від його проходження в медичному закладі в с. Скаржинці Кам`янець-Подільського району. В подальшому, відносно нього було складено адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.» Зазначеною Постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вищевказаною Постановою було встановлено, що згідно протоколу ОСОБА_1 керував мопедом «Orion», без реєстраційного номеру 06.06.2022 року близько 17 год. 17 хв. по вул. Драй Хмари, 9 в м. Кам`янець-Подільського. В той же час в оскаржуваній Постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом (не вказано яким) 06.06.2022 р. о 18 год. 04 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул.Драй Хмари № 24, а не №9.

Суд не може взяти до уваги, як належний доказ, оглянутий у суді диск із відеозаписом, який наданий відповідачем із відзивом на адміністративний позов, оскільки він не приєднаний до оскаржуваної постанови поліцейським і не відображає фіксацію порушень правил дорожнього руху позивачем за п.2.1.а.ПДР України, крім того, на ньому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядок розгляду справи за ч.2 ст. 130 КУпАП(відеофайл № 2), в якому також міститься нібито фіксація факту винесення інспектором поліції відносно позивача постанови за ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто одночасно, але на різних адресах і у різний час.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку із ненаданням відповідачем належних доказів, підтверджуючих вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України, відсутністю посилання на такі докази в оскаржуваній постанові, а також в зв`язку із порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 279 КУпАП, в зв`язку із цим обгрунтованими суд вважає твердження позивача та його представника про порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП при винесені оскаржуваної постанови.

Аналізуючи належні та допустимі докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за ч.4 ст.126 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 , в цій частині позову підлягає задоволенню.

Слід зауважити, щодо незаконності дій відповідача, в позовній заяві не вказано в чому полягає незаконність дій старшого сержанта поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови, до нього, як до відповідача позовних вимог не заявлялось, а тому вимоги позивача в частині визнання його дій незаконними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ЗУ "Про національну поліцію" ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог: Кам`янець-Подільське районне Управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО № 5455261 від 06.06.2022 року- задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Клімовим Олександром Григоровичем, Серії ЕАО № 5455261 від 06.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог: Кам`янець-Подільське районне Управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, про визнання дій працівника Кам`янець-Подільського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 29 серпня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В