Справа № 420/17992/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МЕТАЛ 2020» (вул. Філатова,27, м.Херсон, 73027) до Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (просп.Ушакова,75, м.Херсон, 73000), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36000), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МЕТАЛ 2020» до Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м.Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8706596/43691152 від 27.04.2023 року та рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8794166/43691152 від 11.05.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 05.04.2023 року та податкової накладної №5 від 10.04.2023 року;

стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Метал 2020» (код ЄДРПОУ 1 43691152, юридична адреса: 73027, м. Херсон, вул. Філатова, 27) понесені судові витрати у сумі 5368,00 грн. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_1 , МФО 328209, , банк АБ «Південний».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 05.04.2023 року та №5 від 10.04.2023 року. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрація їх зупинена. На виконання вищезазначеного в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних направлено на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо зупинених податкової накладної на підтвердження реальності здійснення операцій, реєстрація яких була зупинена. Однак, оскаржуваними рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС в Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Від Головного управління ДПС в Полтавській області та Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що позивач ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Головне управління ДПС в Полтавській області вважає, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ТОВ «Техно-Метал 2020», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2021 року за № 003023447 за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. Філатова, 27.

Згідно наказу № 2 від 30.12.2022 року засновника ТОВ «Техно-Метал 2020» на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора Позивача.

Позивач зареєстрований платником на додану вартість, що підтверджується витягом № 3 Реєстру платників на додану вартість, індивідуальний податковий номер 32.

11 листопада 2021 року за № GM21U00041 між Позивачем та YTO INTERNATIONAL було укладено контракт (копія додається) на поставку тракторів колісних YTO-NLX1304 (95,6 kw) та YTO-NLX1404 (103 kw).

Згідно розділу 1 вищезазначеного контракту детальні опису товару за цим контрактом можуть бути зафіксовані в специфікаціях. Найменування (перелік), якість товару має відповідати діючим технічним стандартам держави Продавця, відповідати технічним умовам. Безпосередньо та чітко відповідати специфікації, зазначеній у цьому договорі та рахунку-фактурі кількість, ціна за одиницю, умови поставки і загальна вартість Товарів вказуються в інвойсах, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до розділу 2 контракту від 11 листопада 2021 року № GM21U00041 покупець оплачує 30% від загальної суми контракту як авансовий платіж після підписання контракту, а продавець виконує контракт після отримання авансового платежу від покупця.

Відправлення товару має відбуватися протягом 15 днів після отриманої повної суми контракту (розділ 3 контракту).

Придбання тракторів колісних YTO-NLX1304 (95,6 kw) в кількості 3 штуки та УТО- NLX1404 (103 kw) в кількості 6 штук підтверджується прас листом від 18.01.2022 року, пакувальним листом від 18.01.2022 року, митною декларацією UA 209140/2022/063269 від 04.07.2022 року, свіфтом від 16.11.2021 року, свіфтом від 09.12.2021 року, інвойсом 21000041 від 18.01.2022 року, платіжними інструкціями № 106 та № 108 про сплату митних платежів.

Державна реєстрація за ТОВ «Техно - Метал 2020» права власності трактору колісного YTO-NLX1304 (95,6 kw) д/н НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини від 23.09.2022 року серії НОМЕР_3 (копія додається) а трактору колісного YTO-NLX1304 (95,6 kw) д/н НОМЕР_4 - свідоцтвом про реєстрації машини від 23.09.2022 року серії НОМЕР_5 .

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом,.

Саме для досягнення економічних і соціальних результатів стало на меті укладання 16 лютого 2023 року між Позивачем та ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс», договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТМ016022023 в кількості 2 штук.

Ціна та загальна вартість Договору, порядок здійснення розрахунків обумовлена в 2 розділі Договору.

Покупець зобов`язаний перерахувати авансовий платіж в розмірі 1120000,00 грн. (один мільйон сто двадцять тисяч гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 186666,67 грн.) на п/р Продавця протягом 20 (двадцяти) банківських дня з моменту підписання цього договору (п.п. 2.4.1).

Покупець зобов`язаний протягом 18 (вісімнадцяти) робочих дня оформити право власності на підставі п. 2.4.1, або провести повну оплату за Товар протягом двадцять одного робочого дня (п.п.2.4.2).

Покупець зобов`язаний перерахувати остаточний платіж в сумі 2000000,00 (два мільйона гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ - 20% 333333,33 грн. за рахунок наданого банківського кредиту протягом 3 (трьох) робочих дня, з моменту підписання Акту прийому передачі Товару. Якщо є різниця між загальною вартістю Товару, авансовим платежем і коштами, оплаченими за рахунок банківського кредиту, Покупець здійснює доплату з власних коштів (п.п. 2.4.3)

Передача тракторів колісних ТO-NLX1304 в кількості 2 (дві) штуки від Позивача до ТОВ ВКФ «Несподіваний шанс» підтверджується товарно-транспортною накладною від 10.04.2023 року ТТН № 000006 та актом здачі-приймання за договором купівлі-продажу транспортного засобу № ТМ 16022023 від 16.02.2023 року.

05 квітня 2023 року на виконання положень п.п. 2.4.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТМ016022023 від 16.02.2023 року ТОВ ВКФ «Несподіваний шанс» було здійснено часткову переплату за трактори в розмірі 1120000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 399 від 05.04.2023 року та випискою по особовому рахунку (ф.281) ТВ «Техно Метал 2020» від 21.04.2023 року.

Після отримання передплати за товар ТОВ «Техно - Метал 2020» у відповідності до вимог ст. 187.1 ПК України за правилами першої події - зарахування коштів від покупця на банківський рахунок, було складено податкову накладну № 2 від 05.04.2023 року (копія додається) та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

20.04.2023 року Позивач отримав квитанцію (копія додається) про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2023 року із зазначенням підстав того, що податкова накладна складена платником податку, який відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку; додатково повідомлено: показник «D»=2.9025%, «P»=0; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На пропозицію відповідача ТОВ «Техно-Метал 2020» засобами електронного зв`язку подало до контролюючого органу повідомлення від 23.04.2023 року № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.04.2023 року № 8706596/43691152 (копія додається) відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення контролюючий орган зазначив надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та зазначено, як додаткову інформацію (зазначено конкретні документи) в оскаржуваному рішенні, які конкретні документи не надані: «до повідомлення платником надано МД-2 згідно якої підприємством імпортовано трактор YTO-NLX1304 ідентифікаційні номери: номер кузова/номер двигуна відповідно 32124119/YT21268929; 32124120/YT21268930; НОМЕР_6 , при цьому у видатковій накладній від 10.04.2023 року № РН-0000007 не зазначено номер кузова/номер двигуна НОМЕР_7 , який реалізується.

Рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42228/43691152/2 від 11.05.2023 року було відмовлено Позивачу в задоволенні скарги та залишено без змін рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.04.2023 року № 8706596/43691152.

Підставою прийняття такого рішення стало (надалі мовою оригіналу): «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Після отримання передплати за товар ТОВ «Техно - Метал 2020» у відповідності до вимог ст. 187.1 ПК України за правилами першої події зарахування коштів від покупця на банківський рахунок, було складено податкову накладну № 5 від 10.04.2023 року (копія додається) та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.05.2023 року Позивач отримав квитанцію (копія додається) про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 10.04.2023 року із зазначенням підстав того, що податкова накладна складена платником податку, який відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку; додатково повідомлено: показник «D»=2.9025%, «Р»=0; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На пропозицію відповідача ТОВ «Техно-Метал 2020» засобами електронного зв`язку подало до контролюючого органу повідомлення від 09.05.2023 року № 3 про надання пояснень (копія додається) та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.05.2023 року № 8794166/43691152 (копія додається) відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 10.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення контролюючий орган зазначив надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та зазначено, як додаткову інформацію (зазначено конкретні документи) в оскаржуваному рішенні, які конкретні документи не надані (надалі мовою оригіналу): «до повідомлення платником надано МД-2 згідно якої підприємством імпортовано трактор YTO-NLX1304 ідентифікаційні номери: номер кузова/номер двигуна відповідно 32124119/YT21268929; 32124120/YT21268930; НОМЕР_8 , при цьому у видатковій накладній від 10.04.2023 року № РН-0000007 не зазначено номер кузова/номер двигуна НОМЕР_9 , який реалізується.

Рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 46320/43691152 від 29.05.2023 року було відмовлено Позивачу в задоволенні скарги та залишено без змін рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.05.2023 року № 8794166/43691152.

Підставою прийняття такого рішення стало: «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області неправомірними, якими відмовлено в реєстрації розрахунків коригування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п.п.10,11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вже встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Аналіз пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм.

Позивачем по податковій накладній №2 від 05.04.2023 року засобами електронного зв`язку надіслано повідомлення з поясненнями, та повний пакет документі які складені належним чином та відповідають економічному змісту і діловій меті діяльності Позивача та його контрагента, спрямовані на настання реальних правових наслідків, та підтверджують реальність господарських операцій з постачання товарів, а саме: контракт GM21U00041 від 11.11.2021р з YTO INTERNATIONAL LTD; страховка №7341 від 20.01.2022р.; банківська виписка від 05.04.2023р.; договір купівлі-продажу ТМ 16022023 від 16.02.2023р. зі специфікацією; додаток до договору ТМ 16022023 від 16.02.2023р.; акт здачі-приймання від 10.04.2023р.; прайс лист від 18.01.2022р.; видаткова накладна №7 від 10.04.2023р.; рахунок №4 від 16.02.2023 р.; ТТН №6 від 10.04.2023р.; свіфт від 16.11.2021 р.; свіфт від 09.12.2021р.; інвойс 21000041 від 18.01.2022р.; митна декларація UA209140/2022/063269 від 04.07.2022р.; пакувальний лист від 18.01.2022р.; договір позички земельної ділянки №1 від 08.09.2022р.; акт приймання-передачі об`єкта позички; додаток до договору позички №1 від 08.09.2022р.

Також, Позивачем по податковій накладній №5 від 10.04.2023 року засобами електронного зв`язку надіслано повідомлення з поясненнями, та повний пакет документі які складені належним чином та відповідають економічному змісту і діловій меті діяльності Позивача та його контрагента, спрямовані на настання реальних правових наслідків, та підтверджують реальність господарських операцій з постачання товарів, а саме: контракт GM21U00041 від 11.11.2021р з YTO INTERNATIONAL LTD; страховка №7341 від 20.01.2022р.; банківська виписка від 05.04.2023р.; договір купівлі-продажу ТМ 16022023 від 16.02.2023р. зі специфікацією; додаток до договору ТМ 16022023 від 16.02.2023р.; акт здачі-приймання від 10.04.2023р.; прайс лист від 18.01.2022р.; видаткова накладна №7 від 10.04.2023р.; рахунок №4 від 16.02.2023 р.; ТТН №6 від 10.04.2023р.; свіфт від 16.11.2021р.; свіфт від 09.12.2021р.; інвойс 21000041 від 18.01.2022р.; митна декларація UA209140/2022/063269 від 04.07.2022р.; пакувальний лист від 18.01.2022р.; договір позички земельної ділянки №1 від 08.09.2022р.; акт приймання-передачі об`єкта позички; додаток до договору позички №1 від 08.09.2022р.

За результатами розгляду наданих позивачем інформації та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8706596/43691152 від 27.04.2023 року, № 8794166/43691152 від 11.05.2023 року із зазначенням про те, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платником податків копій документів.

В свою чергу, суд зазначає, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, не зазначено у зв`язку із чим отримані від підприємства документи свідчать про відсутність необхідної інформації для реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16.11.2020 у справі № 640/17687/19.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1245/34216 13.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форма рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «ненадання платником податку копій документів», проте не вказано яких конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Суд також зазначає, що контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

В свою чергу, зауважень з боку контролюючого органу щодо неправильного оформлення первинних документів також не було.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8706596/43691152 від 27.04.2023 року, № 8794166/43691152 від 11.05.2023 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 05.04.2023 року та №5 від 10.04.2023 року днем їх подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п.п.19,20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких накладних.

Таким чином, належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 05.04.2023 року та №5 від 10.04.2023 року днем їх подання.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З приводу клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву суд зазначає, що відповідно до ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 КАС України, та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що справу за позовом можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36000) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МЕТАЛ 2020» (вул. Філатова,27, м.Херсон, 73027) до Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (просп.Ушакова,75, м.Херсон, 73000), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36000), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8706596/43691152 від 27.04.2023 року та рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8794166/43691152 від 11.05.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04119, м. Київ, вул. Львівська площа, 8, ) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МЕТАЛ 2020» № 2 від 05.04.2023 року та податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МЕТАЛ 2020» №5 від 10.04.2023 року днем їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МЕТАЛ 2020» (вул. Філатова,27, м.Херсон, 73027, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) сплачений судовий збір в розмірі 5368,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко