Справа № 560/15272/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №8657401/38618455 від 19.04.2023,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа сервіс" №10 від 28.03.2023,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №8657669/38618455 від 19.04.2023 ,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа сервіс" №11 від 28.03.2023,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій №8657673/38618455 від 19.04.2023 та

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа сервіс" №14 від 29.03.2023.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

Так, предметом спору є визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.04.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних (та похідні вимоги про реєстрацію податкових накладних).

При цьому, позивач подавав скарги на такі рішення до ДПС України, які рішеннями від 28.04.2023 залишені без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

До суду позивач із цим позовом звернувся 22.08.2023 (направивши позов поштовим зв`язком). Отже, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивач подав заяву від 06.09.2023, в якій вказав, що 05.05.2023 ТОВ «Торгова компанія Альфа сервіс» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом щодо скасування рішень №8657401/38618455 від 19.04.2023, №8657669/38618455 від 19.04.2023, №8657673/38618455 від 19.04.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №10 від 28.03.2023, №11 від 28.03.2023, №14 від 29.03.2023.

Провадження у справі №560/8047/23 було відкрито 12.05.2023, а ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 позовну заяву по справі №560/8047/23 було залишено судом без розгляду за заявою відповідача.

Відповідно до частини другої статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За змістом викладеного перебіг позовної давності було перервано у зв`язку з пред`явлення позову у справі № 560/8047/23, оскільки позивач звертався до суду з аналогічним позовом, з додержанням строків та вимог процесуального законодавства.

В такому разі перебіг позовної давності почався спочатку, починаючи з 26.06.2023 року, оскільки ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року позовну заяву по справі № 560/8047/23 було залишено судом без розгляду за заявою відповідача з об`єктивних причин.

Проте зазначає, що якщо суд не погоджується з позицією позивача щодо переривання позовної давності, в такому разі просить вважати поважними причини пропуску строку позовної давності щодо звернення до суду з позовом про скасування рішень №8657401/38618455 від 19.04.2023, №8657669/38618455 від 19.04.2023, №8657673/38618455 від 19.04.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №10 від 28.03.2023, №11 від 28.03.2023, №14 від 29.03.2023, поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом та відкрити провадження у справі за даним позовом в порядку спрощеного провадження.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки питання строку звернення до адміністративного суду врегульовані КАС України.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини другої статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві немає інституту позовної давності. КАС України оперує поняттям процесуальних строків, а стаття 122 КАС України регламентує строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, строк звернення до адміністративного суду з позовом є процесуальним строком, у межах якого вчиняються відповідні процесуальні дії. Такі строки встановлені процесуальним законодавством - Кодексом адміністративного судочинства України і на них не розповсюджуються вимоги Цивільного кодексу України щодо позовної давності.

Кодексом адміністративного судочинства не передбачено переривання строків звернення до суду з позовом (про це вказується, зокрема, в постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 640/5040/21).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує повідомлену позивачем обставину звернення 05.05.2023 до суду із аналогічним позовом. Так, провадження у справі №560/8047/23 було відкрито ухвалою від 12.05.2023. 30.05.2023 судом у справі №560/8047/23 було отримано відзив на позов, а 01.06.2023 - відповідь на відзив.

Однак у подальшому представник позивача подав заяву від 23.06.2023, згідно якої просив залишити позовну заяву ТОВ "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" без розгляду в зв`язку з необхідністю її доопрацювання. Також просив вирішити питання про повернення судового збору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №560/8047/23 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" задоволено частково.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

У цій ухвалі вказано, що 23.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду. Саме позивач є ініціатором позову та, відповідно, має керувати та розпоряджатися своїми вимогами, у тому числі заявляти клопотання (заяви), пов`язані із подальшим рухом справи.

Враховуючи наведене, заяву представника позивача задоволено, позов залишено без розгляду. Також вказано, що оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є письмова заява позивача, то відповідно до пункту 4 статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається.

Тому позивач недостовірно вказує, що позовну заяву було залишено судом без розгляду за заявою відповідача.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 1340/5856/18 вказав, що безпідставними є аргументи позивача про те, що у зв`язку з первинним зверненням до суду з аналогічним позовом строк звернення до суду переривається.

Будь-яких поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано. За таких обставин, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні про поновлення строку.

Отже, поважні причини пропуску строку звернення до суду в даному випадку відсутні, а факт неодноразового звернення до суду з одним і тим самим предметом спору, проте без відповідної реалізації права на судовий захист виключно за ініціативи позивача може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами, що є неприпустимим з огляду на вимоги частини 1 статті 45 КАС України. Така ж позиція вказана у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №160/17496/20.

Таким чином, наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не дають суду підстав для висновку про їх поважність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом, а тому позов слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві від 06.09.2023.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук