Справа № 620/1889/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 вересня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/1889/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі №620/1889/23; зобов`язати відповідача у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі №620/1889/23.
Заява мотивована тим, що, незважаючи на прийняте судом рішення, на даний час воно залишається не виконаним.
Ухвалою суду від 29.08.2023 заяву прийнято до розгляду у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень.
У встановлений строк від ГУПФУ в Чернігівській області пояснення не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №620/1889/23, яке набрало законної сили 05.05.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести йому з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 01.12.2022 №33/45-603, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 53-56).

Представник позивача зазначає, що на даний час рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не виконано, у зв`язку із чим звертається до суду із даною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно із статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень Законом України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Таким чином, заявником не доведено, що ним у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але вони не дали очікуваного результату.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 9901/226/19.

Крім того, відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, в підтвердження наведених у заяві доводів щодо невиконання відповідачем рішення суду по справі №620/1889/23 представником позивача не надано до суду жодних належних та допустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.09.2023.

Суддя С.В. Бородавкіна