Справа № 212/6757/23
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6757/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від позивача надійшла вказана позовна заява, відправлена поштою 1 вересня 2023 року, вивчивши матеріали якої суд дійшов висновку про необхідність її повернення позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 за даним позовом просив суд поновити строки на подання позовної заяви та визнати протиправною й скасувати постанову №179 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 7 листопада 2022 року, ухвалену Покровсько-Тернівським районним ТЦК та СП у м. Кривий Ріг, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72101382 від 26.06.2023 р. на виконання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП № 179 від 07.11.2022 р.

Суд зазначає, що на підставі п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 171 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 КАСУ; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому за ч. 2 ст. 171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так за ч. 1 ст. 169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАСУ, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У цьому сенсі суд вказує, що:

1) у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) у порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАСУ позивачем не вказано доказів, які не можуть бути подані ним разом із позовною заявою, оскільки не було подано оскаржувану ним постанову від 7 листопада 2022 року Покровсько-Тернівського районного ТЦК та СП у м. Кривий Ріг, та у порушення ч. 4, 5 ст. 161 КАСУ відповідно не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, бо він не заявив клопотання про витребування такої постанови;

3) у порушення ч. 1 ст. 161 КАСУ позивач до позовної заяви не додав її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому за п. 1, 6, 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 КАСУ); у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАСУ.

Так суд зазначає, що за ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому за ч. 1 ст. 123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд встановив, що при подачі до суду вказаного позову після закінчення строків, установлених законом, ОСОБА_1 до нього не долучив заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, внаслідок чого має право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку.

Також суд зауважує, що за ч. 1 ст. 172 КАСУ в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак згідно із ч. 5 ст. 172 КАСУ не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд у цьому сенсі зауважує, що за п. 1 ч. 1 ст. 20 КАСУ (Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, за ч. 2 ст. 20 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1, 3 цієї статті.

Суд на підставі викладеного зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з двома вимогами, одна з яких відноситься до його предметної юрисдикції (визнання протиправною та скасування постанови №179 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 7 листопада 2022 року, ухваленої Покровсько-Тернівським районним ТЦК та СП у м. Кривий Ріг); а інша вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72101382 від 26.06.2023 року на виконання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП № 179 від 07.11.2022 р. не відноситься до його предметної юрисдикції, оскільки відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, враховуючи те, що позивач фактично такою вимогою оскаржує в порядку ст. 287 КАСУ рішення органу державної виконавчої служби, яке прийнято не в порядку виконання рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 21 КАСУ якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 21 КАСУ вказана справа за позовом ОСОБА_1 відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Суд натомість враховує, що ухвалою від 31 липня 2023 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження через те, що вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, в даному випадку наявне об`єднання позивачем в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, що згідно із ч. 5 ст. 172 КАСУ не допускається.

Крім того суд звертає увагу на те, що на підставі ч. 1 ст. 318 КАСУ рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо, зокрема, рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції, визначеної ст. 20 КАСУ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за ст. 171 КАСУ у суду відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки наявні підстави для повернення такої позовної заяви відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАСУ через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАСУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, копія якої надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, а копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 169 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, із доданими до неї документами - повернути без розгляду позивачу.

Роз`яснити позивачу що за ч. 8 ст. 169 КАСУ повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАСУ з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАСУ, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 7 вересня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов