Справа № 400/1728/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2023 р. № 400/1728/23
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
прозаява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 400/1728/23 позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення 08.05.2023 судом видано виконавчий лист.

11.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 20.03.2023 по справі №400/1728/23. В обгрунтуванні необхідності встановлення судового контролю позивач зазначив, що відповідач виконуючи рішення суду застосував обмеження пенсії максимальним розміром, в зв`язку з цим не здійснює виплати.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 20.03.2023 року по справі №400/1728/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Отже, відповідач при виконанні рішення суду керувався тим, що пенсія без обмеження максимальним розміром встановлюється на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства.

Разом з цим, у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №400/1236/21 вже розглядалось питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.10.2020 № 12/6763 з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії, та виплатити відповідну суму різниці.

Із висновку суду, висловленого судом у рішенні від 12.05.2021 по справі №400/1236/21 щодо того, що до осіб, пенсії яким призначені відповідно до Закону України № 2262, обмеження максимального розміру пенсії не застосовуються, випливає, що Головне управління ПФУ під час здійснення перерахунку пенсії позивача як на виконання рішення по справі №400/1236/21, так під час здійснення перерахунків в подальшому не повинно обмежувати розмір пенсії позивача максимальним розміром.

Тому, в даному випадку відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №400/1728/23 виконано в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/1728/23 звіт про виконання судового рішення, з урахуванням висновків суду, наведених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 255, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області, вчинені на виконання рішення суду по справі №400/1728/23.

3. Встановити судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/1728/23 звіт про виконання судового рішення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко