Справа № 206/3529/23
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3529/23
Провадження № 2-а/206/27/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коваленко Анжеліки Сергіївни 4 батальйону 3 роти 2 взводу про визнання дій протиправними та скасування постанови накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 11.08.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимоги ч.ч. 3, 4ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідачем у позовній заяві позивач визначив поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коваленко А.С. 4 батальйону 3 роти 2 взводу , який відповідно до положень ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважений від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 № 742/2298/17.

Таким чином, у даній справі співвідповідачем має виступати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.ч.3,4ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, виходячи з викладеного, та враховуючи думку позивача, який не заперечував проти залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Частиною 1 ст.269 КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

Керуючись ст.ст.48,248,269,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коваленко Анжеліки Сергіївни 4 батальйону 3 роти 2 взводу, у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, Троїцька площа,2а).

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти до 20 вересня 2023 р. до 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська