Справа № 600/2904/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2904/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління ДМС України у Чернівецькій області, в особі Хотинського відділу управління ДМС в Чернівецькій області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Управління ДМС України у Чернівецькій області в особі Хотинського відділу управління ДМС в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної Міграційної служби України в Чернівецькій області щодо відмови у видачі - ОСОБА_1 , 2007 року народження у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХП;

- зобов`язати Управління Державної Міграційної Служби України в Чернівецькій області в особі Хотинського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області оформити та видати - ОСОБА_1 , 2007 року народження у зв`язку із досягненням 16 - річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХП, без передачі будь-яких даних про дитину і про матір до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номери записи в Реєстрі (УНЗР) без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образа обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що по досягненню 16-ти річчя звернувся до відповідача з проханням/заявою оформити і видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ. Відповідач листом відмовив у видачі такого паспорта мотивуючи тим, що не подано повний пакет документів, а саме рішення суду, що на думку позивача є протиправним.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Звертав увагу суду на те, що при зверненні до відповідача позивачем не надано увесь пакет документів, зокрема відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, і похідна вимога щодо оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року не може бути задоволена, зважаючи на порушення з боку позивача норм законодавства, що регулює питання оформлення та видачі паспорта громадянина України.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНІ НАСТУПНІ ОБСТАВИНИ У СПРАВІ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Позивач у зв`язку з досягненням 16-ти річного віку, звернувся до Хотинського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області з заявою щодо оформлення та видачі паспорта зразка 1994 року.

2. Хотинським районним сектором Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області надано відповідь, із змісту якої встановлено, що відповідно до внесених змін у законодавство, що регулює питання оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, обов`язковою умовою для оформлення такого паспортного документа є подання заявником до органу міграційної служби рішення суду, що набрало законної сили, яким зобов`язано міграційну службу оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року на ім`я заявника.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначає Закон України "Про громадянство України" 18.01.2001 року №2235-III (далі - Закон №2235-III).

Статтею 5 Закону №2235-III визначено, що документом, який підтверджує громадянство України (окрім іншого) є паспорт громадянина України.

Відповідно до статті 5 Закону №2235-III Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-XII затверджено Положення про паспорт громадянина України та Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, яким передбачено дві форми паспорта громадянина України: книжечка і картка.

2. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, слід зазначити й те, що питання щодо правомірності відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі.

Зважаючи на положення ст. 291 КАС України правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у зразковій справі, є обов`язковим для судів при ухваленні рішень у типових справах.

За правилами ст. 291 КАС суди мають враховувати висновки Верховного Суду у зразковій справі під час ухвалення рішення у типовій справі.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі Пз/9901/2/18 (Провадження № 11-460заі18) позов задоволено частково та визнано протиправною відмову Відділу Управління Державної міграційної служби у видачі особі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення № 2503-XII; зобов`язано Відділ Державної міграційної служби оформити та видати особі паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення № 2503-XII.

Вирішуючи спір по суті, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що норми Закону № 5492-VI на відміну від норм Положення № 2503-XII (діючого на момент виникнення правовідносин) не тільки звужують, але фактично скасовують право громадянина на отримання паспорту у вигляді паспортної книжечки без безконтактного електронного носія персональних даних, який містить кодування його прізвища, ім`я та по-батькові та залишають тільки право на отримання паспорта громадянина України, який містить безконтактний електронний носій, що є безумовним порушенням вимог статті 22 Конституції України, яка забороняє при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, не відповідає вимогам якості закону (тобто втручання не було встановлене законом) не було необхідним у демократичному суспільстві у тому сенсі, що воно було непропорційним цілям, які мали бути досягнуті, не покладаючи на особу особистий надмірний тягар. Зазначене допускає свавільне втручання у право на приватне життя, у контексті неможливості реалізації права на власне ім`я, що становить порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні спору Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що законодавець, приймаючи Закон України від 14 липня 2016 року № 1474-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, спрямованих на лібералізацію Європейським Союзом візового режиму для України (далі - Закон №1474-VIII), яким внесено зміни до Закону № 5492-VI, не дотримав вимог, за якими такі зміни повинні бути зрозумілими і виконуваними, не мати подвійного тлумачення, не звужувати права громадян у спосіб, не передбачений Конституцією України та не допускати жодної дискримінації у залежності від часу виникнення правовідносин з отриманням паспорта громадянина України.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду, будь-яке обмеження прав і свобод особи повинно бути чітким та законодавчо визначеним, однак, таке обмеження, як неможливість отримання паспорта у формі книжечки, законодавством не передбачено. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення суду першої інстанції та ухвалила нове - про часткове задоволення позову.

При цьому Велика Палата Верховного Суду визначила ознаки типової справи:

а) позивач - фізична особа, якій територіальним органом Державної міграційної служби України відмовлено у видачі паспорту у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

б) відповідач - територіальні органи Державної міграційної служби України;

в) предмет спору - вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних та зобов`язання відповідача видати позивачеві паспорт у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Відтак, Висновки Великої Палати Верховного Суду у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів Державної міграційної служби України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

3. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із письмовою заявою про оформлення і видачу особі паспорта громадянина України у формі книжечки, при цьому останнім надався повний пакет необхідних документів для оформлення паспорта.

Проте, відповідач листом надавав відповідь, про неможливість видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, оскільки позивачем не надано рішення суду, яким територіальний підрозділ міграційної служби зобов`язано оформити та видати на ім`я позивача паспорт громадянина України у вигляді книжечки, а тому відсутні правові підстави для вчинення вказаної дії. Тобто, єдиною підставою відмови у видачі паспорта у формі книжечки є відсутність рішення суду щодо зобов`язання вчинити такі дії.

4. Суд відхиляє твердження відповідача у відзиві на позов щодо того, що при зверненні до Хотинського відділу УДМС України в Чернівецькій області позивачем не надано всіх необхідних документів, посилаючись на положення Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим наказом МВС України від 06.06.2019 р. №456. Оскільки, у листі-відмові відповідач не зазначає, що позивачем не було надано всіх необхідних документів для оформлення паспорту громадянина України, а лише звертає увагу на рішення суду.

При цьому суд враховує те, що позивачем оскаржується відмова у оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки оформлена листом, яка в розумінні КАС України є рішеннями суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене вище, суд дійшов до висновку, що відмова у видачі позивачу паспорта громадянина України у формі книжечки, яка оформлена листом є протиправною та підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Інші доводи, наведені відповідачем у відзиві на адміністративний позов, не спростовують протиправність оскаржуваної відмови.

5. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 245 КАС України наведено перелік рішень, які суд може прийняти у разі задоволення позову.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 3-4 ст. 245 КАС України).

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ. Відтак, вказана позовна вимога також підлягає задоволенню.

6. Водночас, щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видати неповнолітній ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки, без передачі будь-яких даних про дитину і про батьків, до ЄДДР без оформлення (присвоєння) унікального номеру запису в реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без від цифрованого образу обличчя, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР суд зазначає наступне.

При видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ не передбачено внесення даних особи до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відтак, вказані вище вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.09.2018 року у зразковій справі №806/3265/17.

7. Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених обставин справи та системного аналізу положень чинного законодавства України, адміністративний позов слід задовольнити частково з підстав наведених вище.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що адміністративний позов задоволено частково, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Хотинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Хотинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області у видачі ОСОБА_1 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 № 2503-XII.

3. Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Хотинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Хотинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 536,80 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_2 діє від імені неповнолітньої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Управління ДМС України у Чернівецькій області в особі Хотинського відділц управління ДМС в Чернівецькій області (вул. Шептицького, 25, м.Чернівці, 58000, )

Суддя О.В. Боднарюк