Справа № 185/4847/23
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4847/23
Провадження № 2-а/185/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Фесенко С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кондратюк Віталії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїстаршого лейтенанта поліції Кондратюк Віталії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кондратюк В.А. серії ЕАС № 6734578 від 26 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що відносно нього було складено постанову інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїстаршим лейтенантом поліції Кондратюк В.А. серії ЕАС № 6734578 від 26 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави. Із зазначеної постанови вбачається, що водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 26 березня 2023 року, о 09:40:50, на ділянці (М-06 Київ-Чоп, 300км), рухався зі швидкістю 92 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Горбаків, позначене державними знаками 5.49, 5.50 більше, як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ ТruСаm LТІ ІІ 20/20 ТСО083 та правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, чим порушив п.12.4.ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість більше 50 км/год.), з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн. Вважає, що його дії були правомірними, так як замір швидкості здійснювався в ручному режимі, що може викликати дрибіжання приладу та давати відповідну похибку, тоді, як доказів закріплення приладу суду інспектором надано не було. Крім того, при складанні постанови, інспектором були порушені його процесуальні права, так як розгляд справи відбувався без його присутності, з наданням лише самої постанови та проставленням відповідного підпису про отримання, без належного роз`яснення йому прав відповідно до ст. 268 КУпАП. Тому вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У порядку ст.162 КАСУ, представником відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Серко В.Г. надано відзив на позов, відповідно до якого остання просить залишити позов без задоволення, так як обставини скоєного водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП зафіксовані за допомогою приладів, які здійснюються поліцейськими згідно зі ст. 251 КУпАП не в автоматичному режимі, та є достовірними та правомірними, тоді як позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській областіДепартаменту патрульної поліціїу судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кондратюк Віталія Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 26 березня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Кондратюк В.А., складено постанову серії ЕАС, № 6734578 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Із зазначеної постанови слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , 26 березня 2023 року, о 09:40:50, на ділянці (М-06 Київ-Чоп, 300км), рухався зі швидкістю 92 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Горбаків, позначене державними знаками 5.49, 5.50 більше, як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ ТruСаm LТІ 20/20 ТС0083 та правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, чим порушив п.12.4.ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість більше 50 км/год) та на водія накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Копію постанови отримано ОСОБА_1 за місцем скоєного правопорушення про, що свідчить його особистий підпис на зазначеній постанові.

Спірним в цій справі є правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фотознімки приладу TruCам LTI 20/20 № ТС008354, які долучені представником відповідача до відзиву на позов, підтверджують факт перевищення автомобілем марки ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , на трасі: АД М-06 Київ-Чоп, 300км , 26 березня 2023 року о 09 годині 40 хвилин 47 секунд, швидкості, а саме, перевищення дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту Горбаків більше, як на 20 км/год., адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 92 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год.

Надані представником відповідача докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

За доводами позивача, інспектором порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках інспектора, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Проте, із зазначеними доводами позивача суд не погоджується за наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСам LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26517, чинного до 10 листопада 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСам LTI 20/20 № ТС008354 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 24.12.2020 року, який є чинним по 24.12.2023 року, дія експертного висновку поширюються на зразки об`єкту експертизи, із заводським номером ТС008354.

Стосовно такої підстави позову, як те, що контроль швидкості руху здійснювався поза межами дії дорожніх знаків 5.49, 5.50 суд вважає за необхідне зауважити, що належними доказами (фотознімки з приладу TruCam) доведено, що позивачем перевищена встановлена у населеному пункті максимальна швидкість (50 км/год.), а саме, в межах населеного пункту Горбаків, а позивачем не підтверджено жодними доказами власні твердження.

З аналогічних підстав суд відхиляє підставу позову порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУп АП, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, так як позивачем не підтверджено такі доводи будь-якими доказами.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, постановою серії ЕАС № 6734578 від 26 березня 2023 рокуінспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кондратюк В.А.

Відповідно до ухвали суду від 17 квітня 2023 року позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову, враховуючи майновий стан позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАСУ у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250, 286, 293, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кондратюк Віталії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причини, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 15.1 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України подання апеляційної скарги здійснюється в паперовій формі. Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Рівненська область, м. Рівне, вул. Степана Бендери, буд. 14а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кондратюк Віталія Анатоліївна, місцезнаходження: Рівненська область, м. Рівне, вул. Степана Бендери, буд. 14а.

Суддя В.М. Бондаренко