Справа № 380/14807/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 вересня 2023 рокусправа № 380/14807/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Львові питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 «індексації-різниці» грошового забезпечення у розмірі 3744,61 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 14.01.2019;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 «індексацію-різницю» грошового забезпечення у розмірі 3744,61 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 14.01.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що станом на день прийняття наказу про виключення його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , відповідач не провів з ним розрахунків по індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом свої прав до суду.

Вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 було вирішено питання права позивача на нарахування та виплату так званої «поточної» індексації грошового забезпечення за період проходження служби. Проте, позивач вважає, що відповідачем протиправно не було нараховано та виплачено ще «індексацію-різниці» відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, виходячи з фіксованої величини у кожному місяці 3744,61 грн. Вважає такі дії відповідача протиправними, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 04.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №380/10879/22 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, зокрема відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов?язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 14.01.2019 в сумі 3913721 грн., відповідно до вимог абзаців 4, 5. 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №380/10879/22 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 без змін.

Не погодившись з Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, відповідач зазначає, що позивач вирішив обійти рішення вищевказаних судів, та повторно подав заяву з тим самим пердметом спору та з тих самих підстав переназвавши вимогу на «індесацію-різниці», якої немає в жодних законодавчих актах чи Законах України.

Вважає, що відповідачем правомірно та з урахуванням вимог нормативно-правових актів здійснено нарахування та виплату індексації позивачу у спірний період. Просив у задоволенні позову відмовити.

Крім цього, просить відмовити у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим що позивач звернувся до суду з вимогами, які вже були предметом судового розгляду у справі №380/10879/22.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив розглянути питання щодо закриття провадження у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про закриття провадження суд керується таким.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

З відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування листопада 2017 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 20.11.2017 року по 28.02.2018 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців З, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 20.11.2017 року по 28.02.2018 року в сумі 14 205,06 грн., із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року в сумі 39 137,21 грн. відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

На обґрунтування цих позовних вимог позивач зокрема вказував, що відповідачем у період з 01.03.2018 по 14.01.2019 протиправно проігноровано вимоги абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та починаючи з 01 березня 2018 року не виплачував позивачу індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу виходячи з фіксованої величини 3744,61 гривень в місяць.

Зазначив, що для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи, що відбувся у зв`язку зі зміною посадових окладів згідно рішень Уряду та суму індексації, що склалася у місяці підвищення грошового доходу що відбувся у зв`язку зі зміною посадових окладів згідно рішень Уряду (березень 2018 року) - і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці підвищення посадових окладів. Так, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, то індексація не нараховується.

Якщо ж розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, то сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. При цьому, до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 Порядку № 1078 (103 відсотка).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №380/10879/22 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 20.11.2017 по 28.02.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 20.11.2017 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін при проведенні індексації грошового забезпечення («базового» місяців).

В задоволенні інших позовних вимог, в тому числі щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 03.08.2018 в сумі 39137,21 грн. відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 - відмовлено, у зв`язку з тим, що у березні 2018 року посадовий оклад позивача збільшився з 1052,00 грн до 4930,00 грн, а величина індексу споживчих цін з 01.03.2018 до листопада 2018 року не перевищила порогу інфляції у розмірі 103 відсотка.

Не погоджуючись з рішенням суду від 27.01.2023 у справі №380/10879/22 позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, у якій, зазначав, що суд першої інстанції проігнорував численну практику Верховного Суду з цього правового питання. Просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 380/10879/22 та задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначав, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи позивача про необхідність врахування абзаців четвертого, п`ятого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.01.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 380/10879/22 без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав касаційну скаргу у справі № 380/10879/22, в обґрунтування якої зазначив, що суди не встановили, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу (в даному випадку це березень 2018 року місяць у якому відбулося підвищення посадового окладу згідно рішень Уряду). Чим саме необґрунтовано позбавили позивача на отримання індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по дату звільнення 14.01.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №380/10879/22.

За викладених обставин суд приходить висновку про те, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.01.2019 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, вже вирішені судами у справі №380/10879/22.

При цьому доводи представника позивача про те, що в межах справи №380/10879/22 судами вирішувалося питання права позивача на отримання так званої «поточної» індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.01.2019 не знайшли свого підтвердження. Суд відхиляє такі доводи, оскільки позивач обґрунтовував підставність своїх вимог у справі №380/10879/22 зокрема й різницею між сумою індексації і розміром підвищення доходу та посиланням на положення абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, що є ідентичними доводам та розрахункам позивача у справі, що розглядається.

Суд вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі, оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №380/10879/22, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Покликання позивача на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.03.2023 по справі №400/3826/21, не спростовують висновків суду про наявність підстав для закриття провадження у справі. Зміна судової практики не є підставою для повторного розгляду та вирішення позовних вимог, по яких є рішення суду, що набрало законної сили.

Водночас, правові висновки, викладені судом вище повністю відповідають висновкам Верховного Суду в постановах від 26.07.2023 у справі №120/9859/22 та від 20.07.2023 у справі №600/4130/22 в аналогічних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а наявність інших судових витрат судом не встановлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі №380/14807/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна