Справа № 520/24648/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 вересня 2023 р. справа № 520/24648/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Харківській області від 11.08.2023р. №685 в частині заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Харківського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Харківській області полковника поліції - Вітера Олега Романовича; 2) визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Харківській області від 19.08.2023р. №707 в частині заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Харківського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Харківській області полковника поліції - ОСОБА_1 ; 3) визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Харківській області від 25.08.2023р. №381 о/с; 4) поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Харківського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Харківській області; 5) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 6) допущення судового рішення в частині поновлення на посаді до негайного виконання, -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку суттєвих недоліків, котрі об`єктивно унеможливлюють прийняття позову до розгляду.

По-перше, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України відносно вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Харківській області від 11.08.2023р. №685 заявником у тексті позову не викладено обставин в обґрунтування цієї вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують указані обставини.

Отже, позов має недолік в оформленні за п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

По-друге, усупереч ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України заявником у межах одного позову без жодного обґрунтування заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Харківській області від 11.08.2023р. №685 та вимогу про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Харківській області від 19.08.2023р. №707.

Із копій приєднаних до позову документів та доводів позову вбачається, що указані правові акти індивідуальної дії є наказами про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, прийнятими за різними подіями та обставинами.

Між тим, згідно з ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст.172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведених норм процесуальних законів слідує, що у межах одного позову можуть бути заявлені вимоги: 1) об`єднані підставою виникнення; 2) об`єднані поданими доказами; 3) котрі співвідносяться як основна та похідна позовні вимоги.

Натомість, критерії заявлення вимог: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача є виключно підставами для об`єднання в одне провадження декількох різних справ.

Порушення правил об`єднання вимог згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України є визначеною законом підставою для повернення позову заявникові.

Відтак, в оформленні позову наявний недолік за ч.1 ст.21, ч.1 ст.172, п.6 ч.4 ст.161 КАС України.

По-третє, під час звернення до суду позивач оплатив судовий збір у розмірі - 1.073,60грн.

Однак, вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Харківській області від 11.08.2023р. №685 та вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Харківській області від 19.08.2023р. №707 не підпадають під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позаяк стосуються притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, а не безпосереднього звільнення поліцейського із служби.

Тому ці вимоги у силу п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягають оплати судовим збором як за окрему та самостійну вимогу немайнового (нематеріального) характеру.

Відтак, в оформленні позову наявний недолік за ч.3 ст.161 КАС України.

Для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про залишення позову без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 21, 121-123, 160, 161, 171, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недолків в оформленні позову - 4 дні від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого у відповідності до ч.1 ст.21, ст.160, ст.161, ч.1 ст.172 КАС України разом із доказами оплати судового збору за остаточно заявлені вимоги у повному обсязі.

4.Роз"яснити, що неусунення недоліків в оформленні позову зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.