Справа № 520/469/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 р.Справа № 520/469/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосат Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 23.11.22 по справі № 520/469/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосат Плюс"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАТ ПЛЮС» (далі- ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі- відповідач), в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2018 №1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №520/469/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСАТ ПЛЮС» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України від 12.12.2018р. №1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1.022.513 грн. 75 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосат Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 337,71 грн. (п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім грн. 71 коп.)

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі №520/469/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 520/469/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.11.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСАТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року по справі №520/469/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Геосат Плюс з питань дотримання податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ВФ Агро Терра» за жовтень 2016 року, з ТОВ «Укрпром-обладнання» за липень 2017 року, з ТОВ «Манхетн-Сервіс» за лютий 2018 року, з ТОВ «Омега Некст Груп» за лютий 2018 року, з ТОВ «Зета Прайм» за грудень 2017 року, з ТОВ «Аталант Ніко» за липень 2017 року, з ТОВ «Інкомглобал Альянс» за грудень 2017 року, з ТОВ «Мілт» за липень 2017 року, з ТОВ «Амегатехнозерн» за січень 2018 року.

За результатами проведення вказаної перевірки складено акт від 12.10.2018 № 4278/20-40-14-11-11/24337508.

В акті перевірки зазначено наступні порушення:

п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 818 011,00 грн, в т.ч. в жовтні 2016 року у сумі 22 594,00 грн, в липні 2017 року у сумі 65 966,00 грн, в серпні 2017 року у сумі 43 866,00 грн, в січні 2018 року у сумі 10 694,00 грн, в лютому 2018 року у сумі 674 891,00 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму ПДВ 818 011,0 грн, в т.ч. жовтні 2016 року у сумі 22 594,00 грн, в липні 2017 року у сумі 65 966,00 грн, в серпні 2017 року у сумі 43 866,00 грн, в січні 2018 року у сумі 10 694,00 грн, в лютому 2018 року у сумі 674 891,00 гривень.

На підставі висновків акта перевірки від 12.10.2018 № 4278/20-40-14-11-11/24337508 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 12.12.2018 № 1 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 022 530,75 грн (основний платіж 818 011,00 грн, штрафна санкція 204 502,75 гривень).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до перевірки не надано акти прийому-передачі товару, не надано підтверджуючих документів щодо здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт у пунктах завантаження/розвантаження товару, не надано сертифікат відповідності, паспорт якості, паспорт продукції чи інших документів, які підтверджують, що якість нібито придбаного товару відповідає затвердженим стандартам. Крім того, до перевірки ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» надано товарнотранспортні накладні, які оформлені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме у наданих ТТН відсутні дані щодо номеру пломби, кількість місць, масою брутто, посада особи, що отримала вантаж та відповідальної особи вантажовідправника, в деяких ТТН відсутні дані щодо номеру посвідчення водія, хоча це передбачено формою ТТН. Відсутні данні про дату і час виїзду автомобіля з підприємства вантажовідправника та його прибуття до вантажоодержувача, відсутній номер подорожнього листа.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення рішення від 12.12.2018 №1 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 022 530,75 грн (основний платіж 818 011,00 грн, штрафна санкція 204 502,75 гривень).

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів перевіряючи податкове повідомлення рішення від 12.12.2018 №1 на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказані рішення прийнято необґрунтовано, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Згідно пп. 4.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

З матеріалів справи встановлено, що 10.10.2016 року між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (Покупець) та ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА» (Продавець) укладений договір № ПК11010, відповідно до п. 1.1. якого - Продавець зобов`язується зробити поставку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, в асортименті, відповідно до замовлення Покупця на підставі рахунків або по фактично прийнятому товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА» на адресу ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» було виписано податкові накладні: №22 від 12.10.2016 року на загальну суму 78 782,16 грн. у т.ч. ПДВ - 13 130, 36 грн. та №23 від 13.10.2016 року на загальну суму 56 783,16 грн. у т.ч. ПДВ - 9 463, 86 грн.

Також, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано рахунки-фактури №1-1210 від 12.10.2016 року та №4-1310 від 13.10.2016 року в яких вказаний асортимент, кількість та ціна товару.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» та ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА» складені та підписані видаткові накладні №1-1210 від 12.10.2016 року та №4-1310 від 13.10.2016 року.

Згідно до п. 4.1 договору №ПК11412 від 14.12.2017 року визначено, що поставка товару узгоджується з Продавцем, з урахуванням конкретних позицій рахунку або накладної та здійснюється Продавцем за власний рахунок. Пунктом 4.2 договору також визначені умови поставки: кур`єрська пошта, авто перевізник, пошто посилка.

Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №1- 1210 від 12.10.2016 року та №4-1310 від 13.10.2016 року.

Згідно до ТТН пунктом розвантаження товару є м. Харків вулиця Червоножовтнева, б.98.

Відповідно до матеріалів справи договором оренди №5052 від 10.04.2013 року ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 205,1 м по вулиці Червоножовтнева, 9, літ «В-2». (перейменовано на вул. Конторська, 9В)

Складське оприбуткування придбаного товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за жовтень 2016 року.

На підтвердження оплати вартості отриманого за вищевказаним договором товару позивачем надано копії платіжних доручень №412 віл 26.10.2016 року, №418 від 03.11.2016 року, №434 від 14.11.2016 року.

Як встановлено з матеріалів справи в подальшому, придбаний ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» у ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА» товар був реалізований наступним підприємствам-контрагентам: ПрАТ «МАРШАЛ» на підставі видаткової накладної №ГП-0001191 від 25.10.2016 року; КП «НВК «Іскра» на підставі договору поставки №5/384-юр від 17.12.2009 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0001234 від 03.11.2016, №ГП-0001172 від 19.10.2016, №ГП-0001176 від 19.10.2016, №ГП-0001179 від 20.10.2016, №ГП-0001180 від 20.10.2016; ДП «Харківсько Агрегатне Конструкторське Бюро» на підстав видаткової накладної №ГП-0001165 від 17.10.2016 року; ДНВП «Об`єднання комунар» на підставі договору №05/03 від 01.03 2011 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0001155 від 13.10.2015, №ГП-0001218 від 01.11.2016; ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на підставі договору поставки №ПР11901 від 19.01.2011 року;ДП «Харківський Приладобудівний Завод ім. Т.Г. Шевченка» на підставі договору №15/18 від 04.02.2013 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0001185 від 24.10.2016; ТОВ «Укрпостач» на підставі видаткової накладної № ГП-0001177 від 20.10.2016 року; ДП «Завод імені В.О. Малишева» на підставі договору поставки №1403дп від 24.03.2015 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0001156 від 13.10.2016, №ГП №ГП-0001183 від 21.10.2016; ДП НВК «Фотоприлад» на підставі договору №ПР10203 від 02.03.2015 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0001162 від 17.10.2016; ДАХК «Артем» на підставі договору поставки №044-192/2016 від 15.02.2016 року, що підтверджуються видатковою накладною№ГП-0001164 від 17.10.2016 р.; Запорізьке ДП «Радіоприлад» на підставі договору постачання продукції №109102 від 01.03.2010 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0001170 від 18.10.2016; ПНВП «Електротерм» на підставі видаткових накладних №ГП-0001253 від 09.11.2016 року, №ГП-0001212 від 28.10.2016 року; ДП Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на підставі видаткових накладних №ГП-0007057 від 13.10.2016 року,№ГП-0001159 від 13.10.2016, №ГП-0001161 від 13.10.2016; ПАТ «РОСАВА» на підставі видаткової накладної №ГП-0001154 від 12.10.2016 року; ДП «Київський бронетанковий завод» на підставі видаткової накладної №ГП-0001153 від 12.10.2016; ТОВ «Спецоборонкомплект» на підставі видаткової накладної №ГП-0001178 від 20.10.2016; ДП «Львівський бронетанковий завод» на підставі видаткової накладної №ГП-0001182 від 20.10.2016 року; ДП «ХМЗ «ФЕД» на підстав видаткових накладних №ГП-0001187 від 24.10.2016 року, №ГП-0001186 від 24.10.2016.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРПРОМ- ОБЛАДНАННЯ», колегією суддів встановлено наступне.

26.06.2017 року між TOB «ГЕОСАТ ПЛЮС» (Покупець) та ТОВ «УКРПРОМ- ОБЛАДНАННЯ» (Продавець) укладений договір №ПК12606, відповідно до п. 1.1. якого - Продавець зобов`язується зробити поставку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, в асортименті, відповідно до замовлення Покупця на підставі рахунків або по фактично прийнятому товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору, ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» в адресу ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» виписані наступні податкові накладні: № 95 від 03.07.2017 року на загальну суму 96 801,36 грн. у т.ч. ПДВ 16 133,56 грн.; № 96 від 03.07.2017 року на загальну суму 43 859, 16 грн. у т.ч. ПДВ 7 309,86 грн.; № 97 від 03.07.2017 року на загальну суму 68 273,74 грн. у т.ч. ПДВ 11 378,96 грн.; № 98 від 03.07.2017 року на загальну суму 51 089,16 грн. у т.ч. ПДВ 8 514, 86 грн.; № 99 від 03.07.2017 року на загальну суму 65 297, 88 грн. у т.ч. ПДВ 10 882,98 грн.; № 146 від 03.07.2017 року на загальну суму 33 943, 10 грн. у т.ч. ПДВ 5 657, 18 грн.; № 149 від 03.07.2017 року на загальну суму 59 821, 75 грн. у т.ч. ПДВ 9 970, 29 грн.

Також, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано рахунки-фактури № 95 від 03.07.2017 року, № 96 від 03.07.2017 року, № 97 від 03.07.2017 року, № 98 від 03.07.2017 року, № 99 від 03.07.2017 року, № 146 від 03.07.2017 року, № 149 від 03.07.2017 року в яких вказаний асортимент, кількість та ціна товару.

В підтвердження факту отримання товару «ГЕОСАТ ПЛЮС» та ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» складені та підписані видаткові накладні № 95 від 03.07.2017 року, № 96 від 03.07.2017 року, № 97 від 03.07.2017 року, № 98 від 03.07.2017 року, № 99 від 03.07.2017 року; № 146 від 03.07.2017 року, №149 від 03.07.2017 року.

Згідно до П. 4.1 договору №ПК12606 від 26.06.2017 року визначено, що поставка товару узгоджується з Продавцем, з урахуванням конкретних позицій рахунку або накладної та здійснюється Продавцем за власний рахунок. Пунктом 4.2 договору також визначені умови поставки: кур`єрська пошта, авто перевізник, пошто посилка.

Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 95 від 03.07.2017 року, №96 від 03.07.2017 року, №97 від 03.07.2017 року, №98 від 03.07.2017 року, №99 від 03.07.2017 року, №146 від 03.07.2017 року, №149 від 03.07.2017 року.

Згідно до ТТН пунктом розвантаження товару є м. Харків вулиця Конторська, 9В.

Складське оприбуткування придбаного товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за липень 2017 року.

Оплата позивачем здійснювалася на користь ТОВ ЗОРАКС СОЛЮШЕН ГРУП, якому відступлено право вимоги по договору № ПК 12606 від 26.06.2017 року. ТОВ УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ в адресу ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС направило лист від 07.07.2017 року № 1-07/07 про надання згоди на підписання договору про відступлення права вимоги по договору № ПК 12606 від 26.06.2017 року, ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС своїм листом від 12.07.2017 року № 45/1 повідомило про свою згоду на підписання такого договору. В свою чергу, згідно вимог діючого законодавства, ТОВ УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ в адресу ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС направило повідомлення від 18.07.2017 року про відступлення права вимоги, в якому вказало реквізити нового кредитора.

На підтвердження оплати вартості отриманого за вищевказаним договором товару позивачем надано копії платіжних доручень №226 від 26.07.2017 року, №227 від 26.07.2017 року, №228 від 27.07.2017 року, №234 від 31.07.2017 року, №262 від 31.08.2017 року.

Вказане спростовує твердження контролюючого органу в акті перевірки про порушення позивачем умов п. 10.3 п. 10 договору № ПК 12606 від 26.06.2017 року, у зв`язку з тим, що до перевірки не надано документів, що підтверджують згоду ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» на передачу своїх зобов`язань та прав ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» третій Стороні ТОВ «ЗОРАКС СОЛЮШЕН ГРУП».

Як встановлено з матеріалів справи в подальшому, придбаний товар ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» у ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» товар був переданий в адресу ТОВ «Транс-Автосервіс» на підставі договору №У12706 від 27.06.2017 року на виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідно до умов якого Замовник - ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» доручає, а Виконавець - ТОВ «Транс-Автосервіс» зобов`язується надати послуги з виготовлення та збірки продукції із матеріалів Замовника, далі - Продукція, в кількості та номенклатурі, зазначеній в Специфікації №1, Специфікації №2 та Специфікації №3,а також послуги з комплектації та визначенню відповідності ТД.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що для виготовлення Продукції, Замовник зобов`язується за актом приймання-передачі давальницької сировини, передати давальницьку сировину за номенклатурою та кількістю, яка зазначена в Специфікації давальницької сировини (Додаток №4).

Пунктом 1.3 договору визначено, що Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість послуг Виконавця.

З матеріалів справи слідує, що на підставі договору поставки №3633-XKM від 27.06.2017 року ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (постачальник) зобов`язаний виготовити по конструкторській документації покупця (Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»), поставити та передати у власність покупцю.

Таким чином, готова продукція, яка була виготовлена та зібрана з товарів (давальницької сировини), що придбавалися у ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» на виконання договору №ПК12606 від 26.06.2017 року, в подальшому була реалізована на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на підставі договору поставки №3633-XKM від 27.06.2017.

Щодо взаємовідносин позивача з TOВ «MAHХЕТЕН СЕРВІС», колегією суддів встановлено наступне.

07.02.2018 року між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (Покупець) та ТОВ «МАНХЕТН СЕРВІС» (Продавець) укладений договір №ПК10702, відповідно до п. 1.1. якого - Продавець зобов`язується зробити поставку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, (надалі - Товар), в асортименті, відповідно до замовлення Покупця на підставі рахунків або по фактично прийнятому товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору, TOВ «MAHХЕТЕН СЕРВІС» на адресу ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» виписані наступні податкові накладні: № 18 від 13.02.2018 року на загальну суму 96 936, 00 грн. у т.ч. ПДВ 16 156, 00 грн.; № 19 від 13.02.2018 року на загальну суму 83 774,88 грн. у т.ч. ПДВ 13 962, 48 грн.; № 20 від 13.02.2018 року на загальну суму 98 953, 54 грн. у т.ч. ПДВ 16 492, 26 грн.; № 21 від 13.02.2018 року на загальну суму 96 866,40 грн. у т.ч. ПДВ 16 144, 40 грн.; № 22 від 13.02.2018 року на загальну суму 84 625, 44 грн. у т.ч. ПДВ 14 104, 24 грн.; № 23 від 13.02.2018 року на загальну суму 137 821, 34 грн. у т.ч. ПДВ 22 970, 22 грн.; № 24 від 13.02.2018 року на загальну суму 135 273, 60 грн. у т.ч. ПДВ 22 545,60 грн.; № 28 від 13.02.2018 року на загальну суму 147 034, 20 грн. у т.ч. ПДВ 24 505, 70 грн.; № 27 від 13.02.2018 року на загальну суму 124 459, 20 грн. у т.ч. ПДВ 20 743, 20 грн.; № 25 від 13.02.2018 року на загальну суму 103 558, 37 грн. у т.ч. ПДВ 17 259, 73 грн.; № 26 від 13.02.2018 року на загальну суму 135 728, 64 грн. у т.ч. ПДВ 22 621, 44 грн.; № 36 від 15.02.2018 року на загальну суму 105 781, 80 грн. у т.ч. ПДВ 17 630, 30 грн.; № 37 від 15.02.2018 року на загальну суму 121 083,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 180,50 грн.; № 38 від 15.02.2018 року на загальну суму 123 691, 92 грн. у т.ч. ПДВ 20 615, 32 грн.; № 39 від 15.02.2018 року на загальну суму 104 718, 60 грн. у т.ч. ПДВ 17 453, 10 грн.; № 40 від 15.02.2018 року на загальну суму 121 170,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 195,00 грн.; № 41 від 15.02.2018 року на загальну суму 100 600, 80 грн. у т.ч. ПДВ 16 766, 80 грн.;

Також, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано рахунки-фактури № 2/10702/1 від 13.02.2108 року, 2/10702/2 від 13.02.2018 року, № 2/10702/3 від 13.02.2018 року, № 2/10702/4 від 13.02.2018 року, № 2/10702/5 від 13.02.2018 року, № 2/10702/6 від 13.02.2018 року, № 2/10702/7 від 13.02.2018 року, № 2/10702/8 від 13.02.2018 року, № 2/10702/9 від 13.02.2018 року, № 2/10702/10 від 13.02.2018 року, № 2/10702/11 від 13.02.2018 року, № 2/10702/12 від 15.02.2018 року, № 2/10702/13 від 15.02.2018 року, № 2/10702/14 від 15.02.2018 року, № 2/10702/15 від 15.02.2018 року, № 2/10702/16 від 15.02.2018 року, № 2/10702/17 від 15.02.2018 року в яких вказаний асортимент, кількість та ціна товару.

В підтвердження факту отримання товару «ГЕОСАТ ПЛЮС» та ТОВ «МАНХЕТН-СЕРВІС» складені та підписані видаткові накладні № 2/10702/11 від 13.02.2018 року, № 2/10702/10 від 13.02.2018 року, № 2/10702/9 від 13.02.2018 року, № 2/10702/8 від 13.02.2018 року, № 2/10702/7 від 13.02.2018 року, № 2/10702/6 від 13.02.2018 року, № 2/10702/5 від 13.02.2018 року, № 2/107025/1 від 13.02.2018 року, № 2/10702/2 від 13.02.2018 року, № 2/10702/4 від 13.02.2018 року, № 2/10702/3 від 13.02.2018 року, № 2/10702/17 від 15.02.2018 року, № 2/10702/16 від 15.02.2018 року, № 2/10702/15 від 15.02.2018 року, № 2/10702/14 від 15.02.2018 року, № 2/10702/13 від 15.02.2018 року, № 2/10702/12 від 15.02.2018 року.

Складське оприбуткування придбаного товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за лютий 2018 року.

Згідно до П. 4.1 договору №ПК10702 від 07.02.2018 року визначено, що поставка товару узгоджується з Продавцем, з урахуванням конкретних позицій рахунку або накладної та здійснюється Продавцем власний рахунок, у разі, якщо замовником перевезення є Продавець. Пунктом 4.2 договору також визначені умови поставки: кур`єрська пошта, авто перевізник, пошто посилка.

Замовником послуг перевезення є ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №У12301 від 23.01.2018 року, що укладений з ТОВ «АТП 310704»

На підтвердження оплати вартості отриманого за вищевказаним договором товару позивачем надано копії платіжних доручень № 59 від 26.02.2018 року, № 74 від 05.03.2018 року, № 97 від 13.03.2018 року, № 108 від 19.03.2018 року, № 110 від 20.03.2018 року.

Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 2/10702/7 від 13.02.2018 року, № 2/10702/6 від 13.02.2018 року, № 2/10702/5 від 13.02.2018 року, № 2/10702/1 від 13.02.2018 року, № 2/10702/2 від 13.02.2018 року, № 2/10702/4 від 13.02.2018 року, № 2/10702/3 від 13.02.2018 року, № 2/10702/17 від 15.02.2018 року, № 2/10702/16 від 15.02.2018 року, № 2/10702/15 від 15.02.2018 року, № 2/10702/14 від 15.02.2018 року, № 2/10702/13 від 15.02.2018 року, № 2/10702/12 від 15.02.2018 року.

Згідно до договору №У11204 від 12.04.2017 року ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС»(замовник) доручає, а ТОВ «Транс-Автосервіс»(виконавець) зобов`язується надати послуги з виготовлення та збірки продукції із матеріалів Замовника, далі - Продукція, у кількості 48 комплектів баків в номенклатурі та кількості, зазначеній в Специфікації поставки продукції (Додаток №1), яка с невід`ємною частиною договору, а також послуги з комплектації та визначенню відповідності ТД.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що для виготовлення Продукції, Замовник зобов`язується за актом приймання-передачі давальницької сировини, передати давальницьку сировину за номенклатурою та кількістю, яка зазначена в Специфікації давальницької сировини (Додаток №2).

Пунктом 1.3 договору визначено, що Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість послуг Виконавця.

Згідно до ТТН пунктом розвантаження товару с м. Харків вулиця Молодої Гвардії, 15/17, що є адресою місцезнаходження підприемства - ТОВ «Транс-Автосервіс», яке надавало послуги з виготовлення та збірки продукції з придбаного товару.

З матеріалів справи слідує, що на підставі договору поставки №3468-XKM від 12.04.2017 ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (постачальник) зобов`язаний виготовити по конструкторській документації покупця (Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»), поставити та передати у власність покупцю 48 комплектів баків.

Таким чином, готова продукція, яка була виготовлена та зібрана з товарів (давальницької сировини), що придбавалися у ТОВ «МАНХЕТН-СЕРВІС» на виконання договору №ПК10702 від 07.02.2018року, в подальшому була реалізована на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на підставі договору поставки №3468-XKM від 12.04.2017.

Інша частина придбаного ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» у ТОВ «МАНХЕТН-СЕРВІС» товару була передана в адресу ТОВ «Транс-Автосервіс» на підставі договору №У10802 від 08.02.2018 року на виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідно до умов якого Замовник - ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» доручає, а Виконавець - ТОВ «Транс-Автосервіс» зобов`язується надати послуги з виготовлення та збірки продукції із матеріалів Замовника, далі - Продукція, у кількості та номенклатурі, зазначеній в Специфікації №1 (Додаток №1), Специфікації №2 (Додаток №2) та Специфікації №3 (Додаток №3), а також послуги з комплектації та визначенню відповідності ТД.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що для виготовлення Продукції, Замовник зобов`язується за актом приймання-передачі давальницької сировини, передати давальницьку сировину за номенклатурою та кількістю, яка зазначена в Специфікації давальницької сировини (Додаток №4).

Пунктом 1.3 договору визначено, що Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість послуг Виконавця.

На підставі договору поставки №1652-2-КБМ від 08.02.2018 ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (постачальник) зобов`язаний виготовити по конструкторській документації покупця (Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»), поставити та передати у власність покупцю 8 комплектів гідробаків.

Таким чином, готова продукція, яка була виготовлена та зібрана з товарів (давальницької сировини), що придбавалися у ТОВ «МАНХЕТН-СЕРВІС» на виконання договору №ПК10702 від 07.02.2018року, в подальшому була реалізована на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на підставі договору поставки №1652-2-КБМ від 08.02.2018 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ОМЕГА НЕКСТ ГРУП», колегією суддів встановлено наступне.

30.01.2018 року між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (Покупець) та ТОВ «ОМЕГА НЕКСТ ГРУП» (Продавець) укладений договір №ПК13001, відповідно до п. 1.1. якого - Продавець зобов`язується зробити поставку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, (надалі - Товар), в асортименті, відповідно до замовлення Покупця на підстав рахунків або по фактично прийнятому товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору, ТОВ «ОМЕГА НЕКСТ ГРУП» на адресу ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» виписані наступні податкові накладні: № 2 від 05.02.2018 року на загальну суму 130 883,40 грн. у т.ч. ПДВ 21 813,40 грн.; № 3 від 05.02.2018 року на загальну суму 137 643,00 грн. у т.ч. ПДВ 22 940,50 грн.; № 4 від 05.02.2018 року на загальну суму 138 855,60 грн. у т.ч. ПДВ 23 142,60 грн.; № 5 від 05.02.2018 року на загальну суму 136 301,40 грн. у т.ч. ПДВ 22 716,90 грн.; № 6 від 05.02.2018 року на загальну суму 138 288,00 грн. у т.ч. ПДВ 23048,00 грн.; № 7 від 05.02.2018 року на загальну суму 128 355,00 грн. у т.ч. ПДВ 21 392,50 грн.; № 8 від 05.02.2018 року на загальну суму 95 202,00 грн. у т.ч. ПДВ 15 867,00 грн.; № 12 від 06.02.2018 року на загальну суму 92 846,46 грн. у т.ч. ПДВ 15 474, 41 грн.; № 13 від 06.02.2018 року на загальну суму 186 946,80 грн. у т.ч. ПДВ 31 157, 80 грн.; № 14 від 06.02.2018 року на загальну суму 149 536,80 грн. у т.ч. ПДВ 24 922, 80 грн.; № 15 від 06.02.2018 року на загальну суму 178 742,40 грн. у т.ч. ПДВ 29 790, 40 грн.; № 16 від 06.02.2018 року на загальну суму 158 473,92 грн. у т.ч. ПДВ 26 412, 32 грн.; № 17 від 06.02.2018 року на загальну суму 161 815, 02 грн. у т.ч. ПДВ 26 969,17 грн.;

Також, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано рахунки-фактури № 2/13001/7 від 02.02.2018 року, № 2/13001/1 від 05.02.2018 року, № 2/13001/2 від 05.02.2018 року, № 2/13001/3 від 05.02.2018 року, № 2/13001/4 від 05.02.2018 року, № 2/13001/5 від 05.02.2018 року, № 2/13001/6 від 05.02.2018 року, № 2/13001/8 від 06.02.2018 року, № 2/13001/9 від 06.02.2018 року, № 2/13001/10 від 06.02.2018 року, № 2/13001/11 від 06.02.2018 року, № 2/13001/12 від 06.02.2018 року, № 2/13001/13 від 06.02.2018 року в яких вказаний асортимент, кількість та ціна товару.

В підтвердження факту отримання товару «ГЕОСАТ ПЛЮС» та ТОВ «ОМЕГА НЕКСТ ГРУП» складені та підписані видаткові накладні № 2/13001/1 від 05.02.2018 року, № 2/13001/7 від 05.02.2018 року, № 2/13001/6 від 05.02.2018 року, № 2/13001/5 від 05.02.2018 року, № 2/13001/4 від 05.02.2018 року, № 2/13001/3 від 05.02.2018 року, № 2/13001/2 від 05.02.2018 року, № 2/13001/13 від 06.02.2018 року, № 2/13001/12 від 06.02.2018 року, № 2/13001/11 від 06.02.2018 року, № 2/13001/10 від 06.02.2018 року, № 2/13001/9 від 06.02.2018 року, № 2/13001/8 від 06.02.2018 року.

Складське оприбуткування придбаного товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за лютий 2018 року.

Згідно до П. 4.1 договору №ПК13001 від 30.01.2018 року визначено, що поставка товару узгоджується з Продавцем, з урахуванням конкретних позицій рахунку або накладної та здійснюється Продавцем власний рахунок, у разі, якщо замовником перевезення є Продавець. Пунктом 4.2 договору також визначені умови поставки: кур`єрська пошта, авто перевізник, пошто посилка.

Замовником послуг перевезення є ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №У12301 від 23.01.2018 року, що укладений з ТОВ «АТП 310704»

На підтвердження оплати вартості отриманого за вищевказаним договором товару позивачем надано копії платіжних доручень № 61 від 27.02.2018 року, № 73 від 05.03.2018 року, № 102 від 14.03.2018 року, № 109 від 19.03.2018 року, № 111 від 20.03.2018 року.

Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 2/13001/1 від 05.02.2018 року, № 2/13001/1 від 05.02.2018року року, № 2/13001/6 від 05.02.2018 року, № 2/13001/5 від 05.02.2018 року, № 2/13001/4 від 05.02.2018 року, № 2/13001/3 від 05.02.2018 року, № 2/13001/2 від 05.02.2018 року, № 2/13001/13 від 06.02.2018 року, № 2/13001/12 від 06.02.2018 року, № 2/13001/11 від 06.02.2018 року, № 2/13001/10 від 06.02.2018 року, № 2/13001/9 від 06.02.2018 року, 2/13001/8 від 06.02.2018 року.

Згідно до договору №У11204 від 12.04.2017 року ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС»(замовник) доручає, а ТОВ «Транс-Автосервіс»(виконавець) зобов`язується надати послуги з виготовлення та збірки продукції із матеріалів Замовника, далі - Продукція, у кількості 48 комплектів баків в номенклатурі та кількості, зазначеній в Специфікації поставки продукції (Додаток №1), яка с невід`ємною частиною договору, а також послуги з комплектації та визначенню відповідності ТД.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що для виготовлення Продукції, Замовник зобов`язується за актом приймання-передачі давальницької сировини, передати давальницьку сировину за номенклатурою та кількістю, яка зазначена в Специфікації давальницької сировини (Додаток №2).

Пунктом 1.3 договору визначено, що Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість послуг Виконавця.

Згідно до ТТН пунктом розвантаження товару с м. Харків вулиця Молодої Гвардії, 15/17, що є адресою місцезнаходження підприемства - ТОВ «Транс-Автосервіс», яке надавало послуги з виготовлення та збірки продукції з придбаного товару.

З матеріалів справи слідує, що на підставі договору поставки №3468-XKM від 12.04.2017 ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (постачальник) зобов`язаний виготовити по конструкторській документації покупця (Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»), поставити та передати у власність покупцю 48 комплектів баків.

Таким чином, готова продукція, яка була виготовлена та зібрана з товарів (давальницької сировини), що придбавалися у ТОВ «ОМЕГА НЕКСТ ГРУП» на виконання договору №ПК13001 від 30.01.2018року, в подальшому була реалізована на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на підставі договору поставки №3468-XKM від 12.04.2017.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗЕТА ПРАЙМ», колегією суддів встановлено наступне.

14.12.2017 року між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (Покупець) та ТОВ «ЗЕТА ПРАЙМ» (Продавець) укладений договір №ПК11412, відповідно до п. 1.1. якого - Продавець зобов`язується .зробити поставку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, (надалі - Товар), в асортименті, відповідно до замовлення Покупця на підставі рахунків або по фактично прийнятому товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору, ТОВ «ЗЕТА ПРАЙМ» на адресу ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» виписані наступні податкові накладні: № 7 від 18.12.2017 року на загальну суму 75 484, 50 грн. у т.ч. ПДВ 12 580, 75 грн.; № 8 від 19.12.2017 року на загальну суму 64 165,56 грн. у т.ч. ПДВ 10 694,26 грн..

Також, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано рахунки-фактури № 7-1812 від 18.12.2017 року, № 8-1912 від 19.12.2017 року в яких вказаний асортимент, кількість та ціна товару.

В підтвердження факту отримання товару «ГЕОСАТ ПЛЮС» та ТОВ «ЗЕТА ПРАЙМ» складені та підписані видаткові накладні № 7-1812 від 18.12.2017 року, № 8-1912 від 19.12.2017 року.

Згідно до П. 4.1 договору №ПК13001 від 30.01.2018 року визначено, що поставка товару узгоджується з Продавцем, з урахуванням конкретних позицій рахунку або накладної та здійснюється Продавцем власний рахунок. Пунктом 4.2 договору також визначені умови поставки: кур`єрська пошта, авто перевізник, пошто посилка.

Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 7-1812 від 18.12.2017 року, № 8-1912 від 19.12.2017 року.

Згідно до ТТН пунктом розвантаження товару є м. Харків вулиця Конторська, 9В.

Складське оприбуткування придбаного товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за грудень 2017 року.

На підтвердження оплати вартості отриманого за вищевказаним договором товару позивачем надано копії платіжних доручень № 12 від 09.01.2018 року, № 6 від 25.01.2018 року, № 25 від 29.01.2018 року.

Як встановлено з матеріалів справи в подальшому, придбаний ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» у ТОВ «ЗЕТА ПРАЙМ» товар був реалізований наступним підприємствам-контрагентам: ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» на підставі договору поставки №12-18 від 09.01.2018 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000220 від 15.03.2018, №ГП-0000102 від 13.02.2018,№ГП-0000028 від 29.01.2018, №ГП-0000530 від 18.06.2018, №ГП-0000220 від 15.03.2018, №ГП-0000029 від 29.01.2018; ТОВ«МАРШАЛ» на підставі договору №ПР10501 від 05.01.2017 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000096 від 09.02.2018, №ГП-0000019 від 25.01.2018, №ГП-0000310 від 11.04.2018; ДП «НОВАТОР» на підставі договору поставки №ПР11104 від 11.04.2016 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000270 від 28.03.2018, №ГП-0000425 від 21.05.2018 р., №ГП-0000053 від 02.02.2018 р., №ГП-0000194 від 05.03.2018 р.; КП «НВК «Іскра» на підставі №5/384-юр від 17.12.2009 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000297 від 10.04.2018, №ГП-0000629 від 18.06.2018 р.,№ГП-0000776 від 20.09.2018 р., №ГП-0000187 від 05.03.2018 р., №ГП-0000256 від 21.03.2018 р., №ГП-0000630 від 18.07.2018, №ГП-0000659 від 01.08.2018 р., №ГП-0000034 від 30.01.2018 р., №ГП-0000316 від 13.04.2018 р., №ГП-0000455 від 30.05.2018 р.; ДП «Харківське Агрегатне Конструкторське Бюро» на підставі видаткової накладної №ГП-0000038 від 30.01.2018 року, №ГП-0000107 від 13.02.2018 року, №ГП-0000108 від 13.02.2018 року, №ГП-0000109 від 13.02.2018 року; Фірма «РАДМІР» ДП АТ НДІРВ на підставі видаткової накладної №ГП-0000139 від 21.02.2018 року, №ГП-0000366 від 03.05.2018 року, №ГП-0000488 від 05.06.2018, №ГП-0000907 від 29.10.2018 року; ДП «ЦКБ «ПРОТОН» на підставі видаткової накладної №ГП-0000078 від 07.02.2018 року; ДНВП «Об`єднання комунар» на підставі договору №05/03 від 01.03.2011 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000063 від 06.02.2018 р., №ГП-0000283 від 04.04.2018 р., №ГП-0000463 від 31.05.2018 р.; №ГП-0000333 від 19.04.2018 р., №ГП-0000066 від 06.02.2018 р., №ГП-0000067 від 06.02.2018 р.; ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на підставі видаткових накладних №ГП-0000149 від 21.02.2018 року, №ГП-0000155 від 23.02.2018 року, №ГП-0000482 віл 04.06.2018 року; ПП «ЛЕГЕНДА ПЛЮС» на підставі видаткових накладних №ГП-0000023 від 25.01.2018 року, №ГП-0000057 від 02.02.2018 року; ДП «Харківський Приладобудівний Завод ім. Т.Г. Шевченка» на підставі договору №108 від 12.12.2016 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000071 від 06.02.2018, №ГП-0000106 від 13.02.2018 р., №ГП-0000104 від 13.02.2018 р., №ГП-0000105 від 13.02.2018 р., ТОВ «Укрпостач» на підставі видаткових накладних №ГП-0000025 від 25.01.2018 року, №ГП-0000060 від 06.02.2018 року, №ГП-0000083 від 08.02.2018 року, №ГП-0000039 від 19.03.2018 року; ТОВ «НВП Хартрон-Плант ЛТД» на підставі договору №ПР11401 від 14.01.2015 р., №ГП-0000476 від 01.06.2018 р., №ГП-0000416 від 17.05.2018 р., №ГП-0000331 від 18.04.2018, ДП «Одеський авіаремонтний завод» на підставі договору поставки №84/МТ3-17 від 15.03.2017 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000141 від 21.02.2018 р.; ДП «Шепетівський ремонтний завод» на підставі договору купівлі-продажу №ПР11606 від 16.06.2017 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0000141 від 21.02.2018 р.; ДП «Завод імені В.О. Малишева» на підставі договору поставки №1403 дп від 24.03.2015 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0000332 від 18.04.2018; ДП «Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ» на підставі видаткової накладної №ГП-0000667 від 07.08.2018 року; КП «Шосткінський казенний завод «Імпульс» на підставі видаткової накладної №ГП-0000007 від 17.01.2018 року; TOB «НВФ ДКБ ХМ» на підставі видаткової накладної №ГП-0000077 від 07.02.2018 poку; ДП «Генератор» на підставі видаткової накладної №ГП1-0000369 від 04.05.2018 року; ПАТ «ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ» на підставі видаткової накладної №ГП-0000791 від 24.09.2018 року; Привільський завод «ЕЛЕКТРОПРИЛАД» філія ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка на підставі видаткової накладної №ГП-0000721 від 03.09.2018 року; TOB «НТЦ РТС АН ПРЕ» на підставі видаткової накладної №ГП1-0000432 від 22.05.2018 року; ТОВ «ЕЛКО-ТРАНС» на підставі видаткової накладної №ГП-0000433 від 22.05.2018 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АТАЛАНТ НІКО», колегією суддів встановлено наступне.

14.07.2017 року між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (Покупець) та ТОВ «АТАЛАНТ НІКО» (Продавець) укладений договір №ПК11407, відповідно до п. 1.1. якого - Продавець зобов`язується здійснити поставку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, (надалі - Товар), в асортименті, відповідно до замовлення Покупця на підставі рахунків або по фактично прийнятому товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору, ТОВ «АТАЛАНТ НІКО» на адресу ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» виписані наступні податкові накладні: № 20 від 19.07.2017 року на загальну суму 29 910, 88 грн. у т.ч. ПДВ 4 985, 15 грн.; № 21 від 19.07.2017 року на загальну суму 70 330, 26 грн. у т.ч. ПДВ 11 721, 71 грн.; № 22 від 19.07.2017 року на загальну суму 34 136, 87 грн. у т.ч. ПДВ 5 689, 48 грн.; № 23 від 19.07.2017 року на загальну суму 35 055,67 грн. у т.ч. ПДВ 5 842, 61 грн..

Також, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано рахунки-фактури № 1907/20 від 19.07.2017 року, № 1907/21 від 19.07.2017 року, № 1907/22 від 19.07.2017 року, № 1907/23 від 19.07.2017 року в яких вказаний асортимент, кількість та ціна товару.

В підтвердження факту отримання товару «ГЕОСАТ ПЛЮС» та ТОВ «АТАЛАНТ НІКО» складені та підписані видаткові накладні № 1907/20 від 19.07.2017 року, № 1907/21 від 19.07.2017 року, № 1907/22 від 19.07.2017 року, № 1907/23 від 19.07.2017 року.

Згідно до П. 4.1 договору №ПК11407 від 14.07.2017 року визначено, що поставка товару узгоджується з Продавцем, з урахуванням конкретних позицій рахунку або накладної та здійснюється Продавцем власний рахунок. Пунктом 4.2 договору також визначені умови поставки: кур`єрська пошта, авто перевізник, пошто посилка.

Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 1907/20 від 19.07.2017 року № 1907/21 від 19.07.2017 року, № 1907/22 від 19.07.2017 року, № 1907/23 від 19.07.2017 року.

Згідно до ТТН пунктом розвантаження товару є м. Харків вулиця Конторська, 9В.

Складське оприбуткування придбаного товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за липень 2017 року.

Оплата позивачем здійснювалася на користь ТОВ АЛЬГАЙТМЕР ТРЕЙД СІНТЕЗИС, якому відступлено право вимоги по договору № ПК 11407 від 14.07.2017 року. ТОВ АТАЛАНТ НІКО в адресу ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС направило лист від 21.07.2017 року № 2107/2 про надання згоди на підписання договору про відступлення права вимоги по договору № ПК 11407 від 14.07.2017 року, ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС своїм листом від 26.07.2017 року № 48/1 повідомило про свою згоду на підписання такого договору. В свою чергу, згідно вимог діючого законодавства, ТОВ АТАЛАНТ НІКО в адресу ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС направило повідомлення від 02.08.2017 року про відступлення права вимоги, в якому вказало реквізити нового кредитора.

На підтвердження оплати вартості отриманого за вищевказаним договором товару позивачем надано копії платіжних доручень № 243 від 09.08.2017 року, № 270 від 08.09.2017 року, № 271 від 11.09.2017 року.

Вказане спростовує твердження контролюючого органу в акті перевірки про порушення позивачем умов п. 10.3 п. 10 договору № ПК 11407 від 14.07.2017 року, у зв`язку з тим, що до перевірки не надано документів, що підтверджують згоду ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» на передачу своїх зобов`язань та прав ТОВ АТАЛАНТ НІКО третій Стороні ТОВ ТОВ АЛЬГАЙТМЕР ТРЕЙД СІНТЕЗИС.

Згідно до договору №У12706 від 27.06.2017 ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС»(замовник) доручає, а ТОВ «Транс-Автосервіс»(виконавець) зобов`язується надати послуги з виготовлення та збірки продукції із матеріалів Замовника, в якості та номенклатурі, зазначеній в Специфікації №1, Специфікації №2 та Специфікації №3, а також послуги з комплектації та визначенню відповідності ТД.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що для виготовлення Продукції, Замовник зобов`язується за актом приймання-передачі давальницької сировини, передати давальницьку сировину за номенклатурою та кількістю, яка зазначена в Специфікації давальницької сировини (Додаток №4).

Пунктом 1.3 договору визначено, що Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість послуг Виконавця.

З матеріалів справи слідує, що на підставі договору поставки №3633-XKM від 27.06.2017 року ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (постачальник) зобов`язаний виготовити по конструкторській документації покупця (Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»), поставити та передати у власність покупцю продукцію за узгодженими цінами.

Таким чином, готова продукція, яка була виготовлена та зібрана з товарів (давальницької сировини), що придбавалися у ТОВ АТАЛАНТ НІКО на виконання договору №ПК11407 від 14.07.2017, в подальшому була реалізована на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на підставі договору поставки №3633-XKM від 27.06.2017 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНКОМГЛОБАЛ АЛЬЯНС», колегією суддів встановлено наступне.

15.12.2017 року між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (Покупець) та ТОВ «ІНКОМГЛОБАЛ АЛЬЯНС» (Продавець) укладений договір №ПК11512, відповідно до п. 1.1. якого - Продавець зобов`язується зробити поставку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, (надалі - Товар), в асортименті, відповідно до замовлення Покупця на підставі рахунків або по фактично прийнятому товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору ТОВ «ІНКОМГЛОБАЛ АЛЬЯНС» на ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» було виписано податкові накладні: № 21 від 20.12.2017 року на загальну суму 84 854,28 грн. у т.ч. ПДВ 14 142,38 грн.; № 27 від 21.12.2017 року на загальну суму 80 783,40 грн. у т.ч. ПДВ 13 463,90 грн.

Також, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано рахунки-фактури № 2012-21 від 20.12.2017 року, № 2112-27 від 21.12.2017 року у в яких вказаний асортимент, кількість та ціна товару.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» та ТОВ «ІНКОМГЛОБАЛ АЛЬЯНС» складені та підписані видаткові накладні № 2012-21 від 20.12.2017 року, № 2112-27 від 21.12.2017 року.

Згідно до п. 4.1 договору №ПК11512 від 15.12.2017 року визначено, що поставка товару узгоджується з Продавцем, з урахуванням конкретних позицій рахунку або накладної та здійснюється Продавцем за власний рахунок. Пунктом 4.2 договору також визначені умови поставки: кур`єрська пошта, авто перевізник, пошто посилка.

Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 2012-21 від 20.12.2017 року, № 2112-27 від 21.12.2017 року.

Згідно до ТТН пунктом розвантаження товару є м. Харків вулиця Конторська, 9В.

Складське оприбуткування придбаного товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за грудень 2017 року.

На підтвердження оплати вартості отриманого за вищевказаним договором товару позивачем надано копії платіжних доручень № 11 від 09.01.2018 року, № 41 від 12.02.2018 року, № 44 від 13.02.2018 року.

Як встановлено з матеріалів справи в подальшому, придбаний ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» у ТОВ «ІНКОМГЛОБАЛ АЛЬЯНС» товар був реалізований наступним підприємствам-контрагентам: ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» на підставі договору поставки №12-18 від 09.01.2018 року, що підтверджуються видатковими накладними, що додані до матеріалів справи; ТОВ «МАРШАЛ АТ» на підставі договору №ПР10501 від 05.01.2017 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0000140 від 21.02.2018; ДП «НОВАТОР» на підставі договору поставки №ПР11104 від 11.04.2016 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000008 від 18.01.2018,№ГП-0000308 від 11.04.2018; КП «HBK «Іскра» на підставі договору поставки №5/384-р від 17.12.2009 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000805 від 25.09.2018, №ГП-0000437 від 23.05.2018; Запорізьке ДП «Радіоприлад» на підставі видаткової накладної №ГП-0000147 від 21.02.2018 року, №ГП-0000377 від 08.05.2018 року; ДП «Харківське Конструкторське Бюро» на підставі видаткової накладної №ГП-0000039 від 30.01.2018,№ГП-0000121 від 15.02.2018, №ГП0000180 від 02.03.2018 року, №ГП-0000268 від 27.03.2018 року, №ГП-0000473 від 31.05.2018 р. , №ГП-0000665 від 07.08.2018 року, №ГП-0000707 від 20.08.2018 року, №ГП-0000765 від 18.09.2018 року, №ГП-0000977 від 22.11.2018 року, №ГП0001009 від 04.12.2018 року; Фірма «РАДМІР» ДП АТ НДІРВ на підставі видаткової накладної №ГП-0000366 від 03.05.2018 року, №ГП-0000906 від 29.10.2018 року; ДП «ПКБ «ПРОТОН» на підставі видаткової накладної №ГП-0000948 від 15.11.2018 року; ДНВП «Об`єднання комунар» на підставі договору №05/03 від 01.03.2011 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0000128 від 19.02.2018 р.; ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на підстав видаткових накладних №ГП-0000100 від 12.02.2018 року, №ГП-0000148 від 21.02.2018 року, №ГП-0000211 від 12.03.2018 року, №ГП-0000549 від 22.06.2018 року, №ГП-0000720 від 30.08.2018 року, №ГП-0000835 від 05.10.2018 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МІЛТ», колегією суддів встановлено наступне.

03.07.2017 року між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (Покупець) та ТОВ «МІЛТ» (Продавець) укладений договір №ПК10307, відповідно до п. 1.1. якого - Продавець зобов`язується зробити поставку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, (надалі - Товар), в асортименті, відповідно до замовлення Покупця на підставі рахунків або по фактично прийнятому товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору ТОВ «МІЛТ» на ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» було виписано податкові накладні: № 119 від 03.07.2017 року на загальну суму 39 540,86 грн. у т.ч. ПДВ 6 590,14 грн.; № 156 від 04.07.2017 року на загальну суму 30 934,92 грн. у т.ч. ПДВ 5 155,82 грн..

Також, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано рахунки-фактури № 119/307 від 03.07.2017 року, № 156/407 від 04.07.2017 року в яких вказаний асортимент, кількість та ціна товару.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» та ТОВ «МІЛТ» складені та підписані видаткові накладні № 119/307 від 03.07.2017 року, № 156/407 від 04.07.2017 року.

Згідно до п. 4.1 договору №ПК10307 від 03.07.2017 року визначено, що поставка товару узгоджується з Продавцем, з урахуванням конкретних позицій рахунку або накладної та здійснюється Продавцем за власний рахунок. Пунктом 4.2 договору також визначені умови поставки: кур`єрська пошта, авто перевізник, пошто посилка.

Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 119/307 від 03.07.2017 року, № 156/407 від 04.07.2017 року.

Згідно до ТТН пунктом розвантаження товару є м. Харків вулиця Конторська, 9В.

Складське оприбуткування придбаного товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за липень 2017 року.

Оплата позивачем здійснювалася на користь ТОВ ЗОРАКС СОЛЮШЕН ГРУП, якому відступлено право вимоги по договору № ПК 10307 від 03.07.2017 року). ТОВ МІЛТ в адресу ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС направило лист від 05.07.2017 року № 05/07-1 про надання згоди на підписання договору про відступлення права вимоги по договору № ПК 10307 від 03.07.2017 року, ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС своїм листом від 07.07.2017 року № 41/1 повідомило про свою згоду на підписання такого договору. В свою чергу, згідно вимог діючого законодавства, ТОВ МІЛТ в адресу ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС направило повідомлення від 12.07.2017 року про відступлення права вимоги, в якому вказало реквізити нового кредитора.

На підтвердження оплати вартості отриманого за вищевказаним договором товару позивачем надано копію платіжного доручення № 224 від 21.07.2017 року.

Вказане спростовує твердження контролюючого органу в акті перевірки про порушення позивачем умов п. 10.3 п. 10 договору № ПК 10307 від 03.07.2017 року, у зв`зку з тим, що до перевірки не надано документів, що підтверджують згоду ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» на передачу своїх зобов`язань та прав ТОВ МІЛТ третій Стороні ТОВ «ЗОРАКС СОЛЮШЕН ГРУП».

Як встановлено з матеріалів справи в подальшому, придбаний ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» у ТОВ МІЛТ товар був реалізований наступним підприємствам-контрагентам: ТОВ «Спецоборонкомплект» на підставі видаткових накладних №ГП-0000614 від 03.07.2017 року, №ГП-0000622 від 05.07.2017 року; ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» на підставі договору поставки №2017/18 від 18.01.2017 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0000626 від 06.07.2017,МП «ЛЕГЕНДА ПЛЮС» на підстави видаткової накладної №ГП-0000655 від 11.07.2017 року; ТОВ «Укрпостач» на підставі видаткових накладних №ГП-0000620 від 05.07.2017 року, №ГП-0000642 від 10.07.2017 року,№ГП-0000643 від 11.07.2017 року; ТОВ «МАРШАТ АТ» на підставі договору №ПР10501 від 05.01.2017, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000629 від 06.07.2017 р., №ГП-0000630 від 06.07.2017 р., №ГП-0000654 від 11.07.2017 р., ДП «НОВАТОР» на підставі договору поставки №ПР11104 від 11.04.2016 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000634 від 06.07.2017 р., №ГП-0000635 від 06.07.2017 р., №ГП-0000638 від 06.07.2017 р., №ГП-0000639 від 10.07.2017 р.; ДП «Харківський Приладобудівний Завод ім. Т.Г. Шевченка» на підставі договору №108 від 12.12.2016 року, що підтверджуються видатковою накладною№ГП-0000613 від 03.07.2017; КП «НВК «Іскра» на підставі договору поставки №5/384-гор від 17.12.2009 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0000652 від 11.07.2017; Запорізьке ДП «Радіоприлад» на підставі договору постачання продукції №109/102 від 01.03.2010 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0000617; ДП «Харківське Агрегатне Конструкторське Бюро» на підставі видаткової накладної №ГП-0000615 від 04.07.2017 року; Фірма «РАДМІР» ДП АТ НДІРВ на підставі видаткової накладної №ГП-0000619 від 05.07.2017 року; ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» на підставі видаткової накладної №ГП-0000621 від 05.07.2017 року; TOB «НВО «Світло Шахтаря» на підставі видаткової накладної №ГП-0000633 від 06.07.2017 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АМЕГАТЕХНОЗЕРН», колегією суддів встановлено наступне.

11.01.2018 року між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (Покупець) та ТОВ «АМЕГАТЕХНОЗЕРН» (Продавець) укладений договір №ПК11101, відповідно до п. 1.1. якого - Продавець зобов`язується зробити поставку, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, (надалі - Товар), в асортименті, відповідно до замовлення Покупця на підставі рахунків або по фактично прийнятому товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору ТОВ «АМЕГАТЕХНОЗЕРН» на ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» було виписано податкову накладну № 24 від 16.01.2018 року на загальну суму 52 255, 39 грн. у т.ч. ПДВ 8709, 23 грн.

Також, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано рахунок-фактура № 16015 від 16.01.2018 року в якій вказаний асортимент, кількість та ціна товару.

В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» та ТОВ «АМЕГАТЕХНОЗЕРН» складена та підписана видаткова накладна № 16017 від 16.01.2018 року.

Згідно до п. 4.1 договору №ПК11101 від 11.01.2018 року визначено, що поставка товару узгоджується з Продавцем, з урахуванням конкретних позицій рахунку або накладної та здійснюється Продавцем за власний рахунок. Пунктом 4.2 договору також визначені умови поставки: кур`єрська пошта, авто перевізник, пошто посилка.

Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 16017 від 16.01.2018 року.

Згідно до ТТН пунктом розвантаження товару є м. Харків вулиця Конторська, 9В.

Складське оприбуткування придбаного товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за січень 2018 року.

Оплата за платіжним дорученням № 47 від 19.02.2018р. позивачем здійснювалася на користь ТОВ ВЕСТ ТОРГ, якому відступлено право вимоги по договору № ПК 11101 від 11.01.2018 року). ТОВ АМЕГАТЕХНОЗЕРН в адресу ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС направило лист від 09.02.2018 року № 09021 про надання згоди на підписання договору про відступлення права вимоги по договору № ПК 11101 від 11.01.2018 року, ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС своїм листом від 12.02.2018 року № 5/1 повідомило про свою згоду на підписання такого договору. В свою чергу, згідно вимог діючого законодавства, ТОВ АМЕГАТЕХНОЗЕРН в адресу ТОВ ГЕОСАТ ПЛЮС направило повідомлення від 14.02.2018 року про відступлення права вимоги, в якому вказало реквізити нового кредитора.

На підтвердження оплати вартості отриманого за вищевказаним договором товару позивачем надано копії платіжних доручень № 39 від 09.02.2018 року, № 47 від 19.02.2018 року.

Вказане спростовує твердження контролюючого органу в акті перевірки про порушення позивачем умов п. 10.3 п. 10 договору №ПК11101 від 11.01.2018, у зв`язку з тим, що до перевірки не надано документів, що підтверджують згоду ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» на передачу своїх зобов`язань та прав ТОВ АМЕГАТЕХНОЗЕРН третій Стороні ТОВ «ВЕСТ ТОРГ».

Як встановлено з матеріалів справи в подальшому, придбаний ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» у ТОВ «АМЕГАТЕХНОЗЕРН» товар був реалізований наступним підприємствам-контрагентам: ТОВ «Спецоборонкомплект» на підставі видаткових накладних №ГП-0000026 від 26.01.2018, №ГП-0000051 від 01.02.2018 року, ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» на підставі договору поставки №12-18 від 09.01.2018 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000027 від 29.01.2018, №ГП-0000029 від 29.01.2018, №ГП-0000037 від 30.01.2018; ПП «ЛЕГЕНДА ПЛЮС» на підставі видаткових накладних №ГП-0000035 від 30.01.2018 року, №ГП-0000057 від 02.02.2018 року;

ЗДП «Радіоприлад» на підставі видаткових накладних від 30.01.2018 року №ГП-0000041, від 08.02.2018 року, №ГП-0000084, від 08.02.2018 року, №ГП-0000085; ТОВ «Укрпостач» на підставі видаткових накладних №ГП-0000043 від 01.02.2018 року, №ГП-0000044 від 01.02.2018 року, №ГП-0000045 від 01.02.2018 року; ТОВ «МАРШАЛ АТ» на підставі договору №ПР10501 від 05.01.2017 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000047 від 01.02.2018 року, №ГП-0000048 від 01.02.2018 року; ДП «НОВАТОР» на підставі договору поставки №ПР11104 від 11.04.2016 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000054 від 02.02.2018 року, №ГП-0000075 від 06.02.2018 року; ДНВП «Об`єднання комунар» на підставі договору № 05/03 від 01.03.2011 року, що підтверджуються видатковими накладними №ГП-0000061 від 06.02.2018 року, №ГП-0000063 від 06.02.2018 року, №ГП-0000065 від 06.02.2018 року, №ГП-0000067 від 06.02.2018 року; ДП «Харківський Приладобудівний Завод ім. Т.Г. Шевченка» на підставі договору №108 від 12.12.2016 року, що підтверджуються видатковою накладною №ГП-0000072 від 06.02.2018 року; ДП «ЦКБ «ПРОТОН» на підставі видаткової накладної від 07.02.2018 року №ГП- 0000080; ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на підставі видаткових накладних №ГП-0000081 від 07.02.2018 року, №ГП-0000082 від 07.02.2018 року; ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» на підставі видаткової накладної №ГП-0000088 від 08.02.2018 року.

Зазначені первинні документи підтверджують фактичне надходження товару в розпорядження позивача та подальше його використання для виготовлення з давальницької сировини готової продукції для Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», або реалізований іншим підприємствам-контрагентам, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.90 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані підприємством копії первинних документів по господарським операціям у перевіряємий період за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, та не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідачем не доведено, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або містять неправдиву, недостовірну інформацію.

Щодо посилання відповідача у відзиві, що до перевірки ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» надано товарнотранспортні накладні, які оформлені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме у наданих ТТН відсутні дані щодо номеру пломби, кількість місць, масою брутто, посада особи, що отримала вантаж та відповідальної особи вантажовідправника, в деяких ТТН відсутні дані щодо номеру посвідчення водія, хоча це передбачено формою ТТН., відсутні данні про дату і час виїзду автомобіля з підприємства вантажовідправника та його прибуття до вантажоодержувача, відсутній номер подорожнього листа, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В свою чергу, сама по собі відсутність ТТН не є достатнім аргументом, який доводить нереальність господарської операції.

Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що відсутність ТТН на транспортування продукції, або порушення оформлення ТТП не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 11.09.2018 у справах №804/4787/16, №815/6105/17 та №820/477/18, від 06.04.2021 у справі № 805/2028/16-а, від 11.05.2022р. у справі № 200/14487/19.

Крім того, пунктом 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року №363 вказано, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Отже, вказаними Правилами чітко визначено, яка саме інформація обов`язково має бути вказана у ТТН, та, відповідно інформація, яка не с обов`язковою для зазначення, серед неї - номер посвідчення водія, номер пломби, кількість місць, маса брутто.

Крім того, запит контролюючого органу від 02.10.2018 року «Про надання документів (копій документів)» взагалі не містить вимоги про надання документів в підтвердження здійснения навантажувально-розвантажувальних робіт, а отже такі документи для проведення перевірки й не вимагалися контролюючим органом.

Таким чином, враховуючи, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт використання (придбання) товару, за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару та його використання у власній господарській діяльності, суд дійшов висновку, що наявність у них певних неточностей не може свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.05.2023 у справах №280/5471/19.

Крім того, пунктом 11.3 та 11.4 Правил встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Оформлення товарно - транспортної накладної є обов`язковим для учасників транспортного процесу (власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників).

Отже, ТТН оформляється в підтвердження виконання договору про надання послуг з перевезення вантажу, укладеним між двома суб`єктами підприємницької діяльності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, замовлення та оплата послуг з транспортування товарів була здійснена постачальниками-контрагентами ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА, ТОВ «МІЛТ», ТОВ «УКРПРОМ- ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ІНКОМГЛОБАЛ АЛЬЯНС», ТОВ АТАЛАНТ НІКО», ТОВ «ЗЕТА ПРАЙМ», ТОВ АМЕГАТЕХНОЗЕРН, між тим договорів з перевізниками за договорами з вказаними контрагентами ТОВ «Геосад Плюс» не укладало.

У відносинах з контрагентами ТОВ «ОМЕГА НЕКСТ ГРУП» та ТОВ «МАНХЕТН СЕРВІС» замовником та платником послуг з перевезення товару було ТОВ «Геосад Плюс».

Згідно до матеріалів справи ТОВ «Геосад Плюс» (замовник) 23.01.2018 р. уклало договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №У12301 з ТОВ «АТП 310704»(перевізник), на підтвердження отримання послуг з перевезення вантажів, між ТОВ «Геосат Плюс» та ТОВ «АТП 310704» були складені акти здачі-прийняття робіт №1/2502 від 28.02.2018 року та №2/2802 від 28.02.2018 року.

Також встановлено, що між ТОВ «Геосад Плюс» (замовник) та ТОВ «Нова Пошта» (експедитор) укладено Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень від 07.07.2016 рок №118433, згідно до якого Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг. пов`язаних із організацією перевезення відправлення , а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором. На підтвердження отримання послуг з перевезення вантажів, між ТОВ «Геосат Плюс» та ТОВ «Нова Пошта» були складені акти здачі-прийняття робіт: №НП/1-0052796 від 10.07.2017 р., №НП/1-0057135 від 20.07.2017 р., №НП/1-0058652 від 31.07.2017 р., №НП/1-0102155 від 10.12.2017 р., №НП/1-0103664 від 20.12.2017 р., №НП/1-0106647 від 31.12.2017 р., №НП/1-0003258 від 20.01.2018 р., №НП/1-0008216 від 31.01.2018 р., №НП/1-0009500 від 10.02.2018 р., №НП/1-0014443 від 20.02.2018р.

ТОВ «Геосат Плюс» було замовником вказаних перевезень з метою виконання своїх зобов`язань щодо постачання в подальшому товару, придбаного у контрагентів, які вказані в акті перевірки, покупцям, таким чином, вказані послуги ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «АТП 310704» отримувалися з метою реалізації придбаного товару у подальшій господарській діяльності.

29.06.2017 року між ТОВ «Геосад Плюс» (замовник) та ТОВ «БИТКОНТ» (перевізник) було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.06.2017 року №У12906. На підтвердження отримання послуг з перевезення вантажів, між ТОВ «Геосат Плюс» та ТОВ «БИТКОНТ» було складено акт здачі-прийняття робіт №3107/1. Вказаний договір був укладений з метою виконання ТОВ «Геосат Плюс» своїх зобов`язань за договором №У12706 від 27.06.2017 року, укладеним з ТОВ «Транс-Автосервіс», який в свою чергу, зобов`язувався надати послуги з виготовлення та збірки продукції із матеріалів Замовника, а ТОВ «Геосат Плюс» мало передати вказані матеріали на адресу ТОВ «Транс-Автосервіс», вказане підтверджується товарно-транспортні накладні від 19.07.2017 р. в яких зазначено, що ТОВ «Транс-Автосервіс» - вантажоодержувачем.

Доводи відповідача наведені у відзиві на апеляційну скаргу, що до перевірки не надано актів виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату ТОВ «Геосат Плюс» наданих послуг за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.06.2017 №У12906, який укладений з ТОВ «БИТКОНТ», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зі змісту запиту про надання документів від 02.10.2023 не вбачається, що такий запит містив вимоги про надання вищевказаних документів. Крім того, контролюючим органом в акті перевірки від 12.10.2018 р. на сторінці 3 у п. 2.6 підтверджено, що позивачем було надано акти надання послуг з перевезення.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на не надання до перевірки договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.06.2017 року №У12906, укладений позивачем з ТОВ «БИТКОНТ» у зв`язку з тим, що самим контролюючим органом в акті перевірки від 12.10.2018 р. на сторінці 3 у п. 2.6 підтверджений факт надання ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» договорів перевезення з ТОВ «НОВА ПОШТА». ТОВ «БИТКОНТ», ТОВ «АТП 310704».

Щодо тверджень в акті перевірки від 12.10.2018 про та відзиві відповідач вказує про внесення до ЄРДР кримінальних проваджень, в яких ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «УКРПРОМ- ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ІНКОМГЛОБАЛ АЛЬЯНС» зазначаються серед підприємств, що мають ознаки «фіктивності» та «транзитності» та посилаються на пояснення ОСОБА_1 як директора та засновника ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА», що надані 10.01.2018 року, в яких він повідомив про непричетність до діяльності підприємства, також повідомив, що ніяких первинних бухгалтерських документів не підписував, ніяких довіреностей від свого імені не надавав, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Таким чином, у приписах частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Контролюючим органом не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Посилання контролюючого органу на наявність негативної податкової інформації відносно контрагента позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки така податкова інформація носить виключно інформативний характер, а тому посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Наведені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, зробленими в постанові від 07.07.2022 року в справі №160/3364/19.

Також, посилання на те, що до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0000035 від 14.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якому ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА» вказується, як підприємство, що має ознаки «фіктивності» та «транзитності» є безпідставним, оскільки до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Між тим, колегією суддів встановлено, що Краматорським міським судом Донецької області від 05 грудня 2019 року по справі № 234/5708/19кримінальне провадження №0000035 за ч.1 ст.212 КК України, закрито, у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, вирок суду прийнятий за наслідком розгляду вказаної кримінальної справи відсутній.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на статтю 205 Особливої частини КК України, оскільки статтю 205 КК України декриміналізували на підставі Закону України № 101-IX від 18.09.2019.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пояснення ОСОБА_1 як директора та засновника ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА», що надані 10.01.2018 року, в яких він повідомив про непричетність до діяльності підприємства, також повідомив, що ніяких первинних бухгалтерських документів не підписував, ніяких довіреностей від свого імені не надавав є безпідставними, оскільки фінансово-господарські операції позивача з ТОВ «ВФ АГРО ТЕРРА» мали місце у жовтні 2016 році. Крім того, до матеріалів справи не надано відповідних доказів для підтвердження , що підписано документи не ОСОБА_1 .

Посилання контролюючого органу на те, що позивачем не були подані в період перевірки первинні документи, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.

Указана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №420/2808/20, від 10.05.2023 у справі №640/966/20.

Щодо посилання контролюючого органу на відсутність сертифікатів якості, колегія суддів зазначає наступне.

Сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Крім того, сама по собі відсутність чи наявність сертифікатів якості не пов`язана з реальністю чи можливістю поставки товар.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №560/12630/21.

Колегія суддів зазначає, що твердження контролюючого органу про те, що платником податків ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» не надано актів приймання-передачі товарів є безпідставним, оскільки договорами поставок продукції від контрагентів позивача, чітко передбачено, які саме документи зобов`язаний надати постачальник і цими документами є: рахунок, накладна, сертифікат якості, якщо це необхідно.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» до перевірки не надано оборотно-сальдові відомості по рахункам 10, 201, 281, 631, 361, колегія вважає безпідставним, оскільки у запиті контролюючого органу про надання документів від 02.10.2018 року вимагалося надати саме сальдо розрахунків з контрагентами за перевіряємий період.

Крім того, самим контролюючим органом в акті перевірки від 12.10.2018 р. на сторінці 3 у п. 2.6 підтверджений факт надання позивачем довідки сальдо взаєморозрахунків з постачальниками за перевіряємий період та на дату перевірки, а також довідки сальдо взаєморозрахунків з покупцями за перевіряємий період та на дату перевірки.

Враховуючи вказане, ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» не відмовлялося надавати під час проведення перевірки оборотно-сальдові відомості по рахункам, оскільки такі документи не вимагалися під час проведення перевірки.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2018 №1.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосат Плюс" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 по справі № 520/469/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосат Плюс" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2018 №1.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 07.09.2023 року