Справа № 296/6529/22
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6529/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський департаменту патрульної поліції Жигилій Катерина Василівна, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський департаменту патрульної поліції Жигилій К.В., про скасування постанови і просить скасувати постанову поліцейського ДПП Жигилій К.В. серії ІАБ №02978585 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.10.2021 року поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Київ Жигилій К.В. складено постанову серії ІАБ №02978585 про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП України та винесено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови 15.10.2021 року о 12:38 год за адресою м. Житомир, Чуднівський міст, зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER НОМЕР_1 та особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративне стягнення, якому було піддано позивача постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ №652911 від 29.07.2022 року, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що з постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що у середині вересня 2022 року придбав мобільний телефон і вирішив закачати додаток "Дія" та після закачування вирішив перевірити наявність у нього виконавчих проваджень і виявив, що на нього відкрито виконавче провадження про порушення правил дорожнього руху.

Після цього позивач вияснив хто саме веде виконавче провадження та після спілкування з державним виконавцем отримав у неї копію постанови серії ІАБ №02978585 від 15.10.2021 року.

Постанову позивач не отримував, тому і не відомо було про її наявність. У самій постанові позивач виявив адресу нібито його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , хоча позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови серії ІАБ №02978585 вбачається, що всупереч вимогам ст.283 КУпАП вона не містить назву посади посадової особи, опис обставин, установлених при розгляді справи, яка винесла постанову, не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, постанова не містить порядок сплати штрафу, порядок оскарження адміністративного стягнення, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У постанові не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль та які обмеження швидкості діяли у місці його руху. Вказано лише перевищення швидкості руху на 25 км/год.

Зазначає, що дійсно є власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і періодично їздить по Чуднівському мосту м. Житомира, однак, вважає, що матеріалами відео - та фото фіксації не наведено належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова серії ІАБ №02978585 також не містить посилань на докази саме вини позивача в інкримінованому правопорушенні і перевищенні швидкості.

З вказаної фотографії неможливо встановити ні місце визначення швидкості руху автомобіля, ні факту обмеження швидкості руху на вказаній ділянці дороги до 50 км/год.

В оскаржуваній постанові відсутня інформація про те, які саме обмеження діяли на тій ділянці дороги, де зафіксовано правопорушення, оскільки зазначена правова норма містить не одне таке обмеження.

Вписуючи постанову пункт 12.9 (б) ПДР інспектор ДПП не підтвердив суть порушення описом обставин, встановлених під час розгляду справи.

Також не зазначено в зоні дії якого дорожнього знака були допущені порушення ПДР особою, яка керувала транспортним засобом.

Також з зазначеного фото в постанові не можна ідентифікувати особу, яка керує транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.12-13).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.15).

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.22-26) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо вчиненого правопорушення зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови 15.10.2021 о 12 год 38 хв за адресою м. Житомир, Чуднівський міст, особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

За правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АБ №02978585 від 15.10.2021 року, виніс поліцейський Департаменту патрульної поліції Жигилій К.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій за ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 242-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото - і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги".

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1AБ/02978585/

Результатами автоматичної фіксації перевищення обмеження встановленої швидкості автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , є фотокартка з зображенням транспортного засобу, яка відображена у постанові. На фотокартці міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних у справі доказів, у тому числі фото автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості доведений в повній мірі.

Зазначає, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, але при цьому не долучає до матеріалів позовної заяви жодних доказів на підтвердження викладеного.

Факт направлення постанови не за місцем реєстрації позивача не може бути безспірною підставою для її скасування, оскільки відповідач надсилав позивачу копію постанови за відомою на той час адресою місця реєстрації позивача.

Крім того, з матеріалів позовної заяви та доданих до неї доказів не вбачається долучених документів на підтвердження дати отримання копії постанови.

Також зазначає, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак, це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Від позивача надійшла відповідь на відзив з доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві (а.с.52-53).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.10.2021 року поліцейським ДПП Жигилій К.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №02978585 у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що позивач 15.10.2021 о 12:00:38 за адресою: м.Житомир, Чуднівський міст (у напрямку вул.Радивилівська) керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушив пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України (а.с.31-32).

На підтвердження правомірності свого рішення представник відповідача до відзиву на позовну заяву додав диск, який містить фотокартку з зображенням транспортного засобу, яка відображена у постанові, копії документів на прилад Каскад 242-1220 (а.с.27, 28, 29-30).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приєднаний до оскаржуваної постанови диск, який містить фотокартку з зображенням транспортного засобу, яка відображена у постанові, дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, який на ньому зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху в момент вимірювання, яка становила 75 км/год, що на 25 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті, в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

Надана відповідачем фотокартка є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення - перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що перевищення швидкості зафіксовано на прилад Каскад 242-1220.

Пунктом 9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст.40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В той же час ні норми КУпАП, ні норми Закону України "Про Національну поліцію" не містять заборони на використання будь-яких інших засобів вимірювальної техніки, як і не містять покладеного імперативного обов`язку для можливості використання лише стаціонарно встановленої техніки.

Матеріалами справи підтверджено, що вимірювач Каскад 242-1220, яким зафіксовано перевищення швидкості позивачем, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас позивач всупереч вимог ст.ст.77, 90 КАС України не надав жодного доказу на підтвердження доводів, викладених в позовній заяві. При цьому сам по собі обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення не звільняє позивача від обов`язку надати суду докази в обґрунтування позовних вимог.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду адміністративного позову фактичні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, не доведені відповідними засобами доказування. Судом не встановлено, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням норм чинного законодавства або з істотним порушенням прав позивача. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши Правила дорожнього руху України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський департаменту патрульної поліції Жигилій Катерина Василівна, про скасування постановивідмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_3

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції ,

03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський департаменту патрульної поліції Жигилій Катерина Василівна,

03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3

Суддя Н.М. Анциборенко