Справа № 583/4133/23
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4133/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Шевченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Сумської області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 155/2023 від 12.07.2023 р. за ст. 210-1 ч. 2 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить поновити строк звернення до суду та відкрити провадження; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 155/2023 від 12.07.2023 р., винесену начальником Охтирського РТЦК та СП Сумської області Думчиковим А.А. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.08.2023 р. через електронно-цифровий додаток «Дія» дізнався, що 09.08.2023 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, в сумі 5100 грн. Постанову про накладення штрафу винесено начальником Охтирського РТЦК та СП 12.07.2023 р., але на домашню адресу копія постанови йому (позивачу) не направлялася та особисто не вручалася. Він ( ОСОБА_1 ) не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.07.2023 року о 12 годині нібито було встановлено факт його ( ОСОБА_1 ) неявки за викликом начальника Охтирського РТЦК та СП на 03.07.2023 р. о 8 год. без поважних причин у зв`язку з мобілізацією, що є порушенням ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період». Відповідачем не було долучено до оскаржуваної постанови жодних доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення, та не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним. При цьому особа, яка склала оскаржувану постанову, не вказує та не пояснює, як саме у справі доводиться факт виклику його ( ОСОБА_1 ) на 03.07.2023 р., та не вказується також про те, чим доводиться повторність вчинення ним правопорушення. Після 08.04.2022 року він (позивач) постійно проживає як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_1 , при цьому на його адресу не було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутись 12 липня 2023 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без його (позивач) особистої участі. Зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено ст. 129 Конституції України та ст. 268КУпАП щодо його (позивача) права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Представник позивача адвокат Кутовий Я.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

Представник відповідача Охтирського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Сумської області - Грінченко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, у відзиві просить залишити постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2023р. № 155/2023 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем не надано доказів поважності причини пропущення строку на звернення до суду, так як позивач був присутнім як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення № 155/2023 від 12.07.2023 р. Після розгляду справи позивачем був нарочно отриманий другий примірник оскаржуваної постанови, про що свідчить його особистий підпис на другій сторінці оскаржуваної постанови. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 р. містить підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що він належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Більше того, під час складення вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 наполягав на призначенні розгляду справи на 12.07.2023 р., оскільки він працює в м. Полтава та не має можливості прибути на іншу дату. Будь-яких заперечень стосовно визначеної в протоколі дати розгляду справи позивач не зазначив, як і не заявляв будь-яких клопотань про призначення справи на іншу дату або необхідності отримання правничої допомоги. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України в частині надання позивачем належних доказів поважності причини пропущення строків на звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, щодо правомірності постанови про накладення стягнення, у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 був оповіщений Охтирським РТЦК та СП 30.06.2023 р. на те прибув за викликом 03.07.2023 р., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Оскільки ОСОБА_1 не прибув за викликом до Охтирського РТЦК та СП у визначену дату, до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було подано звернення за вих. № 3477 від 04.07.2023 р. щодо його доставлення на підставі ст. 259 КУпАП з метою складення адміністративного протоколу. У зв`язку з чим головним спеціалістом командування Охтирського РТЦК та СП Соколовим Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 12.07.2023 р. ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ч. 1 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 286 КУпАП та під підпис повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12.07.2023 р. о 13.00 год. Будь-яких заперечень стосовно визначеної в протоколі дати та часу розгляду справи у своїх поясненнях позивач не заявляв. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП адміністративна справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 була розглянута та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 155/2023 від 12.07.2023 р. у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. Примірник даної постанови позивач отримав нарочно, про що свідчить його підпис. Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що відповідачем неправомірно застосовано ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка, на його думку, застосовується лише в разі вчинення повторного адміністративного правопорушення протягом року, оскільки порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, тягнене за собою накладення штрафу на громадян від 200 до 300 неподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, процедура провадження у вищезазначеній адміністративній справі здійснена на підставі суворого додержання закону, застосування заходів адміністративного впливу проведено уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, у точній відповідності з законом, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 30.06.2023 р. ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до Охтирського РТЦК та СП на 08.00 год. 03.07.2023 р., що підтверджується копією розписки про отримання повістки.

Однак 03.07.2023 року о 08.00 год. ОСОБА_1 за викликом до Охтирського РТЦК та СП не прибув.

04.07.2023 р. Охтирським РТЦК та СП направлено до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області листа з прохання доставити до Охтирського РТЦК та СП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 210-1 КУпАП громадян за списком, в т.ч. ОСОБА_1 , які не прибули за викликом під час мобілізації на збірний пункт Охтирського РТЦК та СП.

12.07.2023 р. головним спеціалістом Охтирського РТЦК та СП Соколовим Є.О. складено відносно ОСОБА_1 протокол № 155/2023 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якого 12.07.2023 р. о 12.00 год. встановлено факт неявки гр.. ОСОБА_1 за викликом начальника Охтирського РТЦК та СП на 03.07.2023 р. на 08.00 год. без поважних причин у зв`язку з мобілізацією, що є порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП під час дії особливого періоду склала уповноважена особа Охтирського РТЦК та СП ОСОБА_2 згідно вимог ст.254 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ч. 1 ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП. Позивач особисто розписався в протоколі, заяв, клопотань, зауважень не заявляв. В протоколі містяться його письмові пояснення, згідно яких він ( ОСОБА_1 ) не зміг вчасно з`явитися на 3.07.2023 р., так як не мав при собі тимчасового посвідчення, так як проживає на даний час в м. Полтава, з`явився в воєнкомат добровільно при можливості. Копія протоколу № 155/2023 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП була вручена ОСОБА_1 12.07.2023 р., що підтверджується його підписом.

Встановлено також, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме: 12.07.2023 р. о 13.00 год. в кабінеті № 18, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

12.07.2023 р. начальником Охтирського РТЦК та СП Думчиковим А.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 та винесено постанову № 155/2023 про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до даної постанови 12.07.2023 р. о 12.00 год. встановлено факт неявки гр.. ОСОБА_1 за викликом начальника Охтирського РТЦК та СП на 03.07.2023 р. на 08.00 год. без поважних причин у зв`язку з мобілізацією, що є порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 12.07.2023 р., про що свідчить його підпис в постанові.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваною постановою, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

24.02.2022 р. відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні постановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 р. строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено, в останнє на 90 діб з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 р.

Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 210-1 КУпАП).

Згідно вимог ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Представник позивача адвокат Кутовий Я.А. в судовому засіданні не оспорював, що позивач ОСОБА_1 не з`явився за викликом до Охтирського РТЦК та СП на 03.07.2023 р. на 08.00 год.

Доводи представника позивача про те, що позивач проживає в іншому населеному пункті, а саме: в м. Полтаві, а тому не зміг з`явитися до Охтирського РТЦК та СП на 03.07.2023 р. на 08.00 год., так як було відсутнє транспортне сполучення, на думку суду, не свідчать про поважність причин не прибуття позивача за викликом до Охтирського РТЦК та СП Сумської області 03.07.2023 року. Інших поважних причин неявки за повісткою позивачем та його представником не зазначено, доказів в цій частині не надано.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем було виявлено 12.07.2023 року, та того ж дня його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно строки притягнення до відповідальності позивача порушено не було. Стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Твердження позивача про те, що відповідачем неправомірно було застосовано ч.2 ст. 210-1 КУпАП, так як не доводиться повторність вчинення позивачем правопорушення, - не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію було вчинено 03.07.2023 року під час дії особливого періоду, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Твердження позивача про те, що йому не було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутись 12 липня 2023 року, - суд не бере до уваги, так як з протоколу про адміністративне правопорушення № 155/2023 від 12.07.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі.

Доказів про те, що позивачем заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, про ознайомлення зі справою чи про надання часу для звернення за правовою допомогою, суду не надано, а тому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушені права позивача, передбачені ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (зі змінами відповідно Наказу №224 від 17 серпня 2023 року) затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого Охтирська міська територіальна громада віднесена до таких територій.

Суд зазначає, що вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин, а тому є підставою для поновлення судом строку.

Слід зазначити, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Зазначений висновок узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Отже, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону.

За таких обставин, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а підстав для її скасування не вбачається. В свою чергу, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи. Отже, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 279-279-7, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 155/2023 від 12.07.2023 р. за ст. 210-1 ч. 2 КУАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.