Справа № 466/7068/23
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7068/23
Провадження № 2-а/466/135/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Молінської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоус Валерій Олегович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2023 року на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоус Валерій Олегович, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким:

- визнати поважними причини пропуску та поновити їй, ОСОБА_1 , строк на звернення до суду;

- скасувати постанову серії РАП № від 19 червня 2023 року по справі про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року, винесеною головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоусом В.О., притягнуто її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з тексту оскаржуваної постанови, 26 травня 2023 року о 16:04 год. водієм транспортного засобу Audi А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Руфа Сковороди, чим порушено вимоги п. 15.9. «ґ?» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що напрямок руху транспортних засобів з вул. Сковороди на вул. Руфа у м. Львові у даному випадку є саме виїздом на дорогу з одностороннім рухом, а не Т- подібним перехрестям, хоча має ознаки такого, так як інформаційно вказівний знак 5.7.1 показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Окрім цього, заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений попереду її транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Таким чином, відповідальність за порушення правил зупинки передбачена не тільки ч.3 ст. 122 КУпАП, а й ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, ч.3 ст. 122 КУпАП містить кваліфікуючу ознаку порушення правил, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В оскаржуваній постанові не зазначено вищевказаних кваліфікуючих ознак, а саме яким чином вона створила перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, як і не наведені докази, якими підтверджується її вина у вчинені інкримінованого правопорушення.

Також транспортний засіб марки Audi А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований був частково на тротуарі, а не повністю на проїжджій частині, навпроти будинку №21 по вул. Руфа у м. Львові.

Крім того, просила поновити строк на оскарження постанови, оскільки таку отримала рекомендованим листом лише 27 червня 2023 року.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, та такою, що порушує її права та інтереси.

Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, якою встановлено відповідачу семиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

01 вересня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровано транспортний засіб «Audi», р.н. НОМЕР_1 , що 26 травня 2023 року о 16:04 год. здійснив зупинку за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Руфа вул. Сковороди, в межах Т- подібного перехрестя. Фотофіксація здійснена із прив`язкою до місця перетинання доріг, які утворюють перехрестя. З фотографій, виготовлених інспектором з паркування, видно, що в місці, де розташований автомобіль позивача, відсутня суцільна лінія розмітки, за явності якої зупинка проти бокового проїзду Т подібного перехрестя є дозволеною. Фотофіксація здійснена відповідно до вимог примітки ст. 14-2 КУпАП з урахуванням місця розташування транспортного засобу відносно нерухомих об`єктів.

Посилання позивача на знак 3.34 «Зупинку заборонено», що встановлений далі вулицею, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення правил зупинки на перехресті (п. 15.9 ґ ПДР України), а не за порушення вимоги заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Інспектором дотримано вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті за посиланням: http//inspector.lviv.ua/. Вказав, що фотоматеріали, які долучено до відзиву, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог правил паркування транспортних засобів. Просить проводити розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання, яке було призначено 06 вересня 2023 року о 12:00 год., позивач ОСОБА_1 , представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоус Валерій Олегович не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності.

Представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у відзиві зазначає, що просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності учасників процесу на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 3 статті 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2023 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоусом В.О. було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № , згідно з якою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно з вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 26 травня 2023 року о 16:04 год. здійснила зупинку транспортного засобу Audi А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Руфа Сковороди.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 15 Правил дорожнього руху, що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2 ПДР.

Відповідно до п. 15.3 ПДР, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Поряд з цим, стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території), що передбачено п. 1.10 ПДР України.

Таким чином, вихідною межею перехрестя є місце початку заокруглення проїзної частини дороги.

Пунктом 1.10 ПДР встановлено, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). При цьому, тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Таким чином, виходячи з аналізу змісту значення вищевказаних термінів можна дійти висновку, що тротуар, як і проїзна частина, є складовим елементом дороги в цілому.

Автомобіль позивача зафіксовано саме на перехресті в розумінні ПДР України, місце вчинення адміністративного правопорушення не є місцем виїзду з прилеглої території, адже його утворюють дороги, які перетинаються між собою під кутом 90 градусів, і одна з доріг після перетину не має свого продовження.

ПДР України не містять уточнень щодо напрямку руху вулиць, які повинні утворювати перехрестя, а тому незважаючи на встановлення одностороннього напрямку руху, така зупинка не допускається через суттєве перешкоджання дорожньому руху і є заборонена як така.

Відповідно до пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Тобто, вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів, унеможливлення проїзду перехрестя довгомірними транспортними засобами.

Як вбачається із фотофіксації, транспортний засіб Audi А3, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано в межах Т-подібного перехрестя вул. Руфа - вул. Сковороди. Фотофіксація здійснена із прив`язкою до місця перетинання доріг, які утворюють перехрестя.

При цьому, на матеріалах фотофіксації видно, що в місці, де розташований автомобіль позивача, відсутня суцільна лінія розмітки, за наявності якої зупинка проти бокового проїзду Т-подібного перехрестя є дозволеною.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем до відзиву долучено матеріали фотофіксації. Так, матеріали фотофіксації містять фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, відомості щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

Інспектором дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи. Тобто постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевказані фотоматеріали суд визнає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на знак 3.34 «Зупинку заборонено», що встановлений далі вулицею, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення правил зупинки на перехресті (п. 15.9 ґ ПДР України), а не за порушення вимоги заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідачем безумовно доведено правомірність свого рішення, натомість позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та не надав суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, через що є відсутніми правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.9, 14-2, 205, 229, 245, 251, 279-1, 280, 283, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 74, 77, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоус Валерій Олегович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 06 вересня 2023 року.

Суддя Д. Б. Глинська