Справа № 587/2202/23
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2202/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Дерев`янко Олени Юріївни (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 1 бат. 1 роти УПП в Сумській області та просив скасувати постанову серії ЕАТ № 7516478 від 13 серпня 2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 серпня 2023 року близько 09-19 години в м. Суми по вул. Воскресенська, поблизу будинку 2, він керував транспортним засобом Renualt Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Дерев`янко О.Ю. Інспектор звинуватила позивача в порушенні вимог п. 17.1 ПДР України, оскільки здійснив зупинку (пух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11. Інспектор не зважаючи на пояснення позивача, на місті склала постанову серії ЕАТ № 7516478 від 13 серпня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до ухвали про відкриття провадження від 22.08.2023 року справ призначена за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В судове засідання відповідач інспектор 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Дерев`янко О.Ю. не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася, направила відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог та залишити без змін постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 серпня 2023 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Дерев`янко О.Ю. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7516478 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с. 9).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 13 серпня 2023 року о 09-19 годині керував Renualt Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись м. Суми, вул. Воскресенська порушив вимоги знаку 5.8 або 5.11, оскільки здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Так, частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено чи здійснювалася фото- та відеофіксація, чи буди присутні свідки.
Згідно п. 17.1 Правил Дорожнього руху України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.
На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.
Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.
Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані. Крім того, суд звертає увагу, що жодного належного доказу, що позивач зупинився саме в зоні дії знаку 5.8 або 5.11 і якого саме суду не надано.
Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що інспектором не було надано належних та достатніх доказів «поза розумним сумнівом» вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 7516478 від 13 серпня 2023 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 6, 251, 280 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Дерев`янко Олени Юріївни (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, серії ЕАТ № 7516478, прийняту стосовно ОСОБА_1 13 серпня 2023 року інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Дерев`янко О.Ю. і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в сумі 536,80 гривень.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних