Справа № 460/4716/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/4716/23 пров. № А/857/10121/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Зозуля Д.П., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 09.05.2023р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 09.05.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в м.Києві № 30 від 09.02.2023р. щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати ГУ ПФ України в Рівненській обл. зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, протягом повного польового періоду в рослинництві, згідно п.«в» ст.13 Закону України № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення» та п.3 ч.2 ст.114 Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.04.1988р. по 14.08.2006р.;

зобов`язати ГУ ПФ України в Рівненській обл. призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.02.2023р. та виплатити заборгованість;

стягнути з ГУ ПФ України в м.Києві судовий збір (а.с.1-12).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (а.с.99-100).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р. заявлений позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України в м.Києві № 30 від 09.02.2023р. щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській обл. зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період його роботи у колгоспі «Перемога» трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, згідно п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.04.1988р. по 14.08.2006р.; зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській обл. призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.02.2023р.; стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань кожного відповідача (а.с.117-119).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України в Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.120-123).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зобов`язання ГУ ПФ України в Рівненській обл. здійснити певні дії, оскільки заява позивача про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку апелянтом не розглядалася, останній не вчиняв будь-яких дій, не допускав бездіяльності щодо позивача.

Окрім цього, у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 відсутні відомості, що зазначають право на пенсію за пільгових умовах, а саме: не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Також довідка архівного відділу Корецької міської ради № 158/2 від 14.09.2022р., якою підтверджується, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював в СВК «Перемога» (колгосп «Перемога») с.Жадківка Корецького району Рівненської обл. та в якій вказано його кількість відпрацьованих людино-днів за 1987-2006 роки, не містить відомостей про характер виконуваної роботи, про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Судом не враховано, що до пільгового стажу не зараховано спірний період роботи, оскільки актом перевірки № 1700-1102-1/5549 від 01.12.2022р. не підтверджено факт роботи позивача трактористом-машиністом, так як в книзі обліку розрахунків по оплаті праці посада позивача та табельний номер не зазначено, а також інформація про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції є відсутньою.

Відтак, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 02.02.2023р. позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто, після досягнення 55-річного віку) звернувся до ГУ ПФ України в Рівненській обл. із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До вказаної заяви позивачем долучені підтверджуючі документи (а.с.29 і на звороті).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності ГУ ПФ України в м.Києві визначено органом, уповноваженим розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2023р.

За результатами зазначеної заяви відповідачем ГУ ПФ України в м.Києві прийнято рішення № 30 від 09.02.2023р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Підставою для такого рішення визначено відсутність належно підтвердженого пільгового стажу роботи позивача на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції не менше 20 років. Зазначено, що страховий стаж складає 34 роки 02 місяці 14 днів, пільговий стаж становить 12 років 05 місяців 15 днів. Періоди роботи з 1988 по 2006 рік у колгоспі «Перемога» можливо врахувати до пільгового стажу в разі прийняття позитивного рішення Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки підприємство, в якому працював заявник, ліквідовано. Трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 містить виправлення у даті народження та не може бути врахована при призначенні пенсії (а.с.45 і на звороті).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії та із розрахунком пільгового стажу, вважаючи правильною тривалість пільгового стажу більше 20 років на дату звернення із заявою про призначення пенсії, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що представленими доказами, зокрема, записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , довідкою архівного відділу Корецької міської ради № 158/2 від 14.09.2022р. підтверджується, що позивач ОСОБА_1 у період з 15.04.1988р. по 14.08.2006р. виконував роботу тракториста в колгоспі «Перемога» та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.

Окрім того, із змісту копії архівної довідки № 205/04-01 від 22.07.2021р. слідує, що відповідно до рішення звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Перемога» с.Жадківка Корецького району колгосп «Перемога» перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство Агропромислова фірма «Мир» с.Жадківка Корецького району. Відповідно до рішення зборів уповноважених у процесі реорганізації колективного сільськогосподарське підприємство Агропромислова фірма «Мир» с.Жадківка Корецького району створено юридичну особу - сільськогосподарський виробничий кооператив «Перемога» с.Жадківка Корецького району.

Пенсійним органом не взято до уваги вказані відомості для підтвердження наявного пільгового стажу позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та, як наслідок, протиправно відмовлено у призначенні пенсії.

Відтак, спірне рішення ГУ ПФ України в м.Києві про відмову у призначенні позивачу пенсії по віку на пільгових умовах є протиправним, тому таке слід скасувати. Порушене право позивача необхідно відновити шляхом зобов`язання ГУ ПФ України в Рівненській обл. зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу спірний період його роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02.02.2023р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову із визначеним способом захисту позивача, з огляду на наступне.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України № 1788-XII від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення» /Закон № 1788-XII/ та Законом України № 1058-ІV від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» /Закон № 1058-ІV/.

Закон України № 1058-ІV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника (ст.9 зазначеного Закону).

Згідно з п.3 ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу, з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку - 55 років, а також наявність необхідного стажу з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 637 від 12.08.1993р. затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній /Порядок № 637/.

Пунктом 1, 2, 3 цього Порядку передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості:

стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції;

стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування;

стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та післязбиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.

Згідно записів у трудової книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 30.10.1987р. позивач у період з 15.04.1988р. по 14.08.2006р. працював на посаді тракториста в колгоспі «Перемога».

Рішенням Корецького районного суду Рівненської обл. від 30.09.2022р. у справі № 563/939/22, яке набрало законної сили 01.11.2022р., встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.19 і на звороті).

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 усі записи внесені відповідно до норм чинного законодавства, засвідчені підписами уповноваженої особи та печаткою роботодавця, що не ставиться під сумнів відповідачами. Записи не містять перекреслень, виправлень чи дописок, які б змінювали їх суть чи перекручували їх зміст.

При цьому, трудова книжка позивача не містить будь-яких відміток про те, що позивач, будучи членом колгоспу, не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві.

Окрім цього, архівною довідкою архівного відділу Корецької міської ради № 158/2 від 14.09.2022р. підтверджується, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював в СВК «Перемога» (колгосп «Перемога») с.Жадківка Корецького району Рівненської обл. у період 1988-2006 років (а.с.21).

У зазначеній довідці також вказано кількість відпрацьованих ОСОБА_1 людино-днів за 1988-2006 роки у колгоспі «Перемога».

Згідно архівної довідки № 205/04-01 від 22.07.2021р. відповідно до рішення звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Перемога» с.Жадківка Корецького району (протокол засідання № 1 від 19.02.1992р.), колгосп «Перемога» перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство Агропромислова фірма «Мир» с.Жадківка Корецького району. Відповідно до рішення зборів уповноважених (протокол засідання № 1 від 15.04.2000р.) у процесі реорганізації колективного сільськогосподарське підприємство Агропромислова фірма «Мир» с.Жадківка Корецького району створено юридичну особу сільськогосподарський виробничий кооператив «Перемога» с.Жадківка Корецький район.

Отже, записами трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 30.10.1987р. та архівною довідкою архівного відділу Корецької міської ради № 158/2 від 14.09.2022р. підтверджено ту обставину, що позивач з 15.04.1988р. по 14.08.2006р. виконував роботу тракториста в колгоспі «Перемога» (із подальшими відносинами правонаступництва) та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та видачі довідок. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі № 754/14898/15-а.

Окрім цього, апеляційний суд наголошує, що працівник не може нести відповідальність за неналежне оформлення трудової книжки.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Вказана позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019р. у справі №593/283/17 та від 30.09.2019р. у справі №638/18467/15-а.

Наведене також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 687/975/17 від 21.02.2018р, в якій суд касаційної інстанції вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з ч.3 ст.44 Закону № 1058-ІV органи пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків у пенсійних органів при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Органи ПФ України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Таким чином, відмова пенсійного органу щодо зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів його роботи з підстав непідтвердження факту роботи на посаді тракториста-машиніста не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, у матеріалах справи є відсутніми докази здійснення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на встановлення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за спірні періоди, зокрема, направлення запитів щодо отримання таких документів до юридичних осіб чи повідомлення позивача про необхідність надання будь-яких документів.

Таким чином, відповідач ГУ ПФ України в м.Києві при винесенні спірного рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не взяв до уваги вищевказані приписи та обставини.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що приписами абз.2 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затв. постановою правління ПФ України № 18-1 від 10.11.2006р. /Порядок № 18-1/, визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника; до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території).

Пунктами 2 та 3 Порядку № 18-1 визначено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали, зокрема на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії).

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України № 7 від 20.01.1992р. Так, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 155/920/17, від 27.04.2020р. у справі № 648/1613/17, від 19.03.2021р. у справі № 497/183/17, від 03.06.2021р. у справі № 382/1686/16-а.

Оскільки позивач у спірних періодах працював у сільськогосподарському підприємстві трактористом, має посвідчення тракториста-машиніста, тобто, був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, ці періоди роботи підтверджені не тільки записами в трудовій книжці, а й архівними довідками, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зарахування зазначених спірних періодів до стажу позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено страховий стаж позивача понад 30 років, з них не менше 20 років - трактористом.

Оскільки ОСОБА_1 досяг 55 років та має відповідний страховий і пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відмова відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.1 ст.45 Закону № 1058-ІV передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Встановлено, що ОСОБА_1 станом на дату звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії /02.02.2023р./ досяг 55-ти річного віку; наявний у позивача страховий та пільговий стаж роботи відповідає всім критеріям, необхідним для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Звідси, судом першої інстанції правильно зобов`язано відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02.02.2023р.

Водночас, апелянт ГУ ПФ України в Рівненській обл. вважає помилковим покладення судом саме на нього зобов`язання здійснити певні дії.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обраний спосіб захисту прав позивача повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Зокрема, відповідно до п.4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління ПФ України № 22-1 від 25.11.2005р. (в редакції, діючій на момент прийняття спірного рішення), після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, оскільки позивач проживає в с.Жадківка Рівненського району Рівненської обл., звернувся до цього пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, тому судом підставно покладені зобов`язання щодо зарахування періоду роботи до пільгового стажу, призначення спірної пенсії саме на ГУ ПФ України в Рівненській обл.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову із вищевказаних мотивів, обравши при цьому правильний спосіб правового захисту порушеного права позивача.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені у визначений спосіб.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відповідно до ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ПФ України в Рівненській обл.

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р. в адміністративній справі № 460/4716/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 07.09.2023р.