Справа № 400/1950/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 р. № 400/1950/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13,Київ 1,01001,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; витребувати матеріали спеціальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому просить (з урахуванням збільшених позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит Мішково Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене листом Міністерства юстиції України від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2 про результати проведення перевірки щодо позивача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким позивач вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку;

- зобов`язати відповідача повторно провести перевірку відповідності державного реєстратора вимогам, встановленим законодавством, стосовно позивача на підставі запиту Мішково Погорілівської сільської ради Миколаївської області № 5/02-05 від 04.01.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.01.2023 Мішково Погорілівською сільською радою був направлений запит до відповідача щодо проведення перевірки відповідності державного реєстратора, вимогам встановленим законодавством, однак від відповідача надійшов лист відповідача від 19.01.2023, яким повідомлено, що в ході проведення перевірки відповідності державного реєстратора ОСОБА_1 , встановлено його невідповідність вимогам встановленим пп. 10-1 п. 1 постанови КМУ від 06.03.2022 № 209 та відповідає вимогам пп. 10-4 п. 1 постанови КМУ 06.03.2022 № 209, при цьому даний лист не містить посилання на запит від 04.01.2023. При цьому, у зазначеному листі міститься посилання на запит Мішково Погорілівської сільської ради від 28.01.2022 № 128/02.05 та відповідь відповідача від 21.06.2022. Тому, на думку позивача, наявні проттиправна бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на запит від 04.01.2023. Крім того, позивач зазначає, що постановою КМУ від 16.12.2022 № 1422 було внесено зміни до постанови КМУ № 990, та виключено спеціальну перевірку як форму контролю у сфері державної реєстрації. Відтак, на сьогодні спеціальна перевірка не може застосовуватись до державного реєстратора.

Ухвалою від 10.03.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін в судове засідання та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив,в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що посилання позивача на бездіяльність відповідача є безпідставною, оскільки листом від 19.01.2023 № 7199/4521-9-23/19.1.2 «Щодо надання доступу до реєстрів» відповідач розглянув запит Мішково Погорілівської сільської ради від 04.01.2023 № 5/02-05. Щодо спірного рішення, оформленого листом від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2 , то відповідач зазначає, що в ньому розглянуто запит Мішково Погорілівської сільської ради від 28.01.2022 № 128/02.05 і на час розгляду був чинний Порядок, затверджений постановою КМУ від 21.12.2016 № 990 в редакції від 22.01.2021), яким в свою чергу було передбачено спеціальну перевірку державного реєстратора.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив, що він діяв відповідно до норм чинного законодавства, перевірка щодо позивача була проведена і винесено обґрунтоване рішення.

Ухвалою від 05.04.2023 суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 25.05.2023 судом прийнято до розгляду заяву поедставника позивача та ухвалено розглядати справу з урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог викладених в заяві від 03.05.2023р.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

04.01.2023 Мішково Погорілівською сільською радою був направлений до Міністерства юстиції України запит № 5/02-05 щодо проведення перевірки відповідності державного реєстратора, вимогам установленим законодавством, ОСОБА_1 , як такого, що претендує на посаду державного реєстратора Мішково Погорілівської сільської ради Миколаївської області.

23.01.2023 до Мішково Погорілівської сільської ради надійшов лист Міністерства юстиції України від 19.01.2023 № 7199/4521-9-23/19.1.2, яким повідомлено, що в ході перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 встановлено не відповідність вимогам пп 10-1 п. 1 постанови КМУ від 06.03.2022 № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем якиї є Міністерство юстиції України» від 06.03.2022 №209. Також, у листі міститься посилання на лист Міністерства юстиції України від 21.06.2022 № 48786/18780-9-20/19.1.2 на запит Мішково Погорілівської сільської ради від 28.01.2022 № 128/02.05, згідно якого позивач не пройшов спеціальну перевірку.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на лист від 04.01.2023, поданий Мішково Погорілівською сільською радою, а також вважаючи протиправним рішення відповідача, оформлене листом від 21.06.2022 № 48786/18780-9-20/19.1.2 на запит Мішково Погорілівської сільської ради від 28.01.2022 № 128/02.0 протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до повноважень Міністерства юстиції України належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішення, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор - громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав ( п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно ч. 1, 2, 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

При цьому, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав з боку Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини четвертої статті 37-1 Закону №1952-IV Кабінетом Міністрів України розроблено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затверджений постановою від 21 грудня 2016 року № 990, який набрав чинності 30 грудня 2016 року (надалі - Порядок № 990) та, зокрема, безпосередньо визначає процедуру здійснення Мін`юстом відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 4 Порядку №990 (тут і надалі в редакції чинній від 20.01.2021, тобто на час виникнення спірних правовідносин, а саме під час прийняття відповідачем спірного рішення, у вигляді листа від 21.06.2022 № 48786/18780-9-20/19.1.2), Контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:

1) розгляду звернень відповідно до Закону України Про звернення громадян;

2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України Про статус народного депутата України;

3) аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті;

4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;

5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;

6) проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах щодо осіб, які до призначення на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора), перебували на посаді державного реєстратора в іншого суб`єкта державної реєстрації;

7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та не перебували на посаді державного реєстратора у певного суб`єкта державної реєстрації.

Спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах не проводиться у разі переведення з посади державного реєстратора на іншу посаду державного реєстратора в межах одного суб`єкта державної реєстрації чи переведення з посади державного реєстратора на іншу посаду державного реєстратора у зв`язку з реорганізацією або ліквідацією суб`єкта державної реєстрації, передачі або делегування повноважень і функцій від одного суб`єкта державної реєстрації до іншого.

Відповідно до п. 8 Порядку №990, Спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах проводиться у строк, що не перевищує двох місяців з дати надходження до Мін`юсту від суб`єкта державної реєстрації, на посаду державного реєстратора в якому претендує особа, відповідного запиту в паперовій формі, в якому обов`язково зазначаються такі відомості:

прізвище, ім`я та по батькові (у разі наявності) претендента (у разі зміни таких відомостей також зазначаються прізвище, ім`я та по батькові до змін);

серія та номер паспорта громадянина України, відомості про дату та орган, що здійснив видачу паспорта громадянина України;

реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім випадків, коли фізична особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відмітку у паспорті);

найменування суб`єкта державної реєстрації, в якому особа обіймала посаду державного реєстратора;

електронна адреса для офіційного листування з Мін`юстом, зокрема для отримання інформації про результати спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах (крім випадку використання суб`єктом державної реєстрації системи електронного документообігу).

У разі відсутності у запиті в повному обсязі відомостей, передбачених цим пунктом, та/або наявності між такими відомостями та документами, доданими до запиту, суперечностей запит суб`єкта державної реєстрації не розглядається та не проводиться спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах, про що Мін`юст невідкладно повідомляє суб`єкту державної реєстрації в електронній формі шляхом надсилання листа з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, зазначену в запиті. У разі відсутності у суб`єкта державної реєстрації системи електронного документообігу та відсутності у запиті відомостей про електронну адресу для офіційного листування з Мін`юстом повідомлення про залишення запиту суб`єкта державної реєстрації без розгляду та проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах здійснюється шляхом надсилання листа в паперовій формі на поштову адресу відповідного суб`єкта. У відповідному листі зазначається вичерпний перелік підстав для залишення запиту суб`єкта державної реєстрації без розгляду та проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах.

До запиту додаються засвідчені в установленому порядку відповідним суб`єктом державної реєстрації копії: паспорта громадянина України; документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім випадків, коли фізична особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відмітку у паспорті); документа про освіту; трудової книжки.

У разі відсутності засвідчених в установленому порядку документів, передбачених цим пунктом, перебіг строку спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах зупиняється, про що Мін`юст невідкладно повідомляє суб`єкту державної реєстрації в електронній формі шляхом надсилання листа з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, зазначену в запиті. У відповідному листі зазначається вичерпний перелік відсутніх документів.

Перебіг строку спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах продовжується з моменту отримання Мін`юстом таких документів з урахуванням часу, що минув до зупинення зазначеного строку.

Спеціальна перевірка діяльності державного реєстратора в реєстрах проводиться шляхом перевірки реєстраційних дій такого реєстратора в реєстрах із застосуванням вибіркового підходу, що охоплює період обіймання посади державного реєстратора не більше двох місяців.

Інформація про результати спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах надсилається Мін`юстом до суб`єкта державної реєстрації, який надіслав відповідний запит, в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, зазначену в запиті.

Так, Мішково Погорілівська сілська рада направила до Міністерства юстиції України запит від 28.01.2022 № 128/02.5 щодо проходження спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора ОСОБА_1 .

За результатами вищезазначеного запиту, відповідач провів спеціальну перевірку щодо позивача, за результатами якої надіслав лист Мішково Погорілівській сільській раді від 21.06.2022 № 48786/18780-9-20/19.1.2, відповідно до якого ОСОБА_1 вважається, таким, що не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав.

Позивач обґрунтовуючи протиправність даного рішення у формі листа відповідача, посилається безпідставність проведення щодо нього спеціальної перевірки, оскільки Постановою КМУ № 1422 від 16.12.2022 внесно зміни до Порядку № 990 та виключено спеціальну перевірку як форму контролю у сфері державної реєстрації.

Суд зазначає, що дійсно Постановою КМУ № 1422 від 16.12.2022 внесно зміни до Порядку № 990 і з урахуванням зміни пункт 8 виключено, але ці зміни набули чинності з 27.12.2022, тоді як спірне рішення у формі листа було прийняте відповідачем 28.01.2022, тобто до внесення змін Постановою КМУ № 1422 від 16.12.2022.

Таким чином, посилання позивача на протиправність проведення щодо нього спеціальної перевірки відповідачем під час розгляду запиту від 28.01.2022 є безпідставними.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача, що зазначений лист не надсилався Мішково Погорілівській сільській раді, оскільки зазначене спростовується поясненням та доказами відповідача, щодо надсилання зазначеного листа на електронну адресу Мішково Погорілівської сільської раи. Не приймає до уваги суд і посилання позивача, що порушення строку проведення перевірки та періоду спеціальної перевірки, оскільки суд погоджується з твердженням відповідача, що строк розгляду запиту порушено через введення на всій території України воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022, що на думку суду є поважною причиною, а щодо періоду перевірки то він повністю відповідає вимогам п. 8 Порядку № 990 і складав 2 місяці вибірково в період обіймання посади державного реєстратора ( з 24.06.2019 по 24.08.2019).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, оформленого листом від 21.06.2022 № 48786/18780-9-20/19.1.2.

Щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит Мішково Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023, суд зазначає, що відповідачем надсилався лист від 19.01.2023 № 7199/4521-9-23.1.2 на запит від 04.01.2023 № 5/02-5, зі змісту якого вбачається, що відповідачем розглянуто саме запит від 04.01.2023 і за результатами його розгляду повідомлено, що ОСОБА_1 відповідає вимогам установленим законодавством, у тому числі вимогам, встановленим пп. 10-4 п. 1 Постанови для надання доступу до Єдиного державного реєстру, при цьому не відповідає вимогам, встановленим абз. 2 пп. 10-4 п. 1 Постанови для надання доступу до Державного реєстру прав. Зазначений лист надсилався відповідачем на електронну пошту, що підтверджується наданими відповідачем доказами.

Тому, через наявність відповідача на запит від 04.01.2023 у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем було допущено бездіяльність.

Суд зазначає, що бездіяльність - це пасивна поведінка органу, яка виражається у формі невчинення дії, яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Відмова у доступі позивачу до Державного реєстру прав не може бути визнана як бездіяльність, оскільки на запит Мішково Погорілівської сільської ради від 04.01.2023 відповідач здійснив активні дії прийняв рішення у формі листа від 19.01.2023 № 7199/4521-9-23.1.2.

Суд, також, не приймає до уваги посилання позивача, що відсутність у самому листі відповідача посилання на номер та дату запиту є свідченням відсутності прийнятого рішення, оскільки це твердження спростовується змістом зазначеного листа відповідача. Крім того, позивачем не надано доказів надсилання інших запитів Мішково Погорілівської сільської ради щодо позивача, на які б по змісту був зазначений лист відповідача.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі не є саме рішення від 19.01.2023 № 7199/4521-9-23.1.2, тобто ні в позовній заяві, ні в уточнених позовних вимогах позивач не просить суд визнати протиправним та скасувати зазначене рішення, навпаки позивач у позовній заяві наполягає на бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді на запит від 04.01.2023.

Суд розцінив такі дії позивача, як такі, що вказують на те, що позивач наполягає на вимогах викладених у прохальній уточнених позовних вимогах, а саме наполягає на визнані протиправної бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит Мішково Погорілівської сільської ради № 5/02-5 від 04.01.2023 та зобов`язати відповідача повторно провести перевірку відповідності державного реєстратора вимогам, встановленим законодавством, стосовно позивача на підставі запиту Мішково Погорілівської сільської ради Миколаївської області № 5/02-05 від 04.01.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі, а також визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене листом Міністерства юстиції України від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2 про результати проведення перевірки щодо позивача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким позивач вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку;

Суд звертає увагу на те, що у статті 9 КАС України закріплені принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип диспозитивності знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, зазначений принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Верховний Суду неодноразово наголошував на тому, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, зокрема у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18 тощо.

Вихід суду за межі позовних вимог можливий у тому разі, якщо позивач, вказавши у заяві одну конкретну вимогу, не зазначив іншу, яка має послідовний зв`язок із попередньою та випливає із фактичної спірної ситуації, викладеної у позовній заяві. Наприклад, позивач просить визнати протиправними дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, однак не просить суд зобов`язати його вчинити певні дії чи прийняти рішення; просить визнати протиправним акт індивідуальної дії, однак не просить суд про його скасування тощо.

Отже, суд вправі за своєю ініціативою з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб вийти за межі заявлених позивачем вимог, однак відповідно до імперативних вимог процесуального законодавства.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 804/1457/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 802/295/17-а, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а тощо.

Таким чином, принцип диспозитивності передбачає розгляд судом справи в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду. Вихід суду за межі позовних вимог процесуальний закон допускає як виняток у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, і таких відхід обґрунтований судом у судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 року справі № 757/30991/18-а.

Тому, суд з огляду на принцип диспозитивності розглянув спір саме в межах позовних вимог позивача.

Щодо можливості суду виходу за межі позовних вимог, то суд зазначає, що у даному випадку це право і можливість суду не може бути застосоване, адже вимога позивача про визнання про протиправної бездіяльності щодо нерозгляду запиту від 04.01.2023 не має послідовний зв`язок із скасуванням рішення у формі листа від 19.01.2023 № 7199/4521-9-23.1.2, натомість позивач просив суд визнати протиправним рішення у формі листа від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13,Київ 1,012) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним рішення від 21.06.2022 № 48786/18780-9-22/19.1.2.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов