Справа № 160/20618/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2023 року Справа № 160/20618/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/20618/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Діод» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Діод» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20618/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Діод» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Діод» з позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Цією ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

04.09.2023 до суду від відповідача 1, 2 надійшли відзиви на позов.

Крім цього, 04.09.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/20618/23, в якому відповідач-1 просить суд визнати причини пропущення строку звернення до суду неповажними та позовну заяву ТОВ «Торговий Дім «М-Діод» залишити без розгляду. У клопотання відповідач-1 зазначає, що позивач скористався правом на оскарження в адміністративному порядку рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2023, яке у цій справі просить скасувати позивач. За результатами розгляду скарги рішення від 02.03.2023 було залишено без змін, про що ДПС України прийнято рішення від 10.03.2023. Поряд з цим, з позовною заявою позивач звернувся до суду 15.08.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду. Проте, в ухвалі суду від 21.08.2023 не надано правової оцінки пропущеному строку звернення до суду, не встановлено достатності підстав для визнання причин пропуску поважними, що в свою чергу свідчить про формальний підхід до вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому є порушенням норм процесуального права. Крім цього, відповідач-1 зауважує, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу підприємства, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача-1, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.249 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, яку, відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України, суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

- тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

- шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі судом було вирішено питання щодо строку звернення позивача до суду з позовною до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, у позовній заяві представником позивача було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 визнано поважними наведені позивачем обставини щодо пропуску строку звернення до суду, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Діод» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, поновлено цей строк та відкрито провадження у справі.

Окремо суд зазначає, що у поданому клопотанні відповідачем-1 викладено обставини, які не стосуються цієї справи №160/20618/23. Відповідач-1 указує на обставини вирішення питання щодо строку звернення до суду у справі №160/16589/23.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/20618/23.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна