Справа № 331/3716/23
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/3716/23
Провадження № 2-а/331/31/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача: Макаренка В.М.

представника відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України :Кравченка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Тухальського Артема Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 червня 2023 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2023 серії БАБ № 625456 , винесену відносно нього інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Тухальським Артемом Віталійовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2023 відносно Позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від БАБ № 625456.

Згідно цієї постанови, інспектором відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Тухальским А.В. відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2. ст. 122 КУпАП.

У постанові інспектором поліції зазначено що: 27.05.2023 о 16 год. 15 хв. в с. Люцерна, вул. Вишнева, 39 водій керував авто УАЗ д/н НОМЕР_1 при зміні напряму руху ліворуч не включив покажчик повороту, у якого не освітлюються не працюють зовнішні світлові прилади, у якого було незареєстроване газобалонне обладнання, чим порушив п. 9.2 б, 31.4.3, 30.1 ПДР України.

Позивач з винесеною постановою не погоджується і вважає її протиправною і такою що підлягає скасуванню , оскільки він правил ПДР України не порушував, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за фактом керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, до протоколу не додано жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей сервісного центру МВС України, які б свідчили про відсутність задокументованого у встановленому законом порядку факту переобладнання вказаного автомобіля для роботи на газобалонному обладнанні. Окрім цього, сам факт встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб не зафіксовано у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, із наведенням опису обладнання, його характеристик та фотофіксації складових частин, відтак відсутня будь-яка вказівка саме на конкретні вимоги стандартів, правил і нормативів, натомість міститься лише вказівка про встановлення такого обладнання.

Також, позивач зазначає, щодо протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів щодо переобладнання автомобіля, шляхом встановлення газобалонного обладнання на автомобілі, а саме фототаблиці, акту огляду транспортного засобу, акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, тощо.

Ухвалою судді від 08 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.06.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків..

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року провадження по справі відкрито.

11.07.2023 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадав суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на правомірність дій інспектора та недоведеність позовних вимог.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову посилаючись на те, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, наданий відеозапис не може бути прийнятий до уваги, оскільки в постанові відсутні відомості про те, що взагалі здійснювалася фіксація.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, які викладені у відзиві.

Відповідач інспектор СРПП Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Тухальський А.В. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2023 року серії БАБ № 625456, винесеною інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Тухальським А.В до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2023 о 16 год. 15 хв. в с. Люцерна, вул. Вишнева, 39 керував авто УАЗ д/н НОМЕР_1 , при зміні напряму руху ліворуч не включив покажчик повороту, у якого не освітлюються не працюють зовнішні світлові прилади, у якого було незареєстроване газобалонне обладнання, чим порушив п. 9.2 б, 31.4.3, 30.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Згідно п.п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом б) пункту 9.2 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 30.1. ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху, а також посилається на відсутність незареєстрованого газобалонного обладнання.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в свою чергу, стверджує, що факт порушення позивачем ПДР мало місце, що підтверджується відео фіксацією, наданою суду разом із відзивом на позовну заяву.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що тільки належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем може підтвердити правомірність накладення на нього адміністративного стягнення та може вважатися належним доказом по справі.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018р. у справі №524/5536/17, від 17.07.2019р. у справі №295/3099/17, від 24.07.2019р. у справі №161/10598/16-а, від 13.02.2020р. у справі №524/9716/16-а, від 19.02.2020р. у справі №607/3394/17, від 27.02.2020р. у справі №344/4629/16-а.

В контексті наведеного Верховний Суд у постанові від 05.03.2020р. у справі №607/7987/17 зауважив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано всі обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема, щодо наявності незареєстрованого газобалонного обладнання , а наданий Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень. (Постанова Верховного суду у справі №524/4668/17).

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд дійшов висновку про незаконність спірної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином , відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку , з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП, про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Тухальського Артема Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 травня 2023 року серії БАБ № 625456 про застосування до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )судовий збір в сумі 536,80 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова