Справа № 160/14690/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року Справа № 160/14690/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Станокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49027, ідентифікаційний код юридичної особи 43315529), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), посадова особа Гуленко Світлана Олександрівна начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуленко Світлани Олександрівни від 28.11.2022 «Про закінчення виконавчого провадження» №66582357.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 означений адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову, в якому зазначити належного відповідача у справі та обґрунтувати, на які права чи обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як третьої особи може вплинути рішення суду у даній справі, а також зазначити, на стороні якої із сторін у справі має діяти зазначена третя особа;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- примірника належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача у справі.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем особисто 17.08.2023, що підтверджується розпискою останнього, яка міститься у матеріалах справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов (вх. №72046/23), у якому останній змінив склад сторін у справі, а саме: зазначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а учасником справи "на стороні позивача" - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ().

При цьому, позивачем не мотивовано статус учасника справи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області "на стороні позивача".

Крім того, суд зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43315529 зареєстровано юридичну особу з назвою Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на що було звернуто увагу позивача в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, однак, не взято останнім до уваги.

Таким чином, позивачем проігноровано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та невірно зазначено назву вказаного учасника справи.

Разом з тим, в уточненому адміністративному позові позивач виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними рішення, дії ГУ ПФУ в області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та порушення право позивача підтверджених цією постановою суду;

- зобов`язати ГУ ПФУ в області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 01.03.2021. За наслідками звіту вирішити питання відповідальності керівних осіб пенсійного відомства;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 28.11.2022 «Про закінчення виконавчого провадження» №66582357.

Суд наголошує на тому, що у первісному адміністративному позові позивачем було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за яку сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, а в уточненому адміністративному позові позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання протиправними рішення, дій ГУ ПФУ в області, та визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, яка не була заявлена останнім у первісному адміністративному позові.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного з поважної причини строку звернення до суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Мотивуючи заяву позивач наголошував на тому, що останнім невчасно отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2021, при цьому, доказів, коли саме позивач отримав зазначену постанову до суду не надано.

Крім того, позивач відзначив, що між днем винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (28.11.2022) та днем направлення останньої позивачу (лютий місяць 2023 року) минуло три місяці, при цьому, певний час позивачем використано на пошук оригіналу виконавчого документа та його витребування. Проте, доказів такого витребування до суду не надано, а також не конкретизовано, який саме документ витребовувався позивачем.

Таким чином, на вимогу суду позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду належними доказами на підтвердження існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними наведені у заяві представника позивача причини пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, внаслідок чого суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не усунуто вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку із чим, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Станокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49027, ідентифікаційний код юридичної особи 43315529), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова