Справа № 160/7032/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року Справа № 160/7032/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача Сербулової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТАУН»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
30.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТАУН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
13.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
02.06.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.
13.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні замінено позивача на ТОВ «ГРОУТАУН», задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання та відкладено підготовче засідання.
21.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі до вирішення справи №904/6415/20.
05.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі з 18.10.2021 року та призначено підготовче судове засідання.
19.10.2021 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у підготовче судове засідання не з`явились, від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судом відкладено підготовче судове засідання.
09.11.2021 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у підготовче судове засідання не з`явились від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання позивача задоволено та відкладено підготовче судове засідання.
17.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/8059/21.
23.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі з 26.06.2023 року та призначено підготовче судове засідання по справі.
27.06.2023 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
19.07.2023 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті задоволено клопотання позивача та відкладено судове засідання.
03.08.2023 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено судове засідання.
17.08.2023 року у судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
За результатами перевірки, відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «ГРОУТАУН»:
2) п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.49, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) неподання платником податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2017, 2018, 2019, 2020 роки.
Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.
Щодо порушень встановлених під час перевірки, суд зазначає наступне.
Згідно п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст.266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Відповідно до п.п 266.2.1 п. 266.2 ст.266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
У п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст.266 ПКУ перелічені об`єкти, що не оподатковуються, а саме: а) об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, які перебувають у власності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також організацій, створених ними в установленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету і є неприбутковими (їх спільній власності); б) об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, які розташовані в зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, визначені законом, в тому числі їх частки; в) будівлі дитячих будинків сімейного типу; г) гуртожитки; г) житлова нерухомість непридатна для проживання, у тому числі у зв`язку з аварійним станом, визнана такою згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад; д) об`єкти житлової нерухомості, в тому числі їх частки, що належать дітям-сиротам, дітям, позбавленим батьківського піклування, та особам з їх числа, визнаним такими відповідно до закону, дітям з інвалідністю, які виховуються одинокими матерями (батьками), але не більше одного такого об`єкта на дитину; е) об`єкти нежитлової нерухомості, які використовуються суб`єктами господарювання малого та середнього бізнесу, що провадять свою діяльність у тимчасових спорудах для здійснення підприємницької діяльності та/або в малих архітектурних формах та на ринках; є) будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях В - F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку; ж) будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку; з) об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, які перебувають у власності громадських об`єднань осіб з інвалідністю та їх підприємств; и) об`єкти нерухомості, що перебувають у власності релігійних організацій, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, та використовуються виключно для забезпечення їхньої статутної діяльності, включаючи ті, в яких здійснюють діяльність засновані такими релігійними організаціями добродійні заклади (притулки, інтернати, лікарні тощо), крім об`єктів нерухомості, в яких здійснюється виробнича та/або господарська діяльність; і) будівлі дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від форми власності та джерел фінансування, що використовуються для надання освітніх послуг; ї) об`єкти нежитлової нерухомості державних та комунальних дитячих санаторно- курортних закладів та закладів оздоровлення та відпочинку дітей, а також дитячих санаторно- курортних закладів та закладів оздоровлення і відпочинку дітей, які знаходяться на балансі підприємств, установ та організацій, які є неприбутковими і внесені контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій. У разі виключення з Реєстру неприбуткових установ та організацій декларація подається платником податку протягом 30 календарних днів з дня виключення, а податок сплачується починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося виключення з Реєстру неприбуткових установ та організацій; й) об`єкти нежитлової нерухомості державних та комунальних центрів олімпійської підготовки, шкіл вищої спортивної майстерності, центрів фізичного здоров`я населення, центрів з розвитку фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю, дитячо-юнацьких спортивних шкіл, а також центрів олімпійської підготовки, шкіл вищої спортивної майстерності, дитячо-юнацьких спортивних шкіл і спортивних споруд всеукраїнських фізкультурно-спортивних товариств, їх місцевих осередків та відокремлених підрозділів, що є неприбутковими та включені до Реєстру неприбуткових установ та організацій. У разі виключення таких установ та організацій з Реєстру неприбуткових установ та організацій декларація подається платником податку протягом ЗО календарних днів з дня виключення, а податок сплачується починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося виключення з Реєстру неприбуткових установ та організацій; к) об`єкти нежитлової нерухомості баз олімпійської та паралімпійської підготовки. Перелік таких баз затверджується Кабінетом Міністрів України; л) об`єкти житлової нерухомості, які належать багатодітним або прийомним сім`ям, у яких виховується п`ять та більше дітей.
Підпунктом 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
У п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України зазначено, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.
Підпунктом 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 Податкового кодексу України визначений базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному року.
Згідно підпункту 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.
Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в акті перевірки встановлено, що за період з 01.01.2017 року по 19.11.2020 року ТОВ «ГРОУТАУН» не задекларовано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Перевіркою правомірності визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року контролюючим органом встановлено його заниження в сумі 268 050,36 грн.
Також, в акті перевірки зазначено, що станом на 19.11.2020 року відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, (підстава для державної реєстрації: акт прийому-передачі майна, серія та номер 1/2013, виданий 12.10.2016, видавник Селянське (фермерське) господарство «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ») у власності ТОВ «ГРОУТАУН» обліковуються наступні об`єкти:
2.Тракторна бригада (комплекс, об`єкт житлової нерухомості), розташований за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт.Софіївка, вул.Вербова, 140 номер запису про право власності на нерухоме майно від 05.11.2016 року №17387216, площа об`єктів нерухомості 627,3 кв.м., що складається з наступних об`єктів: А -Будинок механізатора, площею 58,7 кв.м.; Б - їдальня, площею 58,9 кв. м.; В - склад №1, площею 73,7 кв.м.; Г - будівля ПТО, площею 293,7 кв.м.; Д - склад №2, площею 121,4 кв.м.; Е - склад ПММ, площею 16,1 кв.м.; Ж - будівля АЗС, площею 4,8 кв. м.; К колодязь; І- замощення, площею 113,6 кв.м.; Резервуар,II.; Резервуар,III.; Резервуар,IV.; Резервуар,V.; Резервуар, VI.; Резервуар, VII.; Резервуар, VIII.; Резервуар, IX.; Резервуар, X.; Резервуар, XI.; замощення XII, площею 63,0 кв.м;
3.Нежитлова будівля Будівля олійниця, розташована за адресою Дніпропетровська область, Софіївський район, смт.Софіївка, вул.Перемоги, 1Б номер запису про право власності на нерухоме майно від 05.11.2016 року №17390841, площа об`єктів нерухомості 554 кв.м., що складається з наступних обєктів: матеріали стін: залізобетонні плити, опис: А-будівля олійниці, №1-склад, №2-склад, №3-склад;
4. Нежитлова будівля Будівля їдальні, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Миколаївка, вул.Улітіна, 1А номер запису про право власності на нерухоме майно від 05.11.2016 року №17409941, площа об`єктів нерухомості 280,4 кв.м., що складається з наступних об`єктів: матеріали стін: цегла.
5.Нежитлова будівля Будівля АЗС, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Миколаївка, вул.Прогресівська, 1В номер запису про право власності на нерухоме майно від 05.11.2016 року №17390939, площа об`єктів нерухомості 14,5 кв.м, що складається з наступних об`єктів: Б - склад ГСМ, площею 10,3 кв. м.; №1 - ворота, площею 6,4 кв.м.; №2 - огорожа, площею 262,3 кв.м.; І- замощення, площею 44,5 кв.м.; II - ємкість ГСМ; III - ємкість ГСМ;IV- ємкість ГСМ; VI-ємкість ГСМ; VII-ємкість ГСМ.
6.Комплекс об`єкт нежитлової нерухомості: Ні, розташований за адресою Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Миколаївка, вул.Прогресівська номер запису про право власності на нерухоме майно від 05.11.2016 №17404700, площа об`єктів нерухомості 2737,3 кв.м., що складається з наступних об`єктів: А - автогараж, площею 691,2 кв.м.-цегла; Б - автогараж, площею 790,8 кв. м.-з/б плити; В - склад харчовий, площею 566,9 кв.м,- з/б блоки; Г - механізована майстерня, площею 482,8 кв.м.; Д- електроцех та склад будматеріалів, площею 184,7 кв.м.; Е - диспетчерська, площею 16,6 кв.м.; Ж- будівля КПП, площею 4,3 кв.м №1-огорожа К-басейн; І-естакада, площею 101,5 кв.м.
Перевіркою встановлено, що вид діяльності підприємства за Код ВЕД 01.11- Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, яку фактично ТОВ «ГРОУТАУН» здійснювало діяльність визначити неможливо, так як до перевірки не надано жодного бухгалтерського або іншого документу. Аналізом баз даних ДПС України не встановлено здійснення сільськогосподарських робіт, що свідчить, що підприємство не займається виробництвом та не має готової продукції, а тому дія п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України на ТОВ «ГРОУТАУН» не поширюється.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень позивач посилається на спір, який виник щодо створення ТОВ «ГРОУТАН» та передачі майна в статутний капітал від нібито СФГ «Олександро-Володимирівське», в результаті чого, здійснено нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.
При цьому, судом встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року у справі №904/8059/21, яке набрало законної сили 06.04.2023 року, вирішено:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТАУН» оформленого протоколом № 2 від 12 жовтня 2016 року про зміну розміру статутного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, змін до установчих документів юридичної особи;
- визнати недійсними рішення засновника СФГ «Олександро-Володимирівське» ОСОБА_1 № 2/2016 від 12.10.2016р., протокол № 2/2016 від 12.10.2016 року щодо купівлі частки у статутному капіталі ТОВ «ГРОУТАУН», протокол № 3/2016 від 12.10.2016 року про передачу у власність ТОВ «ГРОУТАУН» в якості вкладу до статутного капіталу майна та договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ «ГРОУТАУН» укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Олександро-Володимирівське» від 12.10.2016 року;
- визнати недійсним акт оцінки та приймання-передачі майна, що передається до статутного капіталу ТОВ «ГРОУТАУН» № 1/2016 від 12.10.2016 року та скасувати запис про право власності № 17387216 від 05.11.2016 року здійснений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Мажарою Наталією Іванівною;
У вказаному рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року у справі №904/8059/21, судом зазначено: «оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТАУН» протокол № 2 від 12 жовтня 2016 року, про зміну розміру статутного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, змін до установчих документів юридичної особи, недійсним рішення засновника СФГ «Олександро-Володимирівське» ОСОБА_1 , серія та номер: протокол №2/2016 від 12.10.2016 року щодо купівлі частки у статутному капіталі ТОВ «ГРОУТАУН» протокол № 3/2016 виданий 12.10.2016 року про передачу у власність ТОВ «ГРОУТАУН» в якості вкладу до статутного капіталу майна та договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ «ГРОУТАУН» укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Олександро-Володимирівське» від 12.10.2016 року та акт оцінки та приймання-передачі майна, що передається до статутного капіталу ТОВ «ГРОУТАУН» серія номер 1/2016 від 12.10.2016 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки головою СФГ «Олександро-Володимирівське» ОСОБА_3 або іншими законними засновниками не приймались та не підписувались вказані вище рішення та акт».
Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.п.54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (в редакції чинній на дату винесення спірних рішень) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.
Згідно пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Судом встановлено, що штрафну санкцію застосовано у розмірі 340 гривень за кожен рік неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4778,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №909 від 26.04.2021 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 4778,64 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28.08.2023 року.

Суддя М.В. Дєєв