Справа № 600/188/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/188/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 , та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи за березень-червень 2022 року у розмірі 20 000, 00 гривень;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи за березень-червень 2022 року у розмірі 20 000, 00 гривень;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради подати у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку березня, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) переїздив з м. Маріуполь до м. Урзуф Донецької області, при цьому подав через дію відповідні заяви на отримання статусу ВПО та отримання соціальних виплат, а також відповідні довідки ВПО.

Зверталась увага на те, що 07.07.2022 року, позивач разом зі своїм неповнолітнім сином переїздив до м. Чернівці, та з метою отримання статусу ВПО та соціальних виплат звернувся до відповідних органів соціального захисту.

Разом з тим, за результати розгляду заяви, отримав лист, яким останнього повідомлено про те, що відповідно до інформації з Єдиної Web - орієнтованої інформаційної технології формування сегменту «Облік ВПО» позивачеві та його синові призначались виплати в управлінні соціального захисту населення Мангушського району Маріупольської РДА.

Відтак, з метою упередження подвійної виплати, департаментом направлено запит в ІОЦ Мінсоцполітики та у вищевказане управління для зняття з обліку.

Окрім іншого зауважив, що посадовими особами відповідача листом повідомлено про те, що останньому призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам з липня по грудень 2022р.р. в розмірі 5000,00 грн. щомісячно та включено до списків на виплату допомоги ВПО у жовтні 2022р. на загальну суму 20000,00 грн. Кошти будуть перераховані на особовий рахунок банку, при надходженні фінансування з державного бюджету.

Отже, допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за березень-червень 2022 р. позивачу призначено не було.

Також зазначив, що адвокатом на адресу Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради було направлено адвокатський запит, в якому адвокат просив повідомити, про причини невиплати державної соціальної допомоги за березень червень 2022 року на загальну суму 20 000, 00 грн.

Однак, відповіді відносно допомоги з березня по червень 2022 р. відповідачем надано не було, кошти відповідачем за березень-червень 2022 р. не виплачуються з невідомих причин.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що обмежують його соціальні права.

Разом з тим, окрім відзиву на адміністративний позов в якому заперечується про задоволення позовних вимог, відповідачем надано до суду письмові докази, які підтверджують виплату позивачеві грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи, за спірний період.

Ухвалою суду позивача звільнено від сплати судового збору та відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд застосовує до вказаних спірних правовідносин наступні норми права та робить наступні висновки.

Так, приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Предметом спору в даній справі є протиправність дії посадових осіб відповідача щодо невиплати позивачеві та її неповнолітньому сину грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи за березень-червень 2022 року у розмірі 20 000, 00 гривень

З наданих відповідачем письмових доказів (витягів з бази даних ЄІССЕ) судом встановлено, що відповідачем здійснено виплату грошової допомоги за спірний період.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що спірним питання у даних правовідносинах є саме протиправні дії відповідача щодо відмови у виплаті грошової допомоги. Разом з тим, судом достовірно встановлено, що такі виплати проведені.

Зважаючи на встановлені обставини в справі, а також надані докази, суд приходить до висновку - що відповідач виправив порушення, яке прагнув довести і встановити в судовому порядку позивач. Такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому слід зазначити, що оскільки позивач ухвалою суду звільнений від сплати судового збору, відтак суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №600/188/23-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк