Справа № 932/11/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 932/11/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 932/11/23 (№ 2-а/932/4/23)
за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (головуючий суддя Овчиннікова О.С.) від 17 квітня 2023року по справі №932/11/23(№ 2-а/932/4/23) розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження,
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, 3 особи Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 року по справі № 932/11/23 (№ 2-а/932/4/23) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала О.О. постанову серії РАП №00140769 від 06.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн. та частково витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

До суду апеляційної інстанції 24.08.2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2500 грн.

Колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України, відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу підтверджується наступними доказами: ордером на надання правничої допомоги №1167096 від 05.12.2022 року адвокатом Перепелиця В.М. (т.1 а.с.57), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с.58), при цьому детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) при розгляді справи судом апеляційної інстанції не надані.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви врахував у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України правові позиції Верховного Суду по справам № 810/3806/18 від 17.09.2019 року, №200/14113/18- а від 26.06.2019 року, №726/549/19 від 31.03.2020 року, №240/3888/ 19 від 21.05.2020 року, та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, врахував обсяг наданої позивачу адвокатом Перепелиця В.М. правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення суду не потребує значних зусиль та часу, розгляд справ в суді апеляційної інстанції здійснений у письмовому провадженні без виклику сторін.

В силу викладеного заява підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 500 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 932/11/23 (№ 2-а/932/4/23) задовольнити частково.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий