Справа № 120/363/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 вересня 2023 р. Справа № 120/363/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступниками у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № про відмову ОСОБА_4 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 07.12.2021.

11.08.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою у якій просять здійснити заміну сторони позивача у справі №120/363/22 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 52 КАС України та стягувача у виконавчому листі, відповідно до 379 КАС України., оскільки заявникам Другою Вінницькою державною нотаріальною конторою 09.08.2023 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_4 , серед якого сума заборгованості, що становить 65414,35 грн, яка нарахована на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/363/22 .

Ухвалою суду від 31.08.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання 06.09.2023 заявники та представник ГУ ПФУ не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви.

06.09.2023 усі учасники подали заяви, у яких просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявників та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Щодо заміни сторони позивача на його правонаступників в порядку ст. 52 КАС України, суд зазначає наступне.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини 1 статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до частини 3 статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Тобто, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі у порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 набрало законної сили 14.06.2022, тому відсутні підстави для заміни позивача правонаступником у порядку ст. 52 КАС України.

Щодо заміни стягувача в у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на його правонаступників у порядку ст. 379 КАС України, то суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою статті 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2, та 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 (справа №ЗВ/380/22/20), 28.01.2021 (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Таким чином, стаття 379 КАС України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:

- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 120/363/22, що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 07.12.2021.

Судом установлено, що виконавчий лист Вінницьким окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи №120/363/22 не видався.

Крім того, у листі, доданого до матеріалів заяви, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначило, що згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/363/22 від 13.05.2023 сума заборгованості становить 65414,35 грн. Тобто, ГУ ПФУ у Вінницькій області добровільно виконано рішення суду щодо призначення пенсії ОСОБА_4 за вислугу років з 07.12.2021 та внаслідок проведеного перерахунку визначено суму заборгованості в сумі 65414,35 грн., яка буде виплачена відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Сума заборгованості за рішенням №120/363/22 від 13.05.2023 увійшла до складу спадщини по 1/3 частці ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину у спадковій справі №339а/2022 року.

Отже, оскільки виконавчий лист у справі №120/363/22 не видавався, а рішення суду добровільно виконано відповідачем, то відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у порядку ст. 379 КАС України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.08.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 294, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступниками у справі та заміни стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна