Справа № 480/5712/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 р. Справа № 480/5712/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Революції Гідності, 32, м. Суми, Сумська область, 40022, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Революції Гідності, 32, м. Суми, Сумська область, 40022, ) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Давидко І.І. від 23.05.2023 ВП № 71748784 про накладення штрафу в сумі 5100 грн..

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 матеріали адміністративної справи №480/5712/23 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.07.2023 справу №480/5712/23 передано на розгляд головуючому судді Супрун Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова головного державного виконавця Давидко І.І. від 23.05.2023 ВП № 71748784 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 відкрито провадження по справі з урахуванням вимог ст. 287 КАС України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу засобами електронного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача Клімової Ю.О. 29.08.2023 надійшло клопотання про перенесення судового засіданні на іншу дату і час у зв`язку з перебуванням у відпустці відповідальної особи Мазурова А.В..

На підтвердження чого надано витяг з наказу від 02.08.2023 про надання відпусток. Суд зазначає, що термін знаходження Мазурова А.В. у відпустці з 21.08.2023 по 05.09.2023, разом з цим справа призначена на 06.09.2023.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) для подання відзиву на позов скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям позивача та представника відповідача.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 по справі № 520/20542/21, яке набрало законної сили 08.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокаластру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчиниш певні дії задоволено частково.

Судом вирішено: "Визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № РВ-021 від 23.04.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-021 від 22.04.2021 року та доданої до неї технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої Приватним підприємством Фінансово-правовий консалтинг у 2020 р. з урахуванням висновків суду у даній справі."

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 апеляційна скарга відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та додаткове рішення ХОАС від 20.05.2022 залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення Харківським окружним адміністративним судом 16.01.2022 видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 520/20542/21 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидком Ігорем Ігоровичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2023 ВП № 71748784, постанова про стягнення виконавчого збору від 08.05.2023, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08.05.2023, з виконання виконавчого листа.

В подальшому головним державним виконавцем Давидко І.І. прийнята постанова від 23.05.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №71748784 щодо накладення штрафу на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 по справі № 520/20542/21.

Вважаючи дану постанову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд зазначає, що фактично предметом спору є правомірність постанови державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580 був запроваджений принцип екстериторіальності у Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 455 затверджений «Тимчасовий порядок взаємодії між державними кадастровими реєстраторами територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок», даний порядок визначав механізм взаємодії між територіальними органами Держгеокадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок під час державної реєстрації земельної ділянки державними кадастровими реєстраторами.

Пілотний проект із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок реалізовувався стосовно земельних ділянок, державна реєстрація яких здійснюється за: проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 23.12.2021 № 1417 внесено зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України в тому числі і до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051. Зміни стосувалися в тому числі і запровадження принципу випадковості обрання державного кадастрового реєстратора для здійснення державної реєстрації земельних ділянок та внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

За таких обставин на сьогоднішній час в програмному забезпеченні Державного земельного кадастру визначення державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів, при розгляді заяв про державну реєстрацію земельної ділянки та внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру здійснюється за принципом випадковості для таких транзакцій.

В даному випадку заява про державну реєстрацію спірної земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є підставою для формування земельної ділянки та електронний документ повинні бути подані відповідним сертифікованим інженером-землевпорядником від імені замовника засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, в свою чергу вони за принципом випадковості потраплять на розгляд будь-якому державному кадастровому реєстратору територіальних органів Держгеокадастру, який в свою чергу в межах повноважень згідно чинного законодавства та з урахуванням висновку суду по справі № 520/20542/21 повинен розглянути ці документи та прийняти рішення про реєстрацію земельної ділянки або надати вмотивовану відмову.

Суд констатує, що Головне управління та кадастрові реєстратори Головного управління не мають технічної можливості втрутитися в роботу системного забезпечення Державного земельного кадастру так як, не є держателем та адміністратором Державного земельного кадастру.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, з метою отримання додаткових роз`яснень та сприяння у виконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі № 520/20542/21, підготовлений та направлений до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру лист.

На лист Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області від 21.12.2022 № 21-18-0.222-2668/2-22 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, стосовно сприяння у виконанні рішення Харківського адміністративного суду від 17.02.2022, отримано відповідь, де зазначено про відсутність можливості повторного розгляду вже опрацьованої в Державному земельному кадастрі заяви.

В свою чергу, листом Головного управління Держгеокадастру від 19.01.2023 № 31-18-0.222-191/2-23 ОСОБА_1 було рекомендовано повторно, через уповноважених осіб, які є сертифікованими інженерами-землевпорядниками та розробниками відповідної документації із землеустрою податі Заяву про державну реєстрацію земельної ділянки з документацією із землеустрою, що (підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Крім того з боку позивача у цій справі було повідомлено про те, що подання сертифікованим інженером-землевпорядником заяви про державну реєстрацію земельної ділянки в електронній форм разом з доданими документами сертифікованим інженером-землевпорядником не тягне за собою збільшення вартості робіт за договором на розроблення документації із землеустрою.

Принагідно суд зазначає, що 11.05.2023 на спробу державного кадастрового реєстратора Відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області створення заявки на реєстрації земельної ділянки на території Харківської області, Харківського району, Циркунівської сільської ради, садівничого товариства «Новий сад» йому було відмовлено програмним забезпеченням Державного земельного кадастру з причини «Виникла помилка під час створення Вам відмовлено у доступі: Зафіксована спроба додати заяву на об`єкт не свого району».

В подальшому Головним управлінням на звернення представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про виконання зазначеного рішення, також рекомендовано листом від 11.05.2023 № 29-18-0.222-1241/2-23, за для виконання рішення суду через уповноважених осіб, які є сертифікованими інженерами-землевпорядниками та розробниками відповідної документації із землеустрою та мають технічні можливості, подати Заяву про державну реєстрацію земельної ділянки з документацією із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII - передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII - визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу на підставі ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII є повторне невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне рішення прийнято відповідачем без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже воно є необґрунтованим, що дає підстави для його скасування та задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Революції Гідності, 32, м. Суми, Сумська область, 40022, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Давидко І.І. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ) від 23.05.2023 ВП № 71748784 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн..

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2023.

Суддя Ю.О. Супрун