Справа № 357/4812/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/4812/23 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Епель О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 29.03.2023 № 106 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.03.2023 винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 13 600,00 грн, оскільки позивач 14.03.2023 о 19:36 год. в приміщенні магазину «Вина Світу» за адресою: м. Біла Церква, Олександрійський бульвар, 52-А/1-А, здійснила продаж пляшки вина «Мукузані» (вміст спирту 12%) 0,75 літра вартістю 279,95 грн у заборонений підпунктом 1.2 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 року «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської територіальної громади» час. Позивач зазначає, що ч. 2 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма рішення місцевого самоврядування порушена. Крім того, бар-магазин «Вина світу» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та відноситься до закладу громадського харчування, тому має законні підстави здійснювати таку торгівлю до 22.00, вказує на відсутність належних і допустимих доказів вини позивача, відсутність повноважень у інспектора з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» на складення таких протоколів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, що суд відхилився від предмету позову, вдавшись до аналізу дотримання ТОВ «Екотрейд» вимог, визначених Правилами №219 до закладу ресторанного господарства, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що бар-магазин «Вина світу» не є закладом громадського харчування. Також апелянт заперечує проти застосування максимально жорсткої санкції, передбаченої ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки не враховано тих обставин, що позивач є внутрішньо переміщеною особою з міста Бахмут, який є територією активних бойових дій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №357/4812/23, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від відповідачів не надійшло письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 14.03.2023 інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Майструком Артуром Васильовичем складено протокол № 77/23 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 14.03.2023 о 19:36 год. в м. Біла Церква поблизу буд. 52А/1А в магазині «Вина Світу» ТОВ «Екотрейд 21» виявлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці продавця-консультанта, здійснила продаж пляшки вина марки «Мукузані» об`ємом 0,75 л, вмістом спирту 12% за ціною 279,95 грн у заборонений підпунктом 1.2 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 час доби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області № 106 від 29.03.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

В матеріалах справи містяться копії: чеку ТОВ «Екотрейд 21» Бар-магазину «Вина світу» (б-р Олександрійський, 52-А/1-А, м. Біла Церква) № 176-206909 від 14.03.2023 19:36:26 год, зафіксовано продаж вина «Мукузані» 0,75 л (12%) вартістю 279,95 грн; картки звернення заявника ОСОБА_2 з приводу здійснення магазином «Вина світу» торгівлі алкогольними напоями після 19:00 год, внаслідок чого у дворі по АДРЕСА_1 щовечора порушується громадський порядок; розписки ОСОБА_1 про отримання запрошення на засідання адміністративної комісії ВК БМР о 14:00 год. 29.03.2023 з чеком; розписки ОСОБА_1 про отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 106 від 29.03.2023.

Відповідно до копії ліцензії Головного управління ДПС у Київській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2300343 від 23.01.2023, термін дії: з 30.01.2023 до 30.01.2024, суб`єкт господарювання: ТОВ «Екотрейд 21», ідентифікаційний код: 44415170, місцезнаходження: Україна, 70500, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 111, адреса місця торгівлі: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 52А/1А, бар-магазин «Вина світу».

За магазином зареєстровано 2 електронно-касові апарати, що вбачається з додатку до ліцензії.

У свою чергу позивачем надано копію інформаційної довідки Білоцерківського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про реєстрацію потужності, відповідно до якої прийнято рішення про проведення державної реєстрації потужностей оператора ринку ТОВ «Екотрейд 21» за видом діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: торгівля, транспортування та/або зберігання харчових продуктів; роздрібна торгівля харчовими продуктами; громадське харчування; діяльність закладів громадського харчування (стаціонарні потужності).

Судом першої інстанції досліджувався також наданий відповідачами оптичний диск, який містить два відеофайли від 14.03.2023 з записом факту продажу 14.03.2023 о 19:36 год. пляшки вина «Мукузані» в приміщенні магазину «Вина світу», спілкування інспектора з відвідувачем, який придбав вказаний алкогольний напій та який відмовився віддати оригінал чеку, надавши можливість інспектору його сфотографувати, спілкування з позивачем та управляючим магазином, що закінчується складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Також диск містить фотофайли в кількості 15 штук із зображенням фасаду магазину «Вина світу», його адреси, графіка роботи з 9:00 до 22:00 год, продавця за прилавком, її закордонного паспорта в додатку «Дія».

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, за результатами якого ухвалено рішення суду першої інстанції від 05 липня 2023 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 05 липня 2023 року, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил, зокрема, торгівлі пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, або у приміщеннях чи на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, або особами, які не досягли 18-річного віку, або особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 22.06.2022 прийнято рішення № 376, відповідно до пп. 1.2, 1.3 якого торгівлю алкогольними напоями здійснювати: в торгівельних мережах (магазинах) з 11 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; в закладах громадського харчування, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 11 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв.

Таким чином, рішенням виконавчого комітету міської ради передбачено обмеження продажу алкоголю в залежності від класифікації закладу торгівлі та частини доби.

Відповідно до Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, які затвердженні наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 року № 219, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 року за №680/6968, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Відповідно до п. 1.4. вказаних Правил - суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари також на класи (перший, вищий, люкс). Вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України. Суб`єкти підприємницької діяльності у сфері ресторанного господарства для заняття торговельною діяльністю можуть мати також дрібнороздрібну торговельну мережу (п. 1.5 Правил).

За п. 1.6. Правил, суб`єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції. Вимоги, що пред`являються до виробничих, торговельних та побутових приміщень закладів (підприємств) ресторанного господарства, обладнання, інвентарю, переліку послуг, технологічних режимів виробництва продукції, встановлюються законодавством України.

На фасаді приміщення закладу (підприємства) ресторанного господарства повинна розміщуватися вивіска із зазначенням його типу (класу), назви, найменування суб`єкта господарської діяльності та режиму роботи. Суб`єктами господарської діяльності повинен забезпечуватися належний санітарний стан виробничих, торговельних і складських приміщень, а також прилеглої до підприємства території, упорядкування та озеленіння. У закладах (підприємствах) ресторанного господарства повинні використовуватися мийні і дезінфікувальні засоби, що дозволені Міністерством охорони здоров`я України, згідно з інструкцією, затвердженою в установленому порядку (п. 1.7. Правил).

Отже, суб`єкти господарської діяльності, які здійснюють діяльність у сфері ресторанного господарства мають право її здійснювати лише після державної реєстрації в установленому законодавством порядку, повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також інвентар, обладнання для приготування та продажу продукції, повинен забезпечуватися належний санітарний стан виробничих, торговельних і складських приміщень, повинні використовуватися мийні і дезінфікувальні засоби.

Згідно з пп. 3.20 ДСТУ 4281:2004 «Заклади ресторанного господарства класифікація», бар - це заклад ресторанного господарства, в якому алкогольні, безалкогольні, змішані напої та страви до них і закупні товари продають через барну стойку.

Згідно висновків суду першої інстанції, з якими погоджується й колегія суддів адміністративного суду, позивачем в обґрунтування вимог не надано доказів державної реєстрації ресторанного господарства бар-магазину «Вина світу» (м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 52А/1А) у встановленому законодавством порядку, при цьому ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не є належним підтвердженням державної реєстрації такого закладу. Окрім того, з досліджених у справі відеозапису та фотодоказів приміщення магазину не вбачається наявності необхідних виробничих та побутових приміщень, інвентарю для приготування страв, барної стойки та будь-якого іншого обладнання у закладі, яке б свідчило про те, що це - заклад ресторанного господарства, зокрема бар.

Виходячи з досліджуваного предмету розгляду спору, а саме: правомірності застосування до позивача адміністративної відповідальності за продаж алкогольного напою у певний час доби, встановлено, що бар-магазин «Вина світу» станом на 14.03.2023 не вважається закладом ресторанного господарства та, відповідно, мав змогу здійснювати продаж алкогольних напоїв в часовий період, передбачений п. 1.2 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 року, тобто з 11 год до 19 год, як торгівельна мережа (магазин).

Доказів протилежного ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 156 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 287 від 20.05.2022 (з урахуванням додатку) інспектору з благоустрою Майструку Артуру Васильовичу надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відтак, доводи позивача про складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 77/23 від 14.03.2023 неуповноваженою особою, не є обґрунтованими та підтвердженими належними та достатніми доказами.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на п. 1.2 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 року «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської територіальної громади», тому доводи позивача про відсутність зазначення, яка саме норма рішення місцевого самоврядування нею порушена, також не підтверджені та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Оскаржувана постанова містить найменування органу, який її виніс; дату розгляду справи; ПІБ, дату народження, місце проживання позивача; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тобто відповідає вимогам законодавства.

Судом першої інстанції також слушно зауважено, що відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Колегія суддів вважає, що позивачем не підтверджено ті обставини, що бар-магазин «Вина світу» є закладом громадського харчування, не надано достатніх та переконливих доказів, що бар-магазин «Вина світу» станом на 14.03.2023 був закладом ресторанного господарства та мав право відпускати алкогольні напої після 19.00, тому оскаржувана постанова винесена відповідачем правомірно.

За таких обставин, судова колегія не знаходить підстав для зміни або скасування судового рішення суду першої інстанції, вважає його правильним та обґрунтованим.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року у справі №357/4812/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.В. Епель