Справа № 160/15289/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2023 року Справа №160/15289/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п.1 наказу №1052к від 07.06.2023р., наказу №372 о/с від 09.06.2023р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023р. (згідно відомостей Укрпошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати противоправним та скасувати пункт 1 наказу №1052к від 07.06.2023 року начальника ГУНП в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП , яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, стосовно оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати противоправним та скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №372 о/с від 09.06.2023 року По особовому складу, щодо звільнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , з 09.06.2023 року згідно із Законом України Про Національну поліцію за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.06.2023 року з розрахунку середньоденного грошового забезпечення по день винесення судом рішення;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у 4024 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу.

Ухвалою суду від 10.07.2023р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копії матеріалів службового розслідування; копію посадової інструкції позивача; копію Присяги; надати довідку про середньомісячне грошове забезпечення позивача за останні 2 місяці до звільнення, оформлену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Так, із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем на вимогу ухвали суду від 10.07.2023р. витребуваних, зокрема, копії посадової інструкції позивача; довідки про середньомісячне грошове забезпечення позивача за останні 2 місяці до звільнення (квітень, травень 2023 року), оформлену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р. з урахуванням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., не надано без поважної причини.

Окрім того, після ознайомлення зі змістом відзиву на позовну заяву від 29.08.2023р. та доданими до нього доказами, зокрема, висновком про результати службового розслідування, у суду виникла необхідність витребувати від відповідача додаткові докази, які були покладені в основу службового розслідування стосовно позивача.

Відсутність вищенаведених копії посадової інструкції позивача; довідки про середньомісячне грошове забезпечення позивача за останні 2 місяці до звільнення (квітень, травень 2023 року), оформленої з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р. з урахуванням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р. та додаткових доказів, які були покладені в основу службового розслідування стосовно позивача, позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, не надання відповідачем витребуваних доказів за ухвалою суду від 10.07.2023р., необхідність витребувати додаткові докази, які були покладені в основу службового розслідування стосовно позивача, слід вдруге витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- копію посадової інструкції позивача №45/6-64 дск;

- довідку про середньомісячне грошове забезпечення позивача за останні 2 місяці до звільнення (квітень, травень 2023 року), оформлену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р. (з урахуванням того, що надана довідка №211 від 01.09.2023р. не відповідає вимогам Порядку №100, бо розрахунок у ній проведено за 30 календарних днів);

- копію доповідної записки УГІ ГУНП від 29.05.2023р. №50/1-493 «Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП та відділеннях поліції №№1,2,3,4 цього ж районного управління поліції», що була підставою для призначення та проведення службового розслідування стосовно позивача;

- копії наказів Криворізького РУП «Про призначення складу конвойного наряду» від 20.12.2022 № 1973, від 18.01.2023 № 137, від 19.01.2023 №140, від 08.02.2023 №317, від 09.02.2023 № 320, від 13.02.2023 № 336, від 20.02.2023 № 397, від 21.02.2023 №400, від 03.03.2022 №472, від 14.03.2023 №558, від 21.03.2023 № 605, від 03.04.2023 №713, від 05.04.2023 № 744, від 21.04.2023 № 861, від 08.05.2023 № 978, від 09.05.2022 № 987, від 10.05.2023 № 996;

- докази того, що у період з 20.12.2022р. по 10.05.2023р. автомобіль «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні саме позивача (відповідні акти про виїзд, не повернення автомобіля та інше);

- докази того, що згідно наказу ГУНП від 31.01.2023р. №293 автомобіль «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 був закріплений за позивачем з урахуванням того, що в матеріалах службового розслідування наявна копія цього наказу (не у повному обсязі), яка не містить такої інформації;

- докази того, що 05.04.2023р. відповідно до наказу Криворізького РУП «Про призначення складу конвойного наряду» №744 саме позивач здійснював конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 , який за останніми не закріплений (акти виїзду та повернення автомобіля (коли та у який період), складені відповідальною особою);

- докази того, що саме на позивача покладено обов`язок здійснювати контроль за записами до журналів проходження інструктажів водіями перед виїздом на службовому автотранспорті (надати відповідну копію наказу та докази його вручення (доведення до відома) позивачеві);

- копії доручень слідчих, зареєстрованих за вх. №100д від 17.01.2023р., №99д від 17.01.2023р., №135д від 23.01.2023р., №184д від 01.02.2023р., №233д від 13.02.2023р., №487д від 05.04.2023р., а також і докази того, коли позивач їх отримав для виконання та коли передав (повернув) як виконані, про що зазначено у висновку службового розслідування, з урахуванням того, що в обґрунтування вказаних обставин у ньому нічого не зазначено;

- докази на підтвердження відсутності з боку позивача контролю за діяльністю поліцейських, діяльність яких він координує (копію наказу про те, хто з поліцейських - ПІБ перебував у безпосередньому підпорядкуванні позивача);

- докази на підтвердження використання службових автомобілів «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 та н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності таких відомостей у журналах виїзду-повернення АТМ, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи згідно до вимог ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

А відповідно, надане до суду клопотання від 07.09.2023р. про долучення довідки №211 від 01.09.2023р. не містить доказів направлення такої довідки позивачеві, в порушення вимог ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою отримання від відповідача витребуваних за цією ухвалою доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає 08.09.2023р., суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 16.10.2023р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 79, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/15289/23 до 16.10.2023р.

Витребувати в адміністративній справі №160/15289/23 у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ) наступні докази, а саме:

- копію посадової інструкції позивача №45/6-64 дск;

- довідку про середньомісячне грошове забезпечення позивача за останні 2 місяці до звільнення (квітень, травень 2023 року), оформлену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р. (з урахуванням того, що надана довідка №211 від 01.09.2023р. не відповідає вимогам Порядку №100, бо розрахунок у ній проведено за 30 календарних днів);

- докази направлення позивачеві довідки №211 від 01.09.2023р.;

- копію доповідної записки УГІ ГУНП від 29.05.2023р. №50/1-493 «Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП та відділеннях поліції №№1,2,3,4 цього ж районного управління поліції», що була підставою для призначення та проведення службового розслідування стосовно позивача;

- копії наказів Криворізького РУП «Про призначення складу конвойного наряду» від 20.12.2022 № 1973, від 18.01.2023 № 137, від 19.01.2023 №140, від 08.02.2023 №317, від 09.02.2023 № 320, від 13.02.2023 № 336, від 20.02.2023 № 397, від 21.02.2023 №400, від 03.03.2022 №472, від 14.03.2023 №558, від 21.03.2023 № 605, від 03.04.2023 №713, від 05.04.2023 № 744, від 21.04.2023 № 861, від 08.05.2023 № 978, від 09.05.2022 № 987, від 10.05.2023 № 996;

- докази того, що у період з 20.12.2022р. по 10.05.2023р. автомобіль «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні саме позивача (відповідні акти про виїзд, не повернення автомобіля та інше);

- докази того, що згідно наказу ГУНП від 31.01.2023р. №293 автомобіль «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 був закріплений за позивачем з урахуванням того, що в матеріалах службового розслідування наявна копія цього наказу (не у повному обсязі), яка не містить такої інформації;

- докази того, що 05.04.2023р. відповідно до наказу Криворізького РУП «Про призначення складу конвойного наряду» №744 саме позивач здійснював конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 , який за останніми не закріплений (акти виїзду та повернення автомобіля (коли та у який період), складені відповідальною особою);

- докази того, що саме на позивача покладено обов`язок здійснювати контроль за записами до журналів проходження інструктажів водіями перед виїздом на службовому автотранспорті (надати відповідну копію наказу та докази його вручення (доведення до відома) позивачеві);

- копії доручень слідчих, зареєстрованих за вх. №100д від 17.01.2023р., №99д від 17.01.2023р., №135д від 23.01.2023р., №184д від 01.02.2023р., №233д від 13.02.2023р., №487д від 05.04.2023р., а також і докази того, коли позивач їх отримав для виконання та коли передав (повернув) як виконані, про що зазначено у висновку службового розслідування, з урахуванням того, що в обґрунтування вказаних обставин у ньому нічого не зазначено;

- докази на підтвердження відсутності з боку позивача контролю за діяльністю поліцейських, діяльність яких він координує (копію наказу про те, хто з поліцейських - ПІБ перебував у безпосередньому підпорядкуванні позивача);

- докази на підтвердження використання службових автомобілів «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 та н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності таких відомостей у журналах виїзду-повернення АТМ, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 22.09.2023р. включно.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва