Справа № 580/3311/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3311/22 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Поліфасад" до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Поліфасад" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Черкаської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення про визначення митної вартості товарів від 10.02.2022 №902000/2022/000003/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 10.02.2022 №UA902020/2022/000040.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Поліфасад» (позивач) уклало з компанією «Jiang Yin Chen Lan Plastic Products Co. Ltd», Китай, контракт №65 строком до 01.09.2019, згідно умов якого останній має продати позивачу відповідно до інвойсів ПВХ плівку з вмістом пластифікатора (DOP) 8%+/-1% та ламінат високого тиску (HPL).

У подальшому додатковими узгодженнями №2 від 01.08.2019 та №5 від 01.09.2020 термін дії контракту №65 від 14.07.2018 був продовжений до 31.12.2021.

Згідно пункту 1.3 Контракту №65 від 14.07.2018 найменування, кількість, ціна, характеристика, асортимент товару вказується в інвойсі, що є невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно пункту 2.1 ціна товару по даному контракту становить 1,42 доларів США за один кілограм, вартість товару узгоджуються між Продавцем і Покупцем і фіксуються в інвойсах, яка є невід`ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до пункту 6.2 розділу 6 Контракту (у редакції згідно додаткового узгодження №6 від 10.09.2020) товар поставляється продавцем на умові: CIP Одеса, Чорноморськ, Южне (Південний) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000.

У грудні 2021 року відбулись поставки товару за комерційним інвойсом №CL21A167 від 15.12.2021 на суму 27586,34 дол. США та за комерційним інвойсом №CL21A168 від 15.12.2021 на загальну суму 30 718,86 дол. США, всього 58303,22 дол. США.

10.02.2022 позивачем було подано митну декларацію №UA902020/2022/201329 та документи на підтвердження митної вартості товарів. Зазначена вартість 30 718,86 доларів за методом її визначення за ціною договору відповідно до п. 1 ст. 58 Митного кодексу України. Для митного оформлення було надано:

- сертифікат якості (Quality Certificate) б/н на ПВХ плівку (PVC film) від 15.12.2021;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) CL21A168 від 15.12.2021;

- коносамент (Bill of lading) CNSE639545 від 30.12.2021;

- домашній коносамент (House bill of lading) SO121121611 від 13.12.2021;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 19658 від 04.02.2022;

- декларація про походження товару (Declaration of origin) у комерційному інвойсі CL21A1678 від 15.12.2021;

- висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0129 від 14.08.2020;

- банківський платіжний документом, що стосується товару 171JBKLMI від 04.01.2022;

- банківський платіжний документом, що стосується товару 167JBKLLC від 24.12.2021;

- банківський платіжний документм, що стосується товару SWIFT №167 від 24.12.2021;

- банківський платіжний документом, що стосується товару SWIFT №171 від 04.01.2022;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 12.01.2021;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ЧТПП №О-10 від 12.01.2022;

- розрахунок ціни (калькуляція) виробника б/н від 01.10.2021;

- розрахунок ціни (калькуляція) ТОВ «Корпорація «Поліфасад» №1009/20-1 від 10.09.2020;

- комерційна пропозиція (Commercial Offer) б/н від 01.12.2021;

- додаткові узгодження до контракту №65 №1 від 15.05.2019; №2 від 01.08.2019; №4 від 15.07.2020; №4/1 від 20.08.2020; №5 від 01.09.2020; №6 від 10.09.2020; № 7 від 11.05.2021; №8 від 01.11.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №65 від 14.07.2018;

- пояснення про відсутність страхування №1709/20-2 від 17.09.2020;

- КАТАЛОГ від 04.09.2020;

- лист виробника №310720/11 від 31.07.2020;

- лист підприємства №29/07 від 29.07.2020;

- лист ТОВ «Корпорація «Поліфасад» №1709/20 від 17.09.2020;

- видатковий ордер №0723893 від 09.02.2022;

- лист підприємства №2701/22 від 27.01.2022;

- лист продавця б/н від 02.02.2022;

- лист покупця №0702/22-1 від 07.02.2022;

- лист покупця №0702/22-2 від 07.02.2022;

- лист продавця б/н від 02.02.2022;

- лист покупця №0402/22-3 від 04.02.2022;

- копія митної декларації країни відправлення 05064550 від 15.12.2021.

Відповідно до графи 2 електронної митної декларації №UA902020/2022/201329 заявлена митна вартість склала 30 718,86 доларів США.

10.02.2022 о 09 год. 54 хв. позивач отримав повідомлення від митниці, що декларантом заявлено неповні відомості щодо включення до митної вартості оцінюваного товару всіх обов`язкових складових митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України, а саме витрат, пов`язаних з його транспортуванням та страхуванням. Декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

10.02.2022 о 14 год. 50 хв. позивач повідомив відповідача про відсутність можливості на даний момент (10.02.2022) надати додаткові документи.

10.02.2022 відповідач склав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000040 з таких причин: «Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53, ст. 368 Митного кодексу України. В наданих декларантом документах відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.».

10.02.2022 відповідач прийняв рішення про визначення митної вартості товарів №UA902000/2022/000003/2, відповідно до якого митна вартість товару була визначена за методом щодо подібних товарів відповідно до ст. 60 Митного кодексу України та має становити 1,79 доларів США/кг.

Вважаючи рішення про визначення митної вартості товарів від 10.02.2022 №902000/2022/000003/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 10.02.2022 №UA902020/2022/000040 протиправними, позивач звернувся до суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з наступного.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 31 березня 2015 року №21-53а15 та №21-127а15.

При цьому суд звертає увагу на те, що право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

З наведених норм вбачається наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

Тобто, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. А саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують число визначення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз викладених статей свідчить про обов`язок митниці зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-498а15.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 МК України визначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття стало те, що за умовами розділу 7 з/е контракту від 14.07.2018 № 65 оплата за товар здійснюється в доларах США шляхом 100 % оплати суми вказаної в комерційному інвойсі. Відповідно даних платіжного доручення від 24.12.2021 № 167JBKLLC та свіфт від 24.12.2021 № 167 сума оплати становить 31079,54 дол.США, платіжного доручення від 04.01.2022 № 171JBKLM1 та свіфт від 04.01.2022 № 171 сума оплати становить 27225,66 дол. США. Таким чином, суми оплати за наданими до митного оформлення банківськими платіжними документами не відповідають вартості партії товару за інвойсом від 15.12.2021 № CL21A168, яка становить 30718,86 дол.США;

- за умовами з/е контракту від 14.07.2018 № 65 продавцем за поставкою партії оцінюваних товарів є JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD (no. 18 Yandubyidge beiguo gushan town jiangyin city, Jiangsu, China), реквізити якого зазначені в цьому контракті (з урахуванням змін, які вносились додатковими угодами), у тому числі і щодо реквізитів для оплати за партію оцінюваного товару. В наданих платіжному дорученні від 24.12.2021 № 167JBKLLC та свіфті від 24.12.2021 №167, платіжному дорученні від 04.01.2022 № 171JBKLM1 та свіфті від 04.01.2022 №171 реквізити продавця (на рахунок якого повинна бути здійснена оплата за партію оцінюваного товару) не відповідають реквізитам цього продавця в контракті та інвойсі, а також реквізитів продавця, зазначених в листі продавця щодо оплати від 02.02.2022 б/н. Також реквізити продавця в платіжних дорученнях від 24.12.2021 №167JBKLLC та від 04.01.2022 № 171JBKLM1 відрізняються від реквізитів цього ж продавця зазначених в свіфтах від 24.12.2021 № 167 та від 04.01.2022 № 171;

- в наданому коносаменті від 30.12.2021 № CNSE639546 відправником зазначено JD Express Investment I (hongkong)Ltd, а в експортній декларації країни відправлення від 15.12.2021 № 05064550 та коносаменті від від 30.12.2021 № S зазначено JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD;

- відповідно відомостей коносамента від 30.12.2021 № S реквізити відправника JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD не відповідають реквізитам продавця партії оцінюваного товару зазначеним з/е контракті від 14.07.2018 № 65;

- в наданій експортній декларації країни відправлення від 15.12.2021 №05064550 зазначено місце відправлення товару Ян Шань, а відповідно до коносаментів від 30.12.2021 № S, CNSE639546 зазначено порт відвантаження Shanghai;

- відповідно умов розділу 2 договору купівлі-продажу від 14.07.2018 №65 зазначено, що товар постачається на умовах поставки CIP Одеса. Разом з цим, в зовнішньоекономічному договорі відсутні відомості про включення до ціни товару вартості транспортування та страхування, які є обов`язковими складовими митної вартості товару та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Так, досліджуючи наведені підстави, та матеріали справи, колегія суддів зауважує на наступному.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання контракту від 14.07.2018 №65 продавцем JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD. здійснена поставка позивачу ПВХ плівки зі вмістом пластифікатора (DOP) 8%+/-1% та ламінату високого тиску (HPL) за інвойсом від 15.12.2021 №CL21A168 на загальну суму 30 718,86 дол. США. Товар поставлений продавцем на умові: СІР - Одеса, Чорноморськ, Южне (Південний) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000.

Згідно платіжного доручення від 24.12.2022 №167JBKLLC позивач сплатив продавцю JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD. 31 079,54 дол. США.

На підтвердження розбіжностей у вартості поставки та сумі оплати позивач надав відповідачу лист від 27.02.2022 №2701/22, у якому зазначив, що за контрактом від 14.07.2018 №65, укладеним з JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD. замовлено товар (плівку ПВХ), що був відправлений на його адресу за інвойсами від 15.12.2021 №CL21A167 та від 15.12.2021 №CL21A168. Оплата здійснена платіжними дорученнями від 04.01.2022 №171JBKLM1 на суму 27 225, 66 дол. США та від 24.12.2022 №167JBKLLC на суму 31 079, 54 дол. США. При оплаті товару за інвойсом №CL21A168 була допущена помилка у сумі оплати та оплачено 31079,54 дол. США замість 30 718,86 дол. США, на суму переплати зменшена оплата за інвойсом №CL21A167.

Так, оплата за інвойсом від 15.12.2021 №CL21A167 (вартість товару 27 586, 34 доларів США) за платіжним дорученням від 04.01.2022 №171JBKLM1 склала 27 225, 66 доларів США (зменшена на суму переплати).

Таким чином, загальна сума оплати 58 305,20 дол. США (31 079,54 дол. США+27 225,66 дол. США) дорівнює сумі інвойсів (30 718,86 дол. США+ 27 586,34 дол. США).

Листом компанії Jiang Yin Chen Lan Plastic Products Co., Ltd від 02.02.2022 № б/н підтверджено отримання нею грошових коштів у сумі 58 305,20 дол. США за вищезазначеними платіжними дорученнями в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено оплату поставки партії товару в повному обсязі, а доводи відповідача у вказаній частині є необґрунтованими.

Стосовно розбіжностей у реквізитах продавця JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD, а саме рахунку, колегія суддів зауважує що разом з листом від 07.02.2022 №0702/22 позивачем було надано відповідачу додаткові узгодження від 15.07.2021 №4 та від 20.08.2020 №4/1 до контракту від 14.07.2018 №65, якими вносилися зміни у реквізити продавця та покупця, згідно з якими зазначено рахунок продавця 52, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача у вказаній частині.

Стосовно зазначення у коносаментах від 30.12.2021 №CNSE639546 (JD EXPRESS INVESTMENT I (НONKONHG) LIMITED) та від 30.12.2021 № S (JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD) різних відправників, колегія суддів зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму листі від 07.02.2020 №0702/22-1 пояснив, що при оформленні МД UA902020/2022/201329 від 10/02/2022 були надані два коносаменти, що стосуються товару, а саме: «лінійний» коносамент від 30.12.2021 №CNSE639546 (JD EXPRESS INVESTMENT I (НONKONHG) LIMITED), та «домашній» коносамент від 30.12.2021 № S (JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD).

У «лінійному» коносаменті зазвичай зазначаються реквізити логістичних та експедиторських компаній, саме тому зазначена іноземна компанія JD EXPRESS INVESTMENT I (НONKONHG) LIMITED, a отримувачем TOB "АФ-ГРУПП".

У «домашньому» коносаменті вказуються реквізити продавця та покупця або уповноважених ними осіб, таким чином відправником зазначена компанія JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD (продавець), а отримувачем - TOB "Корпорація Поліфасад" (покупець).

Складання «лінійного» та «домашнього» коносаментів є звичаєвою практикою при здійсненні таких перевезень. Більше того, подання позивачем до митної декларації коносаменту складеного для цілей логістичного та експедиторського супроводження товару, не є обставиною, яка впливає на заявлену вартість товару, чи обставиною яка б ставила під сумнів визначену вартість товару.

Таким чином, наведене не є підставою для зміни визначеної позивачем заявленої митної вартості товару.

Стосовно зазначення в експортній декларації країни відправлення та коносаментах різних назв порту відвантаження, то вказане на переконання колегії суддів не може бути підставою для зміни визначення вартості товару виходячи з наступного.

Загальновідомим є факт того, що порт Яншань являє собою глибоководний морський вантажний порт, є однією з частин порту Шанхай.

Так, позивач, у своєму листі від 07.02.2022 №0702/22-2 вказував, що при оформленні експортної декларації відправником було зазначено назву конкретної частини порту Шанхай, а саме Яншань, а при оформленні коносаментів зазначалася вже загальна назва порту відправлення Шанхай. Однак, відповідач не звернув увагу на зазначені пояснення.

Стосовно відсутності відомостей про включення до ціни товару вартості транспортування та страхування, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до умов постачання товару зазначених у контракті від 14.07.2018 №65, а саме СІР Одеса, витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України входять до вартості товару.

Вказана обставина підтверджується листом JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD від 02.02.2022. Вказаним листом також підтверджено, що страхування вантажу не проводилося за попереднім погодженням сторін договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів відхиляє посилання апелянта стосовно того, що надані в порядку ст. 53 Митного кодексу України документи містять розбіжності та водночас не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто, не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 у справі №21-91а12 та від 11.09.2012 у справі №21-262а12.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність прийнятого рішення.

Наведене у сукупності свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, про те, що рішення про визначення митної вартості товарів від 10.02.2022 №902000/2022/000003/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 10.02.2022 №UA902020/2022/000040 є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: А.Ю. Коротких

Є.О. Сорочко