Справа № 320/10551/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Київ № 320/10551/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи", про визнання протиправним та скасування рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 № 3585-р/пк-пк.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 № 3585-р/пк-пк є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді скарги учасника процедури закупівлі, відповідачем було невірно зроблені розрахунки маржі, у свою чергу, розрахунок скаржника ТОВ "Віто енерджи" також містить методологічні та арифметичні неточності. Задоволення скарги третьої особи призвів до незаконної конкуренції у сфері публічних закупівель, а також до порушення принципів добросовісної конкуренції та об`єктивного визначення переможця процедури закупівлі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Вінницька транспорта компанія" та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи".

09.05.2023 до суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, адже за наданої скаржником цінової пропозиції (ціни) відповідно до формули розрахунку ціни пропозиції наведеної у документації, маржа становить = « 0», тому, враховуючи формулу розрахунку ціни наведеної в документації, колегія встановила, що при ціні пропозиції ТОВ "Віто енерджи" 163138967,27 грн, маржа не є від`ємною.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2022 КП «Вінницька транспортна компанія» (замовник) оголосило процедуру закупівлі ДК 021:2015-ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія.

Відкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 14.11.2022.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, участь у закупівлі взяли учасники: ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", ТОВ "Віто енерджи", ТОВ "Лексар Технолоджис".

Замовником було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури відкритих торігів "Віто енерджи" на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону по причині надання у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Замовником встановлено, що ТОВ "Віто енерджи" було запропоновано цінову пропозицію, яка має від`ємне значення маржі (вартості послуг учасника).

Не погоджуючись з таким рішенням замовника, ТОВ "Віто енерджи" оскаржило його до Антимонопольного комітету України.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 № 3585-р/пк-пк, зобов`язано КП «Вінницька транспортна компанія» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Віто енерджи" та рішення про визначення ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" переможцем процедури закупівлі - «Електрична енергія», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2022-11-03-010920-а.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. ч. 9-11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

У силу вимог ст.. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до норм абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Судом досліджено, що ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" (скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 13.03.2023 № UA-2022-11-03-010920-a.b3 щодо порушення КП "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Електрична енергія", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-11-03-010920-а.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.

Так, рішенням колегії від 15.03.2023 № 3173-р/пк-пз, скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано замовника надати пояснення по суті скарги.

У свою чергу, замовник, шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1. ТОВ "ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС"; 2. позивач; 3. ТОВ"КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 14.11.2022, пропозиції TOB "ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС" та скаржника було відхилено замовником, статус пропозиції ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" - "Очікує рішення".

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 09.03.2023 № 3, підставою відхилення пропозиції позивача було наступне: "Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" від 02.12.2022 № UA-2022-11-03-010920-a.c2 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, за результатами чого було прийняла рішення № 7411- р/пк-пз від 14.12.2022, яким зобов`язала КП "ВТК" скасувати своє рішення про дискваліфікацію ТОВ "Віто Енерджи".

Надалі, уповноваженою особою повторно проведено розрахунок маржі в результаті чого встановлено, що її величина складає: - 0,0973655%.

У п.1 Розділу V Тендерної документації з метою уникнення негативних наслідків при необгрунтованому заниженню ціни за одиницю товару замовником, на підставі абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, було встановлено вимогу (критерій), щодо ціни тендерної пропозиції, зокрема критерієм передбачалось, що маржа визначена за наведеною у п. 1 Розділу V Тендерної документації не може бути від`ємною, тобто математично меншою "0".

Учасник погодився із цією вимогою тендерної документації та надав у складі, тендерної документації гарантійний лист передбачений п.1 Розділу III ТД. У якому зазначив: "визначена за формулою зазначеною в п.1. Розділу V тендерної документації, ціна тендерної пропозиції не містить від`ємну маржу, що визначається учасником у ціні своєї тендерної пропозиції (в тому числі за результатами аукціону).

При перевірці ціни пропозиції встановлено, що учасником запропоновано цінову пропозицію яка має від`ємне значення маржі (вартості послуг учасника) величною - 0,0973655%.

У такий спосіб, замовник вирішив, що учасником недотримано вимог тендерної документації встановлених замовником, тому, відхилив тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів з особливостями № UA-2022-11-03-010920-а - ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" на підставі абз. 1 п. 1 п. 41 Постанови КМУ № 1078 від 12.10.22 по причині надання у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Скаржник зазначав, що відповідно до пункту 6 Розділу І Документації зазначено, що вартість цінової пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті). Таким чином, на переконання заявника, замовник всупереч своїх вимог, передбачених ТД та керуючись суб`єктивними інтересами та переконаннями визначив 8-й знак після коми, як показник від`ємної маржі учасника.

Відповідно до розділу 5 Документації, ціною пропозиції є ціна електричної енергії, що включає передачу, маржу учасника, витрати на сплату податків.

Розрахунок ціни відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону, за яку учасник згоден виконати замовлення, повинен здійснюватися наступним чином: Р = ? (Ni план * Ц прогн.рдн. * (1+М/100) + Ni план * Тпер.) * 1,2, грн з ПДВ де, Р - ціна тендерної пропозиції у гривні (UAH), Ni план - загальний обсяг закупівлі електричної енергії, кВт*год; Ц прогн.рдн.- прогнозована ціна РДН, яка для даної закупівлі становить - 3,6528641 грн за 1 кВт*год без ПДВ, (визначена як середньозважена ціна на РДН за 30 днів жовтня 2022 року за даними ДП "Оператор ринку" розміщеними на його веб-сайті: www.oree.com.ua з врахуванням індикатора коливання ціни пов`язаного із дефіцитом електричної енергії за наслідками збройної агресії на об`єкти енергетичної інфраструктури з боку російської рф (замовник встановлює величину цього індикатора однакову для всіх учасників в розмірі 3%); Т пер. - тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджений регулятором для оператора системи передачі у встановленому порядку відповідно до постанови НКРЕКП від № 2454 від 01.12.2021 - 0,34564 грн. за 1 кВт*год без ПДВ№ 1,2 - математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ - 20%); М - маржа (вартість послуг учасника) запропонована учасником у відсотках від загальної ціни тендерної пропозиції (Р), %.

Отже, виходячи із вищенаведеного розрахунку ціна за 1 кВт/год, ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ складає: Р = 163138 967,27 грн з ПДВ; Ni план = 34000000 кВт*год; Тпер. = 0,34564 грн/кВт*год ПДВ=1,2; Ціна з маржою = (Р/ Ni план/ ПДВ)- Тпер, шо становить 3,6528641 грн/кВт*год Оскільки, Ц прогн.рдн. за жовтень = 3,53524 грн/кВт*год, то Маржа = Ціна з маржою- Ц прогн.рдн. за жовтень, що становить 0,1176241 грн/кВт*год.

Таким чином, виходячи із розрахунків згідно показників за формулою, ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" запропонував цінову пропозицію, яка не має від`ємне значення маржі (вартості послуг учасника), а з величиною + 0,1176241.

Скаржник повідомляв відповідача про те, що замовник не навівши в своєму рішенні жодного розрахунку неіснуючої від`ємної маржи з величною "-0,0973655%" без жодних підстав вже вдруге з порушенням розрахунків відхилив наступну після ТОВ "ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС" найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію - ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ", порушивши норми законодавства.

У свою чергу, замовник зазначав, що наведені скаржником у скарзі розрахунки не є вірними.

Ціна з маржою = (Р/ Ni план/ ПДВ)- Тпер не дорівнює 3,6528641, а складає 3,54902, що з огляду на величину маржі із значенням від 8-го знаку після є критичним, а округлення нерелевантним. Ц прогн.рдн. за жовтень не дорівнює 3,53524 грн/кВт*год, оскільки згідно умов ТД (Розділ V), ця величина 3,6528641 грн. за 1 кВт*год без ПДВ, і є однаковою для всіх учасників. Маржа = Ціна з маржою- Ц прогн.рдн. за жовтень, що становить 0,1176241 грн/кВт*год. Визначена у такий спосіб величина "Маржа", за своїм характером є відмінною, ніж та, що використовується у ТД. Достатнім підтвердженням цього що визначена учасником величина має розмірність "грн/кВт*год", натомість формула тендерної документації використовує величину у відсотках "%".

Окрім цього, на думку замовника, з яким погоджується і позивач, наведений вираз, є математично хибним, оскільки виведене значення мержі із формули Розділу V матиме інший вигляд.

Суд зазначає, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону, з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно приписів ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у ст. 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до п. 1 розділу III документації, пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження з нижченаведених файлів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF) або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", зокрема, лист гарантію, що визначена за формулою зазначеною в п. 1. Розділу V тендерної документації, ціна тендерної пропозиції не містить від`ємну маржу, що визначається учасником у ціні своєї тендерної пропозиції (в тому числі за результатами аукціону).

Згідно пункту 1 розділу V Документації, розрахунок ціни відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону, за яку учасник згоден виконати замовлення, повинен здійснюватися наступним чином: Р = ? (Ni план * Ц прогн.рдн. * (1+М/100) + Ni план * Тпер.)* 1,2, грн з ПДВ де, Р - ціна тендерної пропозиції у гривні (UAH); Ni план - загальний обсяг закупівлі електричної енергії, кВт*год; Ц прогн.рдн- прогнозова націна РДН, яка для даної закупівлі становить - 3,6528641 грн. за 1 кВт*год без ПДВ, (визначена як середньозважена ціна на РДН за 30 днів жовтня 2022 року за даними ДП "Оператор ринку" розміщеними на його веб-сайті з врахуванням індикатора коливання ціни пов`язаного із дефіцитом електричної енергії за наслідками збройної агресії на об`єкти енергетичної інфраструктури з боку російської федерації (Замовник встановлює величину цього індикатора однакову для всіх Учасників в розмірі 3 %); Т пер. - тариф на послуги з передач іелектричної енергії затверджений регулятором для оператора системи передачі у встановленому порядку відповідно до постанови НКРЕКП від № 2454 від 01.12.2021 - 0, 34564 грн. за 1 кВт*год без ПДВ; 1,2 - математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ - 20 %); М - маржа (вартість послуг учасника) запропонована учасником у відсотках від загальної ціни тендерної пропозиції (Р),%; Маржа, що визначається учасником у ціні своєї тендерної пропозиції (в тому числі за результатами аукціону), не може бути величиною від`ємною.

У складі пропозиції скаржника міститься, зокрема, лист гарантія формування ціни (файл "Лист-гарантія формування ціни за формулою.рdf), в якому учасник гарантує, зокрема, що визначена за формулою, яка зазначена в п.1. Розділу V тендерної документації, ціна тендерної пропозиції не містить від`ємну маржу, дана маржа визначається учасником у ціні своєї тендерної пропозиції (в тому числі за результатами аукціону).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу, первинна пропозиція скаржника - 164016000,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція скаржника - 163138967,27 грн з ПДВ.

Тож, з наведеного слідує, що за такої первинної та остаточної ціни пропозиції ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" 163138967,27 грн, відповідно до формули розрахунку ціни, наведеної в документації, маржа не є від`ємною, та становить/дорівнює нулю, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правильно встановлено, що замовник не довів та документально не підтвердив надання недостовірної інформації у складі пропозиції в цій частині, тому, пропозиція скаржника/третьої особи була неправомірно відхилена замовником з наведеної підстави (протокольне рішення уповноваженої особи від 09.03.2023 № 3).

Суд вважає, що неправомірно відхиливши пропозицію скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 09.03.2023 № 3, замовник порушив вимоги пункту 41 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця процедури закупівлі, замовник порушив право скаржника на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

На переокнання суду, наведені позивачем у позовній заяві доводи та математичні розрахунки, формули не є доведеними, тому, не змінюють висновків відповідача, що викладені в оскаржуваному рішенні.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в 6 технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, колегія Антимонопольного комітету України прийняла законне та обґрунтоване рішення від 22.03.2023 № 3585-р/пк-пз, яким було зобов`язано КП "ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" та рішення про визначення ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" переможцем процедури закупівлі - "Електрична енергія", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2022-11-03-010920-а.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Відповідач довів обґрунтованість висновків розгляду скарги в процедурі закупівлі, та, як наслідок, законність оскаржуваного рішення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи", про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.