Справа № 201/5942/23
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5942/23
Провадження № 2-а/201/92/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що 10.05.2023р. після блокування банківськими установами її грошових коштів дізналася про накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 340грн постановою серії РАП № 00234893 головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Левченка В.В. до повідомлення серії ІД № 01096946 від 12.12.2022 року, згідно яких автомобіль позивача Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований у зоні дії знаку 3.34, чим порушено правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП.

Копію цієї постанови вона не отримувала.

Вказує, що встановленими обставинами під час розгляду справи та матеріалами справи не вбачається жодного правопорушення, оскільки з фотокарток, які були долучено як доказ вчинення правопорушення видно, що біля автомобіля позивача та на тій стороні узбіччя не встановлений такий знак.

З фотокартки, на якому зображений знак, взагалі неможливо визначити, де саме було зроблено фотофіксацію, на якій іншій вулиці, чи на якому саме узбіччі та як стосується саме зображений на фото знак до автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Жодних інших знаків, які б свідчили про дійсність правопорушення там не було, матеріали справи також не містять інших доказів, а інспектор цілком міг піти і сфотографувати будь-який зручний йому знак.

Вказує, що була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечення та скористуватися правовою допомогою.

Просить скасувати постанову інспектора з паркування Левченко Владислава Вадимовича, серії РАП 00234893 до повідомлення серії ІД 01096946, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідач подав відзив, позов не визнав, зазначивши, що 12.12.2022р. інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Nissan, номерний знак НОМЕР_1 (транспортний засіб позивача) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул. Писаржевського, в районі буд. 8, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: ???дату порушення 12.12.2022 р.; ???місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об?єкта: м. Дніпро, вул. Писаржевського, в районі буд.8; ???географічні координати: 48.4518514, 35.0547556; ???час вчинення порушення: о 12:05 (12 год. 05 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб?єктом правопорушення), інспектором з паркування, відповідно до ст. 279-1 КУПАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД N01096946 на лобовому склі транспортного засобу транспортного позивача.

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00234893 від 09.02.2023 року до повідомлення серія ІД № 01096946 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 147 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст.279-1 КУпАП.

Позивач подала відповідь на відзив, згідно яких жодних постанов на лобовому склі свого автомобіля вона не бачила і на фото, поданих відповідачем, їх також не видно, і вказане, на її думку, свідчить про те, що відповідач не здійснив будь-яких спроб її інформування. Наведені доводи представника відповідача не підтверджені доказами та є припущеннями патрульної поліції.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, вказавши, що копія оскаржуваної постанови 20.02.2023р. направлялася позивачу рекомендованою поштою із повідомленням, і була повернута неврученою 07.03.2023р. Додав копії поштового повідомлення та довідки пошти.

Правом подання заперечення станом на 07.09.2023р. позивач не скористалася.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст. ст. 257, 286 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Левченком В.В. під час інспектування 12.12.2022 о 12:05 год. було виявлено транспортний засіб Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинено в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, вул. Пісаржевського, в районі будинку 8, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок виявленого порушення Інспектором винесено постанову серії РАП № 00234893 від 12.12.2022р., згідно з якою позивача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Позивачем не заперечується, що вона є власником транспортного засобу Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто належним суб`єктом відповідальності.

Щодо доводів позивача про невідповідність постанови вимогам закону, суд зазначає, що відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання в повній мірі відповідає вимогам статті 283 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача в цій частині.

Щодо доводів позивача про недоведеність належними доказами виявленого правопорушення, суд встановив, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил паркування транспортного засобу, а саме, в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Відповідно до знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

З матеріалів фотофіксації вбачається, що на узбіччі дороги, де був розташований транспортний засіб Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки подані відповідачем фото виконані в один і той же день 12.12.2022р., час виконання - о 12:04:05, 12:04:19, 12:04:20, 12:05:00, за одними й тими ж географічними координатами - 48.4518514, 35.0547556, і на цих фото зображений і автомобіль позивача, і знак 3.34.

Тому суд відхиляє твердження позивача про те, що інспектор сфотографував будь-який зручний йому знак.

Також суду подано схему встановлення дорожніх знаків 3.34 про зупинку ТЗ по вул. Пісаржевського, терміном дії до 15.11.2025р., біля будинків АДРЕСА_1 .

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, з огляду на довіденість факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з дотримання приписів чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Д.О. Покопцева