Справа № 560/20074/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

За наслідками оскарження рішення у апеляційному порядку постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу залишено без змін.

Представник позивача подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що оскільки Хмельницька обласна рада неодноразово не приймала позитивне рішення на виконання постанови суду, можливим способом виконання рішення є зобов`язання Хмельницької обласної ради в особі її голови прийняти рішення у формі розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду. Вказує на те, що виконати рішення суду у спосіб, визначений Сьомим апеляційним адміністративним судом, не є можливим у зв`язку з тим, що депутати обласної ради фактично відмовляються підтримати проект рішення про призначення позивача на посаду.

Заяву призначено до розгляду, відповідачу встановлений строк для подачі письмових пояснень.

Хмельницька обласна рада у наданих суду письмових поясненнях щодо доводів позивача заперечує. Покликається на те, що колегіальний орган не ухиляється від виконання постанови суду, однак голова обласної ради не може прийняти відповідне рішення замість відповідача, який здійснює повноваження, передбачені Законом, виключно на пленарних засіданнях обласної ради.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, зокрема, щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру" ( п. 20)

У своїй заяві представник позивача зазначає, що оскільки наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, голова Хмельницької обласної ради може призначити позивача на посаду шляхом видачі розпорядження.

Заявник посилається при цьому на ч. 5 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Вказана норма передбачає, що у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

У той же час, необхідність та можливість зміни способу або порядку виконання рішення суду пов`язується саме з такими суттєвими обставинами, які об`єктивно унеможливлюють виконання рішення у спосіб, що ним визначений.

Натомість, у справі відсутні належні докази наявності таких обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду належним суб`єктом у належний спосіб, визначений Законом. Судом не встановлено, що відповідач неспроможний самостійно реалізувати надане йому повноваження через існування об`єктивних причин, які виключають відповідну можливість виконання.

Одночасно з цим, неприйняття попередньо обласною радою рішення про призначення внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів, які проголосували "ЗА" відповідний проект, саме по собі не дає підстав для зміни способу або порядку виконання. Крім того, на даний час вказане питання призначене до розгляду, що свідчить про ймовірність подальшого його вирішення без зміни способу та порядку виконання. Ухвалою від 06.09.2023 суд встановив Хмельницькій обласній раді строк для подачі звіту про виконання рішення.

Зі змісту матеріалів справи та заяви встановлено, що фактично позивач і відповідач кожен по-різному трактують зміст формулювання резолютивної частини постанови суду. Позивач вважає, що вказане рішення передбачає імперативний обов`язок колегіального органу прийняти рішення про призначення його на посаду, відтак можливість прийняття негативного рішення виключена. Натомість відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції у словосполученні "зобов`язати прийняти рішення про призначення" мав на увазі винесення питання на розгляд пленарного засідання обласної ради з подальшим голосуванням депутатського корпусу за проект рішення з дотриманням відповідної процедури.

У зв`язку з цим, оскільки вибір та формулювання способу захисту прав позивача у цій справі (шляхом зобов`язання прийняти рішення про призначення) здійснювався саме Сьомим апеляційним адміністративним судом, а не Хмельницьким окружним адміністративним судом, заявник має можливість звернутись до цього суду задля отримання роз`яснення змісту постанови в цій частині, з метою правильного розуміння обраного апеляційним судом способу виконання рішення у цій справі.

З огляду на зазначене, заява про зміну способу або порядку виконання рішення суду на цей час є передчасною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок