Справа № 481/1628/23
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1628/23
Провадж.№ 2-а/481/10/2023
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор районного відділу поліції СПД №1 відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Посуховський Микола Олегович, про визнання неправомірних дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор районного відділу поліції СПД №1 відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Посуховський Микола Олегович, про визнання неправомірних дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2023 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до Відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.121, ст.126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного підрозділу Національної поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова серії БАД № 123769 від 15.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, була складена інспектором районного відділу поліції СПД №1 відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Посуховським Миколою Олеговичем, яке в свою чергу є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції (юридичної особи) та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано в оригіналі, тобто без застосування копіювання, постанову серії БАД № 123769, копію якої ОСОБА_1 отримав 26.08.2023 року поштою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.12,160-161,169, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор районного відділу поліції СПД №1 відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Посуховський Микола Олегович, про визнання неправомірних дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ