Справа № 750/11059/23
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/117/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

судді Карапута Л.В.

секретаря Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Чернігівській області ДПП Головій Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Чернігівській області ДПП Головій Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову ЕАС № 7349273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.07.2023, постановлену інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Чернігівській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Толовій Сергієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 17.07.2023 року керував ТЗ в населеному пункті

м.Чернігів а/д Р-56 7 км, позн дз 5.49 на білому фоні та рухався зі шв 75 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Жодного доказу вказаного правопорушення інспектор позивачу не надав. Позивач вказав, що нещодавно придбав транспортний, тому під час руху постійно дивився на спідометр, щоб не допустити перебільшення швидкості, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП - більше 20 км/год від дозволених 50 км/год у населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.49 на білому фоні. Вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому справа про вчинення начебто мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.122 КУпАП, повинна бути - закрита відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях складу правопорушення з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14.08.2023 представник відповідачів подала відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні, посилаючись на те, що 11.07.2023 об 11 год. 55 хв. в м. Чернігів, 7 км Траса Р56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год. в населеному пункті, що позначений д.з. 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI20/20 серійний ТС000744, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000744). Лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На відео, доданому до відзиву, також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. 29 серпня 2012 року фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до свідоцтва про повірку лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001115 є придатним до застосування. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції і має право розглядати справи про адміністративні правопорушення. Поліцейським було виявлено порушення Правил дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, винесено постанову та накладено стягнення на позивача в розмірі 340 грн. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого правопорушення. Таким чином, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а винесена постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, мають суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки від 07.12.22 №22-01/26710, ТгиСАМ LТІ 20/20 №ТС000744 лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів (п.1 ч.І ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»). Відповідно до абз.7 ч.І ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгиСАМ LТІ 20/20 №ТС000744 повинен закріплюватися: на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних

засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Про можливість розміщення фото-відео техніки, у тому числі і щодо вимірювання швидкості транспортних засобів у руках поліцейських, ні ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ні Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, не містять, а тому інспектор взводу №1 роти №1 УПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Головій Сергій Володимирович діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Представник відповідачів у своєму відзиві як докази правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCAM та належність доказів, отриманих з цих пристроїв звертає увагу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.19 у справі №359/9278/18 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.19 у справі №857/874/19, але згідно ч.5 ст.242 КАСУ при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не апеляційних судів. Зазначив, що лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.19 №22-38/49 не є нормою права, а тому його слід визнати неналежним доказом по справі.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

17.07.2023 року інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Чернігівській області ДПП Головій Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7349273, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕАС № 7349273 вбачається, що 11.07.2023 об 11 год. 55 хв. в м. Чернігів, 7 км Траса Р56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год. в населеному пункті, що позначений д.з. 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI20/20 серійний ТС000744, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000744). (а.с. 6).

Постанова містить відомості про долучення до неї відео правопорушення 470686, трукам.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Нормами пункту 1.1. Правил дорожнього руху передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху встановлено поліцейським за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20 серійний № ТС000744.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, про що свідчить сертифікат серії А № 006694 № UA-MI/1-2903-2012.

Можливість використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 ТruСАМ, виготовленого компанією «Lazer Тесhnology Іnс.» США, також підтверджується виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертним висновком від 07 вересня 2021 року № 04/05/02/-2522, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 10116:2019.

Також, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26710 від 07.12.2023 року підтверджується, що TruCam LTI 20/20 серійний № ТС000744 відповідає необхідним вимогам. Дане свідоцтво чинне до 07.12.2023 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год.

Сукупністю доказів, наданих відповідачем до відзиву, зокрема, відеозаписами та фото з приладу TruCam, підтверджується рух автомобіля HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год. в населеному пункті 7 км траса Р-56 «Чернігів-Пакуль-КПП» в м. Чернігів, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що прилад TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії, наданій відповідачем до відзиву, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 7 км траса Р-56 «Чернігів-Пакуль-КПП» в м. Чернігів (Траса Р-56 м. Чернігів, 7 км).

Також, доказами, наданими відповідачем, спростовуються доводи позивача, зазначені ним в позові.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений законом.

За вказаних обставин, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Чернігівській області ДПП Головій Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута