Справа № 480/4928/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.Б. Діска
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 р. Справа № 480/4928/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023, по справі № 480/4928/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управлінням ДПС у Сумській області від 12.04.2023 № 0-1828.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позовну заяву повернуто ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції виконання ним вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі, що відповідає положенням Закону України «Про судовий збір». Натомість, за твердженням апелянта, судом першої інстанції невірно здійснення розрахунок судового збору, що має бути сплачений за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позовну заяву ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 26840 грн.

06.06.2023 до Сумського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 05.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 21472 грн., де зазначено, що вимога суду першої інстанції про сплату судового збору у розмірі 26840 грн. є помилковою, оскільки не враховує положення ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору у повному обсязі, а саме 26840 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено судовим розглядом, підставою повернення адміністративного позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" стали висновки суду першої інстанції про не усунення позивачем недоліків адміністративного позову, оскільки позивачем надано підтвердження сплати судового збору у розмірі 21472 грн, що є меншим, ніж визначено ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, спірним питання у даному випадку є безпосередній розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання даної позовної заяви ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено вимогу щодо скасування податкової вимоги Головного управлінням ДПС у Сумській області від 12.04.2023 № 0-1828 на суму 366324785 грн., тобто вимогу майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 - 2684 гривень.

Таким чином, враховуючи ціну позову 366324785 грн., 1,5 відсотка від якої становить 5494871,8 грн., колегія суддів зазначає про необхідність застосування встановленого пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" випадку обмеження 10 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у відповідності до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" враховуючи суму позову, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становив 26840 грн.

У той же час, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовим розглядом встановлено, що позовна заява ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано через підсистему "Електронний суд".

Таким чином, остаточний розмір судового збору, який підлягав сплаті ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" при поданні позовної заяви становив 21472 грн. (26840 грн. * 0,8 = 21472 грн.).

Із матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем надано квитанцію від 05.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 21472 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що належним розміром судового збору за подання даної позовної заяви є 26840 грн., розрахований наступним чином:

- 1,5 відсотка від суми позову 366324785 грн. = 5494871,8 грн.,

- 5494871,8 грн. * 0,8 = 4398297,4 грн.

- обмеження 10 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 26840 грн.

Однак, такий розрахунок колегія суддів вважає помилковим, оскільки встановлений ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для пониження відповідного розміру ставки судового збору коефіцієнт застосовується вже до остаточного розміру судового збору, визначеного у відповідності до вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у тому числі після застосування обмеження 10 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин колегія суддів зазначає, що позивачем вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки позовної заяви усунені, докази сплати судового збору у належному розмірі надані, а отже перешкоди для відкриття провадження у справі, визначені ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 480/4928/23 скасувати.

Справу № 480/4928/23 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов