Справа № 240/5956/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/5956/23

категорія 111031100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення і вимоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №804961-24/07-0609 від 29.06.2021;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області форми «Ф» №5-0626 від 27.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірні рішення з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 518 899,41 грн Головне управління ДПС у Житомирській області направляло не за її податковою адресою, тому вона їх не отримувала, отже податковий борг являється неузгодженим.

Крім того пояснила, що згідно з договором купівлі-продажу від 01.03.2021, укладеним нею як продавцем, передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Північний Лідер», належний їй на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна; нежитлову будівлю, прохідну-контору, бокси, що розташовані по АДРЕСА_1 . А перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до іншої особи тягне за собою перехід до неї і права користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, на якій безпосередньо розташований такий об`єкт нерухомого майна, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування.

Також наводить аргумент, що контролюючий орган, не враховуючи положень договору оренди землі від 03.09.2019, нарахував позивачці орендну плату за 2021 рік одним платежем, без розбивки на щомісячні платежі (як домовились договірні сторони) та без урахування часткової сплати станом на дату винесення податкового повідомлення-рішення. Вказане підтверджується квитанцією №25-1263062/1/С від 25.02.2021 про сплату ОСОБА_1 орендної плати за січень 2021 року в сумі 38 930,00 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) надіслало до суду 21.04.2022 відзив на адміністративний позов (а.с. 52-56), в якому щодо задоволення позовних вимог заперечує.

Вказує, що позивачці надсилались спірні рішення, якими нараховане грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 518 899,41 грн - основного платежу. Вказані рішення ОСОБА_1 не оскаржувались в адміністративному і судовому порядках, тому податковий борг (грошове зобов`язання) вважається узгодженим.

Відповідно до п.288.1 ст. 288 ПКУ підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. На підставі договору оренди від 03.09.2019 №72, укладеного між Коростенською міською радою та громадянкою ОСОБА_1 , податковим органом сформовано податкове повідомлення рішення №-0609 від 29.06.2021, яким визначено ОСОБА_1 суму орендної плати з фізичних осіб у розмірі 518 899,41 грн. Означене податкове повідомлення-рішення було надіслане позивачці засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на його податкову адресу: АДРЕСА_2 , та яке було отримано особисто платником 01.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення та трек-кодом.

Позивачка не сплатила у визначені строки податкове зобов`язання, тому у зв`язку з наявною податковою заборгованістю, контролюючим органом прийняте рішення про винесення оскаржуваної вимоги форми «Ф» №5-0626 від 27.01.2022, яка теж була надіслана позивачці.

Представник відповідача пояснює - так як орендна плата була обчислена фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю, то при формуванні податкового повідомлення - рішення використовуються дані щодо адреси реєстрації, з Державного реєстру фізичних осіб (ДРФО). Згідно з інформаційними системами ДПС та даних ДРФО у громадянки ОСОБА_1 визначено податкову адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст. 263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду № 01-36-В від 12.06.2023 (у період з 03.07.2023 до 21.07.2023) та №01-53-в від 17.08.2023 (у період з 28.08.2023 до 01.09.2023), суддя Єфіменко О.В. перебувала у щорічній відпустці, тому розгляд даної справи відкладався.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

03.09.2019 фізична особа ОСОБА_1 (орендар) уклала договір оренди землі, зареєстрований за номером 72 (а.с. 17-18) з Коростенською міською радою (орендодавець) про прийняття в строкове платне користування земельної ділянки площею 1,4921 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знадиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:011:0014. На цій земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна.

Пунктом 9 цього договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі: 518 899,41 (п`ятсот вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 41 коп. в рік; 43 241,62 (сорок три тисячі двісті сорок одна) грн 62 коп. в місяць. Пунктом 10 встановлено, що орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно, до 30 числа наступного місяця.

Згідно з договором купівлі-продажу від 01.03.2021, укладеним між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний Лідер» (покупець), продавець передала у власність покупцю належний їй на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, прохідну-контору, бокси, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.20-21). Зазначені нежитлова будівля, прохідна-контора, бокси, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 1,4921 га, кадастровий номер: :01:011:0014.

09.04.2021 ОСОБА_1 повідомила Коростенську міську раду про розірвання договору оренди землі за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з продажем нерухомості (а.с. 24).

Відповідно до договору оренди землі від 11.10.2021 зареєстрованого за номером 434 (а.с. 25-26), укладеного між Коростенською міською радою та ТОВ «Північний Лідер», останньому було передано в оренду земельну ділянку площею 1,4921 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:011:0014.

Щодо орендної плати на вказану земельну ділянку Коростенським відділом податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у 2021 році сформовано податкове повідомлення - рішення № -0609 від 29.06.2021 (а.с. 12) на загальну суму 518 899,41 грн, та направлено позивачці на адресу: АДРЕСА_3 .

Вказане податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 не оскаржувалось в адміністративному і судовому порядках, тому податковий борг (грошове зобов`язання) по такому податковому повідомленні - рішенні, на думку ГУ ДПС у Житомирській області, вважається узгодженим.

Так як позивачкою не сплачено у визначені строки податкове зобов`язання, тому у зв`язку з наявною податковою заборгованістю, контролюючим органом прийняте рішення про винесення оскаржуваної вимоги форми «Ф» №5-0626 від 27.01.2022 (а.с. 13), надіслано позивачці засобами поштового зв`язку із повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 пояснює, що довідалась про вказаний податковий борг та спірні рішення отримавши 23.02.2023 копію, направленого ГУ ДПС у Житомирській області, адміністративного позову про стягнення з неї вказаного податкового боргу з орендної плати та пізніше ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження від 16.02.2023 у справі №240/3489/23 про стягнення заборгованості.

Позивачка не погоджується із спірними рішеннями, вважає їх такими, що прийняті із порушенням норм податкового законодавства, а тому є протиправними і для захисту своїх прав змушена була звернутись до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно відповідно до ПК України та інших законів України і нормативних актів.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 286.2 статті 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

А відповідно до пункту 287.3 статті 287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: ззгідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абзацу 1 п.288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Пунктами 287.1.- 287.2 ст. 287 ПК України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), щороку до 1 травня.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 ПК України).

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. (п. 287.4. ст. 287 ПК України).

При переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (п. 287.6. ст. 287 ПК України).

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України суд зазначає, що нарахована сума податкового боргу ОСОБА_1 із плати за землю за 2021 рік в розмірі 518 899,41 грн не підтверджується обставинами справи. Зважаючи на наявні в матеріалах справи: копію квитанції №25-1263062/1/С від 25.02.2021 про перерахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 38 930,00 грн орендної плати за січень 2021 року (а.с.19) та копії договору оренди землі від 11.10.2021, зареєстрованого за номером 434 (а.с. 25-26), укладеного між Коростенською міською радою та ТОВ «Північний Лідер», на земельну ділянку площею 1,4921 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:011:0014, формування спірних рішень на суму 518 899,41 грн, яка відповідно до договору оренди землі 03.09.2019 за номером 72, є сумою орендної плати за рік, є неправомірним.

Стосовно доводів контролюючого органу про те, що спірні рішення ОСОБА_1 не оскаржувались в адміністративному і судовому порядках, тому податковий борг (грошове зобов`язання) вважається узгодженим, так як належним чином було направлене на податкову адресу позивачки вказану в Державному реєстрі фізичних осіб (ДРФО): АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 42.1. - 42.3. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Приписами п. 45.1. ст. 45 ПК України визначено, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Поряд з цим, як визначено підпунктом 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України, земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

За змістом підпунктів 14.1.136, 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата); плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Водночас, як визначено абзацом першим пункту 286.5 статті 286 ПК України, нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

А відповідно до пункту 287.5 статті 287 ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

В матеріалах справи є копія поштового повідомлення про вручення за адресою: АДРЕСА_3 , поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №624, як доказ отримання податкового повідомлення-рішення №804961-24/07-0609 від 29.06.2021, в графі особисто - здійснено напис Островська (без індивідуального визначення особи), в графі розписка в одержанні - відомості відсутні, в графі дата - відомості відсутні (а.с.12).

На поштовому повідомленні про вручення за адресою: АДРЕСА_3 , поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №678, як доказ отримання податкової вимоги форми «Ф» №5-0626 від 27.01.2022 року, в графі особисто - відомості відсутні, в графі розписка в одержанні - міститься підпис (без індивідуального визначення особи).

Суд критично ставиться до таких доказів вручення позивачці спірних рішень контролюючим органом оскільки, відповідно до даних з паспорту громадянина України ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 з 04.09.2020 місцем її проживання є АДРЕСА_4 (а.с. 15 на звороті).

Окрім того, в долученій копії з витягу із відомостей АІС «Податковий блок» наявні дані про зміну адреси місця проживання ОСОБА_1 з 09.09.2020, а саме: змінена на АДРЕСА_4 (а.с.59 на звороті).

Зважаючи на вищевикладене суд не приймає доводи контролюючого органу доводів контролюючого органу про те, що спірні рішення ОСОБА_1 не оскаржувались в адміністративному і судовому порядках, тому податковий борг (грошове зобов`язання) вважається узгодженим так як належним чином рішення були направлені на податкову адресу позивачки, вказану в Державному реєстрі фізичних осіб (ДРФО): АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Саме такий підхід значно посилює позиції невладної особи, якій бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень.

В той же час, застосування принципу презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі, оскільки ця презумпція не є абсолютною.

Однак суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих платником податків у податковому обліку фактичних даних, за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є достовірними.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не довів правомірність формування податкового боргу ОСОБА_1 з орендної плати у сумі 518 899,41 грн та відповідно винесення спірних рішень.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 177, 241-245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 . РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003. ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення і вимоги, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №804961-24/07-0609 від 29.06.2021 та податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області форми «Ф» №5-0626 від 27.01.2022, про сплату податкового боргу ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 377 (десять тисяч триста сімдесят сім) грн 68 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 07 вересня 2023 р.