Справа № 420/14591/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України в Одеській області (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження:65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою від 23 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 11.08.2023 року (вхід. № ЕП/31334/23) від представника Управління СБУ в Одеській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.

На обґрунтування цієї заяви представник відповідача зазначає, що строки на звернення до суду із заявленими вимогами щодо виготовлення спірної довідки станом на 01.01.2022 року пропущені, з огляду на те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:«…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 12 квітня 2023 року по справі № 380/14933/22 погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року».

Таким чином, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року, проте звернувся у червні 2023 року з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

У свою чергу 10 липня 2023 року представник позивача подав заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вважав її безпідставною та просив залишити її без задоволення, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2020 року по справі № 635/7878/160а щодо питання застосування процесуальних строків у правовідносинах, що виникають з пенсійного забезпечення та у постанові у справі № 520/11178/2020 від 26 січня 2021 року, в якому суд дійшов висновку, що оскарження дії Адміністрації Державної прикордонної служби щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі, а тому застосування шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України матиме наслідком неможливості реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

Таким чином, задля додержання принципу правової визначності та забезпечення права на справедливий суд, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, на думку позивача, розглядається судом як поважна причина при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 18 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог, що стосуються видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Через канцелярію суду 24.08.2023 року (вхід. № 28941/23) від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На обґрунтування цієї заяви представник зазначила, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства.

Так, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Також, представник звертає увагу на практику ЄСПЛ, якою визначено що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права.

Таким чином, відповідно дот.1 ст.121 КАС України, представник просить визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити строк звернення до суду щодо оскарження дій Управління СБУ в Одеській області щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан.

Розглянувши подані сторонами заяви, суд доходить висновку, що заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду належить задоволенню, а заява представника відповідача про залишення позову без розгляду не належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вказаних норм вбачається, що пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропуску цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ, слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на перерахунок пенсії у визначеному законодавством порядку), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на введення воєнного стану в Україні і уникнення судом надмірного формалізму у питанні допуску до правосуддя.

Оцінюючи доводи представника позивача, з урахуванням того, що в Україні діє воєнний стан, що дійсно перешкоджає своєчасному зверненню до суду за захистом порушеного права, а також зміну судової практики у тлумаченні норм права щодо застосування строку звернення до суду в аналогічних спорах у бік зменшення такого строку, на що позивач не розраховував на час звернення до суду, з метою забезпечення допуску позивача до правосуддя, суд вважає можливими поновити позивачу строк звернення до суду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст121,123, 171, 240,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із позовними вимогами щодо надання оновленої довідки станом на 01.01.2022 року.

3. У задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України в Одеській області (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43) про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

4. Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України в Одеській області (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження:65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко