Справа № 520/14548/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 вересня 2023 р. справа № 520/14548/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни (вул. Січових Стрільців, буд. 17,м. Київ,04053, ) , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Мегабанк», допущеною після віднесення банку до категорії неплатоспроможних та наступної процедури ліквідації банку, щодо ненадання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступних змін: доповнення до бази даних про вкладників банку даними про вкладника ОСОБА_1 , на банківському рахунку якої НОМЕР_2 зберігаються грошові кошти у сумі 2 467 682 грн 00 коп. (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 00 коп.; доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банківським рахунком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» сформувати та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку, передбаченому в порядку, «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами»: доповнення до бази даних про вкладників АТ «МЕГАБАНК» в частині її доповнення інформацією про вкладника ОСОБА_1 ; доповнення до переліку рахунків, за яким вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, банківським рахунком вкладника АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 , з визначенням суми грошових коштів, що підлягає відшкодуванню їй у розмірі 2 467 682 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., які зберігаються на її рахунку НОМЕР_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач вказала, що у процесі здійснення нею дій щодо придбання нерухомого майна (квартири) шляхом укладення договору з відповідачем виявилось, що вона марно для себе, протягом майже року передавала грошові кошти відповідачу без жодної власної вигоди, а під час процедури ліквідації банку їй запропоновано замість отримання (шляхом повернення відповідачем) сплаченої нею за квартиру коштів подати заяву про визнання вимог кредитора та стати в чергу на отримання своїх грошей.

Внаслідок дій відповідача, що полягали у внесенні ним у Попередній договір невигідних для позивачки умов, вона впродовж 15 місяців (до часу початку процедури ліквідації) фактично надавала фінансову допомогу відповідачу, при цьому сплачуючи за його банківські послуги, а також несла всі витрати по утриманню квартири без жодної вигоди для себе. При цьому грошові кошти, внесені позивачкою, накопичувались на рахунку відповідача. При укладенні договору банківського вкладу їй видали передбачену п. 5.10 цього договору довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (див. додаток 4), що є підтвердженням включення її до кола осіб, яким гарантується відшкодування за рахунок системи гарантування вкладів. Відповідно її кошти у розмірі 2 467 682, 00 грн., мають бути їй повернуті в порядку відшкодування Фондом коштів за вкладами.

Позивач вважає самоочевидним, що поставлення позивачки у становище, коли вона, сумлінно виконуючи договірні обов`язки, не лише позбавлена можливості реалізувати законні очікування на отримання права власності на квартиру, але й на невизначений час втратила право розпоряджатися своїми коштами та має примарні перспективи отримати в майбутньому навіть часткове відшкодування за своє майно, є явно невідповідним основним засадам як справедливості, яка становить суть принципу верховенства права, так і добросовісності, які мають лежати в основі будь-яких цивільних правовідносин.

Відповідачем зазначено, що до запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації. ОСОБА_1 здійснювала перерахування з рахунку НОМЕР_3 грошових коштів на інші рахунки, володільцем яких є не вона: сплата за нежитлове приміщення № 58 за адресою: АДРЕСА_2 ; сплата за квартиру АДРЕСА_3 згідно Попереднього договору; комісійна винагорода банку згідно тарифів за розрахунково-касове обслуговування.

Розмір грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 , відкритому у Банку, на день введення тимчасової адміністрації становив 1,10 грн.. а тому на Позивача не поширюються гарантії Фонду на відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону, тобто Позивач є особою, яка не набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключения позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки включення вкладника до такого переліку з залишком- коштів менше 10 грн є неможливим.

Грошові кошти в сумі 2 467 682,00 грн, сплачені ОСОБА_1 за Попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. та зареєстрованим в реєстрі за №387, обліковувались на транзитному рахунку АТ «МЕГАБАНК» НОМЕР_4 . Тобто зазначені кошти не є вкладом ОСОБА_1 , оскільки володільцем рахунку НОМЕР_4 є АТ «МЕГАБАНК», та перераховані на нього ОСОБА_1 на виконання договірних зобов`язань.

Відповідач вказав, що правові наслідки не укладення між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та наявність підстав для повернення коштів, відшкодування збитків, тощо не є предметом спору в рамках даної адміністративної справи.

Третя особа у письмових поясненнях вказала, що як вбачається із виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 , яка міститься в додатках до позовної заяви, розмір грошових коштів на день введення тимчасової адміністрації становив 1,10 грн., враховуючи викладене у відповідності до п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ про СГВФО на Позивача не поширюються гарантії Фонду гарантування на відшкодування коштів за вкладом, оскільки Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 гривень.

На виконання зазначених вище норм чинного законодавства, залишки коштів по рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_1 в розмірі 1,10 грн. було включено до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» та перенесено для обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів № НОМЕР_8, а рахунок № НОМЕР_5 було закрито. Вказане підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 , яка міститься в додатках до пояснень АТ «МЕГАБАНК».

При цьому слід зазначити, що кошти, які обліковуються на транзитному рахунку № НОМЕР_6 не є вкладом, розумінні ст.2 Закону про СГВФО оскільки не залучені банком від вкладника на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації (до 02.06.2022), а отже не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені кошти підлягають поверненню виключно в порядку та на умовах черговості визначеній ст.52 Закону про СГВФО за рахунок коштів одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Інші заяви по суті справи сторони не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суддя з 14.08.2023 по 01.09.2023 перебував у відпустці та на лікарняному, 07.09.2023 - у відпустці.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 02.06.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №261- рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаного рішення 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення №383 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків - Штогріній Ірині Вікторівні (далі - Уповноважена особа).

В подальшому на підставі рішення Правління Національного Банку України від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

04.03.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 988-39211/2021 банківських рахунків фізичної особи (далі - Договір банківського рахунку), відповідно до умов якого Банк зобов`язується приймати та зараховувати на рахунки, відкриті Клієнтові (володільцеві рахунків, ОСОБА_1 ), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, згідно тарифів (додаток № 1) та Правил обслуговування клієнтів в AT «МЕГАБАНК». Згідно п. 1.2 Договору банківського рахунку Банк відкриває ОСОБА_1 рахунок в гривнях: НОМЕР_5 .

Між АТ «МЕГАБАНК» (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) 11.03.2021 укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. зареєстрований в реєстрі за № 387.

Відповідно до п.1 Попереднього договору Сторони зобов`язалися в майбутньому, в строк обумовлений п.2.3 цього Попереднього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири (надалі-Основний договір), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з п.2.3 Сторона-2 в забезпечення своїх обов`язків з купівлі квартири, перераховує або вносить на рахунок Сторони-1 № НОМЕР_7 відкритий в АТ «МЕГАБАНК, грошові кошти (гарантійні платежі) за встановленим графіком.

На виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 перераховано 2 467 682,00 грн на транзитний рахунок АТ «МЕГАБАНК» № НОМЕР_7 , що учасниками справи не заперечувалось.

Пунктом 6 Попереднього договору встановлено, що Сторона-1 має право розірвати цей попередній договір в односторонньому порядку в разі невиконання або неналежного виконання Стороною- 2 зобов`язань за цим попереднім договором, зокрема порушення строків сплати грошових сум відповідно до п.2.3 цього попереднього договору більше ніж 30 (тридцять) календарних днів за будь-яким із платежів, частково або повністю.

Відповідно до інформації, наданої АТ «МЕГАБАНК», у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 встановленого Попереднім договором графіку платежів, Попередній договір було припинено на підставі п. 6 Попереднього договору (п.6 Попереднього договору передбачено повернення Стороні 2 сплаченої суми грошових коштів).

За наслідками припинення Попереднього договору, на підставі рішення Інвентаризаційної комісії АТ «МЕГАБАНК» 31.08.2022 відкрито окремий транзитний рахунок № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 на якій було перенесено кошти в розмірі 2 467 682,00 грн., сплачені за Попереднім договором.

Листом АТ «МЕГАБАНК» від 26.12.2022 № 3759 позивача повідомлено про припинення Попереднього договору та про порядок повернення коштів внесених за Попереднім договором.

З огляду на запроваджений в державі воєнний стан виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 25 липня 2022 року за № 520, яким визначено, що формування реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» здійснюватиметься на підставі балансових даних в розмірі залишків на рахунках контрагентів на дату запровадження процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 06 жовтня 2022 року № 801 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів, залишки коштів по рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_1 в розмірі 1,10 грн. було включено до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» та перенесено для обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів № НОМЕР_8, а рахунок № НОМЕР_5 було закрито, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 .

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон).

Так, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Принагідно суд вважає за необхідне закцентувати увагу учасників спору, що предметом цієї справи відповідно до юрисдикційної компетенції адміністративного суду є правовідносини стосовно дотримання відповідачем вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у контексті заявлених позовних вимог, при цьому надавати правову оцінку правовідносинам стосовно виконання учасниками зобов`язань за договорами, встановлювати обставини сплати позивачем внесків, оцінювати поважність причин невиконання договорів, їх розірвання, тощо, суд адміністративної юрисдикції не має права, адже не є судом, встановленим законом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Згідно із положеннями статті 2 Закону вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.27 Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч.3 ст.27 Закону Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Пунктом 2 ч.4 ст. 26 Закону визначено, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 гривень.

За такого правового регулювання суд приходить до висновку, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/5250/15 від 28.09.2022.

Як вже встановлено судом із виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 , розмір грошових коштів на день введення тимчасової адміністрації становив 1,10 грн, а тому з урахуванням п.2 ч.4 ст. 26 Закону на позивача не поширюються гарантії Фонду на відшкодування коштів за вкладом, оскільки Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 гривень.

Порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України врегульовано Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, зареєст. в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за № 1581/21893 (далі-Положення) .

Відповідно до п. 2.9.глави 2 розділу V Положення Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй Фондом повноважень ліквідатора) зобов`язана: закрити своїм рішенням поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів, на яких немає коштів.

Згідно до абз. п. 2.3.глави 2 розділу V Положення Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов`язаннями неплатоспроможного банку (зокрема здійснювати зарахування зустрічних вимог (у тому числі однорідних), договірне списання, перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі в межах одного банку (крім перерахування коштів клієнтів, вимоги яких акцептовані Фондом, для їх обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів)), крім визначених Законом.

Відтак, правомірним є включення залишків коштів по рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_1 в розмірі 1,10 грн до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» та перенесено для обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів № НОМЕР_8 і закриття рахунку № НОМЕР_5 .

Щодо стверджуваних позивачем порушень її майнових прав стосовно сплати коштів за попереднім договором, суд зазначає, що оскільки на момент припинення Попереднього договору в АТ «МЕГАБАНК» вже було запроваджено ліквідаційну процедуру, то відповідно процедура задоволення майнових вимог кредиторів банку регулюється виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з Інструкцією «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. № 280 (далі - Інструкція), балансовий рахунок 2909 «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку» призначений для обліку сум іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку.

Судом вище встановлено обставини стосовно того, що за наслідками припинення Попереднього договору на підставі рішення Інвентаризаційної комісії АТ «МЕГАБАНК» 31.08.2022 відкрито окремий транзитний рахунок № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , на який перенесено кошти в розмірі 2 467 682,00 грн, сплачені за Попереднім договором, при цьому позивача повідомлено листом АТ «МЕГАБАНК» від 26.12.2022 № 3759 про припинення Попереднього договору та про порядок повернення коштів внесених за Попереднім договором.

Відтак, відповідачем у межах спірних правовідносин, що є предметом розгляду адміністративним судом, порушення майнових прав позивача не допущено.

У означеному контексті суд вважає обґрунтованими твердження відповідача та третьої особи про те, що кошти, які обліковуються на транзитному рахунку № НОМЕР_6 не є вкладом, розумінні ст.2 Закону, оскільки не залучені банком від вкладника на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації (до 02.06.2022), а отже не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені кошти підлягають поверненню виключно в порядку та на умовах черговості, визначеній ст.52 Закону, за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни (вул. Січових Стрільців, буд. 17,м. Київ,04053, ) , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 08 вересня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов