Справа № 580/1389/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко Алли, розглянувши у письмовому провадженні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження про передачу справи та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

27.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 05.12.2022 через підсистему «Електронний суд» подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди, до якої прикріпила додаток копію рішення від 14.10.2022 (адміністративна справа №580/3474/22) на 7-ми аркушах. Під час ознайомлення з паперовим примірником матеріалів справи, сформованим відповідачем, виявила відсутність додатку до позовної заяви на 7-ми аркушах. Вважає, що відповідач під час формування справи у паперовому вигляді додаток до позовної заяви на 7-ми аркушах приховав, чим допустив фальсифікацію матеріалів справи, що вкзує на порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

Також за розпорядженням в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області №13 від 21.12.2022 на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України цивільну справу №705/4764/22 було передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області. У розпорядженні від 21.12.2023 зазначено, що самовідвід заявили троє суддів із чотирьох, авторозподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю судді В.Гудзенко через перебування у відгулі. Проте відповідач повинен був провести повторний авторозподіл справи на наступний день, коди вказана підстава відпала, та лише після задоволення самовідводу судді передати справу в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України. Отже позивач допустив порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.

На думку позивача вказані обставини свідчать, що відповідач протиправно всупереч Положенню та Інструкції спотворив зміст матеріалів справи, здійснив авторозподіл та передачу справи до іншого суду в порушення порядку, визначеного законом.

Окрім цього згідно відповіді від 25.02.2023 відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС за , внаслідок чого позивач позбавлена можливості надіслати даний позов з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача.

30.05.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Зазначив, що Уманський міськрайонний суд зареєстрований у підсистемах (модулях) Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи, зокрема підсистемі «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що підтверджується відповіддю №79491 «Про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС» від 20.03.2023. Вказані системи функціонують відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21.

Щодо визнання протиправними дій відносно невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо непроведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №705/4764/22 для розгляду судді Гудзенко В.Л., то під час винесення розпорядження №13 від 21.12.2022 було повністю дотримано вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України, оскільки штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, на час розподілу справи 7 посад є вакантними, 7 суддів не можуть брати участь у розгляді цивільної справи з поважних причин, таким чином утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо. 20.12.2022 працівники канцелярії суду зобов`язані були провести автоматизований розподіл справи в цей же день, що і було зроблено, але неможливо було здійснити автоматизований розподіл через відсутність суддів. Отже підстави тримати справу у суді після 20.12.2022 були відсутні, тому справа була передана до Христинівського районного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного суду.

Процедура передачі справи до іншого суду врегульована процесуальними нормами ЦПК України, тому голова суду не здійснює повноваження, пов`язані з реалізацією публічної влади та не наділений дискреційними повноваженнями, а реалізує обов`язок, визначений процесуальним законом з метою забезпечення дотримання права на судовий захист особи, яка звертається до суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7-ми аркушах у матеріалах паперової справи №705/4764/22 та їх оформлення всупереч вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС та зобов`язання виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи №705/4764/22, то позовна заява ОСОБА_1 була сформована та подана в системі «Електронний суд» у електронному вигляді. До позовної заяви були подані додатки на 7-ми аркушах також в електронному вигляді. З огляду на пункти 2, 3, 5, 6, 16, 24, 36, 114, 117 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 відповідач не має обов`язку друкувати в паперовому вигляді додатки до позовної заяви, які подані в електронній формі, оскільки це законом не передбачено і в цьому суть електронного суду. Роздрукування позовної заяви у паперовому вигляді є необхідним для заведення судової справи, присвоєння їй номера, здійснення розподілу та передачі призначеному судді для подальшого розгляду. При цьому суддя, в провадженні якого перебуває така справа, має доступ до електронних документів, що подані в електронному суді та в разі необхідності може їх роздрукувати. Таким чином посилання ОСОБА_1 на втрату чи приховування додатків до позовної заяви не відповідає дійсності. Посилання позивачки на Інструкцію з діловодства, що регулює надходження документів у паперовій формі, є нікчемним, тому що зазначена Інструкція не регулює дані правовідносини. Крім того позивачка до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з питання відсутності додатка до позовної заяви на 7 аркушах не зверталась. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

05.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивачка зазначила, що відзив на позовну заяву датований 26.05.2023, але направлено до суду 30.05.2023, що свідчить про підроблення дати його виготовлення, що відповідач вчиняє систематично. Крім цього відзив подано з порушенням 15-денного строку, встановленого ч. 1, 6 ст. 120 КАС України, позаяк ухвала від 24.03.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 24.03.2023 і останнім днем строку вважається 10.04.2023. Також відзив подано неповноважною особою, оскільки в.о. голови суду Л.Горячківська не уповноважена видавати довіреність судді В.Гончаруку на здійснення представництва інтересів відповідача з тиієї підстави, що останній не є заступником голови суду та адвокатом, що узгоджується з приписами п.1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1,3 ст. 57, ч. 3 ст. 59 КАС України.

Щодо позиції відповідача, викладеної у відзиві, то ним не спростовано жодного доводу позивачки. Так, відповідачем надано відповідь №79491 про створення електронного кабінету «Уманський міськрайонний суд», а не «Уманський міськрайонний суд Черкаської області, який є відповідачем у справі.

Щодо відсутності обов`язку роздрукувати матеріали електронної справи при формуванні паперового примірника справи, то вказані доводи відповідача спростовуються відповіддю Христинівського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 №1.11/30/2023, згідно якої 09.03.2023 з електронної пошти Уманського міськрайонного суду Черкаської області на електронну пошту Христинівського районного суду Черкаської області надіслано копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №580/3474/22.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л. від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді Трофімової Л. здійснено перехід у загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Трофімової Л. закрито підготовче провадження. справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 10.07.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Трофімової Л.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.07.2023 справа передана на розгляд судді Кульчицькому С.

Ухвалою суду від 03.08.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Кульчицького С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.07.2023 справа передана на розгляд судді Руденко А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 08.08.2023 справу №580/1389/23 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 17.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год 00 хв 29 серпня 2023 року, в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Ухвалою суду від 22.08.2023 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відмовлено задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.

Усною ухвалою суду від 29.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено задоволенні клопотання позивачки про повернення до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивачки про залучення до участі у справі Уманського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 31.08.2023 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання 06.09.2023 о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.09.2023 (суддя Руденко А.) визнано необгрунтованим відвід секретаря судового засідання Могили І.

Ухвалою суду від 01.09.2023 (суддя Руденко А.) визнано необгрунтованим відвід судді Руденко А.

Ухвалою суду від 06.09.2023 (суддя Гаврилюк В). відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен О. про відвід судді Руденко А.

Ухвалою суду від 06.09.2023 повернуто заяву позивачки ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен О. про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.09.2023 у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен О. про відвід судді Руденко А. відмовлено.

Ухвалою суду від 06.09.2023 виправлено описку в ухвалі суду від 01.09.2023 про визнання необгрунтованим відводу судді Руденко А.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 06.09.2023, позивачка та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були попереджені належним чином у судовому засіданні, яке відбулось 29.08.2023.

Представник позивача Коркіяйнен О. подала до суду клопотання від 05.09.2023 про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. Також додатково 06.09.2023 надала до суду копію довідки про відвідування лікаря 05.09.2023.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у відсутність його представника.

Наслідки неявки у судове засідання учасників справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 вказаної статті неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких , зокрема, підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно частини 3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Щодо неявки позивачки ОСОБА_3 , то вона про причини неявки суд не повідомила.

Щодо неявки у судове засідання представника позивачки ОСОБА_4 , то зі змісту довідки лікаря ОСОБА_5 від 05.09.2023 вбачається, що ОСОБА_4 була на консультації у лікаря, де їй встановлено лікарський діагноз, проте лікування не призначено та про наступний огляд лікаря не вказано. Отже надана довідка не свідчить про перебуванні представника позивача ОСОБА_4 на лікуванні та не підтверджує поважність причини її неприбуття у судове засідання.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Взявши до уваги, що позивачка та її представник були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте позивачка не повідомила про причини неявки, а її представник повідомила про причини неявки, однак вони не визнані судом поважними, та заяву відповідача про розгляд справи у відсутність його представника, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

З`ясувавши доводи сторін, викладені у заявах по суті, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

06.12.2022 до Уманського міськрайонного суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, за якою заведено справу №705/4764/22, №2/705/2329/22. Справа перебувала в провадженні суддів Піньковського Р.В., Годік Л.С. та Єщенко О.І., якими були заявлені та задоволені самовідводи від розгляду даної справи.

Згідно довідки Уманського міськрайонного суду (а.с. 96) до позовної заяви було додано додаток на 7 аркушах, а саме: копія рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у адміністративній справі №580/3474/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначений додаток знаходиться в електронному архіві підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з моменту надходження по даний час (т. 1, а.с. 96).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 справа №705/4764/22 була передана на повторний автоматизований розподіл, при здійсненні якого із розподілу були виключені судді: Єщенко О.І слухав цю справу; ОСОБА_6 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 6-ти років; ОСОБА_7 уже слухав цю справу; ОСОБА_8 закінчився період повноважень; ОСОБА_9 відсторонена від здійснення правосуддя; ОСОБА_10 вихідний день за чергування у вихідний як слідчий суддя; Піньковський Р.В. уже слухав цю справу (т. 1, а.с. 15).

За результатами повторного автоматизованого розподілу розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням Уманського міськрайонного суду №13 від 21.12.2022 відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди №705/4764/22 , №2/705/2329/22 передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного суду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (т. 1, а.с. 94-95).

Згідно внутрішнього опису справи №705/4264/22, №2/705/2329/22 у справі знаходиться позовна заява, аркуші 1-8. Додаток до позовної заяви , а саме: копія рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у адміністративній справі №580/3474/22, відсутній (т. 1, а.с. 10-11).

Згідно листа Христинівського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 №1.11/30/2023 09.03.2023 з електронної пошти Уманського міськрайонного суду Черкаської області на електронну пошту Христинівського районного суду було надіслано копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі №580/3474/22 для приєднання до матеріалів справи №705/4764/22 (т. 1, а.с. 136).

Згідно відповіді №79491 Уманський міськрайонний суд, 6 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 20.03.2023 (т. 1, а.с. 110).

Не погоджуючись з розпорядженням №13 від 21.12.2022 про передачу справи №705/4764/2, №2/705/2329/22 до Христинівського районного суду Черкаської області, порядком формування справи у паперовому вигляді без долучення додатку до позовної заяви та зважаючи на відсутність реєстрації Електронного кабінету Уманського міськрайонного суду позивачка звернулась до суду з позовом.

Надавши правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон №1402), Цивільного процесуального кодексу України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

Частиною 5 статті 1. Закону №1402 правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно приписів ст. 15-1 Закону №1402 у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, 1) ведення електронного діловодства, в тому числі рух електронних документів у межах відповідних органів та установ та між ними, реєстрацію вхідних і вихідних документів та етапів їх руху; 2) централізоване зберігання процесуальних та інших документів та інформації в єдиній базі даних; 4) збереження справ та інших документів в електронному архіві; 5) обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами системи правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу; 9) визначення судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи у порядку, визначеному процесуальним законом (частина 1 вказаної статті)

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що подання, пересилання, обмін документами, вчинення інших дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються з використанням електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до закону. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно частини 4 вказаної статті суди, проводять розгляд справ за матеріалами в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше наступного дня з дня їх надходження до суду, переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У випадку необхідності відповідний орган може витребувати, оглянути та залучити до матеріалів справи документ у паперовій формі. Подані до відповідного органу паперові документи зберігаються у додатку до електронної справи.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частина 1).

Згідно частини 2 вказаної статті позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно частини 3 вказаної статті визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно частини 9 вказаної статті суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яким врегульовано зокрема порядок автоматизованого розподілу справ (далі Положення).

Так, згідно пункту 57 Положення визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пункту 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно пункту 99 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.

Згідно пункту 100 Положення у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ автоматично створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно пункту 101 Положення у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається за загальними правилами, визначеними цим Положенням.

Згідно частини 4 статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Судом встановлено, що 20.12.2022 при повторному автоматизованому розподілі справи №705/4764/22, №2/705/2329/22, до складу суддів не була включена суддя Гудзенко В.Л. у зв`язку з наданням вихідного дня за чергування у вихідний як слідчий суддя, та за результатами повторного автоматизованого розподілу розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до пункту 99 Положення 21.12.2022, тобто на наступний робочий день після виходу судді Гудзенко В.Л. на роботу, Уманський міськрайонний суд зобов`язаний був провести повторний автоматизований розподіл справи №705/4764/22, №2/705/2329/22 із включенням до складу суддів, які приймають участь у розподілі, вказаного судді, проте повторний автоматизований розподіл не провів та прийняв розпорядження №13 від 21.12.2022 про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області.

Отже та обставина, що 20.12.2022 не відбувся повторний автоматизований розподіл справи, не свідчить про неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, у зв`язку з чим розпорядження Уманського міськрайонного суду №13 від 21.12.2022 винесено передчасно, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Уманського міськрайонного суду про не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 з включенням до складу суддів, які приймають участь в розподілі судді В. Гудзенко та зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи, то наслідком бездіяльності Уманського міськрайонного суду щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи є прийняття розпорядження №13 від 21.12.2022 про передачу справи до іншого суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 зробила висновок про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

В свою чергу обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права має призводити до відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2023 у справі №398/1796/20).

Оскільки порушення прав позивача допущено саме внаслідок передачі справи до іншого суду, належним способом захисту порушеного права є скасування розпорядження №13 від 21.12.2022.

Отже у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Уманського міськрайонного суду про не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 з включенням до складу суддів, які приймають участь в розподілі судді В. Гудзенко та зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС та зобов`язання відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС суд зазначає таке.

6 травня 2021 року набрав чинності Закон України № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до цього Закону були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 15.6 Перехідних положень ЦПК передбачено, що створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Відповідні зміни також

У газеті «Голос України» №168 (7668) від 04.09.2021 надруковане оголошення про те, що з 4 жовтня 2021 року набирає чинності Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки повинні зареєструвати свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку протягом 30 днів з початку її функціонування.

Отже Уманський міськрайонний суд зобов`язаний був зареєструвати свою офіційну електронну адресу у строк до 04.11.2021.

З наданої до позовної заяви відповіді №72494 вбачається, що юридична особа станом на 24.02.2023 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Проте відповідач надав до відзиву відповідь №79491, згідно якої Уманський міськрайонний суд має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», дата реєстрації: 20.03.2023.

Отже вказане порушення відповідачем було усунуто до прийняття рішення у справі.

Щодо доводів позивача про те, що Електронний кабінет зареєстровано Уманським міськрайонним судом, а не Уманським міськрайонним судом Черкаської області, який є відповідачем у справі, суд зазначає таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований Уманський міськрайонний суд , , дата запису 09.12.2005, номер запису 0000524 (т. 3, а.с. 158).

Натомість Уманський міськрайонний суд Черкаської області не зареєстрований (т. 3, а.с. 159).

Отже позивачка помилково зазначила відповідачем Уманський міськрайонний суд Черкаської області, вказавши при цьому код ЄДРПОУ Уманського міськрайонного суду 33954206, проте допущена позивачкою помилка не змінює процесуальний статус Уманського міськрайонного суду як відповідача у справі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС та зобов`язання відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи суд зазначає таке.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС визначено наступне:

Пункт 2. Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Пункт 3. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Згідно пункту 113 Положення до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи. Електронні документи та електронні копії паперових документів зберігаються в автоматизованих системах діловодства.

Пунктом 64 розділу V «Перехідні положення» передбачено, що порядок формування справ, у тому числі тих, які містять документи в електронній формі, здійснюється за правилами, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Інструкція з діловодства в місцевих і апеляційних судах України затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (далі Інструкція №814) та визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно пункту 3 Інструкція встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.

Порядок формування та оформлення судових справ визначено у розділі VII Інструкції №814, у якому передбачено, що

- документи судової справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом (Додаток 5), у такому порядку: аркуш(-і) внутрішнього опису документів;документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору, тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності) (пункт 1);

- внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки; документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку (пункт 8).

Отже за змістом вказаних приписів до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі відповідно до вимог Інструкції №814 незалежно від того, надійшла позовна заява у паперовій формі чи у електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Судом встановлено, що згідно довідки Уманського міськрайонного суду (а.с. 96) до позовної заяви було додано додаток на 7 аркушах, а саме: копія рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у адміністративній справі №580/3474/22, проте при формуванні справи вказаний додаток не був роздрукований у паперовій формі та не долучений до матеріалів справи №705/4264/22, №2/7052329/22, у внутрішньому описі не зазначений, що свідчить про порушення відповідачем Положення та Інструкції №814.

Проте згідно листа Христинівського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 №1.11/30/2023 09.03.2023 з електронної пошти Уманського міськрайонного суду Черкаської області на електронну пошту Христинівського районного суду було надіслано копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі №580/3474/22 для приєднання до матеріалів справи №705/4764/22 (т. 1, а.с. 136).

Отже відповідач до прийняття рішення у справі усунув вказане порушення.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач приховав додаток до позовної заяви, то вони є необгрунтованими, оскільки вказаний додаток зберігався у електронному архіві підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з моменту надходження по даний час (т. 1, а.с. 96).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що на час звернення позивача до суду з позовом порушення щодо реєстрація відповідача в підсистемі Електронний кабінет» та формування справи №705/4264/22, №2/7052329/22 за відсутності додатка до позовної заяви існували, проте були усунуті до прийняття рішення у справі, внаслідок чого права позивача були відновлені, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС; зобов`язання відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС; визнання протиправними дій відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС; зобов`язання відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи підлягає закриттю.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи позивача не мають значення для справи, тому суд не надає їм правової оцінки.

Надавши оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.03.2023 позивач звільнена від сплати судового збору, отже розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 5,9, 238, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уманського міськрайонного суду (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, 20301, ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС; зобов`язання відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС; визнання протиправними дій відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС; зобов`язання відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Уманського міськрайонного суду (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, 20301, ) №13 від 21 грудня 2022 року про передачу справи №705/4764/22, №2/705/2329/22 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО