Справа № 380/17449/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

07 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В. в адміністративній справі №380/17449/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить суд:

- звільнити позивача від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів;

- розглянути справу за правилами загального провадження за обов`язкової участі позивача;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання у встановлений законом строк запитувачу запитуваної в інформаційному запиті від 06.02.2023 інформації у повному обсязі та зобов`язати надати достовірну інформацію у повному обсязі відповідно до запитуваного у інформаційному запиті від 06.02.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання у встановлений законом строк запитувачу запитуваної в інформаційному запиті від 08.05.2023 інформації у повному обсязі та зобов`язати надати достовірну інформацію у повному обсязі відповідно до запитуваного у інформаційному запиті від 18.05.2023;

- відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень.

Ухвалою суду від 01.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву в частині позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3000000,00 (три мільйони) гривень повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх. №67100) про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає, що 04.09.2023 довідалась про факт підстав відводу судді Костецькому Н.В.

Ухвалою судді Костецького Н.В. від 05.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/17449/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - визнано необґрунтованою та передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 визначено суддю для розгляду питання про відвід - Чаплик І.Д.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В. та матеріали адміністративної справи №380/17449/23, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної. Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (ухвала Верховного Суду від 17 липня 2020 року у справі №826/11409/17).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Суд, проаналізувавши заяву позивача ОСОБА_1 від 04.09.2023 про відвід судді Костецького Н.В., зазначає, що за словами позивача, вона дізналась про наявність підстав для відводу судді Костецького Н.В. 04.09.2023. Однак, вказана заява не містить ні викладу обставин, якими позивач обґрунтовує наявність підстав для відводу судді, ні посилань на докази на обґрунтування своїх вимог. При цьому позивач повідомляє, що повний текст заяви про відвід буде подано до суду до кінця робочого дня 04.09.2023. Проте, станом на 07.09.2023 жодних інших заяв по суті справи, які б містили виклад обставин щодо наявності підстав для відводу судді, до суду не подано. Водночас, як вже зазначалось судом, стаття 39 КАС України передбачає, що відвід повинен бути мотивованим.

За таких умов суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність об`єктивних підстав для відводу судді Костецького Н.В., які передбачені ст. 36-37 КАС України.

Частинами 8, 11, 12 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В. не відповідає вимогам ст. 39 КАС України, не є обґрунтованою та мотивованою, тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В. у справі №380/17449/23 - відмовити.

Адміністративну справу №380/17449/23 разом з усіма матеріалами повернути судді Костецькому Н.В. для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.