Справа № 760/9012/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/9012/22
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Кузьмишина О.М., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор рядовий поліції другої роти шостого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Цернюк Ганна Володимирівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване судове рішення в частині закриття провадження у справі, зазначивши: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 »

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали від 24 липня 2023 року апелянтом отримано 28 липня 2023 року.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 07 серпня 2023 року.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник апелянта подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що через введення на території України військового стану та з огляду на масові обстріли міста Києва у травні 2023 року, апелянт був позбавлений можливості подати вчасно апеляційну скаргу.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги представник апелянта адвокат Бойчук О.Я. зазначила, що копію рішення позивач отримав 12.04.2023. Отже, вважає, що перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження розпочався з 13.04.2023, тобто з наступного дня від дати отримання повного тексту рішення. Однак, з 10.04.2023 по 28.04.2023 адвокат Бойчук О.Я. перебувала у відрядженні в м. Трускавець Львівської області, в межах договору про надання правової допомоги та юридичного обслуговування, укладеного з ПП «Юракс».

Перебуваючи у відрядженні, засновник ПП ЮРАКС - ОСОБА_4 , додатково попросив надати юридичну допомогу з його ФОП, внаслідок чого 11 квітня 2023 року між АБ Оксани Бойчук та ФОП ОСОБА_4 було підписано договір про надання правничої (правової) допомоги № 11/04/23 від 11 квітня 2023 року.

На запит Клієнта, Адвокат Бойчук О.Я. була відряджена до міста Трускавець Львівської області на підставі Наказу 8к від 08 травня 2023 травня на період з 08 травня 2023 року по 12 травня 2023 року включно.

Таким чином, представник апелянта поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження пов`язує з своїм перебуванням у відрядженні.

Розглянувши клопотання апелянта колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 13 березня 2023 року та отримано позивачем 12 квітня 2023 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в т.ч. строків на апеляційне оскарження судових рішень, встановлені ст. 286 КАС України.

Так, згідно ч. 4 вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Однак, у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року зазначено строк на подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду «протягом тридцяти днів».

Таким чином, останній день подачі апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року - 12 травня 2023 року.

Водночас, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року подано до відділення поштового зв`язку 01 червня 2023 року. До суду першої інстанції апеляційна скарга надійшла 07 червня 2023 року, вх.№35001/23.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року подано з пропуском навіть 30-денного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що навантаження адвоката та щільний розклад діяльності, зокрема, відрядження, пов`язані зі здійсненням представництва інтересів інших клієнтів, не може бути визнано як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення строку ув`язку з неналежним виконанням адвоката обов`язків щодо представництва інтересів апелянта в судах суперечить принципу юридичної визначеності.

Крім цього колегія суддів зазначає, що справи, на які посилається адвокат, стосувалися представництва інтересів не ОСОБА_1 (позивача у даній справі), а інших юридичних осіб та фізичних осіб, що виключає врахування таких обставин в якості поважних причин пропуску строків на подання апеляційної скарги від імені позивача.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що в розгляді даної справи судом першої інстанції адвокат участі не приймав. Апеляційна скарга подана особисто позивачем та в ній не зазначається про укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги.

Ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Бойчук О.Я. видано 05.08.2023 року, тобто вже після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладені обставини, колегія судів дійшла висновку, що пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не пов`язаний із зайнятістю адвоката Бойчук О.Я. в інших справах.

Апелянт просить врахувати введення на території України військового стану та з огляду на масові обстріли міста Києва у травні 2023 року, що унеможливлювало вчасну підготовку апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку.

Отже, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного позивачем строку немає.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Бойчук О.Я. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: О.М. Кузьмишина

А.Б. Парінов