Справа № 803/2375/14
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа №803/2375/14

адміністративне провадження №К/990/29117/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року

у справі №803/2375/14

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України, Волинської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 24 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому, просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року № 2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними та скасувати наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2014 року № 466-0 «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року № 2159-о»;

- поновити на публічній службі - в податковій міліції та на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 29 жовтня 2014 року,

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 250000 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року допущено у справі заміну первісного відповідача Міністерство доходів і зборів України його правонаступником Державною митною службою України; допущено у справі заміну первісного відповідача Ягодинську митницю Міндоходів її правонаступником Волинською митницею Держмитслужби; допущено у справі заміну первісного відповідача Державну казначейську службу України в частині вимог про стягнення моральної шкоди на Міністерство доходів і зборів України в особі правонаступника - Державної митної служби України та на Ягодинську митницю Міндоходів в особі правонаступника Волинської митниці Держмитслужби.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року від 12 березня 2020 року залучено до участі у справі співвідповідачем Державну фіскальну службу України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року № 2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним і скасовано наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2014 року № 466-О «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 № 2159-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на публічній службі в податковій міліції та на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 29 жовтня 2014 року;

- стягнуто з Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 709355,36 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року стягнуто:

- з Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн;

- з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн;

- з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року касаційні скарги Волинської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 задоволено частково:

рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 803/2375/14, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, змінено у резолютивній частині, а саме: абзац четвертий резолютивної частини викладено у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на публічній службі в податковій міліції та на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року»;

рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 803/2375/14 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року скасовано в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Волинського окружного адміністративного суду;

у решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 803/2375/14 залишено без змін;

додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 803/2375/14 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року скасовано. Справу щодо позовних вимог про стягнення судових витрат направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Волинського окружного адміністративного суду.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- стягнути з Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби середній заробіток за час вимушеного прогулу із застосуванням пункту 10 Порядку №100 за період з 30 жовтня 2014 року по 12 травня 2020 року в розмірі 1 113 465,21 грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України та Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби 250 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, по 125 000 грн. з кожного із відповідачів - Державної митної служби України та Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу в сумі 35 000 грн, по 17 500 грн з Державної митної служби України та Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 120 861 грн 98 коп.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 35 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до скаржника.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено що з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Враховуючи те, що 1 відсоток ціни позову в частині майнової вимоги є більшим ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої у 2014 році, судовий збір за майнову вимогу складає 4872,00 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 9744 грн.

До суду касаційної інстанції від скаржника надійшло платіжне доручення №9 від 21 липня 2023 року на суму 292,32 грн. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 9451 грн 68 коп.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної митної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №803/2375/14 -- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду