Справа № 500/243/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/243/23 пров. № А/857/9697/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гудима Л.Я.,Пліша Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Гранат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗА ТРЕЙД» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (суддя Дерех Н.В., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 09 травня 2023 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗА ТРЕЙД» (далі ТОВ «ВІЗА ТРЕЙД») у січні 2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України (далі ГУДПС у Тернопільській області, ДПС України відповідно), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН)ГУДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 13 грудня 2022 року № 7850802/44568088; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 2 листопада 2022 року в ЄРПН; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 13 грудня 2022 року №7850805/44568088; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 3 листопада 2022 року в ЄРПН; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 13 грудня 2022 року №7850804/44568088; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 7 листопада 2022 року в ЄРПН; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН від 13 грудня 2022 року №7850803/44568088; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 11 листопада 2022 року в ЄРПН. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а відповідні податкові накладні повинні бути зареєстровані. На думку позивача, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення. Просить врахувати, що позивачем до його пояснень додавались документи, які відповідно до Договору підтверджують перехід права власності на товар та відвантаження товару і, на переконання позивача, не викликають сумнівів щодо легальності здійснених господарських операцій.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що пропозиція відповідача надати пояснення та копії документів не відповідала вимогам правової визначеності, що унеможливлювало в подальшому прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги відповідача. Стосовно відсутності у позивача транспортних засобів, а відтак і можливості здійснити поставку відповідно до умов договору зазначає, що позивач як постачальник не обмежений в можливості залучення третіх осіб для виконання своїх зобов`язань за договором, що стосується поставки товару. Так, ним було укладено договір з ФОП ОСОБА_1 щодо перевезення товару. Стосовно можливості позивача обробити товар, що був предметом договору поставки зазначає, що відповідачу було надано повідомлення 20-ОПП від 15.02.2022 та 11.11.2022 про наявність у нього відповідних основних засобів для обробки птиці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ "Віза Трейд" зареєстровано, як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності код ВЕД 10.12 - виробництво м`яса свійської птиці.

25.10.2022 між ТОВ "Віза Трейд" ("Постачальник") з одного боку та ТОВ "Агровіта ЛТД" ("Покупець"), з іншого боку, укладено Договір постачання №25-10.

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю Товар в асортименті та кількості, зазначених у відповідних видаткових накладних, що є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти такий Товар та сплатити Постачальнику його вартість в порядку і на умовах, передбачених Договором. Право власності на Товар від Постачальника до Покупця з моменту його поставки, тобто з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

На виконання вказаного Договору позивачем складені видаткові накладні №2/11-1 від 02.11.2022, №3/11-1 від 03.11.2022, №7/11-1 від 07.11.2022, №11/11-1 від 11.11.2022 (товар - тушка куряча заморожена, тушка куряча 1 категорії).

В подальшому, позивачем складені податкові накладні №1 від 02.11.2022, №2 03.11.2022, №3 від 07.11.2022, №4 від 11.11.2022 (опис (номенклатура) товарів /послуг продавця - тушка куряча заморожена, тушка куряча 1 категорії), та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після цього, 11.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022, 28.11.2022 позивачем отримано квитанції, у відповідності до яких реєстрація податкових накладних була зупинена та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до контролюючого органу подані пояснення та копії документів для прийняття рішення про виключення з переліку ризикових та здійснення реєстрації вказаних вище податкових накладних.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7850802/44568088, №7850805/44568088, №7850804/44568088, №7850803/44568088 від 13.12.2022, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У спірних рішеннях у графі "Додаткова інформація" зазначено: "При недостатній кількості найманих працівників платником не вказано у письмовому поясненні та надано на підтвердження документів про залучення додаткових трудових ресурсів (підрядних організацій) для виготовлення продукції".

Вказані вище рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, однак Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.12.2022 за №79428/44568088/2, №79409/44568088/2, №79431/44568088/2, №79429/44568088/2.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки поданий позивачем контролюючому органу пакет документів не був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, тому відповідачем правомірно прийняті оскаржувані в даній справі рішення відмову в реєстрації податкових накладних.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; -та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; -та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Колегія суддів вважає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених частиною другою статті 2 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у спірному випадку, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що податкові накладні №1 від 02.11.2022, №2 03.11.2022, №3 від 07.11.2022, №4 від 11.11.2022 подані на реєстрацію позивачем, відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Також, дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: при недостатній кількості найманих працівників платником не вказано у письмовому поясненні та не надано на підтвердження документів про залучення додаткових трудових ресурсів (підрядних організацій) для виготовлення продукції.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій, зокрема:

- щодо податкової накладної №1 від 02.11.2022 подано копії наступних документів: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.11.2022 №1; товарно-транспортна накладна №Р2/11-1 від 02.11.2022 та відомості про вантаж; видаткова накладна №35 від 01.11.2022; видаткова накладна №2/11-1 від 02.11.2022; товарно-транспортна накладна №Р35 від 01.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 по 17.11.2022; пояснення ТОВ «Віза Трейд» №21/11-1 від 21.11.2022; Договір постачання №25-10 від 25.10.2022, укладений між ТОВ «Віза Трейд» та ТОВ «Агровіта ЛТД»; платіжна інструкція №3123 від 09.11.2022; виписка банку від 09.11.2022; видаткова накладна №34 від 25.10.2022; товарно-транспортна накладна №Р34 від 25.10.2022 та відомості про вантаж; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2022-17.11.2022; платіжне доручення №13 від 14.11.2022; виписка банку від 14.11.2022; податкова накладна №1 від 02.11.2022;

- щодо податкової накладної №2 від 03.11.2022 подано копії наступних документів: повідомлення від 30.11.2022 №1; договір постачання №25-10 від 25.10.2022; видаткова накладна №3/11-1 від 03.11.2022; товарно-транспортна накладна №РЗ/11-1 від 03.11.2022; податкова накладна №2 від 03.11.2022; видаткова накладна №35 від 01.11.2022; виписка банку від 11.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2022-17.11.2022; платіжне доручення №13 від 14.11.2022; виписка банку від 14.11.2022; пояснення ТОВ «Віза Трейд» №21/11-2 від 21.11.2022; товарно-транспортна накладна №Р35 від 01.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 по 17.11.2022; платіжна інструкція №3128 від 11.11.2022;

- щодо податкової накладної №3 від 07.11.2022 подано копії наступних документів: повідомлення від 01.12.2022 №1; товарно-транспортна накладна №Р7/11-1 від 07.11.2022 та відомості про вантаж; товарно-транспортна накладна №Р35 від 01.11.2022; виписка банку від 17.11.2022; договір постачання №25-10 від 25.10.2022; видаткова накладна №7/11-1 від 07.11.2022; платіжне доручення №13 від 14.11.2022; платіжна інструкція №3152 від 17.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 по 17.11.2022; видаткова накладна №35 від 01.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період листопад 2022 року; виписка банку від 14.11.2022; виписка банку від 18.11.2022; пояснення ТОВ «Віза Трейд» №01/12-1 від 01/12/2022; платіжна інструкція №14 від 18.11.2022; податкова накладна №3 від 07.11.2022;

- щодо податкової накладної №4 від 11.11.2022 подано копії наступних документів: повідомлення від 02.12.2022 №1; виписка банку від 18.11.2022; пояснення ТОВ «Віза Трейд» №02/12-1 від 02/12/2022; товарно-транспортна накладна №Р35 від 01.11.2022; платіжне доручення №13 від 14.11.2022; видаткова накладна №11/11-1 від 11.11.2022; податкова накладна №4 від 11.11.2022; товарно-транспортна накладна №Р11/11-1 від 11.11.2022 та відомості про вантаж; платіжна інструкція №14 від 18.11.2022; договір постачання №25-10 від 25.10.2022; видаткова накладна №35 від 01.11.2022; виписка банку від 14.11.2022; виписка банку від 17.11.2022; акт звірки взаємних розрахунків за період листопад 2022 року; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 по 17.11.2022; платіжна інструкція №3153 від 17.11.2022.

Слід зазначити, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Надаючи оцінку таким обставинам справи, суд зазначає, що Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку таку категорії спорів неодноразово вказував, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанова Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20).

Стосовно наявності у позивача транспортних засобів, а відтак і можливості здійснити поставку відповідно до умов договору, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Віза Трейд» подано повідомлення 20-ОПП від 15.02.2022 та 11.11.2022, згідно яких у нього наявні об`єкти оподаткування, зокрема: земельна ділянка (вул. Копичинецька, 6.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область) - 15.02.2022; комплекс будівель (м`ясоконсервний цех) (вул. Копичинецька, буд.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область) - 15.02.2022 та 11.11.2022; обладнання для переробки птиці (вул. Копичинецька, буд.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область) - 11.11.2022.

Отже, на думку суду, у позивача відсутні транспортні засоби, якими він міг би здійснити «доставку Товару» згідно умов Договору.

Поряд з цим, у спірному випадку до контролюючого органу позивачем були подані ТТН №Р2/11-1 від 02.11.2022, №РЗ/11-1 від 03.11.2022, №Р7/11-1 від 07.11.2022 та №Р11/11-1 від 11.11.2022, згідно яких Вантажовідправник (ТОВ «Віза Трейд») здійснив перевезення товару (тушка куряча заморожена) шляхом залучення автомобіля ФОП ОСОБА_1 . Автомобіль: FORD TRANSIT НОМЕР_1 . Вантажоодержувач ТОВ «Агровіта ЛТД». Пункт навантаження: вул. Копичинецька, буд.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область - пункт розвантаження: вул. Тімірязєва, 5, м. Збараж, Тернопільська область.

Так, у відповідно до п.2.3 Договору поставки №25-10 від 25.10.2022, доставка Товару здійснюється силами і за рахунок Постачальника. У випадку, якщо доставка Товару здійснюється силами і за рахунок Постачальника, його розвантаження в місті його доставки здійснюється силами і за рахунок Покупця; у випадку, якщо доставка Товару здійснюється силами і за рахунок Покупця, його завантаження в місті його відправлення здійснюється силами і за рахунок Покупця.

При цьому, позивачем до контролюючого органу не був наданий ні акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), складений між Замовником (Експедитором) ТОВ «Віза Трейд» та Перевізником ФОП ОСОБА_1 , ні Договір-Заявка про надання послуг перевезення вантажу автомобілем FORD TRANSIT НОМЕР_1 , розрахунків ТОВ «Віза Трейд» з ФОП ОСОБА_1 .

Крім цього, позивачем надавались на розгляд Комісії ТТН №Р34 від 25.10.2022 та ТТН №Р35 від 01.11.2022, укладені між Замовником (Вантажоодержувачем) ТОВ «Віза Трейд» та Вантажовідправником ФГ «Узин» на перевезення 2450 кг та 13400 кг курей бройлерів відповідно.

Як слідує зі змісту товаро-транспортної накладної №Р2/11-1 від 02.11.2022, замовником (вантажоодержувачем) зазначено ТОВ "Агровіта ЛТД" та вантажовідправником зазначено ТОВ "Віза Трейд" щодо перевезення 2992,40 кг тушки курячої замороженої.

У відповідності до даних звітності за формою 4ДФ ТОВ «Віза Трейд» заробітна плата (ознака доходу 101) за листопад 2022 року виплачувалась 4 особам.

У Додатку 5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» за 4 квартал 2022 року міститься інформація, що 02.11.2022 - дата початку трудових відносин з трьома працівниками: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - розроблювач сировини (працівниця цеху забою птиці), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - механік виробництва, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - електрик цеху. Ще один працівник ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) керівник.

Відтак, контролюючий орган був позбавлений можливості встановити, як без відповідного обладнання 1 працівник - розроблювач сировини міг забити, очистити, відсортувати, заморозити за 1 день (02.11.2022) 2992,4 кг тушок курячих заморожених (податкова накладна №1 від 02.11.2022), а в подальшому - 4938 кг тушок курячих І категорії (податкова накладна №2 від 03.11.2022), 3223 кг тушок курячих І категорії (податкова накладна №3 від 07.11.2022), 1531,8 кг тушок курячих заморожених (податкова накладна №4 від 11.11.2022).

При цьому, слід зазначити, що повідомлення щодо обладнання для переробки птиці платником надалося тільки 11.11.2022.

Разом з тим, судом не здобуто та сторонами по справі суду не подано доказів подання до контролюючого органу, доказів щодо технічних можливостей обладнання, його пропускної спроможності, не надана інформація, які функції вищезазначені працівники виконували на наявному обладнанні (починаючи з 11.11.2022).

Також, згідно п.2.4 Договору постачання №25-10 від 25.10.2022, разом із товаром Постачальник надає Покупцю наступний перелік документів: оригінал видаткової накладної, сертифікат чи посвідчення про якість на замовлену продукцію, декларацію виробника, товари о-транспорту накладну».

Докази подання позивачем сертифікатів чи посвідчення про якість на замовлену продукцію, нормативно-технічної документації для даного виду продукції, декларації виробника на розгляд Комісії до контролюючого органу відсутні, учасниками справи суду не подано та судом не здобуто.

Крім цього, за змістом товаро-транспортної накладної №Р35 від 01.11.2022 та ТТН №Р34 від 25.10.2022 та згідно відомостей про вантаж Замовник (Вантажоодержувач) ТОВ «Віза Трейд» отримав від Вантажовідправника ФГ «Узин» кури бройлери у кількості 13400 кг та 2450 кг відповідно. У ТТН №Р35 від 01.11.2022 пункт навантаження: вул. Івана Франка, б.2Д, с.Узин, Тисменицький район, Івано-Франківська область. Пункт розвантаження: вул. І.Богуна, б.1 А, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область.

Однак, зазначена адреса розвантаження не значиться у поданих повідомленнях 20-ОПП, що, на думку суду, свідчить про те, що станом на день подання відповідних пояснень та документів до контролюючого органу, останній був позбавлений можливості встановити, як згідно долученої платником ТТН №Р2/11-1 від 02.11.2022 (на наступний день після отримання товару від ФГ «Узин») могла відбутися поставка ТОВ «Агровіта ЛТД» з пункту навантаження вул. Копичинецька, б.124/Є, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, і де саме відбувалась переробка отриманого товару від ФГ «Узин» (кури бройлери) на тушки курячі заморожені.

Одночасно, у спірному випадку слід звернути увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Відтак, на час подання відповідних пояснень позивач не був позбавлений можливості надати контролюючому органу усі наявні документи щодо господарської операції, по якій складені спірні податкові накладні.

При цьому, зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які він мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки поданий позивачем контролюючому органу пакет документів не був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, тому відповідачем правомірно прийняті оскаржувані в даній справі рішення відмову в реєстрації податкових накладних.

Апеляційний суд резюмує, що позивач не надав усіх документів, які є достатніми для реєстрації спірних у даній справі податкових накладних в ЄРПН.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗА ТРЕЙД» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в справі №500/243/23- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року