Справа № 520/11042/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 р. Справа № 520/11042/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 (суддя Зінченко А.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6) по справі № 520/11042/22

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд:

-визнати протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ідентиф. код юридичної особи 08166355) щодо складання та направлення до ГУ ГІФУ в Харківській області довідок від 01.03.2023 № ФХ-97252/1, № ФХ-97252/2 та № ФХ-97252/3 про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно з визначенням розмірів надбавки за особливості проходження військової служби - 0 % та премії - 10 % на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі № 520/11042/22.

-зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ідентиф. код юридичної особи 08166355) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % та премії у розмірі 47 % для здійснення обчислення та перерахунку моєї пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

-постановити окрему ухвалу та направити її до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ідентиф. код юридичної особи 08166355) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у довідках від 01.03.2023 № ФХ-97252/1, № ФХ-97352/2 та № ФХ-97252/3 про розмір грошового забезпечення позивача зазначено розміри надбавки за особливості проходження військової служби - 0 % та премії - 10 %. Підставами для таких дій зазначено нібито розпорядження заступника директора Департаменту фінансів МОУ від 29.12.2021 № 248/10491. Указані дії є неправомірними виходячи з того, що розміри зазначеної надбавки та премії на 2020, 2021 та 2022 роки для військовослужбовців визначені наказом та відповідними рішеннями Міністра оборони України, а тому не можуть визначитися у довідках у іншому розмірі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 08.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дїї відповідача є протиправними та такими, що порушують його право на належне пенсійне забезпечення, відтак у суду наявні всі підстави для зобов`язання Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вказати та обрахувати у відповідних довідках надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65%, а також премію у розмірі 47%. , що відповідає вимогам Закону №2262-ХІІ та Постанови 704.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 по справі № 520/11042/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ідентиф. код юридичної особи 08166355) щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку пенсії.

Зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ідентиф. код юридичної особи 08166355) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 по справі № 520/11042/22 Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

Колегія суддів зазначає, що по справі № 520/11042/22 судом не досліджувалось питання щодо визначення розміру складових грошового забезпечення позивача, а саме надбавки за особливості проходження військової служби та премії, по даній справі судом вирішено питання щодо виготовлення та надання відповідачем довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Тобто, фактично між ОСОБА_1 та Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виник новий спір щодо процентного розміру складових довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, а доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують з наведених вище підстав.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 520/11042/22 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 08.09.23.