Справа № 440/867/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа №440/867/20

адміністративне провадження № К/990/29723/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 440/867/20.

Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 залишено без змін.

21.03.2023 від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за виключними обставинами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 року у справі № 440/867/20 відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 25.08.2023, тобто в межах строку касаційного оскарження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що полягає у наступному.

Скаржник вказує, що рішенням Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 2-р(ІІ)/2023 встановлена неконституційність приписів частини першої статті 294, частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, застосованих апеляційним судом при постановленні ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі № 440/867/20, що є підставою для перегляду вказаного судового рішення у зв`язку з виключною обставиною, встановленою пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд ухвали за виключними обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що частина перша статті 361 Кодексу адміністративного України передбачає можливість перегляду, зокрема, за виключними обставинами судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. З вказаних положень процесуального закону слідує, що по-перше, особа має право просити переглянути за виключними обставини саме те судове рішення, яким закінчено розгляд справи. По-друге, перегляду за виключними обставинами у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційними певних положень чинного законодавства, підлягає лише судове рішення, яке ще не виконано.

В даному випадку суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021, про перегляд якої за виключними обставинами просить заявник, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 не закінчено розгляд справи (рішення по суті позовних вимог ухвалено Полтавським окружним адміністративним судом 09.04.2020), та вказана ухвала не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню, тобто не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У контексті вказаного Верховний Суд зауважує про таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому згідно з частиною першою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини четвертої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що в суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі № 440/867/20.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами, вірно застосував положення частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Враховуючи, що зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023, свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Л.В. Тацій