Справа № 380/5912/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

08 вересня 2023 року справа № 380/5912/23 місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

25.07.2023 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що відповідач неналежно виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023.

Ухвалою від 31.07.2023 суддя призначив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії до розгляду у порядку письмового провадження. Відповідачу встановив строк для надання до суду відзиву на заяву про встановлення судового контролю протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

08.08.2023 до суду від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №380/5912/23. Зазначає, що вказане рішення відповідачем виконано в повному обсязі, а саме з 01.07.2023 здійснено перерахунок пенсії позивача, а саме нараховано щомісячну доплату у розмірі 2000грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713. Згідно з протоколом перерахунку пенсії від 01.07.2023 у пенсійній справі №ХВ59060-Міноборони розмір пенсії позивача становить 29289,88грн (в тому числі 2000 грн щомісячної доплати). Водночас, з огляду на перевищення пенсії позивача максимального розміру, така виплачується в обмеженому вигляді у розмірі 22527,15грн. Звертає увагу на те, що оскарження встановленого обмеження до пенсії позивача є самостійним предметом позову, та не може розглядатися в порядку судового контролю у справі №380/5912/23.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена статтею 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №380/5912/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати ОСОБА_1 у розмірі 2000грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.07.2021 перерахунок і виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 у розмірі 2000грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з протоколом перерахунку пенсії від 01.07.2023 у пенсійній справі №ХВ59060-Міноборони на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №380/5912/23 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, зокрема нарахував щомісячну доплату у розмірі 2000грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713.

Таким чином, розмір пенсії позивача становить 29289,88грн (в тому числі 2000грн щомісячної доплати). Водночас, з огляду на перевищення пенсії позивача максимального розміру, така виплачується в обмеженому вигляді у розмірі 22527,15грн.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що відповідач виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №380/5912/23 в частині нарахування позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713.

Суд звертає увагу на те, що питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром (22527,15грн) не входило до предмету позову у межах справи №380/5912/23 та не розглядалось судом. Застосування такого обмеження відповідачем може бути самостійним предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Зазначені обставини дають суду підстави висновків про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №380/5912/23 відповідач виконав у повному обсязі, а тому відсутні правові підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №380/5912/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик