Справа № 380/6531/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2023 рокусправа № 380/6531/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника Виконавчого комітету Львівської міської ради Гриниха Х.А.,

розглянув у судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Першого заступника міського голови заступника міського голови з економічного розвитку Москаленка Андрія Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Європейського банку реконструкції та розвитку та Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ: 2625622), Першого заступника міського голови заступника міського голови з економічного розвитку Москаленка Андрія Олександровича (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, каб. 217), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Європейського банку реконструкції та розвитку (01133, м. Київ, вул. Антоновича 46-46А, БЦ Династія), в якому просить:

визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Львівської міської ради з прийняття рішення щодо прийняття умов, викладених у Кредитному договорі від 30.12.2022 № 53825, який укладений між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку;

визнати неправомірними дії першого заступника міського голови - заступника міського голови з економічного розвитку Москаленка Андрія Олександровича з підписання рішення щодо прийняття умов, викладених у Кредитному договорі від 30.12.2022 № 53825, який укладений між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку;

визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.03.2023 № 260 Про прийняття умов, викладених у Кредитному договорі від 30.12.2022 № 53825, який укладений між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч.1.ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень (пункт 26), затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції (пункт 43) віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Позивач вважає неправомірними дії Виконавчого комітету Львівської міської ради з прийняття рішення щодо прийняття умов, викладених у Кредитному договорі від 30.12.2022 № 53825, який укладений між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку, оскільки таке рішення може бути прийнято виключно на сесії Львівської міської ради. Позивач також зазначає, що ОСОБА_2 , який займає посаду Першого заступника міського голови заступник міського голови з економічного розвитку, та входить до складу виконавчого комітету Львівської міської ради за посадою відповідно до ухвали № 33 від 02.04.2021 «Про виконавчий комітет Львівської міської ради», не мав повноважень на підписання оскаржуваного Рішення №260. Оскільки позивач вважає, що відповідачем порушено його права, за їх захистом звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 10.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Також, вказаною залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Європейський банк реконструкції та розвитку (01133, м. Київ, вул. Антоновича 46-46А, БЦ «Династія»).

28.04.2023 представник Виконавчого комітету Львівської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували ч. 3 ст. 17, ст. ст. 16, 18, 74 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 26, 70 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні", постанова Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 110 Про затвердження Порядку здійснення місцевих запозичень", ухвали міської ради від 06.12.2022 № 2583 Про бюджет Львівської міської територіальної громади на 2023 рік" і від 06.12.2022 № 2580 Про здійснення запозичення до бюджету Львівської міської територіальної громади у 2022 році". Вказує, що ухвалою Львівської міської ради від 06.12.2022 № 2580 «Про здійснення запозичення до бюджету Львівської міської територіальної громади у 2022 році» вирішено здійснити у 2022 році зовнішнє запозичення до спеціального фонду (бюджету розвитку) бюджету Львівської міської територіальної громади у формі укладення кредитного договору з Європейським банком реконструкції та розвитку (ЄБРР). Вказаною ухвалою Львівської міської ради також визначено істотні умови кредитного договору з Європейським банком реконструкції та розвитку. Крім цього, 28.12.2022 Міністерством фінансів України прийнято наказ № 471 «Про погодження обсягу та умов здійснення місцевого запозичення Львівською міською радою у 2022 році». Додатком до вказаного наказу Міністерства фінансів України запозичення до бюджету розвитку Львівської міської територіальної громади передбачено форму укладення кредитного договору з міжнародною фінансовою організацією - Європейським банком реконструкції та розвитку та визначено конкретні умови його укладення. Представник Виконавчого комітету Львівської міської ради перелічує визначені в ст.ст. 28, 35 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та розділі II Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.07.2021 №1081 повноваження виконавчого комітету Львівської міської ради, а також положення Регламенту виконавчого комітету Львівської міської ради, що затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.04.2021 року № 337, який визначає порядок проведення скликання засідань виконавчого комітету Львівської міської ради. Відтак, вважає, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14 березня 2023 року №260 «Про прийняття умов, викладених у Кредитному договорі від 30.12.2022 № 53825, який укладений між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку» прийнято в межах повноважень виконавчого комітету Львівської міської ради.

Щодо підписання рішення №260 в.о. міського голови Андрієм Москаленко - першим заступником міського голови-заступником міського голови з економічного розвитку, то зазначає, що в період з 13.03.2023 по 15.03.2023 ОСОБА_3 виконував обов`язки міського голови, а тому в силу вимог пункту 6.6. Регламенту мав право підпису прийнятого 14.03.2023 на засіданні виконавчого комітету Львівської міської ради рішення виконавчого комітету. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з відзивом, 28.04.2023 представник Виконавчого комітету Львівської міської ради подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.05.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Львівської міської ради про перехід в загальне позовне провадження

23.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від першого заступника міського голови заступника міського голови з економічного розвитку Москаленка Андрія Олександровича, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з аналогічних підстав. Додатково зазначає, що рішення виконавчого комітету є єдиною формою, в якій можуть бути викладені акти виконавчого комітету. Водночас, як виконавчий орган представницького органу, виконавчий комітет управнений висловлювати свою позицію, здійснювати інформування тощо щодо тих чи інших питань, що може бути реалізоване також лише у формі рішення виконавчого комітету. При цьому такі рішення не будуть носити нормативного характеру. Відтак вважає, що оскаржуване Рішення №260 прийнято в рамках реалізації компетенції щодо координації діяльності відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, а тому жодним чином не впливає на умови та чинність Кредитного договору від 30.12.2022 № 53825, не породжує ніяких правових наслідків, не спричиняє виникнення, зміну чи припинення правовідносин, а також будь-яких прав і обов`язків за Кредитним договором, оскільки є інформаційно-координаційним документом, спрямованим на реалізацію Кредитного договору №53825, а не актом нормативного характеру. Вважає, що оспорюване рішення слід оцінювати власне як акт декларативного характеру, позаяк він володіє притаманними для цього ознаками. Відзначає, що таке рішення було прийняте на звернення конкретного суб`єкта, задля можливості реалізації ним його конкретних прав, адресоване саме такому суб`єкту, рішення не містить загальнообов`язкових правил поведінки, які би поширювалися на інших осіб, це рішення виконавчого комітету не регулює певний вид суспільних відносин, а спрямоване на виникнення конкретних правовідносин, воно не розраховане на багаторазове застосування тощо. Відтак, оскаржуване рішення не має ознак акту індивідуальної дії, не є нормативно-правовим актом, натомість, надання оцінки правомірності такого акту в порядку адміністративного судочинства не передбачено. Також звертає увагу, що право на оскарження бездіяльності, дій чи рішень суб`єкта владних повноважень надано тій особі, прав, свобод та інтересів якої вони безпосередньо стосуються, а в іншому разі вимога, звернена до адміністративного суду, є безпідставною, а її задоволення не може призвести до ефективного відновлення прав та інтересів позивача. Відтак, вважає, що ОСОБА_1 як позивачем не доведено того, що він є безпосереднім учасником відповідних правовідносин публічно-правового характеру, які породжуються та регулюються оспорюваним рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради, що воно стосується позивача чи породжує для нього які-небудь наслідки в публічно-правовій площині.

23.05.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від Виконавчого комітету Львівської міської ради, в яких зазначає, що у даному випадку, внаслідок укладення кредитного договору від 30.12.2022 №53825 між Львівською міською радою як Позичальником та ЄБРР виникли договірні правовідносини. Кредитний договір укладений з метою здійснення заходів з підтримки ліквідності та рефінансування існуючих клієнтів Європейського банку реконструкції та розвитку-комунальних підприємств ЛКП «Львівелектротранс», ЛКП «Львівавтодор», ЛМКП «Львівводоканал», ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Зелене місто». Отже, учасниками правовідносин, що регламентуються кредитним договором, є різні комунальні підприємства Львівської міської ради, а також їх уповноважені органи - відповідні департаменти, що є структурними підрозділами Львівської міської ради. Відтак, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14 березня 2023 року №260 «Про прийняття умов, викладених у Кредитному договорі від 30.12.2022 № 53825, який укладений між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку» прийнято в рамках реалізації компетенції щодо координації діяльності відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, та жодним чином не впливає на умови та чинність Кредитного договору від 30.12.2022 № 53825, не породжує ніяких правових наслідків. В підтвердження такої позиції покликається на висновок експерта в галузі права щодо рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14 березня 2023 року № 260.

Ухвалою від 12.06.2023 суд залучив до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівську міську раду. Витребував у Львівської міської ради належним чином завірені копії доказів щодо затвердження кредитного договору між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку чи вжиття заходів щодо вчинення таких дій.

26.06.2023 від Львівської міської ради до суду надійшли письмові пояснення щодо предмета спору. Разом з письмовими поясненнями надійшло клопотання про перехід у загальне позовне провадження, яке суд ухвалою від 28.06.2023 залишив без задоволення.

Від позивача ОСОБА_1 24.07.2023 надійшло клопотання про перехід у загальне позовне провадження.

Ухвалою від 24.07.2023 суд частково задовольнив вказане клопотання та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 02.08.2023.

В судове засідання 02.08.2023 з`явився лише представник Виконавчого комітету Львівської міської ради, інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Суд протокольною ухвалою відклав судове засідання на 09.08.2023.

В судове засідання 09.08.2023 позивач також не з`явився, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило, в зв`язку з чим розгляд справи повторно було відкладено до 06.09.2023.

В судове засідання 06.09.2023 з`явився лише представник Виконавчого комітету Львівської міської ради, позивач не з`явився, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За правилами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Про час та місце судового засідання 02.08.2023, 09.08.2023 та 06.09.2023 позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, ухвала про призначення судового засідання на 02.08.2023 та повістки про відкладення судового засідання на 09.08.2023 та 06.09.2023 вважаються належним чином врученими позивачу, а останній - таким, що був належно повідомлений про час та місце судових засідань 02.08.2023, 09.08.2023 та 06.09.2023.

Враховуючи викладене, в силу приписів частини 10 статті 126 КАС України позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на судові засідання 02.08.2023, 09.08.2023 та 06.09.2023.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина 2 статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Позивач про причини неявки, у тому числі, про їx поважність суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Слід зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття повторності означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Таким чином, позивач повторно не прибув в судове засідання і така неявка, зважаючи на предмет позову, обсяг та зміст доказів, які потребують дослідження під час судового розгляду, перешкоджає розгляду справи. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 22.08.2022 по справі №9901/519/21.

Одночасно суд зазначає, що законодавче формулювання ч.5 ст. 205 КАС України якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 року у справі № 9901/11/19.

Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Суд також враховує, що розгляд справи з викликом сторін було призначено в тому числі за клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання 02.08.2023, 09.08.2023 та 06.09.2023 не з`явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача чи його представника, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Першого заступника міського голови заступника міського голови з економічного розвитку Москаленка Андрія Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Європейського банку реконструкції та розвитку та Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.09.2023.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна