Справа № 580/1742/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1742/23 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Кузьмишина О.М.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

позивач ОСОБА_1

пр-к відповідача Назаренко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №5364/5 від 01.12.2022 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, позивач стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки звернення із позовною заявою обумовлено саме прийняттям акту індивідуальної дії - наказу Міністерства юстиції України, як суб`єкта владних повноважень. За наведених у апеляційній скарзі обставин, позивач стверджує, що даний спір підлягає розгляду саме у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2023 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

23.08.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

16.08.2023 повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду розгляд апеляційної скарги відповідача відкладено до 04.09.2023.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 04 вересня 2023 року о 10:40 у справі №580/1742/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був членом Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» та директором вказаного товариства, про що 02.12.2021 (номер реєстраційного запису 013001147) були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі №925/1744/21 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена у т.ч. шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до ЄДР відповідні записи, що стосуються ОСТ «Славутич».

23.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради Лозняковою Р.В. (далі державний реєстратор Познякова Р.В.) о 15:34:46 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ОСТ «Славутич», а саме зміна керівника, а також зміна фізичних осіб/зміна відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (№ запису 014001147): керівником та представником, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори тощо, зареєстрована ОСОБА_2 . Представником ОСТ «Славутич» зареєстрований також ОСОБА_3 .

У цей же день, о 16:38:40, державний реєстратор Познякова Р.В. зареєструвала у ЄДР заборону вчинення реєстраційних дій щодо ОСТ «Славутич» на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 (№ запису 015001147).

На наступний день, 24.02.2022, о 08:04:36 державний реєстратор Познякова Р.В. скасувала у ЄДР заборону вчинення реєстраційних дій (№ запису 016001147).

Реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Позняковою Р.В. 23.02.2022 та 24.02.2022, оскаржені позивачем до Міністерства юстиції України. У скарзі позивач просив:

- провести перевірку правомірності проведених 23 і 24 лютого 2022 року реєстраційних дій державного реєстратора Познякової Р.В.;

- скасувати вчинені державним реєстратором Позняковою Р.В. реєстраційні дії від 23.02.2022 №014001147, №015001147, від 24.02.2022 №016001147;

- внести зміни у ЄДР стосовно дати внесення запису про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ОСТ «Славутич» (код ЄДР 22798560) згідно п. 10 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 22.12.2021;

- визнати за необхідне проведення правоохоронними органами перевірки зазначених у даній скарзі обставин та надіслати відповідні відомості правоохоронним органам для проведення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення закону.

Наказом Мінюсту від 01.12.2022 №5364/5 скарга позивача була задоволена частково: скасовані в ЄДР реєстраційні дії від 23.02.2022 №015001147 «Заборона вчинення реєстраційних дій» та від 24.02.2022 №016001147 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій», в частині оскарження реєстраційної дії від 23.02.2022 №014001147 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» відмовлено у зв`язку з тим, що така реєстраційна дія відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Вважаючи вищезгаданий наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

07.04.2023 відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із захистом позивачем своїх корпоративних прав, порушених внаслідок вчинення державним реєстратором реєстраційних дій.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.238 КАС України,

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки існує спір про корпоративні права, порушені, на думку позивача, внесенням змін до відомостей про юридичну особу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір в даній справі належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з наказом Мінюсту від 01.12.2022 №5364/5, яким позивачу відмовлено у скасуванні реєстраційної дії від 23.02.2022 №014001147 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а саме: внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника ОСТ «Славутич» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В свою чергу такі реєстраційні дії стосуються внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи).

З наданих суду апеляційної інстанції пояснень вбачається, що позивач незаконність реєстраційних дій пов`язує з тим, що на час їх вчинення набрала законної сили ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі №925/1744/21 про заборону такі дії вчиняти, хоч і була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.12.2021.

Тобто, при розгляді даної справи по суті суду належить вирішити питання про правомірність внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника ОСТ «Славутич» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за наявності судової заборони на таку зміну та, у разі відсутності законних підстав для внесення зміни, скасувати оскаржуваний реєстраційний запис, що призведе до поновлення повноважень позивача як керівника ОСТ «Славутич».

Отже предметом спору у даній справі є спір щодо захисту корпоративного права позивача на участь в управлінні ОСТ «Славутич» на посаді керівника.

Тобто позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України є похідними при вирішенні судом питання щодо права позивача здійснювати повноваження керівника ОСТ «Славутич» і стосуються немайнових прав та інтересів як позивача, так і третіх осіб, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а, №1840/3241/18 від 12.02.2020.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення цього спору в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що розгляд даного позову пов`язаний із вирішенням корпоративного спору, беручи до уваги те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є господарськими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про корпоративні права, порушені, на думку позивача, внесенням змін до відомостей про юридичну особу, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлений позов належить розглядати у порядку господарського судочинства.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.М. Кузьмишина

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 06.09.2023р.)