Справа № 340/2736/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року справа № 340/2736/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представників позивача Бойко Я.Р., Берлової М.В.

і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (далі Управління) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі Управління 2) щодо визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 28 квітня 2023 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи стосовно припинення зобов`язань за договором.

15 травня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін і залучено до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (а.с.72-73).

У судовому засіданні представники Управління підтримали вимогу позову і пояснили, що переможець відкритих торгів подав усі документи, які встановлені тендерною документацією. Відомості про місце проживання містились у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.88-95).

У судовому засіданні представник пояснила, що ФОП ОСОБА_2 не подав скановану копію сторінки паспорта з відміткою про місце проживання.

Стверджувала, що в Управління виник обов`язок відхилити його пропозицію з цієї підстави.

Третя особа не висловила відношення стосовно предмету позову і не з`явилася до суду, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи (а.с.85, 115).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 27 березня 2023 року Управління прийняло рішення про публічну закупівлю робіт за предметом капітальний ремонт тротуару по АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Очікувана вартість робіт 4432285 грн.

Тендерна документація містила вимогу про надання учасниками відкритих торгів сканованої копії паспорту (1-6 сторінки і місце проживання) (а.с.20-48)

Учасниками відкритих торгів стали декілька суб`єктів, які подали документи і тендерну пропозицію.

Серед них був і ФОП ОСОБА_2

31 березня 2023 року ФОП ОСОБА_2 подав документи і тендерну пропозицію.

Надав серед іншого скановану копію паспорту (1-7 сторінки без відмітки про місце проживання) (а.с.116-120).

Переможцем відкритих торгів став ФОП ОСОБА_2 , як суб`єкт, що запропонував саму меншу вартість робіт (а.с.14-15).

10 квітня 2023 року укладено договір про закупівлю робіт (а.с.14-15).

Управління 2 здійснило моніторинг процедури закупівлі і склало висновок від 28 квітня 2023 року (а.с.18-19).

На думку державного аудитора, з якою погодився керівник відповідача, в Управління виник обов`язок відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , так як останній не надав скановану копію сторінки паспорта з відміткою про місце проживання.

Управління 2 зобов`язало Управління припинити зобов`язання за договором.

Позов подано до суду 11 травня 2023 року (а.с.71).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Приписами пункту 41.2 постанови Уряду України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Постає запитання: чи надав ФОП ОСОБА_2 достовірні відомості про місце проживання, вимога про що міститься в тендерній документації?

Такі відомості зазначені у паспорті або свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Третя особа надала до Управління таке свідоцтво.

У ньому зазначено, що місцезнаходження: АДРЕСА_2 (а.с.121).

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрував місце проживання за цим же адресом (а.с.122).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ФОП ОСОБА_2 надав до Управління усі документи і відомості, що вимагались Законом і тендерною документацією.

Тому у позивача не виникло обов`язку відхилити його тендерну пропозицію.

Таким чином висновок Управління 2 протиправний і його належить скасувати, задовільнивши позов (порушення приписів пунктів 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України) (недобросовісність і нерозсудливість).

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2684 грн. (а.с.6).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 28 квітня 2023 року про порушення Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради законодавства у сфері публічної закупівлі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на користь Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради судові витрати в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ