Справа № 383/1290/23
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1290/23
Номер провадження 2-а/383/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивовано тим, що 23.07.2023 року поліцейським СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Цициліним Антоном Володимировичем було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД 166450 від 23.07.2023 року. Відповідно до змісту постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.07.2023 року о 03 год. 37 хв. в м. Бобринець, вул. Промислова, 3, керував транспортним засобом ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Категорично не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що посадова особа поліції не надала йому можливості скористатися правами на адвоката та надати свої пояснення та заперечення щодо складення оскаржуваної постанови, а сама оскаржувана постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Разом з тим, після виявлення посадовою особою відповідача 07.07.2023 року факту використання ним завідомо підробленого документу, відомості про кримінальний проступок було внесено до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України. По даному факту проведено дізнання і обвинувальний акт було направлено до Бобринецького районного суду Кіровоградської області. Згідно вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.07.2023 року у справі №383/1210/23 його було засуджено за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, посадовою особою відповідача в порушення вимог діючого законодавства було також винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом не отримавши посвідчення водія. Таким чином, за скоєння одного й того ж правопорушення він був два рази притягнутий до відповідальності - до кримінальної за ч.4 ст.358 КК України та до адміністративної за ч.2 ст.126 КУпАП. Використання підробленого документа і його пред`явлення працівникові поліції охоплюється складом кримінального проступку і послідуюче притягнення особи до адміністративної відповідальності суперечить вимогам як кримінального, так і адміністративного законодавства. А відтак до адміністративної відповідальності він був притягнутий незаконно. Посилаючись на викладене просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №166450 від 23.07.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків (а.с.9-10).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку в спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.22-24).

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Юрій Хандис надав до суду рапорта поліцейського СРПП Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Антона Цициліна від 24.07.2023 року та від 16.08.2023 року, за змістом яких під час несення служби 07.07.2023 року при перевірці документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія. На момент скоєння не було можливості скласти постанову за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку із необхідністю встановлення чи наявне у ОСОБА_1 дійсне посвідчення водія, тому ним було прийнято рішення про перенесення розгляду справи. Після встановлення всіх обставин справи та місця знаходження ОСОБА_1 23.07.2023 року ним було складено оскаржувану постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно чинного законодавства (а.с.33, 34).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через його безпідставність та необґрунтованість (а.с.35-39)

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Цициліна Антона Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД 166450 від 23.07.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.7).

Вказаною постановою встановлено, що 07.07.2023 року о 03 год. 37 хв. в м. Бобринець, вул. Промислова, 3,ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ211040, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з оскарженої постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку із керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2023 року по справі №383/1210/23, який набрав законної сили 24.08.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Вироком встановлено, що 07.07.2023 року близько 04 год. 24 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , під час зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.10.2021 року для перевірки.

Отже, вироком суду встановлено обставини керування позивачем 07.07.2023 року близько 04 год. 24 хв. автомобілем марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки використовував підроблене посвідчення водія.

З огляду на наведене, факт порушення позивачем п.п. «а» п. 2.1 ПДР повністю доведено, а оскаржувана постанова про притягнення позивача за ч.2 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Щодо доводів позивача про неможливість скористатися юридичною допомогою та порушення його прав, суд зазначає наступне.

З долученої позивачем до матеріалів справи оскаржуваної постанови вбачається, що працівником поліції було роз`яснено позивачу його права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, про що у графі 8 постанови міститься особистий підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні постанови. Доказів того, що позивач заявлялось, а відповідачем відмовлено у можливості скористатись правом на захист, надання пояснень та заперечень матеріали справи не містять. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

Крім того, позовна заява не містить належного обґрунтування того, що позивач не допускав порушення ПДР, а зводиться лише до того, що інспектором допущено певні процедурні порушення.

Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

В контексті викладеного, суд враховує, що позивачем належним чином не аргументовано те, яким чином вказані ним порушення процедури, які, на його думку, мали місце могли вплинути на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про неможливість подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне і те саме порушення суд до уваги не бере з наступних підстав.

Так, диспозицією ч.4 ст.358 КК України визначено, що кримінально караним, є використання завідомо підробленого документа.

Одночасно ч.2 ст.126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема з керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тобто, за змістом указаної статті вбачається, що до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП можливо притягнути особу за фактом керування транспортним засобом без отримання права на такі дії.

Згідно вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У той час як оскаржуваною постановою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України, не виключає наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Посилання позивача щодо розгляду справи не за місцем вчинення правопорушення, суд відхиляє, оскільки в даній ситуації є слушними доводи поліцейського про неможливість скласти оскаржувану постанову на місці зупинки, у зв`язку із необхідністю встановлення всіх обставин справи, зокрема встановлення достовірності пред`явленого ОСОБА_1 посвідчення водія, тому розгляд справи не за місцем вчинення правопорушення саме по собі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД 166450 від 23.07.2023 року є законною і обґрунтованою, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, п.і.27200.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградська область, п.і.25006.

Суддя В.В. Бондаренко