Справа № 200/11700/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року справа №200/11700/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (головуючий суддя І інстанції Ушенко С.В.), складеного в повному обсязі 31 жовтня 2022 року у справі № 200/11700/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в м. Києві №60 від 28 липня 2021 року про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з 22.07.2021 з урахуванням положень ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та сплатити суми несплаченої пенсії з урахуванням перерахунку пенсії та здійснених виплат з врахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії періодів роботи:

з 01.09.1992 по 02.09.1992 - 2 дні учбова відпустка на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»;

з 01.11.1994 по 01.11.1994, з 01.03.2014 по 01.03.2014, з 01.08.2014 по 04.08.2014, з 01.09.2014 по 02.09.2014, з 01.03.2015 по 03.03.2015, з 28.12.2016 по 01.01.2017 (всього 15 днів безоплатної відпустки) на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»;

та до страхового і пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2018 по 22.07.2021 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.07.2021 № 60, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 22.07.2021 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 01.09.1992 по 02.09.1992 - 2 дні учбової відпустки на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та до пільгового і страхового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 і з 01.02.2018 по 22.07.2021 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», з урахуванням положень ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.10.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що, на його думку, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи з 01.09.1992 по 02.09.1992, з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2018 по 22.07.2021 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» саме на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, відповідно до уточнених позовних вимог, а було зобов`язано відповідача зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1, що у подальшому значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки були непоодинокі випадки, коли Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ігнорує зазначені обставини, внаслідок чого не буде підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у зв`язку із відсутністю 15 років на підземних роботах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у задоволені вищевказаної заяви.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд його скасувати та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги є аналогічними з обґрунтуванням заяви про ухвалення додаткового рішення

Сторони в судове засідання не викликались, про дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволені апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення від 12.10.2022 у справі № 200/11700/21, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року прийняте судом в рамках заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про їх уточнення, які, зокрема, не містили посилання саме на зобов`язання відповідача зарахувати певні періоди роботи позивача до його пільгового стажу за Списком № 1 як підземні роботи з повним робочим днем в шахті.

У зазначеному судовому рішенні, зокрема, в його мотивувальній частині, судом зроблено висновок, що позивач у періоди з 01.09.1992 по 02.09.1992, з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2018 по 22.07.2021 працював на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» саме на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, які відносяться до Списку № 1, і після зарахування яких до його пільгового стажу за Списком № 1 він набуває право на пенсію за віком на пільгових умовах і пільговий стаж роботи, необхідний для застосування приписів ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Як вбачається з мотивувальної і резолютивної частини вказаного судового рішення, відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача від 22.07.2021 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 01.09.1992 по 02.09.1992 - 2 дні учбової відпустки на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та до пільгового і страхового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 і з 01.02.2018 по 22.07.2021 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» саме з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, позовні вимоги про застосування відповідачем до спірних правовідносин ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської правці» при повторному розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії судом фактично вирішені, а тому відсутні підстави для ухвалення в цій частині додаткового судового рішення і, як наслідок, для задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду заяви об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому додаткове рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 134,139, 252, 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 200/11700/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць