Справа № 948/1508/23
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/1508/23
Провадження № 2-а/948/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Щербина Олександр Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У червні 2023 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2023 р. інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Щербиною О.М. по справі було винесено постанову серії БАД №327892 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, за змістом якої 23.06.2023 р. він керував транспортним засобом без поліса обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. Вказану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а справа закриттю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані щодо керування ним транспортним засобом, тоді як закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, якщо відсутній хоча б один з елементів складу. Вважає, що його неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею, оскільки він функцій керування транспортним засобом не виконував, а тому не може бути суб`єктом правопорушення. Єдиним доказом вчинення ним інкримінованого йому правопорушення це є запис у постанові про те, що до неї додається відео з бодікамери.

Також позивач вказав на те, що інспектор поліції виніс оскаржувану постанову з порушенням вимог ст.ст. 278,279 КУпАП та були допущені порушення вимог ст.268 КУпАП, яку виніс без підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особі не були роз`яснені права та не були досліджені докази, а також без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №327892 від 23.06.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Полтавській області на його користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відзив

В установлений судом строк відповідач направив відзив на позов, в якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, оскільки позовні вимоги не визнає зважаючи на таке.

Так, 23.06.2023 р. о 07 год. 27 хв. на автодорозі Селещина Базилівщина Машівського (Полтавського) району Полтавської області поліцейським з реагування патрульної поліції Щербиною О.М. було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що у поліцейських виникла підозра про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що було зафіксовано на відеозаписі. В процесі перевірки документів ОСОБА_1 поліцейським було встановлено, що водій керував транспортним засобом без страхового полісу, чим порушив пп.2.1 r ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із його правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджено підписом Мисюри у постанові. Відповідач вказує на те, що було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. Також звернув увагу на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а його єдиним аргументом про невчинення ним адміністративного правопорушення є те, що він нібито не перебував за кермом транспортного засобу, що спростовується відеозаписом, де зафіксований факт керування позивача транспортним засобом, його зупинка та вихід із-за керма. Крім цього, на інших відеозаписах зафіксований факт відсутності у позивача страхового полісу, а відтак позивач порушив вимоги ПДР України та правомірно був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.43-46)

Відповідь на відзив

У встановлений судом строк позивач направив відповідь на відзив, оскільки обставини і аргументи викладені відповідачем у відзиві не визнає та відхиляє у повному обсязі. Позивач вказує на те, що значна частина відзиву містить посилання на норми законодавства, які мають загальний і інформаційний характер, які йому відомі і описані також у позові, а тому їх повторна вказівка є недоречною, так як вони не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в його діях.

У відзиві відповідач не пояснює порушення прав особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив про те, що під час розгляду справи були допущені численні порушення, зокрема: інспектор поліції виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи, без своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були заслухані особи, що беруть участь у її розгляді і головне не були досліджені докази, що свідчить про вона винесена з порушенням норм ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Позивач вважає, що у відзиві відсутнє обґрунтування підстав для перевірки у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також акцентує на тому, що відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП може наставати для особи, водія транспортного засобу, під час його експлуатації за умови відсутності або небажанні пред`явлення для перевірки, серед інших необхідних документів. Позивач вважає, що у інспектора були відсутні законні підстави для перевірки у нього страхового поліса.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що у відзиві відповідач посилався на наявний відеозапис з бодікамери та відеореєстратора, але як відомо із змісту конверта отриманого ним від відповідача, диск, що з записом був відсутній, а тому такими його діями було позбавлено позивача знайомитися з матеріалами справи та доказами у ній.

Категорично не погоджується з тим, що підставою для його зупинки було те, що поведінка водія транспортного засобу під час роз`їзду виявилася підозрілою, оскільки у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» відсутня така підстава для зупинки, як «підозріла поведінка», а тому є лише оціночним поняттям та є припущенням.

Також у відзиві відсутні відомості щодо порушення ПДР, так як він їх не порушував, а тому вказане твердження відповідачем є недоречним.

За вказаних обставин, позивач зазначив, що притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, натомість докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР відсутні у матеріалах справи, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.35-40).

Письмові пояснення третьої особи

14.07.2023 р. третя особа інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Щербина О.М. направив письмові пояснення щодо позову, які назвав відзивом, в яких просив повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає позов безпідставним та необґрунтованим, враховуючи наступне.

Так, позивач 23.06.2023 р. допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 23.06.2023 р. 0 07 год. 27 хв. на автодорозі між населеними пунктами с. Базилівщина с. Селещина Полтавського (Машівського) району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 r ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Поліцейський вказав на те, що на відеозаписі з автомобільного реєстратора зафіксований рух автомобіля Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також з запису з бодікамери вбачається спілкування після зупинки автомобіля та розгляд справи.

Також повідомив, що причиною зупинки автомобіля було вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поведінка водія під час зустрічного роз`їзду виявилась підозрілою, через що було прийняте рішення про перевірку даного транспортного засобу відповідно до наявних інформаційно-комунікаційних систем Інформаційного порталу Національної поліції в ході якої було встановлено, що за даним транспортним засобом не рахується чинного полісу, що є порушенням ПДР про що і було повідомлено водієві ОСОБА_1 , а вже в ході спілкування з останнім було виявлено, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейський вважає, що зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так як має всі обов`язкові реквізити, всі графи є заповненими.

Разом з цим звернув увагу на те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для її скасування, так як вона є законною, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності (а.с.24-28).

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

06.07.2023р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі третю особу та призначено судове засідання (а.с.22).

3. Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.ч.5,8 ст. 262 КАСУ України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 13.07.2023р. (а.с.32), в установлений судом 15-денний строк направив відзив на позов, а позивач відповідь на відзив, а третя особа письмові пояснення до позову (а.с.24-24-49).

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАСУ України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 23.06.2023р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Щербиною О.М. була винесена постанова серії БАД № 327892 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., за змістом якої позивач 23.06.2023 р. о 07 год. 27 хв. на автодорозі Селещина Базилівщина Машівського (Полтавського) району Полтавської області керував транспортним засобом Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 без поліса обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив пп.2.1 r Правил дорожнього руху (а.с.21).

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 23.06.2023 р. працівники поліції рухаючись по дорозі розминулись з автомобілем Мерседес, після чого розвернувшись рухались навздогін та зупинили транспортний засіб з днз НОМЕР_1 , як виявилися в подальшому під керуванням ОСОБА_1 . В послідуючому зафіксована процедура проведення тестування на стан сп`яніння останнього та оформлення матеріалів справи. В ході чого ОСОБА_1 йому були роз`яснені права особи та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова за ч.1 ст.126 КУпАП в яких він розписався (а.с.42).

Крім цього, третя особа надала диск з відеозаписом, в записі якого відображений розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно іншої особи, а тому суд не бере його до уваги (а.с.30).

5. Мотиви суду

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1. r Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Отже працівник поліції при здійсненні повноважень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху дійсно має право вимагати у водія посвідчення водія.

Крім цього, згідно п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У своєму позові позивач заперечував проти факту керування транспортним засобом тобто, що мав статус водія і вказував на те, що не є суб`єктом кваліфікованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стосовно доводів позивача про те, що він не керував транспортним засобом, суд зазначає таке.

Як видно з наданого відповідачем відео позивач 23.06.2023р. керував транспортним засобом Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 після чого був зупинений поліцейськими.

За таких обставин, суд визнає необґрунтованими доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Як видно з наданого відповідачем відео, під час руху автомобіля Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 поведінка водія ОСОБА_1 на дорозі виявилася підозрілою, зокрема щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що був зроблений висновок при зустрічному роз`їзді.

Згідно пояснень поліцейського адресованих суду, з огляду на вищевикладене було прийняте рішення про перевірку транспортного засобу відповідно до наявних інформаційно-комунікаційних систем Інформаційного порталу Національної поліції в ході якої було встановлено, що за даним транспортним засобом не рахується чинного полісу.

Відповідно до ч.2 Розділу І Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС (далі - ЄІС МВС).

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки,необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що працівник поліції скористався даними про відсутність полісу страхування на автомобіль Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 , тоді як поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, враховуючи те, що автомобілі є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак суд вважає, що вказані обставини в сукупності свідчили про наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст.278 КУпАП).

Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм йому було причину зупинки, що він їхав, не будучи пристебнутим ременем безпеки та без страхового полісу, у якого також були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно цього ж відео, працівники поліції одночасно складали протокол за ст. 130 КУпАП, а також виносили постанову за ст. 126 КУпАП, при цьому водієві були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, але водій постійно спілкувався з кимось по телефону, відволікався від спілкування з працівниками поліції, самостійно відходив, щось незрозуміле говорив працівникам поліції, після чого підписав вказані документи.

Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що у ній мається підпис ОСОБА_1 у графі «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП роз`яснений», а також маються підписи поліцейського та особи, щодо якої винесено постанову зафіксовані на відеозаписі, будь-які заперечення в постанові відсутні.

Крім цього, в ході розгляду справи та оформлення матеріалів ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і так само не заперечував щодо відсутності у нього страхового полісу.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР та правомірно був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

6. Мотив рішення щодо судових витрат

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позивачу узадоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати відносяться на його рахунок та не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору інспектор з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Щербина Олександр Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ГУНП у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна,83, .

Третя особа: інспектор з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Щербина Олександр Миколайович, місцезнаходження: смт Машівка, вул. Незалежності,154 Полтавський район, Полтавська область.

Суддя С.В. Кравець