Справа № 320/9815/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9815/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали від представника позивача надійшла заява про поновлення строку подання позовної заяви, обґрунтовуючи яку останнім зазначено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження №23972201 та в усіх наступних постановах значиться невірна адреса позивача, у зв`язку з чим всі документи, що направлялись, позивач не отримувала; з матеріалами виконавчого провадження №23972201 ОСОБА_1 ознайомилась через свого представника 03.02.2023 року на підставі заяв про ознайомлення від 06.01.2023 року, 20.01.2023 року та 03.02.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом з тим, позивачем було зазначено, що остання не була обізнана з наявністю виконавчого провадження №23972201, так як і постанова про відкриття виконавчого провадження і всі інші процесуальні документи виконавчого провадження містять невірну адресу боржника ( АДРЕСА_1 ), в той час як адресою місця реєстрації та проживання є адреса, що зазначена у виконавчому листі ( АДРЕСА_2 ).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні докази направлення будь-якого документу виконавчого провадження боржнику, що б могло бути доказом того, що позивач «дізнався або повинен був дізнатися» про порушення його прав.

Так, 06.01.2023 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте останні не були наданні для ознайомлення.

20.01.2023 року представник позивача повторно звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зазначивши в останній, що станом на 20.01.2023 року матеріали виконавчого провадження так і не надані для ознайомлення.

І лише 03.02.2023 року матеріали виконавчого провадження були наданні для ознайомлення, про що міститься відповідний запис в останніх.

Також, позивачем було зазначено, що відповідно до ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, має зазначити, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначає докази, що підтверджують вказані обставини, а тому зауважує на тому, що наявність виконавчого провадження самого по собі не є безумовною обставиною порушення прав позивача, оскільки порушення прав боржника виникає лише за умов порушення виконавцем вимог закону.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом 06.02.2023 року, тобто в межах 10-денного строку для звернення з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на думку позивача, ним не було пропущено строк звернення до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Статтею 287 КАС України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною другою зазначеної статті встановлено 10-денний строк на подачу позовної заяви до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що саме ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.02.2023 року надало можливість для вивчення обставин справи задля складання позовної заяви з метою ефективного захисту свого порушеного права, а тому позивач, звернувшись до суду з позовом 06.02.2023 року, дотримався 10-денного строку для звернення до суду.

Таким чином, на думку судової колегії, судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було не повністю встановлено фактичні обставини справи та допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим помилково винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 268, 272, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.