Справа № 804/646/16
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року Справа № 804/646/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Красницької-Келембет А.С., представника відповідача Єгорова А.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Зазначена справа була передана на розгляд судді Павловському Д.П.
05.02.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст.106 КАС України (чинному на дату винесення) та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 05.02.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
09.03.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу у відкритому судовому засіданні.
30.03.2016 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби надійшли заперечення на адміністративного позову, відповідно до яких вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства, а саме перевіркою встановлено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відображеної ПАТ «ДМКД» у декларації за червень 2015 року у розмірі 610934 грн. (рядок 30 декларації) з урахуванням результатів попередніх документальних позапланових перевірок з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме акти №267, №10 та №40. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
16.10.2018 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2702д було проведено перерозподіл даної справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано вказану справу на розгляд судді Дєєву М.В.
18.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийняти до провадження адміністративну справу № 804/646/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та залишено зупиненим провадження у справі.
23.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі з 26.06.2023 року, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
27.06.2023 року від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої вказано відомості та розрахунки вказаних контролюючим органом відхилень наведені безпідставно, без посилань на те, згідно яких документів податкової звітності чи інших документів відповідачем розраховані такі відхилення та чи входить таке співставлення показників невідомо чого до предмету саме камеральної перевірки, адже у податкові декларації з ПДВ за червень 2015 року такі показники та відхилення не вбачаються і вказані у вищенаведеній таблиці періоди не стосуються взагалі періоду, що був охоплений камеральною перевіркою.
27.06.2023 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою замінено відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Внесено зміни в назву позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» та прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
30.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06.07.2023 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову, відповідно до яких вказано, що перевіряючими в ході проведення камеральної перевірки використано матеріали документальних перевірок за періоди, починаючи з періоду за наслідком якого виникло від`ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ включно, тобто з листопада 2014 року по червень 2015 року.
19.07.2023 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
25.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.
03.08.2023 року від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що відповідачем не спростовано нормативно та фактично доводів позивача про те, що на момент проведення камеральної перевірки результати попередніх документальних перевірок №267, 10, 40, оскаржувались позивачем в адміністративному/судовому порядку) не були узгодженими, тому не враховувались позивачем у податковому обліку, не впливали на задекларовані позивачем показники податкової декларації з ПДВ.
03.08.2023 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті надано відповідачу час для ознайомлення з поясненнями позивача, зобов`язано відповідача надати пояснення та відкладено судове засідання.
16.08.2023 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларована платником на розрахунковий рахунок та відображена у рядку 23.2 декларації яка сформована за рахунок від`ємного значення поточного (звітного) періоду. Результати попередніх перевірок були враховані в ході проведення камеральної перевірки.
17.08.2023 року у судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені в позовній заяві, заяві про зміну підстав позову, письмових поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у запереченнях на позовну заяву та письмових поясненнях.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
За результатами перевірки, відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення:
- абз. «б» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2015 року на 610 934 грн.
Позивач вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
За змістом статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Разом з тим, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Зважаючи на вимоги наведених норм права, вбачається, що під час проведення камеральної перевірки досліджувати правомірність сплати позивачем податків з огляду на господарські відносини з контрагентом-постачальником, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки. Аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності під час камеральної перевірки не здійснюється.
Отже, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України.
При цьому, судом встановлено, що відповідно до акту перевірки №28/28-01-46-05393043 від 07.08.2015 року під час опрацювання декларації використано:
- інформацію комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: Інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України згідно з «Карткою платника податків»; «Податковий аудит», «Аналітична система», «Обробка ПЗ та платежів», «Облік платежів» в складі АІС «Податковий блок»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Єдиний реєстр податкових накладних.
При цьому, суд зазначає, що відповідачем не перевірялась своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків, а лише взято до уваги встановлені контролюючим органом порушення, які були перевірені та встановлені під час проведення попередніх документальних перевірок та були встановлені в актах перевірки №10, №40, та №267.
Тобто, відповідачем відповідно до інформацію комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби враховано наявну інформацію та попередньо встановленні порушення, які були дослідженні в межах попередніх перевірок, а тому доводи позивача в частині неправомірності проведення камеральної перевірки є необґрунтованими.
Щодо порушень встановлених під час перевірки, суд зазначає наступне.
Так, перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відображеної у декларації за червень 2015 року у розмірі 610934 грн (рядок 30 декларації) з урахуванням результатів попередніх документальних позапланових перевірок з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: акти №264, №10, №40.
Поточною перевіркою встановлено включення до бюджетного відшкодування за червень 2015 року (р.30) суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами акта №267:
Поточною перевіркою встановлено включення до бюджетного відшкодування червня 2015 року (р.23.2) суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами акту №10:
Поточною перевіркою встановлено включення до бюджетного відшкодування червня 2015 року (р.23.2) суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами акту №40:
- постачальник ТОВ «Фаркон»: - платіжне доручення №6357 від 14.05.2015 року, загальна сума з ПДВ включена ПАТ «ДМКД» до розрахунку бюджетного відшкодування 3600000,00 грн, сума ПДВ включена ПАТ «ДМКД» до розрахунку бюджетного відшкодування -325445,06 грн. Всього 368024,74 грн.
Тобто, з акту перевірки від 07 серпня 2015 року № 28/28-01-46-05393043 вбачається, що перевіркою встановлено порушення, а саме, враховуючи результати Актів № № 267, 10, 40 ПАТ «ДМКД» порушено: абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2015 року на 610934,00 грн.; не підтверджено, що підлягає бюджетному відшкодуванню, суму ПДВ у розмірі 2928060,00 грн. в зв`язку з доопрацюванням.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційний адміністративний суд від 06.04.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року залишено без змін.
Також, податкові повідомлення-рішення за Актом №40/28-01-01-46-05393043 від 17.07.2015 року оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/488/16.
Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року у справі № 804/488/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю та ухвалено:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі 804/488/16 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року - скасовано, у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.
При цьому, судом встановлено, що за результатами перевірки (акт №40) зменшено податковий кредит зокрема по взаємовідносинам з:
Крім того, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення за Актом № 10/28-01-01-46-05393043 від 19.06.2015 року оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/426/16.
Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі №804/426/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Дніпропетровського управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнено та ухвалено:
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року у справі №804/426/16 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/426/16 без змін.
При цьому, судом встановлено, що за результатами перевірки (акт №10) зменшено податковий кредит, зокрема по взаємовідносинам з:
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 4565,02 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28.08.2023 року.

Суддя М.В. Дєєв