Справа № 260/341/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2023 року м. Ужгород№ 260/341/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн. ВП №69530755 від 01.08.2022 року.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69530755 від 01.08.2022 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з огляду на те, що такі постанови останнім винесено в період оскарження судового рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, який і був передумовою для здійснення примусового виконання такого судового рішення. На думку позивача, дії старшого державного виконавця щодо винесення вищевказаних постанов є передчасними та неправомірними. З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №69530755 від 01.08.2022 року).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року було повернуто позовну заяву позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року про повернення позовної заяви у справі №260/341/23 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 липня 2023 року до на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №260/341/23.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в строк, наданий судом.

01 вересня 2023 року до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання ухвали суду, надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №69530755.

01 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що державним виконавцем правомірно та обґрунтовано, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, для проведення виконавчих дій. Відтак просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 КАС України, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

18 травня 2022 року Закарпатський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/3753/21/2022 на виконання рішення суду про зобов`язання Закарпатського обласного територіального центр комплектування соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом 29 січня 2020 року та станом на 01 січня 2021 року для перерахунку з 01 лютого 2020 року та з 01 січня 2021 року пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, в яких посадовий оклад, оклад за військовим званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа від 18.05.2022 року у справі №260/3753/21/2022.

01 серпня 2022 року, розглянувши заяву ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69530755 про примусове виконання виконавчого листа №260/3753/21, виданого 18.05.2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови, боржнику встановлено строк тривалістю десять робочих днів, для виконання рішення суду.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білинцем В.О., 01.08.2022 року прийнято постанову про стягнення із Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виконавчого збору в сумі 26000,00 грн. в межах виконавчого провадження №69530755.

Окрім того, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білинцем В.О., 01.08.2022 року прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69530755.

Вважаючи вищевказані постанови від 01.08.2022 року в межах виконавчого провадження №69530755 протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно положень частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно положень частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем при прийнятті до виконання виконавчого документу, не було встановлено жодної із передбачених частиною 4 статті 4 Законом №1404-VIII підстав, за яких виконавчий лист слід було б повернути стягувачу.

У зв`язку із викладеним, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, що висуваються до нього Законом №1404-VIII, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) правомірно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №260/3753/21 від 18.05.2022 року у спосіб винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2022 року.

Стосовно тверджень позивача, що відповідачем винесено оскаржувані постанови від 01.08.2022 року на підставі виконавчого листа, який видано Закарпатським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 28.10.2021 року, яке не набрало законної сили, суд зазначає наступне.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у державного виконавця відсутній обов`язок встановлювати або перевіряти інформацію (правомірність) дати набрання законної сили рішенням, яке подано до примусового виконання.

Окрім того, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому листі № 260/3752/21 від 18.05.2022 року, зазначена дата набрання законної сили судовим рішенням 11.02.2022 року.

Водночас, судом встановлено, що станом на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець не володів інформацією щодо апеляційного оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №260/3753/21. Протилежного позивачем не доведено.

При цьому, як встановлено судом, 12.08.2022 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов лист Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальний підтримки від 10.08.2022 року, яким повідомлено відповідача, що відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі №260/3753/21 витребувано з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/3753/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії та зобов`язано Закарпатський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи №260/3753/21 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В подальшому, 22.08.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №69530755 про примусове виконання виконавчого листа №260/3753/21, виданого 18.05.2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 38 Закону №1404-VIII, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, доводи позивача про те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних постанов у межах виконавчого провадження №69530755 від 01.08.2022 року з примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року по справі №260/3753/21, останнє вже було предметом апеляційного оскарження у Восьмого апеляційного адміністративного суду є безпідставними, оскільки Восьмим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження пізніше в часі (01.09.2022 року), ніж прийнято оскаржувані постанови (01.08.2022 року), внаслідок чого, зазначені обставини є підставою для зупинення примусового виконання, а не повернення виконавчого документа стягувачу. Ці дві процесуальні дії регламентовані положеннями Закону№1404-VIII і не можуть бути ототожнені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваних постанов у межах виконавчого провадження №69530755 від 01.08.2022 року та відсутність підстав для їх скасування, внаслідок чого, даний адміністративний позов не підлягає до задоволення.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

СуддяЯ. М. Калинич