Справа № 620/327/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/327/23 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.,

при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі: представника відповідача Федоренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 5365 від 28.10.2022 року про відмову в оформленні та видачі нової посвідки замість втраченої на постійне проживання в Україні в порядку, встановленому для її обміну;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області здійснити видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої в порядку, встановленому для її обміну.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 5365 від 28.10.2022 року є дискримінаційним, суперечить приписам Конституції України та порушує його права.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, на підтвердження своєї позиції апелянт зазначає, що єдиним документом, що посвідчує законність його перебування в Україні, а також його особу, є посвідка на постійне проживання в Україні. При цьому відмова у видачі нової довідки замість втраченої з посиланням на положення Порядку, який є підзаконним нормативно-правовим актом, на думку позивача не може вважатися правомірною, оскільки суперечить Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Апелянт вважає, що відмова, обґрунтована наявністю у нього боргів перед третіми особами, є втручанням у приватне життя, особливо під час воєнного стану, адже без документу відсутня можливість виїхати навіть з території м. Чернігова, отримати медичну допомогу, оформити групу інвалідності, та врешті, працевлаштуватися для погашення боргів.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області подано до суду відзив, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що аргументи позивача зводяться до незгоди з приписами Порядку оформлення, видачі, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання (далі - Порядок №321) територіальний орган відмовляє особі без громадянства в оформленні або видачі посвідки, у разі, коли виявлено факти невиконання рішення суду чи державних органів, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами.

В судове засідання 06.09.2023 позивач або його уповноважений представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не подавали. Представник відповідача надав свої пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 26.09.2001 позивач проживав в Україні в статусі особи без громадянства на підставі посвідки на постійне проживання строком дії до 26.09.2003.

23.07.2003 на підставі Прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію» від 07.06.2001 № 2491-ІІІ (далі Закон № 2491-ІІІ) УМВС в Чернігівській області оформило позивачу нову посвідку на постійне проживання терміном дії безстроково.

10.01.2007 у зв`язку з досягненням 25-річного віку УМВС України в Чернігівській області оформило позивачу нову посвідку на постійне проживання терміном дії безстроково.

17.10.2022 позивач звернувся до УДМС у Чернігівській області із заявою-анкетою №205033955 про внесення даних до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням нової посвідки на постійне проживання внаслідок втрати посвідки.

Рішенням Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області №5365 від 28.10.2022 року позивачу відмовлено у наданні посвідки на постійне проживання у зв`язку з наявністю непогашених майнових зобов`язань перед третіми особами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Управління ДМС України у Чернігівській області, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321, у разі втрати або викрадення посвідки іноземцю або особі без громадянства замість втраченої або викраденої оформляється та видається нова посвідка в порядку, встановленому для її обміну.

Згідно з пунктом 43 Порядку рішення про оформлення, обмін посвідки приймається територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації іноземця або особи без громадянства, перевірки поданих ними документів та у разі відсутності підстав для відмови в її оформленні.

Пункт 14 Порядку передбачає, що ДМС має право отримувати інформацію про особу з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, в обсязі, необхідному для ідентифікації особи у зв`язку з оформленням посвідки (у тому числі замість втраченої або викраденої), її обміном.

Відповідно до підпункту 10 пункту 62 Порядку територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС відмовляє іноземцю або особі без громадянства в оформленні або видачі посвідки, у разі, коли виявлено факти невиконання іноземцем або особою без громадянства рішення суду чи державних органів, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов`язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в`їзду в Україну.

На виконання вищенаведених приписів законодавства УДМС у Чернігівській області під час перевірки за заявою позивача здійснено пошук у Єдиному реєстрі боржників та встановлено, що стосовно ОСОБА_1 наявні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг та про стягнення на користь державного бюджету за виконавчими документами, виданими Деснянським районним судом міста Чернігова та Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Відповідно до пункту 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

За результатами перевірки, встановивши наявність у позивача невиконаних майнових зобов`язань перед державою та юридичними особами, УДМС у Чернігівської області 28.10.2022 прийняло рішення № 6365 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання позивачу на підставі підпункту 10 пункту 62 Порядку.

Надалі, УДМС у Чернігівській області листом № 7401.5-5422/74.1-22 від 28.10.2022 надіслало на адресу позивача, копію рішення № 6365 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання, проте лист повернутий відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до абзацу 3 пункту 63 Порядку іноземець або особа без громадянства мають право повторно звернутися до територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта в разі зміни або усунення обставин, у зв`язку з якими їм було відмовлено в оформленні чи видачі посвідки, за умови дотримання строків, визначених пунктом 17 цього Порядку, про що УДМС у Чернігівській області неодноразово повідомляло позивача та його адвоката (листи № Ч-84/6/7401-22/7401.5/308-22 від 08.11.2022 та № 7401.5.3-6586/74.2-22 від 22.12.2022).

Окрім того, відповідно до пункту 3 статті 5 Закону № 2491-ІІІ Кабінет Міністрів України затверджує зразок посвідки на постійне проживання, правила та порядок її оформлення і видачі.

Порядок, який регулює оформлення та видачу посвідки на постійне проживання, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321 на виконання вимог Закону № 2491-ІІІ та в межах повноважень, передбачених Конституцією України.

Порядок №321 та його окремі норми неконституційними на підставі рішень Конституційного Суду України не визнавалися.

Отже, незгода позивача з тим, що видача посвідки замість втраченої здійснюється в порядку, передбаченому для її обміну та при цьому провадиться перевірка, зокрема й наявності у особи непогашених боргів (у даному випадку на підставі рішень судів), не вказує на протиправність відмови у видачі посвідки та не дає підстав для зобов`язання відповідача до вчинення відповідних дій.

Відтак, рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 28.10.2022 прийнято на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

У цілому, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №620/327/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

Л.О. Костюк