Справа № 120/6832/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 вересня 2023 р. Справа № 120/6832/23

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ГУ ПФУ у Вінницькій області відмовило у перерахунку по курсу Національного банку України заробітної плати, яка була отримана в російських рублях за період з 2000-2006 роки в ТОВ "Фірма "Уренгойгаздорстройматеріали" по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 24.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

09.06.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про залишення адміністративного позову без розгляду та відзив на позовну заяву.

За змістом відзиву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що чинне законодавство України встановлює обов`язкову умову для можливості врахування заробітку при обчисленні пенсії особи сплата відповідних страхових внесків з такого заробітку (доходу).

Як зазначає сторона відповідача, у довідці від 08.04.2021 №12/04-02/ НОМЕР_1 про заробітну плату, видану російською федерацією за період роботи з 2001 року по 2005 рік відсутня інформація щодо сплати страхових внесків до органів Пенсійного фонду. ГУ ПФУ у Вінницькій області направлено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації від 26.10.2021 за вих. №0200-0209-10/68417 щодо проведення зустрічної перевірки вказаної довідки. Крім того, у вказаній довідці зазначено, що в листах по нарахуванню заробітної плати за 2000 рік ОСОБА_1 не значиться, листи по нарахуванню заробітної плати за 2006 рік на зберігання не передавались. Жодної інформації про сплату страхових внесків у матеріалах пенсійної справи немає.

Також серед поданих документів наявна довідка видана пенсійним фондом російської федерації від 03.08.2020 №8699/14, згідно якої надано загальну інформацію щодо сплати страхових внесків фірмою «Уренгойгаздорстройматеріали», а не безпосередньо за ОСОБА_1 .

Отже, страхові внески за ОСОБА_1 в період його роботи з 2000 по 2006 роки не справлялися до відповідних фондів, тому відсутні підстави для врахування заробітної плати за такий період.

Окрім того, пенсійний орган звертає увагу, що лист від 11.04.2023 №6175-4628/П-02/8-0200/23, на який посилається позивач, носить інформаційно-роз`яснювальний характер та не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

З 06.05.2021 позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

28.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою та просив здійснити перерахунок його пенсії на підставі долучених до заяви архівних довідок, оскільки ним з`ясовано, що не усі періоди його роботи у російській федерації за час із 2000 року по 2006 рік враховані при призначенні та обчисленні пенсії.

За результатами розгляду заяви від 28.09.2021, ГУ ПФУ у Вінницькій області листом від 26.10.2021 № 12504-11890/П-02/8-0200/21 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач оскаржив її до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 120/16168/21-а визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі заяви від 28.09.2021 з доданими до неї матеріалами. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.09.2021 з доданими до неї матеріалами про здійснення перерахунку пенсії та зарахування до страхового стажу періодів роботи за 2000 2006 роки, із урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

За результатом розгляду заяви на виконання судового рішення, Головним управлінням повторно відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи позивача впродовж 2000-2006 років, тому ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №120/7074/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі заяви від 28.09.2021 з додатками до неї. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити із 28.09.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 28.09.2021 з додатками до неї та зарахувати до його страхового стажу періоди роботи із 05.05.2000 по 30.11.2000 та із березня 2001 року по 25.08.2006.

08.03.2023 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою, у якій просив здійснити перерахунок пенсії враховуючи заробітну плату, яка була отримана в російських рублях на день призначення пенсії по курсу української гривні 3,7 грн. за 10 руб.

Листом від 11.04.2023 ГУ ПФУ у Вінницькій області відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії та зазначено, що за періоди роботи в російській федерації відсутні дані про сплату страхових внесків, тому при призначенні пенсії не зараховано період роботи та заробітну плату за даний період роботи.

Окрім того, зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 120/16168/21-а ОСОБА_1 про проведено перерахунок пенсії та донараховано стаж за період роботи в російській федерації. Відтак, питання про врахування заробітної плати в розрахунок пенсії в судовій справі не підіймалось та не оскаржувались дії Пенсійного фонду щодо не врахування даної заробітної плати при обчисленні пенсії.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що відсутні підстави для обчислення пенсії з врахуванням заробітної плати за такий період.

Не погоджуючись із такою відмовою ГУ ПФУ у Вінницькій області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини та громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються й не можуть бути скасовані. Під час прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту й обсягу наявних прав і свобод.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості й в інших випадках, передбачених законом (стаття 46 Основного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, 13.03.1992 була підписана Угода про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення (далі - Угода).

Відповідно до статті 1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного законодавства, призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Згідно пунктів 1, 2 Указу Президента України від 07.11.1992 №549/92 «Про реформу грошової системи України», починаючи з 23-ї години 12 листопада 1992 року припинено функціонування рубля в грошовому обігу на території України.

Виходячи з аналізу наведених правових норм вбачається, що з моменту припинення функціонування рубля в грошовому обігу на території України та запровадження національної валюти, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Тобто, заробітна плата, вказана в російських рублях повинна бути переведена по курсу української гривні до російського рубля на момент призначення пенсії.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №678/522/17, від 17.01.2023 у справі №211/1910/17 (2-а/211/16/18).

В межах цієї справи відповідачем не заперечується, що позивачем при зверненні із заявою від 28.09.2021 щодо перерахунку пенсії з урахуванням періодів роботи на території російської федерації з 2000 по 2006 рік, долучено довідки про заробітну плату.

На виконання рішення від 03.11.2022 у справі №120/7074/22 відповідачем зараховано до стажу позивача періоди його роботи на території російської федерації, а саме: з 05.05.2000 по 30.11.2000 та із березня 2001 року по 25.08.2006.

Водночас, за заявою позивача від 08.03.2023 відмовлено у врахуванні заробітної плати за такий період, яка була отримана в російських рублях з переведенням по курсу НБУ на гривні.

Відтак, дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку по курсу Національного банку України заробітної плати, яка була отримана в російських рублях за період з 05.05.2000 по 30.11.2000 та із березня 2001 року по 25.08.2006 в ТОВ "Фірма "Уренгойгаздорстройматеріали" по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії є протиправними.

При цьому, визначаючи періоди, за які відповідачем протиправно не враховано заробітну плату позивача по курсу НБУ, суд враховував, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №120/7074/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до його страхового стажу періодів роботи із 05.05.2000 по 30.11.2000 та із березня 2001 року по 25.08.2006.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру, суд зазначає, що згідно інформації, розміщеної на сайті Національного банку України, офіційний курс української грошової одиниці (гривні) до російського рубля на дату призначення пенсії позивачу становив 3,7056 грн. за 10 російських рублів, що учасниками справи не заперечується та не є спірним питанням в межах цього спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії із заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 , у ТОВ "Фірма "Уренгойгаздорстройматеріали" за період з 05.05.2000 по 30.11.2000 та з березня 2001 року по 25.08.2006 по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії 3,7 гривні за 10 російських рублів.

При цьому, з приводу доводів відповідача про те, що позивач не звертався із заявою за формою, визначеною Порядком №22-1, тому за результатами розгляду його звернення від 08.03.2023 надано лист-роз`яснення від 11.04.2023, який не може бути визнаний протиправним, адже не є рішенням суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Водночас, зміст заяви позивача від 08.03.2023 очевидно дає змогу оцінити намір заявника. При цьому, у листі від 11.04.2023 ГУ ПФУ у Вінницькій області розглянуто заяву ОСОБА_1 по суті та фактично відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії.

З огляду на зазначене, на переконання суду, доводи відповідача мають ознаки надмірного формалізму, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Окрім того, суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту своїх шляхом оскарження дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, що відповідає приписам ст. 5 КАС України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі "Гурепка проти України" (Gurepka v.Ukraine), заява №61406/00, п.59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п.158) (п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі "Гарнага проти України" (Garnaga v.Ukraine), заява № 20390/07).

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку по курсу Національного банку України заробітної плати, яка була отримана в російських рублях в ТОВ "Фірма "Уренгойгаздорстройматеріали" по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням заробітної плати, отриманої ним, у ТОВ "Фірма "Уренгойгаздорстройматеріали" за періоди з 05.05.2000 по 30.11.2000 та з березня 2001 року по 25.08.2006 по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії 3,7 гривні за 10 російських рублів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Рішення в повному обсязі сформовано: 07.09.2023.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна