Справа № 600/2997/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2997/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України № 14 від 08 серпня 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до майора поліції ОСОБА_1 " про застосування до начальника Управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України № 184 о/с від 10 серпня 2022 року "По особовому складу", яким начальника Управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнено із служби поліції на підставі наказу про застосування дисциплінарного стягнення, згідно п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України з 10 серпня 2022 року;

- стягнути з Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з оскаржуваними наказами не погоджується та вважає, що такі є протиправними та підлягають скасуванню, а службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

На думку позивача, для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність саме його вини і така відповідальність носить індивідуальний характер. Разом із цим вважає, що розслідуванням Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України передчасно та необґрунтовано встановлено наявність в його діях вини та складу дисциплінарного проступку та наявність події й складу адміністративних правопорушень.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що позовні вимоги позивача не визнає, оскільки поданий ним позов є необґрунтованим.

Відповідач наголошував на тому, що службовим розслідуванням встановлено, що позивач керуючи службовим автомобілем "Toyota Prius", відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із цим, працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №244055, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, проти позивача винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач стверджував, що перебування та вживання позивачем алкогольних напоїв підтверджується записами із камер відеоспостереження кафе "Файно" та поясненнями патрульних поліцейських, які повідомили, що за зовнішніми ознаками позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ з 16.09.2008 по 06.11.2015, у Національній поліції з 07.11.2015 по 10.08.2022.

23.07.2022 Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України звернувся до начальника департаменту головної інспекції Національної поліції України із спецповідомленням за фактом порушення службової дисципліни начальником УБН в Чернівецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1 , який 22.07.2022 о 22.30 год. на автодорозі сполученням "Івано-Франківськ Чернівці-Мамалига" в адміністративних межах смт. Лужани Чернівецького району, керуючи службовим автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_1 , без однострою та вогнепальної зброї, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Drager" працівниками управління поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно матеріалів справи, вказану подію зареєстровано в Журналі єдиного обліку відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області від 23.07.2022 №2854.

23.07.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

23.07.2022 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕР №5651291, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вивчення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КупАП та накладено штраф у сумі 850,00 грн.

З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки обставин реєстрації в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області за №2854 відомостей про факт відмови, 22.07.2022, майора поліції ОСОБА_1 , начальника управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області від проходження огляду на стан сп`яніння під час керування службовим автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_1 , о 22.30 год на автодорозі в адміністративних межах смт. Лужани Чернівецького району, 25.07.2022 Департаментом боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України прийнято наказ про призначення та проведення службового розслідування №140.

За результатами службового розслідування, 05.08.2022 складено висновок службового розслідування, який затверджено начальником Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України 08.08.2022.

У висновку службового розслідування зафіксовано, що позивач керуючи 22.07.2022 службовим автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із цим, працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №244055, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейськими відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Причину зупинки автомобіля поліцейські мотивували тим, що у "Toyota Prius" не освітлюється задній номерний знак. У ході спілкування із ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра щодо вживання останнім алкогольних напоїв. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння під час керування службовим автомобілем за допомогою алкотестера "Драгер", ОСОБА_1 відповів відмовою, мотивуючи це тим, що поведінка патрульних здалась йому підозрілою, і він не виключав можливої провокації їхнього боку щодо фальшування проведеного тесту. В подальшому у приміщенні обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний наркологічний диспансер", куди ОСОБА_1 та патрульні прибули близько 23.20. останній відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. на підставі вказаного, лікарями складено виновок №1528 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та обстеження.

Як зазначено у висновку службового розслідування, з метою з`ясування об`єктивних обставин подій, що відбувалися 22.07.2022 за участю майора поліції ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (власника мережі ресторанів "Файно") направлено запит щодо надання записів із камер відеоспостереження кафе "Файно", що розташоване у смт. Лужани за період з 22 по 23.07.2022.

Із отриманих відеофайлів на одному чітко видно, як ОСОБА_1 знаходячись у місці для паління, із пивного кухля вживає якийсь напій. Разом із тим, відповідно до копії рахунку, окрім різноманітної їжі, відвідувачі замовили 4 одиниці по 0,5 л. алкогольного пива "Kronenbourg Blang".

Відповідно до записів з боді-камер, під час перебування у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та висловив бажання здати кров та аналіз. Працівник медичного закладу пояснив останньому порядок проходження огляду та повідомив, у яких випадках проводиться забір крові для аналізу.

Таким чином, Дисциплінарною комісією, з отриманих у ході службового службового розслідування матеріалів зроблено висновок, що майор поліції ОСОБА_1 допустив ряд порушень вимог чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів.

У висновку, також зазначено, що на незадовільну організацію з боку ОСОБА_1 , як керівника, службової діяльності керованого ним підрозділу та контролю за діями підлеглих, вказують також результати перевірки, проведеної комісією Департаменту у період з 26 по 31.07.2022. Вказана перевірка проведена у відповідності до наказу Національної поліції України від 25.07.2022 №1073 "З метою надання практичної допомоги в службовій діяльності органів (підрозділів) поліції та проведення перевірки територіального (відокремленого) підрозділу управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України".

У ході перевірки виявлено непоодинокі факти недоліків в організації, зокрема, напрямку оперативної роботи, супроводження кримінальних проваджень. Протидії порушенням на об`єктах легального обігу наркотиків, роботи режимно-секретного органу усунення недоліків, виявлених у ході попередніх перевірок.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні 22.07.2022 Правил дорожнього руху, відмові від проходження огляду за допомогою алкотестера "Драгер" та медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння під час керування службовим транспортним засобом, на вимогу поліцейських патрульної поліції, складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 8 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, до майора поліції ОСОБА_1 начальника управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

08.08.2022 Департаментом боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України прийнято наказ №14 "Про застосування дисциплінарного стягнення до майора поліції ОСОБА_1 , пунктом 1 якого визначено:

за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні 22.07.2022 Правил дорожнього руху, відмові від проходження огляду за допомогою алкотестера "Драгер" та медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння під час керування службовим транспортним засобом, на вимогу поліцейських патрульної поліції, складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 8 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, до майора поліції ОСОБА_1 начальника управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с 12-13).

Наказом Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України "По особовому складу" від 10.08.2022 №184 о/с згідно з п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , начальника управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області, установивши щомісячну премію за серпень 2022 року в розмірі 89,193 відсотків, з виплатою компенсації за 17 діб щорічної основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2022 році та 8 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік (а.с. 14).

Не погоджуючись із наказом Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України від 08.08.2022 №14 "Про застосування дисциплінарного стягнення до майора поліції ОСОБА_1 " та наказом Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України "По особовому складу" від 10.08.2022 №184 о/с, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Дослідженням матеріалів справи, судом також встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.10.2022 у справі №718/1546/22 (провадження №3/718/786/22), залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.11.2022 у клопотанні адвоката Колчанова Р.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення залишено без задоволення. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Визнано вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

До вказаних правовідносин суду застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні правовідносини, які склались у цій справі, врегульовано Конституцією України, Законами України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до держав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Статтею 1 даного закону визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст.2 Закону №580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIII.

Статтею 6 Закону №580-VIII встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

За приписами ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч. 1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, дисциплінарна та, зокрема, адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1-2 ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з п. 6 ч.3 ст.13 Статуту до поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст.15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.19 Статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є, зокрема: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затвердженими Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил №1306).

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху №1306 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі- Правила етичної поведінки) передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; - поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я

Судом встановлено, що позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали факти порушення позивачем службової дисципліни, які знайшли свої підтвердження у висновку службового розслідування.

Так, службовим розслідуванням було встановлено порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилося у порушенні 22.07.2022 Правил дорожнього руху, відмові від проходження огляду за допомогою алкотестера "Драгер" та медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння під час керування службовим транспортним засобом, на вимогу поліцейських патрульної поліції, складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 8 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179.

В ході службового розслідування, Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач керуючи службовим автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із цим, працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №244055, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейськими відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт та інформацію щодо відмови майора поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровано в Журналі єдиного обліку відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області від 23.07.2022 за №2854.

Як зазначено у висновку службового розслідування, опитаний з вказаного приводу майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що 22.07.2022 у смт. Лужани Кіцманського району, Чернівецької області, він у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, спільно із заступником УБН в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженим цього ж підрозділу капітаном ОСОБА_5 проводили оперативні заходи у рамках досудового розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 320 Кримінального кодексу України. По завершенню заходів, о 19.00, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повечеряли у кафе "Файно", що розташоване у смт. Лужани. Близько 22.00 працівники поліції покинули вказаний заклад громадського харчування та на службовому автомобілі "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_1 , вирушили до м. Чернівці. Службовим автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі наявних документів на право керування, керував ОСОБА_1 .. Через нетривалий час від початку руху, службовий автомобіль "Toyota Prius" був зупинений працівниками патрульної поліції.

Причину зупинки автомобіля поліцейські мотивували тим, що у "Toyota Prius" не освітлюється задній номерний знак. У ході спілкування із ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра щодо вживання останнім алкогольних напоїв. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння під час керування службовим автомобілем за допомогою алкотестера "Драгер", ОСОБА_1 відповів відмовою, мотивуючи це тим, що поведінка патрульних здалась йому підозрілою, і він не виключав можливої провокації з їхнього боку щодо фальшування результатів проведеного тесту. В подальшому, у приміщенні обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний наркологічний диспансер", куди ОСОБА_1 та патрульні прибули близько 23.20, останній відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі вказаного, лікарями було складено висновок №1528 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження.

Заперечуючи висновок службового розслідування, позивач, у поясненнях від 01.08.2022 посилався також на те, що під час зупинки патрульними поліцейськими автомобіля "Toyota Prius", один з працівників в однострої високого росту не відрекомендувавшись почав кричати на нього, що він перебуває в нетверезому стані та вимагати надати йому документи на автомобіль, при цьому, вказавши про причину зупинки. У свою чергу він пред`явив поліцейським оперативний талон, у відповідь останній почав вимагати пред`явити документи, які засвідчують особу та вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля поліцейські разом із ним звірили інформацію, яка зазначена в оперативному талоні з номером кузова (Vin Cod). Після чого вказаний працівник поліції намагався вихопити оперативний талон з його рук, однак він відмовився віддати йому оперативний талон та запитав останнього про причину зупинки. Поліцейський повідомив йому, що причиною зупинки є неосвітлюваний номерний знак. Підійшовши до багажного відділення автомобіля, він побачив, що один із двох ліхтарів освітлення номерного знаку не працює, з метою усунення технічної несправності даного ліхтаря, він стукнув по кришці багажника після чого непрацюючий ліхтар почав працювати.

Вказував, що в подальшому патрульні поліцейські наполягали на тому, що він на їхню думку перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погрожуючи складанням відносно нього адміністративних матеріалів за нібито керування транспортним засобом без належних на те документів вимагали пред`явити посвідчення водія, а також вимагали від нього проходження освідування за допомогою газоаналізатора "Drager".

У своїх поясненнях, позивач вказував, що близько 23.00 год він разом з поліцейськими патрульної поліції приїхав в ОКНП "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" та був здивований, що на вулиці біля входу в приміщення установи стояли працівники внутрішньої безпеки.

Позивач наголошував на тому, що перебуваючи у кабінеті лікаря він жодним чином не відмовлявся від проходження освідування, однак знаючи, що алкоголь та наркотичні засоби саме довше зберігаються в крові людини, він наполягав на проведенні забору крові та здачі біологічних матеріалів для проведення точного та достовірного дослідження з метою доведення того, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Однак, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягали на відмові у відібранні забору крові, після чого лікар підтримав останніх та відмовив у відібранні забору крові та біоматеріалів, а у висновку вказав, що він нібито відмовився від проходження освідування, хоча це як стверджував позивач у своїх поясненнях, не відповідає дійсності.

Згідно письмових пояснень, наданих оперуповноваженим 1-го відділу (оперативних розробок та оперативної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, капітан поліції ОСОБА_5 та заступник начальника управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області начальник 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України Ткаченко В.О. заперечували факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв 22.07.2022 перед керуванням автотранспортним засобом.

Водночас, як вбачається із змісту висновку службового розслідування та матеріалів позовної заяви, факт керування ОСОБА_1 службовим автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак НОМЕР_1 , без однострою та вогнепальної зброї, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Drager" працівниками управління поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підтверджується записами з боді-камер поліцейських.

Окрім цього, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, підтверджується відеофайлами, наданими власником мережі ресторанів "Файно" ОСОБА_3 , із яких чітко видно, як ОСОБА_1 знаходячись у місці для паління, із пивного кухля вживає якийсь напій. Разом із тим, відповідно до копії рахунку, окрім різноманітної їжі, відвідувачі замовили 4 одиниці по 0,5 л. алкогольного пива "Kronenbourg Blang".

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1528, складеного обласним комунальним некомерційним підприємством "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_1 22.07.2022 о 23:20 год відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Таким чином, за змістом висновку про результати службового розслідування комісія, якаі проводила службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення позивачем дисциплінарного проступку - перебування за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак у порушення зазначеної норми законодавства ОСОБА_1 безпідставно відмовився від відповідного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про національну поліцію", особа, яка вступає на службу в поліції, складає присягу на вірність українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я, по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції і законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Отже, з огляду на перелічені норми, позивач своєю поведінкою як на службі, так і в побуті має підтримувати високе звання поліцейського серед громадян, зокрема бути прикладом законослухняності та поваги до закону. До поліцейських, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих ним державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред`являються підвищенні вимоги стосовно моральних якостей, поведінки на службі, в сім`ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час.

Від вчинків кожного поліцейського складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи.

Отже, спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції, та покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, бездоганному виконанні вимог статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.

Суд зазначає, що поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.

Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати поведінки, яка ганьбить звання працівника поліції або підриває авторитет поліції, інших відносин, які носять протиправний характер. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі №804/8515/17 дії позивача, що виразилися у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, також були кваліфіковані як порушення Правил етичної поведінки поліцейських. Зазначено, що діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них.

Верховний Суд в постанові від 14.02.2019 по справі №824/1022/16-а зробив висновок, що обов`язок дотримання службової дисципліни та присяги працівника поліції є абсолютним, що означає неухильне дотримання поліцейським вимог Конституції України та законів України незалежно від того, чи перебуває він на службі, у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач маючи правовий статус поліцейського, з метою дотримання вимог діючого законодавства, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, як водій зобов`язаний був 22.07.2022 на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак у порушення зазначеної норми законодавства позивач безпідставно відмовився від відповідного огляду чим допустив порушення вимог службової дисципліни.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Також на позивача накладено дисциплінарне стягнення, співмірне із тяжкістю вчиненого проступку, який застосовано за результатами проведення службового розслідування.

Відтак, накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення позивача з займаної посади зі служби в поліції, на думку суду, є обґрунтованим.

Вирішуючи вказаний спір, суд також враховує те, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.10.2022 у справі №718/1546/22 (провадження №3/718/786/22), залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.11.2022 у клопотанні адвоката Колчанова Р.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення залишено без задоволення. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Визнано вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Стосовно посилань позивача на те, що від проходження медичного огляду він не відмовився, а навпаки просив провести освідування шляхом забору крові, то такі на думку суду не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції №1452/735)

Згідно пояснень, наданих працівниками поліції, які заступили 22.07.2022 на патрулювання в екіпажі "Сатурн 1008" на автодорозі М-10 221 км. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та якими зупинено службовий автомобіль "Toyota Prius", водієм якого був ОСОБА_12 , у останнього під час перевірки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запас з ротової порожнини та виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п. 6 розділу I Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1 розділу IІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3. розділу IІІ Інструкції №1452/735 визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 12 розділу IІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 розділу IІІ Інструкції №1452/735 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 розділу IІІ Інструкції №1452/735).

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що дослідження крові на вміст алкоголю проводиться, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, а саме: слини, сечі, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також, якщо учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Факту неможливості взяття на дослідження у ОСОБА_12 біологічного середовища слини, сечі, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що необхідність у заборі крові у позивача на вміст алкоголю у працівників медичного закладу були відсутні.

Разом із цим, згідно висновку службового розслідування, судом встановлено, що 23.07.2022 ОСОБА_1 самостійно 02:05 год здав кров на аналіз у Новоселицькій центральній районній лікарні Чернівецької області для виявлення в організмі етилового спирту.

На підставі заяви ОСОБА_1 в приміщенні відділення судово-медичної токсикології КМУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи", експертом-токсикологом ОСОБА_13 проведено судово-медичне дослідження крові гр. ОСОБА_14 на наявність етилового спирту. За результатами вказаного дослідження складено акт судово-токсикологічного дослідження №1109 від 25.07.2023, яким встановлено, що в крові позивача етиловий спирт не виявлено.

Вказані результати дослідження, суд не бере до уваги, з огляду на те, що у відповідності до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, акт судово-токсикологічного дослідження №1109 від 25.07.2023 складено без дотримання ст. 266 КУпАП, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проведено без присутності поліцейського та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відтак, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним у даному випадку, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до положень, закріплених ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог, в той час як відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, з урахуванням вищевикладених обставин справи, оцінюючи в сукупності наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено суду правомірність оскаржуваних наказів.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (проспект Повітрофлотський, 24/2, м. Київ, ).

Суддя В.О. Григораш