Справа № 160/15589/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року Справа №160/15589/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимог і зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимог від 12.02.2020 року №Ф-1886-51У та від 11.02.2021 року №Ф-1886-51/62У й зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з цього приводу слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачкою, серед іншого, оскаржується вимоги від 12.02.2020 року №Ф-1886-51У та від 11.02.2021 року №Ф-1886-51/62У про які, як зазначала позивачка під час звернення до суду, стало відомо 22.06.2023 року, після отримання інформації з виконавчої служби.

За відсутності доказів зворотнього на стадії відкриття провадження у справі, суд врахував означені причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та прийняв позовну заяву до розгляду.

Натомість, після відкриття провадження у справі відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначив та надав підтверджуючи на те докази, що про оскаржені у цій справі вимоги позивачка ОСОБА_2 (з 30.11.2004 року розірвала шлюб та змінили прізвище з ОСОБА_3 дізналася 28.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Зазначені докази спростовують твердження позивачки, що про оскаржені вимоги вона дізналася 22.06.2023 року, після отримання інформації з виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, є передчасним висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Між тим, суд надає позивачці можливість надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду на відміну від тих, що викладалися неї під час звернення до суду із цим позовом.

Згідно із ч.3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до ч.4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачці, що позовна заява має відповідати вимогам, що встановлені ч.5 ст. 160 та ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна