Справа № 480/5283/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2023 року Справа № 480/5283/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представника відповідача - Родінченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №480/5283/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
У відзиві на позовну заяву, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову у повному обсязі, зазначає, що правомірність застосування до платника штрафних санкцій за ППР від 06.04.2021 №1235/25010705 за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу пального підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року у справі № 480/4274/21. Відтак, грошове зобов`язання позивача з сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 7 275 711 грн 14 коп набуло статусу податкового боргу. Звертає увагу суду на те, що в якості мотивів оскарження податкової вимоги позивачем зазначається, що ППР від 06.04.2021 №1235/25010705 на суму 7 275 711 грн 14 коп, за якою виник податковий борг, наразі оскаржується позивачем у судовому порядку в межах справи №480/5890/22. Разом з тим, оскільки правомірність зазначеного повідомлення-рішення вже встановлена рішенням суду у справі № 480/4274/21, яке набрало законної сили, повторне подання до суду позову з тим же предметом суперечить принципу процесуальної економії та свідчить про зловживання з боку позивача процесуальними правами з метою ухилення від сплати податків.
Ухвалою суду від 12.07.2023 розгляд справи відкладено на "25" липня 2023 р. о 10:00 год., а також задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Чернігівському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні на підставі відповідного повідомлення про дату та час її наступного проведення за допомогою заявки WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".
Ухвалою суду від 25 липня 2023 року розгляд справи відкладено на "01" серпня 2023 р. о 14:30 год, у зв`язку з офіційною інформацією про оголошення повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 01.08.2023 закрито підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2023 року о 10:00 год.
У судовому засіданні представник відповідача приймала участь в режимі відеоконференції тз приміщення Чернігівського окружного адміністративного суду. Проти задоволення позову заперечувалаз підстав, вткладених у відзиві на позовну заяву нта додаткових пояснення по суті справи.
У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті не з`явився (а.с.76), причини неявки суду не повідомив.
Суд, керуючись положеннями ст.205 КАС України, вирішив за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем була поведена фактична перевірка, результати якої оформлені актом від 23.02.2021 за №815/25/02/РРО/31268958. Зазначеним актом встановлений факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері виробництва та обігу пального.
За наслідками перевірки відповідачем, згідно з підпунктом 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 ПК України, прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705, яким до платника застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 7 275 711 грн 14 коп за роздрібну торгівлю пальним через електронно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, на підставі статей 15 та 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу з дотриманням вимог п.58.3 ст.58 ПК України (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та отримано представником платника 07.05.2021, що не заперечується сторонами.
У подальшому правомірність застосування до платника штрафних санкцій за ППР від 06.04.2021 №1235/25010705 за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу пального підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 480/4274/21, яке набрало законної сили 23.09.2022.
Так, вказаним судовим рішенням від 10.08.2022 у справі № 480/4274/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування, у тому числі, і податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 7275711,14 грн - відмовлено.
З урахуванням приписів пункту 56.18 статті 56 ПК України, якими визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, датою узгодження податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705 є дата набрання законної сили рішенням у справі № 480/4274/21, тобто - 23.09.2022.
Пунктом 57.3 статті 57 ПКУ встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Проте позивачем узгоджені грошові зобов`язання у строк, визначений пунктом 57.3 ПК України, не виконані.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, грошове зобов`язання позивача з сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 7 275 711 грн 14 коп набули статусу податкового боргу.
Так, дійсно, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №480/5890/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Державної податкової служби України в особі ВП Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України в особі ВП Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.
21.02.2023 позивач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Відтак, позивач вважає, що оскільки оскаржив податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 №123/25010705, то підстави для прийняття та надсилання вимоги були відсутні.
Однак суд зауважує, що в ухвалі від 30.01.2023 у справі №480/5890/22, в межах якої позивачем вдруге оскаржувалося податкове повідомлення-рішення від 06.04.2021 №123/25010705, за яким виник податковий борг, суд, зокрема, вказує на те, що ТОВ «Голд-Петролеум», обгрунтовуючи вдруге подання того ж позову наявністю інших підстав оскарження (неправомірність наказу про проведення перевірки), не змінює предмет позову, не оскаржує і не наполягає на скасуванні наказу про проведення перевірки. Також суд зазначає, що платник повторно подав позову через 8 місяців і зазначений строк не є розумним в розумінні статті 119 КАС України.
Крім того, суд у ухвалі про залишення позову без розгляду у справі №480/5890/22 зазначив, що було допущено необгрунтовані зволікання при зверненні ТОВ «Голд-Петролеум» до суду з повторним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, які вже були предметом оскарження в іншій справі, строк звернення до суду пропущений, поважні та об`єктивні причини пропуску звернення до суду відсутні, внаслідок чого судом залишено повторний позов без розгляду.
На час розгляду і вирішення справи по суті ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №480/5890/22 залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 (а.с.83).
Враховуючи встановлені у справі обставини та вищевикладене, суд доходить висновку про те, що станом на дату формування податкової вимоги - 15.05.2023 сума податкового боргу позивача складала 7 275 71 1 грн 14 коп та, з урахуванням наявності рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 480/4274/21, яке набрало законної сили 23.09.2022, була узгодженою та підлягала сплаті позивачем.
Суд також зауважує, що звертаючись до суду із даним позовом, позивач не вказує на будь-які зауваження щодо форми чи змісту податкової вимоги, її невідповідність положенням Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платйикам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 30.06.2017 № 610.
Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, а також те, що при розгляді справи судом не встановлено порушення порядку прийняття оскаржуваної вимоги, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 08.09.2023.

Суддя Н.В. Савицька