Справа № 260/5061/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду та залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5061/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача адвоката Батрина Станіслава Віталійовича;

відповідач Закарпатська обласна рада представник Сигидін Олег Ігорович,

відповідач Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради представник Попов Олександр Михайлович,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича (03057, м. Київ, вул. А. Цедіка 9, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, ) та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ), в якому, з врахуванням зміни предмету позову (ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання) (Т. 3 а.с.а.с. 52-54) просить: "1. Визнати протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", разом з Положенням про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. 7 рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; п. п. 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; 2. Визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від № 1709 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 № 1709; 3. Визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від № 171 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 171; 4. Визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. п. 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року даний позов був залишений без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року дану позовну заяву було повернуто повернути позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 травня 2023 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та справу передано на продовження розгляду судді Гаврилко С.Є..

24 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у даній справі (Т. 3 а.с.а.с. 52-54).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у задоволенні заяв представника позивача було відмовлено.

Відповідно до статті 227 частини 2 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

У відповідності до статті 2 частини 3 пункту 4 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час постановлення судового рішення за наслідками розгляду справи виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що потребують додаткової перевірки, що стосується причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість об`єктивного вирішення спору без встановлення причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи на підставі статті 227 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 30 листопада 2017 року № 985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", разом з положенням про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" (Т. 1 а.с.а.с. 90-108).

Відповідно до статті 122 частини 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про оскарження рішення 22 листопада 2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року дану позовну заяву було повернуто повернути позивачеві з підстав пропуску строку звернення до суду із вказаним позовним вимогами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, суд зауважує, зокрема, що із претензією № 5 від 25 серпня 2021 року № 01.3-07/1263 щодо закінчення терміну дії Типового договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуального визначеного майна об`єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 12 січня 2007 року, та виникнення заборгованості у сумі 3600 (гри тисячі шістсот гривень), (в порядку досудового врегулювання спору) Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, звернулася до позивача про зобов`язання сплатити заборгованість по договору оренди (Т. 2 а.с.а.с. 232-237).

ОСОБА_1 , листом від 10 вересня 2021 року звернулася до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради щодо укладення договору оренди комунального майна (Т. 2 а.с. 231).

Таким чином, судом встановлено, що починаючи з серпня 2021 року позивачу було відомо обставини щодо припинення в порядку реорганізації діяльності Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" шляхом перетворення в Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради і, відповідна, ця нова комунальна установа почала здійснювати надані їй спірним рішенням повноваження.

Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року до Господарського суду м. Києва із позовом звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, Державного підприємства "Прозорро.Продажі", Приватного підприємства "Навіта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа" про визнання недійсними рішень, результатів аукціонів, договору оренди (Т. 2 а.с.а.с. 197-230).

Як вбачається із тексту вказаної позовної заяви, зокрема на її аркуші 4 міститься посилання на оскаржуване рішення у даній справі від 30 листопада 2017 року № 985 (Т. 2 а.с. 200).

Таким чином, враховуючи наведене, вказане свідчить про те що позивачу та її представнику 30 грудня 2021 року вже було відомо про існування оскаржуваного рішення.

Суд зауважує, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку, починаючи принаймні з серпня 2021 року.

Разом з тим, 03 липня 2023 року представник позивача звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про зміну предмету позову у даній справі, яку протокольною ухвалою суду було прийнято до розгляду, в якій представник просив суд, зокрема визнати протиправними пункти 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 18 березня 2020 року № 1709 (Т. 2 а.с.а.с. 51-73); Визнати протиправними пункти 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 25 лютого 2021 року № 171 (Т. 3 а.с.а.с. 11-22); Визнати протиправним протиправними пункти 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 28 липня 2022 року № 647 (Т. 3 а.с.а.с. 23-34).

Позивач звернувся до суду з даним позовом про оскарження вказаних положень лише 03 липня 2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на те, що позивачем не вказано причини пропуску строку звернення до суду з позовом та не надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи. Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві починаючи з дати прийняття оскаржуваних положень звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 КАС України.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк, протягом якого йому необхідно надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, з врахуванням статті 123 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, слід залишити без руху.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169,171, 227, 248 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Батрина Станіслава Віталійовича до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 вересня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 08 вересня 2023 року.

Суддя С.Є. Гаврилко