Справа № 520/15003/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.Справа № 520/15003/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання щодо розгляду звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, про виконання рішення суду по справі № 520/15003/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 609 від 03.12.2019 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі № 520/15003/2020, прийнятим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі № 520/15003/2020 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 609 від 03.12.2019 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з компенсацією втрати частини доходів та з надбавкою до пенсії як дитині війни.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28.06.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області надати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 по справі №520/15003/2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

20.12.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Харківській області надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено про неможливість виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 з огляду на незбереження архівної пенсійної справи ОСОБА_1 в органах пенсійного фонду та недостатність наданих представником позивача документів для поновлення пенсії ОСОБА_1 , оскільки саме на підставі трудової книжки або інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, має обраховуватись стаж для призначення пенсії. Отже, відсутність трудової книжки унеможливлює розрахунок трудового стажу позивача для призначення пенсії.

Звернуто увагу суду на те, що пенсія ОСОБА_1 до виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль у 1997 році встановлювалась та виплачувалась органами соціального захисту населення, оскільки Пенсійний фонд України на той час не був створений, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. За таких обставин, відповідачем з метою отримання архівної справи ОСОБА_1 надіслано запит до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 01.11.2022 №2000-0306-6/75282, за наслідками розгляду якого листом від 11.11.2022 №1807/4 Управління повідомило про відсутність архівної справи ОСОБА_1 , як отримувача будь-якого виду державної соціальної допомоги, та не перебування на обліку вказаної особи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 20.12.2022.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

13.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Харківській області надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому повідомлено про добровільне виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 шляхом прийняття рішення № 19 від 09.02.2023 про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 клопотання представника позивача про визнання неприйнятним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 13.03.2023 задоволено.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 13.03.2023.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

15.05.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Харківській області надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №520/15003/2020, згідно з розпорядженням відділу перерахунків № 2 від 08.02.2023 проведено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009, виплату якої розпочато з березня 2023 року. Зазначено, що заборгованість за період з 07.10.2009 по 28.02.2023 у розмірі 87478,71 грн сплачено у повному обсязі протягом березня-квітня 2023 року. Крім того, позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 07.10.2020 по 31.01.2023 у сумі 133436 грн 74 коп, яку внесено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, в межах бюджетних асигнувань з урахуванням дати надходження рішення суду до органів ПФУ.

25.05.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив визнати неприйнятим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.05.2023 року, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф за невиконання судового рішення та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що з наданого відповідачем звіту випливає, що компенсація втрати частини доходів ОСОБА_1 досі не виплачена. Крім того, згідно зі звітом від 01.03.2023 розмір пенсії з листопада 2009 року по лютий 2023 року складає 544 грн (призначено за рішенням суду "в твердому розмірі" та перерахунку не підлягає). Разом з цим, вважає, що розмір пенсії розраховується та змінюється в порядку, передбаченому ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» незалежно від того, чи особа постійно проживала на території України чи виплату пенсії поновлено за рішенням суду, а також незалежно від того, чи було судом в резолютивній частині рішення покладено зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії.

Зауважив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду апеляційної інстанції в частині нарахування та виплати пенсії, способу та дати оплати, які б доводили вчинення дій щодо виплати поновленої ОСОБА_1 пенсії разом з компенсацією втрати частини доходів та надбавкою до пенсії, як дитині війни. Отже, відповідач продовжує ігнорувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №520/15003/2020 клопотання представника позивача про визнання неприйнятним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.05.2023 та накладення штрафу - задоволено частково.

Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №520/15003/2020 в частині проведення ОСОБА_1 поновлення та виплати пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з надбавкою до пенсії як дитині війни.

Встановлено новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

В задоволенні вимог представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.

На виконання вищевказаної ухвали 23.08.2023 ГУ ПФУ в Харківській області подано звіт, в якому вказано, що позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 07.10.2020 по 31.01.2023 у сумі 133436 гривень 74 копійки (розраховано помісячно з 2009 року, а не з дати набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020). Однак, під час ретельного вивчення матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , було переглянуто розрахунок суми компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати, внаслідок чого сума компенсації змінилась, а заборгованість у розмірі 133436 грн 74 коп. була виключена з реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, в межах бюджетних асигнувань з урахуванням дати надходження рішення суду до органів Пенсійного фонду.

На виконання вказаної постанови пенсійним органом було проведено нарахування компенсації втрати частини доходів за період з березня 2021 року по 31.01.2023 у сумі 87478 гривень 71 копійки (з моменту набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020) та підготовлено до виплати, яка буде здійснена в найближчий період після надання доступу Пенсійного фонду України до корегування заборгованості по пенсійній справі.

Повідомив, що сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду змінилася, оскільки вказана постанова не містить вказівок, яким саме нормативним актом слід керуватися при розрахунку спірної компенсації, а також не визначає порядку, в якому повинна здійснюватися така компенсація.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як встановлено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 пенсійним органом не було виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 в частині здійснення виплати компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з чим звіт в цій частині прийнято не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у звіті від 15.05.2023 ГУ ПФУ в Харківській області вказано, що за період з 07.10.2009 - 28.02.2023 ОСОБА_1 було нараховано 87478,71 грн (сума пенсії) та 133436,74 грн (сума компенсації).

Відповідач раніше стверджував, що сума заборгованості по компенсації втрати частини доходів (133436,74 грн) була лише нарахована позивачу, однак сплачена не була.

Однак, вже у звіті від 23.08.2023 ГУ ПФУ в Харківській області вказало, що внаслідок застосування при розрахунку 133436,74 грн помилкової відлікової дати (помісячно з 2009 року), а не 17.03.2021 (дата набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/15003/2020), розрахунок суми компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати змінився з 133436,74 грн на 87478, 71 грн (з березня 2021 року по 31.01.2023), яка і буде підготовлена до виплати та здійснена в найближчий період після надання доступу Пенсійного фонду України до корегування заборгованості по пенсійній справі.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним розрахунком в частині обліку днів, за які підлягає нарахуванню та виплаті компенсація у зв`язку з порушенням термінів виплати, оскільки зі змісту постанови від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 чітко вбачається, що ОСОБА_1 має право на отримання компенсації втрати частини доходів з 07.10.2009 року, а не з дня набрання законної сили вказаною постановою.

Відтак, наданий відповідачем розрахунок суми компенсації за період з березня 2021 року по 31.01.2023 є таким, що не відповідає зобов`язальній частині постанови від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

За таких обставин, відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду апеляційної інстанції в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 .

З вищенаведеного вбачається, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 залишилась не виконаною в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що поданий ГУ ПФУ в Харківській області звіт про виконання рішення суду від 23.08.2023 по справі № 520/15003/2020 не підтверджує виконання постанови суду апеляційної інстанції у повному обсязі, зокрема в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність у судовому рішенні від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 посилання на нормативний акт, яким слід керуватися при розрахунку компенсації втрати частини доходів, а також порядок, в якому повинна здійснюватися спірна компенсація, оскільки зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 має право на отримання компенсації втрати частини доходів відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Крім того, у поданому звіті від 23.08.2023 відповідач сам зазначає, що Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (далі Порядок № 159). Вказаний Порядок № 159 було затверджено саме з метою реалізації Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі в частині здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів протягом 90 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 23.04.2020 року по справі № 560/523/19, яка підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції з огляду на вимоги ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, клопотання позивача про розгляд звіту та накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 23.08.2023.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

Зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Присяжнюк О.В. Жигилій С.П.