Справа № 643/9060/23
Суддя: Осадчий О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9060/23
Провадження № 2-а/643/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, у якому просить:

-визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 10 серпня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0066/80700/23, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 48 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 грн. 00 коп.

Також, у позові викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної постанови.

Суд, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , встановив таке.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору згідно зі ст. 288 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 складає 536,80 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн. та надати документ, підтверджуючий його сплату (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Салтівськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020657, код класифікації доходів бюджету 22030101), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, за правилами ч. 5 ст. 94, п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, у позові ОСОБА_1 не зазначено відомостей про те, у кого перебувають оригінали доказів, копії яких додано до заяви.

Одночасно, за правилами ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, копії доданих до позову доказів, як для суду, так і для відповідача, які у оригіналі перебувають у позивача, останнім не засвідчені.

Також, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позов ОСОБА_1 не містить вищевказаного зазначення.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання: відомостей згідно з п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України; документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позову, у двох екземплярах для суду та відповідача.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий