Справа № 160/19331/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Справа № 160/19331/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19331/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. щомісячно, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року до 31.05.2022 року;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. щомісячно, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року до 31.05.2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум додаткової винагороди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19331/23 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 07.09.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

18.08.2023 року до суду від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшов відзив у справі.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Міністерства юстиції України.

21.08.2023 року до суду від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Верховного Суду перебуває зразкова справа №260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/990/4/22) за позовом фізичної особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06 грудня 2022 року (ухвала Верховного Суду від 07.11.2022 року), при цьому, предмет спору у вказаній зразковій справі № 260/3564/22 виник з аналогічних підстав - у відносинах, що виникли внаслідок «бездіяльності» відповідача, який, на думку позивача, був зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - постанова КМУ №168), відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі згідно з приписами п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

24.08.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, що розглядається, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №260/3564/22 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - постанова КМУ №168);

- зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити позивачеві суми такої винагороди, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до вищевказаної ухвали Верховного Суду від 07.11.2022р. у справі №260/3564/22 Верховний Суд дійшов висновку, що справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, за таких підстав: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року).

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №260/3564/22 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_2 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023р. у справі №260/3564/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Станом на теперішній час перегляд судового рішення у справі №260/3564/22 Великою Палатою Верховного Суду не здійснено.

Зважаючи на наведені обставини, суд зазначає, що справа, яка розглядається, не є типовою справою по відношенню до зразкової справи №260/3564/22, бо містить відмінний від зразкової справи склад сторін (іншого позивача та іншого відповідача (не працівника ТУ ССО та ТУ ССО, а працівника пенітенціарної системи та відповідного органу пенітенціарної системи, в якому працює позивач), проте, у справі, що розглядається, та у вказаній зразковій справі подібний предмет спору (спір виник з аналогічних підстав та у подібних правовідносинах), а саме: спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача (роботодавця) нарахувати та виплатити позивачеві (своєму працівникові) додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168.

Водночас, враховуючи, що станом на теперішній час на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває адміністративна справа №260/3564/22, в якій предмет спору є подібним до того, що й у справі №160/19331/23 (спір виник з аналогічних підстав та у подібних правовідносинах), і за наслідками розгляду справи №260/3564/22 Великою Палатою Верховного Суду буде ухвалене рішення у подібних правовідносинах, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження в адміністративній справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №260/3564/22 згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З урахуванням того, що з 21.08.2023р. по 03.09.2023р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про зупинення провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 257-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19331/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/19331/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова