Справа № 730/877/23
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/877/23
Номер провадження2-а/730/11/2023
У Х В А Л А

"08" вересня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору превентивної діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Макієнка Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 05.08.23 серії БАД №256450, якою він визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 11 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до вищевказаної постанови ним нібито були скоєні адмінправопорушення передбачені ч. 11ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зокрема у постанові вказано, що він, керуючи мопедом «Корадо», 05.08.2023 о 12.05 год. порушив вимоги п. 30.1, 2.1«а», 2.3«г» ПДР. Вважає, що його необгрунтовано притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки докази вчинення ним вищевказаних правопорушень відсутні, поліцейський не надав йому показань технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки для ознайомлення. Йому ставиться у вину вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 11 ст. 126 КУпАП, яка відсутня у законодавстві. Справа розглянута з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. У постанові не зазначені докази вчинення ним адмінправопорушень, не вказані обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Вважає, що постанови повинні бути по кожному правопорушенню окремо. Також, у постанові відсутні реквізити та не вказані можливі способи оплати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 24.08.2023 постановлено витребувати у відповідачів оригінали (належним чином засвідчені копії) матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.ІІ ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (постанова серії БАД №256450 від 05.08.2023), у тому числі й відеофіксацію події на бодікамеру та зобов`язано відповідачів надати докази до суду у строк до 28.08.2023.

У встановлений судом строк, відповідачі не надали до суду витребувані докази та не повідомили про причини, через які вони не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки.

Позивач, у судовому засіданні позов підтримав, визнав обставини викладені у постанові, однак вказав на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вирішення питання повторного витребування доказів поклав на розсуд суду.

Відповідач ГУНП в Чернігівській області було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили, у встановлений судом строк відзиву на позов не подали.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом положень ч.4 ст.9, ст.77, ч.3 80 КАС України суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Частина 3 ст.80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6, 7, 8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ураховуючи, що в оскаржуваній позивачем постанові відповідача вказано про долучення до неї матеріалів відеофіксації події на бодікамеру, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, досягнення завдань адміністративного судочинства, з огляду на невиконання ухвали суду від 24.08.2023 про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів оригінали або належним чином засвідчені копії ( у тому числі й матеріали відеофіксації події на бодікамеру), матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголосити перерву.

Крім того, слід попередити відповідачів, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 9, 77, 80, 149, 223 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнка Олександра Сергійовича оригінали (належним чином засвідчені копії) матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.11 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (постанова серії БАД №256450 від 05.08.2023), у тому числі й відеофіксацію події на бодікамеру, зобов`язавши відповідачів надати їх до Борзнянського районного суду Чернігівської області у строк до 12 вересня 2023 року.

Роз`яснити ГУНП в Чернігівській області, поліцейському СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнку О.С., що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити ГУНП в Чернігівській області, поліцейському СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнку О.С., що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 вересня 2023 року до 10-00 год.

Копію ухвали направити відповідачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Данько