Справа № 635/1264/22
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/1264/22
Провадження №2-а/635/34/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська митниця Держмитслужби,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Держмитслужби, в якому просить:

-поновити строк на оскарження постанови;

-визнати незаконною та скасувати постанову про ПМП №0122/80700/21 від 08.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.469 МК України;

-стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 08.02.2022 заступником начальника Харківської митниці Держмитслужби Танцеровим А.О. відносно ОСОБА_1 складено постанову про порушення митних правил №0122/80700/21 за ч.3 ст.469 МК України, якою накладено стягнення на суму 17000 грн. Відповідно до вказаної ПМП №0122/80700/21 від 12.02.2022, водій ОСОБА_1 незаконно видав ОСОБА_2 товар, що надійшов на адресу БО «Благодійний фонд «Крила Надії-2017» за документом контролю доставки ТР81АА №205020/2021/000177 на автопоїзді НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який залишив його в зоні митного контролю вантажного терміналу. З постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, оскільки він не приймав участь в розвантаженні автомобілю, а цим займався ОСОБА_2 . Оскаржувану постанову позивач отримав 15.02.2022. Крім того, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 р. скасовано постанову від 25.05.2021 №0122/80700/21 з направленням справи на новий розгляд, оскаржувану постанову ухвалено під час нового розгляду, без виконання вимог зазначеного рішення суду.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. 11.02.2021 керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД КРИЛА НАДІЇ - 2017» громадянин ОСОБА_2 звернувся до митного посту «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби із заявами щодо перевантаження товару «гуманітарна допомога» з транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до іншого транспортного засобу НОМЕР_3 . В той же день митним органом було надано дозвіл на перевантаження зазначеного товару у транспортний засіб НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 і після здійснення зазначеної процедури посадовою особою митного посту «Барабашово» було внесено у документ контролю доставки ТР81АА № UA205020/2021/000177 відповідні зміни про інший номер транспортного засобу. 12.02.2021 водієм транспортного засобу НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_1 самовільно, без дозволу митного органу, було видано товар «гуманітарна допомога» керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД КРИЛА НАДІЇ - 2017» громадянину ОСОБА_2 , який в подальшому залишив його у зоні митного контролю вантажного терміналу ТОВ «ГРАНД ВІНД». Даний факт підтверджують пояснення громадянина ОСОБА_1 , поясненням співробітників охорони, фото та відеоматеріали.

На підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 р. провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд не вважає порушеними строки звернення з даним позовом до суду, оскільки копія постанови від 08.02.2022 направлялась позивачу поштою. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії постанови від 08.02.2022 позивачем, водночас, останній зазначив про отримання оскаржуваної постанови 15.02.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Листом від 18.02.2021 вих.№7.14-08-3/7.14-20-01/10/2022 ОСОБА_1 пропонувалось прибути 26.02.2021 о 13 год. 00 хв. до Слобожанської митниці Держмитслужби для встановлення обставин. Вказаний лист отримано позивачем 19.02.2021, про що свідчить розписка у зворотньому поштовому повідомленні.

26 лютого 2021 р. головним державним інспектором відділу ОР УПМПК Кариповим В.В. складено протокол про порушення митних правил №0122/80700/21, в якому зазначалось, що 11.02.2021 керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД КРИЛА НАДІЇ - 2017» громадянин ОСОБА_2 звернувся до митного посту «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби із заявами щодо перевантаження товару «гуманітарна допомога» з транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до іншого транспортного засобу НОМЕР_3 . В той же день митним органом було надано дозвіл на перевантаження зазначеного товару у транспортний засіб НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 і після здійснення зазначеної процедури у відповідності до вимог пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 19.12.2012 № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» посадовою особою митного посту «Барабашово» було внесено у документ контролю доставки ТР81АА № UA205020/2021/000177 відповідні зміни про інший номер транспортного засобу. 12.02.2021 водієм транспортного засобу НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_1 самовільно, без дозволу митного органу, було видано товар «гуманітарна допомога» керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД КРИЛА НАДІЇ - 2017» громадянину ОСОБА_2 , який в подальшому залишив його у зоні митного контролю вантажного терміналу ТОВ «ГРАНД ВІНД».

В протоколі, який направлено поштою позивачу, зазначалось, що розгляд справи відбудеться 22 квітня 2021 о 15 год. 00 хв.

Копія зазначеного протоколу отримана ОСОБА_1 02.03.2021, про що свідчить розписка у зворотньому поштовому повідомленні.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил №0122/80700/21, постановою т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Мороз Р.С. від 25.05.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України, та накладено стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 р., яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови задоволено. Скасувано постанову в справі про порушення митних правил №0122/80700/21 від 25.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Направлено справу про порушення митних правил №0122/80700/21 відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Харківської митниці.

Під час нового розгляду, заступником начальника Харківської митниці Танцеровим А.О. ухвалено постанову від 08.02.2022 №0122/80700/21, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 469 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що за результатами справи про порушення митних правил №0122/80700/21, постановою заступника начальника Харківської митниці Танцеровим А.О. ухвалено постанову від 08.02.2022 №0122/80700/21, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України, та накладено стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч.2 ст.526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, що вчинене 12.02.2021.

В постанові від 08.02.2022 зазначається, що 07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови №0122/80700/21.

Таким чином, на час звернення до суду з позовом перебіг строку становив 3 місяці 25 днів.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 р., яким скасовано постанову від 25.05.2021, набрало законної сили 06.11.2021. Тобто час з моменту звернення до суду до дня набрання законної сили становив 4 місяці 30 днів.

Оскаржувану постанову від №0122/80700/21, ухвалено заступником начальника Харківської митниці Держмитслужби Танцеровим А.О. 08.02.2022 р., тобто з дня набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2021 минуло 3 місяці 1 дні.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності заступником начальника Харківської митниці Держмитслужби Танцеровим А.О. постановою від 08.02.2022 р., з урахуванням зупинення строку на час розгляду справи судом, через 6 місяців 26 днів з часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 , тобто поза межами 6-місячного строку, встановленого законом.

Згідно із ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана була з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (строки накладення адміністративного стягнення).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи були враховані всі зібрані та перевірені докази у їх сукупності та беручи до уваги, що на момент винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про порушення митних правил ПМП №0122/80700/21 від 08.02.2022, винесеної заступником начальника Харківської митниці Держмитслужби Танцеровим А.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Чинне законодавство передбачає ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (Постанова Великої Палати Верховного Суду України у справі №543/775/17 від 18.04.2020 року).

Позивачем при зверненні до суду понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України та Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Держмитслужби понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 992,40 грн.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а тому, інші доводи позивача щодо обставин порушення заслуговують на увагу, водночас не спростовують висновків суду.

На підставі ст. ст.469,487, 489, 526 Митного Кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил ПМП №0122/80700/21 від 08.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадженні у справі про порушення митних правил №0122/80700/21 відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Держмитслужби, , понесені ним судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - Харківська митниця Держмитслужби, місце реєстрації: м.Харків, вул.Короленка, 16б, .

Суддя Д.М. Савченко