Справа № 120/145/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 вересня 2023 р. Справа № 120/145/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 197 від 14.12.2022 у вигляді суворої догани.

Позовні вимоги мотивовані тим, що його не було повідомлено про початок проведення службового розслідування, було позбавлено можливості надати аргументи на свій захист. Крім того не визначено який саме пункт Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, було порушено. Також зазначає, що із матеріалів службового розслідування невідомо хто проводив службове розслідування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, на розгляд якому передано вказану справу, визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.02.2023, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

01.03.2023 представник відповідача - Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує на те, що при призначенні службового розслідування, його проведенні, діяв у відповідності до норм чинного законодавства та будь-яких прав позивача при цьому не порушував. Також зазначає, що вина позивача у порушенні службової дисципліни повністю підтверджується наявними матеріалами службового розслідування. Зазначає, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.10.2022 №673/396/22 постанову серії БАВ №537705 від 28.04.2022, винесену інспектором СРІШ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Д. Матвієнком, відносно громадянина ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП було скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито та винесено рішення про стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП України у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 , в сумі 496 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Дане рішення суд мотивував тим, що наданий суду для дослідження відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, позивачем не може вважатися належним, у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис, притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності було без допустимих належних та достатніх доказів, а також з`ясування всіх обставин справи на підставі доказів.

Отже, відповідно до службового розслідування було складено висновок та встановлено факт дисциплінарного проступку, порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , а саме порушення пунктів 1, 2, 4 частини 3, частини 1 статі 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію" наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Представник відповідача зазначив, що обрання виду дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень керівника.

Також, 03.03.2023 від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив, в якому з аналогічних підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.05.2023 витребувано у Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інформацію чи повідомлявся позивач про проведення службового розслідування відносно нього та чи надавав пояснення під час проведення службового розслідування. Якщо такі пояснення надавалися позивачем, надати до суду їх копію.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2023 №16 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу у справі №120/7378/21-а, ...", відповідно до підпункту 2.2.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, підпункту 14, 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року № 13, дану справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для її розгляду визначено суддю Мультян Марину Бондівну.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/145/23 за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Витребувано у Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інформацію чи повідомлявся позивач про проведення службового розслідування відносно нього та чи надавав пояснення під час проведення службового розслідування. Якщо такі пояснення надавалися позивачем, надати до суду їх копію.

На виконання вимог суду, відповідач надав витребувані докази.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

11.11.2022 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла доповідна записка про можливе порушення службової дисципліни поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП під час документування адміністративного правопорушення.

По даному факту начальником Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області винесено наказ від 16.11.2022 №177 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії".

Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії в складі: голови комісії заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Б.Порощука, членів комісії - начальника ВП №l Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції О.Клименка, заступника начальника ВПЗ ГУНП у Вінницькій області майора поліції І.Бешлея, т.в.о. заступника начальника ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з превентивної діяльності лейтенанта поліції І.Ковальчука, заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А.Максимішена та старшого інспектора СКЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Я. Шумиводи.

За результатами проведеного службового розслідування, 14.12.2022 затверджено висновок службового розслідування. В ході службового розслідування було встановлено порушення позивачем службової дисципліни, Дисциплінарна комісія під час службового розслідування прийшла до необхідності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Констатовано, що позивач порушив пункти 1, 2, 4 частини 3, частину 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункти 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію", наказ МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

На підставі висновку та матеріалів службового розслідування, відповідачем видано наказ від 14.12.2022 №197 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області", яким на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Із вказаним наказом позивача ознайомлено 19.12.2022.

Позивач не погоджуючись із винесеним наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскаржив його до суду.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України Про національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частинами 1, 2 статті 19 даного Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Як встановлено частиною 1 статті 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті Закону поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частиною 3 статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до частин 1-3 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частиною 4 статті 14 визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як встановлено частиною 19 статті 14 Дисциплінарного статуту, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).

Пунктом 1 розділу II Порядку № 893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Як встановлено п.1. розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, 11.11.2022 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла доповідна записка про можливе порушення службової дисципліни поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП під час документування адміністративного правопорушення.

Підставою для проведення службового розслідування став факт того, що 10 жовтня 2022 року суддею Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіною Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 по справі №673/396/22 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАВ № 537705 від 28.04.2022 винесеної поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Д. Матвієнком у справі про адміністративне правопорушення, винесено рішення про задоволення позову. Постанову серії БАВ № 537705 від 28.04.2022 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП скасовано та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Підставою скасування вищевказаної постанови стало те, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем правопорушення. Відеозапис не підтверджує вчинення позивачем правопорушення, оскільки постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію.

Тому, зважаючи на те, що в судовому порядку встановлені недоліки при документуванні адміністративного правопорушення, а скасування постанови призвело до втрат бюджетних асигнувань ГУНП, запропоновано призначення службового розслідування.

По даному факту начальником Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області винесено наказ від 16.11.2022 №177 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії".

Даним наказом було визначено склад дисциплінарної комісії, зокрема до неї ввійшли голова комісії заступник начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції Б.Порощук, члени комісії - начальник ВП №l Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції О.Клименко, заступник начальника ВПЗ ГУНП у Вінницькій області майор поліції І.Бешлей, т.в.о. заступника начальника ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з превентивної діяльності лейтенант поліції І.Ковальчук, заступник начальника сектору реагування патрульної поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції А.Максимішен та старший інспектор СКЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Я. Шумивода.

Отже, твердження позивача, що із матеріалів службового розслідування невідомо хто його проводив, не знаходять свого підтвердження, адже склад дисциплінарної комісії був затвержений наказом від 16.11.2022 №177 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", а також зазначені особи проводили службове розслідування, про що розсписалися у висновку службового розслідування від 14.12.2023.

Також позивач вказує, що його не було повідомлено про початок проведення службового розслідування та позбавлено можливості надати аргументи на свій захист. Проте, такі твердження також не знаходять свого підтвердження. З матеріалів справи встановлено, що 23.11.2022 за вказаним фактом старший лейтенант поліції ОСОБА_1 надавав пояснення.

Зокрема пояснив, що 28.04.2022 він заступив на добове чергування в складі ГРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 . Цього ж дня, близько 13:53 год, по вулиці Героїв Майдану, м. Бар, за порушення правил розміщення на проїжджій частині, в зв?язку із виконанням повороту праворуч, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , відносно якого винесено постанову серії БАВ №537705 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн. Дане правопорушення було зафіксовано на портативний відеореєстратор та на вимогу Деражнянського районного суду на їх адресу було направлено CD-R диск з відео, як доказ порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 . Прибуття на судове засідання для надання пояснення та доведення правомірності винесення оскаржуваної постанови не виявилось можливим, через щільний графік несення служби, воєнний стан в державі та заборону залишати місце несення служби без поважної причини.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року) передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Як вже було зазначено вище, рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.10.2022 №673/396/22 постанову серії БАВ №537705 від 28.04.2022, винесену інспектором СРІШ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Д. Матвієнком, відносно громадянина ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП було скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито та винесено рішення про стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП України у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 , в сумі 496 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Судом у рішенні від 10.10.2022 у справі №673/396/22 зазначено, що "... Розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови немає посилань на докази. Таким чином, відсутні докази, що б відповідали критеріям ст. 251 КУпАП та фіксували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 28.04.2022, що свідчить про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

... Інспектор поліції при винесені постанови та представник відповідача в суді не надали доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 конкретного адміністративного правопорушення, зокрема будь-які пояснення очевидців (свідків), які б підтвердили склад адміністративного правопорушення; фото-, або відеофіксацію зазначеного порушення ПДР України, тощо. Отже, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності."

Таким чином, судом у межах розгляду справи №673/396/22 встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання своїх обов`язків із складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не дотримався приписів КУпАП та Інструкції №1395, що й призвело до недбалого збирання фактів та доказів вини правопорушника, а як наслідок, призвело до закриття провадження по справі судом.

Такого ж висновку дійшла дисциплінарна комісія, та у висновку від 14.12.2023 рекомендувала накласти на позивача дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за порушення пунктів 1, 2, 4 частини 3, частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію", наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Таким чином, у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за недбале ставлення до своїх обов`язків.

Суд вказує, що прийнята позивачем при вступі на службу в поліції Присяга відповідно до ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини та факти, суд зауважує, що відповідачем були дотримані вимоги щодо проведення службового розслідування та не допущені порушення щодо порядку його проведення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулася у відповідності до вимог чинного законодавства та відомчих нормативних актів Національної поліції України, таким чином, спірний наказ №197 від 14.12.2022 є правомірним та не належить скасуванню.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами статей 72-78, 90 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання частини 2 статті 19 Конституції України і частини 2 статті 2 КАС України, позаяк обставини події з`ясував повно та вичерпно, діяння поліцейського кваліфікував правильно, норму закону визначив вірно, зміст приписів цієї норми витлумачив без помилок (перекручень), взяв до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом фактори, наслідки вчиненого поліцейським діяння не спотворив, міру юридичної відповідальності обрав без явного та очевидно нерозумного перевищення меж свободи адміністративного розсуду.

Судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Жмеринський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Соборна, 58, м. Жмеринка, Вінницька область)

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, )

Суддя Мультян Марина Бондівна