Справа № 400/8036/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2023 р.з № 400/8036/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, вул Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, заступник директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни про визнання протиправними дії (дії та бездіяльність).

05.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/8036/23 та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.08.2023 представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, умотивувавши його тим, що позивачка надіслала позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд, а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису.

Вирішуючи питання, які порушені в клопотанні, суд виходив з положень статті 160, частини восьмої статті 18 і частини сьомої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у яких відсутня пряма заборона подання позовної заяви до адміністративного суду на його офіційну електронну пошту з використанням електронного підпису позивача.

Поряд з цим, рішенням зборів суддів Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 № 4 доручено керівнику апарату суду забезпечити прийняття та відправлення процесуальних документів через офіційну електронну пошту суду з 01.07.2019.

Позовна заява скріплена електронним підписом позивачки.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачкою не порушено норм КАС України при подачі позовної заяви з додатками до суду, а відтак, клопотання відповідача про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню.

24.08.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, в якому він заявив клопотання про поновлення йому строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши це клопотання, суд встановив, що копію позовної заяви представник Миколаївської міської ради отримав у приміщенні суду 09.08.2023, а відзив на позовну заяву ОСОБА_3 подав 24.08.2023, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку для його надання, що був установлений судом в ухвалі від 05.07.2023.

Відтак ОСОБА_3 не пропустив строки для подання відзиву, а тому його клопотання про їх поновлення не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Враховуючи те, що у цій справі всі п`ять відповідачів є посадовими особами місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне рекомендувати їм зареєструвати свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 від 18.08.2023 про повернення позовної заяви у справі № 400/8036/23 позивачу.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

3. Рекомендувати відповідачам зареєструвати свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук