Справа № 564/387/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2023 року м. Рівне №564/387/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКостопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із скаргою на рішення державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни від 01.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70904215 про стягнення виконавчого збору у розмірі 126315,47грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №66352312, виданої 03.10.2022.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 06.03.2023 у справі №564/387/23 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі №564/387/23 скасовано ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 06.03.2023, провадження у справі закрито.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30.06.2023 справу №564/387/23 передано на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

Зазначена справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 06.07.2023.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, головуючим суддею у справі визначено суддю Дудар О.М.

Ухвалою суду від 11.07.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статтей 160,161,287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), та документа про сплату судового збору в сумі 1073,60грн.

ОСОБА_1 (далі позивач) недоліки позовної заяви усунув у строк і спосіб, встановлений судом. Зокрема, подав позовну заяву до Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), згідно з якою просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни від 01.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70904215 про стягнення виконавчого збору у розмірі 126315,47грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №66352312, виданої 03.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна постанова не відповідає критеріям правомірності, встановленим для рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено розгляд справи на 04.09.2023, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким спірна постанова винесена у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

У судовому засіданні 04.09.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що постанова від 01.02.2023 про відкриття виконавчого провадження №70904215 є протиправною як така, що винесена для виконання протиправної постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Зокрема, зважаючи на відсутність фактичного виконання державним виконавцем виконавчого листа №2-575/11, виданого 04.12.2015 Костопільським районним судом Рівненської області, в межах виконавчого провадження №66352312 внаслідок повернення цього виконавчого документа стягувачу за його заявою, були відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 126315,47грн.

Звернув увагу суду на правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2023 заперечив проти позову та суду пояснив, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ніким не оскаржувалася, тобто, підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Отже, постанова від 01.02.2023 про відкриття виконавчого провадження №70904215 винесена у повній відповідності із Законом України "Про виконавче провадження", є правомірною.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні з метою витребування додаткових доказів оголошувалася перерва до 06.09.2023.

У судове засідання 06.09.2023 сторони не прибули.

Враховуючи положення ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд завершив розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Старшим державним виконавцем Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Таргоній В.М. 02.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66352312 (а.с.36).

Зазначене виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №2-575/11, виданого 04.12.2015 Костопільським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості 134955,36 доларів США та 185900,57грн.

03.10.2022 заступником начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петровою В.О. у виконавчому провадженні №66352312 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 126315,47грн (а.с.39).

31.01.2023 заступником начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петровою В.О. у виконавчому провадженні №66352312 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою постановлено повернути стягувачу виконавчий лист №2-575/11, виданий 04.12.2015 Костопільським районним судом Рівненської області, з виділенням постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження (а.38).

01.02.2023 заступником начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петровою В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70904215 (а.с.9).

Зазначене виконавче провадження відкрито з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.10.2022 №66352312, виданої Костопільським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2023 (ВП №70904215) протиправною, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Порядок примусового виконання рішень також регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі Інструкція №512/5).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У силу п.5 ч.1 ст.3 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно з п.5 розд.ІІІ Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа визначено частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII, підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання частиною четвертою цієї ж статті.

Судом встановлено, що виконавче провадження №70904215 відкрито внаслідок виділення в окреме виконавче провадження постанови від 03.10.2022 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні №66352312.

Зазначена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, підстави для її повернення без прийняття до виконання, передбачені ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII відсутні.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець, виносячи спірну постанову від 01.02.2023 про відкриття виконавчого провадження №70904215 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5.

Суд зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.10.2022 позивачем не оскаржувалася, є чинною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та його представник посилалися на протиправність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Однак, зазначені обставини виходять за межі предмета доказування у цій справі, оскільки предметом спору є постанова від 01.02.2023 про відкриття виконавчого провадження №70904215, а отже й перевірці на предмет відповідності вимогам чинного законодавства підлягають дії державного виконавця щодо винесення саме вказаної постанови.

Суд відхиляє посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, оскільки правовідносини у зазначених справах та цій справі не є подібними з огляду на відмінний об`єкт спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача та не дають суду підстав для висновку про прийняття останнім протиправної постанови про відкриття провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. 1 Травня, м.Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, 35000; ідентифікаційний код юридичної особи 34963122).

Рішення складено 06 вересня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар