Справа № 274/4336/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4336/23 Провадження № 2-а/0274/77/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
06.09.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) поліцейського сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Пруса Вадима Вікторовича, 2) Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 807691 від 28.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену поліцейським сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Прусом Вадимом Вікторвоиче (далі Поліцейський СРПП), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частинами першою та другою статті 126 та статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував та вказаних у Постанові правопорушень не скоював, під час розгляду справи він не зміг скористатись правом на правовому допомогу, у Постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення.
Поліцейський СРПП своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він є безпідставними та необґрунтованими, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, про які йдеться у Постанові, остання є законною.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 28.05.2023 р. о 01:37 у м. Бердичеві по вул. Житомирській, 53, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працювала ліва задня лампа стоп-сигналу, чим порушив підпункт "а" пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не мав відповідної категорії "В" посвідчення водія та керував даним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 ПДР, не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт "ґ" пункту 2.1 ПДР, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію на вимушену зупинку працівникам поліції, чим порушив підпункт "б" пункту 9.9 ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121, частинами першою та другою статті 126 та статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 11).
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.
Таким чином посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що у Постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, є безпідставним.
Цей відеозапис (у шести файлах) міститься на DVD-диску, доданому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву, з нього вбачається, що 28.05.2023 р. о 1:37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва задня лампа стоп-сигналу (лівий ліхтар сигналу гальмування), та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського.
Також з відеозапису випливає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не намагався скористатись правовою допомогою, зокрема, будь-яких дій з виклику/запрошення будь-кого для надання такої допомоги не вчиняв, а тому його послання у позові на те, що він не зміг скористатись правом на правовому допомогу, є безпідставним.
Згідно з підпунктом "б" пункту 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Тобто ОСОБА_1 було порушено "б" пункту 9.9 ПДР, проте таке порушення ПДР не передбачено статтями 121 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.
Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив підпункт "б" пункту 9.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтю 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що до нього має бути застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.
Як випливає зі змісту Постанови, непрацювання задньої лампи стоп-сигналу (лівого ліхтаря сигналу гальмування) є порушенням підпункту "а" пункту 31.4.3 ПДР.
Підпунктом "а" пункту 31.4.3 ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Однак непрацювання лівої задньої лампи стоп-сигналу (лівого ліхтаря сигналу гальмування) не вказує на те, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 .
А як вбачаться з підпункту "в" пункту 31.4.3 ПДР (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) негоріння (непрацювання) зовнішнього світлового приладу (лампи ближнього світла) взагалі виділено як самостійну несправність, яка забороняє експлуатацію транспортних засобів, що вказує на те, що негоріння (непрацювання) будь-якого зовнішнього світлового приладу, у тому числі задньої лівої лампи стоп-сигналу (лівого ліхтаря сигналу гальмування), не являє собою порушення, визначене підпунктом "а" пункту 31.4.3 ПДР.
Тобто заборона експлуатації транспортних засобів за наявності такої технічної несправності зовнішніх світлових приладів як негоріння задньої лівої лампи стоп-сигналу (лівого ліхтаря сигналу гальмування) ПДР не передбачена, а зі змісту абзацу третього пункту 9.3 ПДР (у разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору) випливає, що така експлуатація дозволена за умови подавання відповідного сигналу лівою або правою рукою.
Таким чином ОСОБА_1 не було порушено підпункту "а" пункту 31.4.3 ПДР, а тому і не було скоєно адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо порушення ОСОБА_1 підпунктів "а" та "ґ" пункту 2.1 ПДР, Суд зазначає наступне.
Підпунктами "а" та "ґ" пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
З відеозапису (у шести файлах), який міститься на DVD-диску, доданому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву, вбачається, що поліцейські не вимагали від ОСОБА_1 пред`явити чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
За такої обставини посилання у Постанові на те, що ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт "ґ" пункту 2.1 ПДР, є безпідставним.
Посилання у Постанові на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав відповідної категорії "В" посвідчення водія та керував даним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 ПДР, спростовується засвідченою копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , з якою випливає, що його видано на право керування такими категоріями транспортних засобів як В (з 12.03.2011 р.), С1, С (а. с. 13 14).
Тобто ОСОБА_1 не було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).
Разом з тим, з відеозапису (у шести файлах), який міститься на DVD-диску, доданому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву, вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського не пред`явив посвідченні водія відповідної категорії у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у цьому посвідченні.
Відповідно до частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив підпункт "а" пункту 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що до нього має бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щ становить 425,00 грн.
Підсумовуючи зазначене, Суд зазначає, що ОСОБА_1 28.05.2023 р. о 01:37 у м. Бердичеві по вул. Житомирській, 53, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , на неодноразові вимоги поліцейського не пред`явив посвідченні водія відповідної категорії у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у цьому посвідченні, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 ПДР, та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив підпункт "б" пункту 9.9 ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 та статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121 та частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн., а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 та частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.
Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що:
Постанова підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 125 та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає залишенню без змін;
підлягає зміні захід стягнення, застосований Постановою, згідно з передбаченим частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення розміром (двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.), оскільки він є меншим, ніж захід стягнення, передбачений частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.).
Керуючись статтями 121, 125, 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Постанову серії БАД № 807691 від 28.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Прусом Вадимом Вікторовичем, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу у цій частині закрити.
3. Постанову серії БАД № 807691 від 28.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Прусом Вадимом Вікторовичем, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 125, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін
4. Змінити захід стягнення, застосований постановою серії БАД № 807691 від 28.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Прусом Вадимом Вікторовичем, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут