Справа № 380/3414/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3414/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, 1, м. Львів, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці №55-дс від 23.01.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці №66-о від 23.01.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким вирішено припинити державну службу та звільнити 23 січня 2023 року ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п.4 ч.1 ст.83, пункту 4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.1, 2, 4, 9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», припинити дію Контракту про проходження державної служби від 12.09.2022 року №398/2022 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Яворів» Львівської митниці з 23.01.2023 року.

- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням за період, починаючи з 23.01.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Львівської митниці Державної митної служби України №55-дс від 23.01.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до нього, як державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Яворів» Львівської митниці, було застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби. На підставі зазначеного наказу, відповідачем видано наказ №66-о від 23.01.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким вирішено припинити державну службу та звільнити 23.01.2023 року позивача із займаної посади відповідно до п.4 ч.1 ст.83, пункту 4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.1, 2, 4, 9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а також припинити дію Контракту про проходження державної служби від 12.09.2022 року №398/2022 у зв`язку із звільненням позивача. Позивач не погоджується із оскаржуваними наказами, оскільки матеріалах дисциплінарної справи відсутні об`єктивні, достовірні і належні докази, які б підтверджували зроблені в ході дисциплінарного провадження і викладені в поданні висновки про наявність в моїх діях дисциплінарного проступку. Крім цього, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які докази зібрані в рамках дисциплінарного провадження на підтвердження або спростування факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Сам факт проведення досудового розслідування, повідомлення про підозру позивачу і наявність у його діях, на думку органів досудового розслідування, складу кримінального правопорушення не свідчить про вчинення ним відповідного діяння. Зазначає, що встановленими у кримінальному провадженні фактами є ті, що встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а не під час досудового розслідування. Факти встановлені органами досудового розслідування є лише версією обвинувачення щодо того як відбувались події і така версія має бути предметом розгляду в суді з метою встановлення і підтвердження її відповідними доказами. Тому виключно судовим рішенням, що набрало законної сили за результатами розгляду кримінальної справи, такі обставини стають встановленими у кримінальному провадженні фактами. На думку позивача, оскаржуваний наказ Львівської митниці №55-дс від 23.01.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а отже підлягає скасуванню. Наказ Львівської митниці №66-о від 23.01.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » є похідним від наказу №55-дс від 23.01.2023 року, оскільки прийнятий на його підставі, а тому його теж слід скасувати та поновити позивача на займаній посаді. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що дисциплінарною комісією, створеною наказом Львівської митниці від 12.12.2022 № 322-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », розглянуто дисциплінарну справу державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними у доповідній записці головного державного інспектора відділу з питань запобігання та протидії корупції Львівської митниці від 07.12.2022 № 7.4-09/323. За результатами розгляду дисциплінарної справи комісією встановлено, що відповідно до наказу Львівської митниці від 29.11.2022 № 199 «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 . Згідно з Поданням в порядку ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (подання Львівської обласної прокуратури від 15.11.2022 № 31/1-1236вих-22), Львівською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виходячи з вказаних у Поданні Львівської обласної прокуратури відомостей, державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції», п. 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу від 28.04.2021 № 72-21, пп. 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України». Також під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено, що Комісія з проведення службового розслідування дійшла до висновку, що причинами і умовами, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці Пікою Олександром Володимировичем, вказаними у Поданні Львівської обласної прокуратури в порядку ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 15.11.2022 № 31/1-1236вих-22 (вх. Львівської митниці від 29.11.2022 № 40962/8.7-09) є превалювання приватного інтересу над державними (стосовно дотримання законодавства України, у тому числі антикорупційного), свідоме ігнорування вимог чинного законодавства України, в тому числі вимог Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання корупції», відомчих наказів Державної митної служби України, Львівської митниці. Звернув увагу суду на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «Х.v.Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «С.v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак вважає, що зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні та інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру. на підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про те, що державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 згідно фактів, зазначених у Поданні в порядку ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (подання Львівської обласної прокуратури від 15.11.2022 № 31/1-1236вих-22), 29.10.2022 не дотримано вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції», п. 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу від 28.04.2021 № 72 21, пп. 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України», чим скоєно проступок проти інтересів державної служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а отже, порушив Присягу державного службовця, правила етичної поведінки державних службовців, вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби, використав повноваження в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб та вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Згідно із наказом Львівської митниці № 55-дс від 23.01.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. На підставі наказу Львівської митниці від 23.01.2023 № 66-о «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено 23.01.2023 ОСОБА_1 із займаної посади, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та припинено дію Контракту про проходження державної служби від 12.09.2022 року № 398/2022. Також звернув увагу на те, що звільнення державного службовця за порушення присяги може мати місце лише коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Також вказав, що інформація про відповідну подію мала широке висвітлення в різних інформаційних ресурсах, зокрема, але не виключно на сторінках в мережі інтернет: tvoemisto.tv (заголовок: «Львівського митника затримали на хабарі за допомогу у перевезенні контрабанди»), galinfo.com.ua (заголовок: «На Львівській митниці викрито канал контрабанди автозапчастин»), suspilne.media (заголовок: «На Львівщині викрили канал контрабанди автозапчастин»), varianty.lviv.ua (заголовок: «Львівського митника викрили на хабарі у 10 тисяч гривень»). Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 з грудня 2012 року працював в митних органах України. 12.09.2022 між позивачем та Львівською митницею укладено Контракт про проходження державної служби №398/2022. Відповідно до наказу Львівської митниці від 17.02.2022 №203-о «По особовому складу», позивач був тимчасово переведений з 18.02.2022 на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Яворів» Львівської митниці.

Наказом Львівської митниці від 12.12.2022 № 322-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » створено дисциплінарну комісію, якою розглянуто дисциплінарну справу державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними у доповідній записці головного державного інспектора відділу з питань запобігання та протидії корупції Львівської митниці від 07.12.2022 № 7.4-09/323.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Комісією встановлено наступне.

Відповідно до наказу Львівської митниці від 29.11.2022 № 199 «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 .

Згідно з Поданням в порядку ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (подання Львівської обласної прокуратури від 15.11.2022 № 31/1-1236вих-22), Львівською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У Поданні прокуратури, зокрема, вказано, що за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені 23.01.2023 повідомлено про підозру державному інспектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме - за безперешкодне переміщення громадянином України ОСОБА_3 товарів через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова».

Також дисциплінарною комісією опрацьовано лист Львівської обласної прокуратури від 19.12.2022 № 31/1-1354вих-22 (вх. Львівської митниці від 20.12.2022 № 43736/8.7) щодо суми митних платежів, що станом на 29.10.2022 підлягали до сплати ОСОБА_3 при ввезенні на митну території України вживаних автомобільних запчастин до автомобіля Mitsubishi Outlander, де зокрема зазначено, що слідчими Львівського районного управління поліції №1 ГУПНП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.07.2022 за підозрою державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.10.2022, близько 01.00 год., громадянин України ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 в`їхав із-за кордону у пункт пропуску «Краківець-Корчова» у зону митного контролю митного поста «Яворів» Львівської митниці по смузі руху «червоний коридор» на транспортному засобі - автомобілі Рено р.н.з. НОМЕР_2 із вантажем товару (відповідно до висновку експерта №° 4027-Е від 12.12.2022 проведеної комплексної судової транспортно - товарознавчої та товарознавчої експертизи - вживаними автомобільними запчастинами до автомобіля Mitsubishi Outlander, загальною вагою 307,3 кг, загальною ринковою вартістю при перетині митного кордону України 109352,69 грн. станом на 29.10.2022 та загальною ринковою вартістю на території України 222971,80 грн. станом на 29.10.2022) понад митну норму, про що при проходженні митного контролю повідомив державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 . Того ж дня, 29.10.2022, близько 02.12 год., перебуваючи в зоні митного контролю на смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський район. Львівська область, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., за безперешкодне переміщення останнім поза митним контролем товару понад митну норму через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова».

Відповідно до листа Львівської митниці від 21.12.2022 №7.4-1-15/8/25240, сума митних платежів, що станом на 29.10.2022 підлягали до сплати ОСОБА_3 при ввезенні на митну територію України вищезазначених товарів, становить 37 334,67 грн.

Дисциплінарною комісією опрацьовано долучені до матеріалів службового розслідування копії Журналу виходу на роботу (розподілу функціональних обов`язків) працівників відділів митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» та встановлено, що з 20:00 год. по 29.10.2022 08:00 год. службову діяльність на митному посту «Яворів» Львівської митниці у пункті пропуску «Краковець-Корчова» виконували посадові особи відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці (керівник - начальник відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 ), державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 виконував посадові обов`язки на ділянці роботи «в`їзд в Україну, зелений/червоний коридор». При виконанні посадових обов`язків ОСОБА_1 використовував закріплену за ним ОНП № 068 Львівської митниці та штамп ПМК № 068 Львівської митниці. Безпосереднє керівництво особовим складом відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці 28.10.2022 з 20:00 год. по 29.10.2022 08:00 год. виконувала начальник відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 .

Згідно з наданими документами, з особовим складом відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці, в тому числі з ОСОБА_1 , керівником митного поста «Яворів» та керівником відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» на постійній основі та у визначеному законодавством та актами Держмитслужби та Львівської митниці у повному обсязі проводились заходи, направлені на запобігання та профілактику вчинення посадовими особами митниці корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, недотримання етики поведінки державних службовців.

Отримані в ході проведення службового розслідування фактичні дані свідчать про обізнаність (під особистий підпис) державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 станом на 29.10.2022 з вимогами Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», обізнаність з правилами етичної поведінки в митних органах України у тому числі, в частині запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, а також з тим, як діяти у разі спроби надання посадовій особі Львівської митниці неправомірної вигоди.

Також комісією встановлено, на виконання пункту 1.3. Розділу 1 наказу Львівської митниці від 30.07.2021 № 112 фактів інформування керівника Львівської митниці керівництвом митного поста «Яворів» Львівської митниці, керівництвом відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці стосовно «групи ризику» (можливої схильності до вчинення правопорушень під час виконання службових обов`язків) з числа працівників відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці, не надходило.

Виходячи з вказаних у Поданні Львівської обласної прокуратури в порядку ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 15.11.2022 № 31/1-1236вих-22 (вх. Львівської митниці від 29.11.2022 № 40962/8.7-09), дисциплінарна комісія зробила висновок про те, що державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції», п. 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу від 28.04.2021 № 72-21, пп. 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України».

Також під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено, що комісія з проведення службового розслідування дійшла до висновку, що причинами і умовами, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 , вказаними у Поданні Львівської обласної прокуратури в порядку ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 15.11.2022 № 31/1-1236вих-22 (вх. Львівської митниці від 29.11.2022 № 40962/8.7-09) є превалювання приватного інтересу над державними (стосовно дотримання законодавства України, у тому числі антикорупційного), свідоме ігнорування вимог чинного законодавства України, в тому числі вимог Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання корупції», відомчих наказів Державної митної служби України, Львівської митниці. Встановлені в ході здійснення службового розслідування та дисциплінарного провадження порушення з боку ОСОБА_1 та висвітлення інформаційними ресурсами таких дій в мережі інтернет свідчать про вчинення ним саме порушення Присяги державного службовця, оскільки такі дії підривають авторитет Львівської митниці як органу державної влади та дискредитують митну службу в цілому.

На підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 згідно фактів, зазначених у Поданні в порядку ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (подання Львівської обласної прокуратури від 15.11.2022 № 31/1-1236вих-22), 29.10.2022 не дотримано вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції», п. 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу від 28.04.2021 № 72 21, пп. 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України», чим скоєно проступок проти інтересів державної служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а отже, порушив Присягу державного службовця, правила етичної поведінки державних службовців, вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби, використав повноваження в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб та вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

У свою чергу, відповідно до частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, у тому числі, ступінь тяжкості вчиненого державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та вини цього державного службовця, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, дисциплінарною комісією було рекомендовано керівнику Львівської митниці розглянути питання щодо притягнення державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби.

Наказом Львівської митниці № 55-дс від 23.01.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

На підставі наказу Львівської митниці від 23.01.2023 № 66-о «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено 23.01.2023 ОСОБА_1 із займаної посади, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та припинено дію Контракту про проходження державної служби від 12.09.2022 року № 398/2022.

Не погоджуючись із оскаржуваними наказами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1).

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні правовідносини, які склались у цій справі, врегульовано Конституцією України, Митним кодексом України, Законом України «Про державну службу».

Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» (далі- Закон № 889-VIII).

Згідно ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно ст. 4 Закону № 889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;

4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;

5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;

7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;

8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків;

9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

За змістом частини третьої статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закон № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (ч. 2 ст. 64 Закону № 889-VIII).

Частиною 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, а саме, порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, дії, що шкодять авторитету державної служби, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Статтею 66 Закону № 889-VIII визначено види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватися до державних службовців, серед яких: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За правилами встановленими ч .5 ст. 66 Закону № 889-VIII, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною 1 ст. 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Нормами ст. 69 Закону № 889-VIII передбачено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно державного службовця дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ здійснюється дисциплінарне провадження.

Відповідно до положень ст. 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Із матеріалів дисциплінарної справи видно, що за результатами службового розслідування встановлено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку передбаченого пп. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.

Вказані висновки ґрунтуються на відомостях, отриманих дисциплінарною комісією Львівської митниці під час дослідження подання Львівської обласної прокуратури від 15.11.2022 № 31/1-1236вих-22, відповідно до якого прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги державного службовця слід розуміти скоєння ним проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд зазначає, що в цьому випадку, особою було вчинено діяння, несумісне з її посадою. Так, позивачем вчинений проступок, який проявився у недотриманні вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції», п. 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу від 28.04.2021 № 72 21, пп. 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України», що свідчить про порушення Присяги державного службовця. Тим самим, позивач скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що факти, встановлені органами досудового розслідування, є лише версією обвинувачення щодо того як відбувались події і така версія має бути предметом розгляду в суді з метою встановлення і підтвердження її відповідними доказами.

Суд зауважує, що рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за вчинення корупційного правопорушення (отримання неправомірної вигоди), що підриває авторитет митниці і її працівників в очах громадськості і порушує етики поведінки працівника митної служби. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

Суд також зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення присяги державного службовця є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в митному органі, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», у разі встановлення під час службового розслідування невиконання або неналежного виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Отже, доводи позивача про те, що підставою для його звільнення був лише факт повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає помилковими, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення присяги державного службовця, яка передбачає обов`язок дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки.

Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Предметом цього спору є невиконання позивачем, як державним службовцем, своїх посадових обов`язків.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 30.08.2022 року у справі № 120/8381/20, який, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при вирішенні даного спору.

Крім цього, суд враховує доводи відповідача про те, що інформація про відповідну подію (яка була предметом дослідження дисциплінарною комісією) мала широке висвітлення в різних інформаційних ресурсах, зокрема, але не виключно на сторінках мережі Інтернет: tvoemisto.tv (заголовок: «Львівського митника затримали на хабарі за допомогу у перевезенні контрабанди»), galinfo.com.ua (заголовок: «На Львівській митниці викрито канал контрабанди автозапчастин»), suspilne.media (заголовок: «На Львівщині викрили канал контрабанди автозапчастин»), varianty.lviv.ua (заголовок: «Львівського митника викрили на хабарі у 10 тисяч гривень»).

Таким чином, суд ознайомившись з оскаржуваними наказами та матеріалами, які стали підставою для їх прийняття, вважає, що суб`єктом владних повноважень не порушено норми Закону № 889-VIII щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача, враховано всі істотні обставини справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищезазначені висновки суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд висновує про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу приписів ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 08.09.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.