Справа № 420/22888/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постановою КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постановою КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У позовній заяві позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постановою КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

У позові зазначено, що на момент виходу позивача на пенсію її розмір складав 76% грошового забезпечення. У зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року позивачу було перераховано пенсію з урахуванням грошового забезпечення для поліцейських, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 988 та зменшено розмір пенсії з 76% грошового забезпечення до 70%.

Отже, почавши отримувати після її перерахунку у 2018 році пенсію позивач мав дізнатись, що йому зменшено розмір грошового забезпечення до 70%.

У позовній заяві також зазначено, що 10 грудня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі № 420/19698/21, яким частково задовольнив вимоги ОСОБА_1 . В даному рішенні суд відмовив позивачу в частині здійснення перерахунку пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76% сум грошового забезпечення посилаючись на те, що дана вимога є передчасною, оскільки ані в заяві про перерахунок пенсії, ані в рішенні відповідача про відмову у здійсненні такого перерахунку, не йшлося про відсоткове значення розміру пенсії позивача, а суд захищає тільки порушене право.

Зазначене свідчить, що позивачем відповідні дії на відновлення своїх прав почали вчиняться вже після спливу трьох років з моменту отримання ним виплати пенсії.

Як зазначив сам позивач рішення суду від 10.12.2021 року по справі № 420/19698/21 набрало законної сили 10.01.2022 року.

Між тим, і з моменту набрання законної сили вказаним рішенням суду до моменту звернення до суду з даним позовом минув шестимісячний строк.

Докази того, коли було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 10.12.2021 року по справі № 420/19698/21 в матеріалах позову відсутні.

З аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду щодо оскарження бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення.

Заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом до адміністративного позову не додано, причини його пропуску у тексті позову не зазначені.

Згідно з частинами 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук