Справа № 571/847/23
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/847/23
Провадження № 2-а/571/14/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Паламарчука О.В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Гервазюк О.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин Олександр Вікторович, про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин Олександр Вікторович, про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 12 травня 2023 року вранці він з батьком, ОСОБА_2 , на його вантажному автомобілі марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхали до смт.Лугини Коростенського району Житомирської області, де він завантажився лісодеревиною, та поїхали назад.

В цей же день, близько 22 години батько зупинив автомобіль «VOLVO» днз. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі автодороги Київ-Ковель- Ягодин (М07), неподалік АЗС «ANP», пересів в легковий автомобіль, та повернувся на блок пост біля с.Дерть, а він залишився в автомобілі.

Через деякий час біля автомобіля «VOLVO» зупинився автомобіль патрульної поліції. Із патрульного автомобіля вийшло двоє поліцейських, один з яких був капітан поліції ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_3 почав вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія, повідомив, що документи необхідні для встановлення особи, через військовий стан та темну пору доби.

Він надав ОСОБА_3 своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов із службового автомобіля та повідомив, що відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та без проведення процедури розгляду вручив йому копію постанови серії ЕАС №6981998.

Не погоджується із зазначеним рішенням капітана поліції ОСОБА_3 , бо вважає себе невинним, даного правопорушення він не вчиняв. Постанову серії ЕАС №6981998 від 12.05.2023 вважає не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладеним в постанові фактичним обставинам справи, порушення вимог КУпАП.

В даному випадку інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин О.В. адміністративну справу в його присутності не розглядав, пояснень не вимагав, постанову не виносив, та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, проігнорувавши вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також йому не були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст. 59, 63 Конституції України, чим проігноровані його права.

Капітан поліції ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.4 Розділу IV (Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення) «Інструкції з оформлення (матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 №725, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2016 року за №1162/29292.

Зазначає, що в даному випадку капітан поліції ОСОБА_3 не мав права вимагати у нього посвідчення водія, адже він не рухався на автомобілі, він його не зупиняв, та не документував факту порушення ПДР.

За таких обставин капітаном поліції Шевчишиним О.В. при винесенні постанови серії ЕАС № 6981998 від 12.05.2023 року не роз`яснено його права, позбавлено права на користування юридичною допомогою адвоката, порушено процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже розгляду справи взагалі не було, постанова винесена без дотримання встановленої законом процедури, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на норми КУпАП, правові позиції Верховного Суду, просив:

1.Поновити строк звернення до суду.

2.Залучити до участі в справі у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Шевчишина О.В..

3.Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2023 року серії ЕАС №6981998 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітаном поліції Шевчишиним О.В..

4.Закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишина Олександра Вікторовича, призначено судове засідання на 05 вересня 2023 року, вирішено питання про витребування доказів.

14 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Гервазюк О.Ю. подано відзив на позовну заяву з додатками та фотокопіями.

Згідно відзиву представник відповідача вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення є таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач по справі є такими, що не відповідають дійсності та вводять суд в оману, користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, правопорушник намагається уникнути адміністративної відповідальності.

З постанови серії ЕАС № 6981998 від 12.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слідує, що він 12.05.2023 о 22 год. 28 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 256 км. керував транспортним засобом VOLVO FH 13.440, НОМЕР_1 в составі із напівпричіпом-5 з бортовою платформою д.н.з. НОМЕР_2 з номерним знаком, що був не достатньо освітлений в темну пору добу та не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим порушив пункт, 2.1.а, 30.2 ПДР, вказаним скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В результаті чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6981998 від 12.05.2023 р. Даною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до поданих додатків до відзиву (витяг з ІПНП реєстраційна картка транспортних засобів - тягача та напівпричепу, составом, яких позивач керував) транспортний засіб VOLVO FH 13.440, НОМЕР_1 повна маса якого становить 20000 кілограмів (перевищує 7500 кілограмів) в составі із напівпричіпом-5 з бортовою платформою д.н.з. НОМЕР_2 повна маса, якого становить 34000 кілограмів (перевищує 750 кілограмів).

Враховуючи вищевикладене, особа, яка керує таким составом транспортних засобів, повинна при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії СЕ, так, як позивач керував составом транспортних засобів з тягачем категорії С та напівпричіпом-5 з бортовою платформою, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до витягу з ІПНП, позивач отримав категорії А,В,С. Тобто позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно та відповідно до діючого законодавства, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії СЕ та й не має такого посвідчення і на даний день.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським було досліджено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також дані з бази Інформаційний портал Національної поліції України (ІПНП), що є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі.

Також до відзиву суду надано фото з місця події, що підтверджують факти вчинення адміністративних правопорушень. На фото з місця події чітко видно, що позивач керував транспортним засобом VOLVO FH 13.440, НОМЕР_1 в составі із напівпричіпом-5 з бортовою платформою д.н.з. НОМЕР_2 (перевозив деревину кількість якої не співпадала з кількістю у документації ТТН). Також на фото чітко видно, що державний номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач був не достатньо освітлений, так як одна з двох лампочок не світилася.

Винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, віднесене до повноважень патрульної поліції. Тому, дослідивши всі докази та встановивши всі фактичні дані, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6989981 від 12.05.2023.

Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній зазначено, опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, технічний пристрій на який велася відеофіксація 468849. Розгляд справи про притягнення особи до адміністративного правопорушення проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП, правопорушнику було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а п.п. 8,9 Постанови містять підпис позивача, яким він підтверджує отримання ним копії Постанови та ознайомлення його поліцейським із правами передбаченими законодавством України. Будь яких заяв чи клопотань позивач під час розгляду справи не подавав.

Покликаючись на норми КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», Практику Верховного Суду, просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судове засідання, яке призначалося на 14 серпня 2023 року відкладено, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області та третьої особи інспектора 5 роти Шевчишина О.В..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити вказуючи на те, що зазначеним транспортним засобом не керував, знаходився у автомобілі як пасажир, автомобілем керував батько.

Представник позивача-адвокат Паламарчук О.В. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповнив, що фактично позивач заявляв клопотання про участь захисника, що мало бути зафіксовано на відеозаписі нагрудної бодікамери. Однак, такого відеозапису поліцейськими не надано, тому що відеофіксація не здійснювалася. Крім того, вважає, що надані відповідачем фото не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018, фіксування правопорушення може здійснюватися лише на бодікамеру та відеореєстратор та ніякі інші технічні засоби поліцейськими не можуть застосовуватись. Вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Гервазюк О.Ю., позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві та доповнила, що фіксування адміністративного правопорушення здійснювалося на бодікамеру поліцейського, про що зазначено у оскаржуваній постанові. Однак, відповідно до діючої інструкції, термін зберігання відеозаписів портативних бодікамер встановлено 30 днів. Позивач звернувся до суду 29 травня. Однак його позовну заяву суд залишив без руху і лише після усунення недоліків, позивачеві було поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі з позовною заявою відповідачем отримано 28 червня, тобто після закінчення 30-денного строку. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським було дотримано вимог КУпАП, про що свідчать підписи позивача у графах 8 та 9 оскаржуваної постанови. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача - інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин О.В. в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 12.05.2023 інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин О.В. виніс постанову серії ЕАС № 6981998 від 12.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП призначив стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 12.05.2023 о 22 год. 28 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 256 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH 13.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з номерним знаком, що був не достатньо освітлений в темну пору добу та не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим порушив пункт, 2.1.а, 30.2 Правил дорожнього руху України.

За приписами ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскаржувана постанова винесена 12 травня 2023 року, копію постанови позивач отримав в день винесення, що підтверджується його підписом у графі 9 «копію постанови мною отримано».

Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, тому звернувся до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що предметом даного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Підставою позову є твердження позивача, що 12 травня 2023 року о 22 год. 28 хв. на автодорозі Київ- Ковель-Ягодин, 256 км. він не керував транспортним засобом VOLVO FH 13.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом до нього FRUEНAUF TF , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а за кермом був його батько ОСОБА_2 ..

Відповідно до рапорту інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Стахнюка, долученого до відзиву, останній доповідає начальнику відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Іняхіну, що 12.05.2023 об 22 год. 05 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 256 км було помічено та зупинено згідно ст.32 п.2 ЗУ «Про Національну поліцію» тз VOLVO FH 13.440, НОМЕР_1 з напівпричепом до нього FRUEНAUF TF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у водія було встановлено, що вказаний водій не має права керувати даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а також в ході проведення поверхневої перевірки згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» у напівпричепі було виявлено лісопродукцію кругляк породи сосна в кількості 29,9 м.куб., кількість деревини зазначена у ТТН не співпадає з кількістю перевезеної деревини. В подальшому здійснено виклик на лінію 102, забезпечено охорону місця події до приїзду СОГ. На водія винесено постанову за ч.2 ст.126 серії ЕАС №6981998. Рапорт зареєстрований у журналі ЄО відділення поліції №2 12.05.2023 за №1769 (а.с.41).

Зміст рапорту узгоджується з фото з місця події, відповідно до яких водієм транспортного засобу VOLVO FH 13.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .. Також на фото чітко видно, що номерний знак транспортного засобу недостатньо освітлений, так як одна з двох лампочок не світилася (а.с.36-44).

Згідно приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, дані фото суд вважає допустимими доказами у справі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у графі 8 вказаної постанови.

Також у графі 9 постанови містять підпис позивача, яким він підтверджує отримання ним копії Постанови. Будь яких заяв, зауважень чи клопотань (в тому числі, що транспортним засобом не керував) постанова не містить.

Крім того, на постанові наявний запис «відеофіксація правопорушення на портативний пристрій 468849».

Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, що дані відеофіксації адміністративного правопорушення не збереглися за закінченням строку зберігання, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Наказу № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - строк зберігання відеозаписів становить:

1)з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб;

2)з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

3)у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб;

4)під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Позивач звернувся до суду 29 травня 2023 року. Відповідно до ухвали суду від 30 травня 2023 року позовну заяву судом залишено без руху, надано позивачеві строку для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуті 13 червня 2023 року.

Відповідно до ухвали суду від 22 червня 2023 року позивачеві поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі з позовною заявою відповідач отримав 28 червня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вищезазначене свідчить про те, що на час відкриття провадження у справі 30 денний строк зберігання відеозаписів за 12 травня 2023 року закінчився.

При цьому, позивачем не надано суду доказів у підтвердження того, що звертаючись до суду з даним позовом він повідомляв відповідача про оскарження постанови та просив зберегти відеозапис даного правопорушення на більший термін.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. «а» пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не обов`язково має передувати порушення водієм ПДР України , адже обов`язок мати при собі та на вимогу працівника пред`явити вказані документи, а також права працівників Національної поліції контролювати дотримання даної вимоги ПДР України не ставляться у залежність від вчинення водієм порушення цих Правил.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16-а та у постанові від 03.04.2019 року №675/1207/17.

Відповідно до п. 2.13. ПДР України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, C1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку.

До категорії С відносяться призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

До категорії СЕ відносяться состави транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб VOLVO FH 13.440, НОМЕР_1 , сідловий тягач-вантажний, повна маса становить 20000, категорія ТЗ С (а.с.43).

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, напівпричіп-бортовий FRUEНAUF TF д.н.з. НОМЕР_2 , повна маса 34000, категорія ТЗ - СЕ (а.с.43 на звороті).

Враховуючи вищевикладене, особа яка керує составом транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів, новина при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто категорії СЕ.

Як зазначено вище, позивач керував составом транспортних засобів з тягачем категорії С та напівпричіпом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Згідно інформації ГСЦ МВС встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія категорії А, В, С (а.с.38).

Ані до позовної заяви, ані в судовому засіданні позивачем не надано доказів у підтвердження того. що він має посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії СЕ.

Згідно п.30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно фото, додучених до відзиву вбачається, що державний номерний знак напівпричепу НОМЕР_3 освітлений частково. А тому правопорушення передбачене ст.125 КУпАП знайшло своє підтвердження.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

При цьому, позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 (п.47) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «доводи скаржниці про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України поклав обов`язок доказування на позивачку, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги».

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ст.125 КУпАП третьою особою ОСОБА_3 було дотримано вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, а правомірність своїх дій доведено в установленому порядку, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,244-246,286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин Олександр Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС №6981998 від 12.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття справи, відмовити .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери,14 а, .

Третя особа: інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин Олександр Вікторович, юридична адреса: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери,14 а, Сарненського району Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 07.09.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк