Справа № 137/1088/23
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1088/23
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов. За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.160 КАС України, а також вимогам ст.161 цього Кодексу. Так, в порушення п.5 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, позивачем не надано доказів перебування на військовому обліку та наявність військового квитка. Також позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки йому не було відомо про наявність матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності вказана справа розглянута без його участі. Про наявність даної постанови йому стало відомо 28 серпня 2023 року, коли постанова надійшла йому поштою 28.08.2023 р. Тому просить поновити йому строк на оскарження постанови № 343 від 21.07.2023. Частиною 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду. Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. За змістом статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. Вирішуючи питання про відкриття провадження та поновлення строку на оскарження постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема конверту з відміткою про надсилання та отримання оскаржуваної постанови. Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, 123 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський