Справа № 480/4458/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.Справа № 480/4458/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2023, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, повний текст складено 13.06.23 по справі № 480/4458/23 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича щодо закінчення виконавчого провадження № 65325945 від 20.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3371/20; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича відновити виконавче провадження № 65325945 від 06.05.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3371/22, виданого 16.03.2021 Сумським окружним адміністративним судом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що посадові особи Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради: начальник управління О.Розанова, головний бухгалтер Л.Панченко, начальник відділу Л.Грищенко склали і підписали фінансовий документ, який має ознаки кримінального правопорушення ст. З66 КК України (Службове підроблення) та ст. 358 КК України (Підроблення документів та їх використання). Зазначає, що копія розпорядження Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 23.03.2021, в якій зазначене: на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 480/3969/20 є невід`ємної частиною внх. № 09-08/2622 від 16.04.2021 року Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради і підтверджує ознаки кримінального правопорушення ст. 366 КК України (Службове підроблення) та ст. 358 КК України ( Підроблення документів та їх використання ). ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи і АСВП № 65325945 від 06.05.2021 року відсутні докази виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 480/3371/20, а саме: докази фактичної виплати щорічної грошової допомоги позивачу до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2020 рік, а саме: копії платіжних доручень, квитанції чи інших платіжних документів. Від так, зазначає, що суд першої інстанції не вивчав пред`явлені ОСОБА_1 документи, ігнорував докази пред`явлені ОСОБА_1 законним шляхом, а докази пред`явлені Управлінням соціального захисту населення Конотопскої міської ради і Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з порушеннями зазначеними ним вище уважав доказової базою, на підставі чого було винесене протиправне рішення.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанії не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 480/3371/20 зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

16.03.2021 видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (а.с. 36-37).

Державним виконавцем 06.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65325945 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с. 37 звор.).

На адресу Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради державним виконавцем 08.08.2022 направлено вимогу надати пояснення щодо проведених дій на виконання виконавчих документів та вказати черговість виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня по кожному із стягувачів, в тому числі, стягувача ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 65325945 з виконання виконавчого листа № 480/3371/20, виданого 16.03.2021 Сумським окружним адміністративним судом (а.с. 48).

Управлінням соціального захисту населення Конотопської міської ради було надіслано на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень лист від 22.08.2022 № 09-08/2458, в якому зазначено, що всім зазначеним у вимозі від 08.08.2022 стягувачам, в тому числі і ОСОБА_1 , були нараховані та 28.09.2021 виплачені кошти недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно черги (а.с. 105).

15.12.2022 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 65325945 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавчен провадження" (а.с. 49 звор.).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 480/238/23 було визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №65325945 від 15.12.2022, а рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі № 480/1860/23 - зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження № 65325945 з примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3371/20.

29.03.2023 державним виконавцем відновлено виконавче провадження №65325945 (а.с. 51).

Листом від 15.03.2023 № 09-08/630 Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради направило до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 по виконавчому провадженню № 65325945 на підтвердження виплати позивачу суми недоплаченої допомоги до 5 травня за 2020 рік (а.с. 50).

20.04.2023 державним виконавцем, з урахуванням вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 4).

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду у справі № 480/3371/21 було виконано боржником шляхом перерахування 28.09.2021 коштів у сумі 6800 грн на користь позивача, то відповідачем правомірно винесено постанову від 20.04.2023 про закінчення виконавчого провадження № 65325945 у зв`язку з його виконанням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, рішенням суду у справі № 480/3371/20 було зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік позивачу було нараховано в сумі 6800 грн, про що свідчить відповідне розпорядження від 23.03.2021 (а.с. 7 звор.), та виплачено 28.09.2021, що підтверджується копією платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 (а.с. 9) та копією довідки з АТ КБ "Приватбанк" про перерахування вказаних коштів на рахунок позивача (а.с. 8 звор.).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не заперечує, що нараховані кошти в сумі 6800 грн у вересні 2021 року він отримав, проте зазначає, що рішення суду у справі № 480/3371/20 залишається не виконаним, оскільки згідно вищевказаного розпорядження від 23.03.2021, кошти підлягали виплаті на виконання рішення № 480/3969/21.

Так, зі змісту вказаного розпорядження (а.с. 7 звор.), колегія суддів вбачає, що в ньому дійсно зазначено рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3969/21 від 01.02.2021 за позовом ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 учасником справи № 480/3969/21 не був, рішення від 01.02.2021 у вказаній справі не стосується прав чи обов`язків ОСОБА_1 .

Дослідивши всю сукупність наданих позивачем та відповідачем доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання у розпорядженні Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 23.03.2021 на рішення суду у справі № 480/3969/21 є очевидною опискою (помилкою), що підтверджується копією розпорядження від 30.07.2021, яким виправлено зазначену описку в розпорядженні від 23.03.2021 про призначення недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 53 звор.).

Як стверджує позивач, вказане розпорядження містить окремі недоліки, порушено черговість підписів, не завірено належним чином, а тому посадові особи Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради: начальник управління О.Розанова, головний бухгалтер Л.Панченко, начальник відділу Л.Грищенко склали і підписали фінансовий документ, який має ознаки кримінального правопорушення ст. 366 КК України (Службове підроблення) та ст. 358 КК України (Підроблення документів та їх використання)

З цього приводу колегія суддів зазначає, що якщо позивач вважає, що посадовими особами третьої особи вчинені дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, то він має право звернутися з цього приводу до правоохоронних органів. В той же час суд апеляційної інстанції не може надавати судження з цього питання (наявність підробки документів), оскільки це виходить за межі повноважень суду адміністративної юрисдикції.

В межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції має з`ясовуватися питання того, чи в повному обсязі виконано рішення суду, чи отримав ОСОБА_1 кошти на виконання рішення суду у належному розмірі, від чого напряму залежить правильність прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Так, згідно платіжного доручення № 3791 та довідки з банку, грошові кошти в сумі 6800 грн сплачені 28.09.2021 саме стягувачу ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" UА6845563.

Помилкове зазначення іншого номера і дати рішення суду, не свідчить про невиконання Управлінням соціального захисту населення Конотопської міської ради рішення суду у справі № 480/3371/20. Навпаки заперечення вказаного призведе до подвійного виконання рішення суду та безпідставного отримання позивачем грошових коштів, які він не має право отримувати.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що позивач не зазначає про те, що отримані від Управління соціального захисту населення кошти в сумі 6800 грн, у вересні 2021 року, були виплачені на виконання будь-якого іншого рішення суду, винесеного щодо ОСОБА_1 , чи на виконання інших зобов`язань Управління соціального захисту населення перед позивачем. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивач вживав заходів щодо повернення таких коштів на адресу Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, вважаючи їх безпідставно перерахованими, або ж Управління вживало заходів для повернення таких коштів, вважаючи їх помилково перерахованими.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що третьою особою фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Окремі недоліки розпоряджень, неузгодженість внутрішньої документації Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, очевидні описки в платіжному дорученні не впливають на факт того, що фактично рішення суду виконано на користь позивача в повному обсязі. В поєднанні з тим, що третя особа не заперечує факту того, що грошові кошти виплачені саме ОСОБА_1 на виконання рішення суду, колегія суддів вбачає в діях ОСОБА_1 намагання домогтися подвійного виконання рішення суду, що суперечить принципам адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, оскільки рішення суду у справі № 480/3371/21 було виконано боржником шляхом перерахування 28.09.2021 коштів у сумі 6800 грн на користь позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено постанову від 20.04.2023 про закінчення виконавчого провадження № 65325945 у зв`язку з його виконанням.

Отже, колегія суддів не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача, які б потребували судового захисту.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських зтику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, серед іншого, звертається увага, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Водночас, відповідно до даного Висновку згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, від різних правових положень, звичаїв, доктринальних принципів, а також ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі № 480/4458/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов