Справа № 465/2740/22
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/465/17/23
Справа № 465/2740/22
У Х В А Л А

судового засідання

"06" вересня 2023 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про скасування постанови по справі про адміністративне порушення -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом довідповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови по справі про адміністративне порушення та з врахуванням уточнених вимог поданих представником позивача(а.с.159-160), просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові по справі про адміністративне порушення від 22.12.2021 №165-а, а відповідальність за яке передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; стягнути з місцевого бюджету міста Львова на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 34 000 гривень та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 4 050,60 гривень.

Представник по даній справі подав заяву від 03.07.2023 року(а.с.213), якій просив позовні вимогив частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 4 050,60 гривень залишити без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені

про дату, час і місце цього засідання. Однак по справі від учасників справи подані наступні клопотання(заяви), а саме: від представник позивача клопотання від 05.09.2023 року, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю іншому судовому засіданні; від представника відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові заява від 06.09.2023 року про наполягання на ухвалення судового рішення у даній справи за відсутністю сторін та про розгляд справи без його участі, від представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області заява від 25.08.2023 року, в якій він просив відкласти розгляд справи з можливістю подати відзив на позовну заяву.

З огляду поданого клопотання представника позивача та поданої заяви представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області суд вбачає, що такі клопотання є безпідставні, необґрунтовані та без поважних причин такі були заявлені, з метою затягування розгляду даної справи.

За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для ухвалення рішення.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України(надалі -КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені ст. 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду у справі суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 240 КАС України).

Положення зазначених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Відтак, за результатами розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, а саме про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 4 050,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 240, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, а саме про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 4 050,60 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 06.09.2023 року.

Суддя: Мартинишин М.О.