Справа № 340/7149/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/7149/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В.

представника позивача Усатанке В.Ю.

представника третьої особи Гладуняк В.В.

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києва) (вул. Євгена Сверстюка, 15, 3 поверх, м. Київ, 02002, ), третя особа Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м.Києв, 01601, ) про визнання дій протиправнимита скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023р. ОСОБА_1 через свого представника (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києва) (надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (надалі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №72022077.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист №340/5021/21 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.10.2021р. яким, зокрема, зобов`язано Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.

На підставі виконавчого листа відповідачем 14.06.2023 відкрито виконавче провадження №72022077.

Постановою відповідача від 15.08.2023 виконавче провадження закінчено у зв`язку із добровільним виконанням третьою особою рішення суду.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивач вказує, що станом на дату подання даного позову рішення суду у справі №340/5021/21 є невиконаним, а тому відповідач передчасно закінчив виконавче провадження, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 08.09.2023.

Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Станом на 08.09.2023 відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.30а-30б,83), правом надати відзив на позов не скористався, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав.

04.09.2023 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких вимоги позову не визнаються та вказується, що рішення суду у справі №340/5021/21, виконано ще до відкриття виконавчого провадження №72022077, що підтверджується платіжною інструкцією №31 від 12.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в розмірі 36878,06 грн., а тому відповідач правомірно закінчив виконавче провадження (а.с.37-39).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник третьої особи просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. у справі №340/5021/21, яке залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департамент захисту економіки Національної поліції України задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки;

- зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні (а.с.17-23).

03.05.2023 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі (а.с.24).

14.06.2023 на підставі виконавчого листа відповідачем відкрито виконавче провадження ВП №72022077 (а.с.25,26).

Постановою відповідача від 15.08.2023 виконавче провадження ВП №72022077 закінчено у зв`язку з добровільним виконанням Департаментом захисту економіки Національної поліції України рішення суду у справі №340/5021/21, що підтверджується платіжною інструкцією №31 від 12.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в розмірі 36878,06 грн. (а.с.27,28,45).

Не погоджуючись із закінченням виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. (надалі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Однією з основних вимог до виконавчого документу, є резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вже встановлено судом відповідачем здійснювались заходи з примусового виконання виконавчого листа №340/5021/21 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Закінчуючи виконавче провадження відповідач, спираючись на інформацію Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 28.06.2023 (а.с.44,45), дійшов висновку про можливість закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням боржником рішення суду, але при цьому достеменно не пересвідчився у фактичному виконанні рішення суду.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчить резолютивна частина рішення у справі №340/5021/21, Департамент захисту економіки Національної поліції України було зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

- грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019;

- одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції;

- компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.

Відповідно до платіжної інструкції №31 від 12.04.2023, а саме, реквізиту «призначення платежу» вбачається, що ОСОБА_1 перераховано лише грошове забезпечення з відрахуванням ПДФО (а.с.45).

Будь-яких доказів щодо нарахування та перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, як це передбачено резолютивною частиною рішення у справі №340/5021/21, матеріали справи не містять і такі докази Департаментом захисту економіки Національної поліції України не надані.

Вищевказані обставини вказують на те, що рішення суду у справі №340/5021/21 не можна вважати виконаним повністю, у відповідності до його резолютивної частини, а тому дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №72022077 є протиправними, а сама постанова підлягає скасуванню.

Станом на час виготовлення повного тексту рішення, питання щодо судових витрат судом не вирішувалось через відсутність відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №72022077.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Через відсутність учасників справи на час виготовлення повного тексту рішення, судове рішення не проголошувалось, повний текст виготовлено 08.09.2023р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК