Справа № 729/1554/23
Суддя: Булига Н. О.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/1554/23
2-а/729/10/23 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

за участі секретаря судового засідання Романченко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа поліцейська СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчин Анна Романівна про скасування постанови серії БАД №304548 від 10.08.2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії БАД №304548 від 10.08.2023 року, винесеної поліцейською СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Турчин А. Р. про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 10.08.2023 о 18 год. 15 хв. в м.Бобровиця по вул.Незалежності,110 він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем. Крім того, поліцейська Турчин А. Р. повідомила, що позивач також порушив вимоги ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем і при цьому не користувався ременем безпеки. На його прохання надати відеодокази вказаного правопорушення поліцейська відповіла відмовою. Позивач посилається на те, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, факт правопорушення відбувся 10.08.2023 о «18» год. «15» хв., справу було розглянуто 10.08.2023 о «18» год. «25» хв. у його відсутність, що позбавило позивача права на захист. Будь-яких доказів вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП немає. Розгляд справи відбувся з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 та ст. 268 КУпАП. Про постанову про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався лише 16.08.2023 року, після вручення йому листа. ОСОБА_1 вважає винесену щодо нього постанову від 10.08.2023 серії БАД № 304548 незаконною, з прийнятим рішенням не погоджується, оскільки таке суперечить нормам чинного законодавства, а тому просить суд скасувати постанову серії БАД №304548 від 10.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.08.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 07.09.2023 року.

У судове засідання позивач не з`явився, проте надав заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про виклик до суду; причини неявки не повідомив, відзиву на позов та докази не подав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

Третя особа, поліцейська СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчин А. Р. також в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.08.2023 року поліцейською СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчин А. Р. було винесено постанову серії БАД №304548 відносно ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що останній, 10.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 110, керував автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому ними не користувався, чим порушив п.2.3в ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.5).

Відповідно до п. 2.3 в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно частини 5 ст. 121 КУпАП, в редакції на час вчинення правопорушення зазначеного у протоколі, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причии його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 304548 відносно ОСОБА_1 була складена 10.08.2023 року. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 24.08.2023 року, тобто по спливу передбаченого законодавством десятиденного терміну. Оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 16.08.2023 поштою, на підтвердження чого надав конверт Укрпошти.

У рішенні Суду у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду після закінчення строку, установленого законом, але просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи причину пропуску, суд доходить висновку, що причину пропуску строку слід вважати поважною і тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.10 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами органів поліції визначено Розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376. Відповідно до вказаного розділу Інстукції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; прізвище та ініціали правопорушника; уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення. У справі про адміністративне правопорушення посадова особа органу поліції, яка її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

У статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, своїм правом надати у судовому засіданні пояснення та подати докази не скористався та не спростував доводів позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України. Зокрема, будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3в ПДР під час керування транспортним засобом відповідачем не доведений належними доказами, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, зважаючи на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа поліцейська СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчин А. Р. про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає задоволенню.

За приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Частиною 4 статті 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2589 гривень.

Тому, враховуючи зазначене, положення норм діючого законодавства, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача становить 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 304548.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа поліцейська СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчин Анна Романівна про скасування постанови серії БАД №304548 від 10.08.2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову, винесену поліцейською СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Турчин Анною Романівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень від 10.08.2023 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , м.Чернігів Проспект Перемоги, 74, індекс 14000.

Третя особа: поліцейська СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Турчин Анна Романівна, місце служби м.Бобровиця Чернігівська область вул. Незалежності, 28-а, індекс 17400.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига