Справа № 340/6170/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6170/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту начальником відділу Ващенком О.М. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2023 по ВП № 72099335 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн;

- стягнути з відповідача суму судового збору 2684,00 грн. на користь головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що вказана постанова старшого державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби у Кропивиицькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни від 07.12.2021 року є протиправною та незаконною та має бути скасована.

02 серпня 2023 року ухвалою Кіровоградського адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні (а.с.16).

10 серпня 2023 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху (а.с.21).

18 серпня 2023 року, після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду продовжено розгляд даної справи (а.с.28).

25 серпня 2023 року ухвалою суду залучено другого відповідача до розгляду справи (а.с.54).

21.08.2023 (вх.№ 21888) до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого, відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови від 24.07.2023 уповноважена особа відповідача діяла відповідно до норм чинного законодавства, а тому дана постанова являється правомірною та не підлягає скасуванню.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону №1404-VIII).

Отже, з урахуванням положень статті 63 Закону №1404-VIII підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого частиною 1 статті 75 Закону №1404-VII, є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу.

Суд встановив, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі № 340/682/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.12.2022 про перерахунок пенсії у зв`язку із зміною страхового стажу набутого до 01.01.2004, а саме щодо перерахунку пенсії за період роботи 5 особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії на підставі заяви від 01.12.2022 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 99 від 11.05.2023 ОСОБА_1 відмовлено в частині проведення перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу за період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1. Оскільки, вищезазначені довідки не відповідають Додатку 5 постанови № 637 від 12.08.1993 «про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній» період роботи з 03.01.1985 по 16.08.2005 не зараховано до пільгового стажу.

Оцінка правомірності зазначеного рішення від 11.05.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , не входить до повноважень державного виконавця. Зазначене рішення № 99 від 11.05.2023 в судовому порядку не визнавалось незаконним.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, спірна постанова про накладення на позивача штрафу, не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, оскільки на час її прийняття рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №340/682/23 було виконане. Тому, суд вважає, що постанова про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 24.07.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В и р і ш и в

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту начальником відділу Ващенком О.М. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2023 по ВП № 72099335 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА