Справа № 734/2045/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/14/23 Справа № 734/2045/23
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М .,

за участю секретаря судових засідань Чумак С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островський Юрій Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №256785 від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП в Чернігівській області третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островський Юрій Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №256785 від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, мотивуючи позов зокрема наступним.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 року серії БАД № 256785, старшого сержанта СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігвській області Островського Ю.С., позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови (п.5), 12.05.2023 року о 22 годині 40 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом FORD FOKUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по вул.. Коцюбинського у с. Євминка Чернігівської області, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та до викладеного в позовній заяві додав, що він не вважав за потрібне говорити, що не керував автомобілем, це не його обов`язок, він думав, що працівники поліції просто з ним поговорять і поїдуть. З ним в автомобілі на задньому сидінні була знайома жінка, яка все бачила, але в силу певних обставин вона не виходила з автомобіля. Посвідчення водія та документи на автомобіль були в автомобілі, але він їх не знайшов і думав, що забув вдома.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що дату він вже не пам`ятає, під час патрулювання було зупинено автомобіль Форд, це вже була здається комендантська година. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також при собі у водія не було посвідчення водія та документів на транспортний засіб. Він через відкрите вікно автомобіля дверцят водія, посвітив ліхтариком в салон автомобіля, там нікого не було, якби там хтось був, то неможливо було його не побачити. Під час всього спілкування водій не говорив, що не керував транспортним засобом. На місці позивач погоджувався з порушенням. Зупиняли автомобіль позивача з допомогою проблискових маячків. Він дивився на годинник в службовому автомобілі і час в постанові зазначав згідно даних годинника службового автомобіля, можливо на відеокамері час був інший.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся та надав суду відзив, в якому виклав свою позицію та в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, показання свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що з позивачем вони знайомі. Це було 12.05.2023 року, по часу це повинна бути комендантська година, а коли вони сіли в автомобіль то було ще видно і весь час позивач був з нею в автомобілі до приїзду поліцейських. Коли вона прийшла, то автомобіль стояв і весь поки вони перебували в автомобілі час, автомобіль не рухався. Вона разом з позивачем в його автомобілі чекали на її брата, так-як в автомобілі щось зламалося, і брат повине був приїхати і полагодити. Чекали недалеко від будинку ОСОБА_1 , десь через будинок. Коли під`їхав поліцейський автомобіль, то ОСОБА_5 переліз з заднього сидіння на водійське сидіння. Що відбувалось біля автомобіля вона не чула. Потім коли поїхала поліція то приїхав її брат і забрав її, а ОСОБА_5 залишився біля автомобіля.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БАД № 256785 від 12.05.2023 року, 12.05.2023 року в 22 години 40 хвилин Чернігівська область, Чернігівський район с. Євминка по вул.. Коцюбинського, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 який не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. До водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП - У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1 ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд критично відноситься до пояснень позивача, що він не керував автомобілем, тобто що його працівники поліції не зупиняли його під час керування автомобілем, а він стояв і не рухався, так-як суду зрозуміло намагання даючи такі пояснення покращити своє процесуальне становище та уникнути відповідної адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при оголошенні оскаржуваної постанови поліцейським, позивач підтвердив, що керував автомобілем. Також на відеозаписі зафіксовано, що при спілкуванні з поліцейськими, позивач неодноразово підтвердив, що керував автомобілем, фразами: «я зупинився привітався з вами», «я розвернувся, заїжджаю у двір, а тут ви», і до даних пояснень суд відноситься, як до таких , що підтверджують факт керування автомобілем позивачем, так-як дані пояснення дані на місці пригоди і зрозуміло, що тоді позивач, якого зупини працівники поліції не міг говорити двом поліцейським, що він не керував автомобілем, а автомобіль стояв на місці, це б виглядало безглуздо ( на відеозапису позивач жодного разу не сказав, що не керував автомобілем і якби це було так, то заперечення керування автомобілем позивачем на місці події було б природнім і на думку суду він би це стверджував впевнено і неодноразово), але з часом, ознайомившись з матеріалами справи та відеозаписом і побачивши, що на відеозаписі не зафіксовано саме момент керування позивачем автомобілем, в позовній заяві та судовому засіданні стверджує, що він не керував автомобілем.

Твердження позивача, що час, який фіксує нагрудна відеокамера поліцейського і час складання постанови різні, жодним чином не спростовує подію, що відбулася та зазначена в оскаржуваній постанові, і тому не може слугувати беззаперечним доказом невинуватості позивача.

Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , так-як вона є знайомою позивача, як вона пояснила в судовому засіданні, і суду зрозуміло її намагання покращити процесуальне становище позивача. ЇЇ показання спростовуються поясненнями третьої особи по справі поліцейського Островського Ю.С., так-як він в судовому засіданні пояснив, що він через відкрите вікно водійської дверці автомобіля позивача освітив салон автомобіля, і якби там була людина то її неможливо було б не помітити. До пояснень третьої особи суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Під час складання оскаржуваної постанови, позивач не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. Позивачем під час складання постанови згідно відеозапису, конкретних клопотань не заявлялось, щодо неправомірності його зупинки жодних зауважень не було, жодних перешкод йому в реалізації його процесуальних прав зі сторони поліцейських не чинилось. Також згідно відеозапису судом не встановлено, що дії працівників поліції містять незаконні дії або фальсифікації.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що дії працівника поліції, що склав оскаржувану постанову, відповідали вимогам закону, позивачем до своїх пояснень та припущень не надано суду жодного доказу, що він не вчинив правопорушення, що зазначено в оскаржуваній постанові, тому відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КУпАП необхідно залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 140 КАС України, судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, поверненню позивачу не підлягають, так-як в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БАД № 256785 від 12.05.2023 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островський Юрій Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №256785 від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: