Справа № 758/4907/23
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4907/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспорних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зарубича Олександра Григоровича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого масоврядування, їх посадовою або службовою особою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспорних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови.

03 травня 2023 року згідно та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

05 травня 2023 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації позивача.

08 червня 2023 до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС, у зв`язку з чим ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2023 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначену ухвалу суду від 12.06.2023 було отримано позивачем особисто, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Так, на виконання ухвали суду від 12.06.2023 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву з визначенням нового кола осіб, зокрема відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини первісної позовної заяви, позивач просив суд: скасувати постанову інспектора з паркування стосовно події та повернути йому кошти в розмірі 1929, 40 грн.

Відповідно до ухвали суду від 12.06.2023 позивачем не вказано місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), службовою особою якого було винесено оскаржувану постанову.

До того ж, позивачем не надано письмового підтвердження про відсутність аналогічного позову та не сплачено судовий збір.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ухвали в уточненій позовній заяві визначено нове коло осіб, зокрема відповідачі.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову, повернути йому кошти у розмірі 1929,40 грн та зобов`язати Київську міську раду відшкодувати шкоду фізичним особам, що були піддані аналогічним неправомірним діям за період 3 років.

Однак, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, позивачем не надано письмового підтвердження про відсутність аналогічного позову.

Отже, вимоги ухвали суду від 12.06.2023 позивачем виконано частково, тому адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, оскільки підстав для продовження строку для усунення недоліків, немає.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 12.06.2023, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспорних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зарубича Олександра Григоровича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого масоврядування, їх посадовою або службовою особою - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо повний текст ухвали не був вручений позивачу у день її проголошення, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін