Справа № 274/5056/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5056/23 Провадження № 2-а/0274/85/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
07.09.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доУправління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 554689 від 21.07.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова від 21.07.2023 р.), та закрити справу.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним.
Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомило.
Разом з тим, від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання від 18.08.2023 р. , у якому воно просить замінити його, відповідача у справі, на належного Головне управління Національної поліції в Житомирській області, посилаючись на те, що Постанова винесена поліцейським сектора реагування патрульної Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мамчуром, проте Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а не Департаменту патрульної поліції, та немає ніякого відношення до діяльності Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє у його задоволенні, оскільки як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача.
Розглядаючи справу, Суд виходить з такого.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила у якості відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.
Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, саме останній є юридичною особою, що вбачається зі змісту клопотання від 18.08.2023 р. Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та доданої до клопотання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Постанова від 21.07.2023 р., яку просить скасувати ОСОБА_1 , винесена поліцейським сектора реагування патрульної Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Мамчуром Ігорем Євгеновичем.

Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області, тобто не є юридичною особою, що вбачаться з постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" та додатків до неї, та з інших відкритих джерел, зокрема веб-сторінки з офіційного веб-сайту Головного управління Національної поліції в Житомирській області (https://zt.npu.gov.ua/kontakty).

З цього випливає, що поліцейський сектора реагування патрульної Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержант поліції Мамчур І.Є. на момент винесення Постанови перебував у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області, а не з Департаментом патрульної поліції (його структурним підрозділом Управлінням патрульної поліції в Житомирській області).

Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020 р у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно з частинами третьою п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, Суд виходить з того, що у матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на таке залучення.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача з власної ініціативи, Суд враховує, що копія Постанови від 21.07.2023 р. додана до позовної заяви, що вказує на те, що ОСОБА_1 до подання позову знала, що її винесено поліцейським сектора реагування патрульної Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Мамчуром І.Є., тобто посадовою особою Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а не Департаменту патрульної поліції.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 подала позов не до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

При цьому, на думку Суду, ОСОБА_1 ніщо об`єктивно не перешкоджало подати позов до належного відповідача Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

За таких обставин Суд вважає, що підстави для залучення другого відповідача за ініціативи Суду у справі відсутні.

Суд також зважає на те, що ОСОБА_1 могла реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, та, зокрема, ознайомитись з клопотання від 18.08.2023 р. Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, після чого подати заяву/клопотання для вирішення питання належного відповідача.

Подання ж позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.

У зв`язку з цим Суд не з`ясовує інші обставини справи, оскільки від них не залежить вирішення спору, так як позов подано до неналежного відповідача.

Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

При цьому Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.

Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (м. Житомир, вул. Покровська, 69) відмовити, постанову серії БАД № 554689 від 21.07.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут