Справа № 540/2211/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/2211/19
05 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 11.12.2019 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листі від 16.04.2019 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 14.03.2019 року, у розмірі відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і компенсації втрати частини доходів, відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести нарахування пенсії у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

25.10.2021 року та 29.10.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року у справі № 40/2211/19 - тридцять днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду.

13.12.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19, в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення суду пенсію ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, призначено з 14.03.2019 року. У зв`язку з відсутністю заяви на відкриття поточного рахунку в установі уповноваженого банку виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року визнано звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, у зв`язку з чим на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 95 720 грн. за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року про визнання звіту залишено без змін.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року задоволено заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України.

Суд зобов`язав ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області до 22 жовтня 2021 року надати до суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в адміністративній справі №540/2211/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року задоволено заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України, зокрема:

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005, ) подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.

Головним управління 24.02.2023 року за №2100-0902-7/4506 направлено до суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі №540/2211/19, в якому повідомлено, що 15.02.2023 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.03.2019 року, після перерахунку розмір пенсії позивачки склав 549,05 грн.

У лютому 2023 (тип відомості 2 категорія 11) - дата виплати 17 в сумі 26124,15 грн. (за період 14.03.2019 - 28.02.2023) кошти перераховані на банківський рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкритий в АТ Державний ощадний банк України (філія Запорізьке обласне управління).

13 березня 2023 року до Головного управління надійшов лист від 01.03.2023 року за №107.14/79 від АТ Державний ощадний банк України (філія Запорізьке обласне управління), яким повідомлено про зарахування 17.02.2023 рок на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 коштів згідно пенсійних реєстрів.

Надалі, 27.02.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Херсонській області штрафу за невиконання судового рішення.

Розглянувши звіт ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання рішення суду у справі №540/2211/19, суд ухвалою від 27.06.2023 року встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005, ) подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Херсонській області штрафу за невиконання судового рішення - відмовив.

30.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд розглянув звіт ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005, ) подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.

При цьому, 25.08.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 11.12.2019 року, а саме:

- відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 14.03.2019 року по теперішній час, на момент нарахування пенсії до виплати на 17.02.2023 року протиправно:

- не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в пенсійній справі позивача в графі особливості що пенсія позивачки буцімто не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі, нарахувавши пенсію з 14.03.2019 по теперішній час в розмірі 549,05 грн.;

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування пенсії до виплати на 17.02.2023;

- Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача - скасувати в пенсійній справі позивача в графі особливості позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі , включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону та здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачці та боргу за період з 14.03.2019 року по теперішній час, на момент нарахування пенсії до фактичної виплати з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 251 та № 124, в редакції дійсної на момент нарахування до фактичної виплати за винятком сплачених сум;

- З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, якщо така буде прийнята судом, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач на виконання рішення від 11.12.2019 року нарахував пенсію позивачці з 14.03.2019 року в розмірі 1497 грн. з подальшою індексацією та масовими перерахунками пенсії, однак в подальшому протиправно зменшив та нарахував до виплати 549,05 грн. на місяць з 14.03.2019 року по теперішній час без проведення масових перерахунків та індексації пенсії. Таким чином незважаючи на накладення штрафу судом на відповідача за невиконання Рішення від 11.12.2019 року, відповідач продовжує вчиняти протиправну бездіяльність стосовно не виконання належним чином судового рішення. Станом на дату подачі цієї заяви відповідачем не виконано в повному обсязі Рішення від 11.12.2019 року, а саме не нараховано та не виплачується пенсія позивачці в належному розмірі відповідно до Закону. 23.08.2023 року позивачка була змушена звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та доводи наведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні бездіяльності, неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду державним виконавцем складається акт, після чого виноситься: постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено представником позивача у заяві від 23.08.2023 року позивачка звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, до суду не надано доказів, що за зверненням позивачки до державного виконавця для примусового виконання рішення у виконавчому провадженні державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

Крім того, Одеський окружний адміністративний суд розглянув звіт ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії та ухвалою від 30.08.2023 року встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19 і зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.

Тобто, рішення у справі №540/2211/19 ще не виконано, а ухвалою від 30.08.2023 року відповідачу встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19.

Відтак, звернення представника позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника заявника, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Підсумовуючи наведене, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України у зв`язку із її передчасністю.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 293-295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо