Справа № 520/5268/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 520/5268/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 по справі № 520/5268/22

за позовом Державного реєстратора районної Дергачівської міської ради ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 задоволено позов Державного реєстратора Дергачівської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу.

21.08.2023 на зазначене рішення суду Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 57 КАС України вказує перелік осіб, які можуть бути представниками.

Так, відповідно до частини 1, 2 вказаної статті представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4, 8 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через представника.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу від імені Міністерства юстиції України підписано його представником, а саме: головним спеціалістом сектору судової роботи у Харківській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Литовченко Ю.С., яка на підтвердження своїх повноважень, окрім іншого, додає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).

Відповідно до вказаного Витягу Литовченко Ю.С. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) - представник.

Разом з тим, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Водночас обмеження повноважень стосується представників учасника справи та у відповідності до частини другої статті 60 КАС України повинні бути відображені у довіреності або ордері.

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21 та ін., інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Отже, з наведеного випливає, що Литовченко Ю.С. не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Міністерства юстиції України, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

Жодних інших документів, перелік яких визначено в ст. 59 КАС України, якими б підтверджувались повноваження підписанта такої скарги, до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

Крім того, колегією суддів встановлено, що Міністерство юстиції України вже неоднаразово, а саме 29.11.2022, 22.03.2023 та 21.07.2023 зверталось із апеляційними скаргами на рішення Харківського окружного адміністративного від 26.10.2022 у цій справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, подану 29.11.2022 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 по справі № 520/5268/22 за позовом Державного реєстратора Дергачівського міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, подану , 22.03.2023 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 по справі № 520/5268/22 за позовом Державного реєстратора Дергачівського міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, подану 21.07.2023 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 по справі № 520/5268/22 за позовом Державного реєстратора Дергачівського міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу повернуто скаржнику.

У вказаних вище ухвалах суду апеляційної інстанції надавалась оцінка повноваженням підписантів ОСОБА_2 та Колотілової Н.В. діяти від імені Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу від імені Міністерства юстиції України, подану 21.08.2023 підписано його представником, а саме Литовченко Ю.С., яка має аналогічні повноваження, що і Смородська М.С. та Колотілова Н.В.

Також, згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що Міністерство юстиції України зверталось із касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 про повернення апеляційної скарги у справі № 520/5268/22.

Верховний Суд ухвалою від 08.05.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 про повернення апеляційної скарги, подану на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 520/5268/22. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив з того, що право підписанта (Смородської М.С. ) апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 по справі № 520/5268/22 за позовом Державного реєстратора районної Дергачівської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий