Справа № 553/3457/21
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3457/21
Провадження № 2-а/553/43/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

представника відповідача: Сидоренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача Литвиненко А.І. просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0040/80600/21 від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та провадження по адміністративній справі закрити. Крім того стягнути з відповідача на користь позивача попередньо сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 13350,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою по справі про порушення митних правил № 0040/80600/21, винесеною в.о. начальником Полтавської митниці Забавським Д.О. від 07.12.2021 року (далі Постанова), розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 30.09.2021 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, без присутності особи, що притягується до відповідальності, встановлено наступні обставини.

31.08.2021 року до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002166 громадянкою України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий 02.04.1996 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області), на підставі Закону України від 15.04.2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва.

За результатами перевірки встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення (далі АСМО) «Інспектор», автомобіль марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, 05.11.2018 року, був ввезений гр. ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Постановою встановлено, що гр. ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, 05.11.2018 року, ввезено на митну територію України та було передано в користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим «транзит», і таким чином, вчинено правопорушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, суть виявленого митним органом правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , здійснивши ввезення транспортного засобу на митну територію України для особистого користування, передав його іншій особі.

Вказує, що під час розгляду адміністративної справи митним органом взагалі не встановлено, коли, кому, ким і на якій підставі та за яких обставин відбулася передача транспортного засобу.

Встановлення таких обставин має істотне значення для вирішення питання щодо наявності підстав про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, адже вказана норма права була введена в дію вже після ввезення ОСОБА_1 відповідного транспортного засобу на митну територію України.

Зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0040/80600/21 від 07.12.2021 року автомобіль марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, бкв ввезений ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» 05.11.2018 року.

При цьому, п. 7 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року до ст. 469 Митного кодексу України було внесено зміни, а саме назву статті викладено в такій редакції: «Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з п. 1 розділу ІІ вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім п.п. 7,8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Вважає, що постанову по справі про порушення митних правил № 0040/80600/21 від 07.12.2021 року було винесено неправомірно, зокрема в частині застосування ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2021 вище вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2022 вище вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

11.01.2022 року представником позивача подано заяву, в якій представник просить вимогу в частині закриття справи про порушення митних правил № 0040/80600/21 залишити без розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 заяву ОСОБА_1 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 закінчено підготовку до розгляду апеляційної скарги, призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2022 скасовано, а адміністративну справу направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Дана справа повернулася до Ленінського районного суду м. Полтави та згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Тимчуку Р.І. для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 прийнято до провадження дану адміністративну справу, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник вказав, що 31.08.2021 року до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002166 громадянкою України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий 02.04.1996 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області), на підставі Закону України від 15.04.2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва.

Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу встановлено, що згідно бази даних АСМО «Інспектор», автомобіль марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, 05.11.2018 року, був ввезений гр. ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

У відповідності до ч. 2 ст. 321 Митного кодексу України, у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Громадянином ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, який ним ввезено на митну територію України було передано у володіння, користування або у розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, чим вчинив правопорушення митних правил передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

30.09.2021 року Полтавською митницею відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0040/80600/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Вказує, що враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Зазначає, що представником позивача не прийнято до уваги, що факт митного оформлення ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий 02.04.1996 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області) вищевказаного транспортного засобу згідно митної декларації від 31.08.2021 року типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002166 є доказом, що даний автомобіль у будь-якому разі був переданий гр. ОСОБА_1 у користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит.

Згідно ч. 3 ст. 325 МК України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто, станом на 31.08.2021 (дата здійснення митного оформлення автомобіля митною декларацією типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002166 гр. ОСОБА_2 мала можливість як юридично так і фактично користуватись та розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.

07.12.2021 року Полтавською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0040/80600/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн.

Враховуючи викладене, Полтавська митниця твердження та висновки зазначені в позовній заяві адвоката в інтересах позивача та вимогу про скасування постанови Полтавської митниці в справі про порушення митних правил № 0040/80600/21 не визнає повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

10.05.2023 року від представника позивача та відповідача надійшли заяви в яких вказують, що не заперечують проти закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.05.2023 року від представника позивача надано відповідь на відзив, в якому представник просить аргументи представника відповідача, наведені у відзиві, відхилити, а позовні вимоги задовольнити.

01.06.2023 року від представника відповідача надано заперечення на відповідь на відзив.

Позивач та його представник надали заяву, в якій вказали, що позов підтримують, просять розгляд справи провести у їх відсутність.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.09.2021 року Полтавською митницею відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0040/80600/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Постановою по справі про порушення митних правил № 0040/80600/21, винесеною в.о. начальником Полтавської митниці Забавським Д.О. від 07.12.2021 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 30.09.2021 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, без присутності особи, що притягується до відповідальності, встановлено наступні обставини.

За результатами перевірки встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення (далі АСМО) «Інспектор», автомобіль марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, 05.11.2018 року, був ввезений гр. ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Громадянином ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, який ним ввезено на митну територію України було передано у володіння, користування або у розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, чим вчинив правопорушення митних правил передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За приписами ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно зі ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 Митного кодексу України).

Згідно ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Положеннями ч. 4 ст. 469 МК України передбачено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, п. 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» до ст. 469 Митного кодексу України було внесено зміни, а саме - назву статті викласти в такій редакції: «Стаття 469. Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту» та доповнено новою частиною четвертою такого змісту: «Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з п. 1 розділу IІ вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу I та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

На момент фіксування уповноваженим органом факту ввезення на митну територію автомобіля позивачем, а саме 05.11.2018 року норма права (ч. 4 ст. 469 МК України) згідно з якою було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, ще не діяла, тобто п. 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набирав чинності 22.08.2019 року, в той час як транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, ввезено на митну територію України 05.11.2018 року.

Порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, не є триваючим порушенням, адже є вчиненим у момент передачі транспортного засобу іншій особі.

Водночас, особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення дій, які на той момент не становили складу адміністративного правопорушення внаслідок відсутності норми права, яка встановлювала міру відповідальності за відповідні дії, про що вірно вказував позивач.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказування правомірності постанови про порушення митних правил, у тому числі в частині застосування ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України з урахуванням обмежень, встановлених ст. 58 Конституції України.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини друга статті 77 КАС України).

Відтак, відповідачем не було виконано покладений на нього обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, оскільки останнє не містить належних, достовірних та допустимих доказів факту порушення позивачем вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0040/80600/21 від 07.12.2021 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. (а.с. 1).

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За позовну вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з розміру ставок, встановлених в ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» складає, відповідно, 454 грн 00 коп. та 908 грн 00 коп.

11.01.2022 року представником позивача подано заяву, в якій представник просить вимогу в частині закриття справи про порушення митних правил № 0040/80600/21 залишити без розгляду.

Тобто за позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил у справі про адміністративне правопорушення позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 13350,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6-11, 14, 77, 139, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, ст. ст. 112, 380, 469, 526, 531 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0040/80600/21 від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Полтавської митниці Державної митної служби України (, Адреса: 36022, місто Полтава, вулиця Анатолія Кукоби, будинок 28) сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 13350,00 грн., а всього 13804,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Другим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук