Справа № 120/169/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/169/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

06 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, у якому просив:

-визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації на запит позивача від 11.11.2022;

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію позивача від 30.11.2022;

визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації на запит позивача від 13.12.2022;

-зобов`язати відповідача на протязі п`яти днів, після набрання рішення суду законної сили, надати позивачу повну та достовірну інформацію на його запит від 11.11.2022;

-зобов`язати відповідача на протязі п`яти днів, після набрання рішення суду законної сили, надати позивачу повну та достовірну інформацію на його запит від 30.11.2022;

-зобов`язати відповідача на протязі п`яти днів, після набрання рішення суду законної сили, надати позивачу повну та достовірну інформацію на його запит від 13.12.2022.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року позов задоволено частково:

-визнано протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 від 11.11.2022 та від 13.12.2022;

-визнано протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 інформації, визначеної у запиті від 30.11.2022;

-зобов`язано Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 11.11.2022, від 30.11.2022 та від 13.12.2022, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області із запитом на інформацію (вх.№05-22 від 11.11.2022), в якому висловив прохання, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому повну, достовірну та якісну копію:

-попередження Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства;

-вимоги до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області щодо повного усунення порушень, виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

Крім того, ОСОБА_1 просив надати йому повну та достовірну інформацію (прізвище, ім`я, по-батькові, посада, сума штрафу) про посадових осіб, які були притягнуті до адміністративної відповідальності за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

Листом від 17.11.2022 №260210-16/3443-2022 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області повідомило, що керуючись пунктом 1 частини 1 статті 117 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ та зважаючи на встановленні в ході ревізії порушення бюджетного законодавства, Управлінням направлено директору Ліцею попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства. Враховуючи вимоги пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 Управлінням направлено директору Ліцею відповідну Вимогу.

Окрім того, відповідачем у листі вказано, що відповідно до вимог абзацу 1 пункту 48 Порядку № 550 матеріали вищезазначеного заходу державного фінансового контролю направлено для розгляду до Жмеринської окружної прокуратури. Із отриманого у відповідь листа Жмеринської окружної прокуратури слідує, що матеріали вищенаведеної ревізії Ліцею долучено до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим після прийняття вказаного процесуального рішення вони є матеріалами зазначеного кримінального провадження та становлять таємницю слідства.

Відтак, посилаючись на ч. 8 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачем надано скановані копії Попередження та Вимоги, направлених директору ОСОБА_2 , та обмежено доступ до наведеної в них таємної інформації.

Щодо наведеного в запиті прохання надати інформацію про посадових осіб, які були притягнуті до адміністративної відповідальності за результатами ревізії, відповідач зазначив, що запитувана ОСОБА_1 інформація передбачає її створення, відтак, порядок її надання передбачений Законом України «Про звернення громадян», тому запит позивача в цій частині буде розглянуто відповідно до вищезазначеного закону, а не Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Листом від 30.11.2022 №260210-16/3552-2022 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надало відповідь на звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян». Так, з метою недопущення завдання шкоди інтересам досудового розслідування, а також враховуючи заборону Жмеринської окружної прокуратури щодо розголошення відомостей кримінального провадження №0000328 Управління, керуючись статтями 14 та 20 Закону України «Про звернення громадян», повідомило, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022 за порушення законодавства з фінансових питань 6 посадових осіб Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 164-2 КУпАП на загальну суму 1530 грн.

30.11.2022 позивач звернувся до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області із запитом на інформацію (вх.№85-22 від 30.11.2022), в якому висловив прохання, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому повну, достовірну та якісну копію акту ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.09.2022 №07-30/04, в якому відображено результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

У відповідь на запит ОСОБА_1 відповідач листом від 06.12.2022 №260210-16/3620-2022, керуючись частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомив, що відповідно до вимог абзацу 1 пункту 48 Порядку № 550 матеріали вищезазначеного заходу державного фінансового контролю направлено для розгляду до Жмеринської окружної прокуратури. Оскільки запитувана інформація має обмежений доступ відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», то підстави для надання такої інформації відсутні.

13.12.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію (вх. № 39-22 від 13.12.2022), у якому просив на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому повну та достовірну інформацію про те, чи оскаржувались в судовому порядку акт ревізії управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.09.2022 №07-30/04 та протоколи про адміністративні правопорушення посадових осіб Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, а також надати йому номера всіх судових справ та проваджень, які стосуються притягнення посадових осіб Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області до адміністративної відповідальності.

Листом від 19.12.2022 №260210-16/3758-2022 відповідач повідомив, що запитувана інформація не є публічною, оскільки її потрібно створити. Відтак, запит ОСОБА_1 розглянуто у порядку та строки, визначені Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян». Одночасно повідомлено, що в судовому порядку акт ревізії фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області від 29.09.2022 №07-30/04 та протоколи про адміністративні правопорушення його посадових осіб не оскаржувались, відтак інформація щодо судових справ, які стосуються притягнення посадових осіб Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області до адміністративної відповідальності в Управління відсутні.

Позивач, вважаючи дії відповідача стосовно надання неповної інформації при розгляді запитів від 11.11.2022, від 30.11.202 та від 13.12.2022 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992р. №2657-XII регламентовано, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес безпосередньо визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI.

За визначенням наведеним у ст.1 вказаного Закону публічна інформація-це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

П.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI унормовано, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" закріплено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону2939-VI).

Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У відповідності до ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

У частині 1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" закріплено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема в таких випадках розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

При цьому, за нормами ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З матеріалів справи з`ясовано, що ОСОБА_1 11.11.2022, від 30.11.2022 та від 13.12.2022 звертався до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області із запитами на публічну інформацію, які стосуються окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

Однак, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області у відповідях на запити від 17.11.2022, від 06.12.2022 та від 19.12.2022 посилалось на те, що відповідно до положень статей 6, 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана позивачем інформація є таємною, тому є неможливим надання її у повному обсязі.

При цьому, відповідачем вказано, що 03.11.2022 на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов лист Жмеринської окружної прокуратури від 01.11.2022 №52/1-325 вих-22 (вх. №20-22 від 03.11.2022) про долучення матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області до кримінального провадження від 07.10.2020 №0000328. При цьому, відповідач вказує, що правоохоронним органом зазначено, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а також, що на теперішній час можливості розголошення відомостей кримінального провадження не має, тому, враховуючи зазначене, наразі відсутні правові підстави щодо надання публічної інформації з обмеженим доступом, що міститься в акті ревізії, який запитується позивачем.

Вичерпний перелік випадків, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту про надання інформації, встановлений нормами ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI.

Такими випадками є: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього закону.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно частини 2 статті 6 Закону № 2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест): виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 22 Закону №2939 визначено, що відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою.

У відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, встановлених шляхом застосування трискладового тесту, передбаченого ч.2 ст.6 Закону №2939.

З відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися: якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону №2939 інтересів відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам); у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (п.2 ч.2 ст.6 Закону №2939); чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (п.3 ч.2 ст.6 Закону №2939).

При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових, передбачених ч.2 ст.6 Закону №2939, означає, що відмова у доступі до публічної інформації є немотивованою.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 24.01.2019 у справі №9901/510/18, від 30.01.2020 у справі №806/1959/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №9901/249/19.

Статтею 8 Закону №2939 визначено, що таємна інформація-інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 826/22531/15 аналізуючи приписи вищезазначених норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказав, що віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації, що містить ознаки будь-якого із названих видів інформації.

Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статі 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, як вбачається із відповідей Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області вбачається, останні не обґрунтовані у відповідності до вищезазначених приписів Закону.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву послався на заборону Жмеринської окружної прокуратури щодо розголошення відомостей кримінального провадження №0000328, яка була викладена у листі від 01.11.2022 № 52/1-325 вих-22, однак копії останнього до відзиву не долучив.

В той же час, ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції лист Жмеринської окружної прокуратури від 13.12.2022 №74-152-16, у якому прокуратурою повідомлено, що слідчим відділенням поліції № 1 Жмеринської РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України за фактом можливих зловживань службовим становищем протягом 2019-2020 років керівництвом Кузьминецького професійного аграрного ліцею. Також зазначено, що за результатами здійснення досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, Жмеринська окружна прокуратура повідомила, що у останньої відсутні документи, в яких зазначено про те, що управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Кузьминецькому професійному аграрному ліцею заборонено поширювати та надавати у відповідь на запит всю інформацію, яка вказана в акті ревізії управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.09.2022 №07-30/04. Разом з тим, роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в обсязі, в якому вони визнають можливим. Водночас, як зазначила Жмеринська окружна прокуратура, такий дозвіл слідчим та прокурором не надавався.

Вказане свідчить, що у Жмеринської окружної прокуратури відсутні документи, якими було б встановлено заборону для відповідача щодо поширення та надання у відповідь на запит всієї інформації, яка вказана в акті ревізії.

Документи, якими визначено конкретні відомості або перелік документів, які містять інформацію, що не підлягає розголошенню, відсутні і в матеріалах справи.

При цьому, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не вказано, як останнім визначено обсяг інформації яка підлягає розголошенню, а яка інформація є таємною, адже відповідачем частково надавалась запитування ОСОБА_1 інформація, яка міститься в акті ревізії від 29.09.2022 №07-30/04.

Стосовно посилання відповідача на лист від 13.01.2023 № б/н/214-2023, у якому вказано, що на теперішній час можливість розголошення відомостей кримінального провадження не має, то як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, такий лист не є належним доказом в підтвердження неможливості надання запитуваної ОСОБА_1 інформації з тих підстав, що Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернулось до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із листом про надання інформації 07.01.2023, тобто вже після звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом.

Водночас, при наданні відповідей на запити ОСОБА_1 від 11.11.2022, від 30.11.2022 та від 13.12.2022 відповідач не звертався до слідчого або прокурора щодо отримання дозволу на розголошення відомостей акту ревізії.

Окрім того, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000328, відповідно до якого останнє закрито за ч. 1 ст. 284 КПК України 27.10.2022.

Тобто на момент звернення позивача із запитами на отримання публічної інформації та момент формування відповідачем таких запитів кримінальне провадження вже було закритим.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду, що у відповідача не було достатніх підстав для надання неповної інформації на запити від 11.11.2022, від 13.12.2022 та для відмови у наданні інформації на запит від 30.11.2022.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.