Справа № 340/3942/22
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку для подання звіту

06 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3942/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорвентс Драйв" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через свого представника адвоката Боєву О.В.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасування рішення від 15.06.2022 № 254863 про відповідність ТОВ "Лорвентс Драйв" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати виключити ТОВ "Лорвентс Драйв" з реєстру ризикових платників податків; 2) визнати протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 03.08.2022 №7154345/43558519, №7154347/43558519 та №7154349/43558519; зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №22 від 29.05.2022, №8 від 08.06.2022, №21 від 29.05.2022.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №22 від 29.05.2022 (на загальну суму 43602,24 грн.), №8 від 08.06.2022 (на загальну суму 936660,0 грн.), №21 від 29.05.2022 (на загальну суму 2672404 грн.), складені товариством з обмеженою відповідальністю "Лорвентс Драйв" (код 43558519), датою їх подання на реєстрацію (т.1 а.с.224-230).

Судове рішення набрало законної сили 10.02.2023 (т.2 а.с.18).

19.06.2023 представник Позивача через систему "Електронний суд", в порядку ст.382 КАС України, звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України, протягом 7 робочих днів з дня постановлення ухвали, подати звіт про виконання судового рішення у справі (т.2 а.с.56-60).

Ухвалою суду від 27.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю (т.2 а.с.77).

20.07.2023 представник Позивача через систему "Електронний суд", в порядку ст.382 КАС України, повторно звернувся до суду із заявою про зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у справі, протягом 7 робочих днів з моменту постановлення ухвали (т.2 а.с.82-87).

Ухвалою суду від 27.07.2023 зобов`язано Державну податкову службу України у строк один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 340/3942/22.

23.08.2023 через систему "Електронний суд" представником ДПС України було подано до суду звіт про виконання рішення суду, в якому представник просить встановити ДПС новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 340/3942/22.

Представник позивача просив відмовити ДПС у встановленні нового строку для подання звіту.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 121 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, розглянувши подані представником ДПС України документи, суд дійшов висновку, що звіт про виконання рішення суду, поданий до суду 23.08.2023 року, не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.121, ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст.121, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання рішення суду, поданого до суду 23.08.2023 року.

2. Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 340/3942/22 та зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО