Справа № 274/3630/23
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/3630/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта поліції Пруса Вадима Вікторовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта поліції Пруса Вадима Вікторовича, серії БАД №807697 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.5, ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. 03.06.2023 року о 16 год 33 хв. він не керував транспортним засобом. Під час розгляду справи поліцейським не було роз`яснено йому права, в зв`язку з чим він був позбавлений права скористатися правовою допомогою, також відповідачем не було надано доказів керування позивачем транспортним засобом. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи( а.с. 23-24).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладених положень КАС України, оскільки клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю не надходило, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

11.07.2023 року від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на адміністративний позов згідно до якого, вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2023 о 16 год 33 хв в с.Осиково Бердичівського району по вул.Житомирська, керуючи мопедом Honda Dio, який не був зареєстрований у державній інспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, не був в захисному мотошоломі, в мопеді був розбитий задній світлорозпилювач стоп сигналу, водій не мав посвідчення водія відповідної категорії "А", тобто не мав права керувати даним транспортним засобом. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення ним Правил дорожнього руху України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які долучені стороною відповідача до матеріалів справи. Постанова складена поліцейським з дотриманням вимог законодавства, а тому просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови від 03.06.2023 серії БАД №807697 поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пруса Вадима Вікторовича встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2023 о 16:33 год. в с.Осиково Бердичівського району по вул.Житомирська, керуючи мопедом Honda Dio, який не був зареєстрований у державній інспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.п.30.1 ПДР України, не був в захисному мотошоломі, чим порушив п.п.2.3 г ПДР України, в мопеді був розбитий задній світлорозпилювач стоп сигналу, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України, водій не мав посвідчення водія відповідної категорії "А", тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, таким чином, скоєно порушення, передбачене ч. ч. 1,5,6 ст. 121 та ч.2 126 КУпАП України. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.15).

У постанові у графі «до постанови додаються» зазначено відеозапис з бодікамери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля. У графах відносно ознайомлення особи, що притягається до відповідальності із правами, строком оскарження постанови, а також щодо отримання копії постанови стоїть особистий підпис позивача, та ним не спростовується.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозаписи, на яких зафіксовано правопорушення, які стали підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Зі змісту відеозапису вбачається, що на місці зупинки ТЗ відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якого позивачу було роз`яснено його права, суть порушення, позивач надав пояснення щодо порушень, які зафіксовані у оскаржуваній постанові.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2023 (справа № 274/3754/23), провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито. В зазначеній постанові ОСОБА_1 не заперечував факт керування 03.06.2023 о 16:33 год мопедом Honda Dio.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З долученого стороною відповідача відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно керував мопедом Honda Dio, який не був зареєстрований у державній інспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.п.30.1 ПДР України, не був в захисному мотошоломі, чим порушив п.п.2.3 г ПДР України, в мопеді був розбитий задній світлорозпилювач стоп сигналу, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України, водій не мав посвідчення водія відповідної категорії "А", тобто не мав права керувати даним транспортним засобом

Відтак, у діях позивача наявний склад правопорушень, передбачених ч.ч.1,5,6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Обгрунтовуючи неправомірність оскаржуваної постанови, позивач посилається на порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Доводи позовної заяви щодо процедурних порушень при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейським було повідомлено позивачу про складання постанови про адміністративне правопорушення, жодних зауважень з приводу її складання та процедури розгляду справи ним не зазначалось.

Позивач не надав жодних доказів наявності у нього на момент винесення оскаржуваної постанови права керування транспортним засобом, дотримання вимог ПДР України. Відеозаписом, який наданий відповідачем підтверджується наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта поліції Пруса Вадима Вікторовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.09.2023.

Суддя Т.М.Вдовиченко