Справа № 320/29690/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Бєлової Л.В.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь Груп» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, суддя Терлецька О.О., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь Груп» до Міністерства оборони України, Державного підприємства «ПРОЗОРРО» про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України та Державного підприємства «ПРОЗОРРО», в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України про відхилення пропозиції товариства, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №2/8/10 від 11.08.2023 року, по закупівлі з ідентифікатором UА-2023-05-25-0138180-а, предмет закупівлі: «Продукти харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗСУ в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік (Одеська область);

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Марінталь Груп» з закупівлі з ідентифікатором UА-2023-05-25-0138180-а та винести рішення за результатами розгляду;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відхилення пропозиції ТОВ «Торговий дім Марінталь Груп», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозиції №2/9/13 від 11.08.2023 року по закупівлі з ідентифікатором UА-2023-05-25-013764-а , предмет закупівлі: «Продукти харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів ЗСУ в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік (Одеська область);

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Марінталь Груп» з закупівлі з ідентифікатором UА-2023-05-25-013764-а та винести рішення за результатами розгляду;

- зобов`язати Державне підприємство «ПРОЗОРРО» здійснити модернізацію електронної системи закупівель та внести зміни до її функціональності, а саме, забезпечити можливість технічно повернутись на кваліфікацію учасників та повторно розглядати їх пропозиції у закупівлях за ідентифікаторами UА-2023-05-25-0138180-а та UА-2023-05-25-013764-а.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Марінталь Груп» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ «Торговий дім Марінталь Груп» до Міністерства оборони Украни та Державного підприємства «Прозорро» повернуто позивачеві.

Не погодивашись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марінталь Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.08.23 про повернення позовної заяви. Направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Щодо заявленого в судовому засіданні представником Міністерства оборони України клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду з тих підстав, що судом з порушенням строків розглянуто справу, то колегія суддів вважає його безпідставним,

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім Марінталь Груп» сформована в системі «Електронний суд» 01.09.2023.

В Шостому апеляційному адміністративному суді справу було зареєстровано 04.09.2023 та того ж дня передано судді-доповідачу Бужак Н.П.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року справу витребувано від Київського окружного адміністративного суду.

05.09.2023 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду постановлено ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду справи на 11:00 годин 06 вересня 2023 року.

Отже, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду строк розгляду апеляційної скарги по даній категорії справ не порушено.

Не порушено строки подання апеляційної скарги до суду і позивачем.

Так, документ - апеляційна скарга товариством була сформована в системі «Електронний суд» 01.09.2023.

01.09.2023 останній робочий день неділі - п`ятниця.

Згідно ст. 120 КАС України останній день строку триває до 24 години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається закінченим, якщо до його закінчення скарга передана на пошту чи іншими засобами зв`язку.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний день, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України стала та обставина, що заяву про усунення недоліків було підписано адвокатом позивача Александровою Наталею Михайлівною. При цьому, ордером на надання правничої допомоги №127351- Александрову Наталю Михайлівну уповноважено на представництво виключно у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до позовної заяви, заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь Груп» шляхом формування в системі «Електронний суд» за підписом ОСОБА_1 , тобто подано особою іншою, ніж та, яка подала до суду заяву та документи на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в заяві про усунення недоліків відсутнє обгрунтування порушень прав, свобод та інтересів позивача з боку Державного підприємства «ПРОЗОРРО» як суб`єктом владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій і, відповідно в цій частині має місце невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху та, надаючи позивачу строк для усунення недоліків, зазначив, що позивач не обгрунтував які саме права, свободи та інтереси були порушені Державним підприємством «ПРОЗОРРО» як суб`єктом владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до п.4 та п.9 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважен - обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльніст прав, свобод, інтересів позивача.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем вказано відповідачами двох осіб, зокрема: Міністерство оборони України та Державне підприємство «Прозорро». Проте в самій позовній заяві відсутнє обґрунтування того, які права, свободи та інтереси ТОВ «Торговий дім Марінталь Груп» були порушені ДП «ПРОЗОРРО».

Згідно доданних до апеляційної скарги документів, представником позивача Федорюк І.А. 30.08.2023 сформовано в системі «Електронний суд» документ, а саме заяву про відкликання позовної заяви відповідно до п. 2. ч. 4 ст. 169 КАС України щодо позовних вимог до ДП «ПРОЗОРРО».

До сформованої судом справи зазначена заява долучена не була та відсутні дані про те, чи вона зареєстрована в системі документообігу суду.

Представник скаржника зазначає, що не розгляд судом поданої заяви призвів до неправильного вирішення питання та як наслідком безпідставного повернення позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими доводами скаржника та зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч 8. Даної норми закону , процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п.26)

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінет (п.38).

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (п.39).

Відповідальний працівник суду або інших органу чи установи в системі правосуддя перед реєстрацією документів, що надійшли в електронній формі, повинен переконатися в тому, що такий документ доступний для перегляду (п.40).

У разі неможливості відкрити (переглянути) документ він не реєструється, про що складається відповідний акт, примірник якого разом з відповідним повідомленням надсилається особі.

У разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа (п.41).

Таким чином, суд першої інстанції мав перевірити, чи не були направлені позивачем або його представником інші документи у справі, в т.ч. і через систему «Електронний суд», та за наявності поданої заяви позивача щодо відкликання позовної заяви в частині вимог до ДП «ПРОЗОРРО», розглянути її, після чого вирішити питання щодо прийняття позовної заяви або ж її повернення у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Що стосується вимог суду першої інстанції про неподання копій документів, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на те, що позовну заяву подано через систему «Електронний суд», а отже саме суд мав роздрукувати всі документи, направлені через систему «Електронний суд».

Також колегія суддів звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що подані адвокатом Александровою Н.М. як заява про усунення недоліків, так і документи, подані особою, яка не має права їх підписувати, оскільки ордер №1273510, серія ВН від 08.08.2023 виданий на її ім`я ТОВ «Торговий дім Марінталь Груп» лише для надання правової допомоги у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Отже, подана заява та документи представником - адвокатом Александровою Н.М. суд вірно не прийняв, оскільки зазначена особа не була уповноваженна на їх підпис, подання до Київського окружного адміністративного суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що застосування надмірного формалізму до оформлення позовної заяви, який тягне за собою недопуск до правосуддя особи, є неприпустимим у демократичному суспільстві.

Як зазначено вище колегією суддів, суд першої інстанції не перевірив наявності в системі «Електронний суд» заяви позивача про відкликання позовних вимог в частині, яка стосується відповідача ДП «ПРОЗОРРО», не розглянув таку заяву, хоча відкликання цієї частини позовних вимог позивачем суттєво впливає на вирішення судом питання щодо прийняття позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подовжння розгляду.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 282, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь Груп» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь Груп» до Міністерства оборони України, Державного підприємства «ПРОЗОРРО» про визнання протиправними рішень та про зобов`язання вчинити дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Бєлова Л.В.

Постанову виготовлено: 06 вересня 2023 року.