Справа № 280/2403/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 вересня 2023 року Справа № 280/2403/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «БЕТОН МАРКЕТ» (70435, Запорізька обл., Запорізький район, селище міського типу Балабине, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 48-А ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «БЕТОН МАРКЕТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) в якій позивач (з урахуванням уточнень) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8391397/41293687 від 07 березня 2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "БЕТОН МАРКЕТ" було відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 30 листопада 2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №32 від 30 листопада 2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "БЕТОН МАРКЕТ";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2023 року №8391522/41293687, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "БЕТОН МАРКЕТ" було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 09 грудня 2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 09 грудня 2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "БЕТОН МАРКЕТ";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2023 року №8391523/41293687, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "БЕТОН МАРКЕТ" було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 15 грудня 2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №9 від 15 грудня 2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "БЕТОН МАРКЕТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказує на те, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірної накладної є формальним та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили та вказали на те, що рішення про відмову у реєстрації податкових спірних накладних є правомірними, оскільки позивачем не було надано документів, які б підтвердили підстави направлення накладної на реєстрацію, а також не спростовано наявність Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 травня 2023 року від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, просить суд провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

08 червня 2023 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, у якому останній не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву та вказує про надання контролюючому органу для реєстрації спірних накладних пакету документів, який повністю підтверджує здійснення позивачем господарських операцій та дає можливість здійснити реєстрацію спірних накладних.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28 листопада 2022 року ТОВ «Торговий будинок «Бетон маркет» уклало з ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-ІННОВАЦІЯ» () договір поставки товару №28/11-22 (надалі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 , 2.1. та 2.5 Договору, підприємство позивача взяло на себе зобов`язання виготовити та власними силами поставити, а покупець за договором прийняти та оплатити товар (бетон, розчини цементні, пісок та інші будівельні матеріали), кількість, строки поставки та якісні характеристики якого вказані у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору та / або відповідних видаткових накладних.

Пунктом 3.2 Договору його сторонами було визначено, що вартість кожної партії Товару, що поставляється згідно з цим Договором визначається згідно Специфікації, та рахунками - фактурами або видатковими накладними.

Пунктом 3.4. Договору сторони узгодили, що покупець оплачує товар та послуги по його доставці Постачальнику на умовах 100% передоплати. Якщо за усним погодженням сторін товар буде поставлений без попередньої оплати, Покупець зобов`язаний сплатити поставлену партію товару Постачальнику протягом 5-ти банківських днів з моменту його отримання за видатковою накладною.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 та 6.5 Договору, сторонами було узгоджено, що при поставці відповідної партії товару, підприємство позивача повинно надати покупцю за договором наступні документи: видаткову накладну, товаро-транспортну накладу, рахунок -факту, паспорт якості на товар.

В той же день, 28 листопада 2022 року між підприємством позивача та ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-ІННОВАЦІЯ» укладено Специфікацію № 1 до договору поставки товару №28/11-22 згідно змісту якої вбачається, що предметом поставки товару був товарний протиморозний бетон марки В-25, осадка конусу 10-15 у об`ємі 140 м3 загальною вартістю з доставкою на об`єкт 574000,56 гривень.

Відповідно до пункту 4.2 вищезазначеного договору, 30 листопада 2022 року року ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-ІННОВАЦІЯ» перерахувало Підприємству позивача аванс по договору у розмірі 100% вартості узгодженій у Специфікації, що складає 574000 гривень 56 копійок, в т. ч. ПДВ 20% - 95666, 76 грн.

Керуючись приписом підпунктів 187.1 статті 187 та 201.10 ст.201 ПК України, після фактичного отримання авансового платежу Покупця на розрахунковий рахунок, позивачем складено податкову накладну № 32 від 30 листопада 2022 року, яку 12 грудня 2022 року направлено для реєстрації у Єдиний реєстр податкових накладних.

Вказана податкова накладна прийнята ГУ ДПС у Львівській області (Реєстраційний номер документу: ), однак її реєстрація зупинена, у зв`язку із чим позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної.

У отриманій квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, у якості виявлених помилок зазначалось: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/ РК від 30 листопада 2022 року №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання , що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник

На виконання пункту 56.23. статті 56 ПКУ, позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Львівській області пояснення до податкової накладної № 32 від 30 листопада 2022 року до яких додано документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по відмовленій ПН, а саме: копія договору, банківські виписки, видаткові та товаротранспортні накладні, що підтверджують факт поставки товару (на момент надання пояснень товар вже був відвантажений), договори оренди майна/нерухомості та автомобільної техніки, договори поставки сировини, штатний розпис, оборотньо - сальдові відомості калькуляції вартості виробництва, картки рахунків обліку з постачальниками та покупцями, тощо...

Однак, рішенням комісії відповідача- 1 від 07 березня 2023 року №8391397/41293687 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 30 листопада 2022 року. Підставою для відмови в рішенні зазначено: ненадання договорів, зазначених в накладній, первинних документів щодо придбання/постачання товарів, складських документів, тощо, а також розрахункових документів (банківських виписок).

Позивач не погодившись із рішенням комісії, 15 березня 2023 року подав скаргу щодо вищевказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої було додано всі копії документів раніше поданих до повідомлення, а також додатково надав: інвентаризаційні описи основних засобів та сировини, акти здачі здачі-прийняття робіт (надання послуг) №БМ-0000065 від 14 грудня 2022 року, №БМ-0000066 від 31 грудня 2022 року на послуги з оренди нерухомого майна, компенсації витрат по електроенергії від ТОВ «Бетон Маркет», банківські виписки, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 631, докази закупівлі сировини в цей період у постачальників, тощо.

Однак, відповідно до рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 березня 2023 року № 28863/41293687/2, зазначена скарга залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 30 листопада 2022 року - без змін.

Також, судом встановлено, що 09 грудня 2022 року, в процесі здійснення позивачем поставки товару (бетонної суміші) по договору поставки товару №28/11-22 за сплачений покупцем аванс на підставі якої виписана податкова накладна № 32 від 30 листопада 2022 року, сторонами по договору виявлено, що попередньо замовленого об`єму бетонної суміші не вистачає для закінчення залиття бетоном будівельного об`єкту.

Враховуючи, що технологія заливки готової бетонної суміші до фундаменту повинна бути безперервною, замовник в той же день шляхом направлення термінової усної заявки додатково замовив у позивача доставку додаткового об`єму бетонної суміші за договором поставки товару №28/11-22 від 28 листопада 2022 року в об`ємі 28 м3.

Позивачем в той же день здійснено поставку додатково замовленого об`єму продукції, що підтверджується видатковими накладними №Б-00001008 від 09 грудня 2022 року на суму 28 700,03 грн., №Б-00001011 від 09 грудня 2022 року на суму 28700,03 грн., №Б-00001012 від 09 грудня 2022 року на суму 28700,03 грн., №Б-00001013 від 09 грудня 2022 року на суму 24600,02 грн. та відповідними ТТН.

Враховуючи, що згідно пункту 3.4 Договору поставки передбачений порядок оплати поставленого товару без авансу (протягом 5-ти банківських днів з моменту його отримання за видатковою накладною), 13 грудня 2022 року покупець (замовник) сплатив позивачу вартість вищевказаної додаткової поставки в сумі 110700,11 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №737 від 13 грудня 2023 року

В той же час, керуючись приписом підпунктів 187.1 статті 187 та 201.10 статті 201 ПК України, після фактичного відвантаження товару покупцю за договором та на підставі підписаних товаро-розпорядчих документів, позивачем складено податкову накладну № 5 від 09 грудня 2022 року, яку 26 грудня 2022 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана податкова накладна прийнята ГУ ДПС у Львівській, однак її реєстрація зупинена, у зв`язку із чим позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної.

У отриманій квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, у якості виявлених помилок зазначено: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ реєстрація ПН/ РК від 09 грудня 2022 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання , що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник

На виконання пункту 56.23. статті 56 ПКУ, позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Львівській області пояснення до податкової накладної № 5 від 09 грудня 2022 року до яких додано документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по відмовленій ПН, а саме: копія договору, банківські виписки, видаткові та товаротранспортні накладні, що підтверджують факт поставки товару, договори оренди майна/нерухомості та автомобільної техніки, договори поставки сировини, штатний розпис, оборотньо-сальдові відомості калькуляції вартості виробництва, картки рахунків обліку з постачальниками та покупцями, тощо.

Однак, рішенням комісії відповідача 1 від 07 березня 2023 року №8391522/41293687 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 09 грудня 2022 року. Підставою для відмови в рішенні зазначено: ненадання договорів, зазначених в накладній, первинних документів щодо придбання/постачання товарів, складських документів, тощо, а також розрахункових документів (банківських виписок).

Позивач не погодившись із рішенням комісії, 15 березня 2023 року подав скаргу щодо вищевказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої було додано всі копії документів раніше поданих до повідомлення, а також додатково надано: інвентаризаційні описи основних засобів та сировини, акти здачі здачі-прийняття робіт (надання послуг) №БМ-0000065 від 14 грудня 2022 року, №БМ-0000066 від 31 грудня 2022 року на послуги з оренди нерухомого майна, компенсації витрат по електроенергії від ТОВ «Бетон Маркет», банківські виписки, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 631, докази закупівлі сировини в цей період у постачальників, тощо.

Однак, відповідно до рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 березня 2023 року № 28969/41293687/2, зазначена скарга залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 09 грудня 2022 року- без змін.

Окрім того, судом встановлено, що для подальшого виконання своїх договірних зобов`язань за договором поставки товару №28/11-22 від 28 листопада 2022 року, 09 грудня 2022 року між підприємством Позивача та ТОВ «ПРОМЕНЕРГО- ІННОВАЦІЯ» було укладено Специфікацію № 2 до договору поставки товару №28/11¬22 згідно яким сторонами було узгоджено поставку додаткового об`єму товару за договором, а саме: бетон марки В-25, осадка конусу 10-15 у об`ємі 142 м3 загальною вартістю з доставкою на об`єкт 582200,57 гривень.

Відповідно до пункту 4.2 вищезазначеного договору, 15 грудня 2022 року ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-ІННОВАЦІЯ» перерахувало підприємству позивача аванс по договору у розмірі 50% вартості узгодженій у Специфікації, що складає 266500 гривень 26 копійок, в т. ч. ПДВ 20% - 44416, 71 грн.

Керуючись приписом підпунктів 187.1 статті 187 та 201.10 статті 201 ПК України, після фактичного отримання авансового платежу Покупця на розрахунковий рахунок, позивачем складено податкову накладну № 9 від 15 грудня 2022 року, яку 28 грудня 2022 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана податкова накладна прийнята ГУ ДПС у Львівській області, однак її реєстрація була зупинена, у зв`язку із чим позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної.

У отриманій квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, у якості виявлених помилок зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/ РК від 15 грудня 2022 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання , що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»= 1.2930%, «Р»=18264.32»

На виконання пункту 56.23. статті 56 ПКУ, позивачем на адресу ГУ ДПС у Львівській області направлено пояснення до податкової накладної № 9 від 15 грудня 2022 року до яких додано документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по відмовленій ПН, а саме: копія договору, банківські виписки, видаткові та товаротранспортні накладні, що підтверджують факт поставки товару, договори оренди майна/нерухомості та автомобільної техніки, договори поставки сировини, штатний розпис, оборотньо-сальдові відомості калькуляції вартості виробництва, картки рахунків обліку з постачальниками та покупцями, тощо.

Однак, рішенням комісії відповідача-1 від 07 березня 2023 року №8391523/41293687 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 15 грудня 2022 року. Підставою для відмови в рішенні зазначено: ненадання договорів, зазначених в накладній, первинних документів щодо придбання/постачання товарів, складських документів, тощо, а також розрахункових документів (банківських виписок).

Позивач не погодившись із рішенням комісії 16 березня 2023 року подав скаргу щодо вищевказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої було додано всі копії документів раніше поданих до повідомлення, а також додатково: інвентаризаційні описи основних засобів та сировини, акти здачі здачі-прийняття робіт (на послуги з оренди нерухомого майна та авто, компенсації витрат по електроенергії від ТОВ «Бетон Маркет», банківські виписки, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 631, докази закупівлі сировини в цей період у постачальників, тощо.

Однак, відповідно до рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 березня 2023 року № 29348/41293687/2, зазначена скарга залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 15 грудня 2022 року - без змін.

Не погодившись з відмовою відповідача -1 в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення від 07 березня 2023 року №№ 8391397/41293687, 8391522/41293687, 8391523/41293687 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 листопада 2022 року № 32, від 09 грудня 2022 року № 5 та від 15 грудня 2022 року № 9 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати на оплату судового збору в розмірі 8052,00 грн.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та протиправність дій відповідача -1 в частині прийняття рішень стосовно зупинення реєстрації податкових накладних, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2023 року №№ 8391397/41293687, 8391522/41293687, №8391523/41293687, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 30 листопада 2022 року, податкової накладної №5 від 09 грудня 2022 року та податкової накладної №9 від 15 грудня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» податкових накладних №32 від 30 листопада 2022 року, №5 від 09 грудня 2022 року та №9 від 15 грудня 2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» судовий збір в розмірі 8 052,00 (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов