Справа № 420/2198/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2198/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2022 року №1-1504,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Отримавши 24.04.2023 копію рішення суду першої інстанції та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08.08.2023 подало апеляційну скаргу у паперовому вигляді, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Матеріали апеляційного оскарження передані головуючому-судді після виходу з щорічної основної відпустки (наказ №72-в/с від 19.06.2023).

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана у встановлені процесуальним законом строки, але залишена без руху та в подальшому повернута апеляційним судом через несплату судового збору, тобто через не усунення недоліків апеляційної скарги яке відбулось не з вини апелянта. Також апелянт вказує, що повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк після оплати судового збору. Посилається апелянті на судові рішення Верховного Суду, ЄСПЛ, на приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене 21.04.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 21.04.2023, копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 24.04.2023. Отже, останнім днем строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України, є 22.05.2023, а останнім днем, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 25.05.2023.

Апеляційна скарга подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції у паперовому вигляду 08.08.2023, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, та поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає неповажними з огляду на таке.

За інформацією КП ДСС, вперше апеляційна скарга в цій справі була подана апелянтом 19.05.2023 у паперовому вигляді безпосередньо до суду апеляційної інстанції, але ухвалою апеляційного суду від 23.05.2023 була залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України (відсутність обґрунтовувань вимог апеляційної скарги), п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України (відсутність дати отримання копії рішення суду першої інстанції та доказів на підтвердження такої дати), п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору).

Ухвалою апеляційного суду від 02.06.2023 було задоволене клопотання апелянта про продовження строку усунення усіх недоліків апеляційної скарги.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт на усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги, повідомив про дату отримання копії рішення суду першої інстанції та надав обґрунтування вимог апеляційної скарги, але не надав копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи та не надав доказів сплати судового збору. При цьому апелянт клопотав про продовження строку усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги, але лише в частині надання доказів сплати судового збору.

За вказаних обставин, апелянту було відмовлено у продовжені процесуального строку, та вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 13.06.2023. Копія ухвали апеляційного суду від 13.06.2023 була доставлена до електронного кабінету апелянта 13.06.2023 о 17:05 год, а отже вважається доставленою 14.06.2023.

Повторно апеляційна скарга була подана 29.06.2023 також у паперовому вигляді з такими самими недоліками в частині невідповідності вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, із наданням при цьому доказів сплати судового збору 24.06.2023, із посиланням апелянта на відсутність його вини у неподанні процесуальних документів на усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 04.07.2023 повторно подана апеляційна скарга була залишена без руху без руху для надання у паперовому вигляді обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням однієї копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи. Також цією ухвалою були визнані неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі №420/2198/23, та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 19.07.2023, повторно подана апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку із ненаданням у паперовому вигляді обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням однієї копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи. Оскільки апеляційний суд встановив наявність підстав для повернення апеляційної скарги, розгляд питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження був недоцільним, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження залишене без розгляду.

Копія ухвали апеляційного суду від 19.07.2023 отримана апелянтом 19.07.2023, оскільки була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 19.07.2023 о 16:02 год.

Втретє апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08.08.2023, тобто через 20 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 19.07.2023, за наявності при цьому документу про сплату 24.06.2023 судового збору та за наявності часу, більшого ніж встановлено ч. 1 ст. 295 КАС України, для підготовки обґрунтувань вимог апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд зазначає, що вперше та вдруге подані апеляційні скарги були залишена без руху, окрім іншого, саме з підстав їх невідповідності вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України. Усуваючи недоліки вперше поданої апеляційної скарги, апелянт навів доводи, але не надав їх копії відповідно до кількості учасників справи, отже станом на 13.06.2023 (дата повернення апелянту вперше поданої апеляційної скарги), апелянт вже мав обґрунтування вимог, але при повторному поданні апеляційної скарги знов допустив недотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Подаючи апеляційну скаргу втретє, апелянт допустив зайве зволікання (20 днів), адже станом на 24.06.2023 апелянт мав докази сплати судового збору, а стоном на 13.06.2023 мав сформульовані обґрунтування вимог апеляційної скарги, що свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку апелянта.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі №420/2198/23.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі №420/2198/23 залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький