Справа № 200/4892/23
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 вересня 2023 року Справа №200/4892/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо ненарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2021 в розмірі меншому, аніж передбачено статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2021 в розмірі у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, як це передбачено статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих до неї документів, суддя констатує, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляну на таке.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Предметом розгляду даної справи є оскарження бездіяльності відповідача щодо нарахування пенсії з 01.05.2021 в розмірі меншому, аніж передбачено статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.05.2021 у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, як це передбачено статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що 07.06.2021 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову у перерахунку пенсії № 42 від 18.05.2021;

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії 07.01.2021 з урахуванням за висновків суду в своєму рішенні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №200/6987/21, яке набрало законної сили 26.01.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13; ) про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 травня 2021 року № 42 в частині не зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року та до загального страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеної Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 07 травня 2021 року №1495 «Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року та до його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №200/6987/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №200/6987/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №200/6987/21 виправлено допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 в адміністративний справі №200/6987/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії описку, зазначивши у третьому абзаці рішення вірну дату заяви ОСОБА_1 «Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», яку суд зобов`язав Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути повторно, «від 07 травня 2021 року», замість невірної дати «від 07 травня 2020 року».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі №200/6987/21 виправлено допущену в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративний справі № 200/6987/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії описку, зазначивши вірний період роботи ОСОБА_1 , який, поряд з іншим, підлягає зарахуванню до його страхового стажу роботи «з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року», замість невірного «з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року».

Суд також враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №925 від 09.10.2020 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи вищезазначене, та з урахуванням того, що Головне управління Пенсійного фонду України є правонаступником Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у даній справі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №200/6987/21, оскільки кінцевою метою позивача у цих двох справах є отримання пенсії з травня 2021 року у розмірі, визначеному статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що вже вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону №1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статей 382-383 КАС України звертатись до суду щодо питань виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, подавши відповідну заяву саме у справі №200/6987/21.

Таким чином, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є рішення суду у справі №200/6987/21, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №200/4892/23.

Відповідно до частини другої статті 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись статтями 4, 5, 55, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

4. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова