Справа № 277/1181/23
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1181/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Кур`яти Віктора Антоновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Кур`яти В.А., в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії БАД №805717 від 09.08.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 09.08.2023 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що він 04.08.2023 року о 14 годині 15 хвилин в с. Велика Цвіля переходив проїжджу частину дороги у невстановленому місці.

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню.

30.08.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, зазначивши, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки має проблеми із зором, пересувається тримаючись за паркан, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку 31.08.2023 року для передачі отримала ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З копії оскаржуваної постанови слідує, що вона 10.08.2023 року направлена на адресу ОСОБА_1 рекомедованим листом.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не пропустив строк на оскарження постанови до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії БАД №805717 від 09.08.2023 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а саме за те, що 04.08.2023 року о 14 годині 15 хвилин в с. Велика Цвіля переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення накладається за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вище нормам, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, і постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення підлягає скасуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що як наслідок виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 134, 139, 143, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Кур`яти Віктора Антоновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №805717 від 09.08.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Кур`ятою Віктором Антоновичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько