Справа № 744/552/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/552/22
Провадження № 2-а/744/9/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/552/22 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: поліцейського з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича; Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача Голика Є. В. і позивача Платошина О. В., а також за відсутності відповідача Наполова Д. М. та представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив позов до відповідачів, поліцейського з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича, а також Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича від 16 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача направити на новий розгляд до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. В обґрунтування наведених вище позовних вимог у позові зазначено про те, що 16 вересня 2022 року близько 09 години 30 хвилин позивач керував мопедом марки «ALPHA XY50QT-1» та рухався по вулиці Червона Площа у місті Семенівка Чернігівської області, де його зупинив поліцейський Наполов Дмитро Миколайович (відповідач 1). При перевірці посвідчення водія відповідач 1 повідомив, що позивач нібито не має відповідної категорії, яка необхідна при керуванні мопедами, і сказав, що буде притягувати його до адміністративної відповідальності. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 422994. Згідно вказаної постанови: «16.09.2022 09 год. 30 хв. в м. Семенівка по вул. Червона Площа, 2 Н-Сіверського р-ну Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керувати даним т/з. та не був у застібнутому мотошоломі, чим порушив п. п. 2.1.а та 2.3.г ПДР України». Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 3400 гривень. На думку сторони позивача, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 винесена відповідачем ОСОБА_2 , є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно приписів ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративною стягнення у вигляді штрафу. На думку сторони позивача, вказаним вище вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не відповідає, що виразилося в наступному: у постанові в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» відповідачем не вірно зазначено транспортний засіб, яким нібито керував позивач, а саме «мопедом ALPHA», хоча насправді позивач керував мопедом «ALPHA XY50QT-1»; у постанові зазначено, що «...водій ОСОБА_1 керував ...», що не відповідає дійсності, адже позивач при керуванні мопедом не мав статусу водія в розумінні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водій апріорі не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже водій має посвідчення водія відповідної категорії. Отже відповідач 1 сам собі протирічить, одночасно вважаючи позивача і водієм, і особою, яка керувала мопедом без відповідної категорії; в постанові зазначено, що позивачем порушено п. 2.1.а та 2.3.г ПДР України, хоча вказаного нормативно-правового акту не існує. Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюють «Правила дорожнього руху», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Адже ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсилає до певних правил користування мотошоломами, які нібито порушив позивач, і тому в цьому аспекті необхідно зазначати у постанові повні реквізити нормативно-правового акта (точну назву, ким та коли затверджений тощо), на який посилається поліцейський; відповідач проводив відеозапис, але у постанові не зазначено назву (марку, модель) технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Отже, на думку сторони позивача, оскаржувана постанова не відповідає принципу правової визначеності (який є складовою принципу верховенства права). Кодекс України про адміністративні правопорушення містить чітку процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, якої суб`єкти владних повноважень мають дотримуватися. Зокрема, відповідно до ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно приписів ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Всупереч вказаним нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач ОСОБА_2 , стверджує сторона позивача, не оголошував про розгляд справи за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз`яснив позивачу його процесуальних прав, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Це є основоположні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності й тому їх не роз`яснення є грубим процесуальним порушенням, зокрема порушенням права на захист. Тобто, вважає сторона позивача, відповідач, не проводячи розгляд справи, просто формально зачитав постанову у справі, яка вже була складена заздалегідь, якою притягнув позивача за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення. Вказані допущені процесуальні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи для проведення нового розгляду який слід провести з повним дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного вище, постанова в справі про адміністративне правопорушення, як вважає сторона позивача, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 18), за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, поліцейський з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполов Дмитро Миколайович, не прибув, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що з позовними вимогами не згоден, постанову, на погляд цього відповідача, винесено законно згідно вимог чинного законодавства (а. с. 69).

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не прибув, даний суб`єкт владних повноважень був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на а. с. 90).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне справу вирішити за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що поліцейський з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполов Дмитро Миколайович згідно постанови, що оскаржується, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 422994 від 16.09.2022 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що «16.09.2022 09 год. 30 хв. в м. Семенівка по вул. Червона Площа, 2 Н-Сіверського р-ну Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керувати даним т/з та не був у застібнутому мотошоломі, чим порушив п. п. 2.1.а та 2.3.г ПДР України», відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженням у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення із відтворенням диску для лазерних систем зчитування, що міститься в наданих стороною відповідачів матеріалах (конверт, в якому містився диск на а.с. 16) з`ясовано, що у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_2 позивачеві ОСОБА_1 насправді роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд убачає за потрібне у задоволенні позову відмовити повністю з приведених нижче підстав.

Суд вважає, що доводи сторони позивача щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення є надто формальними і приведені у позові аргументи можуть бути застосовані переважно до протоколів про адміністративне правопорушення, але у справах даної категорії згадані протоколи не складаються. Скасування ж постанов по справах про адміністративні правопорушення, враховуючи рівень професіоналізму відповідачів, з таких формальних підстав потягне за собою уникнення низки правопорушників від юридичної відповідальності.

Так, вказані вище доводи сторони позивача істотно не впливають на сутність оскаржуваної постанови, зокрема:

-доводи щодо уточнення моделі транспортного засобу не є суттєвими, адже у постанові правильно зазначено марку транспортного засобу «ALPHA», самі ж такі уточнення, запропоновані стороною позивача, не впливають на обставини необхідності керування цим транспортним засобом у застебнутому мотошоломі та мати при цьому посвідчення водія;

-номінальне означення ОСОБА_1 як водія також не може нівелювати деяку правильність викладення, в основному, обставин за оскаржувано постановою;

-вказання відповідачем ОСОБА_2 такого нормативного правового акту як «ПДР України», хоча тут має бути зазначене Правил дорожнього руху (в Україні діють чинні Правила і в їх назві немає слова «України») теж не може бути визначальним критерієм для визнання повністю протиправною постанови щодо ОСОБА_1 , позаяк пункти Правил дорожнього руху в оскаржуваній постанові зазначені певною мірою вірно;

-не відображення у постанові назви (марки, моделі) технічного засобу, яким здійснювався відеозапис, теж не може свідчити про незаконність викладеного у фабулі оскаржуваної постанови;

-доводи сторони позивача про не роз`яснення прав ОСОБА_1 не відповідають дійсності, адже на відеозапису (на вказаному вище диску міститься єдиний файл, відтворення якого у судовому засіданні засвідчило, що відповідачем ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, насправді роз`яснювалися (починаючи з 05 хвилини 42 секунди відеозапису).

Отже, достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови із подальшим скеруванням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, як про це просить сторона позивача, суд не знаходить. Дії працівників поліції при оформленні матеріалів щодо адміністративного правопорушення, поставленого до вини ОСОБА_1 , не суперечили положенням ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», а тому не можуть вважатися протизаконними.

Приведену аргументацію суд вважає достатньою з огляду на згадане вище та на обставини ухвалення судового рішення в умовах воєнного стану й на необхідність негайного викладення за законом одразу повного тексту рішення (не вступної та резолютивної частини) у справах даної категорії).

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У позові представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю з усіх заявлених вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання згідно даних позову: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач 1: суб`єкт владних повноважень, поліцейський з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполов Дмитро Миколайович, місце перебування: АДРЕСА_2 ; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта не відомі.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000, .

Суддя: О. І. Гнип