Справа № 380/17449/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання у встановлений законом строк запитувачу запитуваної в інформаційному запиті від 06.02.2023 р. інформації у повному обсязі та зобов`язати надати достовірну інформацію у повному обсязі відповідно до запитуваного у інформаційному запиті від 06.02.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання у встановлений законом строк запитувачу запитуваної в інформаційному запиті від 08.05.2023 р. інформації у повному обсязі та зобов`язати надати достовірну інформацію у повному обсязі відповідно до запитуваного у інформаційному запиті від 18.05.2023 року;

- відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 3000000,00 (три мільйони) гривень.

Ухвалою суду від 01.08.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду: належним чином засвідчених доказів адміністративно-процесуальної правоздатності позивача (копії паспорта або копії будь-якого іншого документа, що посвідчує особу; копії довідки про присвоєння РНОКПП); обґрунтування позивачем заявленого розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 3000000 грн.; надання доказів фактичного існування моральної шкоди: душевні, психологічні та фізичні страждання тощо; - надання належних та допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними душевними, фізичними та психологічними стражданнями і протиправністю прийнятого відповідачем рішення.

Ухвалою суду від 08.08.2023 позивача звільнено від сплати судового збору за подання до суду даного позову.

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву в частині позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3000000,00 (три мільйони) гривень повернуто позивачу. В решті позовних вимог відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (п.1ч.1ст. 263 КАС України)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», допустив бездіяльність щодо надання запитуваної позивачем інформації у відповідь на інформаційні запити від 06.02.2023 та від 08.05.2023. Таким чином, на думку позивача, існують достатні підстави для зобов`язання відповідача надати достовірну інформацію у повному обсязі, запитувану в інформаційних запитах від 06.02.2023 та 08.05.2023.

Відповідач правом на подання відзиву, передбаченим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив. Відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою від 08.08.2023 про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

За приписами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 звернулася до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом на отримання публічної інформації від 06.02.2023, в якому просила надати наступну інформацію:

- належно завірену картку особистого прийому позивача, який відбувся 19 жовтня 2022 р. у рамках особистого прийому керівником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Т.Бассараб;

- належно завірену картку особистого прийому за 02 листопада 2022 р.;

- копію інформаційного запиту від 06.02.2023 року з відміткою вхідної реєстрації.

У відповідь на вказаний запит на інформацію, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом від 07.02.2023 року №ПІ-Л-1/4//116 повідомило позивача, що: «…відповідно до Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління (затверджене 15.02.2017 за №388/ МЮ України) у разі якщо заявник після проведення особистого прийому не вимагає письмової відповіді, вона не надається, про що робиться відмітка у журналі обліку особистого прийому громадян. Отже, 19.10.2022 та 02.11.2022 відбувся прийом заявника ОСОБА_1 , про що свідчать відмітки в журналі особистого прийому громадян начальником Управління ОСОБА_2 , на яких надано роз`яснення заявнику. Також, надано копію інформаційного запиту від 06.02.2023, який зареєстрований за № ПІ-Л-1/14 та буде розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Крім цього, ОСОБА_1 звернулася до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом на отримання публічної інформації від 08.05.2023, в якому просила надати наступну інформацію:

- яка кількість інформаційних запитів була зареєстрована у системі документообігу Міністерства юстиції, поданих на ім`я керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 06 лютого 2023 року, зазначити кількість зареєстрованих інформаційних запитів 06.02.2023 р. та вхідний номер кожного зокрема і дату реєстрації кожного зокрема;

- дату реєстрації надання відповідей на кожен інформаційний запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року вказати зокрема, зазначити прізвище та посаду особи, що надавала відповідь та підписувала відповідь кожну зокрема;

- вказати вихідний реєстраційний номер кожної відповіді зокрема у системі документообігу Міністерства юстиції, що надавалася на кожен зокрема інформаційний запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року;

- надати копії усіх інформаційних запитів ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року, поданих на ім`я керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06 лютого 2023 р. та надати належно завірені на ці інф. запити з усіма додатками теж належно завіреними;

- до відповіді на даний інф. запит від 08.05.2023 р. долучити копію його з вхідним номером реєстрації та надіслати відповідь рекомендованим листом для можливості відстежити отримання запитуваної інформації.

У відповідь на вказаний запит на інформацію, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом від 18.05.2023 року №ПІ-Л-1/5/15.2-13/32 повідомило позивачу наступне: «Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі документування ДокПроф.3 від 06.02.2023 від Вас надійшов 1 запит на публічну інформацію за вхідним №1/4/28-23 від 06.02.2023 та 1 звернення за вхідним №1/3/27-23 від 09.02.2023. Відповідь на запит зареєстрована за вихідним №П-Л-1/4//116 від 07.02.2023, надавалась виконавцем Маркіною Л.Г. - головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень у Львівській області за підписом заступника начальника Західного міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області. Відповідь на звернення зареєстрована за вихідним №Л-1/3/06-20/188 від 20.02.2023, надавалась виконавцем Комарніцькою В.В. - головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень у Львівській області за підписом заступника начальника Західного міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області. Належно завірені копії зазначених документів до даної відповіді долучаються. Додаток: на 21 арк. в 1 прим.».

Вважаючи протиправною таку бездіяльність відповідача щодо не надання у встановлений законом строк та у повному обсязі запитуваної інформації в інформаційних запитах від 06.02.2023 та від 08.05.2023, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюється Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону № 2657-XII встановлено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі Закон України №2939-VI).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (стаття 2 Закону України №2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України №2939-VI).

Відповідно до положень частин першої, другої і п`ятої статті 19 Закону України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

За змістом пункту 1 частини першої статті 13, пункту 6 частини першої статті 14 Закону України №2939-VI розпорядники інформації, до яких, зокрема належать органи державної влади і органи місцевого самоврядування, зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 20 Закону України №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частинами першою і п`ятою статті 22 Закону України №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 вказаного Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 вказаного Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 вказаного Закону. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону України №2939-VI).

В силу частини третьої статті 22 Закону України №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Таким чином, Законом України №2939-VI регламентовано такі варіанти поведінки розпорядника інформації у разі одержання запиту на інформацію: надання відповіді на запит на інформацію у строк, передбачений статтею 20 Закону України №2939-VI; прийняття рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію (частини шоста, сьома статті 22 Закону України №2939-VI); відмова в задоволенні запиту на інформацію; направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 15 лютого 2017 року №388/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.07.2017 за №229/30097 (далі - Порядок розгляду звернень) визначає: процедуру розгляду звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації у разі, якщо суб`єкт відносин у сфері доступу - запитувач інформації є фізичною особою або громадським об`єднанням без статусу юридичної особи (далі - запити на отримання публічної інформації); здійснення контролю за дотриманням строків їх розгляду; основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян; загальні засади ведення діловодства за зверненнями громадян та запитами на отримання публічної інформації у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління (далі - органи і установи юстиції).

Контроль за змістом, якістю підготовки, оформленням на належному рівні документів, дотриманням строків розгляду звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, а також організацією діловодства за зверненнями громадян, запитами на отримання публічної інформації та зберіганням документів у структурних підрозділах апарату Міністерства юстиції України, органів і установ юстиції покладається на їх керівників, (пункт 12 Порядку розгляду звернень) Згідно пунктів 2-4 Розділу III Порядку розгляду скарг визначено, що Департамент комунікації, документообігу та контролю після попереднього розгляду та реєстрації звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації скеровує їх керівництву Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції відповідно до розподілу повноважень для визначення виконавця. Оригінали документів передаються визначеній відповідальній особі, яка ставить підпис у журналі передання кореспонденції або у реєстрі передання з зазначенням дати та часу отримання.

Звернення громадян, запити на отримання публічної інформації, розглянуті керівництвом Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції, повертаються з відповідною резолюцією до Департаменту комунікації, документообігу та контролю для передання на виконання визначеним у резолюції посадовим особам під підпис у журналі передання кореспонденції або у реєстрі передання з зазначенням дати та часу отримання.

Виконання звернень, запитів на отримання публічної інформації забезпечують посадові особи, зазначені у резолюції керівництва Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції, а також працівники, яким безпосередньо доручено їх виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 надіслала на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запит на отримання публічної інформації від 06.02.2023, в якому просила надати:

- належно завірену картку особистого прийому позивача, який відбувся 19 жовтня 2022 р. у рамках особистого прийому керівником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Т.Бассараб;

- належно завірену картку особистого прийому за 02 листопада 2022 р.;

- копію інформаційного запиту від 06.02.2023 року з відміткою вхідної реєстрації.

Листом від 07.02.2023 року №ПІ-Л-1/4//116 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, у разі якщо заявник після проведення особистого прийому не вимагає письмової відповіді, вона не надається, про що робиться відмітка у журналі обліку особистого прийому громадян. 19.10.2022 та 02.11.2022 відбувся прийом заявника ОСОБА_1 , про що свідчать відмітки в журналі особистого прийому громадян начальником Управління ОСОБА_2 , на яких надано роз`яснення заявнику. Також позивачу відповідачем надано копію інформаційного запиту від 06.02.2023, який зареєстрований за №ПІ-Л-1/14 та повідомлено, що такий буде розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до п. 13 Розділу VI Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, під час особистого прийому громадян відомості щодо кожного заявника вносяться до картки особистого прийому заявника та журналу обліку особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України за визначеною формою.

З наведеного суд робить висновок, що при особистому прийомі позивача відповідачу належало внести відомості щодо позивача як заявника до картки особистого прийому та журналу обліку особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України за визначеною формою.

Відповідач у відповіді від 07.02.2023 №ПІ-Л-1/4//116 не зазначив щодо запитуваної інформації про картки особистого прийому, а повідомив інформацію про відмітки в журналі особистого прийому, на яких надано роз`яснення заявнику, яка не запитувалась позивачем.

Отже, відповідачем розгляд запиту здійснено без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не надано заявнику інформації щодо запитуваних карток особистого прийому.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України, з урахуванням положень ст.ст.20, 24 Закону №2939-VI, у разі встановлення порушень, до повноважень суду відноситься визнання дії або бездіяльності протиправними.

Аналогічні правові висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 та від 18.12.2018 року у справі №800/201/17.

При цьому суд враховує, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд висновує про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не належного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 06.02.2023 року та зобов`язання відповідача повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.02.2023 року в частині надання інформації щодо запитуваних карток особистого прийому.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання у встановлений законом строк запитувачу запитуваної в інформаційному запиті від 08.05.2023 інформації у повному обсязі та зобов`язання відповідача надати достовірну інформацію у повному обсязі відповідно до запитуваного у інформаційному запиті від 08.05.2023 року, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що в інформаційному запиті від 08.05.2023 позивач просила відповідача наступну інформацію:

- яка кількість інформаційних запитів була зареєстрована у системі документообігу Міністерства юстиції, поданих на ім`я керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 06 лютого 2023 року, зазначити кількість зареєстрованих інформаційних запитів 06.02.2023 р. та вхідний номер кожного зокрема і дату реєстрації кожного зокрема;

- дату реєстрації надання відповідей на кожен інформаційний запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року вказати зокрема, зазначити прізвище та посаду особи, що надавала відповідь та підписувала відповідь кожну зокрема;

- вказати вихідний реєстраційний номер кожної відповіді зокрема у системі документообігу Міністерства юстиції, що надавалася на кожен зокрема інформаційний запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року;

- надати копії усіх інформаційних запитів ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року, поданих на ім`я керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06 лютого 2023 р. та надати належно завірені на ці інф. запити з усіма додатками теж належно завіреними;

- до відповіді на даний інф. запит від 08.05.2023 р. долучити копію його з вхідним номером реєстрації та надіслати відповідь рекомендованим листом для можливості відстежити отримання запитуваної інформації.

Листом від 18.05.2023 року №ПІ-Л-1/5/15.2-13/32 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило позивача про те, що згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі документування ДокПроф.3 від 06.02.2023 від позивача надійшов 1 запит на публічну інформацію за вхідним №1/4/28-23 від 06.02.2023 та 1 звернення за вхідним №1/3/27-23 від 09.02.2023. Відповідь на запит зареєстрована за вихідним №П-Л-1/4//116 від 07.02.2023, надавалась виконавцем Маркіною Л.Г. - головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень у Львівській області за підписом заступника начальника Західного міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області. Відповідь на звернення зареєстрована за вихідним №Л-1/3/06-20/188 від 20.02.2023, надавалась виконавцем Комарніцькою В.В. - головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень у Львівській області за підписом заступника начальника Західного міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області. До даної відповіді відповідачем долучено належно завірені копії зазначених документів на 21 арк. в 1 прим.

Проаналізувавши інформаційний запит позивача від 08.05.2023 та відповідь відповідача від 18.05.2023 за результатами його розгляду, суд робить висновок, що відповідачем виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача від 08.05.2023 в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», внаслідок чого відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду вказаного запиту позивача та зобов`язання відповідача надати повну інформацію на запит. Внаслідок викладеного, позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Cуд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на викладене, суд висновує, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, ) щодо не належного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.02.2023 року.

3. Зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, ) повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.02.2023 року в частині надання інформації щодо запитуваних карток особистого прийому.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 07.09.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.