Справа № 120/3855/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3855/22

06 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любові Володимирівни, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 (далі відповідач 1, Голова Ліквідаційної комісії) та Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві (далі відповідач 2, ГУ ПФУ у м.Києві, Управління), в якому просив:

-визнати протиправною відмову Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловойвої Л.В. у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у листі від 19.04.2022 № 60/12-14/22;

-зобов`язати Голову ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України видати ОСОБА_1 , як судді у відставці, передбачену розділом ІІ Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008 № 3-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.200/ за №200/14891 (в редакції постанови правління ПФУ №6-1 від 07.06.2016), довідку про суддівську винагороду судді Вищого адміністративного суду України, обчислену на підставі статей 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII з базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року, в якому ОСОБА_1 вийшов у відставку;

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо незабезпечення згідно із законом призначення та своєчасної і в повному обсязі виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді у відставці та невидачі копії рішення від 22.04.2022 №67 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

-визнати рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 22.04.2022 №67 про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці одночасно за складовими, які передбачені для різних формул обрахунку грошового утримання (розмір суддівської винагороди за Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI ; розмір відсотку за Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII), протиправним частково;

-зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві змінити рішення від 22.04.2022 №67 про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням виданої Головою ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 довідки про суддівську винагороду судді Вищого адміністративного суду України, обчислену на підставі ст.ст.135,142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VII, з базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року;

-зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді Вищого адміністративного суду України у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статями 135, 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VII, з 01 березня 2022 року, з врахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року позов задоволено частково:

-визнано протиправною відмову Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у листі від 19.04.2022 № 60/12-14/22;

-зобов`язано Голову ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України видати ОСОБА_1 , як судді у відставці, передбачену розділом ІІ Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008 № 3-1, довідку про суддівську винагороду судді Вищого адміністративного суду України, обчислену на підставі статей 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII з базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року, в якому ОСОБА_1 вийшов у відставку;

-визнано рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 22.04.2022 №67 про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправним в частині визначення такого грошового утримання одночасно за складовими, які передбачені для різних формул обрахунку грошового утримання (розмір суддівської винагороди визначено згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI, а розмір відсотку суддівської винагороди-згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII);

-зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві прийняти довідку, видану Головою ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України, про суддівську винагороду судді ОСОБА_1 , як судді у відставці, обчислену згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII з базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року, та на її підставі провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01.03.2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу Голови Ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любові Володимирівни задоволено повністю, а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково:

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.04.2022 №67 про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.03.2022 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Вищого адміністративного суду від 30.03.2022 №30, відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 №2453-VI, з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні, виплачених сум та прийняти відповідне рішення.

В решті позову відмовлено.

22.08.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в м.Києві про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції.

За правилами ч.1,2 ст.254 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016р. (справа № 21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду-це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 826/5581/16 зауважив, що єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті. При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи із наведеного, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння під час виконання та які позбавляють зацікавлених осіб можливості його реалізації; роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення постанови від 28.06.2023, заявник не наводить жодних обставин щодо нечіткості, неясності чи незрозумілості резолютивної частини судового рішення.

В той же час, відповідач просить роз`яснити чи зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві при розрахунку щомісячного довічного утримання позивача проводити з розміру 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці про суддівську винагороду від 30.03.2022 №30/1.

Тобто, фактично в заяві Управління просить роз`яснити не саму постанову, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 311, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.