Справа № 280/6319/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

01 вересня 2023 року Справа № 280/6319/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» (вул.Бельфорський, буд.11, кв.58, м.Запоріжжя, 69065; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 за № 7131939/37020860, прийняте відповідачем 1;

2) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 1 від 20.01.2022 датою її фактичної подачі, а саме 24.01.2022;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 за № 7131938/37020860, прийняте відповідачем 1;

4) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 3 від 31.03.2021 датою її фактичної подачі, а саме 02.04.2021;

5) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2022 за № 7261766/37020860, прийняте відповідачем 1;

6) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 1 від 03.08.2022 датою її фактичної подачі, а саме 08.08.2022;

7) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 за № 7235874/37020860, прийняте відповідачем 1;

8) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 1 від 13.04.2022 датою її фактичної подачі, а саме 28.06.2022;

9) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 за № 7131941/37020860, прийняте відповідачем 1;

10) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 1 від 15.03.2021 датою її фактичної подачі, а саме 17.03.2021;

11) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 за № 7131940/37020860, прийняте відповідачем 1;

12) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 1 від 16.04.2021 датою її фактичної подачі, а саме 19.04.2021;

13) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2022 за № 7078630/37020860, прийняте відповідачем 1;

14) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 2 від 16.04.2021 датою її фактичної подачі, а саме 19.04.2021;

15) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 за № 7131943/37020860, прийняте відповідачем 1;

16) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 1 від 24.03.2022 датою її фактичної подачі, а саме 27.06.2022;

17) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 за № 7131942/37020860, прийняте відповідачем 1;

18) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 1 від 21.09.2021 датою її фактичної подачі, а саме 28.09.2021;

19) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 за № 7131945/37020860, прийняте відповідачем 1;

20) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну за № 2 від 15.03.2021 датою її фактичної подачі, а саме 17.03.2021.

Крім того, просить покласти судові витрати (в т.ч. судовий збір, витрати на правову допомогу) покласти на відповідачів по справі.

Ухвалою від 11.08.2023 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

30.08.2023 від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх.№37644), в якому представник просить замінити відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області на належного - Головне управління ДПС у Вінницькій області (), у зв`язку з тим, що з 09.06.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 19.09.2022 №645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173» (далі - наказ ДПС №237), у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану та встановленого простою в роботі деяких територіальних органів ДПС, відповідно до пункту 11 положень про територіальні органи ДПС, затверджених наказом ДПС від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (зі змінами), були внесені зміни до наказу ДПС від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС». Ключовими змінами є закріплення повноважень за територіальними органами ДПС, які будуть виконувати повноваження територіальних органів, в роботі яких встановлено простій.

Так, згідно з наказом ДПС України № 311 від 09.06.2022 «Про внесення змін до наказу ДПС України № 173 від 28.03.2022», закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Луганській області, ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а саме повноважень, проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1.

Таким чином, з 09.06.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 29.07.2022 за № 7131939/37020860, від 29.07.2022 за № 7131938/37020860, від 29.08.2022 за № 7261766/37020860, від 22.08.2022 за № 7235874/37020860, від 29.07.2022 за № 7131941/37020860, від 29.07.2022 за № 7131940/37020860, від 19.07.2022 за № 7078630/37020860, від 29.07.2022 за № 7131943/37020860, від 29.07.2022 за № 7131942/37020860, від 29.07.2022 за № 7131945/37020860, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 20.01.2022, № 3 від 31.03.2021, № 1 від 03.08.2022, № 1 від 13.04.2022, № 1 від 15.03.2021, № 1 від 16.04.2021, № 2 від 16.04.2021, № 1 від 24.03.2022, № 1 від 21.09.2021, № 2 від 15.03.2021 відповідно було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Слід зазначити, що самі оскаржувані рішення не містять жодної інформації щодо суб`єкта, яким його винесено.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд не вбачає підстав для заміни відповідача 1 на належного. Проте наявні підстави для залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області () до участі у справі в якості третього відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі в справі № 280/6913/23 в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, буд.7, м.Вінниця, 21036; ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» направити на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надати суду докази направлення.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Вінницькій області подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 01.09.2023.

Суддя К.В.Мінаєва