Справа № 120/13142/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 вересня 2023 р. Справа № 120/13142/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Вінницької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про накладення штрафу на Вінницьку обласну прокуратуру за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №67465398 в сумі 5100 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67465398.

05.09.2023 року представником відповідача подано клопотання про долучення до справи копій матеріалів виконавчого провадження №67465398.

05.09.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки до боржника по виконавчому провадженні №67465398 доведено наявність рішення суду, боржник попереджався про необхідність його самостійного виконання, однак боржником рішення суду виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього заходу примусового виконання у вигляді накладення штрафу.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Третя особа правом на подання пояснень щодо позову в порядку статті 165 КАС України не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/1674/21-а від 17 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду №120/1674/21-а від 29 вересня 2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою, окрім іншого, зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу визначеного у відповідності до частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 26 березня 2020 року по 31 січня 2021 року.

28.10.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист №120/1674/21-а.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Вінницькою обласною прокуратурою 03 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 09 листопада 2021 року.

Разом з тим, 16.11.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни відкрито виконавче провадження №67465398 щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року. Серед іншого, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в справі №120/1674/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року зупинено виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в справі №120/1674/21-а в частині стягнення коштів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2023 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку із наведеним, Вінницька обласна прокуратура звернулась до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни із заявою щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач зазначив, що будь-яка інформація про розгляд (відмову або задоволення) вищезазначеного клопотання до Вінницької обласної прокуратури від державного виконавця не надходила.

Надалі, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 15.12.2022 року та від 18.01.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №120/1674/21-а.

В подальшому, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 07.08.2023 року в рамках виконавчого провадження №67465398 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати останнє.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

В силу частини 2 статті 63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як уже встановлено судом, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду №120/1674/21-а від 29 вересня 2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року про відмову у задоволенні позову скасовано та прийнято нову постанову, якою, окрім іншого, зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу визначеного у відповідності до частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 26 березня 2020 року по 31 січня 2021 року.

З метою виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №67465398 та надано боржнику десятиденний строк на виконання постанови суду.

14.07.2022 року Вінницька обласна прокуратура звернулась до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни із заявою щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування вищевказаної заяви, представник Вінницької обласної прокуратури вказав, що постановою Верховного Суду від 30.06.2023 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Однак, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 07.08.2023 року за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накладено на Вінницьку обласну прокуратуру штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Суд наголошує, що виконавче провадження №67465398 відкрито на підставі виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №120/1674/21-а.

Водночас, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 30.06.2023 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, суд зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції, на підставі якої виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, в якому винесено постанову про накладення штрафу, скасовано в судовому порядку, справу направлено на новий розгляд.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - без змін.

Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/1674/21-а від 17 травня 2021 року про відмову у задоволенні позову набрало законної сили 01.11.2022 року.

Втім, державний виконавець, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за не виконання рішення суду у виконавчому провадженні №67465398, наведених обставин не врахував.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вищевказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення на Вінницьку обласну прокуратуру штрафу за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №120/1674/21-а, а тому, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 07.08.2023 року про накладення штрафу за не виконання рішення суду у виконавчому провадженні №67465398 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні даного питання, суд враховує позицію Сьомого апеляційного адміністративного суду, що викладена у постанові №120/1110/23 від 10.04.2023 року та полягає у наступному.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відшкодуванню підлягають судові витрати лише у випадку, коли задоволено позов особи, яка не є суб`єктом владних повноважень або судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень і відсутність його витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експерти, підстави для відшкодування судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 07.08.2023 року про накладення штрафу за не виконання рішення суду у виконавчому провадженні №67465398.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Вінницька обласна прокуратура (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, );

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, );

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович