Справа № 688/3561/23
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3561/23
№ 2-а/688/30/23
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Оніщука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 111463 від 06.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а відпочивав у своєму домоволодіння, коли працівники поліції поставили йому вимогу пред`явити посвідчення водія. Ввжає, що така вимога поліції є незаконною, відповідно складена постанова за відмову надати посвідчення водія підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.09.2023 року представник відповідача С.Гладкоскок подала до суду заяву про залучення до участі у справі другого відповідача - поліцейського СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Макаришина Вячеслава Івановича.

Ухвалою суду від 8 вересня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 6 серпня 2023 року він керував транспортним засобом, розвертався біля домоволодіння ОСОБА_2 та пошкодив її паркан, після цього поїхав додому, випив горілки та ліг спати. Як до нього приходили поліцейські, він не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, посвідчення водія їм не пред`являв.

Представник позивача Оніщук В.В. в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач не керував транспортним засобом, коли поліцейські пред`явили вимогу показати посвідчення водія, відтак їхні вимоги є незаконними, як і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

03.09.2023 року відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що 06.08.2023 року на службу екстреного виклику «102» поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_1 сусід на автомобілі пошкодив паркан, після чого автомобіль загнав в двір. По прибуттю на місце події було встановлено, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідчені водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» перебачено право поліцейського вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1,2, 3, 4, 6, 7 ст.122, ч.ч. 1, 2, 4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

У рішенні по справі О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної інспектором ВРПП Шепетівського РУП ст.лейтенантом поліції Макаришиним В.І. серії БАД № 114463 від 06.08.2023 року, ОСОБА_1 06.08.2023 року о 19.30 год. в с.Орлинці по вул..Зінчука, 17 керував т/з ВАЗ 2105, днз НОМЕР_1 та не пред`явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційні документи та транспортний засіб, чим порушив п.2.4 ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З відеозапису, наданого відповідачем, слідує, що поліцейські, перебуваючи за місцем проживання позивача, пред`явили йому вимогу показати їм посвідчення водія в зв`язку з причетністю останнього до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на що позивач відмовився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив керування ним транспортним засобом, причетність його до дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця ДТП.

Відтак суд вважає, що вимога поліцейського пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, здійснена за місцем проживання позивача після припинення ним керування транспортним засобом, в зв`язку з залишенням місця ДТП та з метою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, є законною, а відтак відмова пред`явити запитувані документи позивачем становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірним, а тому підстави для скасування спірної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 9, 126 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук