Справа № 486/969/23
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/969/23
Провадження № 2-а/486/11/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Жук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнськ, Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції, капрала поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Павлюка Георгія Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ НП України в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції, капрала поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Павлюка Г.Д. про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Свою позовну заяву обгрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 1004170 від 28.05.2023 капрала поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Павлюка Г.Д. на нього було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку просить суд скасувати. Посилається на те, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги статтей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. Крім того, не були з`ясовані та доведені обставини, що в його діях був склад адміністративного правопорушення. За версією обвинувачення, 28.02.2023 в 12 години 14 хвилин в м. Чернівці по вулиці Герцена, 1-А, водій транспортного засобу не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено". Цим, на думку поліцейського, він порушив п. 8.4 ПДР України "Поршушення вимог заборонених знаків", з чим він не погодився. На його думку, він не порушував правил дорожнього руху, аварійної ситуації не скоював. Пояснює це тим, що здійснюючи поворот, він помітив знак та почав рух назад, але несподівано його зупинили поліцейські. Вважає, що під дорожній знак він не проїжджав та правил не порушував. Посилається на те, що йому як водієві не зрозуміло, на яких правових підставах поліцейським був зупинений автомобіль, яким він керував. Також йому не зрозуміла причина зупинки. Це ставить під сумнів підстави зупинення автомобіля під його керуванням. Посилається на ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", розділ ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Вважає, що поліцейський порушив ч. 1 та ч. 3 ст. ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію України". Поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу. Крім того, поліцейським не було залучено свідків при складання протоколу та проігноровано ст. 280 КУпАП, порушено статті 256, 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим було порушено його право на захист. Просить суд скасувати постанову.

У судове засідання 23.08.2023 позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Дорова В.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання 23.08.2023 представник відповідача Департамента патрульної поліції, не з`явився, але від Євгенія Жукова, який діє на підставі довіреності № 18608/41/3/01-2022 від 22.12.2022, до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. В обгрутування відзиву посилався на ст. Закону України "Про Національну поліцію України", ПДР України, ч. 5 ст. 14 Закону України " Про дорожній рух" та п. 1.5 ПДР України. Посилався на те, що водієм були порушені п. 2.3"б", п. 4.8"в", п. 3.21 "В`їзд заборонено", п. 5.8, п. 7.9 ПДР України. Крім того, надав суду запис відеоспостереження з нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксовано початок розгляду справи. Вважає постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання інші відповідачі не з`явились. Суд розглянув справу за наявності матеріалів, які перебувають в справі.

Судом встановлено, що капралом поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Павлюком Г.Д., було винесено постанову серії ЕНА № 1004170 від 28.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 9-10).

Відповідачі суду не надали доказів, які б спростували доводи позивача та підтвердили законність їх дій.

Аргументи, на які посилаються відповідачі в своїх запереченнях є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Суд не знайшов правових підстав, які б виправдовували дії працівників поліції, які пов`язанні з притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення адміністративного стягнення на нього.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про національну поліцію".

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані, і щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

Оскільки відповідачі не надали належні докази правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, які б грунтувалися на Законі України "Про дорожній рух" та правилах дорожнього руху.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1004170 від 28.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 10, 77, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ЕНА № 1004170 від 28.05.2023, винесену капралом поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Павлюком Георгієм Дмитровичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова