Справа № 554/6299/23
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.09.2023Справа № 554/6299/23
Провадження № 2-а/554/113/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі старшого лейтенанта поліції 2 зводу 2 роти Вереземського Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі старшого лейтенанта поліції 2 зводу 2 роти Вереземського Олега Сергійовича про скасування постанови серії БАД № 055979 від 30.06.2023 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову, який в ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнив, вказав, що 30.06.2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції 2 взводу 2 роти УПП в Полтавській області Вереземським О.С. відносно нього було складено постанову серії БАД № 055979, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 23.06. 2023 р. о 10 год. 00 хв. на автошляху Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом Daewoo Nexia з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме решіткою. Постанову інспектора УПП в Полтавській області Гребенюк О.Є. вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. ОСОБА_1 вважає, що згідно відео, поліція безпідставно зупиняє водія та починає спілкуватись та будь-які докази про підставу зупинки відсутні. З матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. ОСОБА_1 вважає всі складені процесуальні документи відносно нього неналежними та недопустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що 30.06.2023 р. він особисто з`явився на розгляд справи та просив також надати фото або відео доказ свого номерного знаку, який був закритий невстановленим предметом. ОСОБА_1 зазначає, що при перегляді відео з місця події чітко видно номерний знак без будь яких закритих предметів, які заборонені чинним законодавством, але всупереч відсутності доказу інспектор склав постанову, аргументуючи це лише своїм внутрішнім баченням. ОСОБА_1 вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог Конституції України, КУпАП без належного надання, перевірки та оцінки доказів на місці вчинення правопорушення, що є недопустимим, у зв`язку з чим звернувсяо суду з даним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2023 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення вказаної ухвали, які позивачем було усунуто в строк.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 липня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 28.06.2023 р. о 10 год. 44 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський,395 км., керував транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме решіткою, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України. Санкція норми ч. 1 ст. 121-3 КУпАп передбачає окремі склади адміністративного правопорушення, в тому числі за керування транспортним засобом з номерним знаком закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритими іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесеним покриттям або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. У зв`язку з допущенням порушення відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №055979 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1190 грн. Щодо підстав для зупинки транспортного засобу відповідачем у відзиві зазначено, що даний транспорт екіпажем патрульної поліції було зупинено на пункті перепустки автомобілів блокпост (в`їзд та виїзд транспортних засобів з смт Чутово в напрямку м. Харкова) у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Постанову про притягнення ОСОБА_1 відповідач вважає, обґрунтованою та доведеною, зокрема, відео з нагрудної камери інспектора № 468856 та №469270, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора. Інспектор задовольнив клопотання позивача та переніс розгляд справи на 10.00 год. 30.06.2023 р. , що підтверджується матеріалами відео фіксації. 30.06.2023 р. позивач прибув до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, де продовжено розгляд справи, інспектор ознайомив ОСОБА_1 із складеною постановою та надав йому її копію. Таким чином, посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, порушення його прав є необгрунованими та спростовуються матеріалами відео фіксації. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою, засобами телефонного зв`язку, але жодних дій спрямованих на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу не вчиняв. Позивач дійсно порушив правила ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та немає жодних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, 30 червня 2023 року о 10.45 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Вереземським О.С. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 23.06.2023 року о 10.44 годині на а/д Київ Харків Довжанський, 395 км, керував транспортним засобом з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме решіткою, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

- у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

- у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Суд зазначає, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) в даному випадку сіткою.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з нагрудної камери інспектора № 468856 та №469270 (а.с. 27) , позивач дійсно керував автомобілем номерний знак якого закритий стороннім предметом, а саме решіткою, тобто позивач порушив встановлений порядок використання транспортних засобів.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позиції позивача, що його було зупинено безпідставно, і наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний був виконувати, суд зазначає наступне.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери інспектора № 468856 та №469270, Гребенюк О.Є. був зупинений на пункті пропуску автомобілів блокпост ( в`їзд та виїзд транспортних засобів з смт Чутово в напрямку м.Харків).

24.02.2022 року по всій території України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який діяв на час зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.10 Постанови КМУ № 1456 від 29.12.2022 працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби, котрі здійснюють рух через блокпости, контрольні пункти в`їзду-виїзду та мають право перевіряти документи.

Відповідно до п.5 вказаної Постанови право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, зокрема.

Таким чином, позивач повинен був надати документи для перевірки, на підставі п.2.1 ПДР України, а тому твердження щодо незаконної зупинки транспортного засобу є неспроможним.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі старшого лейтенанта поліції 2 зводу 2 роти Вереземського Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 055979 від 30.06.2023 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закриття провадження по справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко