Справа № 260/1157/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань винесення окремої ухвали

06 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1157/23 пров. № А/857/8117/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. про визнання бездіяльності протиправною; спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Ващилін Р.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 26.04.2023р., м.Ужгород Закарпатської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. щодо її звернення від 26.08.2022р. о 13 годині 11 хвилин 04 секунді талоном № 18 «перерахунок пенсії»;

перерахувати чорнобильську пенсію з 2014 року, спонукати ГУ ПФ України в Закарпатській обл. задовольнити її потребу: розглянути заяву про перерахунок чорнобильської пенсії з 2014 року, талоном № 18 від 26.08.2022р. 13:11:04 год. перерахунок пенсії СЦ БВОГУОГ ГУ ПФ України в Закарпатській обл.;

судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.1-2).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (Т.2, а.с.15-17).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.28-30).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити повністю або направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд (Т.3, а.с.22-79, а.с.112-177).

Також в уточненій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу суду по факту представлення відповідачем фальшивого доказу розписки-повідомлення № 2161від 26.08.2022р. (Т.2, зворот а.с.124).

Окрім цього, 06.09.2023р. апелянтом заявлено аналогічне клопотання, оскільки відповідач надав апеляційному суду фальшиві докази (Т.4, а.с.75).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вивчивши подані клопотання апелянта, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для їхнього задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту клопотання ОСОБА_1 , підставою для винесення окремої ухвали по справі заявник вважає фальшивість розписки-повідомлення № 2161від 26.08.2022р., а також письмових доказів, що були скеровані пенсійним органом на вимогу суду.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).

Згідно з ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За результатами розгляду справи апеляційний судом надана правова оцінка доводам апелянта в порядку, який визначений процесуальним законом.

При цьому, обставини, на яких наполягає ОСОБА_1 , і які покладає в основу заявлених клопотань, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, позивачем не представлено достовірних доказів того, що відповідачем представлені сфальсифіковані докази по справі.

За сукупності наведених обставин, виходячи із меж поданих клопотань, суд апеляційної інстанції, діючи в межах визначеної процесуальним законом компетенції, не убачає підстав для винесення окремої ухвали із її направленням до повноважного органу для вжиття заходів реагування.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення клопотань про постановлення окремої ухвали є відсутніми.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.229, ст.249, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.324, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі № 260/1157/23, відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 07.09.2023р