Справа № 400/4437/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4437/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 95 від 31.10.2022,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн.

Отримавши 01.06.2023 копії рішення суду першої інстанції та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Волинській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) засобами поштового зв`язку 14.08.2023 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтами не зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (апеляційна скарга містить загальні фрази, але посилаючись на порушення норм матеріального права апелянти не вказують у чому полягає таке порушення норм матеріального права; посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянти не вказають у чому саме полягає таке порушення норм процесуального права; посилаючись на подання позивачем до контролюючого органу та до суду першої інстанції різних пакетів документів щодо податкової накладної, апелянти не вказують у чому саме є відмінність, зокрема які саме документи були надані до контролюючого органу та які додатково були надані до суду першої інстанції, та не додають до апеляційної скарги відповідних доказів). При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України). Перегляд судового рішення в апеляційній інстанції спрямований на те, щоб мінімізувати вплив суб`єктивних факторів (неповного з`ясування обставин справи, помилки при тлумаченні норми права чи припису закону, іншої судової помилки), які могли б перешкодити ухваленню обґрунтованого і справедливого судового рішення в суді першої інстанції. А тому, саме на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду;

- п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України в частині надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оскільки замість двох копій апеляційної скарги надана одна;

- п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не апелянт ДПС України не додав доказів сплати судового збору, а також не зазначили підстав, відповідно до яких апелянти за законом звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, позивачем юридичною особою, заявлено дві вимоги немайнового характеру (основна та похідна, відповідно до правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, від 05.06.2020 у справі № 280/5161/19, 03.12.2020 у справі № 320/1644/20 та від 05.02.2021 у справі №400/2863/19), які задоволені рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, при поданні апеляційної скарги в цій справі, апелянт ДПС України мав надати докази сплати судового збору в сумі 4026 грн (2684*150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянтам строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання однієї копії апеляційної скарги;

- для надання у паперовому вигляді обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням двох копії таких обґрунтувань;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт ДПС України за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату Державною податковою службою України судового збору в сумі 4026 грн, за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Також до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга бела подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але повернута через несплату судового збору, оплата якого з об`єктивних обставин не залежить від апелянтів, а повністю залежить від бюджетного фінансування.

При розгляді клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 31.05.2023, повний текст судового рішення складений 31.05.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 30.06.2023.

Копія рішення суду першої інстанції від 31.05.2023 була отримана апелянтами 01.06.2023, атому останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 294 КАС України, є 01.07.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтами засобами поштового зв`язку 28.06.2023, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 05.07.2023 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України. оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтами не були усунені, ухвалою апеляційного суду від 24.07.2023 вказана апеляційна скарга була повернута апелянтам.

Копія ухвали апеляційного суду від 24.07.2023 була отримана апелянтами 25.07.2023 в Електронних кабінетах підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Повторно апеляційна скарга подана також засобами поштового зв`язку 14.08.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, поза межами строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, та через двадцять днів з дня отримання апелянтами копії ухвали апеляційного суду від 24.07.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд зазначає, що повторно подана апеляційна скарг містить такий самий недолік як і вперше подана апеляційна скарга: відсутність обґрунтувань вимог апеляційної скарги, несплата судового збору апелянтом ДПС України.

Зазначені обставини свідчать про відсутність добросовісної процесуальної поведінки апелянтів, спрямованої на реалізацію свого права щодо апеляційного оскарження судового рішення.

Також апеляційний суд зазначає, що відсутність коштів не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо особа не доведе вчинення нею всіх дій спрямованих на реалізацію свого права на апеляційне оскарження. Проте таких доказів апелянти до повторно поданої апеляційної скарги не надали.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особам, які її подали, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Волинській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №400/4437/23.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №400/4437/23 - залишити без руху.

Надати апелянтам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянтам, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький