Справа № 460/26734/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення

06 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 460/26734/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено частково, зобов`язано Рівненський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 19.07.2022, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.08.2023 до суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г. про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які унеможливлюють виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 460/26734/22, позаяк виплата Рівненським окружним адміністративним судом як боржником суддівської винагороди за рахунок видатків суду за КПКВК 0501020 на поточний бюджетний рік може призвести до порушення вимог чинного бюджетного законодавства, а також спричинити недостатність (дефіцит) бюджетних коштів, спрямованих на забезпечення основної діяльності боржника, виплату заробітної плати працівникам апарату суду та суддівської винагороди суддям.

Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 № 460/26734/22 в частині стягнення з Рівненського окружного адміністративного суду на користь судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О. суддівської винагороди у сумі 572089,42 грн стягнути з Рівненського окружного адміністративного суду на користь судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О. суддівську винагороду в сумі 572089,42 грн з 19.07.2022 шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (далі ДСА України).

Вказану заяву 28.08.2023 передано на розгляд головуючому судді після виходу його з відпустки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 зазначену заяву призначено до судового розгляду на 10:00 06.09.2023 (а. с. 109-110).

Ухвалою суду від 01.09.2023 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, ухвалено забезпечити участь ОСОБА_1 з розгляду вказаної заяви в судовому засіданні, призначеному на 10:00 06.09.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС (а. с. 118).

В поданих до суду поясненнях від 04.09.2023 № 01-06/7987/23 Рівненський окружний адміністративний суд зазначену заяву підтримав з огляду на відсутність у боржника можливості виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 460/26734/22 у повному обсязі через відсутність бюджетних призначень за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» КПКВК 0501020 на 2023 рік, недостатність бюджетних призначень за КЕКВ 2730, передбачених кошторисом суду за КПКВК 0501150 на 2023 рік (а. с. 123-125).

В судове засідання, призначене на 10:00 06.09.2023, державний виконавець, представники відповідача та третьої особи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, державний виконавець та боржник заявили клопотання про розгляд заяви без їх участі (а. с. 98 зворот, 125). Крім того, стягувач не авторизувався в підсистемі відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд вказаної заяви проведено судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, яке набрало законної сили 15.02.2023, у цій справі позов задоволено частково, зобов`язано Рівненський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 19.07.2022, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 54-59).

27.04.2023 стягувачу ОСОБА_1 , на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, було надіслано виконавчий лист № 5001/2023.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г. від 05.06.2023 ВП № 71952409 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 460/26734/22, виданого 27.04.2023 Волинським окружним адміністративним судом про зобов`язання Рівненський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 19.07.2022 (а. с. 101).

Наказом голови Рівненського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 № 47-к «Про суддівську винагороду ОСОБА_1 », виданого на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 460/26734/22, яке набрало законної сили 15.02.2023, доручено відділу бухгалтерського обліку та звітності нараховувати та виплачувати судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 16.02.2023 за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» (а. с. 103).

За період з 19.07.2022 до 15.02.2023 загальна сума заборгованості із виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 становить 572089,42 грн (а. с. 103 зворот).

Згідно з поясненнями Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 № 01-06/7987/23 про початок процедури примусового виконання рішення суду у справі № 460/26734/22 також було повідомлено ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів. 21.08.2023 ДСА України затверджено кошторис Рівненського окружного адміністративного суду на 2023 рік за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», відповідно до якого бюджетні призначення суду за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» на 2023 рік передбачені у розмірі 5300,00 грн, фінансування вказаних призначень у зазначеному розмірі передбачено на жовтень 2023 року (а. с. 123-125).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 460/26734/22 не виконано в частині виплати позивачу за період з 19.07.2022 до 15.02.2023 суддівської винагороди, сума заборгованості становить 572089,42 грн.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17).

При вирішенні поданої заяви суд враховує, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі позивачем та судом обрано саме зобов`язання відповідача вчинити певні дії (нарахувати та виплатити суддівську винагороду), а стягнення сум невиплаченої суддівської винагороди не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав.

Крім того, згідно із усталеною практикою Верховного Суду належним відповідачем за вимогами про стягнення суддівської винагороди за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» є ДСА України.

За змістом частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається виключно до ухвалення рішення судом першої інстанції. Тобто, заміна відповідача на стадії виконання судового рішення процесуальним законодавством не передбачена.

Отже, зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі (шляхом встановлення нового способу і порядку: безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України) неможливо допустити з огляду на те, що відповідачем (боржником) у цій справі є саме Рівненський окружний адміністративний суд, тоді як ДСА України має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Приписами статті 378 КАС України визначена можливість зміни способу і порядку виконання рішення суду виключно стосовно одного і того ж боржника.

Додатково суд звертає увагу відповідача та третьої особи на необхідність врахування рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 № 740/0/15-23 та рішення Ради суддів України від 30.08.2023 № 36 щодо виплати суддівської винагороди суддям, увільненим від виконання обов`язків зі здійснення правосуддя у зв`язку із призовом на військову службу. У цих рішеннях висловлена позиція, що з урахуванням конституційних гарантій незалежності суддів, пріоритетності норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» порівняно з іншими нормами законодавства суддівська винагорода мобілізованим суддям має виплачуватися в повному обсязі; невиплата суддівської винагороди суддям, які боронять Україну, може призвести, в тому числі, до подальшої невизначеності в питаннях обрахунку суддівського стажу при звільненні судді у відставку, зарахування страхового стажу тощо.

З урахуванням наведеного, оскільки зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання відповідача вчинити певні дії (нарахувати та виплатити суддівську винагороду) на стягнення суддівської винагороди (шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України) фактично змінює рішення суду по суті, є процесуально неможливою з огляду на склад учасників справи, при цьому, відсутні підстави вважати, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у цій справі призведе до негайного його виконання, тому у задоволенні заяви головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 229, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник А.Г. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Валюх