Справа № 520/1625/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р. Справа № 520/1625/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону , Волика Олексія Григороича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 по справі № 520/1625/21

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону , Офісу Генерального прокурора , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 року по 16.08.2015 року;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 17.08.2015 року по 31.01.2018 року;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати га виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року;

- встановити судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України та зобов`язати відповідачів надати до суду звіти про виконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/1625/21 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 . Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

17.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/1625/21 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.12.2021р. по ВП №679112984 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №520/1625/21.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.01.2022 по ВП №679112984 було на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил було накладено 5 100,00 грн. штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.11.2022 по ВП №679112984 було на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил було накладено 10 200,00 грн. штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2023 по закінчено виконавче провадження №679112984 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/1625/21 із направленням до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення - умисне невиконання рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі №520/1625/21 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №520/1625/21 відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій просив визнати протиправною бездіяльність, вчинену відповідачем - Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону (Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил) на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 КАС України, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 КАС України, у решті вимог залишено без задоволення.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону (далі відповідач, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону), не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що про поважність невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 та вжиття відповідних заходів щодо її виконання, спеціалізованою прокуратурою було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у ВП № 67912984.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви, подав апеляційну скаргу, в обгрунтування якої зазначив про помилковість висновків суду щодо відсутності підстав для винесення ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

На підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір виник у сфері оплати праці державного службовця, де стан реалізації управлінської функції суб`єктом владних повноважень - органом фінансового забезпечення не може бути виправлений імперативними веліннями адміністративного органу вищого рівня, то даний процесуальний документ підлягає направленню саме до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил як до суб`єкта права, на котрого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21 покладено одноособовий обов`язок нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.

Колегія суддів за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 383 КАС України встановлено порядок розгляду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі ст. 383 КАС України, а саме у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що у разі наявності підстав для задоволення заяви частина 6 статті 383 КАС України безальтернативно передбачає прийняття окремої ухвали у порядку, визначеному статтею 249 КАС України.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 КАС України, та визнаючи протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21, вищенаведені приписи законодавства не врахував та не постановив ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуваною ухвалою від 07.06.2023 суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

При цьому, наказом Генерального прокурора від 17.03.2023 №74 внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 05.02.2020 № 66 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних)».

Згідно з п. 4 наказу Генерального прокурора від 17.03.2023 №74 юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил» (на правах обласної прокуратури) перейменовано на юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Проте при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було з`ясовано чи діяла на час прийняття ухвали Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з урахуванням вищенаведених наказів.

Вищенаведене, на думку колегії суддів, свідчить про неповне з`ясування обставин справи, що призвело до передчасності висновків суду, оскільки невстановлення належної особи, на яку покладено обов`язок виконання рішення та/або зобов`язання вчинити дії особу, яка припинила своє існування, нивелює завдання судового контролю як інструменту забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону , Волика Олексія Григороича - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 по справі № 520/1625/21 скасувати.

Адміністративну справу № 520/1625/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий