Справа № 120/12878/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 вересня 2023 р. Справа № 120/12878/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (вул. Зборовського Іполита, 1, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Іванофранківська область, 76018) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

21.08.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» в поверненні надміру сплаченого збору на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 593 262 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сформувати подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» надміру сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 593 262 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2022 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за результатами електронного аукціону, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1152.

При цьому, за умовами договору Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об?єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 84 303 600,00 (вісімдесят чотири мільйони триста три тисячі шістсот) гривень, у тому числі ПДВ 14 050 600,00 (чотирнадцять мільйонів п?ятдесят тисяч шістсот) гривень та збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 593 262 грн.

Згідно відповіді Державного підприємства "Укрспирт" від 24.10.2022 року в балансову вартість нерухомого майна, що увійшло в об`єкт приватизації, загальна балансова вартість нерухомого майна склала 10 926 779, 10 грн.

Відповідно, Покупець при укладенні договору купівлі-продажу зобов`язаний був сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, виходячи із розрахунку вартості нерухомого майна - у розмірі 109 267, 80 грн.

Таким чином, сума надміру зарахованих коштів ТОВ «Аква Солар Інвест» до державного бюджету складає 593 262 грн.

30.06.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо необхідності видачі подання та повернення надміру зарахованих коштів із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Листом відповідача від 28.07.2023 року повідомлено про те, що відсутні правові підстави для повернення, як помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні нерухомого майна, оскільки збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» та результатами електронного аукціону від 21.10.2022 року в сумі 702530 грн., сплачено відповідно до вимог законодавства в розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеного в договорі купівлі-продажу такого майна.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 06.09.2023 року до суду надійшло клопотання за підписом адвоката Сенченко А.С., подане від імені та в інтересах позивача, у якому вказано, що предметом оскарження у даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у видачі подання на повернення коштів, що оформлено у формі листа, а тому спір у даній ситуації виник не з дати оплати збору, а з моменту одержання відповіді про відмову у задоволенні звернення ТОВ «Аква Солар Інвест» про повернення надміру зарахованих коштів.

А відтак, на думку представника позивача, строк звернення до суду не пропущений, а позивач звернувся до суду у визначений ч.2 ст.122 КАС України строк.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи та надані на їх підтримку докази, суд зазначає наступне

Судом з`ясовано, що предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо відмови повернення надміру сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 593 262 грн.

В той же час, представник позивача зазначає, що сума надміру сплаченого збору, станом на 21.10.2022 року, Товариству не могла бути відома, оскільки збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Вартість придбаного майна, визначена в договорі купівлі-продажу від 21.10.2022 року, включає в себе не лише вартість нерухомого майна, а й вартість обладнання, механізмів, устаткування, свердловин, транспортних засобів, меблів, що не є об`єктами оподаткування в розумінні Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

З метою визначення вартості нерухомого майна, що є об`єктом оподаткування в розумінні вимог Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» та, відповідно, суми надміру сплаченого збору, Товариство звернулось до продавця майна, однак останній повідомив, що для отримання необхідної інформації слід звернутись до балансоутримувача майна.

Враховуючи зазначене, Товариство звернулось до балансоутримувача майна. Державне підприємство «Укрспирт» (балансоутримувач) повідомило вартість нерухомого майна, що увійшло в об`єкт приватизації.

Отримавши відповідну інформацію, ТОВ «Аква Солар Інвест» звернулось з заявою про повернення надміру сплачених коштів до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до якої були долучені у тому числі письмові докази, щодо вартості нерухомого майна від якої необхідно розраховувати вказаний податок, що підтверджує факт надмірної сплати коштів до бюджету.

Враховуючи вищевикладені обставини та предмет розгляду цієї справи, строк звернення слід обраховувати з моменту отримання відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у видачі подання на повернення коштів, що оформлено у формі листа 0900-06-04-8/35903 від 28.07.2023 року.

Суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що з адміністративним позовом до суду позивач звернувся в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, а тому строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущений.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256-262 КАС України, -

у х в а л и в :

Строк звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" вважати таким, що не пропущений.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович