Справа № 480/9611/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 вересня 2023 року Справа № 480/9611/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми СХ МРУМЮ Мостіпан Оксани Іванівни про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми СХ МРУМЮ Мостіпан Оксана Іванівна , і просить суд:
- скасувати постанову ВП №72561312 про відкриття виконавчого провадження;
- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72561312 від 17.08.2023;
- скасувати постанову ВП №72561312 про арешт коштів боржника від 17.08.2023 в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.
Так, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Всупереч зазначеним вимогам, позивач не зазначив відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Також, у відповідності до вимог пункту 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч зазначеним вимогам, позивач не зазначив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, згідно із п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Всупереч зазначеним вимогам, позивач у позовних вимогах зазначив номер виконавчого провадження, що відрізняється від номеру виконавчого провадження в долучених до позовної заяви матеріалах, а також не зазначив дату постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, нормою ч. 3 ст. 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
У той же час позивачем в якості відповідача визначено державного виконавця.
Ст. 6 Закону України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів'' від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст. 287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто є юридичною особою, а не посадова особа такого органу.
Зі змісту відкритих відомостей вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, наділене саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а тому саме воно є належним відповідачем у даній справі.
Натомість державний виконавець, у силу вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, не є належним відповідачем за цим позовом.
З урахуванням специфіки розгляду даної категорій справ, суд пропонує позивачу надати позовну заяву з уточненим суб`єктним складом відповідачів, а саме: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції із зазначенням всіх їх реквізитів, передбачених нормою п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Також, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас за приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 8052,00 грн (2684 * 3 = 8052,00).
Перевіривши матеріали позову суд встановив, що позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору №2638 від 01.09.2023 у розмірі 2684 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати суду докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 5368,00 (8052,00 - 5368,00) грн за наступними реквізитами:
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Враховуючи зазначені обставини, суд пропонує позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду:
1) уточнену позовну заяву із зазначенням:
- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви,
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав
- уточненням позовних вимог із зазначенням правильного номера виконавчого провадження та дати постанови про відкриття виконавчого провадження,
- уточненого суб`ктного складому відповідачів, а саме: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції із зазначенням всіх їх реквізитів, передбачених нормою п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;
2) докази сплати судового збору за дві вимогу немайногово характеру в розмірі 5368,00 грн (реквізити були зазначені по тексту ухвали вище).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми СХ МРУМЮ Мостіпан Оксана Іванівна про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька