Справа № 580/2511/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2511/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Ключковичу В.Ю., Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиній О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про результати розгляду звернення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- скасувати довідку про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 (ЄО № 46374 від 19.09.2022) як незаконне рішення щодо розгляду повідомлення від 14.09.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області поновити провадження у справі за повідомленням ОСОБА_1 від 14.09.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області суму в розмірі 2 684 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , завданої суб`єктом владний повноважень внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді повідомлення від 14.09.2022;

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя. Вівдиченко Т.Р. , судді Кузьмишина О.М., Ключкович В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 відкрите апеляційне провадження.

У подальшому, 30.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Кузьмишиній О.М., яку ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 та від 31.08.2023 визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Надалі, 31.08.2023 та 01.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Ключковичу В.Ю., Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиній О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 заяви визнані необґрунтованими, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Сорочка Є.О.

Розглянувши заяви, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відводи, заявник посилається на те, що суддя Ключкович В.Ю. входив до складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, яка розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №2340/4242/18. При цьому, вказує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у даній справі його апеляційну скаргу залишено без задоволення. В подальшому, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №2340/4242/18 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі №2340/4242/18 - скасовано.

Також заявник вказує, що суддя Вівдиченко Т.Р. входила до складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, яка розглядала апеляційну скаргу, зокрема, ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №580/3136/19. При цьому, зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у даній справі його апеляційну скаргу залишено без задоволення. В подальшому, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі №580/3136/19 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 580/3136/19 скасовано.

Заявником також зазначено, що суддя Кузьмишина О.М. входила до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, яка розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 у справі №823/403/17. Вказує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у даній справі його апеляційну скаргу залишено без задоволення, В подальшому, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду 26.03.2020 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у цій справі скасовано.

Наведене, на переконання позивача, свідчить наявність підстав для відводу суддів Ключковича В.Ю., Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиої О.М. від розгляді даної адміністративної справи.

Проте, суд зазначає, що доводи заявника щодо відводу зводяться виключно до його незгоди із постановленими за участі суддів судовими рішеннями та їх подальшим скасуванням, що в силу прямої заборони, визначеної частиною четвертою статті 36 КАС, не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений позивачем відвід є очевидно необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко