Справа № 420/13814/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Подчахи О.В.,

представника відповідача - Горнецької М.В.,

представника третьої особи - Свистунова А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, третя особа: Державне бюро розслідувань, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Т.в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бориса Плохути № 57-ос/дск від 20.04.2023 р. "Про накладення (застосування) дисциплінарного стягнення до працівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві", яким на ОСОБА_1 , старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в Державному бюро розслідувань;

- визнати протиправним та скасувати наказ Т.в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бориса Плохути № 58-оск/дск від 20.04.2023 р. "Про звільнення зі служби в Державному бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Т.в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бориса Плохути № 75-оск/дск від 04.05.2023 р. "Про внесення змін до наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 20.04.2023 р. № 58-оск-дск";

- зобов`язати Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу (з дисклокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 04.05.2023 р.;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2023 року по дату ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 04.05.2023 р.

Ухвалою від 19.06.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 31.07.2023 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 31.07.2023 р. за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 24.08.2023 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 24.08.2023 р. за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання на 06.09.2023 р. на 11:00 год.

03.07.2023 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено 15-денний строк звернення до суду на оскарження дисциплінарного стягнення. При цьому, за приписами ч.2 ст.30 Дисциплінарного статуту поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після сплину двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації. 04.05.2023 р. ОСОБА_1 поштовим зв`язком, через кур`єра оператора поштового зв`язку ТОВ "Нова пошта", направлено на адресу місця його проживання поштове відправлення, а саме витяги з оскаржуваних наказів. Таким чином, позивач вважається ознайомленим з наказом про накладення (застосування) до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Державному бюро розслідувань та наказом про звільнення після сплину чотирьох календарних днів з дня їх відправлення поштовим зв`язком, тобто 08.05.2023 р. Отже, граничним строком звернення до суду з позовом про оскарження рішень ТУ ДБР у м.Миколаєві було 23.05.2023 р. Позовну заяву подано до суду 14.06.2023 р., тобто через 22 дні після закінчення строку на звернення до суду та через 38 днів після ознайомлення з оскаржуваними рішеннями. ОСОБА_1 у позовній заяві не вказує жодної обставини, яка перешкоджала своєчасно звернутися до суду. Посилання позивача на те, що ним копії оскаржуваних наказів ТУ ДБР у м.Миколаєві отримано тільки 31.05.2023 р. не заслуговують на увагу, оскільки ним проігноровано отримання поштових відправлень від 04.05.2023 р. засобами поштового зв`язку ТОВ "Нова пошта" та від 05.05.2023 р. засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", якими на його адресу направлено копії оскаржуваних рішень. Навіть враховуючи тимчасову непрацездатність позивача після дати звільнення 04.05.2023 р., з 05.05.2023 р. по 12.05.2023 р., з 16.05.2023 р. по 19.05.2023 р., він фактично мав можливість отримати поштове відправлення у відповідному відділенні оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта", адже вказане поштове відправлення зберігалося у відділенні АТ "Укрпошта" до 21.05.2023 р. Оскільки звертаючись до суду позивач жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду та не заявив відповідного клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду.

28.07.2023 р. від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначає про безпідставність викладених у ньому доводів. Вказує на те, що в період з 05.05.2023 р. по 12.05.2023 р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Державній установі "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області", а з 16.05.2023 р. по 19.05.2023 р. проходив амбулаторне лікування. У період з 05.05.2023 р. по 19.05.2023 р., а також пізніше позивач не отримував від ТУ ДБР у м.Миколаєві листи від 04.05.2023 р. та від 05.05.2023 р., як і повідомлення від операторів поштового зв`язку ТОВ "Нова пошта" та АТ "Укрпошта" про необхідність отримання таких листів. З відомостей про листки непрацездатності позивача, які розміщені на офіційному веб-порталі Пенсійного фонду України, ТУ ДБР у м.Миколаєві були відомі обставини частого перебування на лікуванні у закладах охорони здоров`я, що могло завадити йому отримати поштову кореспонденцію, надіслану через поштових операторів ТОВ "Нова пошта" та АТ "Укрпошта". За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.30 Дисциплінарного статуту відповідач мав можливість додатково направити копії оскаржуваних наказів з використанням електронної комунікації за конкретними даними, які наявні в розпорядженні, в тому числі на адресу електронної пошти позивача, що відповідачем зроблено не було. В подальшому, 16.05.2023 р. на адресу електронної пошти позивача надійшов лист від 16.05.2023 р. № 16-12-13551-23, в якому було зазначено, що наказом ТУ ДБР у м.Миколаєві від 20.04.2023 р. № 58-ос/дск ОСОБА_1 з 04.05.2023 р. звільнено зі служби, у зв`язку з чим йому запропоновано прибути до ТУ ДБР у м.Миколаєві для передачі справ. 18.05.2023 р. представником позивача направлено адвокатський запит з проханням надати завірену копію наказу, у наданні якого відмовлено листом від 24.05.2023 р. № 16-12-14304. 26.05.2023 р. позивачем направлено відповідачу заяву з вимогою надання копії наказів, на яку ТУ ДБР у м.Миколаєві направлено копії наказів листом від 31.05.2023 р. № Ф-522/16-12-996/13. Таким чином, копії оскаржуваних наказів позивач отримав 31.05.2023 р. і в передбачений ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту 15-денний строк звернувся до суду з позовною заявою.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позовну заяву подано з дотриманням строку звернення до суду.

Представник третьої особи підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що КАС України передбачено можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із строком, визначеним ч.5 ст.122 КАС України.

Таким спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо оскарження слідчим ДБР застосованого до нього у період дії воєнного стану дисциплінарного стягнення, утому числі у виді звільнення зі служби в ДБР, є 15-денний строк, установлений в ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, перебіг якого розпочинається з дня ознайомлення поліцейського з відповідним наказом.

З аналізу даних правових норм слідує, що 15-денний строк на оскарження дисциплінарного стягнення відраховується з дня ознайомлення з відповідним наказом, у зв`язку з чим в рамках даної справи необхідно встановити дату ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними наказами.

Судом встановлено, що в період з 05.05.2023 р. по 12.05.2023 р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Державній установі "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області", а з 16.05.2023 р. по 19.05.2023 р. проходив амбулаторне лікування, що підтверджується випискою з медичної карти № 23/0967, скріншотом відомостей про листки непрацездатності ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі Пенсійного фонду України. Дані факти не заперечуються сторонами.

16.05.2023 р. на адресу електронної пошти позивача надійшов лист від 16.05.2023 р. № 16-12-13551-23, в якому було зазначено, що наказом ТУ ДБР у м.Миколаєві від 20.04.2023 р. № 58-ос/дск (зі змінами) ОСОБА_1 з 04.05.2023 р. звільнено зі служби в ДБР у зв`язку з виконанням (реалізацією) дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та запропоновано прибути до ТУ ДБР у м.Миколаєві для передачі справ, матеріалів і довіреного майна.

18.05.2023 р. представником позивача направлено адвокатський запит з проханням надати завірену копію наказу директора ТУ ДБР у м.Миколаєві, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в ДБР та копію наказу по особовому складу директора ТУ ДБР у м.Миколаєві, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в ДБР.

Листом від 24.05.2023 р. № 16-12-14304 ТУ ДБР у м.Миколаєві відмовило у наданні наказів, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом.

У зв`язку з цим, 26.05.2023 р. позивач звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві із заявою про надання копій наказів.

Листом від 31.05.2023 р. № Ф-522/16-12-996/13 ТУ ДБР у м.Миколаєві направлено ОСОБА_1 копії оскаржуваних наказів.

З викладеного слідує, що позивач ознайомився з оскаржуваними наказами 31.05.2023 р., а до суду звернувся 14.06.2023 р., тобто в межах 15-денного строку, встановленого ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту.

Доводи відповідача про те, що строк звернення з позовом до суду необхідно відраховувати з 08.05.2023 р. суд не бере до уваги, оскільки направлення копій оскаржуваних наказів засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_1 через операторів поштового зв`язку ТОВ "Наша пошта" та АТ "Укрпошта" 04.05.2023 р. та 05.05.2023 р. не свідчить про ознайомлення позивачем з їх змістом. При цьому суд враховує, що в цей період позивач не перебував за місцем проживання, так як в період з 05.05.2023 р. по 12.05.2023 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Державній установі "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області", що підтверджується випискою з медичної карти № 23/0967 і не заперечується відповідачем, а тому фізично не міг отримати ці відправлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.09.2023 р.

Суддя О.І.Бездрабко