Справа № 686/11069/23
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/195/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.02.2023 року, керуючи за довіреністю автомобілем «Форд Фокус» держ. номерний знак НОМЕР_1 , їхав в напрямку м. Хмельницького та проїжджав перехрестя по вул. Шевченка в м. Городок на дозволений сигнал світлофору та при цьому не вчиняв обгін, а об`їхав автомобіль, що виконав правий поворот та прижався до правої сторони проїжджої частини та зупинився. Проте, працівниками поліції було винесено відносно позивача постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв обгін автомобіля в порушення п. 14.6 в ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, вказав, що на ділянці дороги по вул. Шевченка в м. Городок перед перехрестям відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка, співробітники поліції не представили жодних доказів вчинення правопорушення, розгляд справи проведено не було та не було запропоновано позивачу захисника, оскільки він являється інвалідом 2 групи.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАС № 6563182 від 18.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу.

Окрім того, позивач вказав, що дана постанова була надіслана не рекомендованим листом на його адресу 16.03.2023 року і того ж дня позивач звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області зі скаргою на дії працівника поліції ОСОБА_2 , проте 02.05.2023 року позивач отримав лист про відмову в задоволенні скарги. А тому, просить поновити строк на звернення із позовом до суду.

Ухвалою судді від 09 травня 2023 року відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 червня 2023 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС № 6563182 від 18.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, вказує, що після зупинки автомобіля позивачу було запропоновано ознайомитись із доказами, однак останній відмовився. Також, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, чітко видно, що позивач при під`їзді до регульованого пішохідного переходу здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку руху із виїздом на смугу зустрічного руху та проїхав перехрестя вул. Шевченка - вул. Грушевського, видно, що перед перехрестям наявні дорожні знаки та дорожня розмітка, позивачу було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

А тому, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відношення до позову висловив у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2023 року інспектором поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Літвінчуком В.С. була винесена постанова серії ЕАС № 6563182 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та.

Дані обставини підтверджуються копією вказаної постанови.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач здійснив обгін автомобіля ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 14.6. в ПДР України обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові від 18.02.2023 року надано суду компакт-диск з відеозаписом з місця події.

Проте, згідно ПДР України випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно дослідженого в судовому засіданні диску зафіксовано рух транспортного засобу «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав в напрямку м. Хмельницького та проїжджав перехрестя.Однак, виїзд водія на зустрічну смугу руху зафіксовано на відеозаписі не було, відповідно обгін позивач не здійснював, оскільки рухався по суміжній смузі руху.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про дорожню розмітку, встановлені дорожні знаки або інші обмеження дорожнього руху на вказаному перехресті суду стороною відповідача не надано.

Свідки, як вбачається з постанови - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є необґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

За загальним правилом ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, в зв`язку з наведеним, позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАС №6563182 від 18.02.2023 року відносно позивача - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ЕАС №6563182 від 18.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову серії ЕАС №6563182 від 18.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак