Справа № 120/8270/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2023 р. Справа № 120/8270/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Комара П.А.,

за участі

секретаря судового засідання: Левчук В.О.,

представника позивача: Потапенка С.В.

представників відповідача: Гарбара І.Є., Пічкура Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

до: 3 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України

про: визнання протиправними та скасування в окремій частині аудиторського звіту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до 3 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування в окремій частині аудиторського звіту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що в період з 27.09.2022 по 07.04.2023 відповідачем проведено аудит діяльності 3 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України за період з 01.05.2020 по 31.08.2022 за результатами якого складено аудиторський звіт №234/3/7/аз від 07.04.2023. У звіті відповідачем надано висновки щодо: 1) неефективного управлінського рішення на суму 13127,49 тис грн. щодо укладення у 2021 році договорів про закупівлю теплової енергії на умовах, які не передбачали (у порівнянні з 2020 роком) перегляд ціни теплової енергії (1 Гкал) у разі зміни середньозваженого тарифу (більш привабливого для Міноборони розміру тарифів); 2) неефективного управлінського рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БК СТАМ" в закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі №100/84, індетифікатор закупівлі UA-2021-1-12-015430-а.

Однак, КЕВ вважає, що відомості, зазначені в аудиторському звіті, не відповідають дійсним обставинам справи та обов`язок виконання рекомендацій порушують законні права та інтереси позивача, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкрито провадження у справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

07.07.2023 представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що враховуючи наявний спільний публічний інтерес у діяльності позивача та відповідача, положення оскаржуваного звіту не можуть порушувати права КЕВ у місті Вінниці. Водночас висновки управління внутрішнього аудиту Управління, як підрозділу служби внутрішнього аудиту, про порушення підконтрольним суб`єктом вимог законодавства є висновками, зазначення яких в аудиторському звіті не суперечать чинному законодавству. Такі висновки аудиторського звіту, як і висновки на коментарі до звіту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій в основу яких покладені висновки аудиторського звіту, за позовом військовослужбовця до якого, за наслідками проведеної аудиторської перевірки стану фінансово-господарської діяльності КЕВ (частини) були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності. У такому разі будуть наявні спірні відносини, що не виключають можливості звернення до суду, оскільки наявне право, яке підлягає судовому захисту.

Таким чином, на переконання представника відповідача, КЕВ як підконтрольна установа Збройних Сил України не вправі брати на себе відповідальність за невиконання прямих обов`язків інших уповноважених суб`єктів, яким вони підпорядковані та не можуть оскаржувати до суду наслідки внутрішнього аудиту, які узгоджуються із спільним публічним інтересом усієї ієрархічно побудованої системи Збройних Сил України.

Щодо порушень встановлених п. 2.4.5 Розділу ІІ аудиторського звіту в частині неефективних управлінських рішень на суму 13127,49 тис. грн. та порушення тендерним комітетом позивача при розгляді пропозицій учасників по процедурі закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі №100/84, зокрема зазначив, що такі порушення в дійсності мали місце, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

17.07.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що за результатам аудиторського звіту №234/3/7/аз від 07.04.2023, на підставі рішення заступника Міністерства оборони України від 20.05.2023 №14703/3, КЕВ м.Вінниця, належить опрацювати надані за результатами аудиту рекомендації, крім того головнокомандувачу ЗСУ забезпечити: впровадження аудиторських рекомендацій, виконання пропозицій і притягнення встановлений порядком до юридичної відповідальності осіб, напрямами яких встановлено порушення; Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України матеріали аудиту КЕВ м. Вінниця передати до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Таким чином, представник позивача зазначив, що рекомендації викладені в аудиті носять імперативний характер та підлягає до беззаперечного виконання керівником ревізованого суб`єкта. Та як наслідок, можуть бути притягнені до юридичної відповідальності особи, напрямами яких встановлені порушення.

Вважає, що оскаржувані порушення в аудиторському звіті є протиправними, а такий звіт в окресленій частині належить визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою суду від 19.07.2023 задоволено клопотання представника позивача та призначено справу до розгляд у судовому засіданні 01.08.2023.

У судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення щодо предмету спору відповідно до поданих ними заяв по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

В період з 27.09.2022 по 07.04.2023 3 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця за період з 01.05.2020по 31.08.2022, за результатами якого складено аудиторський звіт №234/3/7/аз від 07.04.2023.

Внутрішній аудит проводився відповідно до доручення директора Департаменту внутрішнього аудиту Міноборони від 19.09.2022 №234/1796 та звернення Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 01.08.2022 №10/1807, а також доручення директора Департаменту внутрішнього аудиту Міноборони від 26.07.2022 №234/1202.

Так, в аудиторському звіті відповідачем надано висновки, зокрема, щодо:

- неефективного управлінського рішення на суму 13127, 49 тис. грн. щодо укладення у 2021 році договорів про закупівлю теплової енергії на умовах, які не передбачали (у порівнянні із умовами договорів 2020 року) перегляд ціни теплової енергії (Гкал) у разі зміни середньозваженого тарифу (більш привабливого для Міноборони розміру тарифів);

- неефективного управлінського рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БК СТАМ" в закупівлі робіт з катального ремонту будівлі №100/84, ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-12-015430-а.

Непогоджуючись із висновками аудиторського звіту №234/3/7/аз від 07.04.2023, КЕВ у м. Вінниця 21.04.2023 листом №573/299 надіслано до відповідача свої коментарі щодо необґрунтованості аудиторського звіту в окремих його частинах.

Листом від 05.05.2023 за №527/482 відповідачем надано висновки на коментарі, якими коментарі надані КЕВ не прийнято.

У зв`язку із зазначеним позивачем 22.05.2023 надіслано до Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України лист №573/372 про те, що деякі висновки аудиторського звіту №234/3/7/аз від 07.04.2023 є безпідставними, необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці перевіряючого, а тому КЕВ у м. Вінниця просить надати оцінку законності аудиторського звіту в окремих його частинах.

25.05.2023 КЕВ у місті Вінниця отримано відповідь №234/1693 від Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України в якій не прийнято коментарі в частині висновків щодо:

- неефективного управлінського рішення на суму 13127, 49 тис. грн. щодо укладення у 2021 році договорів про закупівлю теплової енергії на умовах, які не передбачали (у порівнянні із умовами договорів 2020 року) перегляд ціни теплової енергії (Гкал) у разі зміни середньозваженого тарифу (більш привабливого для Міноборони розміру тарифів);

- неефективного управлінського рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БК СТАМ" в закупівлі робіт з катального ремонту будівлі №100/84, ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-12-015430-а.

Однак, на переконання КЕВ у місті Вінниця, відомості, які зазначені в аудиторському звіті №234/3/7/аз від 07.04.2023 не відповідають дійсним обставинам справи а обов`язок виконання рекомендацій порушують законні права та інтереси позивача, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд також зважає на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України.

Стандарти внутрішнього аудиту, затверджені наказом Міністерства фінансів України 04.10.2011 № 1247(далі - Стандарти внутрішнього аудиту).

За змістом Розділу 7 Стандарт 11 «Документування перебігу та результатів внутрішнього аудиту» Стандартів внутрішнього аудиту офіційним документом проведеного внутрішнього аудиту є аудиторський звіт, який містить:

резюме - стислий виклад основних висновків та рекомендацій;

основну частину - цілі, обсяг і результати виконання аудиторського завдання;

висновки та рекомендації.

Аудиторський звіт має бути точним (без помилок та викривлень), об`єктивним (усі висновки підтверджуються аудиторськими доказами), чітким (зрозумілим та логічним), стислим (містити інформацію по суті), вичерпним (містити висновки до всіх питань аудиторського завдання) та своєчасним (підготовленим у визначені терміни).

Висновки в аудиторському звіті містять обґрунтовані підсумки за результатами аналізу та оцінки зібраних даних відповідно до питань внутрішнього аудиту.

Відповідно до цілей внутрішнього аудиту складається загальний висновок. Перед його складанням остаточно оцінюється аргументованість тверджень й аудиторських доказів.

Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту мають містити конструктивні пропозиції щодо вдосконалення тих аспектів діяльності, стосовно яких проводився внутрішній аудит.

Рекомендації мають базуватися на висновках, бути адекватними, конкретними, реальними для впровадження, чітко формулюватись та містити очікуваний результат їх впровадження (оцінку їх можливого впливу на діяльність установи).

Порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затверджений наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 № 753 "Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України" (далі - Порядок № 753).

За змістом п. 7.3 Порядку № 753 офіційними документами є аудиторський звіт та довідка.

Аудиторський звіт складається за результатами аудиту та містить відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і рекомендації щодо діяльності підконтрольного суб`єкта залежно від характеру виявлених проблем.

Довідка складається за результатами дослідження окремих питань програми аудиту, виконання окремого аудиторського завдання щодо участі в аудиті, збору інформації, зустрічної звірки, інших аудиторських завдань, а також у разі необхідності документування виявлених порушень, за якими слід вжити термінових заходів.

Рекомендації в аудиторських звітах мають стосуватися діяльності підконтрольних суб`єктів, щодо яких виконувалося аудиторське завдання, та/або підпорядкованих їм суб`єктів - у разі їх наявності (п. 7.8. Порядку № 753).

Згідно із п. 10.8. Порядку № 753 у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України.

Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

Відповідно до п. 2.1 П Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448 (далі-Положення № 448) квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється квартирно-експлуатаційними органами ЗС України, до яких відносяться: Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України (далі - Головне КЕУ ЗС України); територіальні квартирно-експлуатаційні управління та Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - КЕУ); квартирно-експлуатаційні відділи (квартирно-експлуатаційні частини) (далі - КЕВ (КЕЧ)); квартирно-експлуатаційні служби військових частин.

Квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин проводиться за схемами: Головне КЕУ ЗС України - КЕУ - КЕВ (КЕЧ)) - військові частини; Головне КЕУ ЗС України - види Збройних Сил України - військові частини (згідно з рішенням Міністра оборони України).

Пунктом 2.4. Положення № 448 передбачено, що КЕВ (КЕЧ) здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності.

КЕВ (КЕЧ) підпорядковується КЕУ за територіальним принципом. З питань використання фондів і територій військових містечок виконує накази (розпорядження) начальника гарнізону.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Обов`язковою ознакою рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, є те, що воно безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єкта відповідних правовідносин і має обов`язковий характер. Норми підзаконних нормативно-правових актів Міністерства оборони України, якими регулюється діяльність управлінь внутрішнього аудиту, надають рекомендаціям, наведеним у Звіті обов`язковий характер за певних умов.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1422/17, розглядаючи спір даної категорії, у постанові від 02.10.2020 зазначив, що "… З метою правильного вирішення спорів цієї категорії судам необхідно виходити не лише з положень постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" від 28.09.2011 № 1001, яка визначає основні засади проведення внутрішнього аудиту, але й оцінювати реальні наслідки для підконтрольних установ, ураховуючи особливості нормативного регулювання в конкретній сфері державного управління…".

Порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затверджений наказом Міністра оборони України 14.11.2012 № 753, установлює, що внутрішній аудит проводиться Службою внутрішнього аудиту Збройних Сил України, яка складається з Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України та його відокремлених самостійних структурних підрозділів.

Відповідно до пункту 10.3 вказаного Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, якщо вжитими в період виконання аудиторського завдання заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, до офіційного документа вносяться рекомендації з усунення виявлених порушень та вжиття заходів щодо повного відшкодування втрат і збитків (шкоди) та притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законодавством. Підконтрольні суб`єкти забезпечують та несуть відповідальність за повноту вжиття заходів реагування на результати аудиторських завдань відповідно до законодавства. Про виконання рекомендацій підконтрольний суб`єкт у визначений строк письмово інформує відповідний підрозділ Служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, які це підтверджують.

Враховуючи приписи пункту 10.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.11.2012 № 753, рекомендації, викладені у Звіті органу внутрішнього аудиту, є обов`язковими до виконання, оскільки підконтрольний суб`єкт несе відповідальність за повноту вжиття заходів.

Таким чином, аудиторський звіт надає право вимагати від підконтрольної установи усунення встановлених органом внутрішнього аудиту порушень та одночасно передбачає обов`язок керівника підконтрольної установи виконати таку вимогу та забезпечити вжиття відповідних заходів реагування, направлених на усунення встановлених аудитом порушень, що по суті спростовує твердження про те що його вимоги є лише рекомендаціями та не підлягають обов`язковому виконанню. Невиконання таких вимог може привести до настання зазначених у встановленому Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" порядку наслідків (відповідальності).

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.20913 № 448, квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин проводиться за схемами: Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України - територіальні квартирно-експлуатаційні управління та Київське квартирно-експлуатаційне управління - квартирно-експлуатаційні відділи (квартирно-експлуатаційні частини) - військові частини; Головне квартирно - експлуатаційне управління Збройних Сил України - види Збройних Сил України - військові частини (згідно з рішенням Міністра оборони України).

Квартирно-експлуатаційні відділи (частини) здійснюють безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності. Квартирно-експлуатаційні відділи (частини) підпорядковуються територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Київському квартирно-експлуатаційному управлінню за територіальним принципом. З питань використання фондів і територій військових містечок виконують накази (розпорядження) начальника гарнізону. Територіальні квартирно-експлуатаційні управління та Київське квартирно-експлуатаційне управління є територіальними органами, які підпорядковуються Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Збройних Сил України. Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України є органом військового управління і призначене для реалізації в Збройних Силах України державної, військово-технічної політики з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, розвитку системи технічної експлуатації фондів військових містечок з метою підтримання війську стані високої бойової та мобілізаційної готовності.

Таким чином, квартирно-експлуатаційні відділи (частини) як підконтрольні установи Збройних Сил України не вправі брати на себе відповідальність за невиконання прямих обов`язків військової частини чи інших уповноважених суб`єктів, яким вони підпорядковані, та не можуть оскаржувати до суду наслідки внутрішнього аудиту, які узгоджуються зі спільним публічним інтересом усієї ієрархічно побудованої системи Збройних Сил України.

Разом з цим, висновки управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України як органу внутрішнього аудиту про порушення підконтрольним суб`єктом вимог законодавства є висновками тільки цього органу, зазначення яких в аудиторському звіті не суперечить чинному законодавству. Такі висновки аудиторського звіту, як і висновки на коментарі до цього звіту, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені висновки аудиторського звіту, за позовом військовослужбовця, до якого за наслідками проведеної аудиторської перевірки стану фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу (частини) були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності. У такому разі будуть наявні спірні відносини, що не виключають можливість звернення до суду, оскільки наявне право, яке підлягає судовому захисту.

Таким чином, висновки на коментарі до рекомендацій аудиторського звіту, як і висновки такого звіту, є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зумовлюють виникнення прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому можуть бути предметом спору.

Суд відмічає, що центральний орган виконавчої влади з метою виконання завдання адміністративного керівництва Збройними Силами встановив особливий, порядок розгляду скарг на надані за результатами виконання аудиторських завдань рекомендації. Наказ Міністра оборони України "Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України" від 14.11.2012 № 753 визначає питання, пов`язані з організацією діяльності з внутрішнього аудиту та порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, розповсюджує свою дію на відповідні контролюючі органи та їх підконтрольних суб`єктів, які входять до сфери управління органу.

Відповідно до п. 10.8 вказаного Порядку, у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України. Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 822/1079/18 (касаційне провадження № К/9901/62649/18).

Відповідно, у разі незгоди з результатом внутрішнього фінансового аудиту та рекомендаціями аудиторського звіту адміністративний позов не може бути поданий без застосування адміністративного оскарження вимог аудиторського звіту, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Така правова позиція щодо розгляду даної категорії спорів наведена у постанові від 02.10.2020 Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові у справі № 808/1422/17.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідні територіальні квартирно-експлуатаційні управління (відділи) є територіальними органами, які підпорядковуються Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Збройних Сил України, яке, в свою чергу, є органом військового управління і призначене для реалізації в Збройних Силах України державної, військово-технічної політики з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, розвитку системи технічної експлуатації фондів військових містечок з метою підтримання військ у стані високої бойової та мобілізаційної готовності.

Публічний інтерес у реалізації вимог аудиторського звіту є спільним для територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь, відповідних управлінь внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а також Міністерства оборони України та Міністра оборони України, як відповідальної особи за виконання/невиконання вимог визначених у такому звіті та особи яка видає відповідний управлінський наказ обов`язковий до виконання.

Отже, враховуючи наявний спільний публічний інтерес у діяльності позивача та відповідача, положення оскаржуваного звіту не можуть порушувати права КЕВ м. Вінниця.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Отже, із наведеного вище слідує, що правом на звернення до суду з адміністративним позовом щодо визнання незаконними та необґрунтованими порушень, викладених в аудиторському звіті наділений військовослужбовець, до якого за наслідками проведеної аудиторської перевірки стану фінансово-господарської діяльності КЕВ були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності за встановленою Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" процедурою.

Права позивача у даному випадку жодним чином не порушені.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору на його користь відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця (21015, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87, )

Відповідач: 3 територаільне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 23, )

Суддя Комар Павло Анатолійович