Справа № 420/572/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/572/22
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в уточненій редакції від 05.02.2022 року, просить:

визнати незаконними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо направлення до Головнокомандувача Збройних Сил України клопотання про притягнення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності накладення дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність»;

визнати протиправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 26.11.2021 року №359 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також цією ухвалою суд витребував від Головнокомандувача Збройних Сил України Міністерства оборони України та з Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії доказів, які були підставою для прийняття наказу від 26.11.2021 року №359 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Станом на 29.07.2022 року витребувані докази та копії документів до суду не надходили.

Ухвалою суду від 29.07.2022 року витребувано з Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії доказів, які були підставою для прийняття наказу від 26.11.2021 року №359 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність, та зупинити провадження у справі для одержання витребуваних документів. Також витребувано від Головнокомандувача Збройних Сил України Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії доказів, які були підставою для прийняття наказу від 26.11.2021 року №359 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність. Зупинено провадження по справі №420/572/22 для одержання витребуваних документів.

23.08.2022 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року поновлено провадження у справі.

23.08.2022 року Військовою частиною НОМЕР_1 поданий відзив на позовну заяву, яким відповідач проти задоволення позову заперечує.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно статті 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк. Позивач оскаржує стягнення накладене наказом від 26.11.2021 №359, про яке йому стало відомо 14.12.2021, а отже, на переконання відповідача, місячний строк оскарження скінчився.

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_3 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, визначено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Отже, строк оскарження дисциплінарного стягнення до суду становить один місяць.

Звернення позивача до суду з даним позовом відбулось 11.01.2022 року.

У позовній заяві зазначено, що оскаржуваний наказ від 26.11.2021 №359 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності надійшов до військової частини НОМЕР_2 14.12.2021 року та після його надходження позивач - ОСОБА_1 був з ним ознайомлений 14.12.2021 року. З підстав цього місячний строк оскарження такого наказу, відповідно до ч. 5 ст.122 КАС України, розпочався для позивача з дати ознайомлення з таким наказом, тобто з 14.12.2021 року, отже дотриманий при зверненні до суду з даним позовом.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача, оскільки відповідачем, ані в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, ані у наданих до суду матеріалах щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не повідомлено та не підтверджено належними доказами факту щодо дати ознайомлення позивача з наказом від 26.11.2021 року №359 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Натомість, згідно наявного у матеріалах справи примірнику (копія) наказу від 26.11.2021 року №359 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказ містить резолюцію «До виконання» датовану 14.12.2021 року, а також вхідну дату 10.12.2021 року №535 (а.с. 79, том 1).

Таким чином, враховуючи, що позивач стверджує, що він ознайомлений з наказом від 26.11.2021 року №359 саме 14.12.2021 року, а відповідач відомостей щодо іншої дати ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом до суду не надав, суд дійшов висновку, що доводи відповідача в/ч НОМЕР_1 щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

В статті 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема після відкриття провадження у справі.

Так, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду цього позову, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не підтвердився.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 44, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №420/572/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Радчук