Справа № 120/7395/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 вересня 2023 р. Справа № 120/7395/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась в суд з позовною заявою до Головного управління України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.04.2023 № 47 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 25.07.1984 по 24.04.2018 у ДП "Вінницький завод "Кристал" та призначити з 31.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 31.03.2023 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком № 2. Однак, відповідач своїм рішенням від 07.04.2023 № 47 відмовив у призначенні пенсії, не врахувавши до пільгового стажу період роботи з 25.07.1984 по 24.04.2018 у ДП "Вінницький завод "Кристал", оскільки надана довідка від 23.06.2020 № 10/46 не відповідає чинному законодавству, а також через відсутність інформації про атестацію робочих місць.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою від 06.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву.

04.07.2023 відповідачем подано відзив на позову заяву, в якому представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заперечив щодо задоволення вимог ОСОБА_1 та вказав про наступне.

Відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, всебічно розглянувши надані позивачем документи встановив, що стаж роботи ОСОБА_1 на дату звернення склав 39 років 01 місяць 27 днів, пільговий стаж - відсутній.

У поданому відзиві відповідач вказав, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не враховано період роботи з 26.07.1984 по 31.12.1991 згідно наданої довідки № 10/46 від 23.06.2020, виданої ДП "Вінницький завод "Кристал", оскільки означена довідка не відповідає вимогам Наказу № 383.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 працювала на посаді, яка дає право на пільговий вид пенсії з 25.07.1984 по 24.04.2018. Проте, у наданій довідці відсутня інформація про атестацію робочих місць.

02.08.2023 судом постановлено ухвалу про витребування додаткових доказів у ДП "Вінницький завод "Кристал".

11.08.2023 на адресу суду від АТ "Вінницький завод "Кристал" надійшли документи на виконання вимог ухвали від 02.08.2023.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

31.03.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до норм ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07.04.2023 № 47 відмовлено заявнику у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. За результатами розгляду наданих документів до пільгового стажу не зараховано період роботи з 25.07.1984 по 24.04.2018 згідно з довідкою від 23.06.2020 № 10/46, така довідка не відповідає Порядку № 383, у ній відсутня інформація про атестацію робочих місць. Вказали, що загальний стаж ОСОБА_1 складає 39 років 01 місяць 27 днів.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на момент врегулювання спірних правовідносин.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 2 Розділу XV "Прикінцеві положення" № 1058-VI пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

В силу положень частини першої статті 114 Закону № 1058-VI, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-VI на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню в частині підстав не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 25.07.1984 по 24.04.2018 у ДП "Вінницький завод "Кристал", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевказаної норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, зокрема й уточнюючих довідок.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що в уточнюючій у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З метою забезпечення соціального захисту працівників зайнятих на роботах за Списками № 1 та № 2 наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати, з поміж інших документів, трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 26.07.1984, позивач у період з 25.07.1984 по 24.04.2018 працювала на ДП "Вінницький завод "Кристал" на посаді "огранщика алмазів у діаманти".

Відповідно до довідки ДП "Вінницький завод "Кристал" від 23.06.2020 № 10/46 ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ДП "Вінницький завод "Кристал" і за період з 26.07.1984 по 31.12.1991 виконувала роботи по огранюванню алмазів у діаманти в виробництві "оброблення металу" без використання робототехніки за професією "огранувальник алмазів у діаманти", що передбачена Списком № 2 розділ XV, пункт 10а, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 12.04.1990 № 365 (доповнюється до Списку № 2 розділ XV пункт 10а, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 "Металообробка".

Вперше професія "огранувальник алмазів у діаманти" внесена до Списків виробництв, робот, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 №10, які діяли з 01.01.1992.

Судом встановлено, що впродовж періоду роботи позивача на посаді "огранувальник алмазів у діаманти" (з 25.07.1987 по 11.04.1990) ця посада не відносилася до посад із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2. Зазначену посаду включено до Списку № 2 лише постановою від 12.04.1990.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

У прикладі, що наведений в додатку 1 йдеться про випадок коли Громадянин Д. у період з 01.01.75 до 31.12.92 працював муляром в бригаді мулярів і його посаду віднесено до Списку № 1 постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. Тобто постанову про включення посади до списку прийнято у період коли особа продовжувала її займати і в такому випадку до пільгового стажу зараховується весь період роботи за цією професією при дотриманні вимог, передбачених законодавством.

У прикладі наведеному нормотворцем у додатку 2 описано випадок коли Громадянин М. у період з 01.03.68 до 02.05.93 працював водієм вантажного автомобіля на вивезенні гірничої маси з Першотравневого кар`єру, який досяг 150-метрової глибини 01.06.1970. Умова щодо віднесення його посади до Списку № 1 вперше була передбачена постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. Тобто, як і в попередньому прикладі (додаток № 1), постанову про включення посади до списку прийнято у період коли особа продовжувала її займати і в такому випадку до пільгового стажу зараховується весь період роботи за цією професією при дотриманні вимог, передбачених законодавством.

Водночас у додатку 3 описано приклад коли Громадянин К. у період з 01.01.1975 до 30.11.1991 працював муляром в бригаді мулярів. У період його роботи застосовувався Список № 2 затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 № 1173, яким зазначена професія не була передбачена, тому цей період роботи до пільгового стажу не зараховується, відповідно права на пенсію за віком на пільгових умовах особа не має.

Отже, аналіз процитованих правових норм та наведених законодавцем у тексті нормативно - правового акта прикладів (правил) його застосування дає підстави для таких висновків.

За загальним правилом при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Із додатків 1 та 2 випливає, що до пільгового стажу може бути зарахований весь період роботи навіть у тому випадку, коли він повністю не охоплений часом дії відповідного Списку № 1 чи № 2. Однак у такому випадку обов`язковою умовою є зайнятість особи на відповідній посаді за списком № 1 чи № 2 хоча б частину періоду після включення цієї посади до одного чи іншого списку. Проте у випадку коли особа прийнята на посаду та звільнена із неї до віднесення цієї посади до робіт із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, то вона в силу норми першого речення пункту 3 Порядку № 383 позбавлена права на зарахування періоду роботи до пільгового стажу як і права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Узагальнюючи встановлені обставини спірних правовідносин та їх нормативне регулювання суд зауважує, що у період роботи позивача на посаді "огранувальник алмазів у діаманти" (з 02.04.1984 по 11.04.1990), діяв Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах". Список у редакції на час роботи не відносив посаду "огранувальник алмазів" до числа тих, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Разом тим, враховуючи, що з 12.04.1990 посада "огранувальник алмазів у діаманти" включена до посад із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, постановою Ради Міністрів СРСР від 12.04.1990 № 365, а ОСОБА_1 продовжила працювати на такій посаді, то вона має право на зарахування всього періоду роботи з 02.04.1984 по 24.04.2018 до пільгового стажу при дотриманні вимог, передбачених законодавством.

Разом з тим з приводу аргументів спірного рішення про неможливість зарахування до пільгового стражу позивача періоду роботи з 02.04.1984 по 24.04.2018 у зв`язку з відсутністю інформації в довідці ДП "Вінницький завод "Кристал" від 23.06.2020 № 10/46 про атестацію робочих місць, суд вказує про наступне.

Як зазначав суд вище відповідно до пункту 3 Порядку № 383 право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи. При цьому для зарахування періоду роботи на посадах, віднесених до Списку № 2 у період до 21 серпня 1992 року необхідне підтвердження документами відповідних умов праці, а за період після 21 серпня 1992 року - підтвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Так, уточнююча довідка ДП "Вінницький завод "Кристал" від 23.06.2020 № 10/46 мітить відомості щодо зайнятості позивача повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 у період 26.07.1984 по 31.12.1991 (7 років 5 місяців).

В контексті наведеного, суд зауважує, що період роботи з 25.07.1984 по 21.08.1992 не потребує проведення атестації робочих місць.

Разом з тим, з приводу періоду з 22.08.1992 по 24.04.2018, суд враховує наступне.

19.02.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 520/15025/16-а, в які зазначено, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі № 21-183а13, від 25.11.2014 у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14.04.2015 у справі № 21-383а14, від 02.12.2015 у справі № 21-1329а15, від 10.02.2016 у справі № 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Приймаючи зазначену вище постанову у справі № 520/15025/16-а, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.

Отже, особи, якій зайняті на роботах із шкідливими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими та важкими умовами праці не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Також Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16.09.2014 у справі № 21-307а14, згідно яких, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Отже, із урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду цієї справи судом витребовувались у ДП "Вінницький завод "Кристал" інформація та докази проведення атестації робочих місць на посадою "огранувальник алмазів у діаманти" за період з 22.08.1992 по 24.04.2018.

На виконання вимог ухвали АТ "Вінницький завод "Кристал" повідомлено суд, що на підприємстві були проведені атестації робочих місць за умовами праці у 1994 році, 1999 році, 2002 році, 2008 році, 2013 році, 2016 та 2021 році. За результатами проведених атестацій по професії "огранувальник алмазів у діаманти" не було підтверджено права на пенсію за віком на пільгових умовах. Поряд з цим АТ "Вінницький завод "Кристал" надано суду накази про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 18.03.2013 № 66 від 15.10.2015 № 168, від 15.03.2021 № 11та накази про проведення такої атестації від 06.12.2013 № 364, від 11.04.2016 № 57, від 09.04.2021 № 18.

Так, за результатами проведеної атестації серед переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах визначено посаду - "гальваніка".

Разом з тим, професія (робоче місце) за посадою "огранувальник алмазів у діаманти" віднесено до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з несприятливими умовами праці, зайнятість працівників на роботах в яких дає право лише на щорічну додаткову відпустку, на доплату за умовами праці.

За таких обставин та враховуючи зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, та встановлені у цій справі обставини, зважаючи на ненадання безпосереднім роботодавцем позивача доказів проведення атестації за період з 22.08.1992 по 06.12.2013 суд вважає, що відсутність даних про проведення та результати проведення атестації робочих місць за період з 22.08.1992 по 05.12.2013 не може бути підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу відповідного періоду роботи позивача.

Разом з тим період з 06.12.2013 по 24.04.2018 не підлягає зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1 , оскільки наданими на вимогу суду доказами, зокрема наказами про проведення атестації робочих місць не підтверджено права на пенсію за віком на пільгових умовах по професії "огранувальник алмазів у діаманти".

З огляду на викладене, суд вказує, що позивач підтвердив пільговий стаж роботи на посаді "огранувальник алмазів у діаманти" у період з 25.07.1984 по 05.12.2013 на ДП "Вінницький завод "Кристал", відповідно такий підлягає зарахуванню до спеціального (пільгового) стажу ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача від 07.04.2023 № 47, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV. Як наслідок це рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, беручи до уваги наявність необхідного стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, встановлену за наслідками розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно пунктом 2 частини 2 статті 114 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Тому позовні вимоги зобов`язального характеру підлягають задоволенню у спосіб зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 25.07.1984 по 05.12.2013 на ДП "Вінницький завод Кристал" та призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Щодо дати з якої позивач має право на призначення пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-VI пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до пункту 1.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2005 року № 21-1 (далі Порядок №22-1) днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) (п.1.9).

З огляду на викладене пенсію за віком на пільгових умовах необхідно призначити позивачу з 31.03.2023 - дати звернення із відповідною заявою.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень частини 3 статті 139 КАС України.

Дата постановлення цього рішення обумовлена перебуванням головуючого суді у відпустці у період часу з 14.08.2023 по 06.09.2023.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління України в Дніпропетровській області від 07.04.2023 № 47.

Зобов`язати Головне управління України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 25.07.1984 по 05.12.2013 на ДП "Вінницький завод Кристал" та призначити і виплачувати ОСОБА_1 з 31.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 715,70 грн (сімсот п`ятнадцять грн грн 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.09.2023.

Суддя Томчук Андрій Валерійович