Справа № 333/5327/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 333/5327/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2023 у справі №333/5327/22
до Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2023 у справі №333/5327/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких підстав.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про те, що на момент подання апеляційної скарги рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2023 у справі №333/5327/22 на адресу відповідача не надходило, натомість скаржник отримав копію оскаржуваного рішення лише 02.05.2023, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 295 КАС України.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2023 у справі №333/5327/22 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що дана справа розглянута судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 04.04.2023 та в цей же день складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2023 у справі №333/5327/22 заявником подана 21.04.2023, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 286 КАС України.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявник про розгляд даної справи був належним чином сповіщений та 30.01.2023 подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, а після ухвалення оскаржуваного рішення 04.04.2023 суд першої інстанції направив копію такого рішення в паперовому вигляді разом із супровідним листом на адресу Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

При цьому, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано ним лише 02.05.2023, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції та штемпелем печатки департаменту міської інфраструктури з присвоєнням унікального номера на супровідному листі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені заявником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку тому, що відмітка на супровідному листі суду першої інстанції та записи у журналі вхідної кореспонденції скаржника не є належним доказом підтвердження дати отримання копії судового рішення, оскільки позбавлені об`єктивного критерію, позаяк реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Належним доказом дати отримання судового рішення, зокрема, є оригінал або копія конверту, в якому надійшло судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 320/6756/18 та від 13 червня 2019 року у справі №640/18866/18.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені скаржником мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 визнані неповажними, а доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2023 у справі №333/5327/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2023 у справі №333/5327/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко