Справа № 520/17071/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р. Справа № 520/17071/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.07.23 по справі № 520/17071/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами чинними станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017. та з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України №2683 з від 01.02.2023 із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), та премії (140% від посадового окладу) для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами чинними станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», шодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023 із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), та премії (140% від посадового окладу) для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року про повернення її позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до положень п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб -_ громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач зазначає, що зазначеною нормою процесуального закону передбачено, що у позовній заяві повинні бути зазначені АБО відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків АБО номер і серія паспорта.

Таким чином, положення п.2 ч.5 ст.160 КАС України не передбачають зазначення у позовній заяві виключно відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Апелянт звертає увагу, що у позовній заяві позивачем зазначено відомості про номер і серію паспорта - НОМЕР_1 . Крім того зазначена норма процесуального закону не зобов`язує позивача надавати суду копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків чи копії паспорту, а лише зобов`язує зазначати відомості із наведених документів.

Окрім викладеного, скаржник наголошує, що позивач не має реєстраційного номеру облікової картки платника податків, через релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті позивача (копія якого додається), з цих підстав позивачем у позовній заяві зазначено відомості про серію та номер паспорту, а не реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Таким чином, на думку позивача приписи ст.160 КАС України виконані у повному обсязі, а отже у суду не було правових підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справ підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала відповідно до положень ст.320 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.07.2023 р., позовну заяву по адміністративній справі № 520/17071/23 - залишено без руху. Надано позивачу строк п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, надавши вказані документи до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду. Для усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати до суду:

- вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та надати завірену копію.

В матеріалах справи міститься повідомлення про доставку електронного листа, що свідчить про отримання позивачем 12.07.2023 р. копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.07.2023 р. Однак, станом на 20.07.2023 р. (з урахуванням терміну більшого, ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви не усунуті.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169).

Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.160 КАС України.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Саме на порушення вищенаведених приписів п. 2 ч.5 ст.160 КАС України послався суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а саме: в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та не надано його завірену копію.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що подана нею заява не містила наведених недоліків, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Так, зазначеною нормою процесуального закону передбачено, що у позовній заяві повинні бути зазначені АБО відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків АБО номер і серія паспорта.

Отже, колегія суддів зазначає, що положення п.2 ч.5 ст.160 КАС України не передбачають зазначення у позовній заяві виключно відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначені відомості про номер і серію паспорта - НОМЕР_1 .

Також вірними є доводи апеляційної скарги, що жодними нормами КАС України не передбачено долучення до позовної заяви копії ідентифікаційного коду позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не має реєстраційного номеру облікової картки платника податків, через релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті позивача (копія якого додається до апеляційної скарги), з цих підстав позивачем у позовній заяві зазначено відомості про серію та номер паспорту, а не реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Отже, колегія суддів враховує доводи апелянта, що позовна заява не містила наведених вище недоліків, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху та як наслідок її повернення у подальшому.

За такого правого регулювання колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку як про залишення позовної заяви без руху так і про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі № 520/17071/23 - скасувати.

Адміністративну справу №520/17071/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва