Справа № 580/6578/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 вересня 2023 року справа № 580/6578/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, Заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві РАДЧЕНКА Дмитра про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

26.07.2023 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ) (далі відповідач 1), Заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві РАДЧЕНКА Дмитра (03083, м.Київ, просп.Науки, 57) (далі відповідач 2) про визнання протиправною і скасування постанови від 11.07.2023 №012611 про застосування адміністративно-господарського штрафу щодо нього.

Додатково просив: судові витрати покласти на відповідача 1, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до вирішення справи по суті зупинити виконання оскаржуваної постанови (далі Клопотання).

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачі застосували формалізований підхід під час розгляду справи щодо нього з метою якнайшвидшого накладення максимального штрафу та не здійснили повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами спрощеного провадження.

21.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява вх. №34909/23 про закриття провадження (далі Заява), обґрунтована тим, що спірне рішення скасоване наказом Укртрансбезпеки від 03.08.2023 №523. Тому вважає, що спір між сторонами відсутній.

Позивач щодо неї дав суду письмове пояснення вх. від 04.09.2023, в якому зауважив, що не оскаржував зазначеної постанови в досудовому порядку. Натомість повідомив відповідача листом про намір оскарження до суду. Тому просить врахувати ці обставини, вказавши на незаконність дій відповідачів щодо складання Акту АР 027510 та винесення щодо нього незаконної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №012611.

Ознайомившись із зібраними доказами, оцінивши заявлені доводи, суд дійшов висновку закрити провадження з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення суд закриває провадження.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ч.2 ст.239 КАС України не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наказ Укртрансбезпеки від 03.08.2023 №523 доводить, що після відкриття провадження судом самостійно скасована оскаржувана постанова від 11.07.2023 №012611 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу. Отже, відповідач 1 виправив стверджуване позивачем порушення, усунув предмет спору, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним після такого виправлення. Доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі обґрунтовані.

Відсутні підстави згідно зі ст.9 КАС України для надання правової оцінки діям відповідача, як просить позивач, у т.ч. оскільки вони не заявлені предметом спору в цій справі.

Абзац перший ч.5 ст.139 КАС України приписує у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Витрат відповідача не підтверджено жодним доказом.

Згідно зі ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У цьому контексті суд врахував відсутність клопотання позивача про відмову від позову та відсутність доказів узгодження сторін питання розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

Якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона відповідно до ст.141 КАС України несе половину судових витрат.

Згідно зі ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 14.07.2023 на суму 1073,60грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 в розмірі половини суми.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-142, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ), Заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві РАДЧЕНКА Дмитра (03083, м.Київ, просп.Науки, 57) про визнання протиправною та скасування постанови від 11.07.2023 №012611 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) частину понесених судових витрат зі сплати судового збору за звернення позовною заявою в сумі 536,80грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена в повному обсязі та підписана 08.09.2023.