Справа № 160/20126/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року Справа №160/20126/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Правозахисник країни» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Правозахисник країни», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо вчинення стосовно ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції утриматись від вчинення дій мобінгу стосовно ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

18.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що предмет спору є нетиповим, фактично виключним, а віднесення вказаного спору до категорії незначної складності є недоцільним. Також позивач наголошує, що з`ясування усіх обставин у справі щодо мобінгу позивача, а також дослідження доказів, спонукає розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Також 04.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про виклик свідків.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність з`ясування усіх обставин у справі, а також дослідження доказів, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

06.09.2023 року Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

Суд зазначає, що при відкритті провадження у справі судом вирішено питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинної професійної спілки «Правозахисник країни».

Таким чином судом вирішено поставлене відповідачем питання, а отже клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Розглядати адміністративну справу №160/20126/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Правозахисник країни» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.09.2023 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №5.

Призначити клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків до розгляду у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

В задоволенні клопотання Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський