Справа № 640/20379/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

08 вересня 2023 року м. Київ № 640/20379/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши заяву Державної податкової служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросхідпро" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросхідпро" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України та просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення 42469 від 03.02.2021 Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність ТОВ "АГРОСХІДПРО" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управлінця Державної податкової служби у м. Києві виключити ТОВ "АГРОСХІДПРО" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, складених ТОВ "АГРОСХІДПРО", а саме:

рішення № 2373119/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 04.01.2021;

рішення № 2373120/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 05.01.2021;

рішення № 2373118/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 06.01.2021;

рішення № 2373116/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 7 від 02.01.2021;

рішення № 2373117/42379204 від 03.01.2021 про відмову в реєстрації ПН № 8 від 03.01.2021;

рішення № 2373115/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 04.01.2021;

рішення № 2373114/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 10 від 05.01.2021;

рішення № 2373113/42379204 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації ПН № 11 від 06.01.2021;

рішення № 2761391/42379204 від 11.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 351 від 04.11.2020;

рішення № 2761392/42379204 від 11.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 352 від 04.11.2020;

рішення № 2761393/42379204 від 11.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 353 від 05.11.20р.;

рішення № 2768981/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 32 від 28.01.2021;

рішення № 2768986/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації гііі № 33 від 29.01.2021;

рішення № 2768982/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 30 від 27.01.2021;

рішення № 2763927/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 37 від 08.02.2021;

рішення № 2763928/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 38 від 08.02.2021;

рішення № 2763929/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 39 від 08.02.2021;

рішення № 2763930/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 40 від 08.02.2021;

рішення № 2763931/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 41 від 08.02.2021;

рішення № 2763932/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 42 від 09.02.2021;

рішення № 2763933/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 43 від 09.02.2021;

рішення № 2763934/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 44 від 09.02.2021;

рішення № 2763935/42379204 від 14.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 45 від 09.02.2021;

рішення № 2768984/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 35 від 31.01.2021;

рішення № 2768989/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 36 від 01.02.2021;

рішення № 2768980/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 27 від 24.01.2021;

рішення № 2768985/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 34 від 30.01.2021;

рішення № 2774245/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 18.01.2021;

рішення № 2774242/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 25.01.2021;

рішення № 2774247/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 25.01.2021;

рішення № 2774243/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 23 від 26.01.2021;

рішення № 2774246/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 24 від 27.01.2021;

рішення № 2774244/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 25 від 28.01.2021;

рішення № 2768979/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 26 від 23.01.2021;

рішення № 2768983/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 28 від 25.01.2021;

рішення № 2768987/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 29 від 26.01.2021;

рішення № 2768988/42379204 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 31 від 28.01.2021;

рішення № 2774241/42379204 від 16.06.2021 про відмову в реєстрації ПН № 46 від 03.02.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних, складених ТОВ "АГРОСХІДПРО", а саме: № 4 від 04.01.2021 на суму 9717562,31 грн, № 5 від 05.01.2021 на суму 7966018,45 грн, № 6 від 06.01.2021 на суму 1053339,12 грн, № 7 від 02.01.2021 на суму 992250,00 грн, № 8 від 03.01.2021 на суму 2058750,00 грн, № 9 від 04.01.2021 на суму 941250,00 грн, № 10 від 05.01.2021 на суму 922500,00 грн, № 11 від 06.01.2021 на суму 710250,00 грн, № 352 від 04.11.2020 на суму 3528317,69 грн, № 351 від 04.11.2020 на суму 2856329,63 грн, № 353 від 05.11.2020 на суму 5129931,49 грн, № 32 від 28.01.2021 на суму 677865,84 грн, № 33 від 29.01.2021 на суму 3713561,65 грн, № 30 від 27.01.2021 на суму 6065163,85 грн, № 37 від 08.02.2021 на суму 994128,00 грн, № 38 від 08.02.2021 на суму 996630,00 грн, № 39 від 08.02.2021 на суму1000800,00 грн, № 40 від 08.02.2021 на суму 1000800,00 грн, № 41 від 08.02.2021 на суму 997464,00 грн, № 42 від 09.02.2021 на суму 998298,00 грн, № 43 від 09.02.2021 на суму 998298,00 грн, № 44 від 09.02.2021 на суму 996630,00 грн, № 45 від 09.02.2021 на суму 996630,00 грн, № 35 від 31.01.2021 на суму 4425146,02 грн, № 36 від 01.02.2021 на суму 5655461,21 грн, № 27 від 24.01.2021 на суму 3094329,24 грн, № 34 від 30.01.2021 на суму 5895191,74 грн, № 26 від 23.01.2021 на суму 1335913,01 грн, № 28 від 25.01.2021 на суму 1847504,41 грн, № 29 від 26.01.2021 на суму 3088390,03 грн, № 31 від 28.01.2021 на суму 5088880,34 грн, № 1 від 18.01.2021 на суму 241998,29 грн, № 2 від 25.01.2021 на суму 54218,45 грн, № 3 від 25.01.2021 на суму 120000,00 грн, № 23 від 26.01.2021 на суму 392503,15 грн, № 24 від 27.01.2021 на суму 790851,29 грн, № 25 від 28.01.2021 на суму 513777,59 грн. 46 від 03.02.2021 на суму 262025,10 грн, датою їх фактичного подання на реєстрацію до ЄРПН.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 23.12.2021 адміністративний позов задоволено.

Рішення набрало законної сили 21.09.2022.

04.07.2023 до суду надійшла заява Державної податкової служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 відкрито провадження про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 640/20379/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросхідпро" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 01.09.2023 о 11:30год.

У зв?язку з неявкою учасників справи у судове засіданні, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що нововиявлені обставини стали відомі ДПС у зв?язку з надходженням листа Офісу Генерального прокурора від 25.04.2023 № 08/1-2962-22 з матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 08.02.2022 на двох оптичних DVD-R дисках, що було зареєстровано в ДПС 27.04.2023 за вхідним номером 41995/5.

Зазначає, що з з листа Офісу Генерального прокурора вбачається, що досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що директор ТОВ «АГРОСХІДПРО» ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, фактично отримавши товарно-матеріальні цінності за невстановлених обставин від не встановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, у період з листопада 2020 року по березень 2021 року умисно та безпідставно завищив розмір податкового кредиту на суму 66 256 706,40 грн (шістдесят шість мільйонів двісті п?ятдесят шість тисяч сімсот шість гривень 40 копійок) з ПДВ від господарських операцій з ТОВ «АГРОСТЄП ІНВЕСТ» () у період з жовтня по грудень 2020 року за договорами № 05/10-2020 від 05.10.2020, № 30/10-2020 від 30.10.2020, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, на виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи у не встановленому слідством місці, будучи обізнаним. що господарські операції між ТОВ «АГРОСХІДПРО» та ТОВ «АГРОСТЄП ІНВЕСТ» у період з жовтня по грудень 2020 року за договорами № 05/10-2020, № 30/10-2020 фактично не відбувалися, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до розділу II «Податковий кредит» додатка 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «АГРОСХІДПРО» за звітні періоди з листопада 2020 року по березень 2021 року, в яких умисно вказав завідомо неправдиві відомості щодо суми податкового кредиту ТОВ «АГРОСХІДПРО» у розмірі 66 256 706,40 грн з ПДВ на підставі виписаних та зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних постачальником - ТОВ «АГРОСТЕП ІНВЕСТ» податкових накладних. Вказані офіційні документи ОСОБА_1 , перебуваючи у не встановленому слідством місці, подав в електронному вигляді до ГУ ДПС у м. Києві 21.12.2020. 20.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021, 30.03.2021, використовуючи свій електронний цифровий підпис.

Також досудовим розслідуванням установлено, що насіння соняшнику, документально придбане ТОВ «АГРОСХІДПРО» у фіктивного підприємства ТОВ «АГРОСТЕП ІНВЕСТ», за договором про переробку давальницької сировини № 01/10-19-ПДС від 01.10.2019 з додатковими угодами N° 4, 5, 6, 7, 8 до договору, укладеного між ТОВ «АГРОСХІДПРО» і ТОВ «САНПРО» (), було перероблено на потужностях останнього. Після чого, отримані внаслідок перероблення олію та шрот ТОВ «АГРОСХІДПРО» реалізовано на адресу ТОВ «ОМЕГА» (код ЄЛРПОУ 3082361) відповідно до договору № 20/06-2020 від 20.06.2020.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу, з метою маскування незаконного походження коштів, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, наданням засобів вчинення кримінального правопорушення, перерахуванням коштів на рахунки фіктивного підприємства сприяв іншим співучасникам, тобто вчинив пособництво у здійсненні фінансових операцій з майном (коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме перерахував на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства ТОВ «АГРОСТЄП ІНВЕСТ» кошти у загальній сумі 26 604 340,00 грн, надавши можливість невстановленим особам, які контролюють діяльність цього підприємства, здійснювати подальші фінансові операції із цим майном, зокрема змінити його форму, перерахувати на інші рахунки, незаконно перевести безготівкові кошти у готівку тощо.

За цими фактами в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 на підставі п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 22.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та 21.12.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказує, що обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у цьому кримінальному проваджені доказами.

У подальшому, постановою прокурора у кримінальному провадженні виділено із кримінального провадження № 0000015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно № 0000001 від 08.02.2022.

На теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Шевченківського районного суду м. Києві для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Так, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені ст.361 КАС України (далі КАС України), згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі №640/19240/21, «…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення».

Крім того, суд критично оцінює такі аргументи заявника, адже в межах справи № 640/20379/21 суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих відповідачем рішень про відмову у їх реєстрації, а також підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.

У контексті доводів заявника варто додати, що у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява Державної податкової служби України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368-369 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросхідпро" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.