Справа № 320/14015/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року № 320/14015/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі також позивач) із позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі також відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби від 07 березня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі: газ природній, ідентифікатор в електронній системі закупівель № UA-2021-10-28-010595-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс».

Під час розгляду справи у судовому засіданні 14 серпня 2023 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність встановлених в оскаржуваному висновку порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує на прийнятті оскаржуваного висновку відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» надано письмові пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі на предмет дотримання філією «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю газу природного (09120000-6 - Газове паливо), очікуваною вартістю 661 358 340, 00 грн.

За результатами вказаного моніторингу відповідачем 07 березня 2023 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі: газ природній, ідентифікатор в електронній системі закупівель № UA-2021-10-28-010595-а, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим філію «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Укрзалізниця» зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення істотних умов договору від 22 лютого 2022 року № ЦЗВ-06-00822-01 у відповідність до вимог чинного законодавства та притягнути до відповідальності винних осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (замовник закупівлі) 22 лютого 2022 року уклав з переможцем торгів за лотом №1 ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» договір № ЦЗВ-06-00822-01 на постачання природного газу у кількості 6 100 000,00 м3, за ціною 36 132, 00 грн за 1000 м3, загальною вартістю 220 405 200, 00 грн з ПДВ (така ціна визначені Додатком 1 від 22 лютого 2022 року до такого договору, як це передбачено його пунктом 2).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим законом. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною 5 цієї статті Закону.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Аналіз наведеного положення свідчить про те, що базовою одиницею, від якої здійснюється обрахунок можливого збільшення на 10 відсотків збільшення ціни за одиницю товару, є саме істотні умови договору про закупівлю, які були визначені у момент його підписання.

Тобто у даному випадку такими умовами є ціна у розмірі 36 132, 00 грн за 1000 м3, визначена у момент підписання договору № ЦЗВ-06-00822-01 та Додатку 1 до нього 22 лютого 2022 року.

Водночас, замовник 21 листопада 2022 року уклав Додаткову угоду № 11, якою внесено зміни до договору від 22 лютого 2022 року № ЦЗВ-06-00822-01. Зокрема внесено зміни у період постачання природного газу та розбито листопад 2022 року на періоди, а саме:

- з 01 листопада 2022 року по 10 листопада 2022 року із ціною 36 132, 00 грн за 1000 м3;

- з 11 листопада 2022 року по 20 листопада 2022 року із ціною 42 132, 00 грн за 1000 м3.

Тобто у порівнянні з ціною за 1000 м3, що мала місце на момент укладання договору про закупівлю, така ціна збільшилась на 6 000, 00 грн за 1000 м3, що у відсотковому співвідношенні склало 16,6 відсотків.

З огляду на зазначене, замовник додатковою угодою від 21 листопада 2022 року № 11 вніс зміни до істотних умов договору від 22 лютого 2022 року № ЦЗВ-06-00822-01 в частині збільшення ціни за одиницю товару (газ природний) більше ніж на 10%, чим порушив вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У даному контексті суд критично оцінює доводи позивача про те, що у порівнянні з ціною за 1000 м3, яка мала місце на підставі Додаткової угоди № 10 від 25 жовтня 2022 року до договору від 22 лютого 2022 року № ЦЗВ-06-00822-01 (47 928, 00 грн) фактично відбулось зменшення такої ціни до розміру 42 132, 00 грн за 1000 м3 на підставі Додаткової угоди № 11 від 21 листопада 2022 року.

Така позиція позивача не ґрунтується на вимогах пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який для здійснення відповідного обрахунку в якості базової величини визначає саме ціну за одиницю товару, визначену у момент підписання договору про закупівлю, а не будь-яку іншу яка в подальшому була внесена до його змісту шляхом прийняття, у тому числі, додаткових угод.

Наведені вище висновки суду узгоджуються з обов`язковою для врахування, в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практикою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18 червня 2021 року у справі №927/491/19). При розгляді вказаної справи Верховний Суд встановив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

З огляду на викладене, на думку суду позивачем не доведено, що оскаржуваний висновок складено з порушенням норм діючого законодавства та є протиправним, а отже підстави для задоволення позову акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Укрзалізниця» відсутні.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15; код ЄДРПОУ ВП 40081347) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (36034, м. Полтава, вулиця Половка, будинок 76; ), про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.