Справа № 420/14352/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14352/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Джабурія О.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.К., перебуває справа №420/14352/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати виконавчі дії державного виконавця Калашникова Р.В. стосовно заведення виконавчого провадження №71927492 незаконними та неправомірними.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

28 серпня 2023 року від ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Джабурія О.В. від розгляду апеляційної скарги по справі №420/14352/23, в обґрунтування якої заявник вказав на порушення установлених ст. 287 КАС України строків розгляду справи. Зокрема, у заяві, ОСОБА_1 зазначив, що 11.08.2023р. судом було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду. З 12.08.2023р. по 25.08.2023р., протягом 14 днів рішення по справі не винесено, що передбачено ст.287 КАС України, у порядку якої розглядається справа, та якою встановлено всього 10 днів на винесення рішення.Відтак, на думку заявника, суддя Джабурія О.В. не може розглядати справу більше 14 днів та на цей час вже порушено процесуальні строки прийняття рішення по справі, що встановлені для такої категорії справ.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.К., визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - Джабурія О.В. по справі № 420/14352/23, передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Танасогло Т.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023р.

Як визначено окремими положеннями ч.ч.4, 8, 11 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до наведеної норми, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, в силу вимог ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, а саме: жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до приписів п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Втім, у даному випадку, суддею не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді-доповідачу Джабурія О.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість при її розгляді.

Що стосується посилання позивача у поданій заяві на порушення строків розгляду даної справи, суддя зазначає, що розглядуваний у межах цієї справи позов подано ОСОБА_1 в порядку ст.287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.ч.4, 7 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Разом з цим, у розумінні ч.1 ст.309 КАС України, строк розгляду апеляційної скарги обраховується з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З даного приводу, в контексті тверджень заявника про порушення строків розгляду цієї справи суд зауважує, що апеляційне провадження у справі №420/14352/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито ухвалою від 11.08.2023р. зі складом суду: головуючий суддя - Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.К.

При цьому, у період з 14 серпня 2023 року по 01 вересня 2023 року суддя Кравченко К.В. перебував у відпустці відповідно до наказу №92-в/с від 06.07.2023 року та суддя Вербицька Н.В. перебуває у відпустці відповідно до наказу №121-в/с від 01.08.2023 року у період з 21 серпня 2023 року по 29 вересня 2023 року (а.с. 219, 220).

Враховуючи викладене, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді Джабурія О.В.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Джабурія О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Жодних інших, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. від розгляду цієї справи, позивачем не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які виключають можливість участі судді Джабурія О.В. у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді О.В. Джабурія, від розгляду апеляційної скарги по справі №420/14352/23 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло