Справа № 360/3186/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 360/3186/21

адміністративне провадження № К/990/30382/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року

у справі №360/3186/21

за позовом Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар»

до Головного управління ДПС у Луганській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №360/3186/21, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Луганській області від 03 червня 2021 року № 1012/12320702, яким до Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 гривень та № 1014/12320702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за податковим зобов`язанням у розмірі 2393136,00 гривень, штрафними санкціями - 598284,00 гривень, загальна сума 2991 420, 00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції висновувалися на тому, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Агропромислова компанія «Украгростар» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, тому її проведення є незаконним.

При цьому, покликаючись на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21 лютого 2020 року по справі №826/17123/18, суд апеляційної інстанції зазначив, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Звертаючись із касаційною скаргою 04 вересня 2023 року відповідач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження, а саме пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, при цьому будь -яких доводів щодо проведення податкових перевірок під час дії мораторію, який установлено пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні положення» ПК України, на спростування висновків судів попередніх інстанцій заявник касаційної скарги не наводить.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зазначає про наявність висновків Верховного Суду з питання проведення податкових перевірок під час дії мораторію, з огляду на рішення Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 28 грудня 2022 року у справах №420/22374/21, №540/5445/21, №160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21, від 28 липня 2023 року №580/3888/22. Це питання неодноразово вирішувалось у зазначених та низці інших рішень Верховного Суду, в яких Суд констатував що проведення перевірки на підставі постанови КМУ №89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень - рішень.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 04 серпня 2023 року, поданою на рішення суддів попередніх інстанцій, які утримують певні висновки щодо протиправності рішень податкового органу, не доведені.

Суд визнає вимоги процесуального закону відповідачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Луганській області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №360/3186/21- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова