Справа № 451/1186/23
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2023 рокуСправа №451/1186/23
Провадження № 2-а/451/13/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю представника позивача Леонтьєва О.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Радехові адміністративну справу №451/1186/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області в особі інспектора ст. лейтенанта поліції Мартинюка Дмитра Борисовича та Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7508655 від 12.08.2023,

установив:

22 серпня 2023 року адвокат Леонтьєв Олег Валентинович в інтересах ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до Відділення поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області в особі інспектора ст. лейтенанта поліції Мартинюка Дмитра Борисовича та Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7508655 від 12.08.2023.

У позовній заяві зазначає, що 12 серпня 2023 року інспектор відділення поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Мартинюк Дмитро Борисович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7508655, відповідно до якої визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. За змістом постанови: «12 серпня 2023 року о 05 год 00 хв на вулиці Українській у місті Сокаль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху - порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар. Стаття, частина: частина 2 статті 122 КУпАП». Проте, позивач вказує, що за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості та даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку. Враховуючи викладене, позивач вважає, що його порушення вимог п. «б» п. 9.9 ПДР України після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнена аварійна світлова сигналізація, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки зазначає, що в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. З урахуванням наведеного зазначає, шо оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАТ №7508655 від 12 серпня 2023 року, винесена інспектором старшим лейтенантом поліції Мартинюком Д.Б. є незаконною, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю. Отже, просить суд оскаржувану постанову, серії ЕАТ №7508655 від 12 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, як незаконну, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятисот тридцять шість) гривень 80 коп. (а.с.3-8).

22 серпня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.23).

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 23 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Звертав увагу суду, що диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. За приміткою до норм ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених ч.ч.1-4 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ч.1 статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Працівники поліції повинні були діяти відповідно до норм Закону, та згідно ст.125 КУпАП обмежитись усним зауваженням, а не накладати стягнення у виді штрафу. Просив постановити рішення, яким позовні вимоги задовільнити та вирішити питання судових витрат.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив (а.с.29,30).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд установив, що Постановою, серії ЕАТ №7508655 від 12.08.2023, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Підставою для застосування адміністративного стягнення було те, що позивач 12 серпня 2023 року о 05 год 00 хв на вулиці Українській у місті Сокаль, керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху - порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.17-19).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Інші доводи учасників справи на висновки суду не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року).

При зазначених обставинах, суд вважає, що немає підстав ставити під сумнів пояснення представника позивача з цього приводу, а доказів про спростування вищенаведеного суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії ЕАТ №7508655 від 12.08.2023 необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України необхідно стягнути з відповідача судові витрати в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, 251, 280 КУпАП та ст. 9, 72-74, 77, 120-122, 171, 229, 242, 244-250, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7508655 від 12.08.2023.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятисот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Леонтьєв Олег Валентинович, юридична адреса: а/с 262, місто Львів, Львівська область, 79000.

Відповідач: Відділення поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області в особі інспектора ст. лейтенанта поліції Мартинюка Дмитра Борисовича, юридична адреса та місцезнаходження: вулиця Міцкевича, 9, місто Сокаль, Червоноградський район, Львівська область, 80000.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , юридична адреса та місцезнаходження: площа Генерала Григоренка, 3, місто Львів, Львівська область, 79007.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 7 вересня 2023 року.