Справа № 500/312/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/312/23

07 вересня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області (надалі, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 29.12.2022 року №102 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Позов обґрунтований тим, що позивач вважає рішення №102 від 29.12.2022 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протиправними та такими, що підлягає скасуванню. Вказав, що відповідачем всупереч ст.58 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014, яке гарантує право на оскарження і встановлює чіткі часові рамки для надсилання спірного рішення адвокату та його подальше оскарження, призвело до того, що відповідачем фактично позбавлено позивача можливості вивчити, проаналізувати, підготувати та своєчасно оскаржити прийняте рішення. Вважає, що при прийнятті рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області №102 від 29.12.2022 року, відповідачем не дотримано вимог ст.8.12 Рішення від 17.12.2013 № 268 «Про затвердження у новій редакції Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону», оскільки чітко зазначено, що саме Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії Адвокатури Тернопільської області встановила та вирішила, тобто прийняла рішення, а не КДКА в складі членів дисциплінарної палати, як того вимагає Регламент КДКА регіону. Також, позивач просить врахувати, що у спірному рішенні не зазначається, що на позивача вже накладене дисциплінарне стягнення, і від 02.12.2022 року йому зупинено право на зайнятті адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

Ухвалою суду від 07.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Ухвалою суду від 09.03.2023 провадження в даній адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/4769/22 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Тернопільської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 14.08.2023 постановлено поновити провадження в даній адміністративній справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ТР №000427, видане 31.07.2020 року на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області від 31.07.2020 року №80/7.

Згідно Рішення №102 від 29.12.2022 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області притягнено до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку як повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку, що підриває авторитет адвокатури України та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Підставою для прийняття спірного у даній справі рішення були: ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду С.В. Кунцьо від 27.10.2022 у справі №607/14574/22 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 та ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду С.В.Кунцьо від 27.10.2022 у справі №607/14575/22 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частиною першою статті 4 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

За змістом частини другої статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді, зокрема зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року. Вказане стягнення за правилами частини другої статті 31 цього Закону може застосовуватись виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Отже, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю - це виключна міра відповідальності адвоката, яка може застосовуватися, зокрема у випадку систематичного порушення правил адвокатської етики.

Досліджуючи питання правомірності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за допущення дисциплінарного проступку шляхом порушення правил адвокатської етики, передбаченого частиною другою статті 34 Закону № 5076-VI, Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 821/1904/14 указав, що у випадку допущення адвокатом саме такого дисциплінарного проступку дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики (пункт 3 частини другої статті 31 Закону № 5076-VI).

Тобто, лише самого порушення правил недостатньо для накладення такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 640/20599/18 вказав, що при кваліфікації дисциплінарного проступку як систематичне порушення правил адвокатської етики необхідно виходити з того, що це порушення представляє собою скоєння протягом періоду притягнення адвоката до відповідальності декількох порушень цих правил.

Вирішуючи даний спір по суті суд враховує те, що позивачем на розгляд дисциплінарної комісії подавалися відповідні пояснення та докази, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач був обізнаний та не був позбавлений можливості брати участь при розгляді його дисциплінарної справи.

Так, на час складання довідки за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_3 направлено повідомлення адвокату ОСОБА_1 щодо надання пояснень щодо скарги судді Кунцьо С.В . Тернопільського міськрайонного суду.

Після чого до дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 щодо ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В. від 27.10.2022 у справі №607/14574/22 та ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В. від 27.10.2022 у справі №607/14575/22.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат у своїй діяльності зобов`язується дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі.

Частиною першою ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Згідно ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Статтею 43 Правил адвокатської етики адвокат, дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката - не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом. Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами РАУ, НААУ.

Частиною другою ст. 47 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Між тим, на думку суду, для встановлення порушення Правил адвокатської етики відповідач має встановити невідповідність дій адвоката певним формально визначеним та затвердженим вимогам, що передбачають які саме дії можуть бути визначені як порушення правил.

Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі N 821/890/18 указав, що аналіз правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що для встановлення порушення Правил адвокатської етики відповідач має встановити невідповідність дій адвоката певним формально визначеним та затвердженим вимогам, що передбачають які саме дії можуть бути визначені як порушення правил. У цій же постанові Верховний Суд визначив, що правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися, насамперед, на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі №640/17195/20 Верховний Суд дійшов висновку, що порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, КДКА Тернопільської області у спірному рішенні дійшла висновку, що викладені у скарзі обставини є дисциплінарним проступком, який полягає у порушенні правил адвокатської етики, а саме недотриманні адвокатом ОСОБА_1 принципу законності, верховенства права, правил адвокатської етики у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, оскільки адвокатом ОСОБА_1 не надано документи, які підтверджують поважність причин неявки його, як захисника у судове засідання, яке призначено на 27.10.2022 о 10 год та 11 год в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, а також відсутність заяв та клопотань про наявність обставин, які перешкоджають його особистій участі у судовому засіданні слідчому судді не було подано.

Таким чином, дисципліна комісія у спірному рішенні вважає, що у діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки порушення ст.ст. 42 Правил адвокатської етики затверджених Звітно-виборчим з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України від 15.02.2019.

При цьому, судом враховується те, що 21.12.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області направлено на адресу дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області відповідь на запит з додатками: копії телефонограм про повідомлення адвоката ОСОБА_1 про дату і час розгляду клопотань, а також копії розписок із особистим підписом адвоката, що містяться у матеріалах клопотань; вищевказані документи підтверджують інформацію про те, що адвокат ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, які відбулися 27.10.2022 о 10:00 год. та 11:00 год. в Тернопільському міськрайонному суді у справах №607/14574/22 та №607/14575/22.

Крім цього, суд зазначає, що здобувши право на зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики, порушення яких встановлено уповноваженим органом, що, на думку суду, свідчить про свідоме учинення протиправного діяння адвокатом ОСОБА_1 з огляду на його обізнаність в законодавстві, що регламентує діяльність адвокатури України.

Відтак, враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, а також перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_1 в ході розгляду дисциплінарної справи не надано документів, які підтверджують поважність причин неявки його як захисника у судове засідання, яке призначено на 27.10.2022 о 10:00 год та о 11:00 год в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у справах №607/14574/22 та №607/14575/22, а також заяв та клопотань про наявність обставин, які перешкоджали його особистій участі у судовому засіданні слідчому судді не було подано.

Доказів завчасного повідомлення позивачем про неможливість прибути у вказані вище судові засідання, ОСОБА_1 , або доказів, які об`єктивно унеможливлювали позивача повідомити завчасно про неявку у судові засідання 27.10.2022 о 10:00 год та о 11:00 год. у справах №607/14574/22 та №607/14575/22, із підтвердженням поважності причин такої нявки, суду не подано та судом таких доказів не здобуто.

Отже, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил адвокатської етики підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені розглядом дисциплінарної справи.

Також, вирішуючи спір по суті, суд вважає, що оскаржуване рішення КДКА Тернопільської області відповідає вимогам п.8.12 Регламенту кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури регіону, відповідно до якого у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п`ятої статті 50 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується головою КДКА, головою та секретарем палати.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що спірне рішення прийняте не уповноваженим на те органом, а саме дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області, а не КДКА Тернопільської області як того вимагає Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.

Крім цього, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що у відповідності до Рішення №96 від 02.12.2022 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області притягнено до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.

Правомірність вказаного рішення підтверджена Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №500/4769/22, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023, що, на думку суду, свідчить про те, що оскаржуваним у даній справі рішенням позивача повторно притягнено до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку протягом року.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Отже, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення №102 від 29.12.2022 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, що відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 07 вересня 2023 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 10, м. Тернопіль,46001 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.