Справа № 420/9607/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9607/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Фуд Сервис» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «Фуд Сервис», згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до вимог пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України прийнято наказ віл 18.01.2022 № 103 про проведення фактичної перевірки ПП «Фуд Сервис». У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку співробітниками ГУ ДПС в Одеській області 03.02.2022 о 16 год. 05 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ПП «Фуд Сервис» Однак, посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки було відмовлено, про що складено акт відмови від допуску до перевірки. З огляду на зазначене, 04.02.2022 о 11:30 год. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Фуд Сервис». Позивач додатково зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, однак ухвалою суду від 07.02.2022 по справі № 420/2569/22 було повернуто заяву ГУ ДПС в Одеській області. Відтак, відповідно до положень ч. 5 ст.283 КАС України позивач має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 15.07.2022 Головному управлінню ДПС в Одеській області поновлено строк на звернення до суду із даними позовними вимогами; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.08.2022 провадження по справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України - до набрання законної сили рішенням у справі № 420/2597/22 за позовом Приватного підприємства «Фуд Сервис» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу ГУ ДПС № 103-п від 18 січня 2022 року «Про проведення фактичних перевірок» в частині проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Фуд Сервис».

Ухвалою суду від 30.08.2023 провадження по справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ФУД СЕРВИС» (; 65025, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семена Полія, б.108 А) згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 23.11.2017 року, запис №0064462. Види діяльності: 56.10 діяльність ресторанів, послуги мобільного харчування (основний); 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами у спеціалізованих магазинах; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

18.01.2022 року ГУ ДПС прийнято наказ №103-п «Про проведення фактичних перевірок», згідно з яким на підставі п.п.191.1.4 п.191 ст.191, п.п.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, п.80.2.5 п.80.2 ст.80, п.522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України наказано провести протягом січня 2022 року - лютого 2022 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання згідно з переліком, що додається, тривалістю 10 діб з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального, спирту етилового платниками додатків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфер; виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

У додатку до наказу наведений перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок, у якому зазначено ПП «Фуд Сервис» за юридичною адресою - вул. Семена Палія,108А, м. Одеса, 65025; адреса об`єкта перевірки - вул. Семена Палія,108А, м. Одеса, 65025, кафе-бар; дата початку перевірки 02.02.2022 року; період діяльності, який буде перевірятися, з 01.01.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки; підстава перевірки - п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ.

На підставі вказаного наказу посадовим особам ГУ ДПС видано направлення на перевірку: №807/15-32-09-06 від 01.02.2022 року та №808/15-32-09-06 від 01.02.2022 року, в яких зазначена мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензії, свідоцтва.

03.02.2022 посадові особи ГУ ДПС прибули для проведення перевірки та пред`явили направлення для проведення перевірки та службові посвідчення, проте вони керівником ПП «ФУД СЕРВИС» не допущені для проведення перевірки ПП «Фуд Сервис», ; 65025, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семена Полія, б.108 А, Кафе, про що ними складений акт відмови від допуску до перевірки. Директором ПП «Фуд Сервис» в акті власноруч зазначено, що в перевірці відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

04.02.2022 о 11:30 год. заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Фуд Сервис», який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 108-А.

04 лютого о 15:15 годині до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/2569/22), через електронну пошту, надійшла заява в порядку ст. 283 КАС України, Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства «Фуд Сервис» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою судді від 07.02.2022 по справі № 420/2569/22 заяву Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства «Фуд Сервис» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна повернуто позивачу, оскільки заяву сформовано та надіслало на адресу Одеського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми Електронний суд, а електронною поштою, - у спосіб який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

З огляду на вищевикладене, ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із даними вимогами в порядку загального позовного провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, яке набрало законної сили 13.09.2022, по справі № 420/2597/22 адміністративний позов приватного підприємства «Фуд Сервис» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу в частині задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 103-п від 18.01.2022 року «Про проведення фактичних перевірок» в частині призначення проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Фуд Сервис».

Зокрема, підставою для скасування наказу слугувало те, що наказ №103-п від 18 січня 2022 року «Про проведення фактичних перевірок» з додатком до нього не містить вказаних відомостей щодо кожного суб`єкта господарювання, оскільки мета визначена загальна, тобто фактично наведений зміст пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ.

Крім того, мета перевірки зазначена в наказі не відповідає меті перевірки вказаній у направленні на перевірку.

У направленні на перевірку вказана мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Але здійснення контролю шляхом перевірки дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, наявності ліцензій, свідоцтв передбачено іншою нормою щодо підстав перевірки, а саме пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПКУ.

Також, наказ №103-п від 18 січня 2022 року «Про проведення фактичних перевірок» не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. У наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності. Доповідна записка, на яку посилається відповідач у відзиві та копію якої надав також свідчать про порушення РРО відносно підакцизних товарів, при цьому міститься лише посилання на проведений аналіз без наведення його результатів, періоду діяльності, за якій проведений аналіз та підстави для висновку.

За вказаних обставин суд визнав оскаржуваний наказ в частині проведення фактичної перевірки ПП «Фуд Сервис» таким, не відповідає вимогам ПКУ, є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіривши характер спірних правовідносин, предмет доказування, повно та всебічно встановивши обставини спору, суд дійшов такого висновку.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 ст. 94 ПК України).

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

За приписами п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. При цьому умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 ст. 94 ПК України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (п. 94.6. ст. 94 ПК України)

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю рішення суду про визнання арешту обґрунтованим протягом 96 годин з моменту прийняття рішення про арешт майна.

За приписами п. 94.21. ст. 94 ПК України у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених зокрема п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено підтвердження судовим рішення обґрунтованості рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків за наявності при цьому обставин, що беззаперечно свідчать про припинення дії такого адміністративного арешту, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу, саме з тих підстав, що з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до п.п.94.19.1 пункту 94.19 ст. 94 ПК України.

При цьому право такого звернення шляхом подання позову в загальному порядку - не є тією обставиною, зокрема визначеної абзацом 2 п. 94.10 ПК України, за наявності якої продовжується строк, протягом якого суд має перевірити обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) про застосування адміністративного арешту майна платника.

Тобто, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 04.02.2022.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах у справі № 820/2312/17 від 15.05.2018 року, у справі № 820/4710/16 від 15.05.2018 року, у справі № 820/2040/17 від 22.05.2018 року, у справі № 520/9872/18 від 13.01.2021 року, у справі № 2040/7800/18 від 09.08.2022 року, у справі №805/4033/17-а від 13 вересня 2022 року.

Водночас податковий орган не надав відомостей та доказів на їх підтвердження щодо існування обставин, за яких може бути продовжений строк, протягом якого суд має перевірити обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) про застосування адміністративного арешту майна платника.

Натомість, судом встановлено скасування в судовому порядку передумови для прийняття заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04.02.2022, зокрема наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 103-п від 18.01.2022 року «Про проведення фактичних перевірок» в частині призначення проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Фуд Сервис», - при виконання якого співробітники податкового управління не були допущені до перевірки 03.02.2022 о 16:05 год.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ ВП 44069166) до Приватного підприємства «Фуд Сервис» (65025, Одеська область, м. Одеса, вул. Семена Палія, 108а; ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.