Справа № 120/4561/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 серпня 2023 р. Справа № 120/4561/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Антонюк О.М.

представника позивачів: Бурки В.Р.

представника третьої особи: Руденко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання сторін по справі

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ФОП ОСОБА_4

до: Гайсинської районної ради Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

В прохальній частині позову позивачами заявлено про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 24.04.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Установлено строки для подання заяв по суті. Призначено підготовче засідання.

Також в ухвалі від 24.04.2023 зазначено, що клопотання щодо поновлення строку звернення до суду розглядатиметься судом у підготовчому засіданні за участі всіх учасників процесу.

11.05.2023 на адресу суду надійшов відзив за змістом якого відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду з підстав того, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду (а.с. 156-159).

Своїм правом з приводу позовних вимог скористалась третя особа, яка через представника подала письмові пояснення (а.с. 199-208).

17.08.2023 на адресу суду від представника позивачів надійшли письмові заперечення стосовно клопотання районної ради про залишення позову без розгляду (а.с. 216-218).

В ході підготовчого засідання 30.08.2023 судом поставлено на розгляд клопотання з питань дотримання позивачами строків звернення до суду та наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Представник позивачів та представник третьої особи заперечували щодо залишення позову без розгляду, а відтак просили відхилити клопотання районної ради. На противагу цим аргументам вказували на існування об`єктивних підстав щодо поновлення строку звернення до суду, що викладені в заявах по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, одночасно із відзивом останній подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 175).

Враховуючи, що від інших учасників процесу не надходило заперечень щодо відсутності відповідача, суд усною ухвалою постановив проводити підготовче засідання за даної явки.

При розгляді клопотань, суд встановив таке.

Так, предметом спору є рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

У позові позивачі вказують, що рішення зачіпає їх інтереси, який власне полягає у тому, що Тростянецька комунальна аптека задовольняла у повній мірі потреби жителів Ободівської сільської громади, у тому рахунку пільги на придбання ліків. Натомість спірним рішенням фактично передано Тростянецьку комунальну аптеку із спільної власності територіальної громади Тростянецького району, до якої входила і Ободівська територіальна громада, представниками якої є позивачі, у власність територіальної громади лише смт. Тростянця.

Відтак, позивачі вказують на те, що вони є особами, щодо яких застосовується спірний акт місцевого самоврядування, який оскаржується останніми до суду.

За доводами відповідача, позивачами не наведено обставин, що спірним рішенням порушено їх права та інтереси.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (частина 2 статті 2 Закону №280/97-ВР).

Право на оскарження рішень органів місцевого самоврядування мають особи, щодо яких застосовано відповідне рішення, а також особи, які є суб`єктами правовідносин, де застосовуються прийняті органами місцевого самоврядування акти.

Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави. Конституція України передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

У Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування, дія якого поширюється на відповідну територію, гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Таким чином, суд не повинен тлумачити положення законодавства щодо необхідності обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав позивача у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Надаючи оцінку доводам сторони позивача в частині дотримання ними строків звернення до суду, встановлених статтею 122 КАС України, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідач вказує, що оспорюване рішення прийнято в квітні 2021, а відтак позов подано з порушенням шестимісячного строку.

Напротивагу цим мотивам позивачі вказують, що на початку квітня 2023 вони дізналися про спірне рішення, яким передано у комунальну власніть Тростянецької територіальної громади Тростянецьку комунальну аптеку, власником якої була Тростянецька районна рада, яка на сьогодні перебуває у стані припинення. В підтвердження того, що позивачі не могли дізнатися про спірне рішення раніше, надають докази, що таке рішення та його проект не були опубліковані, як то передбачено чинним законодавством. А відтак, перебіг строку звернення позивачів до суду з цим позовом слід обраховувати з квітня 2023, а не з дати прийняття рішення.

Суд зазначає, що доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Станьо проти Бельгії" Суд зазначив, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

З огляду на обставини цієї справи, ураховуючи, що інші докази, які би спростовували доводи позивачів відповідечем не надано, беручи до уваги, що аргументи, які наводяться заявниками підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає заяву обгрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

На підставі того, що заява позивачів задоволена, тому в задоволені клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 118, 121, 123, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В задоволені клопотання Гайсинської районної ради Вінницької області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна