Справа № 160/9638/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2023 року Справа 160/9638/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/9638/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

08.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2023, що оформлена довідкою Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2023р. №2901, щодо військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою визначення ступеня його придатності до військової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у лютому 2022 він був зарахований на службу в Збройні Сили України до складу військової частини НОМЕР_2 . У зв`язку із навантаженнями військової служби у позивача загострилися захворювання. На підставі рапорту позивача було направлено на військово-лікарську експертизу. 06.03.2023 Військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 було проведений медичний огляд позивача та за результатами якого була винесена постанова, оформлена довідкою №2901, згідно з якою він визнаний придатним до військової служби та встановлений діагноз: Хронічний бронхіт, без порушення функції зовнішнього дихання. Гіпер тонічна хвороба І ст. СН 0 ст. Хронічна вертеброгенна цервікокраніалгія ліворуч, люмбоішиолгія праворуч, нестійка ремісія. Обмежений міжхребцевий остеохондроз шийного та попереково-крижового відділів хребта, з грижею мхд 1,5-81, протрузією мхд L4-L5 з больовим син.хромом при фізичних навантаженнях, незначним порушенням функції. Деформую чий остеоартроз І ст. правого колінного суглобу з больовим синдромом, стійкою комбінованою контрактурою та незначним порушенням функ ції. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. На підставі статті 46г,39в,61в,64в,23г графи II Розкладу хвороб придатний до військової служби. На момент проходження військово-лікарської комісії почував себе погано. Не погоджуючись з таким висновком Військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 , позивач звернувся зі скаргою до військово-лікарської комісії Східного регіону та Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, в яких зазначив про незгоду з висновком про ступінь придатності до військової служби та просив скасувати постанову ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 06.03.2023, що оформлена довідкою Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2023р. №2901 та направити його на повторний медичний огляд. На час звернення до суду рішення за своїми скаргами ще не отримав. За вказаних обставин, позивач вважає протиправним висновок Військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 , та просить суд його скасувати та зобов`язати відповідача провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я позивача і визначити ступінь придатності його до військової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 05.06.2023, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_2 (далі третя особа).

Цією ж ухвалою відповідачу та третій особі було надано строк для подання письмового відзиву та пояснень на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено Військовій частині НОМЕР_1 та Військовій частині НОМЕР_2 строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по справі №160/9638/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

18.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено Військовій частині НОМЕР_1 та Військовій частині НОМЕР_2 строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по справі №160/9638/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення на 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

21.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому Військова частина НОМЕР_1 заперечує проти задоволення позову, в обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я. У разі наявності сумніву щодо правильності висновку позаштатної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо придатності до військової служби, військовослужбовець має право звернутись до регіональної військово-лікарської комісії або Центральної військово-лікарської комісії для перегляду відповідного висновку. Відповідно, підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу І Положення № 402 встановлено, що на Центральну військово-лікарську комісію покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України. Згідно з підпунктом 2.3.4 та 2.3.5 пункту 2.3 розділу І Положення № 402 Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України. Постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку. У свою чергу, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду. Додатково, в Положенні № 402 не визначено порядку оскарження довідок позаштатної військово-лікарської комісії (військової частини НОМЕР_1 ). Згідно пункту 22.12 глави 22 Розділу II Положення № 402, постанова ВЛК про ступінь придатності військовослужбовця до військової служби чинна протягом 12 місяців з моменту проведення медичного огляду ВЛК. У разі погіршення стану здоров`я позивач має право звернутися по команді до вищестоящого командування з рапортом про направлення на обстеження, лікування чи проведення медичного огляду ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби. З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

06.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

Позивачем разом з позовною заявою також були заявлені наступні клопотання:

- про витребування у військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_3 для огляду в судовому засіданні та для експертного дослідження справу (усі документи) щодо огляду стану здоров`я солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- про витребування у військової частини НОМЕР_2 документи щодо стану здоров`я (медична книжка, медична характеристика тощо) військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- про витребування у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи правовстановлюючі документи Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , якими встановлено повноваження, порядок роботи та склад військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (наказ начальника Військово-медичного клінічного центру, Положення про військово-лікарську комісію тощо).

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що довести факт невідповідності висновків відповідача стану його здоров`я може висновок судово-медичної експертизи, об`єктом дослідження якої може бути, серед іншого, документи дослідження стану здоров`я ВЛК А4635. Також зазначає, що витребування правовстановлюючих документів відповідача є необхідним з огляду на те, що ці докази можуть підтвердити наявність у відповідача повноважень для винесення спірної постанови військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_3 від 06.03.2023.

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом розгляду цієї справи є правомірність постанови військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2023 стосовно ОСОБА_1 .

При цьому, суд не може здійснювати власну оцінку підставам прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підстав висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд в межах розгляду справи не вправі надавати власну оцінку на предмет наявності підстав для визнання позивача таким, що не придатний до військової служби.

Відтак, необхідність у витребуванні документів, що були дослідженні відповідачем під час медичного обстеження ВЛК, відсутня.

При цьому, суд зазначає, що інші вимоги про витребування доказів, є безпідставними, оскільки виходять за межі предмету спору у цій справі та не можуть бути визнані судом такими, що направлені на встановлення обставин у справі, оскільки зазначені документи та інформація не можуть бути визнані судом такими, що впливають на встановлення обставин у цій справі, у зв`язку з чим відсутня необхідність їхнього витребування.

З огляду на зазначене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/9638/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя Н.Є. Сліпець