Справа № 440/7265/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 р.Справа № 440/7265/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Норма-Д" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, по справі № 440/7265/21

за позовом Приватного підприємства "Норма-Д"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправним та скасування припису, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Приватне підприємство "Норма-Д" (далі - позивач, ПП "Норма-Д") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 жовтня 2021 року) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі відповідач, ДЕІ Центрального округу), в якій позивач просив суд (а.с. 1-12, 135-139 т.1, а.с. 38 т. 2):

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №10/02/3-23 від 05 квітня 2021 року.

Позов обґрунтований тим, що з 29 березня 2021 року по 30 березня 2021 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ПП "Норма-Д", за результатами якого складено акт №06-28/171 від 30 березня 2021 року, а 05 квітня 2021 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №10/02/3-23 з вимогою усунути порушення, виявлені у ході проведення такого заходу нагляду (контролю). З виявленими порушеннями та відповідно пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №10/02/3-23 від 05 квітня 2021 року позивач не погоджується, оскільки вважає, що порушень вимог законодавства не допускав.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 по справі №440/7265/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Норма-Д" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №10/02/3-23 від 05 квітня 2021 року.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №440/7265/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на наступне. Так, апелянтом зазначено, що в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем підтверджено проведення в період з 29.03.2021 по 30.03.2021 позапланової перевірки ПП «Норма-Д» з підстав контролю виконання припису від 05.06.2020 №24/02/3-23, яка фактично не була проведена за місцезнаходженням позивача, а висновки про наявність порушень природоохоронного законодавства були зроблені лише на підставі відсутності у відповідача відомостей про усунення позивачем порушень вимог природоохоронного законодавства, визначених у приписі від 05.06.2020 №24/02/3-23. Між тим, положення частини п`ятої статті 7 Закону №877-V закріплюють обов`язок контролюючого органу перед початком перевірки пред`явити посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Натомість, дії відповідача щодо проведення перевірки без фактичного виходу представника Держекоінспекції на місцезнаходження позивача, свідчать про наявні порушення норм частини п`ятої статті 7 Закону №877-V, що є окремою підставою для визнання доказів недопустимими в силу вимог частини другої статті 74 КАС України (позиція Верхового Суду, викладена у постанові від 13.04.2021 справа №826/16334/18), а також позбавили позивача можливості реалізувати своє право на недопуск контролюючого органу до перевірки, як це закріплено в частині п`ятій статті 7 Закону №877-V.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного припису позивачем також вказано, що підприємство не допускало порушень норм природоохоронного законодавства, про які зазначено у приписі, та пункти припису визначені без достатньої для того правової підстави, зокрема, з огляду на наступне:

- пункти 1 та 11 оскаржуваного припису містить вимогу про розроблення плану оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків із встановленням термінів та надання звіту про виконання припису, тоді як жодна з приведених відповідачем норм в обґрунтування такого порушення не надає йому права вимагати у суб`єкта господарювання таких документів та не встановлює за останнім відповідного обов`язку, у зв`язку з чим такі пункти припису є протиправними та підлягають скасуванню;

- на безпідставність пункту 2 оскаржуваного припису вказує те, що сама по собі вимога про надання документів та інформації не відповідає суті припису, бо не містить вимог щодо усунення конкретних порушень. Окрім того, неправомірно вимагати позитивний висновок екологічної експертизи з обґрунтуванням на постанову Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808, яка втратила чинність 28.02.2019, тоді як навіть не визначено конкретного пункту відповідної постанови, який порушено позивачем;

- пункти 3 та 4 оскаржуваного припису зроблені лише на підставі відсутності у позивача звітів про оцінку впливу на довкілля, однак питання чи відповідає діяльність позивача плановій діяльності, як це передбачено нормами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не досліджувалось. Натомість оцінка впливу на довкілля проводиться щодо планової діяльності, тобто діяльності, яка лише планується, а не щодо діяльності, яка вже реалізується. Окрім того, ані в оскаржуваному приписі, ані в акті перевірки не було конкретизовано, яке саме положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» позивачем порушено, що свідчить про недотримання відповідачем вимог щодо якості, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості документів перевірки. Більш того, доказів вчинення позивачем діяльності, яка б підпадала під ознаки планової в розумінні Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідач не наведено, як і не встановлено юридичних фактів здійснення позивачем «планової діяльності»;

- пункт 5 оскаржуваного припису також належним чином не вмотивовано відповідачем, адже посилання на порушення статті 105 ВК України не вказує на обов`язок позивача встановлювати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий матеріал для уловлювання нафтопродуктів. Між іншим, позивачем за даними Реконструкції створено нормативні схили для відведення дощових та талих води;

- на протиправність пункту 6 оскаржуваного припису вказує те, що відповідачем в належній формі не було проведено перевірку та здійснено висновки лише на підставі наявних у нього доказів, тоді як первинний позивачем постійно здійснюється поточний облік кількості, типу та складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються по встановленій формі 1-ВТ, про що надано копії журналів за 2018-2020 роки;

- безпідставність пункту 7 оскаржуваного припису щодо не забезпечення проведення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами позивачем обґрунтована тим, що позивачем виконано звернення до Державної екологічної Академії післядипломної освіти та управління щодо проведення професійної підготовки та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, що підтверджено листом директора ПП «НОРМА-Д». Проте, навчання буде виконано, лише після того, які Академія оголосить набір слухачів;

- пункт 8 припису не підтверджений відповідними нормами закону, адже частина третя статті 34 закону України «Про відходи», на яку посилається у приписі відповідач, передбачає наявність об`єкта поводження з небезпечними відходами. Хоча за положеннями пункту 14 статті 7 вказаного Закону поводження з небезпечними відходами є видом господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, і позивачем вона не здійснюється. Отже, відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» позивач не повинен мати декларацію про безпеки;

- пункт 9 оскаржуваного припису містить протиправну вимогу про складання спеціального паспорту на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів, у зв`язку з тим, що за вимогами Інструкції про зміст та складання паспорта місць видалення відходів, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природнього середовища та ядерної безпеки України від 14.01.1999 №12, позивач не є суб`єктом господарювання, на якого покладено ведення саме спеціального паспорту місць видалення відходів;

- пункт 10 оскаржуваного припису містить формулювання вимоги на майбутнє, тоді як вказаний пункт винесено без повного з`ясування обставин справи, адже з 2020 року позивач уклав договір про вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Разом з тим, ані припис, ані акт перевірки не містить чіткого і повного визначення в чому саме полягає відповідне порушення позивачем.

Відповідачем на апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду надано відзив, в якому він наполягає на законності прийнятого судом першої інстанції рішення та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення сторін та представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі, відзиві на неї дійшла висновку та додаткових поясненнях по справі, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 07-01-03/30 від 15 січня 2019 року «Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Норма-Д» (а.с. 193 т.1), з метою виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом №262 від 30 листопада 2018 року, органом державного нагляду (контролю) наказано направити для проведення планового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПП «Норма-Д» державного інспектора Монастирського О.М.

На підставі вказаного наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу №07-01-03/30 від 15 січня 2019 року та направлення № 07-01-04/29 від 15 січня 2019 року (а.с. 194 т.1) державним інспектором у період з 24 січня 2019 року по 30 січня 2019 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП «Норма-Д» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт № 07-01-04/29 від 30 січня 2019 року (а.с. 195-199 т.1), в якому зафіксовано порушення вимог природоохоронного законодавства.

06 лютого 2019 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу винесено припис №05/02.2-23, яким зобов`язано ПП «НОРМА-Д» (а.с. 201-202 т.1), зокрема:

1) розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції Центрального округу - в десятиденний термін. Обґрунтування: пункт 6 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04 листопада 2011 року;

7) отримати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, буд. 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», - до 08 квітня 2019 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, постанова КМУ №808 від 28 серпня 2013 року;

8) підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н., смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а, - до 08 квітня 2019 року. Обґрунтування: Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

9) підготовити звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104/б, - до 08 квітня 2019 року. Обґрунтування: Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

14) влаштувати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий мат для уловлювання нафтопродуктів за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а. Під час здійснення господарської діяльності АГЗП здійснювати заходи, щодо попередження забруднення ґрунтових вод, - до 08 квітня 2019 року. Обґрунтування: стаття 105 ВК України;

15) вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджують та видаляються по встановленій формі 1-ВТ, - постійно. Обґрунтування: пункт «г» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

17) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи, - постійно. Обґрунтування: пункт «ї» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

18) проводити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, - постійно. Обґрунтування: пункт «м» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

19) розробити декларацію безпеки, - до 08 квітня 2019 року. Обґрунтування: абзац 9 часини третьої статті 34 Закону України №187/98;

20) скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів, - до 08 квітня 2019 року. Обґрунтування: частина друга статті 33 Закону України №187/98;

22) не допускати змішування відходів, які підлягають розміщенню на звалищі ТПВ з ресурсоцінними - склом, пластиком, - постійно. Обґрунтування: пункт «ж» частини першої статті 17 Закону України №187/9.

Зауважень до акта перевірки № 07-01-04/29 від 30 січня 2019 року у посадових осіб позивача не було, припис №05/02.2-23 від 06 лютого 2019 року не оскаржувався та директором ПП «Норма-Д» сплачено штраф за невиконання цього припису.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-27/352 від 01 червня 2020 року «Про проведення позапланової перевірки ПП «Норма-Д» (а.с. 208 т.1) з метою проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Норма-Д» в частині виконання припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, виданого за результатами проведення попереднього заходу, органом державного нагляду (контролю) наказано направити для проведення позапланового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПП «Норма-Д» державного інспектора Здоровило Н.П.

На підставі вказаного наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-27/352 від 01 червня 2020 року «Про проведення позапланової перевірки ПП «Норма-Д» та направлення № 06-28/344 від 01 червня 20210 року (а.с. 209 т.1) державним інспектором проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП «Норма-Д» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в частині перевірки виконання вимог припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства, за результатами якого складено акт № 06-28/344 від 03 червня 2020 року (а.с. 210-214 т.1).

В акті № 06-28/344 від 03 червня 2020 року зафіксовано невиконання ПП «Норма-Д» припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, зокрема:

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №1 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції Центрального округу, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №7 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: отримати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, буд. 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, постанови КМУ №808 від 28 серпня 2013 року;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №8 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н., смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №9 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104/б, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт № 14 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: влаштувати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий мат для уловлювання нафтопродуктів за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а. Під час здійснення господарської діяльності АГЗП здійснювати заходи щодо попередження забруднення ґрунтових вод, чим порушено вимоги статті 105 ВК України;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №15 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджують та видаляються ПП «НОРМА-Д» по встановленій формі 1-ВТ, чим порушено вимоги пункту «г» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №17 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: ПП «НОРМА-Д» надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиття щодо цього заходи, чим порушено вимоги пункту «ї» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №18 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: проводити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, чим порушено вимоги пункту «м» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №19 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: розробити декларацію безпеки, чим порушено вимоги абзацу 9 часини третьої статті 34 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №20 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів, чим порушено вимоги частини другої статті 33 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №22 припису №05/02.3-23 від 06 лютого 2019 року, а саме: не допускати змішування відходів, які підлягають розміщенню на звалищі ТПВ з ресурсоцінними - склом, пластиком, чим порушено вимоги пункту «ж» частини першої статті 17 Закону України №187/9.

05 червня 2021 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу винесено припис №24/02/3-23/а.с.215-216 т.1/, яким ПП «НОРМА-Д» зобов`язано, зокрема:

1) розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції Центрального округу - до 19 червня 2020 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-XII від 25 червня 1991 року;

3) надати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, буд. 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», - до 05 липня 2020 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V;

4) підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н., смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а, - до 05 липня 2020 року. Обґрунтування: Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

5) підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104/б, - до 05 липня 2020 року. Обґрунтування: Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

10) влаштувати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий матеріал для уловлювання нафтопродуктів за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а. Під час здійснення господарської діяльності АГЗП здійснювати заходи, щодо попередження забруднення ґрунтових вод, - до 05 липня 2020 року. Обґрунтування: стаття 105 ВК України;

11) завести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджують та видаляються по встановленій формі 1-ВТ, - до 26 червня 2020 року (далі постійно). Обґрунтування: пункт «г» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

13) ПП «НОРМА-Д» надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи, - до 26 червня 2020 року (далі постійно). Обґрунтування: пункт «ї» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

14) провести професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, - до 05 липня 2020 року. Обґрунтування: пункт «м» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

15) розробити декларацію безпеки, - до 05 липня 2020 року. Обґрунтування: абзац 9 часини третьої статті 34 Закону України №187/98;

16) скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів, - до 05 липня 2020 року. Обґрунтування: частина друга статті 33 Закону України №187/98;

18) не допускати змішування відходів, які підлягають розміщенню на звалищі ТПВ з ресурсоцінними - склом, пластиком, - до 26 червня 2020 року (далі постійно). Обґрунтування: пункт «ж» частини першої статті 17 Закону України №187/9;

20) про хід виконання припису надати звіт до інспекції з підтверджуючими копіями документів виконання кожного пункту припису: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, - по закінченню терміну виконання кожного пункту припису. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ.

Зауважень до акта перевірки № 06-28/344 від 03 червня 2020 року у посадових осіб позивача не було, припис №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року не оскаржувався та директором ПП «Норма-Д» сплачено штраф за невиконання цього припису.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-27/178 від 19 березня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки ПП «Норма-Д» (а.с. 230 т.1) з метою проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Норма-Д» в частині виконання припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, виданого за результатами проведення попереднього заходу, органом державного нагляду (контролю) наказано направити для проведення позапланового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПП «Норма-Д» державних інспекторів Сесюку І.І., Здоровило Н.П. та Невлад М.С.

На підставі вказаного наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-27/178 від 19 березня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки ПП «Норма-Д» та направлення № 06-28/171 від 19 березня 2021 року (а.с. 231 т.1) державними інспекторами проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП «Норма-Д» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в частині виконання вимог припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства, за результатами якого складено акт № 06-28/171 від 30 березня 2021 року (а.с. 232-236 т.1).

В акті № 06-28/171 від 30 березня 2021 року зафіксовано невиконання ПП «Норма-Д» припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме:

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №1 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції Центрального округу, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №3 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: отримати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, буд. 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, постанови КМУ №808 від 28 серпня 2013 року;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №4 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н., смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №5 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104/б, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт № 10 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: влаштувати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий мат для уловлювання нафтопродуктів за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а. Під час здійснення господарської діяльності АГЗП здійснювати заходи щодо попередження забруднення ґрунтових вод, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, статті 105 ВК України;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №11 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджують та видаляються ПП «НОРМА-Д» по встановленій формі 1-ВТ, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, пункту «г» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №13 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: ПП «НОРМА-Д» надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиття щодо цього заходи, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, пункту «ї» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №14 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: проводити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, пункту «м» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №15 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: розробити декларацію безпеки, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, абзацу 9 часини третьої статті 34 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №18 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, частини другої статті 33 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №18 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: не допускати змішування відходів, які підлягають розміщенню на звалищі ТПВ з ресурсоцінними - склом, пластиком, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, пункту «ж частини першої статті 17 Закону України №187/9.

05 квітня 2021 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу винесено оспорюваний у даній справі припис №10/02/3-23, яким зобов`язано ПП «НОРМА-Д» (а.с.238-239):

1) розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції Центрального округу - до 16 квітня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-XII від 25 червня 1991 року;

2) надати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, буд. 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», - до 06 червня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, постанова КМУ №808 від 28 серпня 2013 року;

3) підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н., смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а, - до 06 липня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

4) підготовити звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104/б, - до 06 липня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

5) влаштувати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий матеріал для уловлювання нафтопродуктів за адресою: Полтавська область, Семенівськи р-н, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а. Під час здійснення господарської діяльності АГЗП здійснювати заходи, щодо попередження забруднення ґрунтових вод, - до 06 червня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, стаття 105 ВК України;

6) здійснити первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджують та видаляються по встановленій формі 1-ВТ, - до 23 квітня 2021 року (далі постійно). Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, пункт «г» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

7) провести професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, - до 06 травня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, пункт «м» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

8) розробити декларацію безпеки, - до 06 травня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, абзац 9 часини третьої статті 34 Закону України №187/98;

9) скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів, - до 23 квітня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, частина друга статті 33 Закону України №187/98;

10) не допускати змішування відходів, які підлягають розміщенню на звалищі ТПВ з ресурсоцінними - склом, пластиком, - до 23 квітня 2021 року (далі постійно). Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, пункт «ж» частини першої статті 17 Закону України №187/9;

11) про хід виконання припису надати звіт до інспекції з підтверджуючими копіями документів виконання кожного пункту припису: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, - по закінченню терміну виконання кожного пункту припису. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ.

Не погодившись з пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису № 10/02/3-23 від 05 квітня 2021 року, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приписи ДЕІ Центрального округу №05/02.2-23 від 06 лютого 2019 року та №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, які винесені за результатами попередніх заходів державного нагляду (контролю), у судовому порядку не оскаржувалися та відсутні судові рішення про їх скасування. Відповідно до положень Закону №877-V та Закону №1264-XII припис ДЕІ Центрального округу №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року був обов`язковим до виконання позивачем та підлягав виконанню. Відтак, визнання посадовою особою ПП «НОРМА-Д» Дригою С.В., як директором підприємства (а.с. 123-128 т.1), вчинення порушення щодо невиконання пунктів №3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року шляхом невчинення дій щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №45/02/3-24 від 29 березня 2021 року та сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на переконання суду першої інстанції свідчить про визнання позивачем виявлених порушень, зафіксованих в акті ДЕІ Центрального округу №06-28/171 від 30 березня 2021 року та наявність у нього обов`язку щодо усунення порушень згідно припису №10/02/3-23 від 05 квітня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 Конституції України обумовлено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-XII (далі - Закон №1264-XII).

Згідно зі статтею 34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №454/2011 від 13 квітня 2011 року, (далі - Положення) передбачено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В силу пункту 7 Положення Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Державна екологічна інспекція Центрального округу (Полтавська та Черкаська області) як міжрегіональний територіальний орган Держекоінспекції утворена на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 102 від 21 лютого 2018 року та діє відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 82 від 17 травня 2018 року.

Таким чином, Державна екологічна інспекція Центрального округу є уповноваженим органом щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту «е» частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Статтею 68 Закону №1264-XII встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля; г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних, радіоактивних речовин та відходів. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначений статтею 6 Закону №877-V, відповідно до абзацу четвертого частини першої якої підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами першою та другою статті 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з абзацом дев`ятим частини шостої статті 7 Закону №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону №877-V).

Згідно з частиною одинадцятою статті 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

За змістом частини першої статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Отже, наведені правові норми свідчать про те, що припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки, узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень.

Вказані висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду, наведеним у постановах від 28 квітня 2021 року у справі №480/1752/19 та від 19 квітня 2021 року у справі №815/546/17.

За таких обставин, відповідач має довести, а суд має перевірити чи мали місце на момент проведення перевірки визначені у оскаржуваному приписі порушення.

Виходячи із закріплених у статті 2 КАС України завдань та основних засад адміністративного судочинства, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди мають перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності (1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, (2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та (3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відтак, оскільки припис має бути складений у відповідності до закріплених вимог, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи мав перевірити наявність або відсутність з боку відповідача порушень норм чинного законодавства пов`язаних із винесенням оспорюваного припису.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-27/178 від 19 березня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки ПП «Норма-Д» (а.с. 230 том 1) з метою проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Норма-Д» в частині виконання припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, виданого за результатами проведення попереднього заходу, органом державного нагляду (контролю) наказано направити для проведення позапланового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПП «Норма-Д» державних інспекторів Сесюку І.І., Здоровило Н.П. та Невлад М.С.

На підставі вказаного наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-27/178 від 19 березня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки ПП «Норма-Д» та направлення № 06-28/171 від 19 березня 2021 року (а.с. 231 том 1) державними інспекторами проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП «Норма-Д» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в частині виконання вимог припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства, за результатами якого складено акт № 06-28/171 від 30 березня 2021 року (а.с. 232-236 т.1).

В акті № 06-28/171 від 30 березня 2021 року зафіксовано невиконання ПП «Норма-Д» припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме:

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №1 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції Центрального округу, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №3 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: отримати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, буд. 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, постанови КМУ №808 від 28 серпня 2013 року;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №4 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н., смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №5 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104/б, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт № 10 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: влаштувати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий мат для уловлювання нафтопродуктів за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а. Під час здійснення господарської діяльності АГЗП здійснювати заходи щодо попередження забруднення ґрунтових вод, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, статті 105 ВК України;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №11 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджують та видаляються ПП «НОРМА-Д» по встановленій формі 1-ВТ, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, пункту «г» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №13 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: ПП «НОРМА-Д» надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиття щодо цього заходи, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, пункту «ї» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №14 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: проводити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, пункту «м» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №15 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: розробити декларацію безпеки, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, абзацу 9 часини третьої статті 34 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №18 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, частини другої статті 33 Закону України №187/98;

- ПП «НОРМА-Д» не виконано пункт №18 припису №24/02/3-23 від 05 червня 2020 року, а саме: не допускати змішування відходів, які підлягають розміщенню на звалищі ТПВ з ресурсоцінними - склом, пластиком, чим порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону України №877-V, пункту «ж частини першої статті 17 Закону України №187/9.

05 квітня 2021 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу винесено оспорюваний у даній справі припис №10/02/3-23, яким зобов`язано ПП «НОРМА-Д» (а.с.238-239):

1) розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції Центрального округу - до 16 квітня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-XII від 25 червня 1991 року;

2) надати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, буд. 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», - до 06 червня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, постанова КМУ №808 від 28 серпня 2013 року;

3) підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н., смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а, - до 06 липня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

4) підготовити звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104/б, - до 06 липня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

5) влаштувати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий матеріал для уловлювання нафтопродуктів за адресою: Полтавська область, Семенівськи р-н, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а. Під час здійснення господарської діяльності АГЗП здійснювати заходи, щодо попередження забруднення ґрунтових вод, - до 06 червня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, стаття 105 ВК України;

6) здійснити первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджують та видаляються по встановленій формі 1-ВТ, - до 23 квітня 2021 року (далі постійно). Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, пункт «г» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

7) провести професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, - до 06 травня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, пункт «м» частини першої статті 17 Закону України №187/98;

8) розробити декларацію безпеки, - до 06 травня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, абзац 9 часини третьої статті 34 Закону України №187/98;

9) скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів, - до 23 квітня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, частина друга статті 33 Закону України №187/98;

10) не допускати змішування відходів, які підлягають розміщенню на звалищі ТПВ з ресурсоцінними - склом, пластиком, - до 23 квітня 2021 року (далі постійно). Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, пункт «ж» частини першої статті 17 Закону України №187/9;

11) про хід виконання припису надати звіт до інспекції з підтверджуючими копіями документів виконання кожного пункту припису: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, - по закінченню терміну виконання кожного пункту припису. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі виходив з того, що попередні приписи ДЕІ Центрального округу 2019 - 2020 років винесені відносно позивача за результатами попередніх заходів державного нагляду (контролю), у судовому порядку не оскаржувалися та відсутні судові рішення про їх скасування, а тому оскаржуваний припис був обов`язковим до виконання позивачем та підлягав виконанню.

Не погоджуючись із таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що не оскарження попереднього припису не позбавляє обов`язку уповноважену особу на встановлення наявності чи відсутності у позивача порушень, які констатовано попереднім приписом та зобов`язано усунути, а відтак не виключає права позивача оскаржити новий припис на предмет його відповідності вимогам законодавства.

При цьому, не оскарження суб`єктом господарювання попередніх приписів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності є його правом, а не обов`язком. Таким чином, реалізація суб`єктом господарювання свого права на судовий захист не може перебувати в залежності від використання чи не використання ним своїх прав на судових захист раніше.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви суду першої інстанції для відмови у задоволенні позову ПП «НОРМА-Д» є помилковими, адже дії та рішення суб`єктів владних повноважень в силу положень статті 2 КАС України адміністративними судами перевіряються на предмет законності, дотримання наданих повноважень та обґрунтованості.

При цьому, перевіряючи законність та обґрунтованість припису, з огляду на доводи сторін справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стосовно доводів позивача про невручення йому повідомлення перед початком проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частини п`ятої статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Системний аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що посадова особа перед початком здійснення заходу повинна пред`явити і надати копію посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі, тобто суб`єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідчення (направленням).

Факт пред`явлення відповідних документів перед початком перевірки відповідачем підтверджено матеріалами справи, зокрема, відміткою директора ПП «Норма-Д» про отримання копії направлення від 19.03.2021 №06-28/171 з відтиском печаті (а.с. 231 том 1).

Отже, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушено вимоги Закону №877-V у зв`язку з неповідомленням позивача про початок перевірки, адже вони спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем перевірка проводилась за його місцем знаходження, без виходу за місцем провадження господарської діяльності позивача, у зв`язку з чим, орган державного нагляду (контролю) обмежився наявними у його документами, які було надано на виконання вимог попереднього припису №10/02/3-23 від 05.04.2021. Представником відповідача в судовому засіданні така перевірка названа документальною.

Відтак, відповідачем не заперечувалось, що перевірка відбувалась за місцезнаходженням відповідача, без фактичної/безпосередньої перевірки наявності або відсутності порушень за місцем провадження позивачем господарської діяльності, тобто без фактичного виходу контролюючого органу до суб`єкта господарювання для встановлення наявності чи відсутності порушень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що проведення перевірки за місцем розташування органу державного нагляду (контролю) за вимогами Закону №877-V, не надає останньому права на невиконання положень Закону, зокрема, встановити наявність або відсутність порушень діючого законодавства, щодо наведення в акті перевірки детального опису виявлених порушень та зазначення в приписі вимог про усунення саме допущених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки встановленні порушення лише щодо невиконання пунктів попереднього припису (№24/02/3-23 від 05.06.2020), однак не зазначено, які порушення приписів діючого законодавства допустив позивач станом на час проведення перевірки, зокрема, на березень 2021 року.

Сам оскаржуваний припис містить вимогу про зобов`язанням позивача вчинити певні дії з надання та виготовлення певної документації, дотримання вимог законодавства, хоча в цьому ж приписі не наведені безпосереднього вимоги щодо виконання чи невиконання саме попереднього припису у відповідній його частині.

Враховуючи те, що оскаржуваний припис містить вимогу про усунення виявлених порушень, то відповідно такі порушення повинні бути встановлені відповідачем під час проведення перевірки та зафіксовані в акті перевірки.

Натомість, акт перевірки містить ті ж самі вимоги, що і припис №24/02/3-23 від 05.06.2020, із зазначенням того, що позивачем не виконано вимоги попереднього припису.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідач приймаючи припис про наявність певних порушень повинен довести їх наявність на час проведення перевірки, адже основною метою припису є усунення виявлених порушень.

Так, в силу частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме на суб`єкта владних повноважень, у даному випадку на Державну екологічну інспекцію Центрального округу, покладено обов`язок довести правомірність оскаржуваного позивачем припису.

Також частина шоста статті 7 Закону №877-V закріплює, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

З аналізу наведених норм випливає, що акт перевірки повинен містити детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Оскільки акт перевірки складений відповідачем не містить детального опису виявлених порушень, то такий акт не відповідає вимогам Закону №877-V.

Колегія суддів зазначає, що зважаючи на обов`язковість виконання припису, останній не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень. Натомість, він повинен містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити суб`єкту господарювання для усунення виявлених порушень.

Водночас зміст окремих пунктів оскарженого припису свідчить, що він носить загальний характер без конкретизації того, що приписується (вимагається) зробити особі, якій він вноситься.

За окремими пунктами припису не є зрозумілим спосіб усунення порушень та яким шляхом їх необхідно усунути позивачу, на думку контролюючого органу, а також відповідно до положень якої норми права необхідно діяти при такому усуненні.

При цьому, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, а тому свідчить про протиправність такого припису.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.05.2023 по справі № 160/23907/21.

Припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

До припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення конкретних порушень, виявлених у ході перевірки. Жодні інші вимоги до припису включатися не можуть. Порушення, які виявлені перевіркою, повинні бути доведені, підтверджуватись документально і належним чином зафіксовані у акті перевірки, фактично існувати станом на момент складання акту, як джерела доказової інформації, а матеріали перевірки повинні підтверджувати, що порушення вимог законодавства вчинені саме тим суб`єктом господарювання, який перевірявся.

Заходи в приписі суб`єкту господарювання повинні бути спрямовані на забезпечення ним належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, сформульовані конкретно з посиланням на відповідну норму права, порушення якої допущено за висновками контролюючого органу, і в стислій формі.

Спосіб усунення порушень, визначений у приписі, повинен узгоджуватись з нормами законодавства, а терміни його виконання має визначатись у кожному конкретному випадку виходячи з реальних можливостей суб`єкта господарювання, умов його діяльності, кількості, виду і характеру виявлених за наслідками перевірки порушень, надавати достатній строк, упродовж якого можливе його реальне виконання.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 23.10.2020 у справі №160/33/19 та від 28.04.2021 у справі № 480/1752/19.

Відтак, колегія суддів зазначає, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Оспорюваний у даній справі припис є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Отже, з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад адміністративний суд наділений процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість спірного припису.

Оцінюючи оскаржуваний позивачем припис, в тому числі, на предмет дотримання відповідачем наданих йому повноважень та обґрунтованості прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису №10/02/3-23 від 05.04.2021 не мають ознаки обґрунтованості, вмотивованості та не підтверджені належними доказами, виходячи з наступного.

Так, пунктами 1 та 11 оскаржуваного припису відповідачем зобов`язано ПП «НОРМА-Д» розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надання його до Державної екологічної інспекції Центрального округу (у строк до 16.04.2021), а також звіт про хід виконання припису надати до Інспекції з підтверджуючими копіями документів виконання кожного пункту припису: м.Полтава, вул.Коцюбинського, 6 (по закінченню терміну виконання кожного пункту припису).

В обґрунтування зазначених пунктів припису відповідач посилався на статті 20-2, 68 Закону №1264-XII.

Приведені норми містить перелік повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища (стаття 20-2 Закону № 1264-XII) та відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (стаття 68 Закону № 1264-XII).

Поряд з цим, пунктом «д» статті 20-2 Закону № 1264-XII визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить отримувати безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що ні в акті перевірки, ні в приписі контролюючим органом не зазначено, на усунення яких саме порушень направлена така вимога. До того ж, відповідач вимагає не надати існуючу інформацію чи документ, а створити нові документи на його вимогу.

Окрім приведеного, в акті перевірки за пунктом 1 припису міститься вказівка на статті 7 та 11 Закону №877-V, як на положення, які було порушено, коли не розроблено план оргтехзаходів. Хоча вказані норми закріплюють порядок перевірки, і не містять обов`язку розробляти план оргтехзаходів.

Між тим, статті 20-2 та 68 Закону № 1264-XII, на які посилається відповідач, не надають повноважень органу державного нагляду (контролю) зобов`язувати суб`єкта господарювання розробляти заходи по усуненню виявлених порушень та створювати звіти про хід виконання приписів.

Тоді як, за нормами Закону №877-V припис органу державного нагляду (контролю) виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

Необхідність надання документів, що висвітлена безпосередньо в самому приписі не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у певній сфері.

Дані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду викладеними в постановах від 09.06.2021 у справі №815/546/17 та від 28.04.2021 у справі № 480/1752/19.

Відповідач включивши до оскарженого припису відповідні вимоги, виходить із хибного тлумачення закону, оскільки єдиним призначенням припису, як розпорядчого документу є вимога про усунення виявлених порушень законодавства. Жодні інші вимоги до припису включатися не можуть, а включення таких вимог до припису не є способом усунення порушень та суперечить тій меті, яку мав би переслідувати припис.

Виходячи з приведеного колегія суддів вважає, що пункти 1 та 11 є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до пункту 2 оскаржуваного припису відповідачем зобов`язано ПП «НОРМА-Д» надати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Обґрунтовуючи норми законодавства, які було порушено, у згаданому пункті припису та акті перевірки відповідач посилався на статті 20-2, 68 Закону № 1264-XII, а також норми статей 7, 11 Закону №877-V і Постанову КМУ від 28.08.2013 №808.

Так, відповідачем вказано на обов`язковість наявності у позивача позитивного висновку державної екологічної експертизи, як на об`єкт підвищеної екологічної небезпеки «Автомобільна газозаправна станція зрідженого газу» (п.21 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808 (надалі Постанова №808), який відповідно підпадав під обов`язкову державну екологічну експертизу (ч.3 ст.13 та ч.3 ст.39 Закону України «Про екологічну експертизу»), оскільки газозаправна станція розріджених газів за адресою: вул.Фрузне, 104/б м.Хорол Полтавської області, введена в експлуатацію ще у 2002 році, а власником нежитлової будівлі та земельної ділянки з 2012 року за вказаною адресою є ПП «НОРМА-Д». Наполягаючи на правомірності пункту 2 оспорюваного припису відповідач, в тому числі, посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №580/1078/19, за якою зберігання рідного палива об`ємом 15 кубічних метрів і більше безвідносно до мети зберігання є втручанням в природне середовище і потребує оцінки впливу на довкілля.

При оцінці доводів щодо правомірності вказаного пункту припису колегія суддів виходить із наступного.

Так, статтею 1 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 №45/95-ВР (далі - Закон №45/95-ВР) було визначено, що екологічна експертиза в Україні це вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об`єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об`єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Згідно із статтею 4 Закону №45/95-ВР метою екологічної експертизи було запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров`я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об`єктах.

Закон №45/95-ВР втратив чинність 18.12.2017 на підставі пункту 4 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі - Закон № 2059-VIII).

Згідно із пунктом 5 статті 17 Закону № 2059-VIII у низці нормативних актів, у тому числі Законі України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначення «екологічної експертизи» замінено або доповнено на «оцінка впливу на довкілля», а також виключено Розділ VI Закону № 1264-XII, яким було регламентовано обов`язковість проведення екологічної експертизи.

Окрім того, постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808, на яку відповідач посилається у другому пункті оскаржуваного припису, також втратила свою чинність на момент проведення перевірки відповідачем (втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 128 від 23.01.2019).

За частиною третьою статті 17 Закону № 2059-VIII висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Однак, як зазначено представником позивача, підприємством не було отримано висновку державної екологічної експертизи.

У зв`язку з тим, що станом на час проведення перевірки Закон України «Про екологічну експертизу» втратив чинність на підставі Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а також постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808 втратила свою чинність, то вимога відповідача про надання висновку екологічної експертизи не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Щодо пунктів 3 та 4 оскаржуваного припису, колегія суддів зазначає, що відповідачем зобов`язано позивача підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул.Матросова, 39а, та автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б.

В обґрунтування відповідних пунктів відповідачем приведено статті 20-2, 68 Закону №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону №877-V та положення Закону №2059-VІІІ.

Оскільки питання про правомірність вимоги у позивача звіту про оцінку впливу на довкілля та висновку з оцінки впливу на довкілля, випливає з положень Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля», колегією суддів приводиться наступне.

Так, пункт 3 частини першої статті 1 Закону №2059-VІІІ, надає визначенню поняттю «планована діяльність» - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону №2059-VІІІ здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Абзацом 2 частини першої статті 3 Закону №2059-VІІІ передбачено, що оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність, прямо не передбачена частинами другою і третьою цієї статті, а також планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до пункту 16 частини другої статті 3 Закону №2059-VІІІ перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: (16) потужності для зберігання нафти, нафтохімічної або хімічної продукції місткістю 200 тисяч тонн або більше.

За положеннями пункту 4 частини третьої статті 3 Закону №2059-VІІІ друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає (4) енергетичну промисловість:

- зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу);

- поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

З системного аналізу приведених вище норм, що оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність, що прямо не передбачена частинами другою і третьою статті 3 Закону №2059-VІІІ, а також планована діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Як вбачається із матеріалів справи, ані в актах, ані в приписах відповідачем не було зафіксовано наявність у позивача, зокрема: ємностей для зберігання палива на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше; факту зберігання та переробки позивачем вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу); наявності у позивача потужностей для зберігання нафти, нафтохімічної або хімічної продукції місткістю 200 тисяч тонн або більше. Висновок відповідача про те, що об`єкти за адресами: Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул.Матросова, 39а, та Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б, підпадають під ознаки планової діяльності у розумінні Закону №2059-VІІІ були засновані на візуальному спостереженні інспектора в ході перевірки проведеної у 2019 році (акт від 30.01.2019 №07-01-04/29) (а.с. 103-117 том 3), а також виходячи із виду діяльності, яка вчиняється позивачем (зокрема, торгівля паливом).

Однак, вказані посилання відповідача не зафіксовані в акті перевірки та не підтверджені належними доказами.

Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №580/1078/19, адже Верховний Суд у відповідній справі дійшов висновків про грубе порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, за умови встановлення кількості так обсязі резервуарів, якими користується суб`єкт господарювання. У поточній же справі напроти, відповідні обставини не були доведені відповідачем відповідними доказами, а тому правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2021 у справі №580/1078/19, є нерелевантними до спірних правовідносин.

Позивач зазначає, що будь-якої реконструкції, технічного переоснащення, розширення, зміни та оновлення діяльності, зокрема, після набрання чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планова діяльність ним не здійснюється, а тому і підстав для отримання висновку про оцінку впливу на довкілля не має підстав.

Окремої уваги у даній справі заслуговує обставина, що позивачем лише 27.07.2012 набуто право власності на газозаправну станцію за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б (а.с. 91, 92, 93 том 1), тоді як вказана будівля прийнята в експлуатацію 25.12.2002 (а.с. 88-90 том 1), тобто ще за довго до початку господарської діяльності на даному об`єкті позивача. Однак, відповідачем не доведено, що після 18.12.2017 позивачем поводилась будь-яка реконструкція, технічне переоснащення, розширення, зміна та оновлення діяльності, яка підпадає під ознаки планової.

Як вбачається із пояснень представника позивача (а.с. 91-102 том 3), після виготовлення проектної документації у 2016 році, зокрема, робочого плану «Реконструкція АГЗП стаціонарного по вул.Миргородській, 10-б в м.Хорол Полтавської області», реконструкція фактично не була розпочалась. На спростування вказаним обставина, відповідачем не було приведено іншого, як і не встановлено в ході перевірок за актами №07-01-04/29 від 30.01.2019, №03-28/344 від 03.06.2020, №06-28/171 від 30.03.2021, ані в приписах №05/02.2-23 від 06.02.2019, №24/02/3-23 від 05.06.2020, №10/02/3-23 від 05.04.2021.

При цьому, в судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що належних доказів на спростування такої обставини він надати не може.

Колегія суддів зазначає, що оцінка впливу на довкілля проводиться щодо планової діяльності, як це визначено нормами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тоді як відповідачем не доведено в суді, що діяльність позивача відноситься до першої або другої категорій видів планованої діяльності.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що пункти 3 та 4 припису, якими зобов`язано позивачу підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул.Матросова, 39а, та автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б, не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, адже відповідачем не доведено факту здійснення позивачем планової діяльність на час проведення перевірки, яка передбачала б отримання висновків з оцінки впливу на довкілля.

Відтак, вказані пункти слід визнати протиправними та скасувати.

Стосовно пункту 5 оскаржуваного припису колегія суддів зазначає, що відповідачем зобов`язано ПП «НОРМА-Д» влаштувати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий матеріалів для уловлювання нафтопродуктів за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а, а також під час здійснення господарської діяльності АГЗП здійснювати заходи щодо попередження забруднення ґрунтових вод.

Вказуючи на підстави правомірності виявлених порушень відповідачем визначено, що позивачем порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону №877-V та статті 105 ВК України.

Так, положеннями статті 105 Водного кодексу України (далі ВК України) визначено вимоги про охорону підземних вод та вказана стаття містить шість частин.

Однак, ні в акті перевірки, ні в приписі відповідачем не зазначено, яка саме частина вказаної статті порушена позивачем.

Частиною першою статті 105 ВК України визначено, що підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

Отже, аналіз положень статті 105 ВК України дає підставу дійти висновку, що обов`язок для здійснення заходів щодо попередження забруднення підземних вод, необхідно встановити наявність таких умов, а саме: чи здійснює суб`єкт господарювання діяльність, яка може негативно впливати на стан підземних вод; чи експлуатується суб`єктом господарювання накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів.

В обґрунтування правомірності оскаржуваного пункту припису відповідачем зазначено, що у додатку до звіту №17-0385-17П щодо розгляду проектної документації за проектом 2Реконструкція магазину під автомобільний газозаправний пункт (АГЗП стаціонарний) по вул.Матросова, 39 а селище Семенівка Полтавської області» (а.с 80 том 1) приведено, що : «Дощові і талі води з території АГЗП по рельєфу направляються на локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий мат типу Н-9-2 для уловлювання нафтопродуктів. Розрахункова кількість дощових соків 2,1 л/сек», тоді як при натурному обстеженні території АГЗП відповідачем (у січні 2019 року) встановлено, що такі споруди відсутні.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в акті перевірки не встановлено та не доведено факту, що позивач здійснює діяльність, яка може негативно впливати на стан підземних вод, тим більше не приведено доказів того, що позивачем експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів.

Відтак, ані акт перевірки № 06-28/171 від 30 березня 2021 року, ані оскаржуваний припис не містять посилань на положення нормативно-правових актів, які б вказували на порушення позивачем вимог чинного законодавства у сфері охорони підземних вод, через відсутність очисних споруд на території АГЗП, а також не встановлено факту впливу діяльності позивача на стан підземних вод та факту наявності у позивача накопичувачів промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів.

Хоча за положеннями Закону №877-V до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень (правові позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 28 квітня 2021 року у справі №480/1752/19 та від 19 квітня 2021 року у справі №815/546/17).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що пункт 5 оскаржуваного припису є невмотивованим та необґрунтованим.

З приводу пункту 6 оскаржуваного припису від 05.04.2021 №10/02/3-23 колегія суддів зазначає, що відповідачем зобов`язано ПП «НОРМА-Д» здійснити первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджують та видаляються по встановленій формі 1-ВТ (у термін до 23.04.2021 та далі постійно).

Вказуючи на підстави правомірності виявлених порушень відповідачем визначено, що позивачем порушило вимоги статей 20-2, 68 Закону №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону №877-V, пункту «г» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року № 187/98-ВР (надалі Закон № №187/98).

Так, згідно пункту «г» частини першої статті 17 Закону № №187/98 суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

У свою чергу, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 №342, затверджено Інструкцію щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари".

Згідно вказаної Інструкції первинний облік відходів та пакування матеріалів і тари за типовою формою № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари", заповнюють підприємства, установи, організації усіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання і фізичні особи-підприємці (далі - підприємства), у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари.

Позивач вказуючи на безпідставність оскаржуваного пункту припису вказав на те, що в ході перевірки у 2021 році відповідачем не було запитано у приватного підприємства документи і фактично не здійснено перевірку за місцем знаходження останнього, тоді як журнали 1-ВТ на підприємстві велися у проміжок часу з 2018 по 2020 року. Відповідні докази ведення журналів було надано на розгляд суду (а.с. 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158, 159-161 том 1).

Щодо питання надання у 2021 році відповідного журналу, позивачем зауважено те, що даний журнал ведеться за рік, і тому у 2021 році на момент початку розгляду справи його не було створено, що також не суперечить пункту 2.2 Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари".

Відповідач на противагу відповідних аргументів позивача не наведено доказів порушення приписів вимог чинного законодавства.

Відтак, колегія суддів оцінивши доводи учасників, прийшла до висновку про протиправність вказаного пункт припису та підлягає скасуванню.

Щодо пункту 7 оскаржуваного припису колегія суддів зазначає, що відповідачем зобов`язано ПП «НОРМА-Д» проводити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Обґрунтовуючи підстави припису, відповідачем зазначено, що позивачем було порушено вимоги статей 20-2, 68 Закону №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону №877-V, пункту «м» частини першої статті 17 Закону № №187/98.

Так, у відповідності до пункту «м» статті 17 Закону № №187/98 суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходам.

Частиною другою статті 7 Закону № 1264-XII також визначено, що екологічні знання є обов`язковою кваліфікаційною вимогою для всіх посадових осіб, діяльність яких пов`язана з використанням природних ресурсів та призводить до впливу на стан навколишнього природного середовища.

Спеціально визначені вищі та професійні навчальні заклади здійснюють підготовку спеціалістів у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів з урахуванням суспільних потреб (частина третя статті 7 Закону №1264-XII).

До поводження з небезпечними відходами допускаються особи, які мають професійну підготовку, підтверджену свідоцтвом (сертифікатом) на право роботи з небезпечними речовинами, та не мають медичних протипоказань. Допуск працівників до роботи забезпечується відповідною посадовою особою підприємства, установи, організації (частина п`ята статті 34 Закону № 187/98-ВР).

Отже, на виконання приведених вище норм, позивач має не провести, а лише забезпечити проведення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації працівників у сфері поводження з відходами.

На виконання вказаних вище вимог позивачем було направлено листа (а.с. 180 том 1) ректору Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління із проханням зарахувати представника приватного підприємства на курс підвищення кваліфікації «Організація природоохоронних робіт. Основні вимоги законодавства та нормативно-правових актів у сфері охорони навколишнього середовища».

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про безпідставність пункту 7 оскаржуваного припису та приходить до висновку, що наявні підстави для його скасування.

Між іншим, на підтвердження своїх посилань саме про вчинення дій направлених на здійснення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, позивачем до пояснень від 27.07.2023 (а.с. 75 том 3) подано суду копію Свідоцтва про підвищення кваліфікації від 24.09.2021 реєстраційний номер №79-09. За даними цього свідоцтва у період з 20.09.2021 по 24.09.2021 директор ПП «НОРМА-Д» ОСОБА_1 пройшов підвищення кваліфікації «Основні вимоги законодавства та нормативно-правових актів у поводження з відходами виробництва та споживання» (36 аудиторних годин, 1,2 кредиту ЄКТС).

Стосовно пункту 8 оскаржуваного припису колегія суддів зазначає, що відповідачем зобов`язано ПП «НОРМА-Д» розробити декларацію безпеки. В обґрунтування зазначеного пункту припису відповідач посилався на статті 20-2, 68 Закону №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону №877-V, абзацу 9 частини третьої статті 34 Закону №187/98.

Згідно з положеннями частини третьої статті 34 Закону №187/98 суб`єкт господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, зобов`язаний, зокрема, мати декларацію безпеки.

Отже, у пункті 8 оскаржуваного припису виконано посилання на саме на вимоги Закону №187/98, якими передбачено наявність декларації безпеки, за умовами, що суб`єкт господарювання має об`єкт поводження з небезпечними відходами.

Однак, відповідачем надаючи суду апеляційної інстанції пояснення і обґрунтування підстав застосування до позивача відповідних норм, було приведено посилання на норми Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-III (надалі Закон № 2245-III).

Так, за вимогами статті 1 Закону № 2245-III декларація безпеки це документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються суб`єктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення готовності до локалізації, ліквідації аварій та їх наслідків.

У відповідності до статті 10 Закону № 2245-III визначено, що суб`єкт господарської діяльності готує і подає до місцевих органів виконавчої влади декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

З приведеного вбачається, що вимогами Закону № 2245-III визначено підстави для підготовки декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, однак положення Закону №187/98 передбачають декларації безпеки при поводженні з небезпечними відходами.

Між тим, пункт 8 оскаржуваного припису не містить посилань про порушення позивачем вимог Закону № 2245-III, тоді як він обґрунтований саме положеннями Закону №187/98.

Таким чином, з огляду на приведені відповідачем пояснення, колегія суддів прийшла до висновку, що пункт 8 оскаржуваного припису не містить чітких вимог до позивача, яку саме декларацію безпеки останньому слід розробляти, а відтак це свідчить про протиправність відповідного пункту.

Щодо пункту 9 оскаржуваного припису колегія суддів зазначає, що відповідачем зобов`язано позивача скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів.

В графі «Обґрунтування» припис містить посилання на вимоги статей 20-2, 68 Закону №1264-ХІІ та статті 7, 11 Закону №877-V, а також частину другу статті 33 Закону №187/98.

Додаткових пояснень щодо обґрунтованості даного пункту оскаржуваного припису, відповідачем не було приведено в ході розгляду справи, а тому колегія суддів, оцінивши надані позивачем доводи апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

За частиною першою статті 33 Закону №187/98 зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

У відповідності до частини другої статті 33 Закону №187/98 на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Згідно із положеннями розділу 1 Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 14 січня 1999 р. №12, спеціальний паспорт місця видалення відходів (далі - МВВ) складається власником МВВ відповідно до цієї Інструкції. Дані паспорта МВВ, після його затвердження і присвоєння реєстраційного номера, вносяться до реєстру місць видалення відходів відповідно до Порядку ведення реєстру місць видалення відходів. До місць видалення відходів прирівнюються місця довгострокового (понад 2 роки) зберігання відходів.

Між тим, ані в актах перевірки №07-01-04/29 від 30.01.2019, №03-28/344 від 03.06.2020, №06-28/171 від 30.03.2021, ані в приписах №05/02.2-23 від 06.02.2019, №24/02/3-23 від 05.06.2020, №10/02/3-23 від 05.04.2021 відповідачем не визначено існування на території об`єктів позивача місць (об`єктів) видалення відходів чи довгострокового зберігання відходів (понад 2 роки), а також не констатовано факт здійснення позивачем діяльності з видалення відходів чи довгострокового зберігання відходів (понад 2 роки), що відповідно передбачає ведення спеціального паспорту.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень станом на час проведення перевірки за пунктом 9 оскарженого припису.

Щодо пункту 10 оскаржуваного припису колегія судді зазначає, що відповідачем зобов`язано позивача не допускати змішування відходів, які підлягають розміщенню на звалищі ТПВ з ресурсоцінними - склом, пластиком (у термін до 23.04.2021 та далі постійно).

Вказуючи на підстави правомірності виявлених порушень відповідачем визначено, що позивачем порушило вимоги статей 20-2, 68 Закону №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону №877-V, пункту «ж» частини першої статті 17 Закону №187/9.

Колегія суддів оцінивши приведені учасниками доводи з приводу даного пункту припису, прийшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог пункту «ж» частини першої статті 17 Закону №187/9 суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

Однак, в акті перевірки №06-28/171 від 30.03.2021 не зазначено, що позивачем станом на час проведення перевірки допущено змішування відходів, а також не наведено на якому саме з об`єктів суб`єкта господарювання встановлено таке порушення. Вказаний акт перевірки складений без виходу за місцем здійснення господарської діяльності позивача.

Отже, чіткого викладення виявлених порушень норм природоохоронного законодавства акт перевірки не містить.

Між тим, позивачем подано до суду докази на спростування твердження відповідача про порушення позивачем відповідних норм, зокрема: договір №40 від 01.09.2020 про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, предметом якого є надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ДК 021:2015:90512000-9) (а.с. 169 том 1); договір №69 від 04.01.2021 про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, предметом якого є надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ДК 021:2015:90512000-9) з газової заправки, що знаходиться за адресою: вул.Матросова, 39а смт Семенівка (а.с. 170 том 1); рахунок-фактура №238 від 30.01.2021 та акт здачі-прийому виконаних послуг (а.с. 171 том1); договір №313/20 від 01.09.2020 про надання послуг з поводження (вивезення та захоронення) з побутовими відходами, предметом якого є надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та промислових відходів IV класу небезпеки, що виникли в результаті діяльності АЗС споживача, за адресою: вул.Миргородська (Фрунзе), 104/б м.Хорол (а.с. 172-173 том1); накази директора ПП "Норма-Д" від 09.01.2020 «Про роздрібне збирання відходів», на виконання яких за адресами: вул.Матросова, 39а смт Семенівка та вул.Фрунзе, 104/б м.Хорол, встановлено контейнери для роздрібного збирання побутових відходів, пластику, паперу та скла (а.с. 176, 178 том1).

Приведені обставини відповідачем не було спростовано, в тому числі, з урахуванням того, що фактичного виходу відповідачем для перевірки до суб`єкта господарювання не було здійснено.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вказаний пункт оспорюваного припису визначений як вимога на майбутнє, з огляду на наступне.

Так, виходячи зі змісту положень статей 4, 7 Закону № 877-V припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої 6 Закону №877-V, згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень. Припис повинен містити таке зобов`язання, яке спрямоване на усунення існуючого порушення, а не на попередження порушень у майбутньому.

Належить зазначити, що обов`язок не допускати порушень та діяти відповідно до законодавства у майбутньому існує в силу законодавства, та не потребує додаткових застережень в індивідуальних актах.

Як вбачається із пункту 10 оскаржуваного припису, він не направлений на усунення виявлених встановлених в ході перевірки порушень, в акті перевірки не зафіксовано факт наявності таких порушень.

Разом з тим, відповідач у поданих до суду апеляційної інстанції не зазначає про конкретні виявлені порушення позивачем екологічного законодавства, що стали підставою для винесення припису в цій частині, а обмежується цитуванням норм права.

Аналогічна практика приведена у постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 804/2529/16.

З огляду на приведене, колегія суддів вважає, що пункт 10 оскаржуваного припису є протиправним та підлягає скасуванню, як такий, що міститься вимоги на майбутнє.

Підсумовуючи все приведене вище колегія суддів прийшла до висновку, що в акті перевірки №06-28/171 від 30.03.2021 відповідачем не встановлено ті порушення, які приведені у приписі №10/02/3-23 від 05.04.2021, зокрема, не наведено детального опису виявлених порушень з посиланням на норми чинного законодавства, які ці порушення визначаються. Більше того, будь-яких інших доказів на спростування відсутності чіткого опису порушень в акті перевірки, в ході розгляду справи відповідачем не подано. Посилання відповідача на обставини, які були встановлені в акті перевірки №07-01-04/29 від 30.01.2019 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки фактично події приведені у даному акті мали місце близько двох років тому, а підставою для прийняття оскаржуваного припису слугував саме акт перевірки від 30.03.2021.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що не погоджується із аргументами відповідача про проведення перевірка на підставі отриманих від позивача доказів про виконання попереднього припису, оскільки норми чинного законодавства не вимагають від суб`єкта господарювання подавати до органу контролю звіт про виконання попереднього припису, тоді як статтею 6 Закону №877-V визначено окремою підставою для здійснення позапланових заходів - перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, відповідачем при пред`явленні у приписі №10/02/3-23 від 05.04.2021 до позивача вимог про усунення порушень, не встановлено фактично їх наявність чи відсутність саме на час проведення перевірки.

З огляду на приведене, колегія суддів приходить до висновку, що пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 оскаржуваного припису мають бути скасовані, оскільки винесені Державною екологічною інспекцією Центрального округу не на підставі діючих норм законодавства, не є чіткими, обґрунтованими та зрозумілими, що тягне за собою визнання їх протиправними та відповідне скасування.

Колегія суддів також зауважує, що посилання суду першої інстанції на не оскарження попереднього припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не позбавляє обов`язку суб`єкта владних повноважень фактично встановити наявність чи відсутність тих порушень, яких приписом від 05.06.2020 №24/02/3-23 було зобов`язано позивача усунути.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а пункти оскаржуваного припису слід визнати протиправними та скасувати.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується нормами статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 по справі №440/7265/21 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову ПП "Норма-Д" .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Д" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 по справі № 440/7265/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов Приватного підприємства "Норма-Д" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування пунктів припису.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №10/02/3-23 від 05 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 07.09.2023