Справа № 686/21677/23
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/254/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача Тарадуди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

В серпні місяці 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, який обгрунтовує тим, що 11 серпня 2023 року інспектором роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у Вінницькій області Регешею О.М.. було складено постанову серії ЕАТ № 7506075 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення нею п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Винесена постанова мотивована тим, що 11.08.2023року о 15 годині 20 хвилин, вона, керуючи транспортним засобом марки BMW 250 LX, д.н.з. НОМЕР_1 рухалася в крайній лівій смузі при вільній правій без наміру здійснювати поворот чи розворот, внаслідок чого порушила пункт 11.5 Правил дорожнього руху України порушення виїзду на крайню ліву смугу для руху в одному напрямку.

Покликається на те, що вона не мала змоги рухатись у правій крайній смузі руху, позаяк вона була зайнята працівниками поліції.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідач не встановивши об`єктивну та суб`єктивну сторону адмінправопорушення, порушив процесуальний порядок розгляду справ передбачений с. 279 КУПАП, не склавши протокол про адмінправопорушення, що унеможливило висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адмінправопорушення. Просить винесену постанову скасувати як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Не заперечуючи факту керування в означений день і час вказаний у постанові транспортним засобом марки BMW 250 LX, д.н.з. НОМЕР_1 його довірителькою Горленко К.О. вона Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки права смуга була зайнята іншим транспортним засобом та працівниками поліції.

Окрім того, оскільки ОСОБА_1 оспорювала вчинення нею інкримінованого їй правопорушення, орган владних повноважень мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Подав відзив на позов, в якому заявленого позову не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а порушення Правил дорожнього руху позивачем очевидним та підтвердженим належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом події.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Регешею О.М.. було складено постанову серії ЕАТ № 7506075 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було встановлено, що 11.08.2023 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 250 LX, д.н.з. НОМЕР_1 рухалася в крайній лівій смузі при вільній правій без наміру здійснювати поворот чи розворот, внаслідок чого порушила пункт 11.5 Правил дорожнього руху України порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку та вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАТ № 7506075 від 11.08.2023 року та відеозаписом події.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовувала тим, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки права крайня смуга руху під час керування нею означеним транспортним засобом була зайнята, а відеозапис події не досліджувався під час розгляду справи. Представник відповідача заперечуючи проти позову вказав на те, що згідно відеозапису події вбачається порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Суд, не погоджується із наведеними позивачем підставами з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Із наданого відеозапису видно, що автомобіль під керуванням позивача рухається по крайній лівій смузі при вільній правій, ще задовго до здійснення його зупинки працівниками поліції. Тому суд критично оцінює, і не бере до уваги позицію представника ОСОБА_1 стосовно зайняття правої смуги працівниками поліції, а вона здійснювала об`їзд, Така позиція представника позивача повністю спростована відеозаписом події.

Позивач при розгляді справи не оспорювала правопорушення, оскільки навіть на місці події мала сплатити штраф.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні,та інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду були надані належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

А тому винесена постанова є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконної відмовити.

Постанову серії EAТ №7506075 від 11.08.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 01.09.2023 року.

Суддя: