Справа № 500/2951/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2951/23

07 вересня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А. розглянувши за правилами письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради "Шумська міська лікарня" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» (надалі по тексту, в тому числі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (надалі по тексту, в тому числі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держадитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 30.06.2023 року, про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт приймального відділення КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» по вул. Енергетична, 1 в м. Шумськ, Тернопільської області -ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-01-10-005626-а).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.01.2023 року позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднене оголошення про здійснення закупівлі за процедурою відкриті торги, предмет закупівлі «Капітальний ремонт приймального відділення КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» по вул. Енергетична, 1 в м. Шумськ, Тернопільської області -ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-01-10-005626-а).

Позивач зазначає, що переможцем процедури закупівлі визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду №39 від 26.01.20023 року. Надалі відповідачем проведено моніторинг закупівлі UA-2023-01-10-005626-а.

30.05.2023 року відповідачем затверджено висновок про результати моніторингу, яким встановлено завищення вартості тендерної пропозиції на 29826,00грн., внаслідок безпідставного включення до договірної ціни адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій. Позивач не погоджується з означеним висновком, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16.06.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.07.2023 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що до тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 у договірну ціну увійшли адміністративні витрати у розмірі 29826,00 грн. без урахування податків, чим завищено вартість тендерної пропозиції. Проте, позивачем в порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не було відхилено тендерну пропозицію у зв`язку з її невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам, щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідач наголошує про неможливість включення адміністративних витрат будівельної організацій до ціни тендерної пропозиції від фізичної особи-підприємця, оскільки ФОП за своєю суттю не є юридичною особою, будівельною організацією та не має апарату управління. Крім цього відповідач зауважує, що ФОП не може обраховувати розмір вказаних витрат за попередній звітній період за даними бухгалтерського обліку, оскільки даний ФОП подає податкову звітність виключно по отриманому доходу. У зв`язку з вищевикладеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи по суті заявлені позовні вимоги, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Комунальне некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», є юридичною особою, організаційно правової форми комунальне підприємство (арк. справи 10, зворот).

10.01.2023 позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднило оголошення про здійснення закупівлі за процедурою відкриті торги, предмет закупівлі «Капітальний ремонт приймального відділення КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» по вул. Енергетична, 1 в м. Шумськ, Тернопільської області -ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-01-10-005626-а).

05.05.2022 року наказом Східного офісу Держаудитслужби №111 розпочато моніторинг закупівель, зокрема, за ідентифікатором UA-2023-01-10-005626-а, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства в сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2022 року №922-VІІІ та Постанові КМ України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного станув Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», розгляд тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення.

Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель позивача на 2023 рік у тому числі UA-2023-01-10-001615-с, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію замовника, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , вимога про усунення невідповідностей від 20.01.2023, протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 20.01.2023 №3, повідомлення про намір укласти договір, яке оприлюднене 20.01.2023 року, договір підряду від 26.01.2023 року №39, додаткова угода від 27.03.2023 року №2 до договору №39, додаткова угода від 28.04.2023 №2 до Договору №39, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель 17.05.2023 року.

Відповідачем, за результатами аналізу тендерної документації констатовано, що оскільки відповідно до реєстраційних документів ФОП ОСОБА_2 не має будівельної організації (не є юридичною особою) та відповідно документів, які містяться у складі наданої ним тендерної пропозиції, немає апарату управління, то не має підстав для нарахування у договірній ціні адміністративних витрат.

З огляду на що, Східним офісом Держаудитслужби зроблено висновок про порушення позивачем пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922 та підпункту другого пункту 41 Особливостей, а саме не відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для нарахування у договірній ціні коштів на покриття адміністративних витрат будівельної організацій у розмірі 29826,00 грн. без урахування податків, та відповідно завищення вартості тендерної пропозиції.

30.05.2023 року Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-10-005626-а та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-10-005626-а зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором підряду від 26.01.2023 №39 через укладення додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаним висновком позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, затверджено Кошторисні норми України у будівництві: «Настанова з визначення вартості будівництва», та «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво».

Так, згідно пункту 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво). Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

В свою чергу, у пункті 1.2. Настанови з визначення вартості будівництва зазначено, що у цій Настанові терміни вживаються у такому значенні: адміністративні витрати загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.

У пунктах 5.17., 5.18 Настанови з визначення вартості будівництва вказано, що адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови. У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунковоаналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат).

При обчисленні показника адміністративних витрат з переліку витрат, що за бухгалтерським обліком віднесено до адміністративних, виключаються такі адміністративні витрати: 1) витрати на врегулювання спорів у судових органах; 2) відрахування будівельних організацій на утримання апарату управління будівельних об`єднань, в тому числі витрати на утримання корпорацій, асоціацій тощо; 3) витрати на перебазування будівельних організацій; 4) витрати, пов`язані з нарахуванням і виплатою дивідендів учасникам і засновникам будівельної організації (оплата повідомлень у засобах масової інформації, конвертів, послуг зв`язку); 5) витрати на сплату відсотків (винагороди) за користування матеріальними цінностями, взятими в оренду (лізинг); 6) витрати з операційної оренди; 7) витрати зі страхування майна; 8) витрати, пов`язані з витратами на збут та іншими операційними витратами будівельної організації.

Надаючи оцінку встановленому порушенню, суд зазначає, що основний вид діяльності Фізичної особи-підприємця (РНПКПП ) є 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., та інші додаткові види: 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.91 Будівництво водних споруд; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи.

Як зазначалось вище, Настанова з визначення вартості будівництва, є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти).

При цьому, Настанова з визначення вартості будівництва не обмежує її застосування суб`єктами в залежності від форми здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.45 Господарського кодексу України підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського кодексу України держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

В свою чергу, суд звертає увагу, що пунктом 5.17 Настанови з визначення вартості будівництва визначено, що адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.

У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунковоаналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат).

Причому, як зазначалось вище, пунктом 5.18. Настанови з визначення вартості будівництва, при обчисленні показника адміністративних витрат з переліку витрат, що за бухгалтерським обліком віднесено до адміністративних, виключаються не лише витрати з відрахування будівельних організацій на утримання апарату управління будівельних об`єднань, а й інші визначені Настановою види витрат.

Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно, частиною 8 статті 19 Господарського кодексу України не встановлено для громадян України, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці, обов`язковість ведення бухгалтерського обліку, однак законодавство і не обмежує підприємців у праві ведення бухгалтерського обліку.

Із врахуванням принципу недискримінації та рівних прав учасників процедури публічних закупівель, відсутності прямої заборони та несуперечливості суті правовідносин, суд зазначає про допустимість у фізичної особи-підприємця адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, оскільки підприємець, як фізична особа, не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово).

Так як слідує з матеріалів справи, довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №48 від 16.01.2023 року підтверджується наявність у ФОП ОСОБА_1 працівників для виконання робіт: «Капітальний ремонт приймального відділення КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» по вул. Енергетична, 1 в м. Шумськ, Тернопільської області -ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», а саме: штукатура, маляра, лицювальника-плиточника, електрогазозваника.

Слід відмітити, що відповідачем не досліджувалось питання щодо правильності (достовірності) обчислення структури таких витрат на підставі первинних бухгалтерських документів суб`єкта підприємницької діяльності за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 Настанови, з огляду на що, перевірка (оцінка) таких обчислень (обставин) судом не здійснюється .

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про недоведеність, в даному випадку, висновку відповідача про завищення вартості тендерної пропозиції на суму адміністративних витрат будівельною організацією у розмірі 29826,00 грн.

У зв`язку з чим суд доходить висновку, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, у зв`язку з її відповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-10-005626-а.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, судовий збір у розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держадитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 30 червня 2023 року, про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт приймального відділення КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» по вул. Енергетична, 1 в м. Шумськ, Тернопільської області -ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-01-10-005626-а).

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судовий збір на суму 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Комунальне некомерційне підприємство Шумської міської ради "Шумська міська лікарня" (місцезнаходження: вул. Енергетична, 1, м. Шумськ, Кременецький район, Тернопільська область, 47101 );

відповідач: - Східний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область,49600 ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.