Справа № 140/17505/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/17505/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ворк Лайф про стягнення коштів на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ворк Лайф (далі ТзОВ Ворк Лайф) про стягнення коштів на погашення податкового боргу в сумі 41066,70 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до вимог статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Такий обов`язок відповідач не виконує у встановлені строки та за ним обліковується податковий борг з єдиного податку на загальну суму 41066,70 грн. Направлення відповідачу податкової вимоги не призвело до погашення податкового боргу.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача кошти на погашення податкового боргу (як з рахунків платника у банках, так і за рахунок готівки).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 03 липня 2023 року судом надіслано відповідачу рекомендованим листом за адресою місцезнаходження, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.18). Проте поштове відправлення повернулося до суду із довідкою відділення поштового зв`язку від 10 серпня 2023 року про причину невручення за закінченням терміну зберігання (а.с.22-25). Також на сайті Волинського окружного адміністративного суду для ТзОВ Ворк Лайф розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі (а.с.26). З урахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України вважається, що відповідач повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд встановив такі обставини.

ТзОВ Ворк Лайф зареєстроване як юридична особа 09 червня 2016 року та воно з 31 жовтня 2022 року перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Волинській області (а.с.18).

З довідки ГУ ДПС у Волинській області про наявність боргу станом на 23 червня 2023 року за платежами до бюджету слідує, що за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку юридичних осіб (3 група) у сумі 41066,70 грн (а.с.3), який виник у зв`язку із несплатою податкових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях від 07 квітня 2022 року № у сумі 41063,10 грн, від 19 травня 2022 року № у сумі 3,60 грн (а.с.8-9).

Несплата відповідачем податкового боргу стала підставою для звернення ГУ ДПС у Волинській області з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу у примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідач не сплатив у встановлений ПК України строк податкові зобов`язання згідно з податковими деклараціями від 07 квітня 2022 року №, від 19 травня 2022 року № (з терміном сплати до 20 травня 2022 року та до 30 травня 2022 року відповідно), які є узгодженими.

Наявність податкового боргу за вказаними платежами підтверджується зворотним боком облікової картки платника (а.с.12-14).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

30 березня 2023 року позивач сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу №0-0320 на суму боргу 41066,70 грн станом на 29 березня 2023 року (а.с.5).

Відповідно до приписів пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Податкова вимога від 30 березня 2023 року №0-0320 (а.с.6-7), повернута контролюючому органу з довідкою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, з урахуванням приписів пункту 42.5 статті 42 ПК України вважається врученою платнику (відповідачу).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України обумовлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України також передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення (пункт 95.5 статті 95 ПК України).

Таким чином, нормами статті 95 ПК України надано повноваження податковому органу обирати шляхи погашення податкового боргу, визначаючи, які частини (суми) від загального розміру податкового боргу слід стягнути як з рахунків платника податків у банках, так і за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Однак позивачем заявлено до стягнення суму податкового боргу одночасно як з рахунків платника податків у банках, так і за рахунок готівкових коштів, що належать платнику.

Наведене, на думку суду, може призвести до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми як шляхом стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, так і шляхом стягнення такого боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 01 червня 2021 року у справі №802/1176/17-а.

Виходячи із системного аналізу положень ПК України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що грошові зобов`язання у сумі 41066,70 грн є узгодженими та не сплачені відповідачем у встановлений строк, щодо їх розміру не подано відзиву на позов, як і не надано доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про задоволення позову частково у спосіб саме стягнення в дохід бюджету коштів з рахунків платника податків ТзОВ Ворк Лайф у банках, що його обслуговують, у сумі податкового боргу, тобто 41066,70 грн, та про відмову в решті позовних вимог (в частині стягнення готівкових коштів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 162, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ворк Лайф (43025, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 40556330) про стягнення коштів на погашення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Ворк Лайф в банках, що обслуговують такого платника податків, в дохід бюджету кошти у сумі 41066,70 грн (сорок одна тисяча шістдесят шість грн 70 коп.) для погашення податкового боргу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк