Справа № 160/20288/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директора Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення,-
ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних заяв, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директора Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директору Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 20.05.2022 року по 23.06.2022 року, одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років.
Зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 20.05.2022 року по 23.06.2022 року, одноразову грошову допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Набоки Анастасії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, клопотання представника відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області Корхової Каріни Алікберівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
30.08.2023 року від представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшло заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в якому відповідач просив відмовити повністю.
01.09.2023 року від представників відповідача-1: Державної податкової служби України та відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в яких відповідачі просять відмовити повністю.
06.09.2023 року від представника відповідача-1: Державної податкової служби України до суду надійшло доповнення на заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в якому правова позиція висловлена аналогічній у запереченні.
06.09.2023 року від представника позивача адвоката Прохорова О.О. до суду надійшла заява щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача та його представника.
У судове засідання 07.09.2023 року сторони не прибули.
07.09.2023 року від представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Набоки А.В. до суду надійшло клопотання в якому представник відповідача просить перенести судове засідання та розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Разом з цим, судом дане клопотання до уваги не приймається, оскільки беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі.
Слід зазначити, що згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що означену заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Особливості ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.
До того ж, положеннями статті 293 КАС України регламентовано право на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
В той же час, станом на день розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у суду відсутні відомості щодо апеляційного оскарження рішення суду від 19.06.2023 року.
Тож, в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
Так, судом установлено, про що вже зазначалось у рішенні суду від 19.06.2023 року ОСОБА_1 ніколи не перебувала в трудових відносинах з ДПС України та з Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, а тому виконання вимоги суду має покладатися на роботодавця, тобто Державну фіскальну службу України, що на сьогоднішній день не є ліквідованою/припиненою.
При цьому, належними відповідачами у даній справі є як Державна фіскальна служби України та Головне управління ДФС у Запорізькій області.
23.05.2022 року позивачем було складено та направлено рапорт Голові комісії з реорганізації ДФС України Володимиру Якубівському, згідно з яким позивач просила звільнити її із займаної посади та податкової міліції ДФС за пунктом 64 підпунктом «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року, у зв`язку із досягненням граничного віку перебування на службі у податковій міліції та наявності вислуги років для призначення пенсії, та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років служби в податковій міліції, згідно з пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги», з 23.05.2022 року.
Тож, суд звертає увагу позивача, що інших рапортів щодо іншої дати звільнення від ОСОБА_1 на адресу ДФС України не надходило.
Крім того суд зазначає, що саме 23.06.2022 року позивач була звільнена з ГУ ДФС у Запорізькій області з посади підполковника старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових.
Відтак, заяву представника позивача адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд
Заяву представника позивача адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити повністю.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник