Справа № 240/15504/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15504/23

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

06 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчиити дії,

В С Т А Н О В И В :

Національна академія внутрішніх справ звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ 3 % річних від невиконаного грошового зобов`язання з урахуванням інфляційних втрат за період з 28.11.2019 по 28.11.2022 в розмірі13 823,98 грн. з яких: 11 471,27 грн. інфляційне збільшення суми грошового зобов`язання; 2 352,71 грн. 3% річних від суми грошового зобов`язання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення першої інстанції мотивоване тим, що права та законні інтереси позивача були порушені відповідачем в процесі виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27.02.2017 року у справі №278/3073/16-ц. Тобто спірні правовідносини між сторонами розглядалися в порядку цивільного судочинства, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Відтак, суд, з посиланням на вимоги ст. 446 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі. З огляду на суб`єктний склад сторін по даній справі, суд зазначив, що позивачеві необхідно звернутись за захистом свого цивільного права у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат, відбувається після її звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві відповідно до статті 17 КАС України (статті 19 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року), якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Вказані правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-699апп18) та від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 (провадження № 14-563цс18), в яких спори також стосувалися стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі МВС особи, яка в подальшому перебувала на публічній/державній службі, і суди дійшли висновку, що спір стосується проходження відповідачем публічної служби в органах внутрішніх справ і не пов`язаний з невиконанням ним умов цивільно-правової угоди, у зв`язку з чим зазначена категорія спору належить до юрисдикції адміністративних судів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є адміністративно-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Доводи суду першої інстанції відносно того, що спірні правовідносини між сторонами розглядалися в порядку цивільного судочинства, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами фактично існував публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, хоча і вирішений він у цивільній справі, до формування Великою Палатою Верховного Суду України правової позиції щодо підвідомчості справ даної категорії.

З урахуванням акцесорного характеру визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами юрисдикції, у якій підлягав розгляду основний спір, тобто у порядку адміністративного судочинства.

До таких правових висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 761/2987/18, від 15 січня 2020 року у справі № 334/452/18, від 09 лютого 2021 року у справі №520/17342/18.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 квітня 2023 року у справі №387/8587/22.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що спір у даній справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, що визначених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.