Справа № 140/7228/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7228/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Луцької міської ради про відстрочення виконання судового рішення та заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Луцької міської ради від 23 червня 2021 року №13/57 «Про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва в с. Озерце Луцького району Волинської області». Зобов`язано Луцьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,10 га за її заявою від 06 березня 2020 року. Рішення набрало законної сили 03 грудня 2021 року.

17.08.2023 до суду надійшла заява від Луцької міської ради про відстрочення виконання судового рішення у даній справі до припинення (скасування) воєнного стану в Україні. Заява вмотивована тим, що даний час набрав чинності Закон України від 24.03.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», яким внесено зміни до Перехідних положень Земельного Кодексу України, доповнено пунктом 27, яким передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Луцька міська рада на час воєнного стану не може виконати рішення суду у зобов`язальній частині, оскільки законодавцем були встановлені обмеження на розпорядження земельними ділянками комунальної власності та визначено особливості регулювання земельних відносин в період воєнного стану

ОСОБА_1 в клопотанні щодо здійснення судового контролю щодо виконання рішення суду від 17.08.2023 заперечила заяву Луцької міської ради про відстрочення виконання судового рішення та просила у разі задоволення заяви Луцької міської ради зобов`язати раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Луцька міська рада в запереченні щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю просила залишити клопотання позивача без задоволення.

У судове засідання 07.09.2023 особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про розгляд заяв у відсутності представників сторін.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, та їх безумовне виконання особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як було встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №140/7228/21, зокрема, зобов`язано Луцьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,10 га за її заявою від 06 березня 2020 року. Рішення суду у даній справі набрало законної сили 03.12.2021 та залишається невиконаним через бездіяльність боржника. Твердження заявника про те, що з дня набрання рішенням суду законної сили виникли обставини, які істотно ускладнюють його виконання, є голослівним (нічим не підтвердженим).

Щодо покликання боржника на прийняття Закону №2145-ІХ від 24.03.2022 суд керується такими міркуваннями:

07.04.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року № 2145-IX, яким, серед іншого, Розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктами 27 і 28 такого змісту: "27. Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: […] 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється; […]». Боржник трактує прийняття цього закону як обставину, що ускладнює виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Меті досягнення консенсусу щодо змісту та обсягу поняття верховенства права в державах, які входять в Раду Європи (як і Україна), присвячена Доповідь про правовладдя [в ранніх перекладах з англійської «Доповідь про верховенство права»], ухвалена Венеційською Комісією на її 86-му пленарному засіданні 25 26 березня 2011 року; https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)003rev2-ukr). Зі змісту цієї Доповіді можна виділити такі вимоги верховенства права у сфері забезпечення доступу до правосуддя та юридичної визначеності (пп. 46, 54, 58):

- судівництво є ґарантом справедливості засадничої цінності в державі, керованій правом. Украй важливо, щоб судівництво мало повноваження визначати, які з нормативних актів є застосовними та дійсними (юридично значущими) в конкретній справі, розв`язувати питання факту та застосовувати приписи права до фактичних обставин за належною, себто достатньо прозорою й передбачною методологією тлумачення;

- судові рішення має бути виконано ефективно;

- принцип юридичної визначеності також вимагає виконання остаточних рішень судів. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів на уникнення будь-якого ризику настання «приватного правосуддя», несумісного з правовладдям. Системи, що допускають скасування остаточних рішень без переконливих підстав з публічного інтересу та дозволяють невизначеність у часі, є несумісними з принципом юридичної визначеності.

Суд при застосуванні наведеної норми року Закону №2145-IX враховує висловлений у постанові від 27 липня 2023 року у справі № 392/856/22 висновок Верховного Суду (у складі палати) такого змісту: «Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено розділ Х Перехідних положень Земельного Кодексу України пунктом 27, підпункт 5 якого передбачав, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.».

Суд вважає такий підхід до тлумачення та застосування Закону №2145-IX у цій конкретній справі цілком виправданим та таким, що дозволить забезпечити виконання вимог верховенства права (правовладдя) з таких мотивів:

від дати звернення ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,10 га (06.03.2020) минуло вже два роки шість місяців. Рішення суду, яким боржника зобов`язано дати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою, не виконується з дати набрання ним законної сили (03.12.2021) вже один рік дев`ять місяці. Від дати набрання рішенням суду законної сили до дати набрання чинності Законом № 2145-IX минуло чотири місяці. Будь-яких пояснень щодо причин невиконання рішення суду впродовж такого тривалого періоду часу від боржника не надійшло. Суд вважає, що після спливу такого тривалого періоду, впродовж якого рішення суду не виконувалося без будь-яких поважних причин, подальше відстрочення його виконання боржником на невизначений термін (до завершення воєнного стану в Україні) позбавить судовий захист прав позивача не лише ефективності, а й сенсу, а конституційна засада обов`язковості виконання рішення суду в такий спосіб буде нівельована. Отже, в задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 26 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Оскільки, ухвалою суду від 26 квітня 2022 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі та позивач не навів в заяві нових та обґрунтованих обставин (фактів), щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 14, 243, 248, 256, 295, 370, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Луцької міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк