Справа № 580/1966/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1966/23 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування довідки про результати розгляду звернення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районношо суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у якому просить:

- скасувати довідку про результати розгляду його звернення (ЄО №40944 від 18.08.2022 та ЄО №41635 від 23.08.2022) як незаконне рішення щодо розгляду повідомлень від 18. Та 23.08.2022;

- зобов`язати відповідача надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому органі Білозірської сільської ради;

- стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 2 684,00 грн, завданої внаслідок протиправної бездіяльності при розгляді звернень від 18 та 23.08.2022.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 18.08.2022 року останній звернувся на лінію «102» з приводу бездіяльності голови комісії Білозірської сільської ради щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл. Звернення отримано 18.08.2022 року, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2022 року та копією пояснення ОСОБА_1 , відібраного сержантом поліції Синьооком А.П.

22.08.2022 року позивач повторно звернувся на лінію « 102» щодо бездіяльності голови комісії Білозірської сільської ради щодо не виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл та погрози його життю та здоров`ю. Вказане звернення отримано 22.08.2022 року, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2022 року, складеним інспектором СРПП ВПД№1 м. Черкаси Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бобух В.Ю., та копією пояснення ОСОБА_1 , відібраного старшим сержантом поліції СРПП ВПД№1 м. Черкаси Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Івановим В.А.

За результатами розгляду повідомлень начальник Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підписав та видав довідку про результати розгляду звернень ОСОБА_1 (ЄО №40944 від 18.08.2022 року та ЄО №41635 від 23.08.2022 року), у якій вказано, що розгляд за зверненням слід завершити.

Вважаючи вказану довідку такою, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції хибно оцінив установлені у справі обставини, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Наголошує, що відповідь, надана на його звернення, в порушення вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» не містить вказівки на прийняте рішення за результатами розгляду, а встановлені в ході перевірки обставини викладені у довідці, що не є належним розглядом звернень.

Позивач вказує також, що відповідач, у разі встановлення відсутності компетенції щодо певних порушених у зверненнях питань, мав би передати в цій частині звернення на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Білозірської сільської ради, проте не зробив цього, чим не дотримався вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

У підсумку позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача зазнав моральної шкоди, оскільки відчував розчарування та незручності від роботи органу поліції, що змусило його вчиняти дії із звернення до суду.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судщовому засіданні.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримано позицію, що надавалася суду першої інстанції. У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

В судове засідання 06.09.2023 сторони та їхні уповноважені представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.08.2022 року на адресу Білозірської сільської ради від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням направити робочу комісію для складання акту обстеження обставин отруєння бджіл.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2022 року, ОСОБА_1 звернувся з усною заявою з приводу бездіяльності посадових осіб Білозірської сільської ради щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл.

18.08.2022 року поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Синьоок А.П. відібрано у ОСОБА_1 пояснення з приводу вказаної події.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 22.08.2022 року, ОСОБА_1 звернувся повторно щодо бездіяльності посадових осіб Білозірської сільської ради щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл.

22.08.2022 року поліцейський СРПП ВПД №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції Іванов В.А. відібрав у ОСОБА_1 пояснення з приводу вказаної події.

Відповіддю сільського голови Білозірської сільської ради В. Міщука від 23.08.2022 року №911/02-14 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що його пасіка не зареєстрована органом місцевого самоврядування відповідно до норм чинного законодавства та не має ветеринарно-санітарного паспорту, а тому його заява щодо можливого отруєння бджіл засобами захисту рослин від 17.08.2022 року розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області О. Усова від 09.09.2022 року, ТОВ «Білозірське-Агро» повідомило, що відповідним чином проінформувало населення Білозірської ТГ про обробку земельних ділянок хімічними речовинами. Опитаний голова комісії Пишний М.П. повідомив, що в грубій формі до ОСОБА_1 не звертався та, що останній не надав відповідних документів на пасіку для виїзду комісії на місце події, а саме: ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку.

09.09.2022 року ОСОБА_1 надано відповідь щодо розгляду його звернень від 18.08.2022 та 23.08.2022, з якої вбачається, що подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (ЄО №40944 від 18.08.2022 та ЄО №41635 від 22.08.2022) від 09.09.2022 року, повідомлено, що ТОВ «Білозірське-Агро» відповідним чином проінформувало населення Білозірської ТГ про обробку земельних ділянок хімічними речовинами. Опитаний голова комісії Пишний М.П. повідомив, що в грубій формі до ОСОБА_1 не звертався та, що останній не надав відповідних документів на пасіку для виїзду комісії на місце події, а саме: ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку.

Окрім того судом першої інстанції встановлено, що на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду перебувають справи №580/1830/23 та №580/532/23 за позовами ОСОБА_1 щодо визнання протиправними бездіяльності відповідача при розгляді звернень ЄО №40944 від 18.08.2022 року та ЄО №41635 від 23.08.2022 року та щодо стягнення моральної шкоди. У справі №580/532/23 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі від 17.03.2023 року, яка набрала законної сили.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 11 травнчя 2023 року, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Таким чином, довідка про результати звернення громадянина передбачена як складова відповіді на звернення особи відповідно до Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України.

За результатами розгляду звернень позивача проведено перевірку, її результати зафіксовані відповідними документами, які надані й до матеріалів справи, тому колегія суддів вважає, що позивачу письмово надана повна та обґрунтована відповідь на його усні заяви листом від 09.09.2022 року №4982/46-2022, обставин протиправної бездіяльності з боку відповідача колегією суддів не встановлено.

Доводи позивача про протилежне не заслуговують на увагу, оскільки вказують на його загальне невдоволення результатами розгляду звернень.

Оскільки судовою колегією не встановлено обставин протиправної бездіяльності відповідача, відсутні й правові підстави для задоволення похідних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, судова колегія не знаходить підстав для зміни або скасування судового рішення суду першої інстанції, вважає його правильним та обґрунтованим.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року у справі №580/1966/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

Л.О. Костюк