Справа № 320/1113/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1113/23 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Дніпро» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Дніпро» до Комунального підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Дніпро» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просить визнати протиправними дії та скасувати припис КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради № 2300154 від 09.01.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство має план розміщення ТС на ринку «Дніпро» у відповідності до п. 1.6 Порядку №244 від 21.10.2011, а відтак відсутнє порушення, на які вказує відповідач. Позивач звертає увагу, що припис містить прізвище особи, яка не є керівником ТОВ «Торговий дім» Дніпро», а в приписі не зазначено норму законодавства, яку порушено власником споруди та не містить конкретних ТС, які підлягають демонтажу. Крім того, до припису не долучені матеріали фотофіксації, що є порушенням п.п. 20.2.1 п. 20.2 Розділу XX Правил та зазначено невірну дату винесення. Також, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових і позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. А відтак, припис є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач вернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що жодних причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території у приписі не вказано. Звертає увагу на порушення форми та змісту оскаржуваного рішення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09 січня 2023 інспектором 1-ї категорії КП «Київблагоустрій» Вовк О.І. було проведено перевірку правомірності розміщення об`єктів малої архітектурної форми на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:221:0030, 000000000:75:221:0032, :75:221:0023, розташованих за адресою: місто Київ, бул. КольцоваД2 (ринок «Дніпро»), які перебувають у користуванні ТОВ «Торговий дім «Дніпро» ().

Перевірка проводилася під час слідчих дій слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Потапова К.О. на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2023 у справі №758/119/23. та в присутності власника (користувача) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол огляду від 09.01.2023. Під час слідчих дій був залучений інженер -геодезист Моргун Р.В .

За результатами перевірки винесено припис №2300154 від 09.01.2023, яким запропоновано усунути порушення наданням дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд (ринок ТОВ «ТД «Дніпро»), у разі відсутності дозвільної документації демонтувати протягом трьох днів, відновити благоустрій. У разі невиконання вимог припису будуть вжиті дії згідно чинного законодавства.

Припис вручено директору підприємства ОСОБА_1 Також до припису додано матеріали фотофіксації.

18.01.2023 інспектором 1-ї категорії КП «Київблагоустрій» Вовк О.І. подано пояснювальну записку на ім`я т.в.о. директора КП «Київблагоустрій» Кравчука М.М., в якій він зазначив, що при складенні припису було допущено технічну описку в даті складення, а саме: зазначено дату 09.01.2022 замість 09.01.2023.

Вважаючи припис №2300154 від 09.01.2023 незаконним та безпідставним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 10 вказаного Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб). До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Правила благоустрою міста Києва були затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою).

У відповідності до абз. 1 п. 13.3.1 Правил благоустрою у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Відповідно до п. 1 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734, головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Отже, інспектор КП «Київблагоустрій» є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд.

Згідно з абз. 1, 2 п. 20.2.1 Правил благоустрою якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Наведене свідчить, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Як вбачається зі змісту припису КП «Київблагоустрій» від 09.01.2023 № 2300154, він містить реквізити, передбачені абз. 2 п. 20.2.1 Правил благоустрою, а також складений за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою.

Зокрема, у приписі зазначено, що він складений інспектором КП «Київблагоустрій» Вовк О.І. та адресований ТОВ ТД «Дніпро». Також припис містить пропозицію щодо усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди (павільйону) або його демонтажу протягом 3 днів.

Враховуючи, що припис від 09.01.2023 № 2300154 складений уповноваженою на те особою, за своїми формою і змістом відповідає вимогам Правил благоустрою, відсутні підстави для його скасування.

При цьому, щодо посилання позивача на невідповідність дати припису як на підставу його скасування, суд першої інстанції вірно зазначив , що в матеріалах справи містяться пояснення інспектора щодо допущення помилки в даті, а саме невірно зазначено рік, що жодним чином не впливає на суть порушення та не може бути підставою для скасування припису з формальних підстав.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо того, що припис не був вручений уповноваженій особі ТОВ ТД «Дніпро» в установленому порядку. А посилання в приписі на вручення його директору товариства ОСОБА_1. як уповноваженій особі, не відповідає дійсності, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є Тищенко В.І .

Судом першої інстанції з метою встановлення даної обставини було витребувано пояснення від відповідача щодо вручення уповноваженій особі товариства припису та копії наказу щодо працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «Торговий дім «Дніпро», копію наказів про призначення директором ТОВ «Торговий дім «Дніпро» у період з 01.01.2023.

На вимогу суду відповідачем надано протокол огляду від 09.01.2023, згідно якого перевірка проводилася під час слідчих дій слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Потапова К.О. на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2023 у справі №758/119/23. та в присутності власника (користувача) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем надано Протокол зборів учасників ТОВ ТД «Дніпро» від 04.04.2005 про обрання директором товариства Тищенка В.І . Зазначена інформація також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із наказом №10 від 11.04.2005 ОСОБА_1 займає посаду адміністратора ринку по вул. Вернадського 69.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ ТД «Дніпро», а відтак дії інспектора КП «Київблагоустрій» щодо вручення оскаржуваного припису посадовій особі товариства є правомірними та не впливають на законність припису.

При цьому, обставини щодо ознайомлення ТОВ ТД «Дніпро» з оскаржуваним приписом не заперечуються позивачем.

Також, посилання апелянта на відсутність матеріалів фотофіксації спростовується долученими відповідачем до матеріалів справи доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку припис не є рішенням про демонтаж, не встановлює вину певної особи у самовільному розміщенні, а виноситься з метою з`ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру.

Оскаржуваним приписом від 09.01.2023 №2300154 позивачу запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, відповідно очевидним є те, що питання правомірності/неправомірності розміщення того чи іншого елементу благоустрою буде вирішуватись на підставі наданих документів згідно вимог приписів. Інших підстав, окрім винесення припису, для з`ясування наявності/відсутності дозвільних документів не існує.

Таким чином, оскаржуваним приписом не встановлюється факт самовільного розміщення тимчасових споруд позивача у м. Києві, а складений інспектором на виконання покладених на нього обов`язків Правилами благоустрою м. Києва №1051/1051, зокрема п. 20.2.1, який визначає обов`язок інспектора щодо складання припису якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою.

Натомість, оскаржуваний припис сам по собі не створює ніяких негативних наслідків для позивача, оскільки передбачає надання до Департаменту підтверджень наявності дозвільної документації та не є рішенням про демонтаж, а відтак не може жодним чином порушувати права , свободи та інтереси позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача стосовно відсутності конкретизації порушень, оскільки в оскаржуваних приписах відповідно до вимог законодавства обов`язковим є саме зазначення таких обов`язкових реквізитів, як дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території, які були виконані відповідачем.

Також, щодо аргументів позову стосовно введеного постановою Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» мораторію на проведення перевірок, суд першої інстанції вірно вказав, що цією постановою урядом заборонено (припинено) під час дії воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду, в той час як спірним у даній справі є виданий за результатами самоврядного контролю припис.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі позивачем не наведено обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та не наведено обставин протиправності рішення відповідача.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Дніпро» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких