Справа № 520/1354/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р. Справа № 520/1354/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 (суддя Тітов О.М.; м. Харків) по справі № 520/1354/23

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області () безпідставно набуті грошові кошти у сумі 9 678 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 34 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без руху та встановлено позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку; документа про сплату судового збору на суму 2147,20 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернуто позивачу.

Позивач не погодився із вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що для організації сплати судового збору, відділом правового забезпечення направлено лист до УФЗБО ГУНП в Харківській області з вимогою сплати судового збору у строк до 07.02.2023. 07.02.2023 своїм листом за № 199/119-29/01-2023 УФЗБО повідомило, що станом на 07.02.2023 на рахунку ГУНП недостатньо коштів для сплати судового збору. Фінансування за лютий місяць поточного року очікується до 20.02.2023. 08.02.2023 частково виконуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023, ГУНП в Харківській області через підсистему «Електронний суд» подані пояснення щодо пропуску процесуального строку на звернення з позовною заявою та заяву на продовження строку на сплату судового збору з урахуванням відповіді УФЗБО ГУНП в Харківській області. Проте 13.02.2023 Харківським окружним адміністративним судом, не зважаючи на намір ГУНП в Харківській області сплатити судовий збір (що підтверджується запитом до УФЗБО на його сплату), прийнято рішення про повернення позову у зв`язку не наданням документу про сплату судового збору.

Окрім зазначеного позивач вказує, що 14.02.2023 УФЗБО ГУНП в Харківській області було усно повідомлено відділ правового забезпечення про те, що судовий збір за подання позовної заяви ГУНП до ОСОБА_1 по справі № 520/1354/23 був сплачений ще 03.02.2023, однак у зв`язку з тимчасовими технічним неполадками в системі НПУ, платіжне доручення було направлено до відділу правового забезпечення, однак не відобразилось у вхідних кореспонденціях електронної скриньки, що призвело до подання заяви на продовження строку на сплату судового збору, замість подання документу про його сплату. У свою чергу, і суд не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання ГУНП в Харківській області позовної заяви по справі № 520/1354/23, що передбачено частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI. Отже, фактично, судовий збір за подання цивільного позову до ОСОБА_1 , був сплачений у строк, наданий судом на усунення недоліків.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 цієї статті, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву ГУНП в Харківській області суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача, на виконання ухвали суду від 30.01.2023, не надано документ про сплату судового збору.

У свою чергу, як свідчать матеріали справи, 08.02.2023 - до закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків шляхом сплати судового збору та про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування вимог поданого клопотання позивач посилався на недостатність станом на 07.02.2023 коштів на рахунку ГУНП для сплати судового збору та повідомив суд, що для організації його сплати до УФЗБО ГУНП в Харківській області направлено запит, на підтвердження чого позивач надав відповідні докази.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Продовження процесуального строку це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена у встановлений строк.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення частини другої статті 121 КАС України і містить диспозитивну норму, тобто встановлюють право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом в межах процесуального закону з належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають скаржнику чітке розуміння дій суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 640/16029/19 та від 28 квітня 2022 року у справі № 640/23371/21.

Проте, повертаючи ГУНП в Харківській області позов, судом першої інстанції не було розглянуто клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та не надано оцінки документам, поданим позивачем на підтвердження викладених у клопотанні доводів. Також судом не було вирішено порушене позивачем питання щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача.

Водночас, стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 був сплачений у строк, встановлений судом на усунення недоліків, проте суд не перевірив його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що можливість перевірити зарахування судового збору у суду виникає виключно за умови виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України в частині надання до суду документа про сплату судового збору. У випадку звернення до суду з позовом без дотримання вказаних положень чинного процесуального законодавства позовна заява повертається позивачу незалежно від того чи судовий збір було сплачено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 520/1354/23 - скасувати.

Справу № 520/1354/23 за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова