Справа № 183/4947/23
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4947/23

№ 2-а/183/57/23

06 вересня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала.

Згідно уточненої редакції позовної заяви зазначила, що 18.04.2023 вона була за кермом автомобіля Хонда державний номер НОМЕР_1 , належного її сину ОСОБА_2 . Вона відвідувала кардіоцентр, залишивши автомобіль на протилежній стороні на прибудинковій території багатоповерхівок, поблизу стадіону. В подальшому під двірником на лобовому склі знайшла квитанцію про оплату штрафу у розмірі 680 грн. за неправильне паркування, з вказівкою порушення «Стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створює перешкоду для руху пішоходів». Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, автомобіль було припарковано без порушень. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення; стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 680 грн.

Ухвалами судді від 27.04.2023 та від 17.05.2023 позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 01.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

26 липня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. З поданого відповідачем відзиву встановлено, що оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності притягнуто не позивача, а ОСОБА_2 .

Ухвалою від 31.07.2023 суд перейшов до розгляду справи з викликом учасників справи та роз`яснив позивачу та ОСОБА_2 право подати заяви про згоду на заміну первинного позивача належним позивачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на тому, що оскаржуваною постановою порушено саме її права, тому вона є належним позивачем, оскільки саме вона перебувала за кермом автомобіля.

ОСОБА_2 заяву про залучення його як належного позивача не подавав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу, якою таке право йому роз`яснено, отримано 02.08.2023 (а.с.64).

Судом встановлено, що 18.04.2023 інспектором з паркування інспекції з питань контролю та паркуванням Дніпровської міської ради складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІДО1171703, у якому зазначено проте, що зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Хонда державний номер НОМЕР_1 , 18.04.2023 о 10:49, м.Дніпро, вул.Юліуша Словацького. У повідомленні зазначено, що у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.6-8).

На підставі зазначеного повідомлення 07.06.2023 посадовою особою відповідача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №0351566, якою притягнуто власника автомобіля Хонда державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.44-45).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.1 ст.287 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Положеннями КУпАП не передбачено право фактичного користувача, якого не притягнуто до адміністративної відповідальності, оскаржувати постанову про накладення адміністративне стягнення, винесено стосовно іншої особи.

Так, порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, нормами КУпАП врегульовано наступним чином.

Згідно з ч.1 ст.14-1 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

На момент винесення оскаржуваної постанови у встановленому порядку відомості про ОСОБА_1 як про належного користувача автомобіля Хонда НОМЕР_1 не були внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Натомість, у власник транспортного засобу може бути звільнений від відповідальності за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, у разі вчинення цього порушення іншою особою.

Так, відповідно до ч.1 ст.297-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивач ОСОБА_1 протягом 20 днів не звернулася особисто до відповідача із заявою про визнання фактичного використання транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості Позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 року №640/21611/19

З огляду на вищенаведене, відсутність у позивача матеріально-правової заінтересованості є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

В контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не порушує прав позивача ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги про скасування постанови не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у справі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути ОСОБА_2 , суд не має права вдаватися до оцінки дій правомірності відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, вирішувати питання про відсутність складу адміністративного правопорушення тощо.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про визнання дій протиправними, а тому також не підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 132,134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної компенсації відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено і підписано 06 вересня 2023 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м.Дніпро, пр.-т Д.Яворницького, буд. 75.

Суддя Оладенко О.С.