Справа № 212/5412/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 212/5412/22

Перша інстанція: суддя Іщенко Х.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 5941352 від 26.09.2022 року, винесеної інспектором ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капралом поліції Глуховським Богданом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Також позивач просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, оскільки жодного правопорушення ним вчинено не було. Позивач наголошував, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів його винуватості за правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а свідчення тільки працівника поліції у справі не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Також позивач доводив, що у зв`язку із тим, що події відбувалися на прибудинковій території, а не на проїзній частині, то підстав для застосування поліцейським п.п. 15.1, 15.2 та 15.9д Правил дорожнього руху не було.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву (дата надходження до суду 06 червня 2023 року) зазначено, що спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Зокрема представник відповідача вказував, що факт зупинки позивачем з порушенням вимог Правил дорожнього руху зафіксовано на фото, які в подальшому були долучені до електронного рапорту за фактом відпрацювання виклику на лінію « 102», а також підтверджуються зверненням ОСОБА_2 на лінію « 102», який скаржився, що не може виїхати з двору через неправильне паркування іншого транспортного засобу Део Ланос н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доводам відповідача про те, що позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме неправильно припарковано транспортний засіб, що створило перешкоду для інших водіїв.

Також апелянт вказував, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права (ч. 5 ст. 162 КАС України) у зв`язку із чим відповідач фактично був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву із відповідними доказами.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ОСОБА_1 має посвідченням водія по категоріям А, В, С1, С (а.с. 7).

26.09.2022 року о 06:53 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшов виклик від заявника Мунтяна за подією «Порушення правил дорожнього руху» за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначалося, що заявник не може виїхати з двору через неправильну парковку авто Део Ланос д/з НОМЕР_1 (а.с. 41).

Постановою серії ЕАР № 5941352 від 26 вересня 2022 року, яка винесена інспектором ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) в прибудинковій території за адресою вул. 5-й Зарічний, б. 74, чим створив перешкоду іншим транспортним засобам дорожнього руху та порушено п.п. 15.1, 15.2, 15.9д (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. У спірних правовідносинах відповідачем не було здійснено такого заміру. З огляду на відсутність проведених замірів та фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП настає в разі ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій.

З матеріалів справи слідує, що 26 вересня 2022 року, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектор ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Глуховський Б.В. виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) в прибудинковій території за адресою вул. 5-й Зарічний, б. 74, чим створив перешкоду іншим транспортним засобам дорожнього руху.

З наданих позивачем та відповідачем фотозображень спірної події вбачається, що транспортний засіб Део Ланос днз. НОМЕР_1 розташований поперек інших транспортних засобів, що фактично створило перешкоду для інших водіїв та унеможливлювало здійснити жоден маневр для безпечного виїзду з місця стоянки (а.с. 10, 11, 40).

Крім того, судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що довідкою старшого інспектора ВЧС ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лобанової Т. підтверджується те, що 26 вересня 2022 року о 06:53 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшов виклик за подією «Порушення правил дорожнього руху» за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначалося, що заявник не може виїхати з двору через авто Део Ланос д/з НОМЕР_1 (а.с. 41).

У рапорті інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Глуховського Б.В. зазначено, що під час несення служби в Покровському районі було отримано виклик на службовий планшет «Порушення ПДР» за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що не може виїхати з двору через авто Део Ланос д/з НОМЕР_1 . Згодом через деякий час прийшов господар Ланоса, ним виявився ОСОБА_1 , було складено постанову, автівку переміщено та вона більше не заважала. Претензій до патрульної поліції не надходили (а.с. 42).

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив зупинку (стоянку) в прибудинковій території з порушенням Правил дорожнього руху, чим створив перешкоду іншим транспортним засобам дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції, що за відсутності замірів відстані між транспортними засобами в діях позивача відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим та не спростовує факту створення позивачем перешкоди іншим транспортним засобам. Судом не надано об`єктивної оцінки наявної в матеріалах справи фотофіксації правопорушення, що свідчить про неповноту судового розгляду.

При цьому, доводи позивача в частині того, що пункти 15.1., 15.2 та 15.9д ПДР України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права та у свою чергу не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом із тим, судова колегія звертає увагу, що положення ч. 3 ст. 122 КУпАП не містять будь-яких застережень в частині виявлення місця порушення правил стоянки чи зупинки транспортних засобів.

Отже, на підставі встановлених обставин суд апеляційної інстанції приходить переконання, що оскаржувана постанова є законною, а суб`єкт владних повноважень виконав процесуальний обов`язок стосовно доведення правомірності прийнятого рішення.

Щодо доводів апелянта про порушення судом норм процесуального права (ч. 5 ст. 162 КАС України), судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2023 о 13:00 год.

Крім того, відповідно до зазначеної ухвали суду з метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч.1 ст.286 КАС України, відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Згідно з матеріалами справи копію ухвали суду, позову з додатками, повідомлення від 15.05.2023 року вручено відповідачу 17 травня 2023 року (а.с. 30)

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, суд першої інстанції здійснив розгляд справи та прийняв рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.5 ст.162 КАС України та встановлено строк для подання відзиву менший, ніж п`ятнадцять днів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено у ст. 286 КАС України.

Таким чином, доводи апелянта в частині порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, а відтак судовою колегією відхиляються.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом доводи в апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження, тому наявні підстави для її задоволення та прийняття постанови про скасування рішення смуду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко