Справа № 320/17866/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у судовому рішенні

06 вересня 2023 року № 320/17866/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо непроведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 із включенням до складу додаткових видів грошового забезпечення, щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі (сумі) 4 616,85 грн, яка нараховувалася (отримувалася) щомісяця з дня запровадження по березень 2018 року і встановлена (зобов`язано) провести перерахунок з 17.10.2018 на виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №640/18531/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.02.2023 перерахунок і виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ з обов`язковим включенням до складу додаткових видів грошового забезпечення, щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі (сумі) 4 616,85грн, яка нараховувалася (отримувалася) щомісяця з дня запровадження по березень 2018 року виплачувалась (отримувалась), як довічно призначена (перерахована) пенсія на виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №640/18531/19.

Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з вчиненням протиправних дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невиконання певних дій щодо виплати пенсії, яка була нарахована та яку було зобов`язано виплатити рішенням суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи прийняття вказаної вище ухвали суд зазначив, що зі змісту позовних вимог позивача можна встановити, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання в повному обсязі рішень Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України.

В подальшому, позивачем було подано до суду заяву про внесення виправлень, в якій заявник просить суд виправити очевидні граматичні описки (помилки) по тексту ухвали із розрахунку:

1.1. Значиться: «... Рябку ..», а потрібно: «... ОСОБА_1 »

1.2. Значиться: «..., щодо невиконання певних дій щодо виплати пенсії, яка була нарахована та яку було зобов`язано виплатити рішенням суду», а потрібно: «Факт (28.10.2021) включення щомісячної додаткової грошової винагороди 4 616,85грн до складу (розміру) грошового забезпечення, як складову додаткових видів грошового забезпечення, з якої призначається (обчислюється) пенсія в порядку і розміру встановленому судовим рішенням №640/18531/19, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2018 №651, що підтверджено листом ГУ ПФУ в м. Києві від 16.12.2021 №2600-0202-8/202928 і не заперечується, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.3. Значиться: "…, що позивач не погоджуючись невиконанням вказаного вище рішення суду звернувся до суду з даною позовною заявою», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85 грн. включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення, встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (4.4 ст.78 КАС України)».

1.4. Значиться: «... щодо, за твердженнями позивача, не виконання в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині щодо не врахування щомісячної грошової винагороди», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85 грн включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і не підлягає доказуванню, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.5. Значиться: «... щодо, не виконання в повному обсязі рішень Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85грн включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, яка встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і не підлягає доказуванню, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.6. Значиться: «У разі зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85грн включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, яка встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і не підлягає доказуванню, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.7. Значиться: «.., враховуючи помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявою щодо невиконання судового рішення», а потрібно: «Факт (26.01.2023) порушення прав і законного інтересу ОСОБА_1 дією відповідача не включення (знищення) щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі (сумі) 4 616,85 грн до складу грошового забезпечення, як складової додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, яка встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/1853 1/19 і не підлягає доказуванню».

Вирішуючи заяву позивача про внесення виправлень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного вище суд зауважує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні.

Мотивуючи прийняття вказаної вище ухвали суд зазначив, що зі змісту позовних вимог позивача можна встановити, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання в повному обсязі рішень Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України.

В той же час, звертаючись до суду з заявою позивач просить суд по суті не виправити описку у рішенні суду, а не погоджується з прийнятою судом ухвалою, зокрема, щодо мотивувальної частини.

Проте, опискою може вважатися помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, тощо, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, перевіривши доводи, викладені у заяві про внесення виправлень, судом встановлено, що заявник фактично просить викласти мотивувальну частину ухвали в іншій редакції, що не є очевидною арифметичною помилкою чи опискою в розумінні ст.253 КАС України.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність допущених судом описок у судовому рішенні, що є наслідком відмови у задоволенні заяви позивача про внесення виправлень.

При цьому, суд зауважує, що якщо позивач не погоджується з прийнятою судом ухвалою, у відповідності до приписів ст.293 КАС України позивач має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 241 - 243, 248, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.