Справа № 160/25353/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/25353/21

адміністративне провадження №К/990/24954/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/25353/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у грудні 2021 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому просила суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно - правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно - правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 №854 "Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі" та від 22.09.2020 №990 "Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" і Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16 квітня 2004 року №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено; позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" задоволено та визнано протиправними та нечинними абзаци 5, 8 пункту 2.5. розділу 2 "Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами" та підпункт 7.1.14. пункту 7.1. розділу 7 "Вимоги до зовнішньої реклами" Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25 серпня 2020 року №854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 (зі змінами).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2022 року в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/25353/21.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "ГОЛОС ДНІПРА" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/25353/21 - залишено без руху та надано скаржникам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: касаційної скарги в якій зазначені підстави для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України з урахуванням предмету спору.

Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута йому.

21 серпня та 24 серпня 2023 року до Верховного Суду від скаржників, на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, надійшли ідентичні за змістом касаційні скарги.

Також касаційна скарга містить клопотання про визнання поважними підстави пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що суд апеляційної інстанції приймав оскаржувану постанову у відкритому судовому засіданні. Постанова була отримана представницею скаржників засобами поштового зв`язку 18 квітня 2023 року, на підтвердження чого надано роздруківку з її електронної пошти.

Вперше касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції подано до Верховного суду 10 травня 2023 року, в межах строку встановленого КАС України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року вказана касаційна скарга повернута, оскільки не містить належного правового обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в розумінні частини четвертої статті 328 КАС України. Ухвалу про повернення касаційної скарги отримано скаржником 29 червня 2023 року.

17 липня 2023 року до Верховного Суду повторно було подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що скаржник вперше касаційну скаргу подав протягом встановленого КАС України строку з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції та виходячи з того, що після отримання скаржником копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, в розумний строк повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підставу оскарження судового рішення, яке зазначене у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: питання розмежування повноважень місцевих рад, які відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», є органами місцевого самоврядування та виконавчих комітетів таких рад, які відповідно до статей 11 та 51 цього Закону є виконавчими органами цих рад, в частині затвердження порядків/Правил демонтажу рекламних конструкцій.

Крім того, касаційна скарга також містить посилання на те, що оскаржуване рішення ухвалене без урахування всіх обставин справи та норм матеріального права.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328, Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/25353/21.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/25353/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/25353/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Стрелець Т. Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.