Справа № 120/897/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2023 р. Справа № 120/897/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій відповідача в справі за позовом: ОСОБА_1 до: управління Служби безпеки України у Вінницькій області про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22.05.2023 позов задоволено, зокрема:

- визнано протиправними дії управління Служби безпеки України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_2 в оформленні нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.042021 та направити її до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.05.2021.

- зобов`язано управління Служби безпеки України у Вінницькій області провести перерахунок розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку пенсії позивача, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.04.2021 року, відповідно до ст. ст. 43. 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплат, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.05.2021.

18.08.2023 р. від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій в порядку статті 383 КАС України. Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення суду у цій справі відповідач видав позивачу оновлену довідку для обчислення пенсії з 01.04.2021 №53/21-182ві, в якій відповідач зменшив надбавку за особливості проходження служби з 100% до 54% та розмір премії з 15% до 10%.

З огляду на викладене позивач вважає, що рішення суду не виконано та просить визнати протиправними дій і постановити окрему ухвалу.

Оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем доводи, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у статті 14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Із процитованого видно, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду відповідач видав позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2021.

В оновленій довідці зазначено основні та додаткові види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії позивача, а саме: посадовий оклад 8535,20 грн, оклад за військове звання 1816 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 5175,60 грн, надбавка в умовах режимних обмежень (15%) - 1280,28 грн, надбавка за особливі проходження в/с (ОПС) (54%) - 8384,47 грн., доплата за роботу з опер.джерелами інформація (аген.) (5%) - 426,76 грн., надбавка "К" (5%) - 517, 56 грн., премія (10%) 853,52 грн. Загальна сума грошового забезпечення склала 26989,39 грн.

Враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду та мотиви, з яких виходив суд під час його ухвалення, суд не вбачає підстав для висновку про те, що відповідач не виконав судове рішення в адміністративній справі № 120/897/23.

Так, суд зобов`язав управління Служби безпеки України у Вінницькій області оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.04.2021 року, відповідно до ст. ст. 43. 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплат, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.05.2021.

Як зазначає сам позивач, його посадовий оклад в оновлені довідці визначено виходячи із прожиткового мінімуму січень 2021 р. Також до складу довідки від 25.07.2023 №53/21-182ві включені щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення.

Разом з тим позивач вважає протиправними дії відповідача щодо неправильного оформлення оновленої довідки, з огляду на те, що відповідач повинен був застосовувати розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії в розмірі 100% та 15%.

Однак суд зауважує, що ключовим питанням у справі № 120/897/23 було право позивача на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2021 р. із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017.

Більш того, у рішенні суду не надавалась правова оцінка правомірності встановлення надбавок за особливості проходження служби та щомісячної премії , а також не визначався їх розмір. Окрім того, не надавалась оцінка й тарифному розряду, який підлягає застосуванню при визначення посадового окладу позивача.

Фактично позивач не погоджується з тими діями відповідача, які вже є наслідком виконання судового рішення, але при цьому не охоплюються предметом виконання.

З наведених позивачем доводів на підтримку поданої заяви вбачається виникнення нового спору, який підлягає вирішенню у загальному порядку, а не в порядку статті 383 КАС України.

Оскільки достатніх даних, які б свідчили про невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у цій справі не здобуто, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій, відповідно, заява позивача не підлягає задоволенню.

Дата постановляння ухвали зумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці у період з 14.08.2023 по 01.09.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович