Справа № 160/11476/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року Справа №160/11476/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТМА» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТМА», у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 18.08.2020 року №1845898/38788147 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №41 від 16.07.2020 р. до податкової накладної №22 від 08.07.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОЙЛ» () в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників 16.07.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 в адміністративній справі № 160/11476/20 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТМА» про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Рішення від 18.08.2020 року №1845898/38788147 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №41 від 16.07.2020 р. до податкової накладної №22 від 08.07.2020 р. товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОЙЛ» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного надходження до ДПС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 29.03.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року повернуто.

10.08.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі №160/11476/20, що підтверджується матеріалами справи.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, 26.08.2021 повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі №160/11476/20; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі №160/11476/20; повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6306 грн. згідно платіжного доручення №666 від 14.04.2021.

14.08.2023 від Державної податкової служби України через систему «Електронний суд» надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить суд: надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі № 160/11476/20 щодо реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 16.07.2020 № 41 до податкової накладної від 08.07.2020 № 22, рядки якої вже відкориговано ТОВ «НІКА-ОЙЛ» шляхом реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 05.08.2020 №10.

У заяві про роз`яснення рішення суду заявник посилається на те, що, на момент внесення відомостей по вищезазначеному розрахунку коригування ТОВ «НІКА-ОЙЛ». вже було відкориговано дані рядки податкової накладної від 08.07.2020 N° 22 шляхом подання ТОВ «НІКА-ОЙЛ» розрахунку коригування від 05.08.2020 № 10, який зареєстровано в ЄРПН від 30.09.2020 за реєстраційним номером . Таким чином, платник самостійно відкоригував показники податкової накладної від 08.07.2020 № 22 не дочекавшись рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11476/20.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі наведеної норми, враховуючи, що рішення від 27.11.2020 було прийнято судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 12 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15, а також неодноразово підтримана в ухвалах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №367/6388/16-а, від 16.12.2020 у справі №640/8980/19.

Більш того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із заяви про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №160/11476/20, а саме: яким чином виконати рішення суду. Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, у суду відсутні підстави для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволені заяв Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/11476/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТМА» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно