Справа № 380/19573/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2023 рокусправа № 380/19573/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про оскарження рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Червоноградської міської ради Львівської області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність у непрйнятті протягом розумного строку рішення "Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області";

зобов`язати прийняти рішення "Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області".

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

04.09.2023 року від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій він зазначає про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №380/3801/21 надійшло на адресу Червоноградської міської ради 16.07.2021 року, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі №380/3801/21 - 01.11.2021 року, йому стало відомо після отримання відповіді від 05.05.2023 року на його запит. Посилається на те, що передивився усі рішення відповідача і не знайшов жодного рішення про розгляд його заяви, а тому вважав, що до відповідача не надійшло рішення суду апеляційної інстанції, адже не міг припустити, що орган місцевого самоврядування не виконає рішення суду. Стверджує, у рішенні від 06.07.2021 року у справі №380/3801/21 судом строки та порядок виконанння вказаного рішення не визначені, заходи забезпечення судового контролю не вжиті, а саме рішення не є рішенням, яке підлягає негайному виконанню, а тому строк на звернення до суду не можна обчислювати з дня надходження до відповідача рішень суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки не можна визначити протягом якого саме часу відповідач повинен був прийняти рішення. Зазначає, що предмет позову у позовній заяві від 23.08.2023 року у справі №380/19573/23 є дещо іншим від предмету позову по справі №380/3801/21, оскільки у зверненні від 26.05.2023 року він просив надати дозвіл на розроблення детального плану території з метою планування території громадської забудови - розважальних комплексів та закладів, а в зверненні від 25.01.2021 року - з метою планування будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Строк на звернення до суду із позовною заявою про оскарження триваючої бездіяльності не може бути меншим строку звернення виконавчого листа до виконання, оскільки, у разі звернення виконавчого листа до виконання відповідач буде змушений прийняти рішення з урахуванням правових висновків судів першої та апеляційної інстанції у справі №380/3801/21 і у разі порушення рішенням міської ради його прав, він буде мати право оскаржити в судовому порядку рішення протягом 6 місяців з моменту його прийняття. Вказує, що оскільки виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 років, то обмеження строків оскарження ним триваючої бездіяльності не відповідає процесуальному законодавству. Неприйняття відповідачем жодного рішення за його зверненнями є триваючою бездільністю, а тому позовна давність не застосовується. Посилається на введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

"1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів".

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у непрйнятті протягом розумного строку рішення "Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області" та зобов`язати його прийняти відповідне рішення .

При цьому, як було встановлено, він уже звертався до Львівського окружного адмністративного суду із аналогічними позовними вимогами зобов`язального характеру.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №380/3801/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 року у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; зобов`язано Червоноградську міську раду Червоноградського району Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 року у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі №380/3801/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №380/3801/21 змінити в частині мотивів часткового задоволення позову; в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №380/3801/21 залишено без змін.

Як позивач так і відповідач у цій справі були обізнані зі згаданими рішеннями судів, оскільки були учасниками процесу у справі №380/3801/21.

Відповідно до листа №3/24-2310/1-6 від 05.05.2023 року від 05.05.2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №380/3801/21 надійшло на адресу Червоноградської міської ради 16.07.2021 року, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі №380/3801/21 - 01.11.2021 року.

Відтак, саме з моменту отримання відповідачем згаданих рішення та постанови розпочався шестимісячний строк звернення до суду із відповідною позовною заявою.

При цьому, позивач почав реалізовувати дії щодо захисту свого порушеного права лише з травня 2023 року, подаючи відповідачу відповідні запити від 03.05.2023 року, від 24.05.2023 року та, отримавши відповіді від 05.05.2023 року, від 29.05.2023 року, від 25.07.2023 року, звернувся до суду 18.08.2023 року, тобто вже з пропуском шестимісячного строку.

Посилання ж позивача на отримання відповіді - листа відповідача не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а лише вказує на його триваючу пасивну поведінку з моменту отримання відповідачем уже згаданих рішення Львівського окружного адміністративного суду та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду до моменту подання ним першого запиту.

Більше того, варто зазначити, що рішення Львівського окружного адміністративного суду та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/3801/21 були оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Після вказаних оприлюдень, та, зокрема, після отримання позивачем копій цих рішення та постанови, бачучи, що відповідач не виконує вказаних процесульних документів, позивач мав можливість раніше звернутися до відповідача для того, щоб дізнатися причини такого невиконання.

Однак, як уже згадувалось, почав вчиняти такі дії лише у 2023 році.

Іншими словами позивач будучи обізнаним із судовисми рішеннями не вчинив у розумні строки жодних дій, які б вказували на його зацікаленість у їх виконанні.

Також суддя зазначає, що у відповідності до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Львівської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем суд зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач, окрім того, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається, серед іншого, також і на практику Верховного Суду.

Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивача посилається у своїй заяві, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про оскарження рішень повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович