Справа № 160/21774/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 р. Справа № 160/21774/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення суду в частині розрахунку періоду вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.08.2023 року) ОСОБА_1 до КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині розрахунку періоду вимушеного прогулу;

- стягнути середню заробітну плату за весь період вимушеного прогулу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у даній справі слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Як слідує з позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у справі №804/16289/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3 Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі, позовними вимогами позивача було саме: законність наказу про звільнення №485 о/с від 06.11.2015 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області; ухвалити законне рішення, яким поновити ОСОБА_1 на службі в органах поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, згідно до наказу №62 о/с від 05.08.2014 року в якому вказано тривалість декретної відпустки, а не вимоги які були заявлені мною в цьому позові, що відповідно до КАС України виключає можливість суду закрити провадження у даній справі.

Разом з тим, згідно із даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у справі №804/16289/15 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 71; ), відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20а; ), відповідача 3 Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20а; ) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 року, яким було звільнено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління на підставі п.63 «з» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (через скорочення штатів);

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67 767, 20 грн (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року та стягнення з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2 283, 46 грн (дві тисячі двісті вісімдесят три гривні сорок шість копійки) без урахування утримання податків та обов`язкових платежів звернуто до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3 Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 змінено: в пункті 4 резолютивної частини рішення Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області замінено на Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року за нововиявленими обставинами у справі №804/16289/15 залишено без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 в адміністративній справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про поновлення на службі повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2020 року відмовлено у у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №804/16289/15.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №804/16289/15.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №804/16289/15.

При цьому, як слідує із тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у справі №804/16289/15, відповідно до наказу №485 о/с від 06.11.2015 року Головним управлінням МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади 07.11.2015 року, тобто, 06.11.2015 року є останнім днем служби позивача, за який йому виплачене грошове забезпечення у зв`язку із чим розрахунок та виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу має здійснюватися з 07.11.2015 року по 19.07.2019 року (дата винесення судового рішення по цій справі). Проте, відповідно до наказу №62 о/с від 05.08.2014 року ОСОБА_1 надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 11.07.2014 року до 10.01.2017 року, відповідно до положень ст.18 Закону України «Про відпустки» (жодних доказів, що вказують на те, що даний наказ втратив чинність або скасований до суду не надано). З огляду на викладене, дата, з якої позивачу повинна здійснитись виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу 11.01.2017 року, так як 10.01.2017 року є останнім днем перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Згідно з довідкою Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 12.06.2019 року №1291 л/к середньомісячне грошове забезпечення за травень-червень 2014 року позивача становить 2 246, 69 грн та складається з посадового окладу у розмірі 580, 00 грн, окладу за спеціальним званням 45, 00 грн, надбавки за вислугу років (10%) 62, 50 грн, надбавка за виконання особливо важких завдань під час проходження служби (50%) 343, 75 грн, премія за травень 2014 року 1 244,94 грн., премія за червень 2014 року 1 185, 94 грн, середньоденне грошове забезпечення за травень-червень 2014 року 73, 66 грн, без урахування утримання податків та обов`язкових платежів. Отже, відповідачем надано довідку щодо середньоденного грошового забезпечення позивача за один календарний день (2 276,19 + 2 217, 19) / 61 календарний день = 73, 66 грн). Однак, за положеннями пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13 задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Період вимушеного прогулу позивача з 11.01.2017 року по 19 липня 2019 року складає 920 календарних днів. Таким чином, грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів складає: 920 календарних днів х 73, 66 грн = 67 767, 20 грн (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень двадцять копійок) та підлягає стягненню з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на його користь.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі №804/16289/19, є підстави для висновку про те, що спір між тими самими сторонами - ОСОБА_1 та Криворізьким міським управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; про той самий предмет щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.12.2015 року по 19.07.2019 року з тих самих підстав вже вирішений судом. При цьому вирішуючи спір по суті, суд у рішенні від 19.07.2019 року у справі №804/16289/15 вирішив, що дата, з якої позивачу повинна здійснитись виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу 11.01.2017 року, так як 10.01.2017 року є останнім днем перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Суд звертає увагу позивача, що останній у заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично висловлює незгоду з прийнятим рішенням суду від 19.07.2019 року в частині "розрахунку сум за вимушений прогул та включення в період вимушеного прогулу відпустки по догляду за дитиною".

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилось, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, тому відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено частиною п`ятою статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/21774/23 за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення суду в частині розрахунку періоду вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник