Справа № 738/419/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 738/419/23 Суддя (судді) першої інстанції: Савченко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Озеред Ростислав Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6621752 від 03 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП - закрити.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що строк оскарження постанови про порушення ПДР, у тому числі зафіксованого у автоматичному режимі, починається з моменту отримання такої постанови

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Озеред Ростислав Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Озеред Ростислав Сергійович на незаконні дії інспектора УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Озеред Ростислава Сергійовича.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року було відкрито провадження у справі № 738/419/23.

В подальшому, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була винесена 03 березня 2023 року, позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та відмовився від отримання її копії. Відмова позивача від отримання спірної постанови призвела до набрання нею законної сили та розпочала відлік строку на її оскарження, оскільки саме з цього моменту позивач був обізнаний про її існування та у разі наявності сумнівів в її законності міг скористатись правом захисту своїх прав в адміністративному або судовому порядку. Проте, лише 20 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2023 року Інспектором УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Озередом Ростиславом Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6621752. Як зазначено в оскаржуваній постанові, пішохід здійснив перехід проїної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п..14.г ПДР.

З копії оскаржуваної постанови серії ЕАС № 6621752 від 03 березня 2023 року вбачається, що позивач відмовився від її одержання (а.с.9).

Постанову серії ЕАС № 6621752 від 03 березня 2023 року отримано позивачем 14 березня 2023 року відповідно до інформації Укрпошти за трек-номером відправлення № 128 (а.с. 10).

До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 20 березня 2023 року, подавши позовну заяву безпосередньо до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу приписів ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, за приписами ст. 289 КпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічна правова норма закріплена також у ч. 2 ст. 286 КАС України відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень ст.290 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За наведених обставин та з урахуванням того, що позивачем оскаржувану постанову отримано 14 березня 2023 року, а позовну заяву подано до суду 20 березня 2023 року, тобто у визначений законодавством строк з моменту отримання постанови в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не пропустив строку звернення до суду.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції та доводи відповідача про те, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною постановою ще 14 березня 2023 року в момент її винесення, при цьому відмовився від її отримання, оскільки зазначені вище норми законодавства не пов`язують право позивача на звернення до суду про оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення.

Колегія суддів наголошує, що правова позиція щодо відліку десятиденного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за умови відмови від її отримання, від дати отримання цієї постанови поштою, а не від дати її складення, викладена у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім іншого, апеляційний суд наголошує на суттєвому порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що виявилось в наступному.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої, пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з приписами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року було відкрито провадження у справі № 738/419/23.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальний наслідок у вигляді повернення позовної заяви, у зв`язку з поданням позовної заяви з пропуском строку звернення до суду та за відсутності поважних причин пропуску останнього, може мати місце лише до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року було відкрито провадження у цій справі.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на приписи пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі, судом буде встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом (і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними), процесуальним наслідком є саме залишення позовної заяви без розгляду, а не її повернення.

Суд першої інстанції вищевказаного не враховував, та з посиланням на приписи статті 169 КАС України повернув позовну заяву, незважаючи на те, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року було відкрито провадження у цій справі, відтак, за умови встановлення пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин пропуску останнього, суд згідно з процесуальними приписами мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а не про її повернення, оскільки останнє суперечить чинними приписам КАС України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Озеред Ростислав Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до Менського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року - скасувати та направити справу до Менського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна