Справа № 160/6716/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року Справа № 160/6716/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 28 жовтня 2020 року, державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою В.В., у виконавчому провадженні №63423274 від 28.10.2020 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він не погоджується з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження №63423274 від 28.10.2020 року, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-5220-53У від 20.02.2020 року, яка набрала законної сили 04.06.2020 року. Позивач зазначає, що кінцевим строком подання вимоги, як виконавчого документу до виконавчої служби, була дата 05.09.2020 року, проте виконавчий документ надійшов до відповідача 27.10.2020 року. Тобто, реєстрація зазначеної заяви у органах ДВС була проведена поза межами строків, встановлених Законом (три місяці) на подання до виконавчого документу для примусового виконання. Отже, оскаржувана постанова є протиправною, суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Вказана ухвала про відкриття провадження у справі, разом із копією позову та додатками були направлені на офіційну електронну пошту відповідача, що підтверджується відповідним звітом, який наявний в матеріалах справи.
Від третьої особи (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції наводить розрахунки нарахованої заборгованості за Вимогою № Ф-5220-53У від 20.02.2020 року та правомірність її винесення. Копія відповіді на відзив була направлена позивачем засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується поштовою квитанцією та описом поштового відправлення від 12.05.2023р.
Відповідач, відзив на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/6716/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, до отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, з урахуванням строку для надання відповіді на відзив.
Зобов`язано Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із відзивом на позов надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63423274 від 28.10.2020 року.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із копією матеріалів виконавчого провадження №63423274 від 28.10.2020 року. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що 28.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавче провадження №63423274 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5220-53У від 20.02.2020 року. Щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження, відповідач зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу виконавчої служби надсилають документи поштою, у зв`язку з чим, під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець відраховував строки від дати, яка вказана у заяві про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року поновлено провадження у справі №160/6716/22 за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 21.03.2003р. був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, 25.03.2003р. взятий на облік до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та 09.11.2020р. знятий з обліку та припинено підприємницьку діяльність,
У вказаному виконавчому провадженні №63423274 визначено:
- боржником - ОСОБА_1 ;
- стягувачем - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №63423274 від 28.10.2020 року зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5220-53У від 20.02.2020 року, без зазначення дати набрання виконавчим документом законної сили.
З вимоги № Ф-5220-53У від 20.02.2020 встановлено, що вона набрала законної сили 04.06.2020 року.
Згідно Інформації про виконавче провадження з Автоматизованої система виконавчого провадження, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 27.10.2020р.
Також, судом досліджено надані відповідачем матеріали виконавчого провадження №63423274 від 28.10.2020 року.
Крім того, судом встановлено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з дня прийняття оскаржуваної постанови відбувалися зміни в назві відповідача та 03.01.2023р. було перейменовано в Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст.1 Закону 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 2 Закону №1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Як було зазначено вище в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №63423274 від 28.10.2020 року вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5220-53У від 20.02.2020 року, яка набрала законної сили 04.06.2020 року.
Таким чином, Законом №1404-VIII встановлено строк, протягом якого вимогу про сплату боргу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці з дня набрання законної сили виконавчим документом.
Отже, строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5220-53У від 20.02.2020 року сплив 05.09.2020 року.
Суд зазначає, що доказів оскарження вимоги № Ф-5220-53У від 20.02.2020 суду не надано, відповідної інформації не міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому зупинення перебігу строку для пред`явлення вимоги до виконання не відбувалось.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
З аналізу наведеної норми, встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.
Отже, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження №63423274 винесено 28.10.2020 року, виконавчий документ мав надійти до органу ДВС не раніше 27.10.2020 року.
Згідно Інформації про виконавче провадження з Автоматизованої система виконавчого провадження, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 27.10.2020р.
Крім того, про надходження виконавчого документа до відповідача саме 27.10.2020р. також свідчить перший аркуш (обкладинка) матеріалів виконавчого провадження №63423274, де зазначено: передано до виконання 27.10.2020р., відкрито 28.10.2020р.
Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження №63423274, а також копія якого наявна в матеріалах справи та була дослджена судом, про можливість ознайомлення з якими зазначено в п. 6 оскаржуваної постанови, виявлено, що до 28.10.2020 року жодних дій державним виконавцем з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5220-53У від 20.02.2020 року не вчинялось.
Таким чином, відкриваючи виконавче провадження 28.10.2020 року, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5220-53У від 20.02.2020 року, строк пред`явлення до виконання якої сплив 05.09.2020 року, державним виконавцем порушено вимоги ст. 12 Закону №1404-VIII.
Стосовно визначення вірної вхідної дати заяви про примусове виконання, суд зазначає, що відповідне питання не є предметом спору у цій справі, оскільки судом встановлено відкриття виконавчого провадження поза межами законодавчо встановлених строків, визначених законодавцем для виконання вимоги про сплату боргу. Питання належної реєстрації заяви про примусове виконання є спором між ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Солонянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та не може впливати на порушені оскаржуваною постановою від 28.10.2020 року права позивача в межах спірних правовідносин.
Таким чином, державним виконавцем в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження 28.10.2020 року за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого сплив 05.09.2020 року.
Отже, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №63423274 від 28.10.2020 року, державний виконавець діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Додатково, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Суд зазначає, що в порушення наведеної норми, відповідачем не надано доказів своєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду не те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 1073,60грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Керуючись ст.ст.241-250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №63423274 від 28.10.2020 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова