Справа № 280/6785/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 вересня 2023 року Справа № 280/6785/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до міського голови міста Енергодар Начальник Енергодарської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлов Дмитро Олегович (69107, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164)

Енергодарська міська рада (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164)

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до міського голови міста Енергодар Начальник Енергодарської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлов Дмитро Олегович (далі відповідач 1), Енергодарська міська рада (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 31.03.2022 №67-ОС «Про оголошення простою» в частині оголошення простою секретарю Енегодарської міської ради;

стягнути з Енергодарської міської ради на користь позивача різницю у заробітку за час простою в сумі 365295,39 грн.

Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження розпорядження міського голови від 31.03.2022 №67-ОС «Про оголошення простою», враховуючи його з дати фактичного отримання цього розпорядження, тобто з 06.06.2023.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Розглянувши питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд визнає підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду неповажними, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що вперше про простій дізнався в усному порядку при спілкуванні з відповідачем 19.05.2023 року. В цей же день підготував та направив відповідачу письмову заяву від 19.05.2024 з проханням включити його посаду до тимчасової структури виконавчих органів відповідної міської ради та вивести позивача з простою. Відповідач листом від 01.06.202№ №02-29/042 відмовив позивачу у виведенні його з простою. Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач 01.06.2023 звернувся до відповідача з проханням надати копію розпорядження про виведення його в простій. Відповідь на цю заяву відповідач надав листом від 06.06.2023 №02-29/052 «Про надання копії розпорядження про простій», до якого було додано копію розпорядження міського голови від 31.03.2022 №67-ОС «Про оголошення простою». Позивач зазначає, що вперше про існування оскаржуваного у цій справі розпорядження від 31.03.2022 №67-ОС «Про оголошення простою», а також про його зміст та підстави прийняття дізнався лише 06.06.2023.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця (стаття 34 КЗпП України).

Оплата простою врегульована ст. 113 КЗпП України. Так, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), але за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.

Суд зазначає, що позивач з моменту оголошення простою отримував заробітну плату, а отже знав про те, що отримує заробітну плату не в повному обсязі.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у вказаний період згідно розрахункових листів позивачу фактично було нараховано заробітну плату у розмірі 730 590,78 грн. , в тому числі 57611,68 (за квітень 2022), 37703,16 грн. (за травень 2022), 49703,16 (за червень 2022), 35989,38 (за липень 2022), 51416,94 (за серпень 2022), 37703,16 (за вересень 2022), 47989,38 (за жовтень 2022), 61703,16 (за листопад 2022), 61703,16 (за грудень 2022), 31989,55 (за січень 2023), 46275,60 (за лютий 2023), 8400,06 (за березень 2023), 65292,48 (за квітень 2023), 39416,94 (за травень 2023), 49703,16 (за червень 2023), 47989,81 (за липень 2023). Ця нарахована заробітна плата становить 2/3 від тієї заробітної плати, яка мала б нараховуватись, якщо б позивач не був у простої.

Таким чином позивач ще з квітня 2022 року був обізнаний про розмір виплаченої йому заробітної плати. Проте до суду звернувся лише 28.08.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Суд враховує, що позивач 07.08.2023 року звертався до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Міського голови міста Енергодар начальника Енергодарської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, Енергодарської міської ради про захист права на працю, скасування розпорядження та стягнення різниці у заробітній платі за час простою. Проте, вважає за необхідне зазначити, що до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позивач також звертався поза межами строку встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Також суд вважає занеобхідне зазначити, що отримання листа від 06.06.2023 у відповідь на заяву позивача про видачу оскаржуваного розпорядження не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, дослідивши обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та враховуючи викладені у заяві пояснення, суд вважає зазначену позивачем підставу не поважною та надає час на обґрунтування інших причин пропуску строку звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 122, 123, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до міського голови міста Енергодар Начальник Енергодарської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлов Дмитро Олегович (69107, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164), Енергодарська міська рада (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164)- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В.Конишева