Справа № 520/22019/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

05 вересня 2023 р. Справа № 520/22019/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у задоволення заяви ОСОБА_1 від 11.07.2023, а також зменшення щомісячної доплати, визначеної постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000,0 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області з 01.12.2019 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи із 80 % грошового забезпечення (тобто з урахуванням рішення ХОАС від 06.02.2020 року у справі № 520/13790/19), зазначеного у довідці від 30.06.2023 № 33/41-8056 (100/34395), а також з моменту зменшення нарахувати та виплачувати щомісячну доплату у розмірі 2000,0 грн, згідно постанови № 713, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді від 18.08.20203 було залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання: уточненої позовної заяви із зазначенням дати, з якої позивач вважає свої права порушеними в частині вимог про щомісячну доплату до пенсії згідно постанови № 713, обґрунтувань стосовно розміру заявленої суми щомісячної доплати до пенсії саме в сумі 2000 грн; належним чином засвідченої копії довідки пенсійного органу на підтвердження припинення виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 1195,01 грн.

Ухвалою судді від 29.08.2023 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з тим, що з наданих на виконання ухвали документів вбачається, що щомісячна доплата саме в сумі 2000 грн позивачу з 01.07.2021 не встановлювалася, натомість така виплата була встановлена та виплачувалась в меншому розмірі. Надано 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали судді позивачем направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у задоволення заяви ОСОБА_1 від 11.07.2023, а також зменшення щомісячної доплати, визначеної постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000,0 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області з 01.12.2019 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи із 80 % грошового забезпечення (тобто з урахуванням рішення ХОАС від 06.02.2020 року у справі № 520/13790/19) зазначеного у довідці від 30.06.2023 № 33/41-8056 (100/34395), а також нарахувати та виплачувати з 01.08.2022 року (за період 12 календарних місяців до місяця звернення до суду, згідно висновків ВПВС у постанові від 24.12.20р. № 510/1286/16) щомісячну доплату у розмірі 2000,0 грн., згідно постанови № 713, з урахуванням виплачених сум.

При цьому зазначив, що правовідносинам, у яких порушення прав позивача не закінчилось, тривало, як на момент звернення до суду, так і на момент прийняття судового рішення, надано оцінку у постанові Велиокої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16. У спірних правовідносинах порушення прав ОСОБА_1 триває, а тому підлягають врахуванню висновки ВПВС за аналогічних триваючих правовідносин, які викладені у постанові від 24.12.2020 № 510/1286/16.

Щодо пропуску строку звернення до суду, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначав, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Щодо доводів поданого представником позивача клопотання, суд виходить з такого.

В теорії права триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

З вказаного приводу, суд зазначає, що у вказаному випадку, представник позивача помилково вважає бездіяльність відповідача триваючою, з огляду на щомісячний характер спірних виплат.

Крім того, щодо доводів представника про виплату позивачу спірної виплати за період 12 календарних місяців до місяця звернення до суду, згідно висновків ВПВС у постанові від 24.12.20 у справі № 510/1286/16, суддя зазначає, що представник позивача у поданому клопотанні плутає фактичні обставини, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду про 12-місячний строк, за який виплачується пенсія, нарахована, але не виплачена за минулий період, з моменту звернення до пенсійного органу із 6-місячним строком звернення до суду, встановленого КАС України.

При цьому посилання позивача на звернення до відповідача у липні 2023 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

При цьому жодних обставин, пов`язаних безпосередньо з позивачем, які б перешкоджали позивачу своєчасно без зволікання звернутися до пенсійного органу та до суду, у поданому клопотанні не зазначено.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що доводи клопотання, поданого на усунення недоліків позовної заяви, не доводить дотримання позивачем строку звернення до суду з вимогами в частині нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, в тому числі з урахуванням зміни позовних вимог, заяви про поновлення строку звернення до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, позовну заяву в частині спірних правовідносин, що стосуються нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн належить повернути позивачу.

Провадження у справі в частині позовних вимог стосовно відмови в перерахунку та виплаті пенсії позивачу з 01.12.2019, виходячи із 80 % грошового забезпечення (тобто з урахуванням рішення ХОАС від 06.02.2020 року у справі № 520/13790/19), зазначеного у довідці від 30.06.2023 № 33/41-8056 (100/34395), належить відкрити.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява в частині вимог стосовно перерахунку та виплаті пенсії позивача з 01.12.2019, виходячи із 80 % грошового забезпечення (тобто з урахуванням рішення ХОАС від 06.02.2020 року у справі № 520/13790/19), зазначеного у довідці від 30.06.2023 № 33/41-8056 (100/34395), відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 263 КАС України, дана справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-263, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині вимог, що стосуються нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн - повернути позивачу.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог, що стосуються перерахунку та виплаті пенсії позивача з 01.12.2019, виходячи із 80 % грошового забезпечення (тобто з урахуванням рішення ХОАС від 06.02.2020 року у справі № 520/13790/19), зазначеного у довідці від 30.06.2023 № 33/41-8056 (100/34395).

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала підлягає оскарженню в частині, що стосується повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.