Справа № 160/17061/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Справа №160/17061/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення у справі № 160/17061/20, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі №160/17061/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проводити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк».

28.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2023 року.

Представники сторін у судове засідання 05.09.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

27.05.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проводити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

16.11.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року в адміністративній справі №160/17061/20 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року набрало законної сили 16.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Суд звертає увагу, що приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не його резолютивної частини. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.

Таким чином, заява представника позивача фактично направлена на зміну резолютивної частини рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального законодавства.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення у справі № 160/17061/20.

Керуючись ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення у справі № 160/17061/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський