Справа № 760/892/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/892/22
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року, представником відповідача 10.08.2023 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке 05.09.2023 року отримано головуючим суддею Кобалем М.І. 05.09.2023 року.

У вказаному клопотанні апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк, у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення було, було передано відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лише 29 червня 2023 року, тобто, несвоєчасно.

На підтвердження обставин затримки у реєстрації вхідної кореспонденції та передачі рішення суду відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, до повноважень якого входить представництво інтересів Департаменту в судах, апелянтом додано засвідчену належним чином доповідну записку Начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення та діловодства № 31 щодо несвоєчасної реєстрації вхідної кореспонденції як доказ, яка підтверджує причини пропуску на апеляційне оскарження.

Також, представник відповідача зазначає, що враховуючи ту обставину, що оскаржуване рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року було отримано відділом претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який має повноваження на представництво інтересів Департаменту у судах, лише 29 червня 2023 року, тому апеляційна скарга була подана відповідачем у даній справі 05 липня 2023 року, тобто в строк, передбачений чинним законодавством.

Дослідивши доводи представника апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, адже апеляційна скарга в даній категорії справ подається протягом десяти днів з дня їх проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

У свою чергу, відповідачем не надано суду жодного належного доказу про неможливість подання апеляційної скарги вчасно, з урахуванням того, що всі посилання останнього зводяться до несвоєчасної реєстрації відділом діловодства оскаржуваної постанови.

Тобто, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, починаючи саме з 02.05.2023 року (момент отримання оскаржуваного рішення).

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем суду апеляційної інстанції не надано.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Проте, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вищевказані посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин.

У свою чергу, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Отже, дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31.10.2022 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 05.09.2023 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк