Справа № 420/12176/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:
- визнання протиправною бездіяльності щодо невидачі наказу про виплату винагороди та невиплату коштів, за рахунок стягнутого виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за виконавчим провадженням № 66986952, у розмірі 7981,11 грн;
- зобов`язання видати наказ про виплату винагороди та виплатити кошти за рахунок стягнутого виконавчого збору, з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, за виконавчим провадженням № 66986952, у розмірі 7981,11 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ про виплату винагороди за рахунок стягнутого виконавчого збор, у з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, за виконавчим провадженням № 66986952, у розмірі 7981,11 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року - без змін.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 10 000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем подано заперечення щодо розміру зазначених позивачем витрат, що обґрунтовані неспівмірністю визначеної позивачем суми до складності справи.

Між тим, дослідивши зібрані матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про необхідність здійснення розподілу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, загальною сумою 10 000,00 грн.

При цьому, на виконання вищевикладених норм процесуального права, позивачем 08 серпня 2023 року подано до суду докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих розмір понесених стороною витрат, а також доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Тобто, розмір таких витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат надано наступні документи: договір про надання юридичних послуг №09/05/23 від 09 травня 2023 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС»; акт приймання-передачі наданих послуг від 08 серпня 2023 року, яким встановлено фіксовану вартість наданих послуг у розмірі 10 000,00 грн за надання усної консультації пов`язаної з предметом спору, аналіз законодавства та практики Верховного суду з даної категорії справ, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та його надсилання сторонам по справі, підготовка та надсилання клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу.

З аналізу наданих документів вбачається, що вартість послуг адвоката на стадії розгляду даної справи судом апеляційної інстанції складає 10 000,00 грн.

Між тим, дослідивши зібрані матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що дана справа є справою незначної складності.

При цьому, вирішуючи питання розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує, що адвокатам на стадії апеляційного розгляду справи складено два процесуальних документа (відзив та заяву про стягнення судових витрат), а також не зазначено в акті виконаних робіт калькуляції затраченого часу на виготовлення відповідних документів.

З іншого боку, судова колегія враховує, що станом на січень 2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 грн, а тому вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розміром майже 4 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, є істотно завищеною.

Тому, враховуючи обсяг наданої правової допомоги та складність справи, судова колегія приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, а як наслідок вважає за необхідне стягнути на його користь судові витрати, розміром 1 500,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, розміром 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян