Справа № 160/21639/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 р. Справа № 160/21639/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Ряснянською Інною Сергіївною до Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області про визнання відмови та зволікання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 24.08.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суджу надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Ряснянською Інною Сергіївною до Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, в якій представник позивача простить суд:

- визнати протиправними відмову та зволікання Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га з кадастровим номером :01:003:0096 із розташованим на ній об`єктом водного дзеркала орієнтовною площею 49,50 га, що розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області на новий строк;

- зобов`язати Девладівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області повторно розглянути питання та вчинити усі необхідні дії, у тому числі щодо розробки паспорту водного об`єкта, щодо укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га з кадастровим номером :01:003:0096 із розташованим на ній об`єктом водного дзеркала орієнтовною площею 49,50 га, що розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області на новий строк, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, за результатом розгляду даної справи.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю відмови та зволікання Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га з кадастровим номером :01:003:0096 із розташованим на ній об`єктом водного дзеркала орієнтовною площею 49,50 га, що розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області на новий строк.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01 липня 2007 року, державна реєстрація у Державному реєстрі земель №73 від 16 липня 2007 року у користуванні ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 75,86 га.

Строк дії вищевказаного Договору з 01.07.2007 року по 01.07.2022 р. (копія Договору додається).

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , було складено заповіт, про те, що на випадок його смерті всі права та обов`язки за Договором оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року, у тому числі реалізація права переходу на орендовану земельну ділянку водного фонду загальною площею 75,86 га у тому числі водне дзеркало 49,50 га та прибережна смуга 26,36 га розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпро вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у будь-яких банківських установах м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті, він заповідає ОСОБА_1 .

Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Спадщину за вищевказаним заповітом ОСОБА_1 прийняв в установлений законом строк, шляхом подання 12 квітня 2021 року до Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяви про прийняття спадщини.

Отримавши довідку з Третьої криворізької державної нотаріальної контори від 21.07.2021 року за №1739/0214 виданої Державним нотаріусом Риковою Т.В., ОСОБА_1 звернувся до Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області з пропозицією від 05.10.2021 р. щодо внесення змін до Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.07.2007 року (запис у Державному реєстрі земель №73 від 16.07.2007 року), укладеного між Софїївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га з кадастровим номером :01:003:0096 в частині зміни найменування та реквізитів Сторін.

На свою пропозицію від 05.10.2021 р. ОСОБА_1 від виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області отримав відмову від 25.10.2021 р. №1823, яка була обґрунтована ненаданням свідоцтва про право на спадщину на право оренди земельної ділянки.

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Третьої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за заповітом, зокрема, на всі права та обов`язки за Договором оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року у тому числі реалізацію права переходу на орендовану земельну ділянку водного фонду загальною площею 75,86 га у тому числі водне дзеркало 49,50 га та прибережна смуга 26,36 га розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області.

17.12.2021 року ОСОБА_1 отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори в.о. Софіївської державної нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна обґрунтувала у своїй постанові від 17.12.2021 року.

Не погоджуючись з позицією державного нотаріуса, ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, паралельно звернувся з окремими позовними вимогами до Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

За наслідком звернення до суду були відкриті провадження по справам №193/6/22 та 193/78/22, які в подальшому ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 р. були об`єднані в одне провадження за №193/6/22.

24 лютого 2023 р. у справі №193/6/22 було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

16 травня 2023 р. Дніпровським апеляційним судом рішення від 24.02.2023 р. у справі №193/6/22 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, третя особа Південно- Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га за кадастровим номером №:01:003:0096 із розташованим на ній об`єктом орієнтовною площею водного дзеркала 49,50 га, що розташована на території Марє-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка перебувала у нього в оренді на підставі Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 р.

Як зазначив представник позивача у поданій до суджу позовній заяві, розгляд справи №193/6/22 тривав у період закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.07.2007 р.

Незважаючи на невизнання Девладівською сільською радою за ОСОБА_1 права оренди на земельну ділянку у зв`язку із ненаданням свідоцтва про право на спадщину, враховуючи наявність спору про право, що перебував на розгляді Софіївського районного суду Дніпропетровської області та в подальшому у Дніпровському апеляційному суді ОСОБА_1 з метою забезпечення свого переважного права на укладення Договору оренди земельної ділянки на новий строк, у межах строків та порядку передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до Голови Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з листом - повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк, до листа повідомлення було додано і проект договору (копія листа від 31.05.2022 р. міститься в матеріалах справи).

За результатом розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 31.05.2022 р. про укладення договору оренди землі на новий строк, Деввладівською сільською радою прийнято рішення про відмову в укладенні з ОСОБА_1 договору оренди землі на новий строк.

Відмова відповідача вмотивована недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору; ненаданням правовстановлюючого документа (свідоцтва про право на спадщину) на підтвердження набуття права оренди земельної ділянки в порядку спадкування; невідповідністю наданого заявником проекту договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом типовому договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 р. №572; відсутністю паспорту водного об`єкта; ненаданням відомостей щодо нормативної грошової оцінки.

Враховуючи ту обставину, що на момент прийняття Девладівською сільською радою рішення про відмову в укладенні договору оренди землі на новий строк, ОСОБА_1 захищав своє право оренди земельної ділянки в порядку спадкування у судовому порядку, остання до суду не оскаржувалась.

Після визнання Дніпровським апеляційним судом за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, останній 05.06.2023 р. звернувся до Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з листом - повідомленням про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк.

За результатом розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 05.06.2023 р. про укладення договору оренди землі на новий строк, Деввладівською сільською радою 27.06.2023 року прийнято рішення №1845-34/VIII про відмову в укладенні з ОСОБА_1 договору оренди землі на новий.

Відмова відповідача вмотивована недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору; ненаданням правовстановлюючого документа (свідоцтва про право на спадщину) на підтвердження набуття права оренди земельної ділянки в порядку спадкування; невідповідністю наданого заявником проекту договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом типовому договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 р. №572; відсутністю паспорту водного об`єкта; ненаданням відомостей щодо нормативної грошової оцінки та доповнена новими пунктами: невиконанням обов`язків орендаря за умовами договору щодо не сплати орендної плати з 01.01.2022 р.; не дотриманням заявником визначеного строку, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» для повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі - направлено пізніше аніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі; неприпустимим домінування переважного права орендаря на укладення на новий строк договору оренди землі над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди.

Вважаючи спірне рішення протиправним та безпідставним, таким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить з такого.

Правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Підпункт 4.2 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини): отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 19Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, позивач 05.06.2023 р. звернувся до Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з листом - повідомленням про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк.

За результатом розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 05.06.2023 р. про укладення договору оренди землі на новий строк, Деввладівською сільською радою 27.06.2023 року прийнято рішення №1845-34/VIII про відмову в укладенні з ОСОБА_1 договору оренди землі на новий.

Відмова відповідача вмотивована недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору; ненаданням правовстановлюючого документа (свідоцтва про право на спадщину) на підтвердження набуття права оренди земельної ділянки в порядку спадкування; невідповідністю наданого заявником проекту договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом типовому договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 р. №572; відсутністю паспорту водного об`єкта; ненаданням відомостей щодо нормативної грошової оцінки та доповнена новими пунктами: невиконанням обов`язків орендаря за умовами договору щодо не сплати орендної плати з 01.01.2022 р.; не дотриманням заявником визначеного строку, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» для повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі - направлено пізніше аніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі; неприпустимим домінування переважного права орендаря на укладення на новий строк договору оренди землі над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди.

Вважаючи спірне рішення протиправним та безпідставним, таким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Отже, у даному випадку суд вважає, що позовні вимоги спрямовані на перевірку наявності правових підстав у позивача права на оренду земельної ділянки, тобто виник спір про цивільне право.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі або припинення відповідних прав щодо неї, не може бути розглянутий за правилами КАС України.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 20.06.2018 у справі № 727/10968/17 (провадження № 11-524апп18), від 03.04.2019 у справі № 727/1002/17 (провадження № 11-1492апп18) та від 04.09.2019 у справі № 812/1184/17 (провадження № 11-360апп19).

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що правильне визначення юрисдикції є першочерговим при реалізації права на доступ до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За приписами частини 1 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі та роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідного клопотання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/21639/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Ряснянською Інною Сергіївною до Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області про визнання відмови та зволікання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

При цьому, також роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник