Справа № 260/4296/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4296/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, в якому просить: стягнути на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 жовтня 2022 року по 02 серпня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №260/7974/21 позивача поновлено на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року та стягнуто з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року. Рішення в частині поновлення на посаді та в частині стягнення заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 29770,00 грн. підлягає негайному виконанню. В подальшому 14.03.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №260/7974/21 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року». В решті рішення суду залишено без змін. Однак, на неодноразові звернення позивача, надіслані з метою виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/7974/21, позивача повідомили, що у зв`язку з відсутністю вакантної посади начальника управління в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області поновити позивача до 01.08.2023 можливості не має. Вважає дії відповідача протиправними та з огляду на вказане, просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 жовтня 2022 року по 02 серпня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо посилань в позовній заяві ОСОБА_1 на те, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України повідомило позивача про неможливість поновити його на посаді до 01.08.2023 року у зв`язку з відсутністю вакантної посади начальника управління, таке не відповідає дійсності, оскільки позивачу було повідомлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі №260/7947/21 наказом Держрибагентства від 02.11.2022 року № 174-ТО позивача поновлено на посаді начальника Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10.12.2021 р. та виплачено заробітну плату в межах одного місяця в розмірі 29770,00 грн., як було зазначено в резолютивній частині рішення суду. Відтак Держрибагенство повністю з дотриманням норм законодавства виконало рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі №260/7947/21 та поновило позивача на посаді, з якої його було звільнено та на якій він перебував на час виникнення спірних правовідносин. Відповідач вказує на те, що Державним агентством меліорації та рибного господарства України постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року була оскаржена до Верховного суду. Також Ухвалою Верховного суду від 04 липня 2023 року заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року по справі №260/7974/21 задоволено та зупинено виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Враховуючи вищенаведене відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вже вирішені в попередніх справах, та перебувають на розгляді у Верховному суді.

04 серпня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечує твердження відповідача про поновлення на роботі та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №260/7974/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 грудня 2021 року № 127-ТО. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 304786,15 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяці в розмірі 29770,00 грн. підлягає до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №260/7974/21 наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 02.11.2022 року № 174-ТО ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року та виплачено заробітну плату в межах одного місяця в розмірі 29770,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №260/7974/21 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року». В решті рішення суду залишено без змін.

18 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №260/7974/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року задоволено заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про зупинення виконання судового рішення, зупинено виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №260/7974/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №260/7974/21 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року та стягнуто на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 304786,15 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяці в розмірі 29770,00 грн. підлягає до негайного виконання.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З урахуванням вказаних вище вимог законодавства вбачається, що відповідно до статті 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що нормами КЗпП України чітко розмежовано підстави стягнення «середнього заробітку за час вимушеного прогулу», який згідно норм частини другої статті 235 КЗпП України стягується одночасно із ухваленням рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, та підстави стягнення «середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі», який за нормами стаття 236 КЗпП України стягується за період затримки виконання рішення уповноваженого органу про поновлення на роботі.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №821/1678/16.

Як встановлено судом, при винесенні рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 судом було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №260/7974/21.

Водночас, звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що на посаді він поновлений не був, що, в свою чергу, свідчить про затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та свідчить про наявність у ОСОБА_1 права на отримання середнього заробітку за час такої затримки, в силу приписів статті 236 КЗпП України.

Тобто, період, щодо якого звернувся позивач з позовом у даній справі, не відноситься до періоду, за який підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а є періодом, за який підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вирішення питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу вже було вирішено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №260/7974/21, а тому у даному випадку має місце вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Аналіз правових норм чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно з часу його оголошення, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Водночас, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до статті 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 квітня 2021 року у справі № 826/11861/17, від 24 червня 2021 року у справі № 640/15058/19, від 20 липня 2021 року у справі № 826/3465/18.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що такий не був поновлений на роботі, так як наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 02.11.2022 року № 174-ТО ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року та виплачено заробітну плату в межах одного місяця в розмірі 29770,00 грн.

Згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за звітний 2022 рік сума фактичного заробітку/доходу за листопад 2022 року становить 29770,00 грн., за грудень 2022 року 15964,63 грн.

Згідно електронної трудової книжки станом на 10.03.2023 сума заробітної плати в межах максимальної величини, на яку нараховується ЄСВ та яку враховано для пенсії за 2022 рік становить 45734,63 грн., а також наявна запис про звільнення 09.12.2022 з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області на підставі ст.87 п.1 Закону України «Про державну службу».

Згідно наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » №190-ТО від 07 грудня 2022 року відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83, ч.3-4 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Держрибагентства, відповідно до наказів Держрибагентства від 11.11.2021 №497 «Про введення в дію Структури Державного агентства меліорації та рибного господарства України» та від 03.12.2021 №540 «Про введення в дію штатного розпису Державного агентства меліорації та рибного господарства України на 2021 рік» та відмовою ОСОБА_1 від переведення на запропоновану посаду ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області 09 грудня 2022 року відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про держану службу».

Отже, суд встановив, що рішення суду від 13.10.2022 у справі №260/7974/21 фактично виконано лише 02.11.2022 прийняттям наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства № 174-ТО від 02.11.2022.

Період затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі визначається з наступного дня від дати прийняття рішення суду 13.10.2022 до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 02.11.2022.

Оскільки судом встановлено факт затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №260/7974/21 у період з 14.10.2022 по 01.11.2022, то суд приходить до висновку, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час такої затримки, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14.10.2022 по 01.11.2022.

Що стосується розміру суми, що підлягає стягненню, суд звертає увагу на таке.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі по тексту - Порядок).

За змістом пункту 5 Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8 Порядку).

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14.01.2014 № 21-395а13.

Під час розгляду справи №260/7974/21 суд прийняв до уваги довідку Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області від 13 вересня 2022 року № 1-5-17/636-22 про середню заробітну плату ОСОБА_1 , якою підтверджувалось, що у квітні 2019 року та у травні 2019 року (два останні календарні місяці роботи, що передували звільненню позивача) йому нараховано 29770,00 гривень та 29770,00 гривень відповідно та встановив, що середньоденний заробіток позивача становить 1417,61 гривень.

Період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - з 14.10.2022 по 01.11.2022 - 13 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 14.10.2022 по 01.11.2022 становить 18428,93 грн. (1417,61 грн. х 13 днів) та належить до стягнення з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області на користь позивача.

Водночас, стягуючи з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід зазначити про відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду 08 листопада 2018 у справі №805/1008/16-а.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору, не надав доказів понесення інших судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за затримку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №260/7974/21 у період з 14.10.2022 по 01.11.2022 у розмірі 18428,93 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 93 копійок) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.М. Луцович