Справа № 380/7506/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/7506/20
У Х В А Л А

з питань відводу

04 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Карп`як О.О. у справі №380/7506/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Львівської області, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Львівської області, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28 серпня 2023 року на адресу суду представником Львівської обласної прокуратури подано клопотання/заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., у розгляді справи № 380/7506/20.

Вказана заява обґрунтована зокрема наступним: "…Встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/3672/20 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора України Венедіктової І.В., голови другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора Мамедова Г.А., секретаря другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 01.03.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Коморного О.І. від розгляду вказаної адміністративної справи, а матеріали такої передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. Підставою для самовідводу головуючого Коморного О.І. слугувало те, що вказана справа стосувалась неуспішного проходження атестації працівника прокуратури Львівської області, яка проводилась відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та у цьому ж органі прокуратури працював його рідний брат - ОСОБА_1 , який є позивачем у справі № 380/7506/20. З`ясовано, що 29.03.2023 у Львівському окружному адміністративному суді відбулись збори суддів, на яких заступником голови Львівського окружного адміністративного суду обрано суддю Коморного О.І. У розглядуваній справі (№ 380/7506/20) судом вирішується питання про поновлення на посаді ОСОБА_1 , який як зазначено вище є рідним братом заступника голови Львівського окружного адміністративного суду Коморного О.І. Обгрунтовуючи дану заяву, додатково зазначаю, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 380/7506/20 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи № 640/19291/19 про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України № 221 від 03.10.2019 "Про затвердження порядку проходження прокурорами атестації". Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 ухвалу суду від 16.12.2021 про зупинення провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дану постанову Верховним Судом від 14.02.2023 залишено без змін. Вважаю, що тривалий розгляд справи може вплинути на стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Окрім цього, рішенням судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. 20.10.2022 у справі № 380/13721/22 задоволено позов ОСОБА_1 , до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівської обласної прокуратури про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Берегових В.С. від 26.09.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69544870 щодо виконання судового рішення від 31.05.2021 у справі № 380/7505/20. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 скасовано вищевказане судове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю. З метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Карп`як О.О., яка є суддею Львівського окружного адміністративного суду, а відповідно адміністративно підпорядкована керівництву цього ж суду, вважаю за необхідне заявити про відвід судді. Звертаю увагу, що наведені обставини для відводу можуть стосуватися також інших суддів Львівського окружного адміністративного суду. У зв`язку із повномасштабним військовим вторгненням 24.02.2022 російської федерації, органами державної влади, у тому числі судами, обмежено доступ до відомостей про персональні дані працівників (суддів). Опрацюванням веб-сайту Львівського окружного адміністративного суду вбачається про вилучення сторінки з інформацією про керівництво суду, а згідно даних на сторінці щодо суддів зазначено, що для запобігання життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ тимчасово призупинено. Натомість, опрацюванням інформації у медіа "Юргазета", обласною прокуратурою 24.08.2023 виявлено публікацію "Обрано заступника голови Львівського окружного адміністративного суду: що відомо", з якої відповідачу у даній справі стало відомо про вищевказані обставини обрання на керівну посаду Коморного О.І. ".

Посилаючись на вказані обставини, заявник припускає, що Коморний О.І. , обраний заступником голови Львівського окружного адміністративного суду, може намагатися здійснювати вплив на об`єктивність та неупередженість судді при прийнятті нею рішення у даній справі.

Вказані обставини викликають у представника Львівської обласної прокуратури сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Карп`як О.О., а відтак є підставою для її відводу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, заяву про відвід судді Карп`як О.О. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Гулкевич І.З.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Карп`як О.О. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути, зокрема, вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід судді видно, що доводи представника Львівської обласної прокуратури зводяться виключно з тим що, на посаду заступника голови Львівського окружного адміністративного суду обрано - Коморного О.І., та з процесуальними діями судді Коморнного О.І., вчиненими під час розгляду іншої справи.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; здійснює інші повноваження, визначені законом. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" заступник голови місцевого суду здійснює адміністративні повноваження, визначені головою суду.

Згідно статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Голова суду, заступник голови суду обираються на посаду зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду та як суддя вирішує процесуальні питання лише в межах справ, які безпосередньо ним розглядаються/перебувають у його провадженні.

До повноважень голови суду та заступника голови суду не входить право надавати правову оцінку діям будь-якого судді, коментувати судові рішення, а також вирішувати питання про хід розгляду їхніх справ.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 Конституції України).

Отже, обставини обіймання суддею Коморним О.І. адміністративної посади заступника голови Львівського окружного адміністративного суду не є підставою для відводу судді Карп`як О.О.

Що стосується посилання заявника, як на підставу відводу, на те, що суддею Коморним О.І. по справі №380/3672/20 прийнято ухвалу про самовідвід, суд зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Проте, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивність судді Карп`як О.О. заявник не надав.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді Карп`як О.О. або необ`єктивність заявником не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни у справі №380/7506/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.