Справа № 160/22591/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2023 р. Справа № 160/22591/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05.09.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Служба безпеки України , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №0623 від 01.06.2023 року про відмову в оформлені (видачі) посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву-анкету ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) для отримання посвідки на тимчасове проживання та здійснити оформлення та видачу посвідки на тимчасове проживання в Україні.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя установив, що цей спір стосується прийнятого рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання позивача на виконання судового рішення у справі № 160/457/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Позивачем в обґрунтування заявленого позову вказано, що 17.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийняте рішення у справі №160/457/23 на користь позивача, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №6932 від 05.12.2022 року про відмову в оформлені (видачі) посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву-анкету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.11.2022 про оформлення (видачу) посвідки на тимчасове проживання та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача ( ОСОБА_1 ) у даній справі є зобов`язання відповідача (ГУ ДМС у Дніпропетровській області) повторно розглянути заяву-анкету ОСОБА_1 № 105131704 від 22.11.2022 про оформлення (видачу) посвідки на тимчасове проживання та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Позивач на виконання рішення Дніпропетровського окружного суду від 17.03.2023 р. звернувся до відповідача для повторного розгляду заяви-анкети та отримання посвідки на тимчасове проживання.

14.06.2023 року позивач отримав за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 від 01.06.2023 року.

Незгода з прийнятим рішенням відповідача стала підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду.

За своєю сутністю наведені позивачем в даній справі № 160/22591/23 підстави протиправності прийнятого рішення є питанням виконання відповідачем рішення суду у справі № 160/457/23.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач має право звернутися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 160/22591/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук