Справа № 140/20386/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/20386/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву Громадської організації За світле майбутнє Гуто-Боровенської громади до Камінь-Каширської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація За світле майбутнє Гуто-Боровенської громади звернулася з позовом до Камінь-Каширської міської ради про визнання протиправними дії Камінь-Каширської міської ради здійснені з метою проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області та скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області від 16.11.2022, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 008000301.

У позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що 19.12.2022 згідно протоколу №1 було прийнято рішення про утворення Громадської організації За світле майбутнє Гуто-Боровенської громади, а 20.01.2023 до Реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, тому раніше ніж було створено Громадську організацію звернення до суду було неможливим. Також зазначено, що 17.05.2023 позивач звертався до суду з позовом з аналогічною позовною заявою до Камінь-Каширської міської ради, однак ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №140/10559/23 спочатку позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а в подальшому ухвалою суду від 19.06.2023 було повернуто позовну заяву у зв`язку із несплатою судового збору в повному розмірі. У зв`язку з відсутністю будь-якого постійного фінансування своєї діяльності позивач був змушений ініціювати звернення до суду про повернення оригіналу квитанції за раніше сплачений судовий збір у справі №140/10559/23 та лише 12.07.2023 квитанцію було повернуто представнику позивача.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено, на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення (шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази на їх підтвердження) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.08.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Сохацького А.В надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить поновити Громадській організації За світле майбутнє Гуто-Боровенської громади строк звернення до суду та відкрити провадження у даній справі. В обґрунтування наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду зазначив, що з 05.03.2023 по 28.04.2023, з 15.05.2023 по 07.06.2023 та з 11.06.2023 по 03.08.2023 уповноважена особа позивача голова Громадської організації За світле майбутнє Гуто-Боровенської громади Грисюк М. П., який виступає розпорядником коштів Організації, перебував за межами території України, у зв`язку з чим спочатку виникли труднощі із з`ясуванням усіх обставин у справі та узгодження правової позиції, а в подальшому з оплатою судового збору за першим позовом (справа №140/10559/23), також виникла необхідність вирішення питання про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору у справі №140/10559/23 та щодо сплати частини судового збору за рахунок власних коштів при поданні даного позову до суду. Зазначає, що строк між повторним поданням позовної заяви після її повернення був незначним, що свідчить про добросовісну поведінку позивача.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи в сукупності доводи, наведені представником позивача, врахуванню підлягають такі критерії поважності причин (обставин, які перешкоджали або ускладнювали можливість звернення до суду): поведінка заявника (пасивність чи активний захист), тривалість пропуску строку, характер порушеного права, істотність порушення.

Враховуючи наведені у позовній заяві та у заяві від 30.08.2023 обставини (вперше до суду позивач звернувся в межах шестимісячного строку на оскарження дій Камінь-Каширської міської ради, здійснених з метою проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області; перебування уповноваженої особи позивача головою Громадської організації За світле майбутнє Гуто-Боровенської громади за межами України, який виступає розпорядником коштів Організації, що ускладнювало сплату судового збору; отримання представником позивача оригіналу квитанції про сплату судового збору у справі №140/10559/23 12.07.2023 та незначний пропуск строку звернення до суду - позов подано повторно 18.07.2023) у сукупності дають можливість визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Водночас частиною другою статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як передбачено частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік і в розумінні частини шостої статті 12 КАС України не належить до справ незначної складності.

Водночас, така її характеристика автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (вказані висновки щодо застосування норм права викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №340/1916/20).

Отже, дана справа не є справою, яка в розумінні частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відтак, відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що розгляд вказаної справи повинен здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Таким чином, у задоволенні заявленого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 171, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Громадській організації За світле майбутнє Гуто-Боровенської громади строк звернення до суду із цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації За світле майбутнє Гуто-Боровенської громади (44553, Волинська область, Камінь-Каширський район, село Гута-Боровенська, вулиця Острів, 1 А) до Камінь-Каширської міської ради (44501, Волинська область, місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 2), міського голови Камінь-Каширської міської ради Пася Віктора Івановича (44501, Волинська область, місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої, четвертої статті 162 КАС України. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко