Справа № 804/4396/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Київ

справа №804/4396/18

адміністративне провадження №К/990/29861/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №804/4396/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо зменшення відсотку з 73 до 70 при проведенні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2016;

- зобов`язати здійснити перерахунок і виплачувати з 01.01.2016 пенсію за вислугу років в розмірі 73 відсотків грошового забезпечення, вказаного в довідці ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області №4761-ЛК від 21.03.2018.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 31.07.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, позов задовольнив.

Згодом Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.03.2019 замінив боржника у виконавчому провадженні ВП№58048153, відкритому за виконавчим листом №804/4396/18, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.12.2018 - з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Позивач звернувся 27.08.2020 до суду із заявою, в якій просив в порядку статті 382 КАС України накласти на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку з нездійсненням тривалий час усіх необхідних заходів на виконання судового рішення у цій справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 11.09.2020 у задоволенні клопотання відмовив.

Втім, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.12.2020 клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу задовольнив частково.

Зокрема, вказаною постановою ухвалено:

«Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, Україна, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 42360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі №804/4396/18.

Половину штрафу у розмірі 21180 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 21180 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАД); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - ОСОБА_2 про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.»

До Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла 27.06.2023 заява про виправлення описки у резолютивній частині зазначеної вище постанови суду апеляційної інстанції та направлення ухвали про виправлення описки для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказана заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині постанови суду від 01.12.2020 помилково не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_2 , а також не зазначена дата народження вказаної особи.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.07.2023 відмовив позивачу у задоволенні його заяви про виправлення описки.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30.08.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 29.08.2023), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023, а справу направити на новий розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Щодо сплати судового збору

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2 684, 00 грн.

Проте, скаржником до касаційної скарги не долучено доказів сплати судового збору. Натомість, до касаційної скарги додано копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.12.2016, у якому зазначено, що «пред`явник цього посвідчення є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни».

Разом з тим, слід зауважити, що законом № 3674-VI не передбачено звільнення від сплати судового збору особи з інвалідністю 3 групи (згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від сплати звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 груп). Що стосується «ветерана війни - інваліда війни», то варто зазначити, що пільги щодо сплати судового збору передбачені лише для осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи (пункт 8 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний

суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану ухвалу 24.07.2023, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 23.08.2023. Водночас, касаційну скаргу скаржником направлено поштовим зв`язком до Верховного Суду 29.08.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує отриманням оскаржуваної ухвали лише 28.08.2023.

Однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного (поштовий конверт, яким направлено копію оскаржуваного судового рішення позивач із відбитком календарного штемпеля, докази невчасного надходження копії оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету скаржника тощо).

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, Верховний Суд приходить до переконання, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі не підтверджені належними доказами.

Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного вище, скаржнику необхідно:

- надати докази на обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження (поштовий конверт із відбитком календарного штемпеля, докази невчасного надходження копії оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету скаржника тощо) або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн або ж інші докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору у відповідності до статті 5 Закону №3674-VI.

Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №804/4396/18.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №804/4396/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук