Справа № 420/17952/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м.Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Тунік В.М.

представника відповідача - Бєлкіної Н.В.

представника третьої особи - Паука О.І.

представника третьої особи - Бойко І.О.

представника третьої особи - Садардінової І.В.

представника третьої особи - Нікішева О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, припинити право на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9.

На адресу суду надійшла заява представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, оскільки позовна заява в цій частині подана з величезним пропуском строку на його подачу без поважних причин, а тому підлягає залишенню без розгляду. Про наявність дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 від 19.08.2021 року, а отже і проектної документації, на підставі якої він був виданий, прокурору стало відомо не пізніше 09.11.2021 року з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №420/7564/21. Більш того, у справі №420/7564/21 приймав участь той же прокурор, що і по справі №420/17952/22. Таким чином прокурору з 09.11.2021 року було відомо як про існування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 від 19.08.2021 року, так і про існування проектної документації, на підставі якої він був виданий.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки позивачем подано позовну заяву в межах строку, встановленого КАС України. Представник позивача зазначив, що про наявність порушень інтересів держави прокурор дізнався лише 08.09.2022 року після опрацювання проектної документації, на підставі якої видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ47 від 19.08.2021 року, вилученої під час проведення 08.09.2022 року відповідного обшуку в межах кримінального провадження №0000107.

Суд вважає, що заява представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивач щодо позовних вимог,у ухвали.

Відповідно до п. 8 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Згідно із п. 32 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) рішення органів державного архітектурно-будівельного контролю про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто ДІАМ у порядку нагляду (без права видачі дозволу) або оскаржено до суду.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами опрацювання проектної документації, на підставі якої видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ47 від 19.08.2021 року, вилученої під час проведення 08.09.2022 року відповідного обшуку в межах кримінального провадження №0000107, позивачем з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 27.10.2022 року направлено на адресу ДІАМ України лист №15/3/2-1111ВИХ-22, яким повідомлено про виявлені порушення вимог містобудівного законодавства при видачі ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 від 19.08.2021 року.

Прокурор вважає, що враховуючи те, що ДІАМ України не вжито жодних заходів на виконання своїх повноважень щодо анулювання спірного дозволу на виконання будівельних робіт прокуратурою в межах справи №420/17952/22, зокрема, оскаржується його бездіяльність, він в даному випадку звернувся з позовом як самостійний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З матеріалів справи вбачається, що ДІАМ України не вживалось жодних заходів державного нагляду (контролю) на виконання своїх повноважень, що підтверджується листом ДІАМ України від 07.11.2022 року у відповідь на лист прокуратури.

Таким чином звернення Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави з цим позовом до суду обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом контролю та нагляду, наділеним державою відповідними повноваженнями, тобто обставини, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом були встановлені позивачем після отримання листа ДІАМ України від 07.11.2022 року.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про те, що бездіяльність ДІАМ України як уповноваженого органу на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах допущена 15.09.2021 року дата початку виконання нею своїх повноважень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року №960, оскільки бездіяльність ДІАМ України в даному випадку починається з моменту одержання листа прокуратури №15/3/2-1111ВИХ-22 від 27.10.2022 року, яким повідомлено уповноважений орган про виявлені порушення, у зв`язку із чим позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави було подано 09.12.2022 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім того, оскільки провадження по цій справі вже відкрито та на час звернення відповідача з цією заявою, судом не надавався позивачу строк для усунення недоліків у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України, вирішення питання щодо залишення цього позову без розгляду є передчасним та на разі відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заявленої представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, припинити право на виконання будівельних робіт - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.09.2023 року.

Суддя Леонід СВИДА