Справа № 520/16248/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 вересня 2023 р. справа № 520/16248/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (вул. Генерала Чупринки, буд. 85, м. Львів, 79057, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Франківська районна адміністрації Львівської міської ради звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2023-03-21- 009409-a від 14.06.2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування позову щодо виявлених порушень законодавства під час тендерної закупівлі позивач вказав, що ненадання додатків до укладених ТОВ "Трафік Менеджмент Груп" договорів не змінює самого предмету вже укладеного відповідного договору, а лише деталізує порядок його виконання, що не може бути розцінене як недоведення наявності належного досвіду виконання робіт. Позивач вважає, що інформація, яку надав ТОВ "Трафік Менеджмент Груп" у складі тендерної пропозиції та інформація, доступна в електронній системі закупівель у повному обсязі та належним чином підтверджують відповідність переможця кваліфікаційному критерію.

Жодних вимог щодо необхідності оприлюднення Замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій у разі якщо очікувана вартість закупівлі менша за суму еквівалентну 133 тисячам євро, Закону України "Про публічні закупівлі" не містить.

Предмет закупівлі не розподілявся на окремі номенклатурні позиції (закуповувалась виключно одна послуга з нанесення дорожньої розмітки), тому, відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, в оголошенні вказано загальний код, визначений за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015 - 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Таким чином, якщо предмет закупівлі містить одну номенклатурну позицію - інформація про неї розміщується згідно пункту 12 Порядку відповідно за четвертою цифрою коду.

Позивач також зазначає, що тендерна документація не містила окремих вимог стосовно обов`язкової вказівки у посвідченні та протоколі про перевірку знань з охорони праці посади та місця роботи саме в учасника торгів. Ба більше, тендерна документація не містила окремих вимог стосовно обов`язкового проходження перевірки знань працівника учасника за певними нормативами/правилами, в тому числі: «охорони праці і промислової безпеки у будівництві» НПАОА (45.2-7.02-12) та «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОА (0.00-1.62-12).

Щодо висновків фінмоніторингу, позивачем вказано, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що позивач не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку.

Щодо встановлених моніторингом порушень відповідач вказав, що позивач в оголошенні про проведення відкритих торгів процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі РROZORRO за номером UА- 2023-03-21-009409-а, повинен був вказати код предмету закупівлі згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. При цьому позивачем не дотримано вимоги пункту 14 Наказу № 1082 та пункту 24 Постанова № 1178, а тому висновок в цій частині є вірним та обґрунтованим.

Північно-східним офісом Держаудитслужби при проведенні моніторингу закупівлі № UA-2023-03-21-009409-a встановлено, що позивач не оприлюднив протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження. Позивачем не дотримано вимоги пункту 7 частини 1 статті 10 Закону № 922, а тому висновок в цій частині є вірним та обґрунтованим.

У складі пропозиції учасник ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» не в повному обсязі виконані вимоги п.3.2 та п.3.4 таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації та не надав скан-копії усіх додаткових угод, які є невід`ємною частиною до вже виконаного договору, інформація по якому відображена в Довідці та не надав скан- копії всіх актів наданих послуг та документів, що підтверджують оплату наданих послуг відповідно до укладеного договору з урахуванням укладених додаткових угод.

Згідно з даними, які наведені в протоколі засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ПП «Західний навчально-інформаційний центр з охорони праці та промислової безпеки» від 09.04.2021 №01-02/2 (в стовпці «тема перевірки») ОСОБА_1 за посадою - рентгенолог за місцем роботи - ЛММЧ №19 ДУ «ЦОЗ ДКВСУ» у Л/О, перевірку знань «Охорона праці і паросилова безпека в будівництві» НПАОП(45.2-7.02- І2) та «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12), не проходив. А також ОСОБА_1 не проходив перевірку знань з питань охорони праці «Правила охорони праці під час будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг (НПАОП 0.00-4.15-98), які поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які виконують роботи з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідач зазначив, що тендерна пропозиція учасника закупівель ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» не в повному обсязі відповідає вимогам п. 2.3, п.3.2 та п.3.4 таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації. Як наслідок, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що в порушення підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» як таку, що не відповідала умовам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, та визнано переможцем торгів.

Відповідачем вказано, що оскаржуваний висновок лише зобов`язує усунути виявлені порушення. При цьому вказаний спосіб у висновку не є вичерпним, а позивач, допустивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, має обов`язок, визначений законом, усунути такі порушення.

Як зазначив відповідач, внаслідок порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Позивачем укладено Договір, виконання умов якого створює незаконну практику проведення процедур закупівель в порушення названого Закону, окрім того, порушує зобов`язання держави України перед своїми громадянами щодо принципу відкритого, прозорого витрачання відповідними суб`єктами бюджетних коштів, захисту та недопущення недобросовісної конкуренції під час здійснення публічних закупівель. Верховна Рада України, усвідомлюючи актуальність, важливість питання та прийнявши Закон України «Про публічні закупівлі» встановила, що відповідні державні та комунальні підприємства при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг зобов`язані дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, встановлених цим Законом. Оскільки договори укладено, і такому укладенню передувало порушення вимог Постанови № 1178, Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язання, викладені у висновку, щодо припинення зобов`язань за договором є правомірним, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Інші заяви по суті справи сторони не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суддя з 14.08.2023 по 01.09.2023 перебував у відпустці та на лікарняному.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Північно-східним офісом Держаудитслужби з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, 22.05.2023 розпочато моніторинг процедури закупівлі відкриті торги №UА-2023-03-21-009409-а Франківської районної адміністрації Львівської міської ради» на закупівлю послуг: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Послуги з нанесення дорожньої розмітки акриловими фарбами та холодним пластиком на території Франківського району м. Львова (Код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 3 396 000,00 грн.

22.05.2023 Офіс оприлюднив інформацію про початок моніторингу вказаної вище процедури публічних закупівель шляхом розміщення на порталі РROZORRO.

За результатами контрольного заходу Офісом складено та оприлюднено 14.06.2023 на веб-порталі РROZORRO текст висновку про результати моніторингу закупівлі від 14.06.2023, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 14 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» від 11.06.2020 №1082 та вимог пунктів 24, підпункту 2 пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Офіс вказав позивачу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Позивач вважає висновок моніторингу таким, що порушує його права та інтереси, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Закону України «Про публічні закупівлі» у контексті Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

При цьому, Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами З, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 -УШ в редакції від 19.04.2020 (далі - Закон № 922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 8 Закону № 922 визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1-5 частини 2 статті 8 Закону, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4)виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (частина 8 статті 8 Закону № 922).

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (частина 9 статті 8 Закону № 922).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина 10 статті 8 Закону № 922).

Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» висновок про результати моніторингу процедури закупівлі фіксує порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Доказів того, що відповідач приймав таку вимогу, до суду не надано.

Суд зазначає, що з наданих до матеріалів справи доказів судом не встановлено порушень процедури проведення моніторингу процедури закупівлі, а також невідповідності спірного висновку вимогам вищевказаних норм права.

Щодо виявлених під час проведення моніторингу публічної закупівлі порушень, суд зазначає таке.

Моніторингом питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі РROZORRO за номером UА-2023-03-21-009409-а встановлено, що позивачем в оголошенні про проведення відкритих торгів в окремих електронних полях недостовірно зазначена інформація щодо коду товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі, що є порушенням вимог пункту 14 Наказу № 1082 та пункту 24 Постанова № 1178.

Правова позиція позивача ґрунтується на тому, що предмет закупівлі не розподілявся на окремі номенклатурні позиції (закуповувалась виключно одна послуга з нанесення дорожньої розмітки), тому, відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, в оголошенні вказано загальний код, визначений за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015 - 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Таким чином, якщо предмет закупівлі містить одну номенклатурну позицію - інформація про неї розміщується згідно пункту 12 Порядку відповідно за четвертою цифрою коду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, на виконання пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 Кабінетом Міністрів України було затверджено Постановою від 12.10.2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі- Постанова № 1178), набрала чинності 19.10.2022.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу «Загальні положення» Постанови № 1178 Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Позивач здійснював публічну закупівлю товарів по процедурі закупівлі відкритих торгів № UА-2023-03-21-009409-а, в березні 2023 року, тому він повинен був проводити закупівлю відповідно до Закону № 922 та з урахуванням особливостей Постанови № 1178.

Відповідно підпункту 34 частини 1 статті 1 Закону № 922 товари це продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно підпункту 2 частини 2 статті 21 Закону № 922 оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

Відповідно пункту 24 розділу «Порядок проведення відкритих торгів» Постанови № 1178 Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 року № 1082 було затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок №1082). Порядком № 1082 передбачено розміщення інформації про предмет закупівлі.

Відповідно пункту 14 Наказу № 1082 під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 23.12.2015р. № 1749 було затверджено Національний класифікатор України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (далі - ДК 021:2015«Єдиний закупівельний словник»), де зазначено що, цей класифікатор Український Єдиний закупівельний словник (далі - ЄЗС) призначений замовникам державних закупівель для описування в повідомленнях про запрошення до участі в торгах (тендерах) предмета державних закупівель, а також вітчизняним товаровиробникам і надавачам послуг для пошуку тендерних пропозицій як у межах, так і поза межами України. Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Відповідно до розділу 2 «Загальні положення» ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту. Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (ХХ000000-У); перші три цифри визначають групу (ХХХ00000-У); перші чотири цифри визначають клас (ХХХХ0000-У); перші п`ять цифр визначають категорію (ХХХХХ000-У). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев`ята цифра контрольна.

Судом встановлено з наявних в матеріалах справи доказів та із заяв по суті справи, що відповідно до інформації про предмет закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник зазначив вид предмету закупівлі: послуга; назва предмета закупівлі: Послуги з нанесення дорожньої розмітки акриловими фарбами та холодним пластиком на території Франківського району м. Львова та вказав код національного класифікатора України ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Водночас, Національний класифікатор України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, містить наступну номенклатурну позицію щодо групи цифр за категорією та відповідають назві, що описує послугу, яка становить предмет закупівлі, а саме код за ДК 021:2015: 45233221-4 Нанесення дорожньої розмітки.

Тобто, під час розміщення та оприлюднення інформації щодо предмета закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів) позивачем не зазначено коду послуг, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі, чим порушено вимоги пункту 14 Порядку № 1082 та пункту 24 Постанови № 1178, а тому висновок в цій частині є вірним та обґрунтованим.

Моніторингом питання оприлюднення інформації про закупівлю процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі РROZORRO за номером UА-2023-03-21-009409-а встановлено, що позивач не оприлюднив протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження, що є порушенням вимог пункту 7 частини 1 статті 10 Закону № 922.

Позивач наполягає на позиції, що у зв`язку з тим. що вартість товару у оголошеній позивачем закупівлі не перевищувала суму 133 тис. євро розгляд тендерних пропозицій проводився позивачем згідно з загальними вимогами норм частин 13-16 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", які не передбачають публікацію протоколу розгляду тендерних пропозицій та без застосування при цьому спеціальної норми частини 1 статті 12 Закону, яка прямо передбачає публікацію протоколу розгляду всіх тендерних пропозицій для закупівель на суму, яка дорівнює чи перевищує 133 тис.євро. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Трафік Менеджмент Груп" 31.03.2023 позивачем був визначений переможець процедури закупівлі та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю. 31.03.2023 позивачем в електронній системі закупівель було оприлюднене повідомлення про намір укласти договір по закупівлю з ТОВ "Трафік Менеджмент Груп".

Надаючи правову оцінку висновку в цій частині, суд зазначає таке.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 10 Закону № 922 Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження.

Відповідно до частини 12 статті 29 Закону № 922 Якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Суд зазначає, що у цьому випадку має місце помилкове тлумачення позивачем приписів абзацу 2 частини 12 статті 29 Закону № 922, оскільки публікація протоколу є обов`язковою умовою процедури тендерної закупівлі, натомість, приписи норми статті 29 із посиланням на публікацію оголошення відповідно до ч.3 ст.10 регулюють виключно термін розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій та не нівелюють обов`язку щодо публікації протоколу.

Посилання позивача у означеному контексті на постанову апеляційного суду є неприйнятними, оскільки в романо-германській правовій системі рішення суду цієї інстанції не має сили правового акту та не є преюдиційним.

Відтак, висновок відповідача в цій частині є правомірним.

Моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі PROZORRO за номером UA-2023-03-21-009409-a встановлено, що позивач в порушення вимоги підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Трафік Менеджмент Груп», як таку, що не відповідає умовам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922, та визнав його переможцем торгів.

Північно-східним офісом Держаудитслужби при проведенні моніторингу закупівлі № UА-2023-03-21-009409-а встановлено, що: 1) у таблиці 1 «Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі» Додатку 1 «Перелік документів, що підтверджують кваліфікаційні вимоги та відповідність учасників процедури закупівлі» до Тендерної документації Позивач встановив три кваліфікаційні критерії: «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази», «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів»; в п.3.2 таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації передбачено, що «Учасник надає скан-копію (копії) договору (договорів), який (які) вже виконаний(виконані) з усіма додатками, зазначеними в договорі, як невід`ємні, та додатковими угодами/ договорами за наявності таких, інформація по якому (яких) відображена в Довідці»; в п.3.4 таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації передбачено, що «Учасник повинен завантажити скан-копії актів наданих послуг та документи, що підтверджують оплату наданих послуг відповідно до укладеного(их) договору(ів)»; на виконання вимог розділу 3 (у т.ч. п.3.2 та 3.4) таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації учасником закупівлі ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» була надана Довідка про виконання аналогічного(них) договору(рів) від 27.03.2023 № 04.

В зазначеній довідці вказана інформація про укладання договору за CPV за ДК 021:2015- 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки акриловими фарбами та холодним пластиком на території Личаківського району м. Львова та приєднаних територій відповідно до ухвал Львівської міської ради від 29 грудня 2020 року №6 та №7 м. Винники, с. Лисиничі, с. Підбірці) з Личаківською районною адміністрацією Львівською міською адміністрацією в 2021 році на 1 792 061,30 гривень. Крім того, учасником закупівлі ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» була надана копія договору про закупівлю послуг від 21.04.2021 №4/33-139, який укладений з Личаківською районною адміністрацією Львівською міською адміністрацією, та була надана додаткова угода від 16.12.2021 № 1 до зазначеного договору. А також, були надані копії актів наданих послуг та документи (платіжні інструкції), що підтверджують оплату наданих послуг відповідно до укладеного договору на загальну суму 1 792 061,30 гривень.

Згідно з інформацією, яка розміщена в електронній системі закупівель (інформація про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-19-008625-с) до договору про закупівлю послуг від 21.04.2021 №4/33-139 були ще укладені додаткові угоди від 31.12.2021 № 2, від 12.01.2022 № 3 та від 01.04.2022 № 4, які є невід`ємними частинами до вказаного договору, та, які в складі тендерної пропозиції учасником закупівель ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» не були надані.

Крім того, згідно зі звітом про виконання договору про закупівлю послуг від 21.04.2021 №4/33-139, який розміщено в електронній системі закупівель (інформація про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2021- 03-19-008625-c), сума договору з урахуванням додаткових угоди від 31.12.2021 № 2, від 12.01.2022 № 3 та від 01.04.2022 № 4 сума оплати за договором про закупівлю складає 2 150 473,56 грн. Але учасником закупівель ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» не були надані (завантажені) скан-копії актів наданих послуг та документи, що підтверджують оплату наданих послуг відповідно до укладеного договору.

05.06.2023 відповідач на веб-порталі PROZORRO в закупівлі № UA-2023-03-21- 009409-а розмістив до позивача Запит про надання пояснень де просив надати інформацію з питання «Яким чином учасником закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» (далі - ТОВ «Трафік Менеджмент Груп») виконані вимоги п.3.2 та п. 3.4 Додатку 1 Тендерної документації».

08.06.2023 позивач на веб-порталі PROZORRO в закупівлі № UA-2023-03-21-009409- a розмістив Відповідь замовника на пояснення та вказав, що у складі тендерної пропозиції Переможець надав довідку про досвід виконання аналогічного договору Вих.№04 від 27.03.2023 року (Додаток 4), в якій зазначено про наявність аналогічного договору із Личаківською районною адміністрацією Львівської області.

Також у складі тендерної пропозиції надано: Договір №4/33-139 від 21.04.2021 року (Додаток 5), документи, що підтверджують виконання робіт за аналогічним договором на суму 1 792 061, 30 грн, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат від 17.05.2021 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 17.05.2023 року; довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат від 30.06.2021 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 30.06.2021 року; довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат від 23.09.2021 року; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за 23.09.2021 року; довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат від 27.10.2021 року; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за 27.10.2021 року; документи, що підтверджують проведення платежів за аналогічним договором на суму 1 792 061, 30 грн: платіжну інструкцію №1374 від 18.05.2021 року; платіжну інструкцію №1843 від 28.10.2021 року; платіжну інструкцію №1740 від 28.09.2021 року; платіжну інструкцію №1495 від 01.07.2021 року; лист-відгук №33-вих-14642.

З урахуванням наданих учасниками справи доказів та вказаних правових позицій суд зазначає, що аргументи як позивача, так і відповідача є прийнятними, адже дійсно, у складі пропозиції учасник ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» не в повному обсязі виконані вимоги п.3.2 та п.3.4 таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації та не надано скан-копії усіх додаткових угод, які є невід`ємною частиною до вже виконаного договору, інформація по якому відображена в Довідці та не надано скан- копії всіх актів наданих послуг та документів, що підтверджують оплату наданих послуг відповідно до укладеного договору з урахуванням укладених додаткових угод, утім, укладені додаткові угоди до наданого аналогічного договору стосуються ціни договору та строку виконання робіт, що не впливає на встановлення факту аналогічності договорів по суті.

Так, у межах цього спору сам по собі факт ненадання додатків до укладених ТОВ "Трафік Менеджмент Груп" договорів не може бути вагомою підставою для відхилення тендерної пропозиції замовником, утім, в сукупності з іншими порушеннями, на переконання суду, такий недолік в процедурі тендерної закупівлі уже не може вважатись незначним (формальним) недоліком.

Позивач в п. 2.3. таблиці 1 «Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі» Додатку 1 «Перелік документів, що підтверджують кваліфікаційні вимоги та відповідність учасників процедури закупівлі» до Тендерної документації встановив вимоги, що «Для підтвердження кваліфікації спеціаліста, що відповідатиме за охорону праці надати копію документу встановленого законодавством взірця (сканована копія оригіналу посвідчення та протоколу/ витягу з протоколу комісії з перевірки знань), що містить інформацію про результати перевірки становив знань з охорони праці не раніше як за три роки до кінцевого терміну подання пропозицій".

На виконання вимог п. 2.3 таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації учасником закупівлі ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» надана довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 27.03.2023 № 03. Згідно з зазначеною довідкою інженером з охорони праці (особа відповідальна з охорони праці) ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» за трудовим договором значиться ОСОБА_1 .

ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» наданий протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ПП «Західний навчально-інформаційний центр з охорони праці та промислової безпеки» від 09.04.2021 №01-02/2 та було надане посвідчення від 09.04.2021 № 01-02/2-12, згідно з якими ОСОБА_1 за посадою - рентгенолог за місцем роботи - ЛММЧ №19 ДУ «ЦОЗ ДКВСУ» у Л/О пройшов навчання та виявив потрібні знання - ЗОП (Закон України «Про охорону праці»), КЗПП (Трудового законодавства), ЗППБ (Правила пожежної безпеки України), ЗУДСС (Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування), НПАОП 40.1-1.21-98 (Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів), НПАОП 0.00-1.71-13 (Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями), НПАОП 0.00-4.12-05 (Типове Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці), НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті), НПАОП 0.00 1.81-18 (Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском), НПАОП 0.00-1.80-18 (Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання).

При цьому посвідчення та протокол/витяг з протоколу комісії з перевірки знань ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці (особа відповідальна з охорони праці) ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» не надані.

06.06.2023 відповідач на веб-порталі PROZORRO в закупівлі № UA-2023-03-21- 009409-а розмістив до позивача Запит про надання пояснень де просив надати інформацію з питання «Яким чином учасником закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» (далі - ТОВ «Трафік Менеджмент Груп») виконані вимоги п.2.3. Додатку 1 Тендерної документації».

09.06.2023 позивач на веб-порталі PROZORRO в закупівлі № UA-2023-03-21-009409- a розмістив Відповідь замовника на пояснення, що тендерна документація не містила окремих вимог стосовно обов`язкової вказівки у посвідченні та протоколі про перевірку знань з охорони праці посади та місця роботи саме в учасника торгів. Тендерна документація не містила окремих вимог стосовно обов`язкового проходження перевірки знань працівника учасника за певними нормативами/правилами, в тому числі: «охорони праці і промислової безпеки у будівництві» НПАОА (45.2-7.02-12) та «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОА (0.00-1.62-12).

Позивач у позові наполягає, що вищенаведений протокол та посвідчення повністю відповідає вимозі позивача, що містилась у тендерній документації.

Так, позивачем зазначено серед вимог - для підтвердження кваліфікації спеціаліста, що відповідатиме за охорону праці надати копію документу встановленого законодавством взірця (сканована копія оригіналу посвідчення та протоколу/витягу з протоколу комісії з перевірки знань), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці не раніше як за три роки до кінцевого терміну подання пропозицій.

Утім, нормативно-правові документи з охорони праці встановлюють відповідні вимоги до спеціалістів з охорони праці стосовно їх навчання та перевірки знань. Зокрема, п. 1.6. НПАОП 0.00-4.35-04 «Типове положення про службу охорони праці», (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України 15.11.2004 № 255) передбачено, що навчання та перевірка знань з питань охорони праці працівників служби охорони праці проводиться в установленому законодавством порядку під час прийняття на роботу та періодично один раз на три роки.

Аналогічні вимоги по проведенню навчання та перевірки знань з питань охорони праці встановлені пп. 3.1, 3.10, 5.1, п. 5 додатку 3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15). Зазначені Типові положення не передбачають можливості залишити правомочними навчання та перевірку знань спеціаліста служби охорони праці, які він пройшов на іншому підприємстві. Враховуючи специфіку роботи на новому підприємстві (можливе застосування інших, ніж на попередньому підприємстві, нормативно-правових актів з охорони праці), а також те, що спеціаліст служби охорони праці є членом комісії з перевірки знань з питань охорони праці конкретного суб`єкта господарювання він повинен при зміні місця роботи знову пройти навчання і перевірку знань з питань охорони праці в установленому чинним законодавством порядку.

Згідно з даними, які наведені в протоколі засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ПП «Західний навчально-інформаційний центр з охорони праці та промислової безпеки» від 09.04.2021 №01-02/2 (в стовпці «тема перевірки») ОСОБА_1 за посадою - рентгенолог за місцем роботи - ЛММЧ №19 ДУ «ЦОЗ ДКВСУ» у Л/О, перевірку знань «Охорона праці і паросилова безпека в будівництві» НПАОП(45.2-7.02- І2) та «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12), не проходив. ОСОБА_1 не проходив перевірку знань з питань охорони праці «Правила охорони праці під час будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг (НПАОП 0.00-4.15-98), які поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які виконують роботи з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника закупівель ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» не в повному обсязі відповідає вимогам п. 2.3 таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації, а тому висновок в цій частині є вірним та обґрунтованим.

Щодо інших аргументів учасників спору, є неприйнятними аргументи відповідача про відсутність порушеного права позивача у цьому спорі, адже висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті 7-1 Закону № 922 - VIII надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Суд зазначає, що висновок про результати моніторингу закупівлі відповідає критеріям, встановленим в пунктах 1, 3 частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у ньому зазначений перелік заходів, які має вжити позивач для усунення виявлених порушень, зокрема, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та вжиття заходів щодо недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до вимог пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922 у висновку, складеному за результатами моніторингу, обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Спосіб усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель законом не визначається.

Водночас частиною восьмою статті 8 Закону № 922 визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки:

- усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу державного фінансового контролю;

- надати аргументовані заперечення до висновку;

- надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі №520/14902/2020.

Судом встановлено, що оскаржуваний висновок містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований відповідачем замовнику, такий спосіб усунення порушень є доцільним варіантом усунення таких порушень.

Позивач вказав, що договір не передбачає розірвання договору в односторонньому порядку, окрім як через невиконання або неналежне виконання договору Підрядником та за взаємною згодою сторін. ТОВ "Трафік Менеджмент Груп" відмовилось від розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Аргументи позивача про те, що здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю є неприйнятними, адже відповідно частини 1 статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом; відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення, а тому констатація факту порушення вимог Закону №922 в момент укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

У вищевказаному контексті суд вважає доцільним наголосити на обґрунтованості правової позиції відповідача, що така поведінка позивача порушує зобов`язання держави України перед своїми громадянами щодо принципу відкритого, прозорого витрачання відповідними суб`єктами бюджетних коштів, захисту та недопущення недобросовісної конкуренції під час здійснення публічних закупівель, особливо під час дії воєнного стану, коли витрати державного та місцевих бюджетів слід планувати з особливою ретельністю та проводити публічні закупівлі раціонально та з дотриманням встановлених законом процедур.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість і законність спірного індивідуального акту, відтак, позов задоволенню не підлягає з огляду на помилкове тлумачення позивачем приписів законодавства про публічні закупівлі, чим був мотивований позов.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (вул. Генерала Чупринки, буд. 85, м. Львів, 79057, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 06 вересня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов