Справа № 600/3284/22-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3284/22-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та до Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 20.09.2022 №1712 про відповідність ТОВ «Буковинський аграрний союз» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року №6887936/37066994, від 31.05.2022 року №6887937/37066994, від 31.05.2022 року №6887938/37066994, від 31.05.2022 року №6887911/37066994 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» податкові накладні №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року, датою їх подання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в сукупності призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія відзначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» зареєстровано, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2021 року № 88699 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, встановлено відповідність ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «підприємством сформовано ПК (ліміт) від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Люксон компані» (41023202), ТОВ «Прест компані» (42196912), ТОВ «Автоінновація груп» (43107378), ТОВ «Євротранслогістик-ЖТ» (43133916), ПП «Мехтрансбуд» (43216452), ТОВ «Новатрейд Україна» (42799605).

29.03.2022 року позивач надав повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому вказано, що ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» віднесено до ризикових платників податку на додану вартість. Товариство вважає таке рішення необґрунтованим та таким, що порушує права та блокує діяльність товариства, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № 1096 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.03.2022 № 1, встановлено відповідність ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «не надано документи необхідні для розгляду питання щодо виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості (перепік документів наведено в п. 6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 року), зокрема не надано документи, які спростовують здійснення ризикових господарських операцій».

09.09.2022 року позивач надав повідомлення (вих. №09/09-2022) про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому просив скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2022 року № 1096 та виключити ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» із переліку ризикових платників податків.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.09.2022 № 1712 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.09.2022 № 1, встановлено відповідність ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника встановлено проведення господарських операцій із контрагентами з ознаками ризиковості, метою яких є формування ймовірно фіктивного податкового кредиту».

В подальшому, вказане рішення податкового органу стало підставою для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: № 1 від 18.03.2021 року на суму 444800,00 грн., складену за результатами господарських операцій проведених з ТОВ «Мехтранссервіс», № 2 від 31.03.2021 року на суму 7800,00 грн. та №3 від 30.04.2021, складених за результатами господарських операцій проведених з ТОВ «Лізингавтогруп», та № 1 від 28.04.2021 року на суму 6558299,07 грн., складену за результатами господарських операцій проведених з ТОВ «Тесслагруп».

Не погоджуючись з рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності як ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації поданих ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, для встановлення наявності у платника податку такої ознаки мають існувати визначені пунктом 8 Критеріїв передумови, а для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим останнім, якому відповідає платник податку, що вимагається пунктом 11 Порядку №1165, де чітко відзначено, що у квитанції зазначаються пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Тобто, суд першої інстанції вірно відзначив, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Зокрема, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Окрім того, необхідно врахувати, що податкове законодавство України містить вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

В даному ж випадку зміст квитанцій, надісланих позивачу, був ретельно досліджений судом першої інстанції, внаслідок чого встановлено, що останні містять вимогу щодо пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, наразі податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не відзначено. До того ж, у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

Втім, як було відзначено вище, передумовою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугувало прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 20.09.2022 № 1712, яким встановлено відповідність ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки «підприємством сформовано ПК (ліміт) від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Люксон компані» (41023202), ТОВ «Прест компані» (42196912), ТОВ «Автоінновація груп» (43107378), ТОВ «Євротранслогістик-ЖТ» (43133916), ПП «Мехтрансбуд» (43216452), ТОВ «Новатрейд Україна» (42799605).

Надаючи оцінку вказаному висновку податкового органу, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності дотримання принципу індивідуальної відповідальності платника податків, відповідно до якого платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

До того ж, аналогічної позиції притримується і Верховний Суд, про що наголошено у постанові від 25.11.2022 року в рамках справи № 826/22832/15.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ознаки ризиковості контрагентів не можуть безумовно розповсюджуватися і на позивача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19 та від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

Відтак, колегія судів звертає увагу на те, що відповідачами жодних доказів, які підтверджували б дійсність здійснення позивачем ризикових господарських операцій з метою формування ймовірно фіктивного податкового кредиту від зазначених у рішенні контрагентів, не надано.

Натомість, судом встановлено, що позивачем на вимогу контролюючого органу неодноразово надавався повний пакет документів, що підтверджує відсутність ведення ним діяльності з ознаками ризиковості зазначеними у рішенні.

У цьому контексті судова колегія відзначає, що доводи апеляційної скарги, які до того ж дублюють доводи позовної заяви, стосовно того, що віднесення платника податку до критеріїв ризикових є безумовною підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, судова колегія відхиляє, оскільки останні вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції

Судова колегія зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Так, 15.03.2021 року між позивачем та ТОВ «Мехтранссервіс» укладено договір купівлі-продажу № 15/03-1, згідно якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2021 року № 15/03-1 виписав ТОВ «Мехтранссервіс» видаткову накладну №1 від 18.03.2021 на суму 444800,00 грн. На підставі вказаної видаткової накладної позивачем складено податкову накладну № 1 від 18.03.2021 року на суму 444800,00 грн.

Також, ТОВ «Мехтранссервіс» платіжним дорученням від 18.03.2021 року №582 здійснено оплату за поставлений товар, що також підтверджується випискою по рахунках ТОВ «Буковинський Аграрний Союз».

25.02.2021 року між позивачем та ТОВ «Лізингавтогруп» укладено договір оренди механізмів та техніки № 25/02/21-01, згідно якого, орендодавець передає в строкове платне користування орендареві сільськогосподарську техніку та механізми, що зазначені в акті прийому-передачі до даного договору для використання їх за призначенням. Позивач на підставі договору оренди механізмів та техніки від 25.02.2021 року №25/02/21-01 склав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.03.2021 року на суму 7800,00 грн. На підставі вказаного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) позивачем складено податкову накладну № 2 від 31.03.2021 року на суму 7800,00 грн.

На підставі ж договору оренди механізмів та техніки від 25.02.2021 року №25/02/21-01 позивач склав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 30.04.2021 року на суму 6360,00 грн., а в подальшому і податкову накладну № 3 від 30.04.2021 року на суму 6360,00 грн.

Матеріалами справи засвідчується, що ТОВ «Лізингавтогруп» здійснено оплату за поставлений товар в підтвердження чого наявна виписка по рахунках позивача та платіжне доручення від 15.04.2021 року №372.

Стосовно ж договірних відносин з ТОВ «Тесслагруп», то судовою колегією з`ясовано, що 28.04.2021 року між позивачем та ТОВ «Тесслагруп» укладено договір постачання № 12045-1, згідно якого, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року, на умовах EXW на елеваторі ТОВ «Зернокомплес «Сиваш». Позивач на підставі договору постачання від 28.04.2021 року № 12045-1 виписав ТОВ «Тесслагруп» видаткову накладну № 3 від 28.04.2021 року на суму 6558299,07 грн. На підставі вказаної видаткової накладної позивачем складено податкову накладну № 1 від 28.04.2021 року на суму 6558299,07 грн.

ТОВ «Тесслагруп» платіжним дорученням від 29.04.2021 року №162718 здійснено оплату за поставлений товар, що також підтверджується випискою по рахунках позивача.

Отже, аналіз всіх викладених обставин справи в призмі наданого позивачем обсягу документів, які в свій час також надавались і податковому органу, дають підстави для висновку про реальність господарських операцій позивача щодо поставки товару (надання в оренду) ТОВ «Мехтранссервіс», ТОВ «Лізингавтогруп» та ТОВ «Тесслагруп».

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що у матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договорів, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» та ТОВ «Мехтранссервіс», ТОВ «Лізингавтогруп», ТОВ «Тесслагруп» При цьому, у зв`язку із здійсненням господарських операцій ТОВ «Мехтранссервіс», ТОВ «Лізингавтогруп», ТОВ «Тесслагруп» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

В даному випадку, всі наведені апелянтом обставини, вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року №6887936/37066994, від 31.05.2022 року №6887937/37066994, від 31.05.2022 року №6887938/37066994, від 31.05.2022 року №6887911/37066994 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» податкові накладні №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року, датою їх подання, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, який при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.