Справа № 420/10287/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

05 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10287/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Димерлія О.О. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі №420/10287/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі №420/10287/22.

Згідно протоколу від 26.07.2023 року, заяву передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Димерлій О.О., судді - Крусян А.В., Танасогло Т.М.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі №420/10287/23.

Призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні на 06.09.2023 на 10:30 год.

24.08.2023 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відвести суддю-доповідача Димерлія О.О. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі №420/10287/22.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що 26.07.2023 року під час судового розгляду попередньо поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду у даній справі суддею-доповідачем Димерлієм О.О. було порушено встановлені стандарти суддівської етики та проявлено неповагу до учасника, чим підтверджено упередженість та необ`єктивне ставлення до позивача.

Таким чином, заявник вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, і обґрунтованих підстав для відводу судді-доповідача від розгляду цієї справи.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Димерлій О.О., судді - Крусян А.В., Танасогло Т.М, дійшла висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку із чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року справу №420/10287/22 для вирішення питання про відвід судді-доповідача Димердія О.О. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю Єщенка О.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частин 8, 11 статті 40 КАС України.

Розглянувши доводи заявника, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Так, згідно із статтею 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, згідно із статтею 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений принцип незмінності складу суду під час вирішення справи та вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Слід враховувати, що доводи заявника стосовно відводу судді зводяться до незгоди із порядком судового розгляду в іншій, вже вирішеній, справі.

Обставини, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості судді, під час вирішення даної справи заявником не наводяться та не обґрунтовуються.

Доводи заявника зводяться до можливих майбутніх, на його думку, порушень під час вирішення його справи, але не вказують на фактичність виникнення обставин і процесуальних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, для відводу судді.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не зазначено підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими суддя підлягає відводу від розгляду справи, не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості судді під час вирішення справи, підстав, передбачених статтею 36 КАС України, та задоволення заяви не встановлено.

З огляду на необґрунтованість доводів про відвід судді, заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Димерлія О.О. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі №420/10287/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко