Справа № 420/21718/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
04 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 04.09.2018 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі;
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.09.2018 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації y відповідному розмірі на суму 24 796,27 грн;
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди за 2013-2017 роки;
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити грошову компенсації за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2018 роки;
стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у справі, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Позивач звернувся до суду у серпні 2023 р., тобто більш, ніж через п`ять років після звільнення з військової частини, та просить перерахувати індексацію грошового забезпечення, додаткову грошову винагороду, компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки тощо.
З наведеного вбачається, з огляду на норми статті 122 КАС України та статті 233 КЗпП України, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 23.08.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
На виконання вищезазначеної ухвали 28.08.2023 до суду представником позивача надано заяву усунення недоліків, згідно з якою після внесення Законом № 2352-ІХ змін, частиною другою статті 233 КЗпП України не врегульовано питання щодо строку звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а лише встановлено строк звернення до суду виключно у справах: - про звільнення (місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення); - у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні).
Позивачу не було доведено усіх сум при звільненні та не було виплачено при звільненні з військової частини НОМЕР_2 належних видів грошового забезпечення, так, він звернувся до адвоката 08.08.2023 з метою захисту своїх прав. Позивач є військовослужбовцем та не завжди має змогу займатися саме своїми питаннями, оскільки в країні діє воєнний стан, тому обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, який було запроваджено 24.02.2022 і діє на даний час (мобілізація, постійна бойова готовність, ракетні небезпеки) унеможливили швидке звернення до адвоката, оскільки позивач відповідає, як і усі інші військовослужбовці за оборону України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Так, адвокатом було направлено запит, з метою отримання повідомлення про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні з військової частини НОМЕР_2 , відповідь із відповідними документами про виплачені суми, отримано 15.08.2023, тому враховуючи тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні термін звернення до суду спливає 15.11.2023 року
Зважаючи на викладені вище обставини, представник позивача просить суд поновити строк на звернення до суду.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.
Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа має бути розглянута за правилами загального провадження, керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даними вимогами.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк