Справа № 440/6870/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6870/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриценко А.О.,

представника позивача Скабук Ю.М.,

представника відповідача Галуненка І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес Контракт" до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес Контракт" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Енергетичної митниці про:

- визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 13 лютого 2023 року №КТ-UA-2023, прийнятого Енергетичною митницею;

- визнання протиправним та скасування картки відмови в митному оформленні Енергетичної митниці №UA903070/2023/000039 від 15 березня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що оскаржуване Рішення за описом та коду товару за УКЗЕД не відповідає всім наданим до митного оформлення документам, в тому числі сертифікату (паспорту) якості, експортній митній декларації країни відправлення, а також фактичним характеристикам та хімічному складу товару, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22 червня 2023 року.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с.61- 66/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що дослідження , яке було здійснене СЛЕД Дердмитслужби повністю спростовує дані зазначені в гр. 31 МД та Паспорті якості №31129а від 01.01.2023 в частині даних щодо детонаційної стійкості за дослідним методом (октановим числом) та вмісту сірки. У зв`язку з чим Енергетичною митницею винесено рішення про визначення коду товару від 13.02.2003 №КТ- UA-2023, яким товар «№1 1 Бензин моторний автомобільний, неетильований, EUROSUPER95» - згідно УКТ ЗЕД . Зазначає, оскільки товар містить значення детонаційної стійкості за дослідним методом 93,1 . його слід включити до товарної категорії 2710 12 41 ( з октановим числом менш як 95), Враховуючи, що детонаційна стійкість товару за дослідним методом дорівнює 93.1, тобто знаходиться у діапазоні більше 92 і менше 95 і товар не містить етанол (біоетанол), етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші та містить концентрацію сірки в діапазоні від 0,001 до 0,005 мас.% (0,00255), то товар треба класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 2710 12 41 95.

22 червня 2023 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, відкладено підготовче судове засідання до 19 липня 2023 року / а.с.58/.

19 липня 2023 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, відкладено підготовче судове засідання до 10 серпня 2023 року.

10 серпня 2023 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17 серпня 2023 року для надання додаткових матеріалів по справі / а.с.112 114/.

В підготовчому судовому засіданні 17 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2023 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.2023 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Нафтобізнес Контракт» за Контрактом № 230622 S-NК від 23.06.2022 року, Доповненням № 26 від 11.01.2023 року до контракту, рахунку-фактурі (інвойс) № 14/696/2023, СМR № SIL-023-00-11389/017 від 18.01.2023 року, сертифікат (паспорт) якості № 31129а від 03.01.2023 року придбано та ввезено на митну територію України товар - «Бензин моторний автомобільний, неетильований, EUROSUPER95».

Товар задекларовано до митного оформлення Енергетичній митниці за митною декларацією № 23U45U8 від 20.01.2023.

За Актом про взяття проб (зразків) товарів від 21.01.2023 року № 004 відділом митного оформлення «Мукачево» Енергетичної митниці відібрано проби (зразки) товару Бензин моторний автомобільний, неетильований, EUROSUPER95».

Вказані проби направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції (далі - СЛЕД) згідно запиту № 7.6-28-02-01-25/52 від 24.01.2023.

За результатами досліджень складено Висновок № -0141 від 09.02.2023, за змістом якого вбачається, що:

1) Результати досліджень не узгоджуються з інформацією зазначеною в гр. 31 МД від 20.01.2023 року № 23UА45U8 у частині «вміст сірки» - заявлено 5,4 мг/кг (0,00054 мас.%), а фактично 25,5 мг/кг (0,00255 мас.%) та «октанове число за дослідницьким методом» - заявлено 95,8 а фактично 93,1;

2) Визначений показник «вміст сірки» наданої на дослідження проби товару не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника для автомобільних бензинів Євро 5, наведеного у додатку 2 в «Технологічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 року № 927 (зі змінами);

3) Визначена величина «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» наданої на дослідження проби товару не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку 2 в «Технологічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 року №927 (зі змінами).

На підставі вказаного висновку СЛЕД, Енергетичною митницею прийнято Рішення про визначення коду товару від 13.02.2023 року№КТ-UA-2023, за змістом якого визначено код товару за УКТЗЕД - .

На підставі вказаного рішення про визначення коду товару, Енергетичною митницю прийнято картку відмови в митному оформленні №UA903070/2023/000039.

Не погоджуючись з із зазначеними індивідуальними актами митного органу ТОВ «Нафтобізнес Контракт» звернувся до СЛЕД з проханням повернути контрольну пробу (зразок) товару «Бензин моторний автомобільний, неетильований, EUROSUPER95», яка відібрана за Актом про взяття проб (зразків) товарів від 21.01.2021 №004 та передало опломбовані контрольні зразки (проби) товару на дослідження до Державного підприємства «Державна паливна компанія «МАСМА.

За результатами експертного дослідження (Протокол випробувань №129/П-23 від 24.02.2023) встановлено: октанове число за дослідним методом 95,1; вміст сірки 10. Згідно висновку, наданий зразок бензину моторний автомобільний, неетильований, EUROSUPER95 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільні ЄВРО. Технічні умови» та Технологічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив Додатку 2 для марки А- 95- Євро5- Е0.

На підставі протоколу випробувань №129/П-23 від 24.02.2023 Державним підприємством «Державна паливна компанія «МАСМА» надано Експертний висновок з визначення коду товару за УКТЗЕД №119 від 04.05.2023, у відповідності до якого визначено код товару «бензин моторний автомобільний, неетильований, EUROSUPER95» -.

Позивач вважаючи протиправними Рішення про визначення коду товару від 13.02.2023 року№КТ-UA-2023 та картку відмови в митному оформленні №UA903070/2023/000039, прийняті Енергетичною митницею, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, що набрав чинності з 01.06.2012.

У силу пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 Митного кодексу України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями частини шостої статті 257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як визначено частиною п`ятою статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Разом з цим, згідно зі статтею 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

У силу абзацу першого частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі - Порядок №650, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

За змістом пункту 3 розділу І Порядку №650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України Про Митний тариф України (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 4 розділу III Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Пунктами 5, 6 розділу III Порядку №650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу ІІІ Порядку №650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу. Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

У силу пункту 1 частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника /частина друга статті 356 МК України/.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕТ та про відмову у митному оформленні товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, код товару згідно з УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку помилкового встановлення декларантом коду товарів.

У спірних відносинах митний орган не погодився з визначеним декларантом кодом товарів: «№1 -1. Бензин моторний автомобільний, неетильований, EUROSUPER95. Відноситься до легких дистиляторів нафти-неетильованого бензину з вмістом всинцю менше 2,5 мг/л (0,0025 г/л), з вмістом сірки 5,4 мг/кг (0,00054 мас.%). Не відноситься до бензинів спеціальних. Октанове число за дослідницьким методом 95,8. Не містить етанолу та метил-третбутилового ефіру. Густина за t 15 град.С 734,8 кг/м3. Кількість 35,028 тис.л. у літрах приведених до температури 15 гр.С», який заявлено за кодом УКТ ЗЕД -».

Разом з цим, судом встановлено, що декларантом відповідно до графи 44 Митної декларації в якості товаросупровідних документів були подані:

- Ійвойс №14/696/2023 від 18.01.2023;

- Автотранспортна накладна ЦМР SIL-023-0011389/017 від 18.01.2023;

- Зовнішньо-економічний контракт №230622 S-NK від 23.06.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 17.01.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору №26 від 11.01.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера №б/н від 12.09.2022;

- Накладну №-1 від 18.01.2023;

- Паспорт якості №31129а від 03.01.2023.

Як вбачається зі змісту графи 31 Митної декларації від 20.01.2023 №23UA45U8, у частині «вміст сірки» вказано 5,4/кг (0,00054 мас%), фактично 25,5 мг/кг (0,00255 мас. %) та октанове число за дослідницьким методом» вказане 95,8, фактично 93,1.

Судом встановлено, що заявлені декларантом дані товару повністю збігаються з даними зазначеними у Паспорті якості товару №31129а від 03.01.2023 / а.с.70/, який подано разом з митною декларацією.

Таким чином суд вважає, що подана декларантом митна декларація у графі 31 містила деталізований опис товару, відповідно до поданих до митної декларації документів, що у своїй сукупності свідчили про правильність класифікації товару у товарній позиції , таким чином проведення дослідження зі взяттям проб (зразків) товару суд вважає безпідставним.

Разом з цим, на спростування Висновку СЛЕД № -0141 від 09.02.2023 зробленого згідно запиту Енергетичної митниці, позивач надав суду Висновок Державного підприємства «Державна паливна компанія «МАСМА» №119 від 04.05.2023, відповідно до якого на підставі проведених фізико-хімічних випробувань проби (зразки) товару , які були попередньо надані СЛЕД для проведення дослідження, містять легкі дистиляти та продукти з октановим числом 95 або більше, але не менш як 98, із вмістом сурки не більше 0,001 мас.%, класифікуються в товарній позиції згідно коду УКТ ЗЕД -2710 12 45 12 / а.с.40 42/.

Також слід зауважити, що відповідач у ході розгляду справи не надав доказів на підтвердження наявності визначених законом підстав для складення запиту про вирішення складного випадку класифікації товару, а також вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) продукції.

Наведене ставить під сумнів правомірність відібрання проб (зразків) товару та проведення експертного дослідження, висновок якого покладений відповідачем в основу ухваленого рішення про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, обов`язок щодо доведення правомірності спірного рішення про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД покладено на митний орган як на суб`єкта владних повноважень.

Однак, відповідачем таких доказів суду не надано.

Суд зазначає, що положення частини восьмої статті 69 МК України, згідно яких висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, не звільняють митний орган від обов`язку врахувати надані декларантом документи на підтвердження правильності (достовірності) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Однак, у спірних відносинах відповідач на стадії ухвалення рішень про зміну коду товару та про відмову у митному оформленні товарів жодним чином не обґрунтував підстави неврахування наданих позивачем документів, які у своїй сукупності свідчили про правомірність класифікації товару коду УКТ ЗЕД -2710 12 45 12.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД -2710 12 45 12 та класифікував такі товари за кодом УКТ ЗЕД 2710 12 41 95.

А тому, рішення Енергетичної митниці від 13 лютого 2023 року №КТ-UA-2023 про визначення коду товару належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "Нафтобізнес Контракт" в цій частині - задовольнити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

У цій справі суд встановив, що рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД є неправомірним, внаслідок чого картку відмови в митному оформленні №UA903070/2023/000039 від 15 березня 2023 року також сформовано незаконно, з урахуванням чого її належить скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Нафтобізнес Контракт" повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Інші судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес Контракт" ( вул. Незалежності, 130, смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область, 39430, код ЄРДПОУ 43185964) до Енергетичної митниці ( вул. Світлицького, буд. 28-А,м. Київ,04215, код ЄРДПОУ 44029610 ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 13 лютого 2023 року №КТ-UA-2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в митному оформленні Енергетичної митниці №UA903070/2023/000039 від 15 березня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес Контракт" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 вересня 2023 року.

Суддя С.С. Бойко