Справа № 212/4571/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 212/4571/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року (суддя Колочко О.В., повний текст рішення складено 20.07.2023) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 114 від 20.06.2023.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення № 114 від 20.06.2023, яка є предметом оскарження в даній справі, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

В описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 під особистий підпис отримав повістку про виклик до Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, проте в установлений час не прибув до ТЦК, про причини неявки не повідомив, будь-яких інших відомостей про себе не надав.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова № 114 від 20.06.2023 не містить зазначення статті КУпАП, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, отже постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Апелянт з таким висновком суду не погоджується, зазначає, що відповідна норма КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, зазначена в Протоколі про адміністративне правопорушення, з яким військовозобов`язаний був ознайомлений, а тому останній обізнаний про підстави притягнення до відповідальності.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не спростовують правильність висновку суду першої інстанції.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 цього Кодексу встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, а є лише одним з доказів, визначених нормами КУпАП, при розгляді уповноваженим органом справи про адміністративне правопорушення.

Відповідний орган оцінює всі зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, надає їм об`єктивну оцінку та вирішує чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому суб`єкт владних повноважень за результатом розгляду справи зобов`язаний в постанові навести, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначити нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що імперативно встановлено статтею 283 КУпАП.

Такий обов`язок є безспірним, прямо передбачений законом і має бути виконаний суб`єктом владних повноважень відповідно до статті 19 Конституції України задля забезпечення правового порядку в Україні.

Невідповідність акту індивідуальної дії вимогам закону створює юридичну невизначеність для суб`єктів відповідних публічних правовідносин, відтак такий акт не може вважатися правомірним, що є підставою для його скасування.

При цьому суд апеляційної інстанції не вдається до оцінки доводів відповідача щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже оскаржувана постанова ТЦК не відповідає вимогам закону та не розглядається як належний індивідуальний акт у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року в адміністративній справі № 212/4571/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 вересня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 05 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров