Справа № 640/2394/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2394/21
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Собків Я.М.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач, МВС України), в якому просила:

- визнати протиправним рішення директора Департаменту персоналу МВСУ обмежити ОСОБА_1 у доступі до інформації, що є необхідною позивачці для реалізації нею права на отримання пенсії, розрахованої згідно з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ і статті 9 Закону №2011-ХІІ;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 інформацію про розмір і склад усіх видів грошового забезпечення військовослужбовця, що проходить дійсну військову службу у лавах НГУ на посаді, яку позивачка обіймала безпосередньо перед звільненням у запас або аналогічній посаді та викласти таку інформацію у формі довідки, яка передбачена додатком № 2 до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45;

- покласти на відповідача обов`язок відшкодування ОСОБА_1 грошових коштів, витрачених на професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 5 000 гривен.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

07 серпня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року по справі № 640/2394/21.

Зокрема, позивач просить постановити ухвалу, якою визнати очевидною опискою обставину невнесення до тексту описової частини постанови ШААС від 18.07.2023 року відомостей про предмет адміністративного позову у справі № 640/2394/21, що зазначений у п. 1 позовної заяви ОСОБА_1 та, відповідно, виправити допущену судом описку шляхом внесення, перед текстом описової частини судового рішення, який відображає відомості про спосіб захисту прав та інтересів позивачки, текст наступного змісту: "надати ефективний юридичний захист правам ОСОБА_1 у публічних правовідносинах пов`язаних із доступом до інформації, що містить її персональні дані, та є необхідною для реалізації інших прав, свобод і законних інтересів позивачки ".

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні матеріали цієї справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 800/520/16.

Перевіряючи доводи заявника та аналізуючи відповідні матеріали справи, колегія суддів встановила, що виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції у спосіб, визначений позивачем, призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить приписам статті 253 КАС України. Доповнення змісту судового рішення, про яке просить позивач, шляхом виправлення описки не допускається.

Разом з тим, незгода особи з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків