Справа № 160/10949/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа №160/10949/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №160/10949/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку.

Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26.05.2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий сбір у розмірі 840,80 грн., сплачений відповідно до квитанції від 10.09.2020 №0.0..1, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №160/10949/20 - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №160/10949/20 - скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року залишено в силі.

Судове рішення у справі №160/10949/20 набрало законної сили 30.09.2021 року.

03.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/10949/20.

15 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №160/10949/20, в якій позивач просить:

- встановити порядок виконання судового рішення по справі №160/10949/20 в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури (прості. Дмитра Яворницького. 38. м. Дніпро, 49044. ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів шляхом винесення відповідної ухвали, в якій зазначити розрахунок та загальну суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26.05.2020 року по 02.03.2022р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 09.08.2023 року №449д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про встановлення порядку виконання судового рішення призначено повторний автоматизований розподіл заяви: у зв`язку із перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у тривалій відпустці.

Згідно повторного протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Тулянцевій І.В.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що дана заява про встановлення порядку виконання судового рішення подана без додержання вимог, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 167 КАС України, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон №3674-VI).

При цьому, суд звертає увагу, що подана у даній справі заява про встановлення порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України) до передбаченого ч.2 ст.3 Закону №3674-VI вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом №3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про встановлення порядку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 378 КАС України).

З 01.01.2023 року за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, у тому числі заяви про відстрочення виконання судового рішення на підставі статті 378 КАС України, ставка судового збору становить 805,20 грн.

Проте, заявником до суду не було надано документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подачу заяви в порядку ст. 378 КАС України, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому КАС України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача - ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №160/10949/20 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №160/10949/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева