Справа № 640/2394/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2394/21
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Собків Я.М.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач, МВС України), в якому просила:

- визнати протиправним рішення директора Департаменту персоналу МВСУ обмежити ОСОБА_2 у доступі до інформації, що є необхідною позивачці для реалізації нею права на отримання пенсії, розрахованої згідно з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ і статті 9 Закону №2011-ХІІ;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 інформацію про розмір і склад усіх видів грошового забезпечення військовослужбовця, що проходить дійсну військову службу у лавах НГУ на посаді, яку позивачка обіймала безпосередньо перед звільненням у запас або аналогічній посаді та викласти таку інформацію у формі довідки, яка передбачена додатком № 2 до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45;

- покласти на відповідача обов`язок відшкодування ОСОБА_1 грошових коштів, витрачених на професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 5 000 гривен.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

04 серпня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року по справі № 640/2394/21.

Зокрема, позивач просить розтлумачити наступні питання:

1. Обов`язок виконання якої саме норми процесуального права спонукав суд утриматися від ухвалення постанови про закриття провадження у справі № 640/2394/21, в частині, що стосується вимог позову ОСОБА_1 , які, за висновком колегії суддів, відповідачем фактично виконані;

2. На підставі якої саме норми матеріального права колегія суддів ШААС визначила довідку від 18 жовтня 2021 року № 3722, як документ розпорядчого характеру, де зафіксовано рішення відповідача - МВСУ, яке стосується правовідносин, що регулюються пенсійним законодавством, та, відповідно, відхилила довід позивачки про інформаційний характер документу, яким є довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

3. Якою нормою процесуального права керувалась колегія суддів ШААС встановлюючи обов`язковою процедуру досудового врегулювання спору у правовідносинах, що належать до предмету спору у справі № 640/2394/21;

4. На підставі якої саме норми матеріального права колегія суддів ШААС встановила наявність дискреції у повноваженнях МВСУ, яка передбачає право, без погодження з будь-ким, утриматися від подання до ГУ ПФУ Київ повної, відтак, достовірної інформації про розмір і склад грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в той час як така інформація вже була надана відповідачем позивачці у довідці від 18 жовтня 2021 року № 3722;

5. На підставі якої саме норми матеріального чи процесуального права колегія суддів встановила наявність у адміністративного суду можливості застосовувати свої процесуальні права окремо чи безвідносно до своїх процесуальних обов`язків, що передбачені Конституцією України і законами України.

Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року, про роз`яснення якої ставиться питання.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якого наразі ставиться питання.

Таким чином, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року є чіткою, зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків