Справа № 160/5968/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 р. Справа № 160/5968/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову, закриття провадження у справі в адміністративній справі №160/5968/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 206 325,64грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5968/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.05.2023 року за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у ОСОБА_1 додаткові докази у справі, а саме: докази погашення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/5968/23, за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 04.07.2023 року о 10:00 год.

13.06.2023 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання №1413 справа №160/5968/23 знята з розгляду 04.07.2023 року у зв`язку із тим, що з 03.07.2023р. по 28.07.2023р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/5968/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу до 16.08.2023 року.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 16.08.2023 року об 11:00 год.

16.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року заяву представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/5968/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу до 16.08.2023 року.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 05.09.2023 року об 11:30 год.

30.08.2023 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що податковий борг ОСОБА_1 у сумі 1647,47грн., заявлений до стягнення у вказаній справі відсутній, а отже відповідно до інтегрованої картки платника податків у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

05.09.2023 року до суду віл позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представники сторін в підготовче судове засідання 05.09.2023р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд розглянув заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову, закриття провадження у справі №160/14010/20 в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є стягнення з відповідача податкового боргу, водночас, як зазначає позивач, станом на дату розгляду справи така заборгованість була погашена ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується витягом з ІТС "Податковий блок", доданим до заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову, закриття провадження у справі №160/5968/23.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/5968/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від адміністративного позову у справі №160/5968/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Провадження в адміністративній справі №160/5968/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині щодо закриття провадження у справі та щодо відмови у відшкодуванні частини судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова