Справа № 761/7040/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/7040/23 Суддя (судді) першої інстанції: Аббасова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Координаційно - моніторингової митниці на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно - моніторингової митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0047/126000/22 від 01.12.2022 Координаційно - моніторингової митниці стосовно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено:

Постанову в справі про порушення митних правил № 0047/126000/22 від 01.12.2022 винесену начальником Координаційно - моніторингової митниці Колобродовим А.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу - скасовано.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час проведення митної перевірки посадовими особами проаналізовано інофрмацію, розміщену на веб-сайті виробника, і встановлено, що в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інофрмація щодо показника текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кг, вказаний показник знаходиться у межах 5-17 грам/10 хвилин, що свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту.

Апелянт вказує, що інформація щодо показників текучості розплаву при навантаженні 21,6 кгс отримана митницею в офіційному порядку на запит митниці, а не посиланням на аналіз веб-сайту виробника продукції, як стверджує представник позивача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Координаційно - моніторингової митниці на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно - моніторингової митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

25 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 підтримує висновки суду першої інстанції та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» у період з 01.01.2021 по 31.08.2022 здійснювало митне оформлення полімерних матеріалів та подавало митні декларації.

До митного оформлення були подані наступні митні декларації:

МД №UA 305090/2021/009771 від 24.12.2021;

МД №UA 305090/2021/009899 від 30.12.2021;

МД №UA 209190/2022/005604 від 25.02.2022;

МД №UA 209190/2022/012404 від 13.05.2022;

МД №UA 305090/2022/002050 від 21.05.2022;

МД №UA 209190/2022/014308 від 27.05.2022;

МД №UA 209190/2022/014524 від 29.05.2022;

МД №UA 209190/2022/014946 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/014794 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/014793 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/014812 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/015142 від 02.06.2022;

МД №UA 209190/2022/015670 від 08.06.2022;

МД №UA 209190/2022/017434 від 20.06.2022;

МД №UA 209190/2022/017331 від 20.06.2022;

МД №UA 209190/2022/017433 від 21.06.2022;

МД №UA 209190/2022/018512 від 25.06.2022;

МД №UA 209190/2022/020188 від 06.07.2022;

МД №UA 209190/2022/020186 від 08.07.2022;

МД №UA 209190/2022/025310 від 03.08.2022;

МД №UA 209190/2022/025570 від 03.08.2022;

МД №UA 209190/2022/020797 від 13.08.2022;

МД №UA 209190/2022/027832 від 20.08.2022;

МД №UA 209190/2022/029072 від 25.08.2022;

МД №UA 209190/2022/029075 від 26.08.2022.

В графі 31 кожної з вищеперерахованих митних декларації зазначений товар: «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 948 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Призначений для виробництва виробів з пластмаси. Див. доп.».

Відповідно до графи 33 МД «Код товару» задекларований код товару згідно УКТЗЕД .

З метою підтвердження якісних характеристик товару, підприємством ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» до митного оформлення подавались наступні сертифікати якості (CERTIFICATE OF INSPECTION): б/н від 21.12.2021, б/н від 29.12.2021, б/н від 20.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 22.02.2022, б/н від 23.06.2022, б/н від 11.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 24.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 23.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 06.06.2022, б/н від 16.06.2022, б/н від 16.06.2022, б/н від 16.06.2022, б/н від 24.08.2022, б/н від 23.08.2022, б/н від 11.08.2022, б/н від 17.08.2022, б/н 02.08.2022, б/н від 01.08.2022, б/н від 04.07.2022, б/н від 04.07.2022.

Відповідно до сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/10 хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183.

Вищевказані сертифікати якості видавалися товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

Документи до митного оформлення подавались підприємством ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» особисто та через митного брокера ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 159 доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 30.05.2022.

Митні оформлення здійснювались на підставі зовнішньоекономічної угоди від 07.08.2020 № PPL/2020/08/07.

На підтвердження характеристик полімерних матеріалів, зазначених у наведених митних деклараціях, позивачем надано також протоколи контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року), яких вбачається, що контрольні випробування проводилися згідно договору з ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» від 24.12.2021 №028/2021.

У пунктах 2 вказаних протоколів зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул відібраних у кількості 0,5 кг.

Згідно із п. 10 Протоколів результати випробувань приведені в таблицях 3 вказують, що усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам, а саме:

1) Протокол ЦСТМ № 043-2022 від 05.01.2022 (показник текучості розплаву - в межах 0,257 - 0,260);

2) Протокол ЦСТМ № 060-2022 від 07.03.2022 (показник текучості розплаву - 0,265);

3) Протокол ЦСТМ № 071-2022 від 27.05.2022 (показник текучості розплаву - в межах від 0,219 до 0,221);

4) Протокол ЦСТМ № 072-2022 від 03.06.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,227 до 0,228);

5) Протокол ЦСТМ № 073-2022 від 08.06.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,218 до 0,240);

6) Протокол ЦСТМ № 076-2022 від 13.06.2022 (показник текучості розплаву - 0,230);

7) Протокол ЦСТМ № 084-2022 від 24.06.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,231 до 0,240);

8) Протокол ЦСТМ № 085-2022 від 01.07.2022 (показник текучості розплаву - 0,233);

9) Протокол ЦСТМ № 091-2022 від 14.07.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,223 до 0,225);

10) Протокол ЦСТМ № 093-2022 від 08.08.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,230 до 0,232);

11) Протокол ЦСТМ № 098-2022 від 19.08.2022 (показник текучості розплаву - 0,228);

12) Протокол ЦСТМ № 099-2022 від 26.08.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,229 до 0,234);

13) Протокол ЦСТМ № 100-2022 від 02.09.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,232 до 0,235).

03.08.2022 Координаційно-моніторингова митниця звернулася з листом №7.9-1/27/14/952 до «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), в якому просила надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімеру етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 при навантаженні 2,16 кгс, 5 кгс та 21,6 кгс при 190 градусах Цельсія.

Листом № 7.9-1/27-2/7/1231 від 08 вересня 2022 року Координаційно-моніторингова митниця повідомила Львівську митницю про те, що під час митного оформлення поліетилену марки LITEN BS 50-007 виробництва ORLEN UNIPETROL надавались сертифікати аналізу де вказана інформація щодо показника текучості розплаву при навантажені 5,0 кгс, зазначений показник вказується нарівні 0,24-0,3 грам/10 хвилин. На сайті виробника http://www.orienunipetrol.cz в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантажені 21,6 кг. Вказаний показник становить 5,5-7,5 грам/10 хвилин, що свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту. Враховуючи, вказані розбіжності, у Митниці, виникли сумніви щодо автентичності поданих до митного оформлення документів. З метою встановлення інформації щодо належності вказаних товарів до таких, у відношенні яких мають застосовуватися спеціальні заходи у вигляді справляння антидемпінгового мита, Митницею направлені листи на офіційні скриньки виробника ORLEN UNIPETROL ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про надання інформації щодо показників текучості розплаву вказаних продуктів. Відповідно до інформації отриманої від ORLEN UNIPETROL поліетилен марки LITEN BS 50-007 має показник текучості розплаву 5,5-7,5 грам при навантаженні 21,6 кгс, що підтверджує необхідність сплати антидемпінгового мита під час митного оформлення.

Відповідно до листів Львівської митниці від 19.09.2022 № 7.4-1/20-01/4/18063 та Закарпатської митниці від 14.09.2022 № 7.7-7.7-20-01/7/5321 та від 07.10.2022 № 7.7-08-1/15/7/6000 сума митних платежів по 25 митним оформленням, які підлягали б сплаті у разі застосування антидемпінгового мита становить 4 167 353,16 грн (в тому числі, антидемпінгове мито - 3 472 794,24 грн., недонараховане ПДВ - 694 558,92 грн.).

Головним державним інспектором оперативного відділу № 1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці 02.11.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0047/126000/22 за статтею 485 Митного кодексу України, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 4 167 353,16 грн (в тому числі, антидемпінгове мито - 3 472 794,24 грн, недонараховане ПДВ - 694 558,92 грн), шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару.

На підставі вказаного протоколу, постановою начальника Координаційно-моніторингової митниці від 01.12.2022 року № 0047/126000/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 502 059,50 грн.

Вважаючи постанову у справі про порушення митних правил протиправною, позивач звернулась з адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що як вбачається із запиту координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби до чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 03.08.2022, в якому митний орган просить надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімери етилену в первинних формах LITEN BS 50-007, в ньому не зазначено, періоди виготовлення продукції, для яких покупців, для яких цілей. У вказаному запиті митниця не запитувала «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» також щодо сертифікатів відповідності, які ними видавалися покупцю - ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» та щодо наявності розбіжностей між даними, зазначеними у вказаних сертифікатах та в технічному паспорті товару, який міститься на офіційному сайті компанії.

У зв`язку із цим, на думку суду першої інстанції, відповідь компанії постачальника не могла стосуватися покупця ОСОБА_1 , та не спростовує її пояснення про те, що їй поставлялася продукція, яка не підпадає під антидемпінгове мито. Не спростовує пояснення ОСОБА_1 і інформація з офіційного сайту компанії, яка є загальною, не стосується конкретних періодів вироблення продукції, покупців, яким ця продукція поставляється, та цілі, для яких вона поставляється (виготовлення руб, бочок, чи іншого).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За змістом статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час винесення постанови) передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до оскаржуваної постанови від 01.12.2022 №0047/126000/22, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 4 167 353,16 грн (в тому числі антидемпінгове мито - 3 472 794,24 грн, недонараховане ПДВ - 694 558,92 грн) шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару, а саме полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг. Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 948 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Призначений для виробництва виробів з пластмаси.

Так, згідно з матеріалами справи, ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» у період з 01.01.2021 по 31.08.2022 здійснювало митне оформлення полімерних матеріалів та подавало митні декларації.

До митного оформлення були подані наступні митні декларації:

МД №UA 305090/2021/009771 від 24.12.2021;

МД №UA 305090/2021/009899 від 30.12.2021;

МД №UA 209190/2022/005604 від 25.02.2022;

МД №UA 209190/2022/012404 від 13.05.2022;

МД №UA 305090/2022/002050 від 21.05.2022;

МД №UA 209190/2022/014308 від 27.05.2022;

МД №UA 209190/2022/014524 від 29.05.2022;

МД №UA 209190/2022/014946 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/014794 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/014793 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/014812 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/015142 від 02.06.2022;

МД №UA 209190/2022/015670 від 08.06.2022;

МД №UA 209190/2022/017434 від 20.06.2022;

МД №UA 209190/2022/017331 від 20.06.2022;

МД №UA 209190/2022/017433 від 21.06.2022;

МД №UA 209190/2022/018512 від 25.06.2022;

МД №UA 209190/2022/020188 від 06.07.2022;

МД №UA 209190/2022/020186 від 08.07.2022;

МД №UA 209190/2022/025310 від 03.08.2022;

МД №UA 209190/2022/025570 від 03.08.2022;

МД №UA 209190/2022/020797 від 13.08.2022;

МД №UA 209190/2022/027832 від 20.08.2022;

МД №UA 209190/2022/029072 від 25.08.2022;

МД №UA 209190/2022/029075 від 26.08.2022.

В графі 31 кожної з вищеперерахованих митних декларації зазначений товар: «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 948 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Призначений для виробництва виробів з пластмаси. Див. доп.».

Відповідно до графи 33 МД «Код товару» задекларований код товару згідно УКТЗЕД .

Однак, в оскаржуваній постанові митний орган вказав, що на сайті виробника http://www.orienunipetrol.cz в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантажені 21,6 кг. Вказаний показник становить 5,5-7,5 грам/10 хвилин, що свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи обгрунтованість оскаржуваної постанови митного органу з врахуванням наведених вище приписів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, з метою підтвердження якісних характеристик товару, підприємством ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» до митного оформлення подавались наступні сертифікати якості (CERTIFICATE OF INSPECTION): б/н від 21.12.2021, б/н від 29.12.2021, б/н від 20.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 22.02.2022, б/н від 23.06.2022, б/н від 11.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 24.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 23.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 06.06.2022, б/н від 16.06.2022, б/н від 16.06.2022, б/н від 16.06.2022, б/н від 24.08.2022, б/н від 23.08.2022, б/н від 11.08.2022, б/н від 17.08.2022, б/н 02.08.2022, б/н від 01.08.2022, б/н від 04.07.2022, б/н від 04.07.2022.

Відповідно до сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/10 хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183. Вищевказані сертифікати якості видавалися товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

Таким чином, колегія суддів наголошує, що сертифікати якості товару видані безпосередньо товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

Також на підтвердження характеристик полімерних матеріалів, зазначених у наведених митних деклараціях, позивачем надано протоколи контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року), яких вбачається, що контрольні випробування проводилися згідно договору з ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» від 24.12.2021 №028/2021.

У пунктах 2 вказаних протоколів зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул відібраних у кількості 0,5 кг.

Згідно із п. 10 Протоколів результати випробувань приведені в таблицях 3 вказують, що усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам, а саме:

1) Протокол ЦСТМ № 043-2022 від 05.01.2022 (показник текучості розплаву - в межах 0,257 - 0,260);

2) Протокол ЦСТМ № 060-2022 від 07.03.2022 (показник текучості розплаву - 0,265);

3) Протокол ЦСТМ № 071-2022 від 27.05.2022 (показник текучості розплаву - в межах від 0,219 до 0,221);

4) Протокол ЦСТМ № 072-2022 від 03.06.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,227 до 0,228);

5) Протокол ЦСТМ № 073-2022 від 08.06.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,218 до 0,240);

6) Протокол ЦСТМ № 076-2022 від 13.06.2022 (показник текучості розплаву - 0,230);

7) Протокол ЦСТМ № 084-2022 від 24.06.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,231 до 0,240);

8) Протокол ЦСТМ № 085-2022 від 01.07.2022 (показник текучості розплаву - 0,233);

9) Протокол ЦСТМ № 091-2022 від 14.07.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,223 до 0,225);

10) Протокол ЦСТМ № 093-2022 від 08.08.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,230 до 0,232);

11) Протокол ЦСТМ № 098-2022 від 19.08.2022 (показник текучості розплаву - 0,228);

12) Протокол ЦСТМ № 099-2022 від 26.08.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,229 до 0,234);

13) Протокол ЦСТМ № 100-2022 від 02.09.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,232 до 0,235).

Тобто, результати випробувань підтвердили, що усі відбірані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показник текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв у межах від 0,232 до 0,235, що відповідає заявленим у документах, що надавались при митному оформленні, показникам.

Отже, заявлені декларантом до митного оформлення характеристики товару підтверджуються, зокрема, сертифікатами якості товару, виданими безпосередньо товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), а також протоколами контрольних випробувань.

В свою чергу, апелянт, наполягаючи на поданні недостовірних відомостей щодо фізичних характеристик товару, вказував, що під час проведення митної перевірки посадовими особами проаналізовано інформацію, розміщену на веб-сайті виробника, і встановлено, що в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інофрмація щодо показника текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кг, вказаний показник знаходиться у межах 5-17 грам/10 хвилин, що свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту.

Також 03.08.2022 Координаційно-моніторингова митниця звернулася з листом №7.9-1/27/14/952 до «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), в якому просила надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімеру етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 при навантаженні 2,16 кгс, 5 кгс та 21,6 кгс при 190 градусах Цельсія.

Відповідно до інформації, отриманої у відповідь на вказаний лист, компанія «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» повідомила митницю про те, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт товару і що вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс.

Оскільки компанія виробник може гарантувати показники розплаву товару лише ті, що підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме щодо товару «Поліетилен в гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс», відповідач дійшов висновку, що при митному оформленні товару повинно застосовуватись антидемпінгове мито.

Отже, на підтвердження факту поставки товару у з іншими фізичними характеристиками, ніж заявлені в митних деклараціях, відповідач надав вищевказаний запит координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби до чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 03.08.2022 року, лист чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 01.09.2022 року та інформацію з сайту виробника в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кг.

Апелянт вказував, що інформація щодо показників текучості розплаву при навантаженні 21,6 кгс отримана митницею в офіційному порядку на запит митниці, а не посиланням на аналіз веб-сайту виробника продукції, як стверджує представник позивача.

Разом з тим, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, запит митного органу та надана виробником відповідь не спростовують дані, надані декларантом, оскільки митний орган просив надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімери етилену в первинних формах LITEN BS 50-007, тотбто, запит стосувався загальної продукції, а не саме тієї, яка декларувалась ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ», за відповідні періоди.

При цьому, у вказаному запиті митниця не запитувала «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» також щодо сертифікатів відповідності, які ними видавалися покупцю - ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» та щодо наявності розбіжностей між даними, зазначеними у вказаних сертифікатах та в технічному паспорті товару, який міститься на офіційному сайті компанії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що інформація, вказана самим же виробником товару «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» у виданими ним сертифікатах якості саме на конкретний товар не може спростовуватись загальної інформацією, вказаною у веб-сайті та зазначеною у відповіді на запит, оскільки остання не стосується конкретного задекларованого товару.

В межах спірних правовідносин митний орган врахував загальну інформацію по товару, вказану на веб-сайті виробника товару, не зазначивши підстав відхилення даних сертифікатів якості товару, виданих самим же виробником, та, в подальшому також підтверджених протоколами контрольних випробувань.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки митного органу, які базуються на загальній інформації про товар, розміщеній на веб-сайті та вказаній у відповіді на запит, спростовуються наданими позивачем доказами щодо конкретного товару, а саме сертифікатамами якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/10 хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183, які видавалися безпосередньо товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка) та протоколами контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року), в яких зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул, відібраних у кількості 0,5 кг, усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв. такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам.

Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Координаційно - моніторингової митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно - моніторингової митниці на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна