Справа № 280/2776/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 серпня 2023 року (12 год. 52 хв.) Справа № 280/2776/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)- Хлопко С.Л.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)Маміч Я.С.,

третьої особи Школова Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (вул. Перемоги, буд. 72А, кімн. (офіс) 9, м. Запоріжжя, 69005, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАРВІНОК-ІНВЕСТ(вул. Перемоги, буд. 72А, кімн. (офіс) 9, м. Запоріжжя, 69005, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (далі відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача до Державного бюджету адміністративно-господарські санкції у розмірі 90301,72 грн.

29.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БАРВІНОК-ІНВЕСТ до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення від 06.02.2023 № 2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовано адміністративно-господарські санкції в сумі 90301,72 грн.

Позивач первісного позову та відповідач за зустрічною позовною заявою Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в обгрунтування своїх вимог зазначило, що повноваження Головного управління щодо аналізу змісту цього Акту, перевірки/дослідження на предмет відповідності його законодавству, правильності розрахунку необгрунтованої виручки та/або внесення в нього змін при прийнятті рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, законодавством не передбачено. Наведені доводи TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та надані докази не спростовують факту вчинення ним правопорушення в сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», оскільки станом на час винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 06.02.2023 №2, зазначені дії податкового органу щодо проведення перевірки не визнано судом протиправними, а встановлений під час перевірки та зафіксований в Акті фактичної перевірки від 09.08.2022 факт вчинення TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, свідчить про те, що у Головного управління Держпрожспоживслужби в Запорізькій області були всі правові підстави для застосування адміністративно-господарських санкцій до підприємства. Просить первісний позов задовольнити. У зустрічному позові відмовити.

Відповідач у первісній позовній заяві та позивач у зустрічній позовній заяві TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» зазначило щодо помилково та безпідставно розрахованої необґрунтованої виручки, ненадання належних та допустимих доказів в обгрунтування прийнятого спірного Рішення № 2. Крім того, в Акті фактичної перевірки, так і в додатку до акту перевірки відсутній детальний опис порушення з посиланням на відповідну норму законодавства. Додаток до акту містить лише узагальнені цифрові дані. Посилання на будь-які первинні та/або інші документи, на підставі яких контролюючим органом встановлена інформація, відображена в таблиці додатку до акту, відсутні. Зазначене унеможливлює перевірку відповідності наведених цифрових даних вимогам законодавства та фактичним обставинам, які мали місце у вказаний в додатку до акту період (з 16.04.2022 по 16.05.2022). При проведенні перевірки та визначенні необгрунтованої виручки в додатку до Акту, контролюючим органом не була розмежована виручка від операцій з роздрібної торгівлі пальним, тобто тих операцій, щодо яких запроваджено державне регулювання у вигляді встановлення граничного рівня торговельної надбавки, від операцій з відпуску пального зі зберігання уповноваженим особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» на умовах договору № ДЗБ21- 160/ЛТ за скретч-картками та за паливними картками. TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, просить задовольнити зустрічний позов.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Запорізькій області, зазначає, що в ході перевірки була проаналізована інформація щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін при реалізації дизельного палива та бензинів автомобільних АЗС №8 TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (), згідно фіскальних чеків реалізації через РРО, які надходять на сервер ДПС України та відображаються в 1С СОД РРО за період з 16.04.2022 по 16.05.2022. В фіскальних чеках реалізації зазначено лише товар, ціна, кількість та спосіб розрахунку (готівка або без готівка), визначити скретч- картки та паливні картки в чеках неможливо, бо в жодному фіскальному чеку реалізації це не зазначено. До аналізу використовувались лише фіскальні чеки реалізації пального. В описовій частині акту фактичної перевірки (п.2.2.20) зазначено про виявлені порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, які в Додатку 1 до акту перевірки зведені в таблицю за видами пального (в розрізі марок пального), ціни на які підлягають контролю. Просить первісний позов задовольнити. У зустрічному позові відмовити.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 01.06.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №280/2776/23. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2023 прийнято рішення про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 26.06.2023.

Протокольною Ухвалою суду від 26.06.2023 залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Запорізькій області та відкладено підготовче засідання на 17.07.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 відкладено підготовче засідання на 31.07.2023.

Протокольною Ухвалою суду від 31.07.2023 закрито підготовче засідання та призначено судове засідання на 14.08.2023.

У судовому засідання 14.08.2023 було оголошено перерву та призначено наступне на 28.08.2023

28.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Підрозділом Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснено аналіз податкової інформації та повідомлено керівника про необхідність проведення фактичних перевірок АЗС, де здійснює діяльність TOB «Барвінок-Інвест».

На підставі ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) керівником Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято наказ від 21 липня 2022 року № 787-п про проведення фактичної перевірки TOB «Барвінок-Інвест» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 11 А, тривалістю 10 діб за період діяльності з 01.01.2022 по день закінчення перевірки з питання дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні, з питань цін та ціноутворення. Згідно з наказом, 21.07.2022 року фахівцям Головного управління ДПС у Запорізькій області виписані направлення від 21.07.2022 №1068, № 1069 на проведення перевірки.

Копія наказу, направлення на перевірку та службові посвідчення вручались 27.07.2022 о 16:43 год для ознайомлення під підпис особі, яка фактично проводила розрахункові операції, - оператору АЗС ОСОБА_1 , що підтверджується розписками.

Зауважень чи заперечень з приводу законності наказу та підстав призначення перевірки посадові особи та представник позивача в ході перевірки та в запереченнях не висловлювали, наказ на перевірку в судовому порядку не оскаржено.

Відповідно до пп.82.3.1 п.82.3 ст.82 ПК України, на підставі заяви позивача від 01.08.2022 та доповідної записки від 02.08.2022 №2852/08-01-07-09, наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03.08.2022 №816-п з 04 серпня 2022 року продовжено термін проведення перевірки на 5 діб. Наказ 03.08.2022 вручений представнику позивача Мітєвій A.JL.

За результатами фактичної перевірки TOB "Барвінок - інвест" (), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11 А, складено акт, зареєстрований 09.08.2022 року за № 2439/08/01/07/09/ НОМЕР_1 . Від підписання та отримання акту фактичної перевірки посадові особи позивача відмовились, що зафіксовано актом від 09.08.2022 № 414/08/01/07/09/ НОМЕР_1 , відповідно, акт перевірки направлений позивачу поштою та вручений 13.09.2022 особі за довіреністю, що підтверджує поштове повідомлення з трек-номером 786.

За результатами перевірки зафіксовані наступні порушення:

І) Закону України від 21 червня 2012 року №5007-Vl " Про ціни і ціноутворення» (зі змінами та доповненнями), а саме: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: отримання необгрунтованої виручки, що виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання;

2) п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

У даній справі оскаржується порушення Закону України від 21 червня 2012 року №5007-Vl " Про ціни і ціноутворення».

Так, в описовій частині акту фактичної перевірки (п.2.2.20) зазначено про виявлені порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, які в Додатку 1 до акту перевірки зведені в таблицю за видами пального (в розрізі марок пального), ціни на які підлягають контролю. Додаток містить інформацію про: дату реалізації пального на АЗС позивача, середню вартість на дату перевірки, яка визначається Міністерством економіки України та публікується на його вебсайті, граничний рівень торговельної надбавки відповідно до Постанови КМ України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), кількість реалізованого пального та фактично отриману виручку від його реалізації. Шляхом арифметичного розрахунку (сума середньої вартості 1 літра пального та граничного рівня надбавки) встановлено максимальну роздрібну ціну за 1 літр пального, та помножено на фактичну кількість реалізованого пального відповідно до фіскальних чеків РРО по відповідному виду пального. Позитивна різниця між фактичною виручкою від реалізації та розрахованою виручкою за цінами, сфрмованими відповідно до запровадженого способу регулювання, є необгрунтованою виручкою та підтверджує порушення.

В ході перевірки була проаналізована інформація щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін при реалізації дизельного палива та бензинів автомобільних АЗС №8, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А, де здійснює діяльність TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (), згідно фіскальних чеків реалізації через РРО з фіскальним номером , які надходять на сервер ДПС України та відображаються в 1С СОД РРО за період з 16.04.2022 по 16.05.2022. В фіскальних чеках реалізації зазначено лише товар, ціна, кількість та спосіб розрахунку (готівка або без готівка), визначити скретч- картки та паливні картки в чеках неможливо, бо в жодному фіскальному чеку реалізації це не зазначено. До аналізу використовувались лише фіскальні чеки реалізації пального.

Листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.08.2022 №23248/6/08-01-07-09-13 (а.с.32) на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшли матеріали фактичної перевірки, зокрема АЗС № 8, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховського, буд. 11-А, де здійснює діяльність TOB "Барвінок - інвест".

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від TOB "Барвінок - інвест" жодних листів, заперечень, пояснень, які спростували викладені в акті фактичної перевірки порушення, не надходило.

За результатами розгляду акту Головного управління ДПС у Запорізькій області (реєстраційний № 2439/08/01/07/09/40385546 від 09.08.2022), складеного за результатами фактичної перевірки TOB "Барвінок - інвест" на АЗС № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд.11-А, м. Запоріжжя, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято Рішення від 06.02.2023 №2 про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення (далі-Рішення№2).

У Рішенні № 2 Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області зазначило, зокрема, наступне: «за результатами перевірки встановлено порушення TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме отримання необгрунтованої виручки, що виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (п.41-4 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»). За вищезазначеним місцем провадження господарської діяльності на АЗС № 8 TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» у період з 16.04.2022 по 16.05.2022 здійснювалася реалізація дизельного палива та бензинів автомобільних за роздрібними цінами, сформованими та встановленими із застосуванням завищених рівнів торговельних надбавок понад встановлені п.41-4 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» граничні рівні торговельних надбавок, чим порушено також Закон України «Про ціни і ціноутворення», внаслідок чого суб`єктом господарювання необгрунтовано одержано виручку у сумі 45150,86 грн, яка виникла в результаті позитивної різниш між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, що викладено в акті фактичної перевірки. Таким чином, TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» порушено вимоги щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за що передбачена відповідальність п.1ч.1ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Цим рішенням до TOB "Барвінок - інвест" за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) застосовані адміністративно-господарські санкції у виді: 1) вилучення необгрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, в сумі 45 150,86 грн; 2) штрафу в розмірі 100 відсотків необгрунтовано одержаної виручки в сумі 45 150,86 грн.

07.02.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлено на адресу TOB "Барвінок - інвест" оскаржуване рішення, що підтверджується листом, квитанцією пошти та описом вкладення. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій 23.02.2023.

На теперішній час адміністративна-господарська санкція TOB "Барвінок - інвест" не сплачена.

TOB "Барвінок - інвест" вважає, що висновки викладені ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області в Рішенні № 2, є неправомірними, необґрунтованими, непідтвердженими належними доказами, а Рішення № 2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Основним аргументом TOB "Барвінок - інвест" під час розгляду справи, було те, що при проведенні перевірки та визначенні необгрунтованої виручки в додатку до Акту, контролюючим органом не була розмежована виручка від операцій з роздрібної торгівлі пальним, тобто тих операцій, щодо яких запроваджено державне регулювання у вигляді встановлення граничного рівня торговельної надбавки, від операцій з відпуску пального зі зберігання уповноваженим особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» на умовах договору № ДЗБ21- 160/ЛТ за скретч-картками та за паливними картками. Приймання пального на зберігання, а також видача пального зі зберігання на підставі зазначеного договору в період з 16.04.2022 по 16.05.2022 мали місце та підтверджені Актами № 1/04, 2/04, 1/05, 2/05, які були надані під час перевірки разом із договором. В Акті перевірки взагалі не зазначено, на підставі яких даних та документів визначена фактична виручка від реалізації.

У зв`язку з чим TOB "Барвінок - інвест" заперечило проти первісного позову та подало зустрічну позовну заяву до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до приписів п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №5007) встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення № 667).

Згідно з пунктом 1 Положення № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема з контролю за цінами.

Відповідно до підпункту 11 пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Абзацом 1 пункту 7 Положення № 667 установлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №151, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби.

Підпунктом 10 п. 4 цього Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Верховною Радою України прийнято Закон України від 01.04.2022 №2173-1X «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного надзвичайного стану», який набрав чинності 16.04.2022 та яким внесено зміни у Податковий кодекс України, а саме пункт 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.27 такого змісту:

«Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «По ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

- отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Разом із цим, приймати рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій мають право відповідні уповноважені органи, визначені статтею 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення», на підставі актів, складених за результатами фактичних перевірок, проведених податковими органами.

Застосування адміністративно-господарських санкцій здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України № 5007 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки;

Отже, аналізуючи вищезазначені правові норми, можна дійти висновку, що законодавець чітко визначив повноваження органів державного нагляду (контролю) в сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», відокремивши повноваження державних органів (нагляду) - податкової служби щодо проведення перевірки із наступним оформленням відповідного Акту від повноважень територіальних органів Держпродспоживслужби щодо прийняття Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Стосовно аргументу TOB "Барвінок - інвест", що за своєю формою та змістом Акт перевірки не відповідає уніфікованій формі, затвердженій Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08.2020 року №1637 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», суд не погоджується з ним та зазначає наступне.

Як стверджує TOB "Барвінок - інвест" акт не містить інформації про порушення та у п.3.1 розділу 3 Акту «Висновок перевірки» відсутнє посилання на статтю Закону України «Про ціни і ціноутворення», вимоги якої були порушені TOB "Барвінок - інвест". Однак те, що акт перевірки не містить інформації про порушення , не відповідає дійсності, судом був проаналізований акт перевірки та встановлено, що він містить опис правопорушення, а те, що позивач не погоджується з самим фактами які викладені в описі правопорушення, не свідчить про відстуність інформації про порушення.

Крім того, відсутність посилання на статтю Закону України «Про ціни і ціноутворення», при складнні акту перевірки не може бути окремою підставою для спростування виявленого правопорушення, враховуючи те, що оскаржуване рішення містить посилання на норму закону яку порушив TOB "Барвінок - інвест".

Стосовно аргумента TOB "Барвінок - інвест", що зі змісту листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.08.2022 №23248/6/08-01-07-09-13 (а.с.32) не вбачається переліку направлених документів, які є додатками до листа, однак суд не приймає такий аргумент, з огляду на те, що в листі чітко зазначено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлялися матеріали фактичної перевірки, зокрема АЗС № 8, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховського, буд. 11-А, де здійснює діяльність TOB "Барвінок - інвест" з Додатками на 27 аркушах, тому безпідставним є твердження TOB "Барвінок - інвест" що матеріали перевірки не направлялися.

Стосовно виявленого правопорушення, судом встановлено наступне.

Між TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» та TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» укладено договір № ДЗБ21 -160/ЛТ, від 01.11.2021.

За умовами п.1.1. договору, TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» передає пальне в резервуари автозаправних станцій, що перебувають в користуванні (та/або власності) TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», а TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» зобов`язується доставити власними силами та/або наймає сторонню організацію перевізника, прийняти та зберігати Товар, що передається TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», і повернути пальне TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» у схоронності за першою його вимогою про повернення, або здійснити відпуск зі зберігання Товару Уповноваженим (довіреним) особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за умови пред`явлення ними довірчого документа TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» (Скретч-картки, паливної картки) та/або Мобільного додатку «ENERGY», «Код поділитися», у відповідній кількості та номіналу.

Тобто пальне TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» знаходилося на зберіганні у TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та останнім не придбавалося і видавалося зі зберігання TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за скретч-картками та за паливними картками.

Судом під час розгляду справи по суті було встановлено та не заперечувалося податковим органом, що дійсно при проведенні перевірки та визначенні необґрунтованої виручки контролюючим органом не була розмежована виручка від операцій із роздрібної торгівлі пальним, тобто тих операцій, щодо яких запроваджено державне регулювання у вигляді встановлення граничного рівня торговельної надбавки, від операцій із відпуску пального зі зберігання уповноваженим особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» на умовах договору № ДЗБ21- 160/ЛТ за скретч-картками та за паливними картками.

Приймання пального на зберігання, а також видача пального зі зберігання на підставі зазначеного договору в період з 16.04.2022 по 16.05.2022 мали місце та підтверджені Актами № 1/04, 2/04, 1/05, 2/05, які були надані під час перевірки разом із договором. Даний факт не був спростований відповідачем.

Інформація щодо факту відпуску пального за готівку, за скретч-картками, за паливними картками на АЗС 29 підтверджується z-звітами денними, змінними звітами АЗС за формою 17-НП, що були надані при перевірці контролюючому органу та надаються суду.

Судом були проаналізовані денні z-звіти (фіскальний чек), в яких зазначено щодо кожного з резервуарів міститься наступна інформація «оплата б.картка: відпущено літрів, відпущено грн» «оплата скретч: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата п.картка: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата готівкою: відпущено літрів, відпущено грн».

Із наведеної інформації можливо встановити, що при відпуску пального за скретч-картками та паливними картками у фіскальному чеку зазначається вартість такого пального у гривнях, хоча фактично, за умовами договору № ДЗБ21-160/ЛТ від 01.11.2021, укладеного з TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» відпуск пального здійснюється за умови лише пред`явлення на АЗС скретч-картки та паливної картки, без проведення будь-якого фактичного розрахунку в готівковій чи в безготівковій формі.

Однак, у зв`язку із особливостями програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій, вартість пального як товару у фіскальному чеку відображається в гривнях. Проте, фактично, загальна вартість цих операцій (відпуск пального за скретч-картками та паливними картками) не обліковується товариством як виручка за зміну, на підтвердження цього TOB "Барвінок - інвест" надало оборотно- сальдові відомості.

На підтвердження обліку товариством готівкових коштів за зміну позивач надав суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 3012 (грошові кошти TOB) за 30.04.2022, у z-звіті денному (фіскальний чек) за 30.04.2022 зазначені суми продаж: б.картка - 138091,69 грн, скретч - 29877,28 грн, п.картка- 15278,15 грн, готівка - 128638,80 грн.

В оборотпо-сальдовій відомості по рахунку 3012 міститься графа «сейф АЗС № 8». В колонці «Обороти за період, дебет» та в графі зазначається сума готівкових грошових коштів, які потрапили до сейфу, а потім були проінкасовані в установленому порядку 128638,80 грн.

Зазначена сума співпадає з сумою продаж готівкою у фіскальному чеку, яка

також становить 128638,80 грн.

Таким чином, сума 128638,80 грн є сумою отриманих готівкових коштів за добу - 30.04.2023, яка облікована товариством, що підтверджено обліково-сальдовою відомістю по рахунку 3012 та співпадає з сумою продаж готівкою, зазначеною в z- звіті денному (фіскальний чек)

На підтвердження обліку безготівкових коштів товариством за зміну 30.04.2022 на АЗС № 8 надаємо оборотно-сальдову відомість по рахунку 3334 (безготівкові

грошові кошти) за 30.04.2022.

У z-звіті денному (фіскальний чек) за 30.04.2022 зазначена сума продаж: б.картка - 138091,69 грн (безготівкова картка).

В оборотно-сальдовій відомості по рахунку 3334 міститься графа «AT «0щадбанк»02760363». В колонці «Обороти за період, дебет» та в зазначеній графі зазначається сума безготівкових грошових коштів, які потрапили на рахунок TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» в AT «Ощадбанк» НОМЕР_2 , 27грн.

При цьому у фіскальному чеку зазначена сума продаж б.карткою 138091,69 грн. Різниця в цих сумах пояснюється тим, що за безготівковим розрахунком протягом 30.04.2022 здійснювалося повернення товарів на суму 939,42 грн, що підтверджується зазначенням в фіскальному чеку «суми виплат за б.карткою 939,42 грн». Таким чином, якщо від суми продаж за б.карткою 138091,69 грн відняти суму виплат (повернень) 939,42 грн, вийде 137152,27 грн, тобто сума, яка облікована товариством як сума безготівкових коштів за добу на АЗС № 8, та яка співпадає з сумою, зазначеною в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 3334.

З наведеного вбачається, що товариством за 30.04.2022 обліковані готівкові кошти в сумі 128638,80 грн, а також безготівкові кошти в сумі 137152,27 грн. При цьому суми продаж за скретч - 29877,28 грн та п.картками - 15278,15 грн не включені до облікових відомостей (документів) товариства, що свідчить про фактичну відсутність надходження коштів на рахунки товариства від операцій з продажу товарів за скретч-картками та паливними картками.

З вище наведеного, суд дійшов висновку, що під час перевірки дані обставини взагалі не аналізувалися перевіряючими, не були враховані умови договору № ДЗБ21 -160/ЛТ від 01.11.2021, хоча сам договір під час перевірки надавався та описаний в акті перевірки, не перевірялося фактичне надходження коштів на рахунок товариства, що суттєво вплинуло на розрахунок під час перевірки та призвело до невірних висновків щодо необгрунтовано одержаної виручки TOB "Барвінок - інвест".

Також суд зазначає, про те, що у додатку 1 до акту перевірки (а.с.16) перевіряючими не вірно визначений гранічний рівень торгівельної надбавки, з огляду на наступне.

Так пунктом 41-4 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено граничний рівень торговельної надбавки, тобто запроваджено державне регулювання саме роздрібних цін на бензини автомобільні та дизельне паливо (далі-Постанова №1236)

Пунктом 41-4 Постанови №1236 в редакції до 30.04.2022 встановлено було, що на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується д середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту.

Пунктом 41-4 Постанови №1236 в редакції яка діяла після 30.04.2022 встановлено, що на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту.

Судом був проаналізований додаток 1 до акту перевірки (а.с.16) та інші матеріали перевірки, які були надані суду та з`ясовано, що перевіряючими на дату 29.04.2023 застосовується редакція п. 41-4 Постанови №1236 яка почала діяти лише з 30.04.2023.

Крім того, не враховано, те що під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), в даному випадку це А95 Energy, розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива.

У зв`язку з чим, суд вважає, що перевіряючими були допущені порушення при визначенні вірного формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на пальне TOB "Барвінок - інвест", що в свою чергу призвело до протиправних дій Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо прийняття Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 2 від 06.02.2023

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд вважає, шо Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не довело правомірність прийняття оскаржуваного рішення, тому первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісної позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (вул. Перемоги, буд. 72А, кімн. (офіс) 9, м. Запоріжжя, 69005, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)- відмовити

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (вул. Перемоги, буд. 72А, кімн. (офіс) 9, м. Запоріжжя, 69005, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 06.02.2023 № 2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовано адміністративно-господарські санкції в сумі 90301,72 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (вул. Перемоги, буд. 72А, кімн. (офіс) 9, м. Запоріжжя, 69005, ) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.09.2023.

Суддя О.В. Конишева