Справа № 240/17641/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/17641/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова із позовом (із врахуванням уточненого адміністративного позову) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юхимчук О.І. щодо винесення постанови від 15.02.2023 "Про стягнення виконавчого збору" у розмірі 26 800 грн. визнати протиправними, а постанову від 15.02.2023 - скасувати;

- дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шестопалова В.Ю. щодо винесення постанови від 05.05.2023 "Про накладання штрафу" у розмірі 5 100 грн. визнати протиправними, а постанову від 05.05.2023 - скасувати;

- дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шестопалова В.Ю. щодо винесення постанови від 16.05.2023 "Про накладання штрафу" у розмірі 10 200 грн. визнати протиправними, а постанову від 16.05.2023 - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані постанови, оскільки не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №240/12703/22 він подав касаційну скаргу. Відповідачем порушено норми статей 38, 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчого провадження та обов`язковості перевірки поважності причин невиконання боржником судового рішення.

Позивач вважає вказані постанови неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 16.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 01.09.2023 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що на виконання вимог ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юхимчук О.І. 15.02.2023 винесена постанова про відкриття провадження №71038627. Цього ж дня старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юхимчук О.І. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. Зазначає, що у зв`язку із не надходженням відомостей про виконання рішення суду у справі №240/12703/22, 05.05.2023 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) керуючись ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. та в подальшому, у зв`язку із невиконанням рішення суду, 16.05.2023 державним виконавцем внесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-50-в від 14.08.2023 у період з 25.08.2023 по 01.09.2023 року головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі №240/12703/22 позов ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова, задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018.

- зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018.

- зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 26.05.2017 до дня фактичної виплати індексації.

- зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова надати ОСОБА_1 довідку з помісячним розрахунком індексації за період з 26.05.2017 до 28.02.2018.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року змінено в частині відмови визначення базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 27.05.2017 по 28.02.2018.

Абзац третій резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.22 викладено в такій редакції: "Зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року";

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.22 викладено в такій редакції: "Зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова надати ОСОБА_1 довідку з помісячним розрахунком індексації (фіксованої і поточної) за період з 26.05.2017 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року".

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін.

З метою примусового виконання судового рішення у справі №240/12703/22, яке набрало законної сили, 06.02.2023 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

15.02.2023 постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №71038624 про зобов`язання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 26.05.2017 до дня фактичної виплати індексації.

Цього ж дня старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в межах виконавчого провадження №71038627, винесено постанову про стягнення з Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова 135,87 грн мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. Вказані постанови були направленні сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.

Між тим, не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №240/12703/22, Житомирським військовим інститутом імені С.П.Корольова подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

17.03.2023 Житомирським військовим інститутом імені С.П.Корольова на адресу Богунського ВДВС у м. Житомирі направлено лист з обґрунтуванням незаконного відкриття виконавчого провадження у період подачі касаційної скарги та зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції та скасування трьох винесених постанов, а також повідомлено про те, що ЖВІ на даному етапі вживаються усі можливі заходи для виконання судового рішення по даній справі, тому 17.03.2023 ФЕС ЖВІ здійснено заявку-розрахунок на отримання коштів для виконання рішення суду.

03.05.2023 на адресу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова було надіслано вимогу старшого державного виконавця, в якій терміново вимагав повідомити про стан виконання виконавчого листа №240/12703/22 виданого 06.02.2023.

05.05.2023 старшим державним виконавцем відділу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шестопаловим В.Ю. прийнято постанову про накладення на боржника Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання вимоги державного виконавця. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що вказана постанова надійшла до ЖВІ поштою 12.05.2023, а тому, у встановлений законом строк, 20.05.2023 позивачем на адресу начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі направлено лист про скасування постанови про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Однак, вже 16.05.2023 за невиконання рішення суду у встановлений строк постановою старшого державного виконавця відділу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шестопаловим В.Ю. на Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Вважаючи вказані постанови незаконними і такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 1404-VIII).

У частині 1 статті 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 10 Закону України № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1 та 5 статті 26 Закону України № 1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 27 Закону України № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Статтею 42 Закону України №1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі Інструкція №512/5) виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Частиною 7 статті 27 Закону України №1404-VІІІ визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно системного аналізу статей 26, 27 Закону № 1404-VIII, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язаний з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак, одночасно з відкриттям виконавчого провадження держаний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Вирішення питання про стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, передбаченим ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VІІ.

Крім того, суд не погоджується з твердженням позивача, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням норм п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII, оскільки, на думку Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так, за змістом ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (далі-Закон № 4901-VI), дія цього Закону поширюється на випадки виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, за умови, якщо боржником є орган державної влади.

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист №240/12703/22 виданий 06.02.2023 року, про зобов`язання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 26.05.2017 до дня фактичної виплати індексації, боржником по справі є Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова, тобто орган державної влади. Разом з тим, вищезазначений виконавчий лист містить вимогу про зобов`язання вчинити певні дії, а не стягнення коштів чи майна, що виключає можливість застосування норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» в процесі виконання судового рішення.

Виконавчий лист по справі №240/12703/22 виданий на виконання рішення зобов`язального характеру. Такий виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 26.05.2017 до дня фактичної виплати індексації, а не стягнення періодичних платежів.

Отже, норми п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» не поширюються на спірні правовідносини.

Суд зазначає, що вказаний виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання, шляхом прийняття, реєстрації, розрахункового листа та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів. Тому, виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону № 1404-VIII, а не закону № 4901-VI.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 286/407/17 (К/9901/18047/18), постанові від 31.01.2019 у справі № 161/502/17 (К/9901/29829/18).

Враховуючи викладене та те, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а також, те, що відсутні підстави, передбачені законом, для не стягнення виконавчого збору, спірна постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Що стосується протиправності постанови від 05.05.2023 про накладання штрафу у сумі 5100,00 грн. та постанови від 16.05.2023 про накладання штрафу у сумі 10200,00 грн. в межах виконавчого провадження №71038627, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Тобто, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно з усталеної судової практики поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Перевіряючи матеріали справи, суд звертає увагу на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин позивачем (Боржником) не було виконано покладені на нього обов`язки з поважних причин, а саме не провів нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 26.05.2017 до дня фактичної виплати індексації.

Судом встановлено, що згідно з постановою відповідача від 15.02.2023 відкрито виконавче провадження №71038627 про зобов`язання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 26.05.2017 до дня фактичної виплати індексації. Безпосередньо у пункті 2 зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем (боржником) 28.02.2023, як зазначено у відзиві на позов.

17.03.2023 Житомирським військовим інститутом імені С.П.Корольова на адресу Богунського ВДВС у м. Житомирі направлено лист з обґрунтуванням про незаконне відкриття виконавчого провадження у період подачі касаційної скарги і зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції та скасування трьох винесених постанов, а також повідомлено про те, що ЖВІ на даному етапі вживаються усі можливі заходи для виконання судового рішення по даній справі, тому 17.03.2023 ФЕС ЖВІ здійснено заявку-розрахунок на отримання коштів для виконання рішення.

Тим часом, суд акцентує увагу, що безумовною підставою для державного виконавця перевірки виконання рішення суду боржником є закінчення строку, наданого для цього, оскільки тільки сплив визначеного виконавцем у вимозі строку обумовлює виникнення права для перевірки її виконання.

03.05.2023 на адресу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова було надіслано вимогу старшого державного виконавця, в якій терміново вимагав повідомити про стан виконання виконавчого листа №240/12703/22 виданого 06.02.2023.

Суд зазначає, що вимога виконавця від 03.05.2023 не містить інформації про строк, наданий боржнику для її виконання.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням рішення 05.05.2023 старшим державним виконавцем відділу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шестопаловим В.Ю. прийнято постанову про накладення на боржника Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання вимоги державного виконавця. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Як встановлено з матеріалів справи, наданих відповідачем, вказану вимогу та постанову про накладання штрафу було направлено на адресу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова лише 10.05.2023.

Вимога старшого державного виконавця та постанова про накладання штрафу отримано ЖВІ 12.05.2023, а тому, у встановлений законом строк, позивачем на адресу начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі направлено лист від 20.05.2023 про скасування постанови про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. Також у вказаному листі зазначено, що ЖВІ було направлено рекомендованим листом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 оновлену довідку-розрахунок індексації за період з 26.05.2017 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008. Оскільки виплати здійснюються ЖВІ виключно за рахунок коштів Державного бюджету, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат позивач не має, у разі надходження фінансування для виплати по виконавчому листу №240/12703/22 позивачем буде повідомлено виконавчий орган.

Однак, не чекаючи відповіді від Житомирської обласної прокуратури, 16.05.2023 старшим державним виконавцем було винесено наступну постанову про накладення на Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

На переконання суду, оскільки підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, то державний виконавець повинен не лише направити боржнику вимоги про виконання рішення суду, але і встановити факт вчасного отримання боржником вказаного документа, яким зокрема встановлений строк для виконання рішення суду.

У разі з`ясування факту одержання боржником копії вимоги щодо причин невиконання судового рішення, державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення суду до спливу строку, встановленого для виконання рішення суду. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З огляду на це, суд вважає, що оскаржувані постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення були винесені передчасно та без урахування всіх обставин, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи відповідача, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень та вчиняти відповідні дії, суд приймає до уваги, але зазначає, що відповідні дії (рішення) повинні вчинятися (прийматися) державним виконавцем з дотриманням норм чинного законодавства та в чітко визначеному законодавчому порядку, з урахуванням усіх обставин та наявності достатніх правових підстав для застосування відповідних заходів реагування, зокрема - накладення штрафу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу винесені без додержання вимог законів, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова (проспект Миру, 22, м. Житомир, 10004. РНОКПП/) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м. Житомир, 10014. РНОКПП/), про скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шестопалова В.Ю. про накладення штрафу від 05.05.2023 року у розмірі 5100,00 гривень по виконавчому провадженню №71038627.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шестопалова В.Ю. про накладення штрафу від 16.05.2023 року у розмірі 10200,00 гривень по виконавчому провадженню №71038627.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

04 вересня 2023 р.