Справа № 420/18195/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2023 р. м.ОдесаСправа №420/18195/22

Головуючий І інстанції Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатрак» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року позов ТОВ «Нікатрак» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.10.2022р. №7478138/40998933, №7478139/40998933, №7478140/40998933; від 26.07.2022р. № 7112507/40998933; від 01.09.2022р. №7284007/40998933; від 26.07.2022р. №7112506/40998933; від 27.06.2022р. №7394204/40998933; від 04.10.2022р. №7427158/40998933 та №7427157/40998933. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.12.2021р. №1, від 30.12.2021р. №12, від 22.02.2022р. №3, від 24.02.2022р. №4, від 31.07.2022р. №9, від 16.02.2022р. №2, від 24.06.2022р. №10, від 07.09.2022р. №2 та від 12.07.2022р. №5 подані ТОВ «Нікатрак» датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 22329 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 20.03.2023р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023р. апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.04.2023р. ГУ ДПС в Одеській області подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, яке, у свою чергу, мотивовано відсутністю фінансування на оплату судового збору під час воєнного стану.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023р. клопотання ГУ ДПС в Одеській області - залишено без задоволення, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернуто апелянту.

25.05.2023р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду 1-ї інстанції від 17.02.2023р., у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023р. у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено та, як наслідок, залишено його апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення

09.06.2023р. до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023р. подане клопотання про поновлення строку було залишено без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області - відмовлено.

09.08.2023р. відповідач звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору.

22.08.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи поданого клопотання, колегія суддів доходить висновку про наявність усіх законних підстав для його задоволення.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.5 ст.7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянтом було надано до суду докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 33493,50 грн. (платіжне доручення від 22.05.2023р. №1262).

Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у розмірі 33493,50 грн., відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору у справі №420/18195/22 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) сплачений згідно з платіжним дорученням від 22.05.2023р. №1262 судовий збір у розмірі 33493,50 грн. (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто три гривні 50 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Косцова І.П. Скрипченко В.О.