Справа № 520/25110/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 р. Справа № 520/25110/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.03.23 по справі № 520/25110/21 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бали Олександра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Барвінківського міського голови Харківської області Бало Олександра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено визнати протиправною відмову Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Бало О.О. у формі листа від 22.11.2021 року №09-ІЗ/М-78/81 в задоволенні запиту на інформацію із зазначенням осіб та правових підстав, згідно яких, останнім надано право користування земельних ділянок, а саме: без кадастрового номера, яка розташована поряд із земельною ділянкою із кадастровим номером :07:000:0397 та №.№:07:000:0219, :07:000:0221, :07:000:0222, :07:000:0223, :07:000:0224, :07:000:0228, :07:000:0226, :07:000:0234, :07:000:0227, :07:000:0225, :07:000:0233, :07:000:0232, :07:000:0229, :07:000:0217, :07:000:0216, :07:000:0211, :07:000:0210, :07:000:0428 та :07:000:0429 і :01:000:0056 загальною площею 173.0521 га. Зобов`язано Голову Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Бало О.О. повторно розглянути запит від 16 листопада 2021 року в частині надання інформації із зазначенням осіб та правових підстав, згідно яких, останнім надано право користання земельних ділянок, а саме: без кадастрового номера, яка розташована поряд із земельною ділянкою із кадастровим номером :07:000:0397 та №.№ :07:000:0219. :07:000:0221. :07:000:0222. :07:000:0223. :07:000:0224. :07:000:0228, :07:000:0226, :07:000:0234. :07:000:0227. :07:000:0225, :07:000:0233. :07:000:0232. :07:000:0229, :07:000:0217, :07:000:0216. :07:000:0211. :07:000:0210. :07:000:0428 та :07:000:0429 і :01:000:0056 загальною площею 173.0521 га. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 09 листопада 2022 року (відповідно до інформації з системи "Діловодство спеціалізованого суду", внесеної ОСОБА_2 ), видано виконавчий лист.

До Харківського окружного адміністративного суду 22.02.2023 надійшла заява ОСОБА_1 з проханням видати виконавчий лист, оформлений відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", яку зареєстровано начальником відділу з надання судово-адміністративних послуг Улановською Л.І. як заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 було повернуто заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 , подану на стадії виконання судового рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківського міського голови Харківської області Бало Олександра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, ОСОБА_1 , не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує, що суд першої інстанції посилається на ст. 167 КАС України, що на його погляд не відповідає змісту цієї норми , яка регулює при розгляді справи судом вирішення заяв та клопотань, а також заперечень про заяв і клопотань. заяв учасників справи з процесуальних питань . Так в оскаржуваної ухвалі суд не посилався на норму законодавства, а саме ст. 374 КАС України, яка регулює питання виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи ухвалу про повернення заявнику без розгляду заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 (без доказів її надіслання іншим учасникам провадження).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За правилами ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для застосування ч.2 ст.167 КАС України одного лише факту недодержання заявником вимог абзацу 10 частини першої цієї статті є недостатньо для повернення поданої заяви без розгляду, оскільки вказана норма ч.2 ст.167 КАС України передбачає сукупність умов, за яких суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, а саме: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що не додання позивачем до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі доказів надіслання цієї заяви відповідачам не є тим недоліком, що позбавляє можливості розгляду такої заяви, інших недоліків заяви позивача судом не встановлено та в оскарженій ухвалі не наведено. Тому, судом першої інстанції помилково повернуто заяву позивача без розгляду.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 520/25110/21 - скасувати

Справу № 520/25110/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко