Справа № 460/50004/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

04 вересня 2023 року м. Рівне №460/50004/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доУправління Служби безпеки України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №460/50004/22, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Рівненській області у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХП, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20,12.1991 №2011-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких іритах осіб, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які обчислюються із застосуванням розміру посадового окладу, для проведення перерахунку, та виплати основного розміру пенсії з 01 02.2020 року.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які обчислюються із застосуванням розміру посадового окладу, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії з 01.02.2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №460/50004/22 без змін.

Відтак, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №460/50004/22 набрало законної сили 24.04.2023.

23.08.2023 позивач подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виконання рішення суду не в повному обсязі та зобов`язати вжити заходи задля належного виконання судового рішення з обов`язковим зазначенням в оновленій довідці станом на 30.01.2020 об`єктивних та справедливих відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням вимог рішення суду від 06.08.2021 у справі №460/2273/21 щодо встановлення розмірів додаткових видів грошового забезпечення, зокрема зазначення в оновленій довідці надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% та доплати військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі 20%, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії з 01.02.2020.

Розглянувши вказану заяву, суд втановив наступне.

08.05.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив у добровільному порядку виконати рішення суду у справі №460/50004/22.

Листом від 29.05.2023 позивача повідомлено, що на виконання вказаного рішення суду, на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області листом від 01.05.2023 №17/4673 направлено довідку від 01.05.2023 №17/28.

14.06.2023 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою, в якій просив видати йому довідку від 01.05.2023 №17/28, яку направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області листом від 01.05.2023 №17/4673.

Листом від 13.07.2023 позивачу надіслано копію довідки від 01.05.2023 №17/28.

20.07.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій зазначив, що розмір грошового забезпечення розрахований у довідці від 01.05.2023 №17/28 вказано невірно. Просив належним чином виконати рішення суду у від 08.02.2023 у справі №460/5004/22 з урахуванням рішення суду від 06.08.2021 у справі №460/2273/21.

24.07.2023 по адміністративній справі №460/50004/22 видано виконавчий лист №1 та №2.

08.08.2023 відкрито виконавче провадження №72467407 про зобов`язання Управління Служби безпеки України в Рівненській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які обчислюються із застосуванням розміру посадового окладу, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії з 01.02.2020 року.

Листом від 21.08.2023 позивача повідомлено, що інформація відображена у довідці №17/28 від 01.05.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідає рішенню суду у справі №460/50004/22, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову щодо зобов`язання УСБУ в Рівненській області видати довідку з урахуванням рішення суду від 06.08.2021 у справі №460/2273/21.

Підставою для звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, на думку заявника, є те, що на виконання рішення суду від 08.02.2023, що набрало законної сили, відповідач у наданій довідці невірно розрахував розмір грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії, а саме зменшив відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби з 100% до 31% та зменшив відсоткове значення розміру доплати військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі з 20% до 10%. Вказує, що при виготовленні довідки станом на 30.01.2020 підлягає врахуванню рішення суд від 06.08.2021 у справі №460/2273/21. На переконання позивача, таке зменшення розмірів відповідних додаткових видів грошового забезпечення у довідці, виданій на виконання рішення суду від 08.02.2023 у справі № 400/50004/22, є протиправним, а отже рішення суду не виконано належним чином.

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, представник Управління Служби безпеки України в Рівненській області вказав, що вся інформація відображена у довідці №17/28 від 01.05.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 відповідає рішенню суду у справі №460/50004/22. Зауважує, що судом відмовлено у задоволенні позову щодо зобов`язання УСБУ в Рівненській області видати довідку з вказанням у ній розмірів додаткових складових грошового забезпечення з урахуванням рішення суду від 06.08.2021 у справі №460/2273/21. Рішенням у справі №460/2273/21 було зобов`язано УСБУ в Рівненській області видати довідку станом на 05.03.2019, а не на 30.01.2020 як визначено судом у справі №460/50004/22. Отже, з врахуванням вимог законодавства, на виконання рішення суду у справі №460/50004/22, в довідці №17/28 від 01.05.2023 УСБУ в Рівненській області вказано розмір надбавки за особливості проходження військової служби - 31% (від посадового окладу + оклад за військовим званням + надбавка за вислугу років) та доплати в/с оперативних підрозділів - 10% (від посадового окладу), оскільки саме такі їх розміри передбачені наказами СБУ для діючого військовослужбовця за посадою аналогічній тій, яку ОСОБА_1 обіймав на час звільнення зі служби. Враховуючи викладене, вказує, що будь-яка протиправність в діях УСБУ в Рівненській області при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №460/50004/22 відсутня, а заява подана ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України є безпідставною. Окрім цього, зауважує, що заяву в порядку статті 383 КАС України подано з пропуском 10 денного строку. За наведеного, просив відмовити у задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду від 08.02.2023 у справі №460/50004/22 виготовлено довідку від 01.05.2023 №17/28 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020, за посадою заступник начальника Головного відділу, в яку включено такі види грошового забезпечення: посадовий оклад (тарифний розряд - 49) 10120,00 грн; оклад за військовим званням (полковник) 1770,00 грн; надбавки за вислугу років (45% ) 5350,50 грн; надбавка за особливості проходження служби (31%) 5344,56 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% ) 1518,00 грн; доплата в/с оперативних підрозділів (10%) 1012,00 грн; премія (10,0 % ) 1092,00 грн. Всього 26127,06 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №460/2273/21, що набрало законної сили 16.11.2021, визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Рівненській області по оформленні Довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (№17/247 від 21.09.2020 року) та визначення в ній заниженого розміру додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження військової служби, встановленої у розмірі 31% від посадового окладу, окладу за військовим, званням, та надбавки за вислугу років; доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, встановленої, в розмірі 10% від посадового окладу.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нову Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (у відповідності до форми, визначеної в Додатку 2 до Порядку, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, з визначенням в ній раніше встановлених розмірів додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за вислугу років в розмірі 45% (від посадового окладу та окладу за військовим званням); надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 100% (від посадового окладу, окладу за військовим званням, та надбавки за вислугу років); надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% (від посадового окладу); доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів в розмірі 20% (від посадового окладу).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №460/2273/21 без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Служби безпеки України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021.

Відтак, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №460/2273/21 набрало законної сили 16.11.2021.

На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду 06.08.2021 у справі №460/2273/21 відповідачем було складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області довідку від 13.12.2021 №17/429 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, в яку включено такі види грошового забезпечення: посадовий оклад (тарифний розряд - 49) 8480,00 грн; оклад за військовим званням (полковник) 1480,00 грн; надбавки за вислугу років (45% ) - 4482,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (100%) 14442,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 % ) 1272,00 грн; доплата в/с оперативних підрозділів (20%) 1696,00 грн; премія (10% ) 848,00 грн. Всього 32700,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява № 18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, №209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Рішенням суду від 08.02.2023 у справі №460/50004/22, яке набрало законної сили, зобов`язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які обчислюються із застосуванням розміру посадового окладу, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії з 01.02.2020 року.

Ухвалюючи рішення у справі №460/50004/22, суд виходив з того, що у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема згідно із Законом №1082-IX виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.

Суд звертає увагу, що задовольняючи 08.02.2023 частково позов ОСОБА_1 , суд відмовив у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача видати нову довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №460/2273/21, оскільки дійшов висновку, що така вимога є передчасною. Тобто, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині суд виходив з того, що станом на дату прийняття рішення, відповідачем ще не виготовлено нової довідки, а відтак відсутні підстави вважати що при її виготовлені права позивача будуть порушені.

Суд враховує, що довідка від 13.12.2021 №17/429 та довідка від 01.05.2023 №17/28 містять відомості про розмір грошового забезпечення станом на різні дати, а саме станом на 05.03.2019 та 30.01.2020, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019 та з 01.02.2020 відповідно.

Відтак, питання щодо оформлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (у відповідності до форми, визначеної в Додатку 2 до Порядку, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, з визначенням в ній раніше встановлених розмірів додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за вислугу років в розмірі 45% (від посадового окладу та окладу за військовим званням); надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 100% (від посадового окладу, окладу за військовим званням, та надбавки за вислугу років); надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% (від посадового окладу); доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів в розмірі 20% (від посадового окладу) вирішувалось в межах судової справи №460/2273/21.

За наведеного, суд зауважує, що порушення прав позивача під час виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №460/50004/22 в частині зазначення в оновленій довідці від 01.05.2023 №17/28 розміру надбавки за особливості проходження служби 31% та доплати в/с оперативних підрозділів у розмірі 10% не відбулось, оскільки резолютивна частина вказаного рішення не містить зобов`язання про оформлення оновленої довідки з урахуванням рішення суду від 06.08.2021 у справі №460/2273/21 або із застосуванням розміру надбавки за особливості проходження служби 100% та доплати в/с оперативних підрозділів у розмірі 20%.

За таких обставин, суд не вбачає протиправних дій Управління Служби безпеки України в Рівненській області як суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду від 08.02.2023 у справі №460/50004/22, в частині встановлення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 31% від посадового окладу та встановлення доплати в/с оперативних підрозділів у розмірі 10%.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд враховує, що згідно з частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішення суду від 08.02.2023 у справі №460/50004/22 виконано відповідачем в повній мірі у відповідності із резолютивною частиною рішення суду.

При цьому, суд зауважує, що станом на 04.09.2023 згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан ВП №72467407 - "Завершено".

Суд зауважує, що доводи заявника про те, що відповідач у довідці від 01.05.2023 №17/28 у порівняні з попередньою довідкою від 13.12.2021 №17/429, зменшив розмір надбавки за особливості проходження служби з 100% до 31% та доплати в/с оперативних підрозділів з 20 % до 10%, є підставою для звернення до суду з новим позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/50004/22.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/50004/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 вересня 2023 року.

Суддя Н.В. Друзенко