Справа № 420/13261/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13261/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення у розмірі 4 798, 51 грн. та застосування червня 2009 року, липня 2010року, січня 2011 року, квітня 2011 року, червня 2011 року, листопада 2012 року, березня 2013 року, липня 2015 року, листопада 2015 року, грудня 2015 року, як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базові місяці) для розрахунку індексації грошового забезпечення капітана 2 рангу ОСОБА_1 у період з 20.06.2009 року до 28.02.2018 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату капітану 2 рангу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.06.2009 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення капітану 2 рангу ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2021 року, виходячи з фіксованої величини 4004,81грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, щомісячно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення капітану 2 рангу ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2021 року, виходячи з фіксованої величини 4004,81 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, щомісячно, провадження закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 420/3167/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, а справу направити для продовження розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог є передчасним, оскільки предмет та підстави позову у цій справі є відмінними від тих, що мали місце при розгляді справи № 420/3167/22.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної вище норми КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись з новим позовом у межах даної справи, позивач фактично намагається отримати прямо протилежне рішення тому, яке ухвалене у адміністративній справі № 420/3167/22.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки при вирішенні питання щодо можливості закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд не звернув увагу на те, що зміст вимог позивача, а також підстави позову не є тотожними тим, що мали місце при розгляді справи № 420/3167/22.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року по справі № 420/3167/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з 20.06.2009 року по 31.05.2015 року, з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року;

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з 20.06.2009 року по 31.05.2015 року, з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року включно.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 6 п. 5 Порядку № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року включно, суд зазначив, що на час розгляду даної справи між сторонами в цій частині спір ще відсутній. При цьому, судом вказано, що у зв`язку із тим, що відповідачем ще не здійснювалося нарахування спірної індексації, то у суду відсутні підстави до вчинення відповідачем таких дій надавати правову оцінку правильності здійсненого представником позивача розрахунку суми індексації, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачем буде здійснений неправильний розрахунок та права позивача будуть порушені (а.с. 50).

Поряд з цим, апеляційний суд переглядаючи справу № 420/3167/22 в апеляційному порядку зазначив, що для вирішення заявлених позовних вимог позивача має значення розмір індексації грошових доходів, який обчислюється з урахуванням базового місяця та міг би бути виплачений останній у березні 2018 року (а.с. 59).

Таким чином, суд апеляційної інстанції робить висновок, що відмова у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправної бездіяльності військової частини стосовно не нарахування та невиплати спірної індексації за період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року включно при розгляді справи № 420/3167/22 зумовлено передчасністю таких вимог, а не у зв`язку із тим, що такі вимоги є необґрунтованими. З огляду на це, судова колегія зазначає, що у разі визнання заявлених позовних вимог передчасними, судом не вирішується питання по суті. Тобто у такому випадку суд не встановлює наявність або відсутність ознак протиправності в діях чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки суд не наділений повноваженнями превентивного захисту прав людини.

У той же час, в даній справі (№ 420/13261/23) ОСОБА_1 просить суд зокрема визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення капітану 2 рангу ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2021 року, виходячи з фіксованої величини 4004,81 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, щомісячно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в доктрині процесуального права, під позовом розуміють вимогу позивача до відповідача про захист права, свободи чи інтересу, яка заявлена до суду. Позов складається із таких трьох основних елементів як: предмет, підстава та зміст. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних матеріально-правових відносин. Підставою позову, як правило, слугують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, зміст позову слід розглядати як спосіб захисту порушених прав позивача.

На підставі встановлених обставин та положень процесуального права, суд апеляційної інстанції робить висновок, що на відміну від справи № 420/3167/22, у даній справі позивач змінив предмет позову та оскаржує вже дії військової частини щодо здійсненого йому нарахування індексації грошового забезпечення у фіксованому розмірі меншому ніж 4 004, 81 грн.

В свою чергу, у справі № 420/3167/22 питання щодо правомірності здійсненого розрахунку спірної індексації позивачу не досліджувалося, оскільки такого здійснено не було, а предметом розгляду було лише питання щодо правомірної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 стосовно не нарахування та невиплати спірної індексації ОСОБА_1 .

Тобто, питання правильності нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 виникло лише після вчинення військовою частиною НОМЕР_1 дій з обрахунку такої індексації, що підтверджується листом-відповіддю № 412/1128 від 25 травня 2023 року та розрахунком сум індексації грошового забезпечення (а.с. 63, 72, 73). При цьому, вчиненню військовою частиною НОМЕР_1 вказаних дій передувало зокрема чергове звернення позивача від 29 квітня 2023 року (а.с. 62).

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що підстави звернення із даними вимогами також не є тотожними підставам звернення із позовом у справі № 420/3167/22.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає що другий позов дещо видозмінив характер спірних правовідносин, а його обґрунтування доповнювалося результатом попереднього судового рішення та подальшої комунікації між сторонами щодо правильності виконання відповідачем судового рішення у конкретній справі. При цьому, вчинення суб`єктом владних повноважень нових дій, які порушують права позивача у спірних правовідносинах є, насамперед, свідченням зміни підстав позову, а відтак звернення з новим позовом не може трактуватися як звернення з аналогічними позовними вимогами попри їх відносну схожість за прохальними частинами.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у даній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження в частині заявлених позовних вимог, а саме щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 стосовно неправильного розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 12.07.2023 року було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року скасувати.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення капітану 2 рангу ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2021 року, виходячи з фіксованої величини 4004,81 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, щомісячно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко