Справа № 400/6531/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 р. № 400/6531/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П.,розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вул. Борисенка Олександра, 7, м. Рівне, 33028, вул. Короленка, 7, м. Рівне,33028 ,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 03.04.2023 року № 82; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 03.04.2023 року № 82 про відмову у призначенні пенсії за віком та скасувати його;зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу при призначенні пенсії за віком період роботи з 20.06.1993 по 01.03.1996 року, згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2023 року про призначення пенсії за віком з моменту першого звернення позивача до відповідача.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що має всі законні підстави для призначення пенсії, оскільки надала всі необхідні документи на підтвердження наявного стажу роботи, де працювала. А формальні неточності в трудовій книжці не можуть спростовувати наявність трудового стажу та позбавляти конституційного права на соціальний захист та вирішення питання призначення пенсії. Відповідач прийняв протиправне рішення, яке підлягає скасуванню.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, послався на законність прийнятого рішення та вказав, що за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 20.06.1993 по 01.03.1996, оскільки запис на звільнення не завірено печаткою, у пенсійного фонду відсутні законні підстави для зарахування вказаного періоду до стажу роботи

позивачки, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , 27 березня 2023 року звернулася до територіальних органів Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із відповідною заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

За результатами розгляду заяви від 27.03.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було прийнято рішення про відмову у призначенні мені пенсії за віком від 03.04.2023 року № 82.

Не погодившись з відмовою відповідача, позивачка звернулася до суду.

Позивачка звернулася до територіальних органів Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду заяви від 27.03.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було прийнято рішення про відмову у призначенні мені пенсії за віком від 03.04.2023 року № 82, що додається.

У вищевказаному рішенні зазначено:«Необхідний страховий стаж, визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 30 років.Страховий стаж особи становить 28 років 3 місяці 28 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 20.06.1993 по 01.03.1996, оскільки запис на звільнення не завірено печаткою.

Відповідачем відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу 30 років».

Суд вважає, що прийняте рішення відповідача необгрунтоване, позивачкою було надано документи, що підтверджують її стаж роботи, а саме: трудова книжка, серії НОМЕР_1 , заповнена 06 січня 1981 року. Записи № 8-9 якої засвідчують, що я була прийнята товароведом в Мале приватне підприємство «Паритет-2В» 20.06.1993 року, згідно наказу № 2-ОК від 20.06.1993, та звільнення 01.03.1996 року, згідно наказу № 2-ОК від 01.03.1996р. Вказані записи засвідчені печаткою Малого приватного підприємства «Паритет- 2В».

Суд зазначає, у зв`язку з веденням бойових дій на території Донецької області, взяти будь- які архівні документи про роботу позивачки в період з 20.06.1993 по 01.03.1996 роки в МПП «Паритет-2В» не було можливості, вказане підприємство припинило свою діяльність в 1996 році в зв`язку з його реорганізацією.

Відтак, відмова відповідача у зарахуванні до страхового стажу періоди роботи протягом 20.06.1993 по 01.03.1996 років на тій підставі, що запис про звільнення не завірено печаткою є протиправною.

Прийняте рішення відповідача необгрунтоване, прийняте із порушенням норм чиного законодавства. Формальні неточності в трудовій книжці за загальним правилом, не можуть спростовувати наявність трудового стажу та позбавляти позивачку конституційного права на соціальний захист та вирішення питання призначення пенсії.

Згідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що при визначенні суспільних потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, та знаходять засоби для їх вирішення («Хендісайд проти Сполученого Королівства», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»),

Отже створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Відповідно до ч. З ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч. З ст. 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейським судом з прав людини введено в правовий обіг термін «правовий пуризм». Так, "правовий пуризм" - надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідач, формальною відмовою створює перешкоди у реалізації конституційного права позивача, не поглиблюючись в конкретну ситуацію, а також доказів та документів наданих на підтвердження.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто прртягом розумного строку.

Оскільки, позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком 27 березня 2023 року, то відповідно до частини 1 статті 45 Закону №1788-ХІІ , пенсія за віком підлягає призначенню з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Що повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України, який у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів законність прийнятого рішення,тому суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вул. Борисенка Олександра, 7, м. Рівне, 33028, вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33028, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 03.04.2023 року № 82 про відмову у призначенні пенсії за віком та скасувати його.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу при призначенні пенсії за віком період роботи з 20.06.1993 по 01.03.1996 року, згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2023 року про призначення пенсії за віком з моменту першого звернення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга