Справа № 160/6733/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6733/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 квітня 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №» 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повного інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було складено Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з метою проведення перерахунку пенсії останнього.

Представник позивача зазначає, що вказана довідка не містила розмір додаткових видів грошового забезпечення, а тому з 05.03.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3558/18, виникли підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 23.11.2022 звернулася до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою, в якій, зокрема, просила скласти та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018.

Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки направив на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та адвоката Єрьоміної В.А. (представник ОСОБА_1 ) лист від 21.12.2022 щодо направлення списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та повідомив адвоката, що довідка буде підготовлена на підставі отриманих списків.

Позивач вбачає в таких діях Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протиправну бездіяльність, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В якості поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача посилається на окремі судові рішення, в яких вирішувалися питання процесуальних строків, а також зазначає, що стаття 122 КАС України не застосовується до спірних правовідносин, оскільки спір в даній справі пов`язаний з недоплатою суми пенсії.

Вказані доводи також покладені в основу апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений даною нормою строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 був обізнаний про не включення до довідки про розмір грошового забезпечення з метою проведення перерахунку пенсії ще в 2018 році. Також позивач усвідомлює, що підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 виникли 05.03.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3558/18, проте для отримання оновленої довідки звернувся до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки лише 23.11.2022.

При цьому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що на отримання листа Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.12.2022 у відповідь на заяву представника позивача не змінює момент, з якого ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання довідки.

Поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач такі обставини ані в клопотанні, адресованому суду першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не наводить.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованого посилання представником позивача на окремі висновки Верховного Суду в інших справах, адже останні зроблені за інших обставин, ніж виникли в даній справі.

Натомість суд першої інстанції вірно взяв до уваги висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах, викладені в постанові від 12 квітня 2023 року в адміністративній справі № 380/14933/22, які в повній мірі підтверджують правильність висновків суду в даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/6733/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова