Справа № 489/2287/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 489/2287/23

Головуючий в 1 інстанції: Костюченко Г.С. Дата і місце ухвалення: 04.07.2023р., м.Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання,

справу розглянуто в порядку ст. 311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламова Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламова О.В., Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №549374 від 28.04.2023р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки він не являється суб`єктом відповідальності за даною нормою. Позивач зазначав, що до його службових обов`язків, як директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, не відносяться повноваження щодо утримання інших об`єктів благоустрою, в тому числі тротуарів. Такими повноваженнями наділені відповідні комунальні підприємства на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2023р. №178 «Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради». Також, позивач зазначав, що наразі, у період дії правового режиму воєнного стану, бюджет міста Миколаєва спрямовується на виконання протиаварійних заходів у сфері житлового фонду, на виконання окремих робіт з ремонту доріг на ділянках, де є необхідність забезпечити нормальну проїзджаємість, у тому числі з урахуванням пропозицій військового командування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №549374 від 28.04.2023р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 04.07.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на ОСОБА_1 , як директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, не покладений обов`язок забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Судом не враховано, що на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2023р. №178 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є відповідальним за проведенням поточних ремонтів тротуарів, що не охоплені зоною відповідальності адміністрацій районів Миколаївської міської ради. Відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 22.11.2022р. №15/12 директор ЖКГ здійснює керівництво діяльністю Департаменту ЖКГ, несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на Департамент завдань. А відтак, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ОСОБА_1 було неодноразово запрошено до підрозділу УПП в Миколаївській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення за фактом не належного утримання вулиць, доріг, бортових каменів та тротуарів Інгульського району міста Миколаєва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Миколаївського міського голови від 09.12.2022р. №163рк «Про призначення переведенням» начальника управління екології Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 призначено переведенням з 12.12.2022р. на посаду директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

28.04.2023р. старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламовим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №549374, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно вказаної постанови 28.03.2023р. о 16.00 год. в м.Миколаєві, Інгульський р-н, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської рад, будучи відповідальною посадовою особою за розподіл коштів на утримання тротуарів та бортових каменів (бордюрів) в Інгульському районі м.Миколаєва, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587:2022, п.5.2.1, п.5.12.4.7, п.5.12.4.8, п.5.3.4 (що виразилося у наявності ямковості на тротуарному покритті, заниженому бортовому камені та застою води на тротуарній частині) та ст.24 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п.1.5 ПДР.

В графі даної постанови «до постанови додаються» зазначено: «акти обстеження зберігаються в УПП в Миколаївській області, копії повідомлень».

Не погоджуючись з правомірністю постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №549374 від 28.04.2023р. ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що: в оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення; в актах комісійного обстеження ділянок дорожньої мережі від 27.03.2023р. та від 28.03.2023р. відсутні відомості, яким чином здійснено виміри пошкодженого дорожнього покриття та за допомогою яких технічних засобів; акти обстеження ділянок вулично-шляхових мереж, що складені поліцією, фіксують тільки стан, але не визначають статус аварійності, небезпечності або місця концентрації ДТП; в доданих до актів комісійного обстеження фотознімків неможливо встановити локацію дорожнього полотна. Також, при вирішенні спору судом першої інстанції враховано, що згідно вказаних актів обстеження забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянку дороги (вулиці) покладено на КП «Елу Автодоріг», а Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради відповідає лише за визначення обсягів робіт та їх фінансування, тоді як в матеріалах справи відсутні докази неналежного фінансування відповідних дорожніх робіт Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради.

А відтак, за висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки на нього безпосередньо не покладений обов`язок забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, при вирішенні спору судом першої інстанції враховано, що спірна постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №549374 від 28.04.2023р. винесена без участі ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху, серед іншого, належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу.

Відповідно до ст.24 вказаного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За приписами ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 займає посаду директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, у зв`язку з чим може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

У спірній постанові серії БАБ №549374 від 28.04.2023р. зазначається, що позивач порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587:2022, п.5.2.1, п.5.12.4.7, п.5.12.4.8, п.5.3.4, що виразилося у наявності ямковості на тротуарному покритті, заниженому бортовому камені та застою води на тротуарній частині. При цьому, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.140 КУпАП, обмежившись зазначенням «м.Миколаїв, Інгульський р-н.». Також, у постанові міститься вказівка на наявність актів обстеження, які зберігаються в УПП в Миколаївській області.

Відповідач додав до матеріалів справи складені ним 27.03.2023р. та 28.03.2023р. акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно яких:

експлуатаційний стан обстеженої ділянки по вул. 9-та Слобідська в Інгульському районі м.Миколаєва не відповідає вимогам п.5.2.1, 5.12.2.1, 5.12.4.7 та 5.12.4.8 ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»: навпроти будинку №49 дефектні та занижені бортові камені; перехрестя з пров. Глухий наявна вибоїна дорожнього покриття загальною площею 1,2 кв.м. граничною глибиною 0,06м.; по всій протяжності вулиці потребує нанесення (поновлення) дорожня розмітка;

експлуатаційний стан обстеженої ділянки по вул.Генерала Свиридова вуд пр.Миру в напрямку вул.Херсонське шосе в Інгульському районі м.Миколаєва не відповідає вимогам п.5.12.2, 5.12.4.8 ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»: по всій протяжності вулиці потребує нанесення (поновлення) дорожня розмітка; по всій протяжності вулиці занижений та дефектний бортовий камінь; на перехресті з вул.8-ма Повздовжня занижена кришка люку оглядового колодязя на 8 см.;

експлуатаційний стан обстеженої ділянки по вул. 12-та Повздовжня в напрямку руху від вул.Генерала Свиридова по вул.Новозаводська в Інгульському районі м.Миколаєва не відповідає вимогам п.5.2.1, 5.12.2, 5.12.1 ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»: по всій протяжності вулиці відсутня горизонтальна дорожня розмітка; насоси піску та бруду під бортовим каменем; перехрестя з провул. 2-й Поперечний наявні вибоїни дорожнього покриття загальною площею 1 кв.м. граничною глибиною 0,05м; навпроти буд. №56 наявні вибоїни дорожнього покриття загальною площею 0,06 кв.м., граничною глибиною 0,05м; навпроти буд. №60 наявна вибоїна дорожнього покриття загальною площею 0,09 кв.м., граничною глибиною 0,04м; перехрестя з вул.11-та Лінія 60 наявна вибоїна дорожнього покриття загальною площею 0,38 кв.м., граничною глибиною 0,05м; на перехресті з вул.Космонавтів потребує поновлення горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1 «нерегульований пішохідний перехід», відсутні дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід»; по всій протяжності вулиці занижені та дефектні бортові камені.

При цьому, як зазначено безпосередньо у вказаних актах обстеження ділянок вулично-шляхової мережі:

- забезпечення безпечного експлуатаційного стану відповідних ділянок дороги покладено на КП «Елу Автодоріг», директор В.Шевченко;

- визначення обсягів робіт та їх фінансування покладено на Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради, директор Д. Бездольний;

- ремонт, прибирання та санітарне очищення дорожнього покриття відноситься до компетенції адміністрації Інгульського району, голова Г.Ременнікова.

Таким чином, оскільки актами обстеження ділянок вулично-шляхової мережі, на підставі яких, за твердженнями УПП в Миколаївській області, прийнято спірну постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №549374 від 28.04.2023р., зафіксовано невідповідність експлуатаційного стану обстежених ділянок вимогам ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», забезпечення якого покладено на КП «Елу Автодоріг», без встановлення вчинення/невчинення відповідальною особою - Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради дій щодо визначення обсягів робіт та їх фінансування, тому, на думку колегії суддів, зазначеними актами не підтверджується правомірність притягнення саме ОСОБА_1 , як директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Більше того, враховуючи, що у спірній постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №549374 від 28.04.2023р. не конкретизовано місця вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено реквізитів актів обстеження, які розглядалися відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені акти не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.73 КАС України, тобто доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2022р. №113 «Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.2020р. №698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради» затверджено перелік об`єктів благоустрою м.Миколаєва, що закріплюються за Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та перелік об`єктів благоустрою м.Миколаєва, що закріплюється за підприємствами для утримання об`єктів благоустрою м.Миколаєва.

Згідно вказаного рішення за Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради закріплюються лише такі об`єкти зеленого господарства: сквер «Солдата», сквер «Маанганарівський», сквер «Миколаївський» , Соборна площа.

Апелянт, посилаючись на рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2023р. №178 «Про затвердження відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у м.Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради», зазначає, що Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради є відповідальним за проведення поточних ремонтів тротуарів, що не охоплені зоною відповідальності адміністрацій районів Миколаївської міської ради.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки вони суперечать безпосередньо змісту наданих ним же актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.03.2023р. та від 28.03.2023р., в яких зазначено, що відповідальною особою за проведення поточних ремонтів обстежених ділянок вулично-шляхової мережі є адміністрація Інгульського району.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції, серед іншого, дійшов висновку, про порушення відповідачем вимог ст.268 КУпАП, якою передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також визначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції та просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ОСОБА_1 було неодноразово запрошено до підрозділу УПП в Миколаївській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення за фактом не належного утримання вулиць, доріг, бортових каменів та тротуарів Інгульського району міста Миколаєва. В підтвердження таких доводів УПП в Миколаївській області надає копії повідомлень про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 03.04.2023р., від 10.04.2023р. та від 27.04.2023р.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки останнім не доведено суду вручення ОСОБА_1 таких повідомлень, надіслання їх за адресою позивача засобами поштового зв`язку чи доведення їх до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яким іншим способом.

У спірних правовідносинах має місце порушення принципів Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., зокрема: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом.

Варто зазначити, що право бути вислуханим під час розгляду його справи, дійсно віднесено до одного основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права. Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Разом з тим, сам по собі цей принцип не є формальним. Порушення права особи бути вислуханою, має наслідком протиправність ухваленого суб`єктом владних повноважень рішення, у тому разі, якщо особа мала повідомити інформацію чи надати пояснення.

При вирішенні спору колегія суддів, також, враховує, що у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що Департаментом патрульної поліції в особі УПП в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. А відтак, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №549374 від 28.04.2023р., є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 вересня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук