Справа № 600/724/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/724/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., суддів Боднарюка О.В., Брезіної Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Романюк Валерій Ілліч, про перегляд за виключними обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №600/724/20-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Чернівецької області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №58 від 02.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області №221-к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Чернівецької області.

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури Чернівецької області на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Чернівецької області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури Чернівецької області з 30.04.2020;

- стягнути з прокуратури Чернівецької області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 по дату фактичного поновлення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/724/20-а від 12.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №600/724/20-а до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 - без змін.

01.05.2023 в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Романюк В.І. із заявою про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №600/724/20-а за виключними обставинами, в якій, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 №1-р(ІІ)2023, заявник просить суд скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №600/724/20-а та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Від Чернівецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора надійшли відзиви на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в яких обґрунтовано відсутність підстав для її задоволення. Зазначено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі №600/692/20-а, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, відмовлено у задоволенні позову, у зв`язку із чим таке рішення не може вважатися "не виконаним" у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, а тому не може переглядатися за виключними обставинами з такої підстави.

Зазначили, що Рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже на час виникнення спірних правовідносин і на час прийняття рішення суду першої інстанції положення відповідної норми були чинними та підлягали застосуванню. Також вказано, що встановлена Рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 №1-р(ІІ)2023 неконституційність пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки в даному випадку підставою для звільнення позивача стало неуспішне проходження атестації.

Ухвалою від 04.05.2023 відкрито провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами вказаного рішення, вирішено здійснити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі трьох суддів з повідомленням учасників справи на 02.06.2023 на 10:00 год.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено склад колегії суддів (за наявності): 1. ОСОБА_2 - головуючий суддя; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_4 .

Судове засідання, призначене на 02.06.2023 не відбулось, оскільки у період з 29.05.2023 року по 05.06.2023 головуючий по справі перебував на лікарняному. Судове засідання призначено на 11.07.2023.

Судове засідання, призначене на 11.07.2023 не відбулось, оскільки суддя з колегії суддів перебував у відпустці, судове засідання відкладено на 15.08.2023.

Судове засідання, призначене на 15.08.2023 не відбулось, оскільки суддя з колегії суддів перебував у відпустці, судове засідання відкладено на 05.09.2023.

Представником заявника, представником Офісу Генерального прокурора та Чернівецької обласної прокуратури подано до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст.ст. 194, 368 КАС України та подання учасниками справи клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами у порядку письмового провадження без їх участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 №600/724/20-а за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами, колегією суддів встановлено наступне.

У період з 11.02.2002 по 29.04.2020 позивач, ОСОБА_1 , проходила службу в органах прокуратури України, що підтверджується записами з трудової книжки серії НОМЕР_1 .

15.10.2019 ОСОБА_1 подала Генеральному прокурору заяву, в якій просила перевести її на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач складала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Згідно рішення Кадрової комісії №2 від 02.04.2020 №58 за результатом вказаного іспиту позивач набрала 67 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому не допускається до проходження наступних етапів атестації.

У зв`язку з наведеним, кадрова комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

На підставі вказаного рішення Кадрової комісії №2 від 02.04.2020 №58, керуючись статтею 11 Закону України "Про прокуратуру", пунктом 3 та підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", наказом прокурора Чернівецької області №221-к від 28.04.2020 позивача звільнено з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області та органів прокуратури Чернівецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29.04.2020.

Не погоджуючись зі звільненням з публічної служби, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з цим позовом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/724/20-а від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №600/724/20-а за виключними обставинами, заявник посилається на прийняття Конституційним Судом України рішення № 1-р(ІІ)/2023 від 01.03.2023.

З`ясувавши підстави, визначені для перегляду судового рішення за виключними обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначалось судом вище, в якості підстави для перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №600/724/20-а за виключними обставинами позивач посилається на прийняття Конституційним Судом України Рішення від 01.03.2023 №1-р (ІІ)/2023, яким визнано неконституційним пункт 6 розділу 2 "Прикінцеві І перехідні положення" Закону №113-IX, відповідно до якого "з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини першої статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною другою статті 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Конституційний Суд України рішенням від 01.03.2023 №1-р (II)/2023 (Справа №3-5/2022(9/22), на яке посилався позивач у заяві, визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX. Зазначена норма Закону передбачала: "6. З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.03.2023 №1-р (ІІ)2023 зазначив, що суб`єкт права на конституційну скаргу та будь-який інший прокурор, на яких було поширено дію оспорюваного припису Закону №113, не мали можливості чітко зрозуміти зміст, передбачити юридичні наслідки його застосування та спланувати свої подальші дії.

Згідно пункту 6 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру".

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглядала питання про перегляд за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили, у зв`язку з встановленою Конституційним Судом України неконституційністю (конституційністю) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 19.02.2021 у справі №808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в цьому зв`язку висловила позицію, згідно із якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися "не виконаним" у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами з указаної нормативної підстави. У вказаній постанові зазначено, що рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже на час виникнення спірних правовідносин і на час прийняття рішення суду першої інстанції положення відповідної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Аналогічна позиція щодо застосування приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підтримана об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалах від 21.12.2022 у справі №140/2217/19 та від 22.12.2022 у справі №805/1312/16-а. Такий же підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №600/1450/20-а (ухвала від 13.04.2023), у справі №580/2313/20 (ухвала від 10.05.2023), у справі №620/4397/20 (ухвала від 11.05.2023).

Таким чином, дотримуючись зазначеної правової позиції щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили, з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, суд у цій справі виходить із того, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №600/724/20-а є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно це судове рішення не підлягає примусову виконанню, тому - у значенні п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

За твердженням позивача, правова позиція Конституційного Суду у рішенні від 01.03.2023 у справі № 1-р(ІІ)/2023 свідчить, що застосування відповідачем пункту 6 розділу ІІ Закону №113-ІХ у частині попередження позивача про можливе майбутнє звільнення з посади суперечить Конституції України, а тому наказ прокурора Чернівецької області №221-к від 28.04.2020, яким її звільнено з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області та органів прокуратури Чернівецької області є незаконним і підлягає скасуванню.

Однак, такі доводи заявника колегія суддів вважає помилковими.

Колегія суддів зазначає, що встановлена Конституційний Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення передусім як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням у справі.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів також зауважує, що п. 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, визнаний неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 01.03.2023 №1-р (II)/2023, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, що, у свою чергу, має значення для вирішення наступних справ та не може бути підставою для перегляду (зміни) правової позиції суду в спорі, щодо якого постановлене остаточне судове рішення.

Відповідно до ст. 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, ухвалення Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційним п. 6 розділу ІІ Закону №113-ІХ не впливає на правовідносини, що склалися до дати його ухвалення.

Частиною 1 статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналогічний підхід застосовується і щодо дії процесуальної норми права. Зокрема, ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Вказане положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який зазначає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, п. 102-111).

Конституційний Суд України також висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп).

Також колегія суддів зазначає, що аналіз змісту Рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 №1-р (ІІ) 2023 свідчить, що пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX призвів до невизначеності у прокурорів щодо наслідків подання чи неподання заяви про проходження атестації, відповідно неподання такої заяви не могло слугувати належною підставою для звільнення прокурора.

У даному випадку, позивач подав заяву про проходження атестації, однак був звільнений у зв`язку із неуспішним проходженням атестації.

При цьому, п. 3 та пп. 2 п. 19 р. ІІ Закону №113-IX, який фактично слугував підставою для звільнення позивача неконституційним не визнавався.

Наведене свідчить про те, що встановлена Рішенням Конституційного Суду України від 01.03.2023 №1-р(ІІ)2023 неконституційність пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX не може слугувати підставою для перегляду за виключними обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 №600/724/20-а.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №600/724/20-а за виключними обставинами.

Керуючись статтями 241, 246, 250, 368, 369 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Романюк В.І., про перегляд за виключними обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №600/724/20-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Головуючий суддя В.О.Григораш

Судді О.В.Боднарюк

Т.М. Брезіна