Справа № 440/5230/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5230/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Березіної С.Ю.,

представника позивача Мазур О.А.

представника відповідача Озацької О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Глобинський переробний завод " до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Глобинський переробний завод " (далі по тексту - ТОВ "ГПЗ" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків / відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 № 2.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що висновки ПМУ ДСП по роботі з великими платниками податків, викладені в Акті перевірки №б/н/35-00-07-01-05/30547403 від 16.12.2022, складеному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГПЗ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, не відповідають чинному законодавству. Стверджував, що в зв`язку із скасуванням Верховним Судом судових рішень в справі №440/4414/18, в якій оскаржується податкове повідомлення-рішення від 03.09.2018 №, яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 11 217 565 грн, таке податкове повідомлення-рішення набуло статусу неузгодженого і позивач мав право відобразити суму від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 11 217 565 грн в податковій звітності з цього податку. Також позивач зазначає, що прийняття Відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 23.01.2023 № 2, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість на 11 217 565 грн є повторним притягненням Позивача до відповідальності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.05.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ПМУ ДСП по роботі з великими платниками податків про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції (т.2а.с. 125).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 клопотання представника ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ТОВ "ГПЗ" до ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено, вирішено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.05.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ПМУ ДСП по роботі з ВПП на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на правомірність висновків Акту перевірки №325/35-00-07-01-05/30547403 від 16.12.2022 та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.01.2023 № 2, яким ТОВ "ГПЗ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2023 на суму 11 217 565,00 грн.

Зазначив, що за висновками акту перевірки не встановлено відсутність права у позивача на відображення результатів судового оскарження по справі №440/4414/18, а встановлено за своєю правовою природою інше податкове правопорушення. А саме, перевіркою встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість в результаті відображення в Додатку №2 до Уточнюючого розрахунку від 25.07.2022 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 збільшення від`ємного значення з періодом виникнення листопад 2021 рік згідно постанови Верховного Суду по справі №440/4414/18, що не відповідає звітному (податковому) періоду, в якому таке від`ємне значення виникло (т.2 а.с. 134-137).

20.06.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ТОВ "ГПЗ" на відзив. У відповіді на відзив позивач наполягає на правомірності своїх вимог, зазначаючи, що оскільки Відповідачем не заперечується право позивача на відображення суми податкового кредиту в розмірі 11 217 565 грн, визначену податковим повідомленням-рішенням № від 03.09.2018 в податковій звітності, то безпідставним та протиправним є повторне та одночасне позбавлення позивача права на цю ж суму податкового кредиту в розмір 11 217 565 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.01.2023 № 2. Також позивач зазначив, що оскільки ГУ ДПС у Полтавській області виніс податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2018 за господарськими операціями Позивача з ТОВ "Мирком" та ФГ "Крокос" у лютому-березні 2015 року та з ТОВ "Альфа-Промір" та ТОВ "Інтерсітіторг" у січні-березні 2018, то безпідставним є твердження відповідача, що періодом виникнення від`ємного значення податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 11 217 565 грн є березень 2018 (т.2 а.с. 224-227).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 продовжено підготовче провадження на 30 днів.

23.07.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ПМУ ДСП по роботі з ВПП на відповідь на відзив. У запереченнях відповідач наполягав, що у відповідності до вимог пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України склад податкового кредиту, податкових зобов`язань та сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню (сума від`ємного значення) формується платниками за кожний звітний (податковий) період. Також зазначав, що враховуючи, що згідно вимог чинного законодавства всі показники податкової звітності заповнюються в періоді виникнення за звітний (податковий) період, сума від`ємного значення податку на додану вартість згідно постанови Верховного Суду від 24.11.2021 по справі №440/4414/18 підлягає відображенню в податковій звітності з періодом виникнення, за який таку суму було зменшено за результатами контрольно-перевірочної роботи, тобто за березень 2018 (т.2 а.с. 240-243).

27.07.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "ГПЗ", в яких позивач зазначає, що зазначення в Додатку 2 податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 періоду виникнення від`ємного значення податкового кредиту в сумі 11 217 565 грн - листопад 2021 математично не має впливу на значення рядка 21 Податкової декларації з ПДВ за серпень 2022, а також наводить роз`яснення надані в листі Державної податкової служби України №2050/6/99-00-04-02-03-06 від 27.01.2023, а також зазначає, що оскільки законодавство не передбачає обов`язку часткового відображення в податковій звітності сум, визначених у податковому повідомленні-рішенні до закінчення процедури судового оскарження такого рішення, то до набрання судовим рішенням в справі №440/4414/18 законної сили щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 03.09.2018 у позивача відсутні підстави частково відображати у податковій звітності з податку на додану вартість суму від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 309 487 грн згідно ППР № від 03.09.2018 (т.3 а.с. 1-4).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Судом встановлено, що ТОВ "ГПЗ" () зареєстровано як юридична особа, є платником ПДВ з 12.08.1999 та на даний час перебуває на обліку в ПМУ ДСП по роботі з великими платниками податків.

У період з 21.11.2022 по 09.12.2022, на підставі направлень від 21.11.2022 №84, №85, виданих ПМУ ДСП по роботі з великими платниками податків заступнику начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Дар`ї Масалітіній та головному державному інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Марині Сєрій та наказу ПМУ ДСП по роботі з великими платниками податків від 19.10.2022 № 64-п, виданого на підставі підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1 .1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ГПЗ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету:

- за червень 2022 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2022 №;

- за липень 2022 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.09.2022 №;

- за серпень 2022 у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.09.2022 № з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27.09.2022 №.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГПЗ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету 16.12.2022 складено Акт № б/н/35-00-07-01-05/30547403 (т.1 а.с. 10-38).

За висновками Акту № б/н/35-00-07-01-05/30547403 ТОВ "ГПЗ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення ТОВ "ГПЗ":

- пункту 200.1 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 9 розділу ІІІ "Порядок оформлення та подання податкової звітності", абзацу "4" та "5" підпункту 5 пункту 4 підрозділу ІІ "Податковий кредит" розділу V "Порядку заповнення податкової декларації", підпункту 2 п.10. підрозділу ІІІ "Розрахунки за звітній період" розділу V "Порядку заповнення податкової декларації" Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" №21 від 28.01.2016 із змінами та доповненнями, що призвело до завищення значення р.21 "Сума від`ємного значення, що зараховуються до складу звітного (податкового) періоду" за липень 2022 на суму 11 217 565 грн;

- пункту 200.1 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 9 розділу ІІІ "Порядок оформлення та подання податкової звітності" Порядку №21, абзацу "4" та "5" підпункту 5 пункту 4 підрозділу ІІ "Податковий кредит" розділу V "Порядку заповнення податкової декларації" Порядку №21, підпункту 2 пункту 10. підрозділу ІІІ "Розрахунки за звітній період" розділу V "Порядку заповнення податкової декларації" Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" №21 від 28.01.2016 із змінами та доповненнями, що призвело до завищення значення р.21 "Сума від`ємного значення, що зараховуються до складу звітного (податкового) періоду» за серпень 2022 на суму 11 217 565 грн.

На підставі висновків Акту № б/н/35-00-07-01-05/30547403, контролюючим органом 23.01.2023 складено податкове повідомлення-рішення № 2, яким ТОВ "ГПЗ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2022 на 11 217 565 грн (т.1 а.с. 40-45).

Зменшуючи ТОВ "ГПЗ" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2022 року на 11 217 565 грн, податковий орган виходив з наступного:

"ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ГПЗ" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, за результатами якої складено акт від 07.08.2018 №1006/16-31-14-01-10/30547403 та винесено податкове повідомлення-рішення за формою "В4" від 03.09.2018 № на суму зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 на загальну суму 11 218 565грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №440/4414/18 в задоволенні позову ТОВ "ГПЗ" про визнання протиправним та скасування ППР відмовлено в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ по декларації за березень 2018 в сумі 10 908 078 грн., зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 309 487 грн. за заявою позивача залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ГПЗ" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 скасовано та направлено справу на новий розгляд.

ТОВ "ГПЗ" на підставі рішення апеляційного суду від 19.02.2020 в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2020, реєстраційний № від 19.03.2020, по р.16.3 Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення у сумі 11 217 565 грн. (в т.ч. в сумі 309 487 грн, які за заявою позивача залишені без розгляду та, виходячи з цього, є узгодженими).

В додатковій таблиці в декларації, підставою зменшення визначено ППР від 03.09.2018 №, зменшено від`ємне значення поточного місяця (лютий 2020).

Уточнюючим розрахунком від 25.07.2022 реєстраційний №7 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021, ТОВ "ГПЗ" на підставі постанови Верховного Суду від 24.11.2021 по р.16.3 «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення у сумі 11 217 565 грн. (в т.ч. в сумі 309 487 грн., які за заявою позивача залишені без розгляду та виходячи з цього, є узгодженими).

Додаткова таблиця, яка затверджена, як частина обов`язкової форми податкової декларації з податку на додану вартість, згідно пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в уточнюючому розрахунку не заповнена. В додатку 2 до уточнюючого розрахунку збільшено від`ємне значення з періодом виникнення листопад 2021.

В податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2022, реєстраційний № від 19.08.2022, вищенаведений показник уточнюючого розрахунку, від 25.07.2022 реєстраційний № до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021, відображено в р.16.2 декларації, в додатку 2 до декларації збільшено від`ємне значення з періодом виникнення листопад 2021.

Отже, підприємством ТОВ "ГПЗ":

- у лютому 2020 узгоджена сума ППР за березень 2018 відображена в р.16.2, при цьому зменшено від`ємне значення за лютий 2020, оскільки в додатку 2 до декларації з податку на додану вартість на той момент були вже відсутні залишки від`ємного значення за березень 2018.

- згідно уточнюючого розрахунку від 25.07.2022, за листопад 2021, відображена сума поновлення від`ємного значення з періодом виникнення листопад 2021, але дане суперечить визначенню наведеному в пункті 200.1 статті 200 Податкового кодексу України. Також, згідно Порядку №21 в р.16.3 в періоді узгодження відображається узгоджена сума за ППР, при цьому постанова Верховного Суду не узгоджувала жодних сум за ППР, а скасувала попередні рішення судів та направила справу на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, ТОВ "ГПЗ" при відображенні узгодженої суми за ППР по формі "В4" від 03.09.2018 № на зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, яка винесена за результатами документальної планової виїзної перевірки (акт від 07.08.2018 №1006/16-31-14-01-10/30547403) повинно визначати "період виникнення від`ємного значення" з урахуванням пункту 200.1 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та відобразити таку суму в періоді такого узгодження.

Таким чином, підприємством ТОВ "ГПЗ" в додатку №2 (Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), до декларації за липень 2022 (реєстраційний додатку 2 № від 19.08.2022), з урахуванням Уточнюючого розрахунку від 25.07.2022 реєстраційний № до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021, в порушення пункту 200.1 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, абзацу "4" та "5" підпункту 5 пункту 4 підрозділу ІІ "Податковий кредит" розділу V "Порядку заповнення податкової декларації», підпункту 2 пункту 10 підрозділу ІІІ «Розрахунки за звітній період" розділу V "Порядку заповнення податкової декларації" Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" №21 від 28.01.2016 із змінами та доповненнями, неправомірно відображений період виникнення листопад 2021, в результаті чого завищено суму зазначену в таблиці 1 додатку 2 до декларації за липень 2022 на 11 217 565 грн ... "

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ПМУ ДСП по роботі з великими платниками податків від 23.01.2023 № 2, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (надалі-Порядок №21), у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу. У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

Судом встановлено, що у 2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області за результатами проведеної податкової перевірки ТОВ "ГПЗ" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, складено Акт від 07.08.2018 № 1006/16-31-14-01-10/30547403 (т.1 а.с. 56-79).

На підставі зазначеного Акту перевірки від 07.08.2018 № 1006/16-31-14-01-10/30547403 ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2018 №, яким ТОВ "ГПЗ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11 217 565,00 грн. в декларації з цього податку за березень 2018року (т.2 а.с. 1).

Податкове повідомлення-рішення від 03.09.2018 № було оскаржене ТОВ "ГПЗ" в судовому порядку в справі №440/4414/18 та у Податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 ТОВ "ГПЗ" не відображено зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 11 217 565 грн за податковим повідомленням-рішення від 03.09.2018 №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 440/4414/18 задоволено заяву позивача та частково залишено без розгляду позов щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.09.2018 № в частині 309 487 грн (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/80977526).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 в справі №440/4414/18 позивачу відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2018 № в частині 10 908 078 грн (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/84070283).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 19.02.2020 ТОВ "ГПЗ" відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 в справі №440/4414/18 залишена без змін (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/87676648).

Згідно із частиною другою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Позивач відобразив суму податкового повідомлення-рішення від 03.09.2018 № в розмірі 11 217 565 грн із знаком "-" у рядку 16.3 Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020, поданої 19.03.2020 реєстраційний № (т.2 а.с. 37-38).

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "ГПЗ", скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 в справі № 440/4414/18 та направлено справу на новий розгляд (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/101332331).

ТОВ "ГПЗ" подало Додаток 2 до Декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 від 25.07.2022 реєстраційний № та відобразило суму податкового повідомлення-рішення від 03.09.2018 № в розмірі 11 217 565 грн в складі від`ємного значення податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) в періоді листопад 2021 (т.2 а.с. 54).

На підставі норм законодавства та встановлених фактів суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.09.2018 №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість на 11 217 565 грн набуло статусу узгодженого 19.02.2020 в зв`язку з ухваленням 19.02.2020 Другим апеляційним адміністративним судом Постанови у справі №440/4414/18 про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача і залишенням в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 про відмову в задоволення позову ТОВ "ГПЗ" та знов набуло статусу неузгодженого 24.11.2021 в зв`язку з ухваленням Верховним Судом постанови в справі №440/4414/18, якою скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 і направлено справу №440/4414/18 на новий розгляд.

Таким чином сума від`ємного значення податку на додану вартість 11 217 565 грн визначена податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2018 № з 24.11.2021 була неузгодженою та могла бути відображена позивачем в податковій звітності з податку на додану вартість.

Стосовно посилань відповідача на порушення позивачем абзацу "4" та "5" підпункту 5 пункту 4 підрозділу ІІ "Податковий кредит" розділу V "Порядку заповнення податкової декларації", підпункту 2 п.10. підрозділу ІІІ "Розрахунки за звітній період" розділу V "Порядку заповнення податкової декларації" Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" №21 (надалі - Порядок №21) від 28.01.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу "4" та "5" підпункту 5 пункту 4 підрозділу ІІ розділу V Порядку №21 у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

Отже норми Порядку №21 та форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена Порядком №21 передбачають можливість як "збільшення" так і "зменшення" показника рядка 16.3 податкової декларації за результатами перевірки контролюючого органу.

Також, відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідачем в Акті перевірки та поданих до суду заявах по суті справи не наведено нормативне обгрунтування обов`язку ТОВ "ГПЗ" здійснити часткове відображення в податковій декларації з податку на додану вартість податкового повідомлення-рішення від 03.09.2018 № в суми 309 487 грн до моменту закінчення процедури судового оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення 03.09.2018 № на суму 11 217 565грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач мав право в податковій декларації з податку на додану вартість збільшити від`ємне значення податкового кредиту на суму 11 217 565 грн за податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2018 № до моменту набрання судовим рішенням в справі №440/4414/18 законної сили.

Стосовно посилань відповідача на те, що згідно уточнюючого Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021року від 25.07.2022 відображена сума поновлення від`ємного значення в розмірі - 11 217 565 грн з періодом виникнення листопад 2021, суд враховує наступне.

В січні 2023 на запит Асоціації "УКАБ" щодо порядку відображення податкового повідомлення-рішення за формою "В4" у податковій декларації з податку на додану вартість Державна податкова служба України надала лист №2050/6/99-00-04-02-03-06 від 27.01.2023 (т.2 а.с. 71-73).

Відповідно до роз`яснень Державної податкової служби України наведених в листі №2050/6/99-00-04-02-03-06 від 27.01.2023, якщо суд касаційної інстанції скасовує рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, відповідно до якого ППР за формою "В4" набуло статусу узгодженого, і передала справу на новий розгляд до суду першої інстанції, таке ППР знов набуває статусу неузгодженого. В такому випадку платник податків має право збільшити суму зменшеного від`ємного значення з податку на додану вартість відповідно до ППР за формою "В4", шляхом відображення такої суми у рядку 16.3 декларації зі знаком "+" у звітному (податковому) періоді, в якому рішення суду касаційної інстанції відповідно до КАСУ набрало законної сили.

Якщо за результатами цього звітного періоду така сума декларується у рядку 21 декларації, в графах 2 та 3 таблиці 1 додатка 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)" зазначається звітний (податковий) період, у якому виникло таке від`ємне значення, тобто період який був зазначений в додатку 2 декларації, за який таку суму було зменшено за результатами контрольно-перевірної роботи.

Таке збільшення платник податків проводить лише за умови попереднього відображення в декларації сум зменшення від`ємного значення відповідно до такого ППР зі знаком "-".

Як встановлено судом, позивач відобразив суму від`ємного значення податку на додану вартість, визначену податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2018 № в розмірі 11 217 565 грн в рядку 16.3 в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2020, реєстраційний № від 19.03.2020 (т.2 а.с. 37-38).

Позивач подав уточнюючий Додаток 2 до Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 від 25.07.2022 реєстраційний № та відобразив суму податкового повідомлення-рішення від 03.09.2018 № в розмірі 11 217 565 грн в складі від`ємного значення податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) з періодом виникнення листопад 2021 (т.2 а.с. 54).

Позивач подав уточнюючий Додаток 2 до Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 від 02.02.2023 реєстраційний № та змінив період виникнення податкового кредиту в сумі 11 217 565 грн з "листопад 2021" на "лютий 2020" (т.2 а.с. 63-69).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З огляду на зазначену норму Податкового кодексу України, суд зазначає, що сума від`ємного значення податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 11 217 565 грн, визначена податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2018 № могла враховуватись позивачем під час визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті.

Також суд зазначає, що відповідачем, в акті перевірки та в заявах по суті справи не наведено розрахунку за даними податкової звітності з податку на додану вартість позивача, що дає змогу встановити завищення суми від`ємного значення податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 з в`язку з відображенням суми від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 11 217 565 грн згідно ПРР від 03.09.2018 № з періодом виникнення податкового кредиту листопад 2021.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено завищення позивачем суми від`ємного значення податкового кредиту у податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 від 20.09.2022 реєстраційний № на суму 11 217 565 грн.

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "ГПЗ" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки №б/н/35-00-07-01-05/30547403 від 16.12.2022 на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 № 2, яким ТОВ "ГПЗ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 на суму 11 217 565,00 грн.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "ГПЗ" повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ "ГПЗ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 840 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Глобинський переробний завод " (, вул. Володимирівська, 203, м.Глобине, Полтавська область) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, вул. Благовіщенська, 30, м.Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23 січня 2023 року № 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод " судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2023 року.

Суддя С.О. Удовіченко