Справа № 580/1389/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2023 року справа № 580/1389/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко Алли, розглянувши у письмовому провадженні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі №580/1389/23 за позовом до ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження про передачу справи та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уманського міськрайонного суду (далі - відповідач), у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

01.09.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен О. про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України просить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців недійсну назву юрособи, а саме: Уманський міськрайонний суд, обставина про що стала відома під час судового засідання 29.08.2023.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву про збільшення розміру позовних вимог від 01.09.2023 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття з огляду на таке.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається збільшенням розміру позовних вимог, а подання заяви про збільшення розміру позовних вимог не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Звернувшись до суду з первісним позовом позивач просить :

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Водночас у заяві про збільшення позовних вимог від 01.09.2023 позивач заявляє позовні вимоги про визнання протиправними дій Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців недійсну назву юрособи, а саме: Уманський міськрайонний суд.

Отже визначена у заяві про збільшення розміру позовних вимог позовна вимога стосується інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин.

Вказане свідчить, що додаткові позовні вимоги є новими окремими позовними вимогами, та підлягають розгляду у окремому судовому провадженні.

За висновком суду, подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, від 01.09.2023, в якій заявлена додаткова вимога із власним окремим предметом оскарження (нова вимога) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, а така заява (позов) може розглядатися в окремому порядку, встановленому КАС України для розгляду позовних заяв.

Підстави для висновку, що у даному випадку відбулось збільшення розміру позовних вимог, відсутні.

Слід зазначити, що наведені вище норми не передбачають такої процесуальної дії, як залишення заяви без руху у разі її невідповідності встановленим вимогам.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 КАС України у кореспонденції з положеннями ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 КАС України, заява про збільшення розміру позовних вимог від 01.09.2023 підлягає поверненню заявнику як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани від 1 вересня 2023 року про збільшення розміру позовних вимог у справі №580/1389/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО