Справа № 240/17615/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/17615/23

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави із позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.12.2018 №6300, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" () для видобування граніту на Маславському 1 родовище Центрально-Круківської ділянки Хорошівського району Житомирської області.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після відкриття провадження в справі, ухвалою суду від 13.07.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (в необхідній кількості екземплярів) із заявленими відповідно до норм ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позовними вимогами, а саме із зазначення, які саме протиправні, на переконання позивача, рішення, дії чи бездіяльність Державної служби геології та надр України ним оскаржуються,

- зазначити вимоги до відповідача ТОВ "ТД Комета".

Через відділ документального забезпечення суду 18.07.2023 представником Державної служби геології та надр України подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказано, що 13.08.2018 на адресу Держгеонадр надійшов лист №13743/03/12-18 від 18.07.2018, яким Міністерство екології та природних ресурсів України, відповідно до п.25 Порядку №615 внесено пропозицію щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «ТД Комета». Водночас наголошено, що рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається виключно за результатом розгляду документів комісією з питань надрокористування. В свою чергу, Державною службою геології та надр України прийнято наказ №300 від 31.08.2018 про надання спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема ТОВ «ТД Комета». Одночасно зазначено, що після сплати товариством збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та відповідно до наказу №300 від 31.08.2018, підстави для відмови Державною службою геології та надр України у наданні товариству спеціального дозволу були відсутні. Разом з наданим оскаржуваним дозволом, Державною службою геології та надр України укладено з товариством Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 03.12.2018. Крім того наголошено, що питання щодо припинення дії (скасування) спеціального дозволу покладено на Державну службу геології та надр України, яке в свою чергу не розглядалося останньою, у зв`язку із відсутністю на те підстав передбачених законодавством. Таким чином вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного дозволу у судовому порядку.

25.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що на підставі правової позиції Верховного Суду (постанови від 05.12.2019 у справі №806/906/17, від 26.01.2023 у справі №240/3379/19, від 22.03.2023 у справі №806/2202/18, постанова Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №240/401/19) у позивача наявна можливість пред`явлення позовів даної категорії як самостійним позивачем. Також зазначає, що враховуючи факт визнання протиправним та скасування протоколу №4184 від 05.12.2017, на підставі якого (та інших документів), виданий ТОВ "ТД Комета" спеціальний дозвіл на користування надрами №6300 від 03.12.2018, останній також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

28.07.2023 представником ТОВ "ТД Комета" подано заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивач при зверненні до суду з даним позовом пропустив строк для звернення до суду щодо оскарження спеціального дозволу на користування надрами, а також зазначає про відсутність у позивача процесуальної дієздатності для звернення до суду.

02.08.2023 на виконання ухвали суду від 13.07.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява із зазначенням відповідного кола осіб по справі.

09.08.2023 від представника Державної служби геології та надр України надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку для звернення до суду.

Позивачем не надано заперечень на заяви щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 17.08.2023 продовжено розгляд справи.

Дослідивши матеріли справи та подані заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №806/2202/18 про визнання протиправними та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин №4184 від 05.12.2017 та рішення 15 сесії Житомирської обласної ради 7 скликання №933 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 №31153/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД Комета", в задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі №806/2202/18 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано протокол №4184 від 05.12.2017 року засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин про розгляд матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів Центрально-Круківської ділянки Масловського 1 родовища гранітів, поданих на розгляд ТОВ "ТД Комета" з метою отримання спеціального дозволу на видобування.

Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання № 993 від 07.03.2018 року "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 року № 31153/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ " ТД Комета".

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.03.2023 залишено без змін постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019.

В подальшому, в березні 2019 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом в якому просив визнати протиправним і скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6300, виданий Державною службою геології та надр України 03.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано спеціальний дозвіл на користування надрами №6300, виданий Державною службою геології та надр України 03.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2020, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами - залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень звертатись до суду з таким позовом.

У зв`язку з прийняттям Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду остаточного рішення від 22.03.2023 у справі №806/2202/18, яким постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 - залишено без змін, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність підстав, які спричинили пропуск строку звернення до суду позивач зазначив, що у травні 2018 року заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа - ТОВ "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4184 від 05.12.2017, визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради №933 від 07.03.2018, яким погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД Комета".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №806/2202/18 в задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі №806/2202/18 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення - задоволено.

Дане судове рішення оскаржено в касаційному порядку, відповідно справа перебувала на розгляді у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду і 22.03.2023 винесено остаточне рішення, яким постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 - залишено без змін.

Позивачем зазначено, що оскільки розгляд наведеної вище справи Верховним Судом не залежав від волі прокурора, а обставини справи мають преюдиційне значення у даній справі, тому звернення до суду у вказаних правовідносинах відбулося в межах визначеного КАС України строку, який має обраховуватись з дати винесення постанови Верховним Судом.

Суд звертає увагу, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №806/2202/18 набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 325 КАС України з дати її прийняття, тобто 24.01.2019, а відповідно саме з вказаної дати у позивача виникло право звернутися до суду щодо визнання протиправним та скасування спеціального дозволу, однак з даним позовом позивач звернувся лише через чотири роки після отримання постанови, яка набрала законної сили.

Разом з тим, слід також зазначити, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/2400/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2020, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами - залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень звертатись до суду з таким позовом.

У позовній заяві позивач зауважує, що наразі Верховним Судом сформовані правові позиції, зокрема у справах за позовами Житомирської обласної прокуратури, які підтверджують правильність позовних вимог прокурора та можливість пред`явлення прокурором позовів такої категорії як самостійним позивачем викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №806/906/17, від 26.01.2023 у справі №240/3379/19, від 22.03.2023 у справі №806/2202/18, постанова Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №240/401/19), а тому на підставі вказаної правової позиції позивач ініціював звернення із даним адміністративним позовом до суду.

Суд зазначає, що правова позиція Верховного суду щодо адміністративної процесуальної дієздатності прокурора почала змінюватися ще з 2019-2022 років.

У той же час, звернення до суду з цим позовом відбулося лише в 2023 році і об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися з цим позовом у найбільш короткі строки після зміни судової практики, яка підтверджує правильність позовних вимог прокурора та можливість пред`явлення прокурором позовів такої категорії як самостійним позивачем, позивач не навів. При цьому відсутні підстави вважати такий строк розумним та об`єктивно необхідним для реалізації права на судовий захисту.

Разом з тим, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Процесуальні строки є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява №28249/95).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У контексті викладеного, суд вважає за необхідне наголосити, що зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності, стабільності у відносинах, а тому, в даному випадку, не може слугувати поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова