Справа № 280/282/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 280/282/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (суддя Кисель Р.В.) у справі №280/282/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

визнати протиправними висновки службового розслідування щодо особистої необережності позивача при отримання травми 03.03.2022 та про визнання нещасного випадку таким, що травма військовослужбовця не пов`язана із виконанням обов`язків військової служби, зазначені у акті проведення службового розслідування нещасного випадку від 22.07.2022 та наказі командира частини НОМЕР_1 від 22.07.2022 за №912 «Про результати службового розслідування»;

визнати протиправним та скасувати наказ командира частини НОМЕР_1 від 22.07.2022 за №912 «Про результати службового розслідування», проведеного з метою з`ясування обставин отримання травми позивачем;

зобов`язати відповідача провести службове розслідування за фактом отримання позивачем травми 03.03.2022 безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням висновків суду та відповідно до наказу Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, яким затверджено Інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України;

зобов`язати відповідача за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що трапився 03.03.2022 з позивачем, видати довідку про обставини отримання позивачем травми (поранення, контузії, каліцтва) під час проходження служби та виконання обов`язків військової служби.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що перебуваючи на військовій службі у званні майора на посаді заступника командира батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 у складі добового наряду черговим частини 03.03.2022, спускаючись сходами, отримав травму (закритий багатоуламковий внутрішньосуглобний перелом літерального виростку лівої великогомілкової кістки, травматичний розрив медіального меніску лівого колінного суглоба). Внаслідок неодноразових звернення позивача до керівництва військової частини, подання ним скарги, відповідачем було проведене розслідування обставин отримання позивачем зазначеної травми, 22.07.2022 складений відповідний акт та прийнятий

наказ №912, якими встановлено, що отримана позивачем травма не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Позивач не погоджувався із висновками розслідування та оскаржуваним наказом, оскільки під час такого розслідування не було враховано, що під час отримання травми позивач перебував у добовому наряді виконував обов`язки чергового військової частини, вважає, що іншого висновку, окрім як отримання позивачем травми при виконанні обов`язків військової служби бути не може.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними та скасовано накази командира військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2022 №846 «Про призначення службового розслідування» та від 22.07.2022 №912 «Про результати службового розслідування»;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 вчинити дії визначені пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289.

В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність ознак того, що нещасний випадок стався під час виконання позивачем обов`язків військової служби, відстежується у медичних документах військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_2 . Разом з тим, суд зазначив, що викладена у медичних документах інформація щодо отримання позивачем травми під час виконання обов`язків військової служби має бути перевірена комісією, яка проводить розслідування нещасного випадку, та підтверджена відповідними доказами.

За висновками суду першої інстанції відповідачем не було дотримано процедури проведення розслідування нещасного випадку, оскільки у спірному випадку позивачем отримано тяжку травму, обставини отримання якої підлягали встановленню за процедурою спеціального розслідування, яка встановлена пунктами 1-3 розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289.

З цих підстав суд першої інстанції визнав протиправними відповідні накази відповідача, як про призначення службового розслідування так і про затвердження результатів службового розслідування, та зобов`язав Військову частину вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що як під час службового розслідування так і під час розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач отримав травму внаслідок виконання обов`язків військової служби. З цих підстав відповідач вказує на те, що оскільки таких обставин встановлено не було, то у суду не існувало підстав визнавати протиправними та скасовувати накази, які стосувалися проведення службового розслідування.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що позивач перебував на військовій службі у званні майора на посаді заступника командира батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 02.03.2022 №61-НР позивача було призначено в добовий наряд з 02.03.2022 по 03.03.2022 черговим частини, зараховано на котлове забезпечення на одну добу з обіду 02.03.2022 по сніданок 03.03.2022 включно.

Зі слів позивача, перебуваючи у добовому наряді, близько 05:50 ранку 03.03.2022, під час повітряної тривоги, спускаючись сходами у підвальне приміщення ЗКП, оступився, внаслідок чого отримав травму колінного суглоба лівої ноги. Про отриману травму особисто доповів т.в.о. командира військової частини, який спрямував його до медичного пункту військової частини. Після огляду в медичному пункті військової частини позивачу було рекомендовано звернутися за медичною допомогою до медичного закладу (5 міської лікарні). Близько 07 год. ранку 03.03.2022 позивач повідомив про отриману травму заступника начальника штабу військової частини, який прийняв рішення про знаття позивача з наряду. Позивач здав зброю та близько 8 год. відбув до військового госпіталю.

03.03.2022 об 11-00 год. позивача було госпіталізовано до військового госпіталю (ВЧ НОМЕР_2 ) в лікувально-діагностичне відділення з діагнозом: закритий імпресійний перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів. Того ж дня позивача було виписано до ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до виписного епікризу №346 від 03.03.2022. У виписному епікризі №346 від 03.03.2022 зазначені наступні обставини травми: «зі слів пацієнта 03.03.2022 о 6:10 годині ранку, перебуваючи на чергуванні спускався по сходах та оступився, підвернув лівий колінний суглоб. Самостійно прибув до приймального відділення, оглянутий травматологом, виконано рентгенографію, встановлено діагноз, накладено гіпсову лонгету на ліву н/к. Госпіталізований до хірургічного відділення в/ч НОМЕР_2 ». Судом встановлено, що ВЧ НОМЕР_2 не було здійснене екстрене повідомлення відповідача про звернення позивача за медичною допомогою за фактом отримання ним травми.

З виписки з медичної картки хворого №1594 від 18.03.2022, виданої травматологічно-ортопедичним відділенням КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, судом встановлено, що в період з 04.03.2022 по 18.03.2022 позивач перебував на лікуванні у зазначеному медичному закладі з діагнозом закритий багатоуламковий іспресійний перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки лівої нижньої кінцівки з субхордрмальним дефектом та збереженням хордральної пластики (артроскопічно) в ненавантажуємній частині, травматичний розрив медіального меніску лівого колінного суглобу. Анамнез захворювання: травма побутова, 03.03.2022 під час виконання воєнного обов`язку. Проведена операція: 09.03.22 артроскопія. Закритий остеосинтез імпресійного перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки гвинтами, резекція заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу. Пацієнта переведено для подальшого лікування в воєнний госпіталь.

Внаслідок отриманої 03.03.2022 травми позивач проходив тривале лікування, поивачу військово-лікарською комісією ВЧ НОМЕР_2 надавалися відпустки за станом здоров`я 16.04.2022, 16.05.2022, 16.06.2022, 15.07.2022 по 30 календарних днів.

Позивач звернувся до відповідача із рапортом від 28.06.2022 щодо надання довідки про обставини травми, зазначивши свідками цієї події: майора ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 , старшого лейтенанта ОСОБА_4 , штаб-сержанта ОСОБА_5 .

Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.07.2022 №846 було призначене службове розслідування за фактом отримання позивачем травми. В обґрунтуванні цього наказу зазначено, що з рапорту ст. лейтенанта медичної служби ОСОБА_6 , начальника медичного пункту ВЧ (№3723 від 17.07.2022) чтало відомо, що 17.07.2022 позивач прибув до медичного пункту військової частини після тривалої реабілітації з приводу консолідуючого закритого багатоуламкового імпресійного внутрішньо-суглобового перелому латерального виростку великогомілкової кістки лівої гомілки. В момент отримання травми позивач до медичного пункту не звертався, направлення до військового шпиталю НОМЕР_2 не отримував. Цим наказом утворено комісію для проведення розслідування у складі військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , визначено: термін його проведення до 22.07.2022, розслідування провести відповідно до вимог ст. ст. 84-86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27.10.2021 №332, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 №608. При цьому п. 3 цього наказу визначено, що під час службового розслідування з`ясувати: наявність чи відсутність події, з приводу якої призначене службове розслідування, та її обставин (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилась подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли її вчиненню; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначене службове розслідування та неправомірними діями військовослужбовців; конкретні неправомірні дії військовослужбовців, якими вчинено правопорушення; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форми вини (навмисно чи з необережності та мотиви протиправної поведінки військовослужбовців і їх ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню.

Актом проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) форм НВ-2, затверджений ТВО командира військової частини НОМЕР_1 22.07.2022, встановлені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок (аварія):

«До військової частини 17.07.2022 року прибув майор ОСОБА_1 з довготривалої реабілітації з діагнозом: консолідуючий закритий багатоуламковий імпресійний перелом латерального виростку великогомілкової кістки лівої гомілки.

В ході проведення розслідування стало відомо, що 02.03.2022 року майор ОСОБА_1 заступив у добовий наряд черговим військової частини НОМЕР_1 , згідно наказу командира від 02.03.2022 року №61-НР. Під час несення служби майор ОСОБА_1 до медичного пункту, до військовослужбовців медичної служби або до командира військової частини не звертався із скаргами на самопочуття або травму.

Згідно виписного епікризу №346 від 03.03.2022 року майор ОСОБА_1 знаходився у лікувально-діагностичному відділенні військової частини НОМЕР_2 , де йому було поставлено діагноз «закритий імпресійний перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів», накладено гіпс лівої нижньої кінцівки та виписано до військової частини НОМЕР_1 .

04.03.2022 року майор ОСОБА_1 до військової частини не направився, а звернувся до травматолого-ортопедичного відділення КНП «Міська лікарня №9» зі скаргою на біль в області лівого колінного суглобу. 04.03.2022 року майор ОСОБА_1 був прийнятий на стаціонарне лікування до травматолого-ортопедичного відділення КНП «Міська лікарня №9» та згідно із медичної картки №1594, 09.03.2022 року була проведена операція: артроскопія, закритий остеосинтез імпресійного перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки гвинтами, резекція заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу. 18.03.2022 року майора ОСОБА_1 було виписано з КНП «Міська лікарня №9» та переведено для подальшого лікування у військовий шпиталь.

16.04.2022 року майора ОСОБА_1 було оглянуто військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 та встановлено діагноз: консолідуючий закритий багатоуламковий імпресійний перелом латерального виростку великогомілкової кістки лівої гомілки, травматичний розрив медіального меніску лівого колінного суглобу. 16.04.2022 року майору ОСОБА_1 надана відпустка за станом здоров`я на 30 календарних днів.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 16.05.2022 року №778 було проведено медичний огляд майора ОСОБА_1 та надана відпустка за станом здоров`я на 30 календарних днів.

16.06.2022 року було проведено медичний огляд військово-лікарською комісією при військовій частині НОМЕР_2 та поставлено діагноз: змішана посттравматична постіммобілізаційна контрактура лівого колінного суглобу з набряково-больовим синдромом внаслідок закритого багатоуламкового перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки, травматичного розриву медіального меніску лівого колінного суглобу. Згідно довідки військово-лікарської комісії від 16.06.2022 року №1334 було надано відпустку за станом здоров`я на 30 календарних днів.

15.07.2022 року відповідно до огляду військово-лікарською комісією при військовій частині НОМЕР_2 було надано відпустку за станом здоров`я на 30 календарних днів у зв`язку з діагнозом: змішана посттравматична постіммобілізаційна контрактура лівого колінного суглобу з набряково-больовим синдромом внаслідок закритого багатоуламкового перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки, травматичного розриву медіального меніску лівого колінного суглобу, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії від 15.07.2022 року №1883.

З пояснення ТВО начальника штабу заступника командира військової частини стало відомо, що 02.03.2022 року майор ОСОБА_1 заступив у добовий наряд черговим військової частини НОМЕР_1 , згідно наказу командира військової частини від 02.03.2022 року №61-НР. Під час несення служби майор ОСОБА_1 до медичного пункту, до військовослужбовців медичної служби або до командира військової частини зі скаргами на самопочуття або травму не звертався.

З 02.03.2022 року по 03.03.2022 року в добовому наряді знаходились майор ОСОБА_3 , оперативним черговим військової частини, та старший лейтенант ОСОБА_4 , помічником оперативного чергового, які письмово пояснили, що майор ОСОБА_1 , знаходячись у добовому наряді черговим військової частини з 02.03.2022 року по 03.03.2022 на стан здоров`я не скаржився, як і коли він отримав травму не бачили.

Опитати майора ОСОБА_1 не виявилось можливим, з зв`язку із тим, що відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 15.07.2022 року №1883 вищезазначений військовослужбовець знаходиться у відпустці за станом здоров`я на 30 календарних днів. На телефонні дзвінки за номером, який він надав … не відповідає».

В якості причин нещасного випадку в Акті зазначено:

«Причиною нещасного випадку є особиста необережність потерпілого, а саме порушення статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України «про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків військовослужбовець зобов`язаний доповісти своєму безпосередньому начальникові» та статті 13 вищезазначеного Закону «військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок».

На підставі викладеного комісія виснувала наступне:

Майор ОСОБА_1 порушив ст. ст. 12, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Причиною даного нещасного випадку стала особиста необережність майора ОСОБА_1 . Дій направлених на спричинення самому собі тілесних ушкоджень, симуляції хвороби або інших подібних дій не доказано.

Нещасний випадок визнати таким, що травма військовослужбовця не пов`язана із виконанням обов`язків військової служби».

На підставі вищезазначеного акту, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2022 №912 було визнано, що травма позивача не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. При цьому було наказано довести цей наказ в частині, що його стосується, позивачу під особистий підпис. Докази ознайомлення позивача із цим наказом під особистий підпис матеріали справи не містять.

Листом від 25.07.2022 №3943, у відповідь на звернення позивача, яке надійшло до відповідача 18.07.2022, відповідач з приводу отримання позивачем травми зазначив, що позивач до командування військової частини або до медичного пункту не звертався, про отримання травми не доповідав, за направленням до медичного закладу не звертався, жодного медичного документу командуванню військової частини не надав.

15.08.2022 позивач звернувся до відповідача із рапортом щодо призначення розслідування за фактом отриманої ним травми.

Листом від 02.09.2022 №4917 відповідач повторив твердження, наведені у його листі від 25.07.2022 №3943.

01.09.2022 позивачем до військової частини НОМЕР_3 було подано скаргу на бездіяльність відповідача, в якій він просив: провести перевірку факту приховування відповідачем травми позивача, змусити командира відповідача вжити заходи з усунення вказаних порушень, зокрема, призначити та провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем.

Листом Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку від 14.09.2022 №101/4683 за наслідками розгляду скарги позивача від 01.09.2022 позивача було поінформовано, що 14.09.2022 на запит ВСП відповідачем була надана копія службового розслідування за фактом отримання позивачем 03.03.2022 травми з матеріалами. Також зазначено, що ВЧ НОМЕР_2 не здійснене повідомлення Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку про травмування позивача.

14.09.2022 відповідачем була складена довідка №1978/149/225 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідно до якої: 03.03.2022 позивач отримав травму: консолідуючий закритий багатоуламковий перелом літерального виростку великогомілкової кістки лівої гомілки, за обставинами: отримання травми стала особиста необережність, а саме порушення ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові» та ст. 13 вищезазначеного Закону військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворювання, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок. Травмування отримане не під час виконання ним службових обов`язків та не пов`язано з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком дій, вчинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесних ушкоджень не доказано.

Не погодившись з результатами службового розслідування, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, оскаржено в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, фактично підставою для часткового задоволення позову стали висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не було дотримано процедуру спеціального розслідування, яка обумовлена тяжкістю отриманої позивачем травми.

При цьому, судом першої інстанції не було зроблено висновку про те, що позивач отримав травму внаслідок виконання обов`язків військової служби. З цього приводу суд вказав на те, що хоча медична документація і містить ознаки того, що нещасний випадок стався під час виконання позивачем обов`язків військової служби, але викладена у медичних документах інформація щодо отримання позивачем травми під час виконання обов`язків військової служби, має бути перевірена комісією, яка проводить розслідування нещасного випадку, та підтверджена відповідними доказами.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, які стали підставою для часткового задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289, затверджена Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України (далі Інструкція №332).

За приписами п. 1 розділу І Інструкції №332 ця Інструкція визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту (далі - військові частини).

Відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції №332 нещасні випадки зі смертельним наслідком або внаслідок яких військовослужбовцем отримані тяжкі травми, групові нещасні випадки та випадки зникнення або смерті військовослужбовців підлягають спеціальному розслідуванню та розслідуються з урахуванням вимог розділу III цієї Інструкції.

Пунктами 1-3 розділу ІІІ Інструкції №332 визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають:

нещасні випадки з військовослужбовцями зі смертельним наслідком;

нещасні випадки, унаслідок яких військовослужбовцем отримані тяжкі травми;

групові нещасні випадки, що сталися одночасно з двома і більше військовослужбовцями, незалежно від тяжкості шкоди їх здоров`ю;

випадки зникнення військовослужбовців, за відсутності ознак ухилення від військової служби;

випадки смерті військовослужбовців.

Спеціальне розслідування зазначених вище випадків проводиться за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання обов`язків військової служби.

Визначення ступеня тяжкості травм здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 липня 2007 року № 370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 серпня 2007 року за № 902/14169.

Про груповий нещасний випадок, нещасний випадок зі смертельним наслідком, нещасний випадок, що спричинив тяжкі травми, випадок зникнення військовослужбовця або його смерті за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання обов`язків військової служби командир військової частини зобов`язаний негайно доповісти через засоби зв`язку та протягом трьох годин надати письмове повідомлення за формою НВ-1:

безпосередньому командиру (начальнику) за підпорядкованістю;

до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за місцем, де стався нещасний випадок, зникнення або смерть;

до Військової служби правопорядку у Збройних Силах України;

до відповідного військового органу нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок (органу нагляду за безпечним веденням робіт військовослужбовцями, пожежного нагляду, контролю безпеки військової служби, контролю безпеки дорожнього руху, санітарно-епідеміологічного нагляду тощо).

Повідомлення за формою НВ-1 надсилається також, коли смерть потерпілого військовослужбовця настала внаслідок раніше отриманої травми. Спеціальне розслідування такого випадку здійснюється згідно з цією Інструкцією з використанням матеріалів раніше проведеного розслідування.

Командир (начальник) органу військового управління вищого рівня, який отримав від командира підпорядкованої військової частини повідомлення, зобов`язаний призначити своїм наказом комісію для проведення спеціального розслідування.

До складу комісії зі спеціального розслідування включаються:

один із заступників командира (голова комісії) органу військового управління вищого рівня;

начальники відповідних служб органу військового управління вищого рівня або їх заступники;

начальники відповідних служб військової частини, у якій стався нещасний випадок;

командир підрозділу (крім безпосереднього командира), де стався нещасний випадок;

представник відповідного військового органу нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок (органу нагляду за безпечним веденням робіт військовослужбовцями, пожежного нагляду, контролю безпеки військової служби, контролю безпеки дорожнього руху, санітарно-епідеміологічного нагляду тощо), за узгодженням з начальником цього органу;

представник Військової служби правопорядку у Збройних Силах України за узгодженням з її керівником.

Спеціальне розслідування групового нещасного випадку, під час якого загинуло від двох до чотирьох військовослужбовців включно або травмовано від чотирьох до дев`яти військовослужбовців включно, проводиться комісією, яка залежно від підпорядкованості військової частини, у якій стався нещасний випадок, призначається наказами: Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, командувача об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачів видів, родів військ (сил) Збройних Сил України.

Спеціальне розслідування групового нещасного випадку, під час якого загинуло п`ять і більше військовослужбовців або травмовано десять і більше військовослужбовців, проводиться комісією, яка залежно від підпорядкованості військової частини, у якій стався нещасний випадок, призначається наказом Міністерства оборони України або Головнокомандувача Збройних Сил України.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки надані позивачем медичні документи свідчать про наявність ознак того, що нещасний випадок стався під час виконання позивачем обов`язків військової служби, то відповідач мав обов`язок провести розслідування за спеціальною процедурою, оскільки отримана позивачем травма відноситься до тяжким травм, що передбачено Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 липня 2007 року № 370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 серпня 2007 року за № 902/14169.

Так, в силу приписів п. 3.1 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості до тяжких травм відносяться, зокрема, тривалі розлади здоров`я з тимчасовою втратою працездатності на 60 днів і більше.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що розлад здоров`я позивача внаслідок отриманої 03.03.2022 травми тривав більше ніж 60 днів, що не заперечувалось відповідачем.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки отримана позивачем 03.03.2022 травма є тяжкою травмою в розумінні Інструкції №332, то в силу вимог п. 7 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції №332 в даному випадку мало відбутися спеціальне розслідування нещасного випадку, про настання якого командир відповідача, зокрема, повинен був повідомити осіб та органи, визначені в п. 2 розділу ІІІ Інструкції №332, у визначений цим пунктом строк та спосіб.

Оскільки встановлені обставини справи свідчать про недотримання відповідачем процедури розслідування, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично вказує на те, що як під час службового розслідування так і під час розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач отримав травму внаслідок виконання обов`язків військової служби. Але вказані обставини не були підставою для часткового задоволення позову, такою підставою, як зазначено вище, судом першої інстанції визначено недотримання відповідачем процедури проведення розслідування і вказані висновки суду першої інстанції, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не спростовуються.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60грн., сплату якого було відстрочено ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №280/282/23 - без змін.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 488,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повне судове рішення складено 05.09.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк