Справа № 260/7812/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Київ

справа №260/7812/21

адміністративне провадження № К/990/20487/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Іванович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №260/7812/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішень ради,-

УСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Закарпатської обласної ради (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядженням голови Закарпатської обласної ради VIII скликання від 02 грудня 2021 року №79-рд «Про скликання позачергової сесії обласної ради VIII скликання»;

- визнати незаконними та скасувати рішення позачергової сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання від 02 грудня 2021 року, а саме: №475 «Про порядок денний пленарного засідання позачергової сесії обласної ради», №476 «Про затвердження протоколу №19 засідання Лічильної комісії обласної ради від 2 грудня 2021 року», №477 «Про заступника голови Закарпатської обласної ради VIII скликання», №478 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування заступнику голови обласної ради», №479 «Про оплату праці заступника голови обласної ради», №480 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 25 листопада 2021 року №440 «Про постійні комісії Закарпатської обласної ради VIII скликання», №481 «Про Положення про постійні комісії Закарпатської обласної ради VIII скликання», №482 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 25 лютого 2021 року № 172 «Про наглядові ради», №483 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 17 грудня 2020 року №40 «Про обласний бюджет на 2021 рік» (зі змінами від 25 лютого 2021 року, 20 травня 2021 року, 29 липня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 15 листопада 2021 року)», №484 «Про прийняття на баланс та вжиття подальших заходів щодо передачі в оренду рухомого індивідуально визначеного майна», №485 «Про зміну місцезнаходження та юридичної адреси Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», №486 «Про передачу об`єкта незавершеного будівництва «Загальноосвітня школа в с. Богдан Рахівського району - будівництво» на баланс Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Закарпатської обласної ради VIII скликання від 02 грудня 2021 року №79-рд «Про скликання позачергової сесії обласної ради VIII скликання»;

- визнано протиправними та скасовано рішення позачергової сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання від 02 грудня 2021 року, а саме: №475 «Про порядок денний пленарного засідання позачергової сесії обласної ради», №476 «Про затвердження протоколу №19 засідання Лічильної комісії обласної ради від 2 грудня 2021 року», №477 «Про заступника голови Закарпатської обласної ради VIII скликання», №478 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування заступнику голови обласної ради», №479 «Про оплату праці заступника голови обласної ради», №480 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 25 листопада 2021 року №440 «Про постійні комісії Закарпатської обласної ради VIII скликання», №481 «Про Положення про постійні комісії Закарпатської обласної ради VIII скликання», №482 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 25 лютого 2021 року № 172 «Про наглядові ради», №483 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 17 грудня 2020 року №40 «Про обласний бюджет на 2021 рік» (зі змінами від 25 лютого 2021 року, 20 травня 2021 року, 29 липня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 15 листопада 2021 року)», №484 «Про прийняття на баланс та вжиття подальших заходів щодо передачі в оренду рухомого індивідуально визначеного майна», №485 «Про зміну місцезнаходження та юридичної адреси Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», №486 «Про передачу об`єкта незавершеного будівництва «Загальноосвітня школа в с. Богдан Рахівського району - будівництво» на баланс Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі №260/7812/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішень ради відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Іванович, подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: ОСОБА_3.. Загороднюка А.Г. від 12 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 12 червня 2023 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 15 червня 2023 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 111505814).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 326) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана адвокатом скаржника 20 червня 2023 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

13 червня 2032 року до відділення поштового зв`язку Київ 29 Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" було передано для відправлення з рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , штриховий кодовий ідентифікатор 318) - копію ухвали від 12 червня 2023 року про залишення без руху касаційної скарги.

26 липня 2023 року на адресу АТ "Укрпошта" Верховним Судом направлено листа № 260/7812/21/37622/23, у якому просили надати інформацію щодо отримання поштового відправлення ОСОБА_1 (поштове відправлення № 318).

31 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов лист АТ "Укрпошта" № 103.003.-11171-23 від 30 серпня 2023 року, у якому повідомили про те, що рекомендований лист 318 від 13 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , надійшов 20 червня 2023 року до відділення поштового зв`язку та вручений адресату 23 червня 2023 року під підпис.

Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником та його адвокатом вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Рішенням ВРП від 03 серпня 2023 року № 770/0/15-23 ОСОБА_3 звільнено із посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі цього рішення наказом Голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року № 2457-к суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Верховного Суду.

У зв`язку із вищевказаним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року № 1485/0/78-23, замість судді ОСОБА_3. до складу колегії суддів для розгляду цієї справи визначено суддю Соколова В.М.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Як неодноразово у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зауважував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 12 червня 2023 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику та його адвокату можливості усунути недоліки касаційної скарги.

Водночас скаржник та його адвокат більше двох місяців рухом касаційного провадження за їх касаційною скаргою не цікавився та обов`язку виконувати процесуальні дії не дотримався.

Частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

При цьому, будь-яких заяв про зміну адреси місцезнаходження чи листування до суду касаційної інстанції від скаржника не надходило.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником та його адвокатом вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником та його адвокатом виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.

Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника та його адвоката станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.

За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Іванович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №260/7812/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішень ради - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
В.М. Соколов А.Г. Загороднюк