Справа № 240/20401/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/20401/23

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Р.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчинське" про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ПФУ у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчинське" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: оригіналу докуменгту про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача в якому просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви відносно сплати судового збору на більш тривалий термін, оскільки станом на день подання даної заяви відсутні кошти.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч.1 ст.118 КАС України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що продовження строку є правом суду, а не його обов`язком.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо оплати судового збору.

У свою чергу, позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків як і інші учасники справи.

При цьому, Головного управління ПФУ у Житомирській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунку, які передбачені на сплату судового збору, не може впливати на можливість виконання позивачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви.

Слід зазначити, що позивач маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно й у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №440/17818/21.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що підстави для усунення недоліків позовної заяви відсутні, а тому клопотання Головного управління ПФУ у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчинське" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович