Справа № 380/20462/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 вересня 2023 рокусправа № 380/20462/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить:

- поновити термін на подання позовної заяви в зв?язку з хворобою ОСОБА_1 та отриманням відповідей 24.08.2023 простим листом;

- визнати протиправними дії відповідачів по справі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, які надали неналежну інформацію ОСОБА_1 , не реагували на її численні заяви щодо необхідності здійснити ремонт та утеплення фасаду будинку;

- визнати бездіяльність відповідачів по справі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в зв?язку з ненаданням належних послуг згідно договору та відмову у здійсненні програми на забезпечення енерго та тепло збереження будинку «Теплий дім» або іншої програми;

- зобов?язати відповідачів по справі належним чином здійснити ремонт покрівлі, утеплення фасаду, ремонт під?їздів, заміну вікон та надати альтернативну програму для мешканців, яких обслуговує ЖЕК-409 для здійснення енергозбереження та теплозбереження будинку;

- зобов?язати відповідачів по справі Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради здійснити ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 до кінця 2023 року та забезпечити утеплення будинку, фасаду по альтернативній програмі;

- стягнути з відповідачів по справі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради сумарно 100 000 (сто тисяч) грн моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії, дії чи бездіяльність.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 04.09.2018 у справі №826/1934/17, від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16.

Як слідує зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вона подавала заяву в Урядовий контактний центр 1545 щодо бездіяльності посадових осіб Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, та ЖЕК-у 409 (Балатон), які, на її думку, належним чином не виконують свої посадові обов?язки, вибірково здійснюють ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ремонту потребує весь будинок, а не лише 4-й під?їзд даного будинку, де ЖЕК-409 зробив ремонт.

Крім того, вказує, що мешканці 26-ти квартир написали заяви до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, де просили здійснити утеплення фасаду будинку по програмі «Теплий дім». Керівник ЖЕК-у - 409 ОСОБА_2 пообіцяв приєднати їх до програми «Теплий дім» 70/30%, а потім від своїх слів відмовився, коли в черговий раз 17.08.2023 заступник голови районної адміністрації з питань житлово-комунального господарства Святослав Костяка надав чергову відписку щодо неможливості здійснити утеплення будинку, оскільки ЖЕК-409 не має законних на це підстав.

Зазначає, що внаслідок затікання утворився грибок та пліснява в будинку, а посадові особи, які надають відповідь жодного разу не були на огляді даного будинку. Прибиральниця прибирає лише раз з місяць в під?їздах будинку.

Таки чином, вважає, що відповідачі по справі вибірково здійснюють ремонт у вищевказаному будинку. Крім того, відповідачі по справі мали б запропонувати ЖЕК-у 409 програму для енерго та тепло збереження, а не лише для мешканців, які утворили ОСББ та ЖБК, оскільки мешканці оплачують однаково комунальні послуги і мають право на ремонт фасаду, ремонт під?їзду, заміну вікон, ремонт покрівлі.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач в обґрунтування свої позовних вимог посилається на норми Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також на практику Касаційного цивільного суду.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично спрямовані на захист її приватних житлових інтересів, пов`язаних із правом на належні та безпечні умови проживання.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.09.2018 у справі №643/4359/17, від 27.07.2023 у справі № 420/13945/22.

Така правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2008 року у справі № 21-1540во06, і у постановах Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року (справа № 21-6551а15) та від 02 березня 2016 року (справа № 6-14цс16). Дані правові позиції кореспондуються з правовим висновком у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі №826/13571/17.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа має розглядатись місцевим загальним судом в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Дана обставина згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Поряд з тим, слід роз`яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.171, 172, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна