Справа № 607/10454/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2023 Справа №607/10454/23 Провадження № 2-а/607/238/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Сабатюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відділення поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 17.05.2023 винесена постанова серії БАД № 296962, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. Відповідно до вказаної постанови позивачу інкримінується те, що 17.05.2023 о 12 год. 10 хв. на вул. Мазепи в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був прикріплений у невстановленому місці, а також під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 (в), 2.1 (г) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною та винесена з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, а також за відсутності доказів вчинення правопорушення. Так само відсутні докази, які б підтверджували наявність причини для зупинки транспортного засобу.

Також працівниками поліції зазначено, що у ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху. Однак вказаний пункт Правил дорожнього руху не встановлює обов`язку мати в наявності поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, що свідчить про невірну кваліфікацію порушення.

Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, що свідчить про те, що такі докази є недопустимими. Також при отриманні ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови працівником поліції були внесені зміни в такий документ, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 296962 від 17.05.2023, якою ОСОБА_1 пригнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

14.06.2023 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 03.07.2023 представник позивача усунула недоліки позовної заяви.

25.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04.08.2023, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

04.08.2023 замінено неналежного відповідача Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, визначено відповідачу строк для подання відзиву, судове засідання відкладено на 05.09.2023.

10.08.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області засобами поштового зв`язку надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в), 2.1 (ґ) ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 17.05.2023 о 12 год. 10 хв. на вул. Мазепи в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був прикріплений у невстановленому місці, а також під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву. Також зі змісту відеозапису вбачається, що позивач не заперечував вчинення інкримінованих йому правопорушень, а лише вказував про те, що такі порушення допущені у зв`язку з щойною купівлею автомобіля. При цьому незазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. З урахуванням викладеного вказана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

У судовому засіданні 05.09.2023 представник позивача адвокат Сабатюк Н.П. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити. Пояснила, що 17.05.2023 в момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 останній саме повертався з сервісного центру, де здійснив реєстрацію транспортного засобу. Однак під час заміни державного номерного знаку було пошкоджено кріплення на передній частині бамперу, що зумовило те, що державний номерний знак знаходився поруч з лобовим склом. Вказала, що позивач мав намір придбати нове кріплення, однак дорогою в магазин був зупинений працівниками поліції. Також зауважила, що наданий патрульними поліцейськими відеозапис не є безперервним, а зйомка проводиться у різних місцях.

У судове засідання 05.09.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника адвоката Сабатюк Н.П.

У судове засідання 05.09.2023 уповноважений представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. У поданому відзиві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та просив у позові відмовити.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд установив, що 17.05.2023 інспектором РПП ДП № 2 (м. Підгайці) ВП № 4 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Воробель М.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 296362. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн. У постанові зазначено, що 17.05.2023 о 12 год. 10 хв. на вул. Мазепи в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був прикріплений у невстановленому місці, а також під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в), 2.1 (г) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, згідно з п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів».

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, полягає у керуванні або експлуатації транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що під час розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими не дотримано загального порядку розгляду справи, зокрема, не оголошено, яка справа підлягає розгляду та ким саме здійснюється розгляд справи, хто притягається до адміністративної відповідальності, а також не роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки. Такі обставини підтверджуються змістом відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції (назви файлів «370708446», «115355268», «748702596»).

Так само суду не надані докази, які б підтверджували те, що 17.05.2023 о 12 год. 10 хв. на вул. Мазепи в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також докази наявності причин зупинки транспортного засобу, оскільки відеозапис з нагрудної камери працівника поліції розпочинається під час перебування останнього та ОСОБА_1 поблизу автомобіля, який не рухається та є припаркованим поруч з дорогою.

При цьому встановлення факту керування транспортним засобом є визначальним для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка полягає, зокрема, у керуванні або експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Також під час розгляду справи працівник поліції не з`ясував усіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не прийняв до уваги та не надав належну оцінку поясненням ОСОБА_1 , який повідомив, що повертався з сервісного центру, де щойно здійснив реєстрацію транспортного засобу, а також те, що під час заміни державного номерного знаку було пошкоджено кріплення на передній частині бамперу, що власне і зумовило розміщення державного номерного знаку у невстановленому місці. При цьому ОСОБА_1 на місці події щиро каявся у вчиненому та просив за можливості працівників поліції допомогти усунути наявні у нього порушення (назва файлу «370708446»). В оскаржуваній постанові уповноважена посадова особа не зазначила про наявність таких обставин, які у свою чергу були важливими для прийняття обґрунтованого рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема надавали можливість застосувати ст. 22 КУпАП.

Так само в оскаржуваній постанові відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 умислу саме на порушення встановленого порядку розміщення державних номерних знаків, який полягає у керуванні транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці. Недоведеність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення тягне за собою недоведеність складу такого правопорушення у цілому.

Крім цього, суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке полягає у тому, що під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху.

Разом з тим п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водіїв мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів». Про обов`язок водія мати при собі поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів вимоги п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху не містять. Такі положення закріплені у 2.1 (ґ) ПДР, про що відповідач вказав у своєму відзиві. Однак в оскаржуваній постанові порушення даного пункту правил ОСОБА_1 не інкримінується.

Указані обставини свідчать про те, що працівниками поліції невірно зазначено положення нормативного правового акту, який визначає обов`язок водія мати при собі поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, та як наслідок здійснено невірну кваліфікацію інкримінованого правопорушення.

Разом з тим суд відхиляє доводи представника позивача про те, що копія оскаржуваної постанови містить виправлення, враховуючи те, що такі обставини спростовуються змістом постанови, з якого вбачається, що працівником поліції на копії оскаржуваної постанови додатково виведено суть інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень у зв`язку з нечитабельністю копії. Такі обставини також підтверджуються змістом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (назва файлу «370708446»). Докази того, що працівником поліції вносились виправлення внаслідок некоректного заповнення відомостей, суду не надані.

При цьому суд також звертає увагу, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а також не є послідовним. Так, зі змісту досліджених відеозаписів вбачається, що фіксація подій на усіх відеозаписах відбувалась на різній місцевості, що безпосередньо вбачається з відеозаписів (назви файлів «370708446», «115355268», «748702596»). Вказані обставини свідчать про те, що такі відеозаписи не можна вважати належними та допустимими доказами у справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Так, Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а від дійшов висновку, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що суду не надані належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а розгляд справи відносно останнього здійснений з порушенням вимог ст. 245, 268, 278-280 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 296962 від 17.05.2023 є такою, що винесена з порушенням зазначених вище вимог закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, то є усі правові підстави для закриття справи про ці адміністративні правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № 18 від 07.06.2023. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 121-3, 126, 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 296962 від 17.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська