Справа № 420/18049/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одесса, 65091), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, Україна, 65009. Одеська обл., місто Одеса, вул. Черняховського, будинок 6) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №71576883 від 06.07.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №71576725 від 06.07.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно закінчено виконавчі провадження, оскільки рішення суду є не виконаними в повній мірі.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що при прийнятті оскаржуваних постанов державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому правові підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

У своїх поясненнях третя особа вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. у справі №420/11131/22 на виконання якого відкрито виконавче провадження виконано в порядку та у спосіб встановлений рішенням суду, а тому виконавче провадження закінчено правомірно.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. у справі №420/11131/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнано протиправними дії Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97 найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 », яке було подане 13.06.2022 року.

Зобов`язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97, найменування об`єкта - «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 », яке було подане 13.06.2022 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. залишено без змін.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2023 року було відкрито виконавче провадження № 71576883 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листу № 420/11131/22, стягувач: ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2023 року було відкрито виконавче провадження № 71576725 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листу № 420/11131/22, стягувач: ОСОБА_2

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на адресу відділу примусового виконання надано заяви про закінчення виконавчих проваджень № 71576725, 71576883. До вказаних заяв боржником додано витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого 27.06.2023 посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було внесено інформацію до Реєстру будівельної діяльності на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 по справі № 420/11131/22.

06.07.2023 за результатами розгляду отриманих документів від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанови № 71576725, 71576883 про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс спірні постанови, позивачі звернулись до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За правилами частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змісту оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №1576725, 71576883 від 06.07.2023 року вбачається, що виконавче провадження закінчене у порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, державним виконавцем при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження №1576725, 71576883 від 06.07.2023 року констатовано факт фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Такі висновки державного виконавця базуються на інформації заяви боржника з додатками, умови виконавчого документа виконано в повному обсязі в частині зобов`язання Управління зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД97, яке було подане 13.06.2022. було виконано Управлінням, що підтверджується відповідними доказами, а саме Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер витягу ОД97-1) від 29.06.2023 року.

Судом з скріншоту Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що зазначено статус реєстрації дозвільних документів «Зареєстровано (внесено реєстратором)».

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо не обґрунтованості адміністративного позову.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку ст. 287 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст.10,12-2,26 Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб, який триває і на даний час.

Крім того, загальновідомим фактом, є те, що в період вся територія України піддається масованим ракетним та дроновим обстрілам з боку Російської Федерації, у зв`язку з чим робота суду зупиняється та весь персонал суду евакуюється у визначені безпечні місця.

У зв`язку з наведеним невідомо в який час безпечно для суду та представників сторін проведення судового засідання, а тому технічно не можливо його призначити в такому режимі, задля забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи в порядку ст.287 КАС України відмовити.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одесса, 65091), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, Україна, 65009. Одеська обл., місто Одеса, вул. Черняховського, будинок 6) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.