Справа № 160/311/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа №160/311/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/311/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/311/23, в якій просять:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято рішення по справі № 160/311/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.10.2022 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із урахуванням яких саме висновків суду, викладених у цьому рішенні суду, щодо зарахування ГУ ПФУ у Дніпропетровській області до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 всі періоди роботи відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 від 16.10.1979 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 березня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 160/311/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовну заяву було задоволено частково. Даним рішенням було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 №62 від 20.10.2022 року, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.10.2022 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду. Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.10.2022 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду. Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін вважаю за необхідне відстрочити виконання рішення до місяця після дати його роз`яснення.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року по справі №160/311/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пр. Народна, 4, м. Ужгород, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №62 від 20.10.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.10.2022 про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Судове рішення від 10.03.2023 року по справі №160/311/23 року набрало законної сили 11.04.2023 року.

04.07.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/311/23.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року по справі №160/311/23 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року по справі №160/311/23 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/311/23.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/311/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева