Справа № 580/5965/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2023 року справа № 580/5965/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.07.2023 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач), представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати йому середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку із грошового забезпечення з 11.11.2019 до 29.06.2023;

зобов`язання відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з його грошового забезпечення за останні два місяці, що передують його звільненню, з 11.11.2019 до 29.06.2023 в сумі 173648,41грн;

визнання протиправними дій щодо несвоєчасної виплати індексації грошового забезпечення;

зобов`язання виплатити йому компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, з грудня 2021 року до дня фактичного розрахунку;

стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 2150,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що для виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №580/4170/20 відповідач за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 виплатив індексацію грошового забезпечення двома виплатами 20.08.2021 в сумі 6047,95 грн та 29.06.2023 у сумі 77935,19грн. Не провів повного розрахунку щодо грошового забезпечення в день виключення зі списків частини. Тому вважає, що набув права на отримання відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України компенсації. Зазначив, що вказану норму необхідно застосовувати в редакції до 19.07.2022, оскільки протиправні дії відповідача щодо невиплати індексації в день звільнення позивача встановлено і підтверджено рішенням суду від 22.01.2021 у справі №580/5174/20 та від 20.12.2021 у справі №580/8900/21. Просив врахувати висновки Верховного Суду у постановах від 23.12.2020 у справі №825/1732/17, від 29.12.2020 у справі №520/11337/18 щодо подібних правовідносин.

Ухвалою від 17 липня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

07.08.2023 на адресу суду надійшла заява (вх.№32725/23) позивача про уточнення позовних вимог (далі - Заява), в якій просить приєднати її до матеріалів справи, змінити позовну вимогу, зазначену у п.4 позову, а саме розглянути позовну вимогу №4 в такій редакції: «Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу, ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року до дня фактичного розрахунку.». Обґрунтовуючи зазначив, що при складанні позову допущено помилку. Тому виникла потреба в уточненні позовної вимоги щодо дати, з якої необхідно здійснити виплату компенсації втрати частини доходу з січня 2016 року, замість грудня 2019 року.

08.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним у прохальній частині позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Посилання позивача на те, що він допустив технічну помилку, не обгрунтоване. Позовна заява позивача не містить обґрунтувань та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо періоду, а саме з січня 2016 року виплатити йому компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159, заявленого Заяві, тобто, виходить за межі спірних правовідносин.

Водночас відповідно до ч.8 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. Оскільки позивач не дотримався цих вимог, не додавши доказів направлення копії Заяви та доданих до неї документів відповідачу, наявні підстави для її повернення.

Керуючись ст. ст.2-16, 47, 53, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вх. від 07.08.2023 №32725/23) ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 06.09.2023.