Справа № 516/110/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 516/110/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, інспектора СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Нестерука Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду 14.07.2023року (згідно даних поштового відправлення) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянтці наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 805,2 грн.

Також, апелянтці роз`яснено, що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Зазначену ухвалу одержано апелянткою 08.08.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

21.08.2023 року від ОСОБА_1 надійшло, зокрема, клопотання, в якому ставиться питання про звільнення від оплати судового збору.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, підстави та обставини для застосування вказаних положень Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від оплати судового збору апелянткою не зазначаються, не обґрунтовуються та не підтверджуються відповідними доказами.

У зв`язку із чим, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

У визначений строк вимоги апеляційного суду апелянткою не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, інспектора СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Нестерука Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв