Справа № 707/173/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 707/173/23 Суддя (судді) першої інстанції: Миколаєнко Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А

Позивачка звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00003354 від 02 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачкою було допущено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП, тому спірна постанова винесена правомірно, а повторне вчинення правопорушення в різний проміжок часу та в різних місцях, що зафіксовано різними технічними засобами є підставою для винесення другої постанови у справі про адміністративне правопорушення та не свідчить про подвійне притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за одне і те саме порушення.

Позивачка відзив на апеляційну скаргу не подавала. В суді першої інстанції її позиція обґрунтовувалась тим, що її було двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення - рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України, яке є триваючим, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачка є власником транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний сідловий тягач, повна маса - 20 500 кг, маса без навантаження - 8 106 кг та напівпричепа спеціалізованого марки «SCHMITZ», моделі «SKO 24L», держаний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с.16-17 т.1).

28 грудня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. винесено постанову серії АА № 00003190, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. оскільки 03 листопада 2022 року об 11 годині 43 хвилини на автодорозі М-06 Київ - Чоп, км 24 + 100, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу становило 20401,92 кг, що на 13,3 % (2,402 тон) більше за допустиме, при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 18 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при неспарених колесах (а.с.39 т.1).

Копією платіжної інструкції № 4176 від 06 січня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплачено визначений наведеною постановою штраф в розмірі 17000,00 грн (а.с.40 т.1)

При цьому, 02 січня 2023 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко І.В. винесено постанову серії АА № 00003354, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, оскільки 03 листопада 2022 року об 11 годині 06 хвилин на автодорозі М-06 Київ - Чоп, км 54 + 285, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу становить 19802,16 кг, що на 10 % (1,802 тон) перевищує допустиме, при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 18 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при неспарених колесах (а.с.38 т.1).

Вважаючи постанову від 02.01.2023 серії АА № 00003354 протиправною, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачку, всупереч положенням ч.1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, відповідно до п.4 яких рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Відповідно до п.3 вказаних Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, навантаження на здвоєні осі, якщо відстань між осями від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах для доріг державного значення максимальної маси - 18 тон.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122--2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З наявної в матеріалах справи спірної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом WIM 2, та вказана постанова містить інформацію щодо результатів зважування транспортного засобу позивача з урахуванням похибки внаслідок чого встановлено перевищення навантаження на здвоєні осі на 1,802 тон, що становить 10% (а.с.38 т.1).

Позивачка не заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, внаслідок допущення 03.11.2022 руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України, однак вважає, що в даному випадку правопорушення є триваючим та нею було сплачено штраф на підставі постанови від 28.12.2022 серії АА № 00003190 за допущення 03.11.2022 руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України в сумі 17000,00 грн (а.с.39-40 т.1).

В силу ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд звертає увагу, що за даними CMR від 28.10.2022 №22UA66ZO (Truk no: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) та контрольного талону за документом UA205000/2022/708743 від 30 жовтня 2022 року, транспортний засіб «DAF FT XF 105.460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , відправився 28 жовтня 2022 року з м. Бжезіни, Польща, та 03 листопада 2022 року прибув у м. Київ, Україна, з товаром, який швидко псується. Митний контроль і митне оформлення транспортного засобу здійснювали на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС (а.с.14, 15, 18).

Постановою від 28.12.2022 серії АА № 00003190 позивачку було притягнуто до відповідальності у формі штрафу в розмірі 17000,00 за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП, внаслідок допущення 03.11.2022 об 11:43 руху транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України (а.с.39 т.1).

Постановою від 02.01.2023 серії АА № 00003354 позивачку було притягнуто до відповідальності у формі штрафу в розмірі 17000,00 за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП, внаслідок допущення 03.11.2022 об 11:06 руху транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України (а.с.38 т.1).

Відповідно до висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 05 вересня 2018 року в справі № 569/15894/15-а триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дослідивши у своїй сукупності вказані документи, підстави притягнення позивачки до відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, колегія суддів вважає, що допущення позивачкою, як відповідальною особою, руху транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України є триваючим правопорушенням, яке в даному випадку мало місце протягом 03.11.2022 до моменту прибуття транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , до місця вивантаження - ТОВ «Біон Фінанс Груп» за адресою м.Київ, вул.Академіка Білецького, 34, що відображено в CMR від 28.10.2022 №22UA66ZO (а.с.14 т.1).

Таким чином, приймаючи 02.01.2023 постанову серії АА № 00003354, якою позивачку притягнуто до того самого виду адміністративної відповідальності за одне й те саме триваюче адміністративне правопорушення - допущення 03.11.2022 руху транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідності постановою від 28.12.2022 серії АА № 00003190, відповідачем було порушено ч.1 ст.61 Конституції України щодо неможливості повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги порушення відповідачем конституційного принципу неможливості повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування спірної постанови.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain» пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

В силу ч.3 ст.272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі не може бути оскаржене.

Керуючись ст.243, 272, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 05 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма