Справа № 240/19975/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/19975/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.08.2021 року ВП № 65793666 про накладення штрафу у розмірі 51000,00грн.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову повернено без розгляду.

Судове засідання у справі, призначене на 27.09.2021 року, не відбулося по причині неявки представника Позивача.

Ухвалою суду від 04.10.2021року без виходу до нарадчої кімнати але із занесенням до протоколу судового засідання залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні Відповідача без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справи № 240/6304/20, ухваленого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.08.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За приписами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як зазначено в позові, оскаржувану постанову було винесено Відповідачем в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі №240/6304/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказаним судовим рішенням визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, викладеної у листі №0600-0305-8/7482 від 17.03.2020 року, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 90% від розміру заробітної плати зазначеної у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій №21-171зп від 27.02.2020, виданої Офісом Генерального прокурора, починаючи з 01.01.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до доводів Позивача, на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 90% від розміру заробітної плати зазначеної у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій №21-171зп від 27.02.2020, виданої Офісом Генерального прокурора, починаючи з 01.01.2020 року.

В результаті перерахунку розмір пенсії становить 40817,56 грн. та виплачується з обмеженням максимального розміру в 16380,00 грн. Позивач вважає, що рішення суду виконано добровільно та в повному обсязі, а тому підстави для застосування штрафу відсутні.

Представник Відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у відзиві на позов проти позову заперечує і зазначає, що оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, так як боржником судове рішення не виконано у відповідності до судового рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі №240/6304/20 зобов`язано Позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 90% від розміру заробітної плати зазначеної у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій №21-171зп від 27.02.2020, виданої Офісом Генерального прокурора, починаючи з 01.01.2020 року.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 11.05.2021 року видано виконавчий лист №240/6304/20, на підставі якого та за заявою ОСОБА_1 14.06.2021року відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження (ВП №65793666).

Судом встановлено, що Позивачем на виконання судового рішення добровільно 07.04.2021 року проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , що підтверджено дослідженою судом копією такого перерахунку розміру пенсії та доплат (а.с.52).

Судом встановлено та визнається сторонами, що в межах даного виконавчого провадження Відповідачем 17.08.2021 року була прийнята оскаржувана постанова про накладання штраф у розмірі 5100,00грн.

Як зазначено в дослідженій судом оскаржуваній постанові, Відповідачем встановлено, що "повідомлення боржника не містить доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення, або поважних причин не виконання боржником рішення, або обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій, а також свідчить про умисне невиконання рішення в частині нарахування коштів, визначених судовим рішенням". З урахуванням наведено державним виконавцем вирішено застосувати до Боржника штраф в сумі 5100,00грн.

Такі доводи Відповідача, наведені в оскаржуваній постанові, є алогічними і такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог ч.1 ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки для боржника у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам в оскаржуваній постанові відповідно до положень ст. 75 Закону N 1404-VIII не наведені жодні обставини, які б підтверджували невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк вказане рішення суду.

Більш того, в оскаржуваній постанові Відповідач прямо визнає проведення Позивачем як боржником за виконавчим провадженням перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Фактично підставою для винесення оскаржуваної постанови стали звернення стягувача щодо протиправності дій боржника про обмеженням граничного розміру пенсії ОСОБА_1 після перерахунку розміром десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

В зв`язку з цим суд зазначає, що права виконавця під час здійснення виконавчого провадження детально врегульовані приписами статті 18 Закону N 1404-VIII.

Відповідно до вказаних положень Закону N 1404-VIII виконавець не наділений жодними повноваженнями щодо визнання тих чи інших рішень боржників, як суб`єктів владних повноважень, протиправними повністю чи частково та їх скасовувати. Виконавець не наділений повноваженнями щодо вирішення тих чи інших нових спірних відносин, які виникли між боржником як територіальним органом Пенсійного фонду України і стягувачем, як особою, що має право на виплату пенсії у відповідному розмірі із врахуванням чи без врахування вимог Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року N 3668-VI (надалі - Закон N 3668-VI).

Суд враховує, що приписами цього Закону N 3668-VI врегульовано підстави та механізм обмеження пенсії, призначених (перерахованих), в тому числі відповідно до Закону України "Про прокуратуру", максимальним розміром.

Визначення правомірності дій Позивача щодо застосування положень цього Закону N 3668-VI при здійсненні виплат пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку не входить до повноважень Відповідача і не може здійснюватися в межах виконавчого провадження.

Більш того, суд звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 про виплату пенсії без обмеження її максимального розміру були предметом судового розгляду в межах тієї ж адміністративної справи №240/6304/20. В судовому рішенні від 02.07.2020року по справі №240/6304/20 прямо зазначено, що така позовна вимога є передчасною, адже судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №240/6304/20 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, так як думку Позивача, відповідачем протиправно застосовано обмеження щодо виплати нарахованої пенсії.

Одночасно суд погоджується з доводами Позивача, наведеними у позові, щодо добровільного виконання судового рішення і, що таке виконання передувало прийняттю оскаржуваної постанови.

Так, згідно наданої суду копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення такий перерахунок здійснено ще 07.04.2021 року, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року по справі №240/6304/20, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 90% від розміру заробітної плати зазначеної у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій №21-171зп від 27.02.2020, виданої Офісом Генерального прокурора, починаючи з 01.01.2020, є виконаним з 07.04.2021 року.

Накладення штрафу у такому випадку відповідно до оскаржуваної постанови від 17.08.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 17.08.2021року ВП №65793666 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Одночасно суд зазначає, що правомірність рішення Позивача щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 може бути предметом судового розгляду виключно в межах іншої адміністративної справи саме за позовом ОСОБА_1 щодо протиправності таких дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 17.08.2021 року ВП №65793666 про накладення штрафу у розмірі 51000,00грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк