Справа № 380/18154/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2023 рокусправа № 380/18154/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 , від імені позивача діє представник адвокат Єрьоміна В.А., до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн), встановленого законом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2021 рік для проведення з 01.02.2021 перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Львівській обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн), встановленого законом на 2021 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до рішення Міністра оборони України, доведеного телеграмою від 27.01.2021 №248/612 щодо нарахування/надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 1 лютого 2021 року.

Ухвалою від 08.08.2023 суддя залишив цю позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. В цій ухвалі суд констатував, що вимоги ОСОБА_1 заявлені до Львівського обласного ТЦК та СП про видачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для проведення перерахунку його пенсії із 01.02.2021; з цим позовом що позивач звернувся до суду 19.07.2023, тобто зі значним з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Оцінюючи заяву позивача про продовження пропущеного строку звернення до суду суд дійшов висновку, що позивач виправдовує власну пасивну поведінку впродовж тривалого періоду часу (лютий 2021 року - липень 2023 року) нерелевантними доводами, оскільки, на переконання позивача, строки звернення до суду в принципі є незастосовними у соціальних спорах. Суд вважав, що судовий захист повинен надаватися тому, хто турбується про свої права, а звернення до суду із позовом після спливу значного терміну та пропуску строків звернення до суду шкодить забезпеченню юридичної визначеності та створює ризик розбалансування системи соціального захисту. В ухвалі від 08.08.2023 суд констатував, що заявник не навів обставин, що свідчили б про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом; - суд зазначив, що позивач може подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.08.2023 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення процесуального строку. На обґрунтування заявленого клопотання покликається на такі аргументи:

- з 29.01.2020 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів за спеціальним/військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що є підставою для перерахунку пенсії;

- право пенсіонера на отримання пенсії в розмірі, який пов`язаний зі зміною прожиткового мінімуму відповідного року безпосередньо впливає на виникнення обов`язків суб`єктів владних повноважень провести відповідний перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера на відповідний рік, а в разі невиконання цього обов`язку повідомити пенсіонера про підстави невиконання цього обов`язку;

- відсутність доказів сповіщення позивача щодо невиконання конституційних принципів, невиконання рішення суду щодо перерахунку грошового забезпечення у зв`язку із підвищенням прожиткового мінімуму;

- норми статті 122 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникають у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та суд керується таким:

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 в липні 2023 року до суду з цим позовом та оскаржує відмову Львівського обласного ТЦК та СП про видачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для проведення перерахунку його пенсії із 01.02.2021. В сукупності наведені аргументи позивача зводяться до того, що на спірні правовідносини не слід поширювати дію норм, що встановлюють строки звернення до суду. Суд відхиляє такі аргументи позивача з огляду на таке.

Визначальною умовою для обчислення строку звернення до суду слід встановити з якого дня позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 сформував таку правову позицію:

«[…] 21. Відтак, на думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.[…]

24. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

25. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. […]

27. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. […]

32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

33. Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. […]

35. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19)».

Відповідно до доводів позивача, довідка про грошове забезпечення станом на 01.01.2021 повинна була бути видана у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідно до Постанови №704, з наступними змінами та доповненнями, в січні 2021 року та скерована до ГУ ПФУ для перерахунку розміру його пенсії з 01.02.2021. Відтак, позивач, не отримавши збільшену пенсію за лютий 2021 року, повинен був достеменно дізнатись про обставини, які трактує як порушення свого права на належний рівень соціального забезпечення. Суд вкотре наголошує, що судовий захист повинен надаватися тому, хто турбується про свої права, а відкриття провадження у справі за позовом, поданим зі значним пропуском строку звернення до суду шкодить забезпеченню юридичної визначеності та створює ризик розбалансування системи соціального захисту України.

Суд вважає, що наведені в заяві від 28.08.2023 представником позивача аргументи зводяться до загальних розмірковувань про необхідність захисту прав позивача безвідносно до дотримання ним вимог процесуального закону. Оскільки з цим позовом позивач звернувся до суду в липні 2023 року, він пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Повідомлені позивачем обставини жодним чином не пояснюють та не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Такий підхід до правозастосування у цій категорії спорів відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 (постановленій в ідентичній процесуальній ситуації, за аналогічних фактичних обставин справи), де касаційний суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше.

Суд також звертає увагу на те, що як позов, так і заяву про поновлення строків звернення до суду від імені позивача подано представником адвокатом Єрьоміною В.А. (місце здійснення діяльності: м. Одеса). Цей адвокат, починаючи з 01.03.2023, подав лише до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах позивачів (колишніх військовослужбовців, працівників системи МВС, СБУ та інших правоохоронних органів) 1253 позовів - в середньому 205 позовів на місяць, 10 позовів за один робочий день. З них щонайменше 150 позовів є аналогічними за змістом (підстави, предмет) до позову, поданого в інтересах ОСОБА_1 , а додані до цих позовів клопотання про поновлення строку звернення до суду за своїм змістом є аналогічними для усіх заявників та містять узагальнені судження щодо неможливості застосування строків звернення до суду в цій категорії спорів.

Разом з тим, адвокат Єрьоміна В.А. не повідомила суду жодної фактичної обставини, що перешкодила конкретному заявнику ОСОБА_1 звернутися до суду з цим позовом в межах шестимісячного строку звернення до суду, хоча цей позивач однозначно є активним в сфері судового захисту своїх справ (за останні три роки шість разів звертався до суду з позовами щодо соціальних виплат та гарантій 380/2214/21, 380/7023/21, 380/21456/21, 380/1236/22, 380/18703/22, 380/10755/23).

З огляду на це суд вважає, що представник Єрьоміна В.А. при здійсненні представництво в інтересах позивача діє недобросовісно, подаючи до суду необґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, аналогічне за змістом до сотень раніше поданих в інтересах інших заявників.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути. В період з 21.08.2023 по 03.09.2023 головуючий суддя перебував у щорічній відпустці, тому постановляє ухвалу в перший робочий день після відпустки 04.09.2023.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії (і додані до неї документи) особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович