Справа № 640/22640/19
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року № 640/22640/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021р. (справа №640/22640/19) адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково, тим самим ухвалено:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві з припинення позивачу пенсійних виплат за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві відновити позивачу пенсійні виплати за віком з моменту їх припинення.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду на користь останнього.

Рішення набрало законної сили 01.12.2021р.

В подальшому представником позивача до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням наведеного рішення.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

За тим, на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

При розгляді даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 18.08.2021р. суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Одночасно суд зауважує, що позивач в своїй позовній заяві не просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Таким чином, заява представника позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018р. у справі №235/7638/16-а.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марич Є.В.