Справа № 520/10214/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2023 року № 520/10214/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОФЕР ІНДАСТРІ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту позивач, ГУ Дпс у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОФЕР ІНДАСТРІ" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ГОФЕР ІНДАСТРІ"), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у загальному розмірі 88 264,93 грн. (штрафні санкції - 340,00 грн. та пеня - 87 924,93 грн.) у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофер Індастрі» () з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду ТОВ «Гофер Індастрі» має податковий борг (код платежу 21081000) у загальному розмірі 88 264,93 грн, (штрафні санкції 340,00 грн, та пеня - 87 924,93 грн.).

Зазначений податковий борг виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями, що винесені згідно акту перевірки від 27.03.2019 № 964/20-40-14-06-06/41442327 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гофер Індастрі» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 05.12.2017 № 51217 за період з 05.12.2017 по 28.02.2019, а саме: податкове повідомлення-рішення (форма С № 6 від 17.04.2019 на суму 87 924,93 грн, (пеня); податкове повідомлення-рішення (форма С) № 6 від 17.04.2019 на суму 340,00 грн. (штрафні санкції).

В адміністративному порядку зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались.

При цьому, дані податкові повідомлення-рішення оскаржу вались у судовому порядку - справа № 520/8853/19. За результатами судового оскарження Харківським окружним адміністративним судом у даній справі винесено рішення від 25.03.2020. яким адміністративний позов ТОВ «Гофер Індастрі» про скасування податкових повідомлень- рішень залишено без задоволення. Рішення суду 07.08.2020 набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду в інтегрованій карті платника податків ТОВ «Гофер Індастрі» поновлено заборгованість.

На даний час сума податкового боргу обліковується в інтегрованій картці платника податків за відповідним платежем.

Таким чином, вказана сума заборгованості ТОВ «Гофер Індастрі» є узгодженою та підлягає стягненню до бюджету у примусовому порядку, так як у встановлений ПК України строк для погашення податкового зобов`язання, підприємство не сплатило узгоджену суму грошових зобов`язань.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу, але конверт повернуто із позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про причини повернення/досилання форми Ф.20.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного адміністративного законодавства, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофер Індастрі» зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 41442327, а також перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області за податковою адресою: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 68, офіс 210.

Станом на дату звернення до суду ТОВ «Гофер Індастрі» має податковий борг (код платежу 21081000) у загальному розмірі 88 264,93 гри, (штрафні санкції - 340.00 гри, та пеня - 87 924,93 грн.).

Зазначений податковий борг виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями, що винесені згідно акту перевірки від 27.03.2019 № 964/20-40-14-06-06/41442327 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гофер Індастрі» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 05.12.2017 № 51217 за період з 05.12.2017 по 28.02.2019, а саме: податкове повідомлення-рішення (форма С № 6 від 17.04.2019 на суму 87 924,93 грн, (пеня); податкове повідомлення-рішення (форма С) № 6 від 17.04.2019 на суму 340,00 грн. (штрафні санкції).

В адміністративному порядку зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались.

При цьому, дані податкові повідомлення-рішення оскаржувались у судовому порядку - справа № 520/8853/19. За результатами судового оскарження Харківським окружним адміністративним судом у даній справі винесено рішення від 25.03.2020, яким адміністративний позов ТОВ «Гофер Індастрі» про скасування податкових повідомлень- рішень залишено без задоволення. Рішення суду 07.08.2020 набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду в інтегрованій карті платника податків ТОВ «Гофер Індастрі» поновлено заборгованість.

На даний час сума податкового боргу обліковується в інтегрованій картці платника податків за відповідним платежем.

Таким чином, вказана сума заборгованості ТОВ «Гофер Індастрі» є узгодженою та підлягає стягненню до бюджету у примусовому порядку, так як у встановлений ПК України строк для погашення податкового зобов`язання, підприємство не сплатило узгоджену суму грошових зобов`язань.

У зв`язку з наявністю у боржника податкового боргу, останньому сформовано та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу від 28.09.2020 № 236538-56.

Вказана податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись.

Дана податкова вимога не є скасованою, зміненою або відкликаною, не втратила своєї юридичної сили.

Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Суд відзначає, що відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 28.09.2020 № 236538-56.

Відповідно даних облікової картки платника податків та довідки ГУ ДПС податковий борг відповідача не переривався, податкова вимога не скасовувалась, не оскаржувалася та на теперішній час є дійсною.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо стягнення та погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно приписів п. 95.3. ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкового боргу у розмірі 88 264,93 грн., то суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОФЕР ІНДАСТРІ" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофер Індастрі» (вул. Велика Панасівська, 68, офіс 210, м. Харків, 61052, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 88 264,93 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят чотири гривні 93 копійки), у тому числі зі штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) та пені у розмірі 87924, 93 грн. (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 93 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 вересня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.