Справа № 160/797/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа №160/797/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Рищенка А.Ю., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/797/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/797/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі №160/797/23 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТФЕР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІС у Дніпропетровській області: рішення №7091740/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1843 від 09.12.2021; рішення №7091743/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1842 від 08.12.2021; рішення №7091738/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1851 від 12.12.2021; рішення №7091741/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1849 від 10.12.2021; рішення №7091737/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1850 від 11.12.2021; рішення №7091744/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1852 від 11.12.2021; рішення №7091742/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1854 від 11.12.2021; рішення №7098085/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1855 від 16.12.2021; рішення №7098083/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1856 від 17.12.2021; рішення №7091739/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1853 від 14.12.2021; рішення №7098084/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2007 від 18.12.2021; рішення №7098082/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2008 від 18.12.2021; рішення №7098086/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2009 від 18.12.2021;рішення №7387698/42905657 від 27.09.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2031 від 28.12.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1843 від 09.12.2021; №1842 від 08.12.2021; №1851 від 12.12.2021; №1849 від 10.12.2021; №1850 від 11.12.2021; №1852 від 13.12.2021; №1854 від 15.12.2021; №1855 від 16.12.2021; №1856 від 17.12.2021; №1853 від 14.12.2021; №2007 від 18.12.2021; №2008 від 18.12.2021; №2009 від 18.12.2021; №2031 від 28.12.2021, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСТФЕР" датою їх фактичного отримання.

На розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (вх. №67001/23 від 07.08.2023), у якій просить зобов`язати відповідача-2 подати звіт про виконання судового рішення та зареєструвати податкові накладні №1843 від 09.12.2021; №1842 від 08.12.2021; №1851 від 12.12.2021; №1849 від 10.12.2021; №1850 від 11.12.2021; №1852 від 13.12.2021; №1854 від 15.12.2021; №1855 від 16.12.2021; №1856 від 17.12.2021; №1853 від 14.12.2021; №2007 від 18.12.2021; №2008 від 18.12.2021; №2009 від 18.12.2021; №2031 від 28.12.2021.

В обґрунтування такої заяви вказав, що рішення суду у цій справі не виконане.

Від відповідача-2 надійшло заперечення на заяву представника позивача (вх. №17638/23 від 08.08.2023) у якому вказав, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 виконано, податкові накладні №1843 від 09.12.2021; №1842 від 08.12.2021; №1851 від 12.12.2021; №1849 від 10.12.2021; №1850 від 11.12.2021; №1852 від 13.12.2021; №1854 від 15.12.2021; №1855 від 16.12.2021; №1856 від 17.12.2021; №1853 від 14.12.2021; №2007 від 18.12.2021; №2008 від 18.12.2021; №2009 від 18.12.2021; №2031 від 28.12.2021 зареєстровані у Державному реєстрі податкових накладних. Просив у задоволенні поданої представником позивача заяви відмовити.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд виходив із такого.

Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Подання позивачем заяви про встановлення судового контролю зумовлене невиконанням відповідачем-2 рішення суду у справі.

Суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи письмових доказів, зокрема квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних слідує, що податкові накладні позивача №1843 від 09.12.2021; №1842 від 08.12.2021; №1851 від 12.12.2021; №1849 від 10.12.2021; №1850 від 11.12.2021; №1852 від 13.12.2021; №1854 від 15.12.2021; №1855 від 16.12.2021; №1856 від 17.12.2021; №1853 від 14.12.2021; №2007 від 18.12.2021; №2008 від 18.12.2021; №2009 від 18.12.2021; №2031 від 28.12.2021 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за рішенням суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем надано докази виконання рішення суду від 30.05.2023.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, суд враховує, що звернення позивача до суду із заявою, яка розглядається, зумовлене невиконанням відповідачем-2 рішення суду. Водночас відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту виконання рішення суду у цій справі. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/797/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко