Справа № 380/13983/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 рокусправа № 380/13983/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП у Львівській області від 13.06.2023 № 2046 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Золочівського РВП ГУНП», в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

-визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 16.06.2023 № 253 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

-поновити позивача на службі (посаді) офіцера поліції сектору превенції Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 17.06.2023.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив таке.

Наказом ГУНП у Львівській області від 13.06.2023 № 2046 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Золочівського РВП ГУНП» на позивача накладено дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП у Львівській області від 16.06.2023 № 253 о/с «Про особовий склад» позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підставою видачі оскаржуваних наказів став висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни ДОП СП Золочівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , затверджений начальником ГУНП у Львівській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 08.06.2023.

Службове розслідування призначено з підстав грубого порушення службової дисципліни ДОП СП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку із складанням щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позивач не погоджується із застосуванням щодо нього дисциплінарного стягнення, вважаючи, що згідно з ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, складеного відповідно до КУпАП, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського приймається на підставі зазначених матеріалів. Натомість службове розслідування ініційовано та призначено відповідачем саме з підстав складання адміністративного матеріалу.

Позивач також вважає, що Дисциплінарна комісія лише констатувала (підтвердила) факт того, що 06.06.2023 відносно позивача складено матеріали про адміністративне правопорушення, що не заперечується самим відповідачем, однак, ні у висновку службового розслідування, (самостійно витребовується позивачем), ані у дисциплінарному наказі відповідачем не розкрито суті скоєного проступку під час перебування позивача поза службою, як загального, (в даному випадку) суб`єкта відповідальності за дії передбачені КУпАП.

Крім того, позивач вказує, що 06.06.2023 у нього був день відпочину, він перебував поза службою на цивільному транспортному засобі у цивільній формі одягу, без зброї та спецзасобів, проте цей факт чомусь не відображений в оскаржуваному дисциплінарному наказі.

Позивач також зазначає, що строк проведення службового розслідування не збігається із строком відсторонення поліцейського від посади, а відтоді 08.06.2023, з огляду на фактичний момент закінчення відсторонення поліцейського від посади не може бути останнім днем проведення службового розслідування, (датою затвердження висновку службового розслідування).

На думку позивача, складання матеріалів адміністративної практики та/або притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності за інші види адміністративних правопорушень, які не пов`язані із скоєнням корупційних проступків, з огляду на положення ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 15 КУпАП не є обмеженням пов`язаним з проходженням служби в поліції.

Щодо подій, які відбулися в ніч на 06.06.2023, то щодо позивача патрульною поліцією складено матеріали адміністративної практики за ч. 1 ст.130 КУпАП. Позивач також ставить під сумнів показник алкотестеру, вважає, що алкотестер був несправний, а працівники патрульної поліції не скористалися можливістю доправити позивача до медичного закладу для встановлення факту алкогольного сп`яніння.

Також позивач зауважує, що позивач не є власником автомобіля «Мерседес - Бенц Е240» державний номер НОМЕР_2 , в котрому він перебував 06.06.2023 на автошляху «Рівне - Берестечко - Буськ». Власником вказаного авто є громадянин ОСОБА_3 , який знаходився разом з позивачем в салоні цього авто та щодо якого жодних матеріалів адміністративної практики не складалось за передачу керування транспортним засобом позивачу, який на думку особи, котра складала протокол, перебуває в стані такого сп`яніння. Тобто позивач вважає, що ОСОБА_3 , знаючи, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння не передав би йому керування своїм транспортним засобом.

Крім того, позивач зазначає, що усупереч вимогам ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також не було вилучене посвідчення водія, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач також просить взяти до уваги, що 06.06.2023 незадовго до процедури огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора позивача вживав ліки, що містять спирт.

Також позивач не погоджується із застосуванням щодо нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає, що відповідач вчинив протиправно, оскільки не застосував жодних заходів правового реагування щодо прямого, старшого прямого та безпосереднього керівника позивача.

Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що позивач був звільнений з посади правомірно.

Так, відповідач зазначив, що службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції. Матеріалами службового розслідування зафіксовано, що позивач своїми діями грубо порушив вимоги Правил етичної поведінки поліцейського, Правил дорожнього руху, Присяги працівника поліції та сгатті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач зауважує, що підставою для призначення службового розслідування був рапорт про вчинення позивачем порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, а підставою для видання оскаржуваних наказів стало службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни ДОП СП Золочівськьго РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Також відповідач у відзиві вказав, що дисципінарною комісією взято до уваги пояснення позивача, інших осіб, проаналізовано відеозаписи на цифровому носії інформації

Відповідач зазначає, що наведені у висновку службового розслідування обставини вказують на недодержання необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути дотриманні громадського порядку. До того ж при прийнятті на службу в поліції позивача було попереджено про неприпустимість вчинення порушень службової дисципліни як у робочий, так і в позаробочий час, зокрема, керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідач наголошує, що перебування поліцейського на службі у стані алкогольного сп`яніння не може вважатися незначним дисциплінарним проступком.

При проведенні службового розслідування було взято до уваги пояснення ОСОБА_4 , котрий знаходився у транспортному засобі разом із позивачем під час зупинки цього ТЗ, а також пояснення поліцейського, який відвіз позивача після встановлення стану алкогольного сп`яніння останнього, за місцем його проживання.

При проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія, як вказує відповідач, врахувала, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку, а недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідач також зазначає, що Дисциплінарний статут не містить обов`язковості щодо встановлення вини та факту вчинення дисциплінарного проступку, в даному випадку дисциплінарна комісія, якій було доручено провести службове розслідування стосовно позивача, встановила обставини фактичної дійсності, та ухвалений нею висновок службового розслідування став підставою для відповідного реагування - застосування до ОСОБА_1 безальтернативного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Суд встановив таке.

Наказом Головного Управління Національної поліції у Львівській області (далі також ГУНП) №1915 від 06.06.2023 за інформацією про те, що працівниками УПП Львівської області ДПП складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо дільничного офіцера поліції сектору превенції Золочівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ,- призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

За результатами проведеного службового розслідування складено та підписано Висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни ДОП СП Золочівскього РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 08.06.2023, котрий затверджений начальником ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 08.06.2023.

Підставою проведення службового розслідування став рапорт старшого інспектора з ОД СВ УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , у якому зазначено таке: « 06.06.2023 о 01:15 екіпажем автопатруля «Омега-612» у складі: командира роти №4 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції Гоїнець М.1. та інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 УПП у Львівській області ДПП НП України на автодорозі «Рівне-Берестечко-Перемишляни» 114км+250 м, неподалік м. Буськ, Золочівського району Львівської області за порушення вимог комендантської години зупинено автомобіль марки «Mersedes Benz-E 240», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням дільничного офіцера поліції СП Золочівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм лейтенантом поліції ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву та поведінка, яка не відповідала обстановці). У зв`язку із чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, результат - 1.47 % проміле.

У подальшому, відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508741 за ч.1 ст. 130 КУпАП. На момент оформлення адміністративних матеріалів лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував поза службою, в цивільному одязі, без вогнепальної зброї».

На зазначений рапорт накладена резолюція начальника ГУНП Олександра Шляховського: «Провести службове розслідування».

Під час проведення службового розслідування взято пояснення від ОСОБА_1 , котрий пояснив, що 05.06.2023 о 08:30 прибув в Золочівський РВП ГУНП для несення служби. Пройшов інструктаж, отримав вогнепальну зброю - пістолет ПМ та 16 набоїв до нього. Після отримання зброї, пішов на загальну нараду в актовий зал Золочівського РВП ГУНП та відтак приступив до несення служби. За час виконання службових обов`язків виявив та зареєстрував в ЄО кримінальне правопорушення за ст. 126-1 КК України та протягом дня збирав доказову базу. Близько 18:15 після закінчення робочого дня здав зброю та поїхав додому, де перебував протягом двох годин. У подальшому він вирушив до дерев`яної альтанки біля річки «Західний Буг» по вул. Надбужжя, м. Буськ, до колеги Миколи, де вони під час спілкування в альтанці випили 0,5 л. горілки. Далі о 22:00 він пішов додому, де перебував близько двох годин. Після цього до нього передзвонив його колега ОСОБА_8 та попросив взяти його автомобіль марки «Mersedes Benz-E 240», д.н.з. НОМЕР_2 , який він залишив біля його подвір`я ще вдень та заїхати за ним, щоб підвести додому, на що він погодився та о 00:00 поїхав до колеги Миколи, де вони випили ще по 0,5 л. алкогольного пива, та поїхали в м. Буськ на АЗС «ОККО», підібравши на об`їзній дорозі двох невідомих дівчат. Дорогою біля автомийки «LUX WASH» їх зупинили працівники УПП, які перевірили документи та запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння. Вийшовши з автомобіля, лейтенант поліції ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння результат виявився позитивним. Відтак щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

07.06.2023 ОСОБА_1 дав подібні пояснення.

При проведенні службового розслідування взято пояснення у командира роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яка пояснила, що Близько 01:15 06.06.2023 під час обслідування квадрату патрулювання на 114км.+250м. автодороги сполучення «Рівне-Берестечко-Буськ-Перемишляни» помічено автомобіль марки «Mersedes-Benz Е240», д.н.з. НОМЕР_2 , який переміщався в комендантську годину, отже було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу з метою його перевірки. Після зупинки автомобіля марки «Mersedes-Benz Е240», вони підійшли до нього, де за кермом знаходився водій, як далі було встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Тому, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager», на що останній погодився, результат - 1,47 проміле, тобто водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічне за змістом пояснення, що надане старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , надав інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який спільно з ОСОБА_9 заступили на патрулювання в складі автопатруля з позивним «Омега-612».

Під час службового розслідування опитаний начальник сектору кадрового забезпечення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , котрий пояснив, що 06.06.2023 близько 02:10 до нього зателефонував старший інспектор - черговий чергової частини Золочівського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_11 та повідомив, що на автодорозі неподалік м. Буськ, Золочівського району Львівської області працівники патрульної поліції міста Львова виявили працівника ДОП СП Золочівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом. Після цього старший лейтенант ОСОБА_13 спільно із заступником начальника відділу поліції із превентивної діяльності Золочівського РВП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_14 виїхали на місце події. По прибуттю на місце події ними виявлено лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який пояснив, що напередодні вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції. Останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що він погодився. Після огляду на стан сп`яніння працівниками поліції встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,47 проміле).

Під час службового розслідування опитаний інспектор СКЗ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_15 , який пояснив, що 06.06.2023 року близько 02:00 йому зателефонувала заступник начальника УГІ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_16 та повідомила, що працівниками УПП в м. Буськ, а саме на об`їзній дорозі, зупинено дільничного офіцера поліції сектору превенції Золочівського РВП ГУНП у Львівській лейтенанта поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно останнього склали адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130 КУпАП. З метою встановлення обставин події, ним здійснено виїзд в м. Буськ. Так, приїхавши на місце події, він побачив лейтенанта поліції ОСОБА_17 , від якого було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також на місце події приїхав заступник начальника РВП, начальник превенції, начальник СКЗ та відповідальний від керівництва РВП Після чого капітаном поліції ОСОБА_15 на місці події складено хронологію події: з 09:00 по 18:15 05.06.2023 лейтенант поліції. ОСОБА_1 перебував на робочому місці у Золочівському РВП ГУНП. О 18:45 він повернувся додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає спільно з батьками. З 19:35 по 20:30 05.06.2023 лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував із своїм другом ОСОБА_18 в альтанці, яка знаходиться неподалік місця проживання, де спільно з ним розпивали спиртні напої, а саме: випили 0,5 л горілки. О 20:30 05.06.2023 ОСОБА_1 повернувся додому, де перебував до 22:30. О 22:30 05.06.2023 до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_19 та попросив забрати його автомобіль марки «Mersedes Benz-E 240», який знаходився на території будинку за місцем проживання ОСОБА_1 О 22:40 ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем під`їхав до ОСОБА_20 , де перебував до 00:10 06.06.2023, розпиваючи при цьому спиртні напої - пиво. О 00:10 виїхали в сторону м. Буськ, де по дорозі підібрали двох незнайомих дівчат, які попросили відвести їх у смт. Красне. Повертаючись з смт. Красне в сторону м. Буськ, на об`їзній дорозі о 01:15 був зупинений працівниками УПП, та при проходженні освідування за допомогою приладу «Драгер» (результат 1,47 % проміле) та в подальшому складено адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130 КУпАП. Потім, близько 04:30 год., він відвіз лейтенанта поліції ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Під час службового розслідування опитано ОСОБА_4 (товариш ОСОБА_1 , з яким останнього зупинили працівники патрульної поліції), який пояснив, що 05.06.2023 зустрівся з другом ОСОБА_21 на природі випили 0,5 горілки. Близько 00:00 06.06.2023 він зателефонував до ОСОБА_1 та попросив завести на його власному автомобілі марки «Мерседес Е-240» д.н.з. НОМЕР_4 додому, на що останній погодився. ОСОБА_4 зазначив, що після цього через 15 хвилин він прибув та спільно з ОСОБА_21 випили ще по пляшці пива. Після цього сіли у вищевказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_22 , та почали рух по об`їзній дорозі м. Буськ. Крім цього ОСОБА_4 у своєму поясненні зазначив, що приблизно о 01:30 06.06.2023, коли він спільно з ОСОБА_1 здійснювали рух на вищевказаному автомобілі, їх зупинили працівники УПП. У ході спілкування з водієм, ОСОБА_21 , працівники УПП запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту 1,47% проміле. Після цього працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за водіння у нетверезому стані.

Також 07.06.2023 за (вх. № 10347/41/12/02-2023) до УГІ ГУНП надійшли копії адміністративних матеріалів, складених 06.06.2023 щодо ОСОБА_1 та отримано відеозаписи події на цифровому носієві інформації.

Дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів, що зафіксовано у Висновку службового розслідування.

Дисциплінарною комісією встановлено, що на записах файлу від 06.06.2023 назвою «clip-О» - нагрудний відеореєстратор №471382 «с1ір-5» - нагрудний відеореєстратор №471066 (тривалістю 14 хв 59 сек.), командиром роти № 4 батальйону № 4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 старшим лейтенантом поліції Андрейком А.Р. УПП у Львівській області о 01:14:06 помічено та зупинено автомобіль марки «Mersedes- Е 240» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 . Відтак, пояснивши причину зупинки (порушення вимог комендантської години), інспектор Андрейко А.Р., перевіривши посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з, запитав у нього чи вживав останній алкогольні напої, у свою чергу водій повідомив що «ні», після чого запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. При цьому, у салоні вказаного автомобіля перебувало ще троє осіб (1 хлопець, 2 дівчат). Підійшовши до службового автомобіля, водій ОСОБА_1 почав помітно нервувати, за ним одразу підійшов хлопець, який сидів у автомобілі «Mersedes- Е 240» (друг ОСОБА_23 ). Після цього, о 01:19:50 ОСОБА_1 запитав у патрульних: «Чуєте, своїх тоже дуєте»? « Нє, та чекайте, шо Ви»?, «Хлопці, я так само працюю в Золочові, не маю з собою посвідчення, та вдома їдем покажу» Водночас, пояснив, що був на святкуванні дня народження, та його попросили дівчата підвезти їх додому у місті Буськ. О 01:20:38 повідомив: «Я в Золочові працюю дільничним, мені неприємностей не треба, я ше в обід випив десь 200-300 грам горілки десь пів друга, незнаю чи воно покаже та воно ше тримає 100 процентів!» Водночас друг ОСОБА_19 повідомив: «Машина моя, та ми випили бутилку на п`ятьох і добре закусили!» Але при розмові з працівниками УПП попросив останніх вжити будь яких дій, щоб уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також стверджував, що відео з їхніх бодікамер можна видалити, однак на чергову пропозицію інспектора ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 погодився (результат 1,47 %).

На відеозаписах файлів назвою «clip 1-4» (нагрудний відеореєстратор №471382), «clip 5-9» (нагрудний відеореєстратор № 471066) працівники УПП складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , до протоколу серіії ААД № 508741 ОСОБА_1 надано копію чеку тестування №408 на алкоголь ALCOTEST 7510.

Ці записи також оглянуто судом під час розгляду справи.

З матеріалів справи також видно, що лейтенанта поліції ОСОБА_1 , попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, в тому числі автотранспортної дисципліни, будь-яких порушень Правил Дорожнього руху, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом: у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), без необхідних водійський документів (посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс чи документ, що звільняє від такого обов`язку.

ОСОБА_1 , як водій згідно з Правилами дорожнього руху України, зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог ПДР, пред`явити для перевірки документи, що дають право керування, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із вказаними протоколами №8, №43 та №58 ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис відомостях особового складу працівників СП Золочівського РВП ГУНП під час виконання службових обов`язків та поза роботою від 06.01.2023, 26.04.2023 та 01.06.2023.

Крім цього, ОСОБА_1 попереджений щодо неухильного дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», дисципліни і законності, правил загальноприйнятої моралі та етикету, транспортної дисципліни при виконанні службових обов`язків у робочий та позаробочий час, про що свідчить його особистий підпис у відомостях особового складу працівників СП Золочівського РВП ГУНП.

Згідно зі службовою характеристикою, наданою начальником Золочівського РВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції Григорієм Марецем, лейтенант поліції ОСОБА_1 за час служби в органах Національній поліції України та на займаній посаді зарекомендував себе посередньої сторони. Не в повному обсязі знає нормативно-правові документи, які регламентують діяльність поліції, і відповідно не зовсім правильно застосовує їх у своїй службовій діяльності. До виконання службових обов`язків відноситься посередньо. В роботі не завжди дотримується принципів моральності, поважливого ставлення до конституційних прав і свобод громадян. Лейтенант поліції ОСОБА_1 не завжди дотримується норм професійної етики, однак з повагою ставиться до старших та прямих начальників. Не охоче спілкується з колегами по роботі та громадянами.

Протягом служби один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, наказом Золочівського РВП ГУНП №89 від 08.02.2023.

З урахуванням висновків службового розслідування наказом ГУНП у Львівській області від 13.06.2023 №2046 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Золочівскього РВП ГУНП» до лейтенанта поліції ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни застосоване дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в полції. Так, згідно з цим наказом ОСОБА_1 вважається таким, що порушив вимоги пунктів 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пункти 4,6,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від15.03.20218 №2337-VІІ, п.3 розділу ІVПравил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС 09.11.2016 №1179, пунктів 1.1, 1.2, 1.8 п.1 наказу ГУНП у Львівській області №1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування».

Наказом ГУНП у Львівській області від 16.06.2023 № 253 о/с «Про особовий склад» позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач вважає зазначені накази протиправними, таким, що порушують його права у сфері проходження публічної служби, що спонукало його звернутися до суду з позовом.

Надаючи оцінку обставинам у цій справі, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Так, у силу ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 цієї статті Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Як встановив суд, підставою для проведення службового розслідування щодо позивача став рапорт старшого інспектора з ОД СВ УОАЗОР ГУНП майора поліції Миколи Кіпіша, у якому було зазначено таке. « 06.06.2023 о 01:15 екіпажем автопатруля «Омега-612» у складі: командира роти №4 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції Гоїнець М.1. та інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції Андрейка А.Р. УПП у Львівській області ДПП НП України на автодорозі «Рівне-Берестечко-Перемишляни» 114км+250 м, неподалік м. Буськ, Золочівського району Львівської області за порушення вимог комендантської години зупинено автомобіль марки «Mersedes Benz-E 240», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням дільничного офіцера поліції СП Золочівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм лейтенантом поліції ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву та поведінка, яка не відповідала обстановці). У зв`язку із чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, результат - 1.47 % проміле.

У подальшому, відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508741 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Па момент оформлення адміністративних матеріалів лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував поза службою, в цивільному одязі, без вогнепальної зброї».

Висновком службового розслідування встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни зокрема, вимоги пунктів 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пункти 4,6,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від15.03.20218 №2337-VІІ, п.3 розділу ІVПравил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС 09.11.2016 №1179, пунктів 1.1, 1.2, 1.8 п.1 наказу ГУНП у Львівській області №1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування».

Такий висновок відповідча ґрунтується на тому, що у ході службового розслідування встановлено, що 06.06.2023 о 01:15 екіпажем автопатруля «Омега-612» у складі: командира роти №4 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції Гоїнець М.1. та інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 УПП у Львівській області ДПП НП України на автодорозі «Рівне-Берестечко-Перемишляни» 114км+250 м, неподалік м. Буськ, Золочівського району Львівської області за порушення вимог комендантської години зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz-E 240», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням дільничного офіцера поліції СП Золочівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм лейтенантом поліції ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву та поведінка, яка не відповідала обстановці). У зв`язку із чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, результат - 1.47 % проміле.

Зазначені у висновку службового розслідування обставини підтверджені також поясненнями самого позивача, ОСОБА_1 , працівників Управління патрульної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Крім того, факт огляду позивача на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», та результат такого огляду- 1.47 % проміле відображено на записах файлу від 06.06.2023 назвою «clip-0» - нагрудний відеореєстратор №471382 «с1ір-5» - нагрудний відеореєстратор №471066 (тривалістю 14 хв 59 сек.), котрі також досліджувалися при проведення службового розслідування та відображені під час розгляду цієї спарви судом.

Таким чином, як видно з висновку службового розслідування та встановлено судом, ОСОБА_1 у неробочий час при керуванні транспортним засобом, під час дії комендантського часу був зупинений працівниками патрульної поліції, якими було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено результат за допомогою газоаналізатора «Драгер» з показником 1.47 %. Зазначеним обґрунтовується висновок відповідача про грубе порушення позивачем службової дисципліни.

Щодо аргументів позивача, що службове розслідування ініційовано та призначено відповідачем саме з підстав складання адміністративного матеріалу, то такі суд відхиляє, оскільки з матеріалів службового розслідування видно, що підставою для проведення службового розслідування щодо позивача став рапорт старшого інспектора з ОД СВ УОАЗОР ГУНП майора поліції Миколи Кіпіша.

Щодо аргументів позивача, що Дисциплінарна комісія лише констатувала (підтвердила) факт того, що 06.06.2023 відносно позивача складено матеріали про адміністративне правопорушення, що не заперечується самим відповідачем, однак, ні у висновку службового розслідування, (самостійно витребовується позивачем), ані у дисциплінарному наказі відповідачем не розкрито суті скоєного проступку під час перебування позивача поза службою, як загального, (в даному випадку) суб`єкта відповідальності за дії передбачені КУпАП, то суд зазначає таке.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Види юридичної відповідальності:

1)кримінальна; 2) адміністративна; 3) цивільно-правова; 4) дисциплінарна; 5) матеріальна; 6) конституційна; 7) міжнародно-правова.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Тому розкриття «суті скоєного проступку під час перебування позивача поза службою, як загального, (в даному випадку) суб`єкта відповідальності за дії передбачені КУпАП» не є предметом розгляду дисциплінарної справи, а стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо аргументів позивача, що 06.06.2023 у нього був день відпочину, він перебував поза службою на цивільному транспортному засобі у цивільній формі одягу, без зброї та спецзасобів, проте цей факт чомусь не відображений в оскаржуваному дисциплінарному наказі, то така обставина жодним чином не впливає на результати службового розслідування.

Так, лейтенанта поліції ОСОБА_1 , попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, в тому числі автотранспортної дисципліни, будь-яких порушень Правил Дорожнього руху, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом: у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), без необхідних водійський документів (посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс чи документ, що звільняє від такого обов`язку.

ОСОБА_1 , як водій згідно з Правилами дорожнього руху України, зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог ПДР, пред`явити для перевірки документи, що дають право керування, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вказаними протоколами №8, №43 та №58 ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис відомостях особового складу працівників СП Золочівського РВП ГУНП під час виконання службових обов`язків та поза роботою від 06.01.2023, 26.04.2023 та 01.06.2023. Крім цього, ОСОБА_1 попереджений щодо неухильного дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», дисципліни і законності, правил загальноприйнятої моралі та етикету, транспортної дисципліни при виконанні службових обов`язків у робочий та позаробочий час, про що свідчить його особистий підпис у відомостях особового складу працівників СП Золочівського РВП ГУНП.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №200/3459/22.

Отже, позивач як поліцейський зобов`язаний за будь-яких обставин дотримуватися норм законодавства як у робочий, так і у позаробочий час, що означає також серед іншого підтримувати авторитет поліції.

Керування позивача транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза службою визнається судом саме як підрив авторитету поліції.

Щодо аргументів позивача, що строк проведення службового розслідування не збігається із строком відсторонення поліцейського від посади, а відтоді 08.06.2023, з огляду на фактичний момент закінчення відсторонення поліцейського від посади не може бути останнім днем проведення службового розслідування, (датою затвердження висновку службового розслідування), то цей аргумент суд не аналізує як такий, що не стосується предмета доказування у даній справі. Крім того, позивач не оскаржував наказу від 06.06.2023 №1915,яким, серед іншого, відсторонено позивача від виконання службових обов`язків. Додатково суд зазначає,що відповідно до ч.8 ст.17 Дисциплінарного Статуту Національної поліції під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Щодо обставин та доказів стосовно сумнівів позивача на предмет справності газоаналізатора «Драгер», то такі розглядає суд у справі адіміністративні правопорушення.

Щодо аргументів позивача, що усупереч вимогам ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також не було вилучене посвідчення водія, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то таке не стосується предмету доказування у даній справі.

Щодо вживання позивачем ліків, що містять спирт, то про цю обставину позивач не повідомляв ні працівників патрульної поліції, що підтверджується відеозаписами, які є у справі, не зазначав він про це і в поясненнях, що були надані в ході службового розслідування.

Щодо застосуванням до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як видно з Висновку службового розслідування, сукупність встановлених обставин, допущеного лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку сприяла висновку комісії про те, що позивач як працівник поліції, який відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» повинен запобігати вчиненню правопорушень, однак сам вчинив правопорушення, знехтував інтересами служби, проявив безвідповідальне ставлення до обов`язку з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні законності, чим скоїв дисциплінарний проступок, що принижує та дискредитує авторитет поліції. У таких діях позивача відповідач побачив грубе порушення службової дисципліни. Також відповідач, в ході службового розслідування, не знайшов обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, натомість встановив, що за місце служби позивач характеризується посередньо.

Крім того, відповідач встановив, що причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку стала особиста недисциплінованість позивача.

При цьому суд бере до уваги, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви №11882/85).

Гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Одночасно, суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно-правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі №819/736/18.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 січня 2012 в справі «Горовенки та Бугара проти України» (заяви №№ 36146/05 та 42418/05 пункт 28) зазначено, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що позивачем вчинено проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського.

При цьому, звільнення зі служби, як вид стягнення, може провадитися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в Національній поліції України.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами ст. 14 Дисциплінарного статуту, обставини дисциплінарного проступку підлягають з`ясуванню під час проведення службового розслідування і в разі підтвердження факту його вчинення на поліцейського повинно бути накладене дисциплінарне стягнення, у тому числі, шляхом його звільнення зі служби, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 по справі №804/1831/16.

Суд вважає, що керування позивачем транспортним засобом навіть у позаробочий час у стані алкогольного сп`яніння за даних обставин призвело до вчинення позивачем дій, що дискредитують звання поліцейського і негативно вливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Враховуючи встановлені обставини та оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачеві, суд погоджується із висновком службового розслідування, яким встановлені достатні підстави для застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваних наказів, відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбачені діючим законодавством із дотриманням критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, передбачених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби, то підстави для їх задоволення також відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», такий не розподіляється.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, ) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.