Справа № 500/5562/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/5562/23

05 вересня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (далі ТОВ "Хлібодар, Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) №8198055/31092387 від 02.02.2023, та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 17.01.2023.

Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, бо вважає, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, з порушенням строку звернення до суду, а тому її належить залишити без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Поряд з цим спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН нормами ПК України не визначені.

Згідно діючого правового регулювання такі рішення оскаржуються в судовому порядку в строки, які визначені КАС України, а саме:

строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців;

строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження), становить три місяці.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №8198055/31092387 від 02.02.2023 та вказує, що таке оскаржувалося ним в адміністративному порядку. Скаргу на рішення, подану Товариством в адміністративному порядку, відхилено, про що винесено рішення від 17.02.2023 № 16407/31092387/2.

З огляду на викладене строк звернення до суду, який застосовується у даних правовідносинах, визначений частиною четвертою статті 122 КАС України, та становить три місяці і сплинув 17.05.2023.

До суду ТОВ "Хлібодар" звернулося 31.08.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду більше як на три місяці.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вважає строк звернення до суду пропущеним, просить його поновити, вказуючи на таке.

14.05.2022 єдиний уповноважений представник позивача - його директор Строєвус Михайло Васильович, який проходить військову службу в Збройних Силах України з 25.02.2022, вибув у зону виконання завдань з оборони України від збройної агресії російської федерації, що підтверджується довідкою командира в/ч НОМЕР_1 № 1496/17/311 від 26.08.2023.

Той факт, що ОСОБА_1 єдиний уповноважений представник позивача підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за другий квартал 2023 року.

Вибуттю на військову службу передували численні військові збори, внаслідок чого директор Товариства був позбавлений можливості вжити заходів до захисту прав юридичної особи, які, на відміну від подання документів до податкових органів, неможливо було зробити дистанційно.

Перша можливість скористатись професійною правничою допомогою для захисту прав та законних інтересів позивача у ОСОБА_1 з`явилась, коли він прибув у м. Тернопіль у відпустку в період з 19 по 29 серпня 2023 року.

Надаючи оцінку таким обставинам суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пояснення позивача (його представника адвоката Заплітної І.А.) про неможливість своєчасного звернення до суду протягом періоду з лютого 2023 року по травень 2023 року через проходження директором Товариства з 25.02.2022 військової служби (який є єдиною посадовою особою в ТОВ «Хлібодар») суд не може визнати переконливими з огляду на викладені у позовній заяві обставини та документи додані до неї.

Так, у позові вказано, що у період, коли директор ОСОБА_1 проходив військову службу, 16.01.2023, ТОВ «Хлібодар» уклало договір поставки товару № 05-01/2023-КПЗ з ТОВ «Фахівець Україна». Від імені Товариства діяв ОСОБА_1 . У січні 2023 року відбувалися господарські операції на його виконання, постачання вирощеної продукції сої, проводилися розрахунки, подавалася податкова звітність. Товариство подало на реєстрацію податкову накладну №1 від 17.01.2023, реєстрацію якої зупинено, після зупинення надіслало пояснення та ряд документів на її підтвердження. Всі дії вчинялися директором ОСОБА_1 , бо усі документи підписані саме ним.

Відтак, з одного боку, директор (єдиний уповноважений представник позивача) активно бере участь у діяльності Товариства, організовує постачання та реалізацію продукції (яка мала б бути вирощена у 2022 році чи придбана), підписує документацію, фінансову та податкову звітність, отримує заробітну плату, подає документи до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної та оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку, проте, з іншого боку, проходить військову службу, що перешкоджає своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

За вказаних обставин, проходження військової служби з 25.02.2022 директором Товариства суд не може визнати поважними причинами строку звернення до суду, позаяк такі обставини не перешкоджали одночасно директору ОСОБА_2 проводити господарську діяльність та керівництво Товариством протягом 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем у позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, проте такі судом не визнаються поважними, тобто заявником не додано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин про поважність причин пропущення позивачем строку звернення до суду з цією позовною заявою. Позивачу слід подати до суду нову заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням причин пропуску відповідного строку та докази на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду за їх наявності. Крім того Товариству слід подати документи щодо його діяльності, зокрема, але не виключно, належним чином засвідчені копії штатного розпису на 2022 рік та 2023 роки, копії декларацій по податку на додану вартість за період з лютого по грудень 2022 року та з січня по серпень 2023 року (без додатків), податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2022 рік, перший квартал 2023 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши поважні причини його пропуску, за їх наявності, та докази, що підтверджують такі обставини, та документи щодо діяльності Товариства у 2022 та 2023 роках.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чепенюк О.В.