Справа № 520/10612/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р. Справа № 520/10612/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача - Біленького Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАТІНВЕСТ (63232, Харківська обл., Нововодолазький р-н., с. Станичне, вул. Шкільна, 4, ) до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (63304, Харківська обл., Красноградський р-н., м. Красноград, вул. Бєльовська, 94, ) про визнання протиправним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЛАТІНВЕСТ (надалі за текстом - ТОВ АГРОЛАТІНВЕСТ, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі за текстом - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні №69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ АГРОЛАТІНВЕСТ у розмірі 2 400 000,00 гривень.

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні №69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ АГРОЛАТІНВЕСТ у розмірі 2 400 000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що постанови відповідача від 14.07.2022 у виконавчому провадженні №69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ АГРОЛАТІНВЕСТ у розмірі 2 400 000,00 гривень та від 15.07.2022 у виконавчому провадженні №69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ АГРОЛАТІНВЕСТ у розмірі 2 400 000,00 гривень є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 відкрито провадження по справі з урахуванням вимог ст. 287 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження надіслана та вручена відповідачу.

В судове засідання представник відповідача не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, надав до суду відзив на позовну заяву згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на зміст заявленої правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № НРР 904983 від 11.02.2022, винесеного Приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельновою О.О., 14.07.2022 Красноградським відділом ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69414487.

Заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 14.07.2022 винесено постанову у виконавчому провадженні №69414487 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 400 000,00 гривень з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ».

Заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 14.07.2022 винесено постанову у виконавчому провадженні №69414487 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якої визначено для Позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 203,00 гривень.

14.07.2022 Заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову у виконавчому провадженні №69414487 про арешт майна боржника. 20.07.2022 Заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69414487. Дана постанова була винесена Відповідачем відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем подано заяву про завершення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю претензій та вимог до ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ».

Водночас, відповідно до п. 2 постанови Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.07.2022 у виконавчому провадженні № 69414487 вирішено виділити в окреме виконавче провадження постанову від 14.07.2022 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2 400 000,00 гривень та постанову від 14.07.2022 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 203,00 гривень.

Крім того судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № НРР 904979 від 11.02.2022, винесеного Приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельновою О.О., 15.07.2022 Красноградським відділом ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69429521.

Заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15.07.2022 винесено постанову у виконавчому провадженні №69429521 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 400 000,00 гривень з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ».

15.07.2022 Заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову у виконавчому провадженні №69429521 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якої визначено для Позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 203,00 гривень.

Заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15.07.2022 винесено постанову у виконавчому провадженні №69429521 про арешт майна боржника. 20.07.2022 Заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69429521.

Окреслена постанова була винесена Відповідачем відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем подано заяву про завершення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю претензій та вимог до ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ».

Водночас, відповідно до п. 2 постанови Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.07.2022 у виконавчому провадженні № 69429521 вирішено виділити в окреме виконавче провадження постанову від 14.07.2022 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2 400 000,00 гривень та постанову від 14.07.2022 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 203,00 гривень.

Водночас судом встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Вироком суду встановлено виготовлення документів, що не відповідають дійсності та були використані при вчиненні виконавчого напису та як наслідок відкриття вище окреслених виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду справи № 626/78/23 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/10612/22.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Так, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомонеправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VIII надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись статтею 40 Закону № 1404-VIII відповідачем винесена постанову про стягнення з позивача виконавчого збору.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №2540/3203/18 від 11.03.2020).

Крім того в окресленій постанові зроблено висновок, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документу; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови винесені на підставі документів, що не відповідають дійсності, що призведе до стягнення з позивача суми виконавчого збору за не існуючими грошовими зобов`язаннями.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАТІНВЕСТ (63232, Харківська обл., Нововодолазький р-н., с. Станичне, вул. Шкільна, 4, ) до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (63304, Харківська обл., Красноградський р-н., м. Красноград, вул. Бєльовська, 94, ) про визнання протиправним та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні №69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ АГРОЛАТІНВЕСТ у розмірі 2 400 000,00 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні №69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ АГРОЛАТІНВЕСТ у розмірі 2 400 000,00 гривень.

Стягнути з Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (63304, Харківська обл., Красноградський р-н., м. Красноград, вул. Бєльовська, 94, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАТІНВЕСТ (63232, Харківська обл., Нововодолазький р-н., с. Станичне, вул. Шкільна, 4, ) сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 19848 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2023.

Суддя Ю.О. Супрун