Справа № 400/5762/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2023 р. № 400/5762/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у підготовчому провадженні питання щодо призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, вул. Ольшанців, 66/4, м. Миколаїв, 54050,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:Міністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки України в АДРЕСА_2 , ,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Міністерства оборони України про:

визнання протиправною бездіяльність Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нездійснення виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат позивачці після її смерті її чоловіка, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язання Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та здійснити виплату позивачці одноразову грошову допомогу та компенсаційні виплати після смерті її чоловіка, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що Миколаївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протиправно відмовив їй у виплаті одноразової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка, військовослужбовця Збройних Сил України, зіславшись на те, що він на момент смерті перебував у алкогольному сп`янінні. На переконання позивачки сам факт знаходження військовослужбовця у стані алкогольного / наркотичного сп`яніння на час настання смерті не є підставою для відмови у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги його членам сім`ї. У такому випадку необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між станом сп`яніння військовослужбовця та його смертю (загибеллю).

22.05.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачці десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/5762/23, а також позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (зокрема, зазначити зміст позовних вимог до всіх відповідачів) (а.с. 39-41).

01.06.2023 представниця позивачки подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 47), до якої додала позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем зазначено лише Миколаївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (а.с. 52-61), і клопотання про поновлення строків на оскарження (а.с. 48-49).

05.06.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про поновлення позивачці пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом та проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 62-66). Також цією ухвалою суд витребував ряд доказів у відповідача і в КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР».

У встановлений судом строк витребуванні докази були подані до суду, зокрема, КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР» надало Висновок експерта від 10.08.2022 № 4083/2192-Е.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 залучено до участі у справі № 400/5762/23 як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

10.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про перехід до розгляду справи № 400/5762/23 за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 05.09.2023.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 05.09.2023, вирішуючи відповідно до пункту 8 частини другої статті 180 КАС України питання про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судово-медичної експертизи з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною першої статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд встановив, що предметом доказування у цій справі є, зокрема та невиключно, причина смерті ОСОБА_2 .

Так, у Висновку експерта № 4083/2192-Е зазначено, що носові ходи вільні від стороннього вмісту. Стороннього вмісту в ротовій порожнині немає. Вхід у гортань вільний. ...У просвітку від голосової щілини на головні бронхи маси червоного кольору у вигляді дрібних шматочків, які нагадують харчі (можливо овочі). ...Шлунок містить біля 420 мл напівперетравлених густих харчових мас сірого кольору з домішками червоних дрібних шматочків. ...У просвітку тонкої кишки коричневі, напівперетравлені харчові маси.

Смерть потерпілого наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закупорки шляхів при вдихуванні сторонніх тіл (їжі) на тлі алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, у цьому Висновку не вказано, що ж спричинило механічну асфіксію, і чи пов`язана (непов`язана) вона з обстановкою, яка була навколо потерпілого в момент настання його смерті, а саме: артилерійського обстрілу позицій, на яких він перебував.

Згідно з матеріалами службового розслідування проведеного відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 1397 від 10.08.2022 «Про призначення службового розслідування» 08.08.2022 під час несення потерпілим військової служби на бойовій позиції внаслідок ворожого артилерійського, мінометного і танкового обстрілу один снаряд поцілив у бліндаж, в якому він перебував, в результаті чого бліндаж завалився. Після закінчення обстрілу під завалами бліндажу було виявлено тіло потерпілого без ознак життя.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної вимоги необхідні спеціальні (медичні) знання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне на вирішення експерта (експертів) поставити такі питання:

1) чи не може відсутність запаху алкоголю у суміші, яка знаходилась у шлунку потерпілого, бути свідченням того, що він вживав алкогольні напої значно раніше, а не безпосередньо перед настанням смерті?

2) які конкретно при судово-медичному дослідженні трупа виявлені об`єктивні дані, що саме на тлі алкогольного сп`яніння смерть потерпілого наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закупорки дихальних шляхів при вдихуванні сторонніх тіл (їжі)?

3) які саме при судово-медичному дослідженні трупа виявлені об`єктивні ознаки, що алкогольне сп`яніння знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого?

4) який проміжок часу пройшов з моменту вживання їжі до настання смерті, враховуючи стан перетравленої їжі, яка знаходилась у шлунку та тонкій кишці?

5) чи не могли після вживання їжі виникнути поштовхові викиди вмісту шлунку в дихальні шляхи потерпілого через дію зовнішніх факторів механічної сили внаслідок артилерійського обстрілу позицій, на яких він перебував, зокрема, вибухової хвилі, удару землею по тілу, засипання землею потерпілого тощо?

6) чи не могли після вживання їжі відбутися викиди вмісту шлунку в дихальні шляхи потерпілого через гострий стрес, зумовлений артилерійським обстрілом позиції, на якій він перебував?

7) чи не викликане попадання сторонніх тіл (їжі) в дихальні шляхи через артилерійський обстріл під час вживання їжі потерпілим?

8) яку кількість алкоголю (горілки) з врахуванням статури та інших антропологічних даних вжив потерпілий, якщо у крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,18‰?

9) чи міг настати летальний випадок потерпілого унаслідок здавлювання грудної клітки та / або носоглотки під дією тиску землі на тіло потерпілого під час артобстрілу позиції, на якій він перебував?

10) чи могла настати механічна асфіксія через відсутність доступу повітря у носову та ротову порожнину потерпілого в результаті засипання його землею під час артилерійського обстрілу позиції, на якій він перебував?

11) чи могла настати смерть потерпілого внаслідок одночасної дії різних факторів, а саме: вибухової хвилі, удару землею по тілу, засипання землею, гострого стресу, вживання їжі потерпілим, здавлювання грудної клітки та / або носоглотки під дією тиску землі на тіло потерпілого та / або відсутність доступу повітря у носову та ротову порожнину потерпілого в результаті засипання його землею під час артилерійського обстрілу позиції, на якій він перебував?

Учасниками процесу не надані висновки експерта з вищенаведених питань. Відсутні вони і в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 102 КАС України).

З метою з`ясування думки всіх учасників справи щодо доцільності призначення експертизи, суд вважає за необхідне запропонувати:

сторонам справи обрати за взаємною згодою експерта або експертну установу;

учасникам справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

У зв`язку з тим, що надані відповідачем до суду копія матеріалів службового розслідування низької якості, що унеможливлює їх надання експерту, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.08.2022 № 1397 «Про призначення службового розслідування».

Керуючись статтями 9, 72, 80, 102, 103, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати сторонам подати до Миколаївського окружного адміністративного суду до 12.09.2023 узгоджену пропозицію щодо обраного експерта або експертної установи.

2. Запропонувати учасникам справи подати до Миколаївського окружного адміністративного суду до 12.09.2023 питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

3. Витребувати у Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.08.2022 № 1397 «Про призначення службового розслідування».

4. Зобов`язати Миколаївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати Миколаївському окружному адміністративному витребувані докази до 15.09.2023.

5. Роз`яснити Миколаївському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук