Справа № 520/800/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 р. Справа № 520/800/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. (ухвалене суддею Полях Н.А.) по справі № 520/800/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., виходячи з 90% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки ОСОБА_2 , виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області за № 105 від 24.11.2022 р.; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, встановленої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., виходячи з 90% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області за № 105 від 24.11.2022 р., та без обмеження загального розміру перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці між перерахованою пенсією ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., виходячи з 90% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового ОСОБА_2 , виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області за № 105 від 24.11.2022 р., та виплаченої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті протиправної відмови в перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області № 105 від 24.11.2022 р. за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., в розмірі 22948 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. задоволено позов частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку, встановленої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., виходячи з 90% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області за № 105 від 24.11.2022 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок встановленої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., виходячи з 90% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області за № 105 від 24.11.2022 р., та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці між перерахованою пенсією ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., виходячи з 90% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області за № 105 від 24.11.2022 р., та виплаченої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачка подала до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком ОСОБА_2 , який був чоловіком позивачки, отримував пенсію за вислугу років (пенсійна справа № N/А 3795-СБУ), проте 21.08.2022 р. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 06.09.2022 р.

На адвокатський запит представника позивача від 16.11.2020 р. Управлінням Служби безпеки України в Харківській області видано довідку про розмір грошового ОСОБА_2 № 105 від 24.11.2022 р. (станом на 01.01.2022 р.).

15.12.2022 р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_2 , в якій просила провести перерахунок нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., на підставі вищезазначеної довідки № 105 від 24.11.2022 р. та згідно ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Листом № 2000-0203-8/97963 від 30.12.2022 р. відповідачем повідомлено представнику позивачки, що ОСОБА_2 отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992 р., виплату якої припинено, у зв`язку зі смертю пенсіонера 21.08.2022 р. Підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні.

Не погодившись з вищезазначеними діями відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою № N/А 3795-СБУ за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., виходячи з 90% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового ОСОБА_2 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 105 від 24.11.2022 р. є протиправною.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992 р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в подальшому - Закон № 2262-XII), суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Згідно із ч. 1 ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 р. (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. ( в редакції чинній на момент спірних правовідносин, (в подальшому - Закон № 1058-IV)), сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Із урахуванням вищевикладеного, членам сім`ї виплачуються суми пенсій, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у цій справі є перерахунок пенсії померлого чоловіка позивачки, на підставі довідки про розмір його грошового забезпечення № 105 від 24.11.2022 р., та виплата позивачці різниці між перерахованою пенсією за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р., яка на час смерті позивача не призначалось і не виплачувалася та пенсією ОСОБА_2 , яку він отримував до смерті.

Судовим розглядом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка просить здійснити перерахунок його пенсії за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р. на підставі довідки, яка видана після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, за життя позивача не порушувалось питання перерахунку його пенсії на підставі зазначеної довідки та відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 р. по 20.08.2022 р. на підставі довідки № 105 від 24.11.2022 р., у зв`язку з чим відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 після його смерті та отримання позивачкою різниці між перерахованою пенсією ОСОБА_2 .

Кошти, які не були нараховані померлому, не є належною пенсійною виплатою (недоотриманою пенсією). За таких умов, зазначені кошти не можуть вважатися недоотриманою пенсією та не підлягають виплаті членам сім`ї померлого.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині задоволення позовних вимог, оскільки сума пенсії, яка не була нарахована пенсіонеру, не може вважатися недоотриманою сумою пенсії і не підлягає виплаті в порядку статті 61 Закон № 2262-XII.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2021 р. по справі № 2-а-2691/2009.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , про перерахунок пенсії ОСОБА_2 та отримання позивачкою суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, то і відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивачки 22948 грн. моральної шкоди, оскільки вона є похідною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. та прийняти постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 520/800/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін