Справа № 380/13599/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13599/23 пров. № А/857/14823/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна Володимира Володимировича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/13599/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/13599/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

31.08.2023 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Ніколіна В.В., яка обґрунтована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи, їй не було надано усіх наявних документів. На її думку, зі змісту ухвали від 22 серпня 2023 року про витребування справи не зрозуміло яка саме ухвала від 26.07.2023 оскаржується. Вказує, що ухвала від 22.08.2023 їй не надана.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року відвід судді Ніколіна В.В. визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні відводу судді Ніколіна В.В.; відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 року, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевчук С.М., судді: Нос С.П., Кухтей Р.В.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу та висновку суду про визнання відводу необгрунтованим, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , підставою відводу фактично є порушення порядку ознайомлення з матеріалами справи та не згода з процесуальними рішеннями судді, а саме ухвалою про витребування справи від 22 серпня 2023 року, що як зазначено вище не може бути підставою для відводу згідно приписів частини четвертої статті 36 КАС.

Отже, апелянт фактично не погоджується з порядком ознайомлення з матеріалами справи та із судовим рішенням, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід та наведені в його обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу судді Ніколіна В.В. у відповідності до приписів ст. 36 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ніколіну В.В., а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, як наслідок заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна Володимира Володимировича у справі №380/13599/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос