Справа № 160/5076/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Справа №160/5076/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про повернення судового збору за подання клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №346797 від 01.03.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 задоволено повністю вищеозначений адміністративний позов, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.03.2023 №346797, прийняту в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн.

22.05.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просив суд: - забезпечити позов ОСОБА_1 по справі № 160/5076/23 шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 346797 від 01 березня 2023 року в межах виконавчого провадження №71705684 від 03.05.2023 до набрання законної сили рішенням по справі №160/5076/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 вищеозначене клопотання позивача про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду.

15.08.2023 від позивача надійшла заява, у якій заявник просить суд: - винести ухвалу щодо повернення з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 805 грн. 21 коп., що перерахований платіжною квитанцією №0.0. від 18.05.2023, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №160/5076/23.

Згідно з довідкою в.о. начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олександра Богоноса від 22.08.2023 адміністративна справа №160/5076/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третього апеляційного адміністративного суду 22.08.2023 та передана головуючому судді Юхно І.В. для розгляду заяви про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про повернення позивачеві судового збору, суд виходить із наступного.

Частинами 1-2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами пунктів 1-2 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги.

Частиною 2 вищенаведеної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн х 0,3 = 805,20 грн.).

Як вже зазначено судом вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду.

При поданні цього клопотання позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 805,21 грн (платник: ОСОБА_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції від 18.05.2023 №0.0..1. Тобто, судовий збір у розмірі 0,01 грн. є надміру сплаченим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи повернення клопотання про забезпечення позову заявникові без розгляду та внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку, про необхідність повернення позивачу судового збору.

Керуючись статтями 132, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови в адміністративній справі №160/5076/23 задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805,21 грн. (вісімсот п`ять гривень двадцять одна копійка), сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 18.05.2023 №0.0..1, оригінал якої міститься у матеріалах справи №160/5076/23).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно