Справа № 761/22579/22
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/319/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача Майструк Н.О.,

представника відповідача Гаврилюк Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.08.2022 р. Заявлені вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2 . Позивача вважає, що дані постанови підлягають скасуванню, оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також зазначає, що оскаржувані постанови було отримано 17.08.2022 р. та 18.08.2022 р. за дорученням, а сам позивач перебував у відрядженні з 15.08.2022 р. по 14.10.2022 р.

Провадження у справі відкрито 23.03.2023 р., вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача направлено в адресу суду відзив де зазначено, що копії постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, які винесені відносно ОСОБА_1 , отримані останнім відповідно 17.08.2022 р. та 18.08.2022 р. Також зазначив, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вимог з підстав зазначених у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Так, 11.08.2022 р. Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи)на території України серія АА № 00000569 та АА № 00000602, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпА.П та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позові зазначено, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 15.08.2022 р. по 14.10.2022 р., а тому строк на оскарження постанов має бути поновлений.

З такими доводами суд не може погодитись з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувані постанови отримано 17.08.2022 р. та 18.08.2022 р. за адресою ОСОБА_1 , зазначеною в позові: АДРЕСА_1 .

За п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою КМУ 05.03.2009 № 270 (з відповідними змінами), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Пунктом 106 Правил визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин та не отримано доказів того, що рекомендоване поштове повідомлення було вручено з порушенням вищенаведених Правил.

Разом з тим, адміністративний позов подано 21.10.2022 р., про що свідчить відповідна відмітка та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Так, як вбачається з наказу № 15-08 від 15.08.2022 р. винесений ФОП ОСОБА_1 , позивач вибуває у відрядження з 15.08.2022 р. по 14.10.2022 р.

Позов може бути, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу положеннями ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність причин неможливості звернутися до суду у строк передбачений законом, не свідчить про такі обставини і наказ про відрядження від 15.08.2022 р.

Крім того, як вбачається з ордеру представника позивача адвоката Майструк Н.О. договір про надання правової допомоги позивачу № 05/10-1 було укладено 05.10.2022 р.

За таких обставин, з огляду на те, що позивачем не доведено поважність причин пропуску, встановленого законом строку для звернення до адміністративного з даним позовом, та такі причини не було встановлено під час розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до адміністративного позову ОСОБА_1 наслідків, визначених у ч. 3 ст. 123 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 5, 122,123,286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя