Справа № 160/2394/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 року Справа 160/2394/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 3 188 633,37 грн з фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) подав апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 березня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, встановивши апелянту десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для надання до суду документа про сплату судового збору.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про прийняття апеляційної скарги до розгляду, мотивувавши його тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху з мотивів несплати судового збору, оскільки, оскаржуючи вимогу про стягнення податкового боргу, судовий збір не сплачується.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/2394/23 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суд від 08.06.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року скасовано, справу №160/2394/23 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/2394/23, скасовано. Справу № 160/2394/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

31.08.2023 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ількову В.В.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, що їх підтверджують, щодо узгодження позивачем податкового боргу, заявленого до стягнення на підставі ППР, зокрема:

«податкове повідомлення-рішення №-0461 від 31.07.2018р. (термін сплати 29.09.2018р.) на суму 566655,04 грн., яке як вказує позивач було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №-0461 від 31.07.2018р. (термін сплати 29.09.2018р.) на суму 12966,32 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №-0461 від 20.05.2019р. (термін сплати 24.09.2019р.) на суму 19684,85 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №-0461 від 20.05.2019р. (термін сплати 24.09.2019р.) на суму 849985,82 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №40082-5240-0461 від 03.03.2020р. (термін сплати 01.07.2020р.) на суму 849985,82 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №40081-5240-0461 від 03.03.2020р. (термін сплати 01.07.2020р.) на суму 19684,85 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №9-0461 від 25.06.2021р. (термін сплати 07.07.2022р.) на суму 19684,85 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №9-0461 від 25.06.2021р. (термін сплати 07.07.2020р.) на суму 849985,82 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»», у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.ст. 42, 56, 58 Податкового кодексу України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів надіслання та вручення наведеного ППР з урахуванням того, що копія наданого поштового конверту не містить інформації про надіслання відповідачеві саме цих ППР, а також і не містить інформації про дату повернення цього конверту до позивача;

- термін сплати зазначений у позові - жодними обставинами не обґрунтований та доказів цьому до позову не додано;

- не зазначено дати виникнення податкового боргу за цими ППР з урахуванням необхідності його узгодження за ст.56 ПК України, що є порушенням п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, до позову не додано розрахунку податкового боргу в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо узгодження позивачем податкового боргу, заявленого до стягнення на підставі вказаних вище ППР, у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.ст. 42, 56, 58 Податкового кодексу України та надати докази на підтвердження таких обставин (надати докази надіслання та вручення наведеного ППР з урахуванням того, що копія наданого поштового конверту не містить інформації про надіслання відповідачеві саме цього ППР, а також і не містить інформації про дату повернення цього конверту до позивача), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо зазначення у позові про термін сплати за вказаними ППР, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо дати виникнення податкового боргу за цими ППР, з урахуванням необхідності його узгодження за ст.56 ПК України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) розрахунку податкового боргу, заявленого позивачем в межах даної справи, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/2394/23.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо узгодження позивачем податкового боргу, заявленого до стягнення на підставі вказаних та визначених позивачем у позові ППР, у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.ст. 42, 56, 58 Податкового кодексу України та надати докази на підтвердження таких обставин (надати докази надіслання та вручення наведеного ППР з урахуванням того, що копія наданого поштового конверту не містить інформації про надіслання відповідачеві саме цих ППР, а також і не містить інформації про дату повернення конвертів до позивача, тощо), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо зазначення у позові про термін сплати вказаних ППР, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо дати виникнення податкового боргу за вказаними ППР урахуванням необхідності його узгодження за ст.56 ПК України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) розрахунку податкового боргу, заявленого позивачем в межах цієї справи, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Ільков