Справа № 420/15141/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15141/22

Головуючий І інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року (м.Одеса дата складання повного тексту судового рішення - 27.01.2023р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022р. ТОВ «Шампань України» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення Товариства до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у сумі 3034170 грн.;

- зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законом порядку включити ТОВ «Шампань України» до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у сумі 3034170 грн.;

- зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України спрямувати бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» на користь ТОВ «Шампань України» для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5. 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1224,37 тис. грн. (в т.ч. 700.83 тис. грн. саджанці), догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1.5) - 699,4 тис. грн., спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1 101,8 тис. гривень, та проектів роботи - 8.6 тис. грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ «Шампань України», правонаступником якого є позивач - ТОВ «Шампань України», протягом 2008-2012р.р. здійснило закладення насаджень молодих виноградників на площі 314,87 га та виконувало роботи по догляду за ними до вступу у плодоношення. Державна підтримка вказаної діяльності регулюється, зокрема, Програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», яка передбачена Законом України «Про державний бюджет», Постановою КМУ №587 від 15.07.2005р. (із змінами), Постановою КМУ №285 від 02.04.2012р. Відповідно до п.1 «Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», затвердженого Постановою КМУ від 15.07.2005р. №587 (у редакції Постанови КМУ від 02.04.2012р. №285), цей Порядок визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та використання коштів, що надійшли від справляння збору у порядку та розмірі, встановлених Законом України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», до спеціального фонду державного бюджету за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Як зазначає позивач у своєму позові, він у 2012 році, з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», надав Комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА відповідну заяву та пакет документів на компенсацію. Згідно із поданого акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01.10.2012р. ТОВ «Шампань України» було заявлено до компенсації витрати у сумі 3054,0 тис. грн., з яких: - на проведення робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33.17 га за схемою 3x1,5, 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1244,2 тис. грн. (в т.ч. 764.1 тис. грн. саджанці); - догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3 х 1,5) - 699.4 тис. грн. спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1101,8 тис. гривень, та проектні роботи - 8,6 тис. грн.

Також, позивач у своєму позові вказав, що комісією Арцизької РДА було здійснено ряд виїзних перевірок на місце здійснення та проведення фактичних робіт та затверджено відповідні Акти про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат з боку ТОВ «Шампань України» станом на 01.11.2010р., 01.01.2011р., 01.09.2012р. та 01.10.2012р. і, за результатами цих виїзних перевірок, Комісією РДА складено висновки та підтверджено фактичні витрати, в яких відображені роботи по догляду за молодими насадженням в період з 2009 року по 2012 рік включно. Крім іншого, позивач зазначив, що Комісією Арцизької РДА також було визначено, що попередній обсяг компенсації складає 3034,17 тис. гривень, з яких: на проведення робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33.17 га за схемою 3x1,5, 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1224,37 тис. грн. (в т.ч. 700.83 тис. грн. саджанці); догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3х 1.5) - 699,4 тис. грн., спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1 101.8 тис. гривень, та проектів роботи - 8,6 тис. гривень. Крім того, позивач звернув увагу й на те, що районна Комісія прийняла рішення про попередні обсяги компенсації витрат ТОВ «Шампань України» на розвиток виноградарства, а також склала зведені відомості про фактичні витрати, попередній обсяг компенсації, висновки за результатами проведення виїзних перевірок, акт про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат та, на думку позивача, ТОВ «Шампань України» надані усі необхідні відомості та документи, які дають підстави для прийняття Комісією Міністерства аграрної політики та продовольства України рішення про включення підприємства до реєстру суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію вартості робіт по закладенню насаджень, догляду за ними до вступу в плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт. Проте, листом №21-1313-09/15597 від 02.09.2022р. Мінагрополітики повідомило ТОВ «Шампань України», що Постановою КМУ від 10.03.2022р. №245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» кошти Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені Мінагрополітики на державну підтримку сільськогосподарських товаровиробників, спрямовані до резервного фонду державного бюджету з метою оперативного забезпечення потреб сектору безпеки та оборони в умовах введення воєнного стану в України. Як вказав позивач, відповідач, посилаючись на Постанову КМУ від 10.03.2022р., фактично самоусунувся від здійснення перевірки поданої заявки позивача щодо відповідності обсягу та переліку поданих документів, а також перевірки відповідності суб`єкта господарювання вимогам зазначеним в абзаці 3 п.3 Порядку №587 та вимогам, зазначеним в абзаці 4 п.3 цього Порядку. Позивач, посилаючись на те, що відповідачем було порушено порядок розгляду його заявки, оскільки, за результатом такого розгляду відповідач не встановив, що ТОВ «Шампань України» є господарством, на яке поширюється «спеціальна бюджетна дотація» та/або не встановив наявність, передбачених Порядком №587 підстав для відмови у прийнятті та розгляді заявки, а також при цьому, Постанова КМУ від 10.03.2022р. №245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» не скасовує та не зупиняє дію положень Порядку №587, просив суд задовольнити даний позов у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на позов не скористався та жодних заперечень проти позову не надав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) адміністративний позов ТОВ «Шампань України» - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не включення ТОВ «Шампань України» до Переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у сумі 3034170 грн. Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законом порядку включити ТОВ «Шампань України» до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у сумі 3034170 грн. Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України спрямувати бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» на користь ТОВ «Шампань України» для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5. 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1224,37 тис. грн. (в т.ч. 700.83 тис. грн. саджанці), догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1.5) - 699,4 тис. грн., спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1101,8 тис. гривень, та проектів роботи - 8.6 тис. гривень. Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Шампань України» судовий збір у розмірі 27291 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача 27.02.2023р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2023р. та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023р. вказану вище апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.

07.03.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

28.03.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому представник позивача категорично заперечував проти її задоволення та мотивовано наполягав на наявності факту бездіяльності відповідача та залишенні рішення суду 1-ї інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Позивач - ТОВ «Шампань України» (, Одеська обл., Арцизький р-н, с.Надеждівка, вул.Леніна,75) зареєстровано в якості юридичної особи 15.02.2022р. та є «правонаступником» майнових прав та обов`язків ВАТ «Шампань Україна». Основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: 01.11. «вирощування зернових (бобових, олійних) культур»; 01.21. «вирощування винограду»;11.02. «виробництво виноградних вин»; 01.61 «допоміжна діяльність у рослинництві» та інш.

Протягом 2008-2012р.р. ВАТ «Шампань України», правонаступником якого є позивач ТОВ «Шампань України», здійснило закладення насаджень молодих виноградників на площі 314,87 га та виконувало роботи по догляду за ними до вступу у плодоношення.

У 2012 році, з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», ТОВ «Шампань України» надавло Комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації відповідну заяву та передбачений законодавством пакет документів на компенсацію.

Комісією Арцизької РДА було здійснено «виїзні» перевірки на місце здійснення та проведення фактичних робіт, за результатами яких було складено і затверджено відповідні Акти про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат з боку ТОВ «Шампань України» станом на 01.10.2009р., 01.11.2010р., 01.11.2011 р., 01.09.2012 р. та 01.10.2012 р. (т.1 а.с.14-20).

Так, як вбачається зі змісту Акта про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат ТОВ «Шампань України» станом на 01.10.2012р., затверджений головою Комісії Арцизької райдержадміністрації Михайловим А.А., до компенсації було заявлено витрати у сумі 3054,0 тис. грв., з яких: - на проведення робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33.17 га за схемою 3x1,5, 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1244,2 тис. грн. (в т.ч. 764.1 тис. грн. саджанці); - догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3 х 1,5) - 699.4 тис. грн. спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1101,8 тис. гривень, та проектні роботи - 8,6 тис. грв. (а.с.19-20).

05.08.2022р. ТОВ «Шампань України» звернулося до Міністерства аграрної політики та продовольства України із заявою щодо включення Товариства до Переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у сумі 3034170 грн. та виплати підприємству компенсації витрат, понесених у 2012 році на створення виноградників.

Однак, Міністерство аграрної політики та продовольства України своїм листом вих. №21-1313-09/15597 від 02.09.2022р., фактично відмовило ТОВу «Шампань України» у задоволенні його заяви-звернення від 05.08.2022р. №57 та повідомило, що постановою КМУ №245 від 10.03.2022р. «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету», кошти державного бюджету України на 2022 рік, передбачені Мінагрополітики на державну підтримку сільгосптоваровиробників, були спрямовані до резервного фонду держбюджету з метою оперативного забезпечення потреб сектору оборони в умовах введеного воєнного стану в Україні (а.с.8).

Не погодившись з такою протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог, та тривалої протиправної бездіяльності відповідача у вирішенні спірного питання.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як загально відомо, механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників, які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю» безпосередньо визначений «Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005р. №587 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, пунктами 2,3 цього Порядку №587 визначено, що «головним розпорядником» бюджетних коштів та «відповідальним виконавцем» цієї бюджетної програми - є Мінагрополітики. «Розпорядниками» бюджетних коштів нижчого рівня - є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку. «Отримувачами» ж бюджетних коштів - є суб`єкти господарювання - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми та форми власності і фізичні особи - підприємці, що провадять діяльність у галузях садівництва, виноградарства та хмелярства.

Як чітко передбачено приписами п.п.1,2 п.5 даного Порядку №587, бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум ПДВ) за такими напрямами: 1) проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт; 2) придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень, які постраждали від несприятливих погодних умов, - у межах установлених Мінагрополітики нормативів.

Поряд з цим, згідно положень п.5 Порядку №587, усі підтверджені витрати, які підлягають компенсації, визначаються згідно з відповідним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

Порядок же розгляду заяв про таку компенсацію та документів, поданих суб`єктами господарювання, чітко визначений вимогами п.6 Постанови КМУ №587.

Так, як встановлено п.6 цієї Постанови КМУ №587, для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб`єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює відповідну Комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства АР Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов`язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства АР Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держфінінспекції і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вказаних положень п.6 Постанови КМУ №587, Комісією Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА були підготовлені та затверджені наступні документи: «Зведена відомість про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у Арцизькому районі станом на 01 вересня 2012 року відносно ВАТ «Шампань України» (а.с.21), із зазначенням фактичних витрат у розмірі 3117,70 тис. грн., попереднього обсягу компенсації - 2884,07 тис. грн.; «Висновки за результатами виїзної перевірки та аналізу отриманих документів» станом на вересень, жовтень 2012р. (т.1 а.с.23,24); «Акти про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат» станом на вересень та жовтень 2012р.; «Акти про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат» станом на 01 жовтня 2009р., на 01.11.2010р., на 01.11.2011р., 01.09.2012р., на 01.10.2012р. (а.с.14-20).

Крім того, як видно з наявного у справі Висновку Комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 01.09.2012р., ТОВ «Шампань України» подало пакет документів у повному обсязі, фактично понесені витрати за місяць на суму 183,93 тис.грн.; по догляду за молодими насадженнями на суму 21.67 тис. грн., площа молодих насаджень, де проводились роботи по догляду 314,87 га. Спорудження шпалери на площі 46,36 га на суму 162,26 тис. грн. (установлення залізобетонних стовпів). Обсяг фактично понесених витрат за весь комплекс проведених робіт з початку року на суму 3117,7 тис.грн. Обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат - 3097,87 тис.грн. (а.с.9).

А як вбачається зі змісту іншого Висновку Комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької райдержадміністрації (РДА) за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 01.10.2012р., ТОВ «Шампань України» подало пакет документів в повному обсязі, фактично понесені витрати за місяць на суму 150,1 тис.грн. спорудження шпалери: купівля дроту на суму - 126,8 тис.грн., розмотування та натягування дроту на суму 23,3 тис. грн. на площі 49,88 га. Обсяг фактично понесених витрат за весь комплекс проведених робіт - 3054,0 тис. грн. Обсяг виконаних робіт виходячи з нормативу витрат - 3034,17 тис. грн. Комісія здійснила виїзну перевірку для підтвердження фактичних обсягів робіт виконаних даним господарством, обсяг робіт - відповідає дійсності (а.с.10).

Таким чином, зазначені обставини в повній мірі підтверджують той факт, що ТОВ «Шампань України» фактично має законодавче визначене право на отримання вищевказаної компенсації та подало до відповідача весь пакет усіх необхідних документів, які беззаперечно доводять його право на отримання коштів та їх розмір.

Так, як слідує зі змісту спірного листа Міністерства аграрної політики та продовольства України вих. №21-1313-09/15597 від 02.09.2022р. на заяву - звернення ТОВ «Шампань України» від 05.08.2022р. №57 щодо компенсації підприємству витрат, понесених у 2012 році на створення виноградників, єдиною підставою для відмови підприємству у виділенні компенсації стало лише посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 10.03.2022р. №245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» , за приписами якої, кошти Державного бюджету України на 2022р., передбачені Мінагрополітики на державну підтримку сільськогосподарських товаровиробників, спрямовані до резервного фонду державного бюджету з метою оперативного забезпечення потреб сектору безпеки та оборони в умовах введеного воєнного стану в Україні (а.с.8).

Проте, як вбачається зі змісту п.1 вказаної вище Постанови Кабінету Міністрів України «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» від 10.03.2022р. № 245, відповідно до абз.2 пп.2 п.22 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України постановлено лише скоротити видатки та кредитування загального фонду державного бюджету, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету на 2022 рік за програмами згідно з додатком, що додається, та збільшити обсяг видатків за програмою 3511030 Резервний фонд на суму 50863945,8 тис. грн.

А як видно, в свою чергу, з додатку до цієї постанови КМУ №245, під «скорочення» видатків та кредитування загального фонду державного бюджету, передбачених головним розпорядникам коштів державного бюджету на 2022 рік підпадає і Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету « 2801580» Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників у розмірі 4398000,00 грн.

Як вже зазначалося вище, утворена відповідно до Порядку №587 Комісія Управління агропромислового розвитку Арцизької райдержадміністрації (РДА) ще у 2012р. прийняла рішення про попередні обсяги компенсації витрат ТОВ «Шампань Україна» на розвиток виноградарства, склала зведені відомості про фактичні витрати, попередній обсяг компенсації, висновки за результатами проведення виїзних перевірок, акти про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат.

Отже, за таких обставин, судова колегія, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ТОВ «Шампань України» були своєчасно надані усі необхідні відомості та передбачені чинним на той час законодавством документи для вирішення питання щодо включення товариства до реєстру суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію вартості робіт по закладенню насаджень, догляду за ними до вступу в плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт.

Як визначено приписами п.13 Порядку №587 (в редакції чинній на момент звернення товариства до Міністерства із заявою щодо компенсації витрат), Комісія Мінагрополітики опрацьовує документи, які надійшли від суб`єктів господарювання, і приймає до 15 вересня та 1 листопада відповідні Рішення про включення їх до Реєстру суб`єктів господарювання, яким нарахована компенсація вартості об`єктів та ліній. Далі, Мінагрополітики затверджує до 20 вересня та 24 грудня розподіл бюджетних коштів для компенсації вартості об`єктів та ліній в розрізі кожного суб`єкта господарювання пропорційно нарахованим сумам компенсації вартості об`єктів та ліній у межах бюджетних асигнувань. Мінагрополітики перераховує бюджетні кошти для компенсації вартості об`єктів та ліній з реєстраційного рахунка, відкритого в Казначействі, на поточні рахунки суб`єктів господарювання, відкриті в банках, на підставі: розподілу бюджетних коштів; реєстру суб`єктів господарювання, яким нарахована компенсація вартості об`єктів та ліній.

Таким чином, вирішуючи дану справу по суті, суд 1-ї інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до цілком логічного і справедливого висновку, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, в даному випадку, допустило протиправну бездіяльність та фактично безпідставно відмовило у задоволенні заяви позивача щодо компенсації підприємству витрат, понесених у 2012 році, посилаючись лише тільки на Постанову КМУ №245.

При цьому, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає за необхідне звернути увагу й на те, що сам по собі факт скорочення видатків не свідчить про скасування Програми «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» взагалі.

Також, у цьому зв`язку, одночасно варто нагадати й правову позицію Європейського суду з прав людини, який, в свою чергу, у п.48 свого рішення від 30.11.2004р. у справі "Бакалов проти України" та у п.40 рішення від 18.10.2005р. у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є належною і достатньою підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічну правову позицію про те, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання також було неодноразово висловлено як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 22.03.2017р. по справі №3-77гс17, так і Верховним Судом у постановах від 27.03.2018р. по справах №925/246/17 і №925/974/17, а також Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 10.04.2018р. по справі №12-46гс18.

А у пункті 60 постанови від 17.04.2018р. по справі №911/4249/16 Велика Палата Верховного Суду, в свою чергу, зауважила, що в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов`язання не із Закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно-правових актів, що безпосередньо регулюють правовідносини між особою та державою в певній сфері суспільних відносин.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, чинний висновок Комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 01.10.2012р., згідно якого, обсяг виконаних робіт позивача, виходячи з нормативу витрат склав 3034,17 тис. грн., судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо тривалого не включення ТОВ «Шампань України» до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у сумі 3034170 грн.

Крім того, приймаючи до уваги встановлений судами обох інстанцій факт допущення відповідачем, при тривалому вирішенні спірного питання, протиправної бездіяльності, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав і для задоволення інших, «похідних» позовних вимог позивача щодо зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України у встановленому законом порядку включити ТОВ «Шампань України» до відповідного Переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у сумі 3034170 грн., а також щодо зобов`язання Міністерства спрямувати необхідні бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» на користь підприємства позивача для відшкодування вартості придбаного ним садивного матеріалу, робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5. 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1224,37 тис. грн. (в т.ч. 700.83 тис. грн. саджанці), догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1.5) - 699,4 тис. грн., спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1 101,8 тис. грн. та проектів роботи - 8.6 тис. грн.

Що ж стосується посилань представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач раніше нібито вже звертався до суду із аналогічним позовом (справа №815/6661/17) і відповідно, не мав права на подачу даного адміністративного позову, то судова колегія вважає таку позицію необгрунтованою, невідповідаючою процесуальному закону, розцінює критично та до уваги не приймає, оскільки постановою Верховного суду від 25.06.2020р. у справі №815/6661/17 попередній адміністративний позов ТОВ «Шампань України», заявлений до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України та 3-ї особи Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА (т.б. до інших сторін та з іншими позовними вимогами), було залишено без розгляду, що, відповідно до вимог ч.4 ст.240 КАС України, дає позивачу процесуальне право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку, яким, в свою чергу, останній фактично і скористався, змінивши, згідно рекомендацій суду касаційної інстанції (арк.5 постанови ВС від 25.06.2020р.), свої позовні вимоги, предмет позову та склад сторін.

До того ж, судова колегія звертає увагу й на ту обставину, що приписи постанови КМУ №587 жодним чином не обмежують суб`єктів господарювання будь-якими строками на отримання зазначеної компенсації. Державна підтримка сільгосптоваровиробників, в даному випадку, надається за умов здійснення ними відповідних витрат на вирощування сільгоспкультур, що, в свою чергу, і знайшло своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

За умов наявності законних підстав для отримання компенсації Товариство не обмежено у праві звертатися до суб`єкта владних повноважень з відповідними заявами у випадку усунення недоліків чи зміни законодавчих приписів.

Уважно ознайомившись зі змістом постанови Верховного Суду у справі №815/6661/17 (на яку посилається відповідач), судова колегія встановила, що попередній позов ТОВ «Шампань України» було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами, відлік якого фактично починався з моменту отримання підприємством листа-відповіді про відмову у задоволенні заяви позивача. У даній же справі Товариство звернулося до відповідача фактично з новою заявою, у задоволенні якої було відмовлено зовсім з інших підстав. При цьому, встановлений законом строк на оскарження як цього рішення відповідача, так і його бездіяльності, яка, на думку суду, має триваючий і безперервний характер, Товариство не пропустило.

Решта доводів та заперечень відповідача (апелянта) висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Відтак, за вказаних обставин, судова колегія не знаходить беззаперечних правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі відповідача.

До того ж, слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з положеннями ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок стосовно доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що, в свою чергу, в даному випадку, належним чином не було реалізовано представником відповідача при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів також керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень зовсім не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про те, що суд 1-ї інстанції грубих порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі відповідача формальні доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 05.09.2023р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко