Справа № 520/15889/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р. №520/15889/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940403 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940467 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940529 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940584 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940641 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940700 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940755 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940863 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940924 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59941006 (зведене виконавче провадження №62402921.

Підставою позову вказана незгода позивача з постановами про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 визнано неповажними підстави пропуску Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" строку звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі № 520/15889/2020 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №520/15889/2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

16.08.2023 справу передано для продовження розгляду судді Тітову О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 справу №520/15889/2020 продовжено розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення вимог ч.1 ст.12, п.2 ч.4 ст.4 та ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та с порушенням строку їх направлення до позивача.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувані постанови є правомірними, прийняті відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця. Доводи позивача про порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, оскільки постанови за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені на адресу відділу вчасно, згідно опису вкладення та відмітки на конверті - 19.07.2019, а строк на пред`явлення даних постанов на виконання спливає 20.08.2019.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харкова) перебуває зведене виконавче провадження № 62402921.

У зведеному виконавчому провадженні, зокрема, містяться наступні виконавчі провадження: ВП №59940403; ВП №59940467; ВП №59940529; ВП №59940584; ВП №59940641; ВП №59940700; ВП №59940755; ВП №59940863; ВП №59940924; ВП №59941006 про стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - (далі - Позивач) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Стягувач).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження відкритті на підставі виконавчих документів, а саме:

- постанови № 66/1107/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- постанови № 67/1108/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- постанови № 68/1109/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- постанови № 69/1110/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- постанови № 70/1111/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- постанови № 71/1112/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- постанови № 72/1113/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- постанови № 73/1114/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- постанови № 74/1115/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- постанови № 75/1116/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Позивач вважає постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59940403; ВП №59940467; ВП №59940529; ВП №59940584; ВП №59940641; ВП №59940700; ВП №59940755; ВП №59940863; ВП №59940924; ВП №59941006 протиправними, посилаючись на пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу зазначених статей слідує, що постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, як виконавчі документи, мали бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто з 21.05.2019 до 21.08.2019.

Позивач вказує, що постанови пред`явлені до виконання - 02.09.2019, тобто за межами законодавчо встановленого тримісячного строку.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки згідно опису вкладення та відмітки пошти на конверті, постанови були направлені до примусового виконання 19.07.2019, тобто у тримісячний строк у відповідності до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки 19.07.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради направлено постанови від 20.05.2019 для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується посилання позивача про не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про направлення відповідачем на адресу позивача постанов про відкриття виконавчого провадження з рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення .

В свою чергу, відповідач у відзиві зазначив, що 16.06.2020 державним виконавцем при перевірці виконавчого провадження було виявлено відсутність направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчого провадження. На виконання ст.28 Закону України "Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.06.2020 рекомендованим поштовим відправленням було направлено на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження цього відповідачем до матеріалів справи надано список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальний чек.

За таких обставин, відповідачем дійсно порушено порядок направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі не направлені з рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як встановлено судом вище, постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019, як виконавчі документи, мали бути пред`явлені до примусового виконання у строк визначений ст.12 Закону №1404-VIII.

Разом з тим, суд зазначає, що порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є та не може бути підставою для скасування такої постанови, оскільки прийняття постанови передує її направленню, а тому порушення порядку направлення та/або не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження може впливати на правомірність лише тих виконавчих дій, що відбулись після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та пов`язані з датою отримання боржником відповідної постанови.

Більш того, суд звертає увагу на те, що позивач не просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а просить скасувати саме постанови про відкриття виконавчого провадження, що не може бути задоволено судом, у зв`язку із вищенаведеним.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачеві сплаченого при зверненні до суду судового збору у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов