Справа № 260/4729/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року м. Ужгород№ 260/4729/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представник відповідача - Білова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, а саме:

1. визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області ПШ №008047 від 27.04.2023 року про застосування адмінстративно-господарського штрафу до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у сумі 34000,00 гривень;

2. стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушення справи. Вказує на те, що згідно роздруківки з електронного кабінету перевізника ним вказано місцезнаходження юридичної адреси: АДРЕСА_1 , де здійснюється свою підприємницька діяльність. Однак відповідач надсилав листи (акти та постанови) рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем знаходження АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 26 Порядку №1567 та розглянув справу без уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на позов, з якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Зокрема вказує на те, що згідно відомостей з ЄДР позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на яку і було надіслано повідомлення про розгляд справи та акт про проведення перевірки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду даної справи, позивач у судове засідання не з`явився, одна 07.08.2023 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів наведених у письмовому відзиві. Разом з тим звернула увагу на те, що в електронному кабінеті перевізника адресу можна змінити в будь-який час, і коли це зробив позивач встановити немає можливості.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

16.03.2023 року, на підставі направлення на рейдову перевірку від 10.03.2023 № 015718, інспекторами Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки DAF (FT XF 105.410) д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 , на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За наслідками вказаної перевірки виявлено порушення ст. 34, 35 Закону України "Про автотранспорт", а саме міжнародні перевезення вантажів згідно СMR №515395 від 15.03.2023 року виконувалися водієм ОСОБА_2 без особистої картки водія до цифрового тахографа, роздруківки на паперовому носії обліку режимів праці та відпочинку водія за 16.03.2023 року, про що складено акт перевірки №350993 від 16.03.2023 року.

Акт перевірки підписаний водієм транспортного засобу без будь - яких зауважень.

Повідомлення про розгляд справи по суті Відділом Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з виявленими порушеннями начальником Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області винесено постанови від 27 квітня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ № 008047 у розмірі по 34000,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно з частинами 14,17 статті 6 Закону № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Частиною 1 статті 48 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Як вбачається із позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та необгрунтованою, так як неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, оскільки відповідач не повідомив його про час розгляду справи.

Однак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем в порушення пунктів 26,27 Порядку № 1567 не було належним чином повідомлено позивача про дату та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Згідно з п. 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було складено повідомлення про розгляд 27.04.2023 року справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до акту № 350993 від 16.03.2023 року та було направлено поштовим рекомендованим повідомленням на адресу позивача АДРЕСА_2 та отримано позивачем особисто (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявна в матеріалах справи).

Разом з тим, направляючи повідомлення про необхідність прибуття на розгляд справи, посадова особа відповідача встановлює офіційне місце реєстрації особи. Така інформація є інформацією з обмеженим доступом та за спеціальним запитом може бути отримана посадовими особами державних органів.

При цьому, державним органам, органам місцевого самоврядування, посадові особи які наразі мають безпосередній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, необхідно звернутися до відповідної регіональної філії ДП «НАІС» для отримання доступу до порталу з можливістю формування витягів.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , Вид діяльності: 49.91 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем дотримано вимоги Порядку № 1567 щодо повідомлення позивача про розгляд справи про порушення.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не спростовується сам факт правопорушення встановленого в акті перевірки, суд приходить висновку, що відповідач правомірно та з дотримання вимог чинного законодавства виніс оскаржену постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, а тому відсутні підстави для її скасування.

У відповідності до ч. 1 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 вересня 2023 року.

СуддяС.А. Гебеш