Справа № 340/9161/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 340/9161/21

Провадження № 11-132за23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня, 20 квітня, 23 травня, 26 червня, 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної та матеріальної шкоди, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 № 5-дс від 12 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4, яке переформовано у відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2021 року до дня поновлення на роботі;

- відповідно до правил статті 55 Конституції України за порушення прав у трудових відносинах, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та додаткових зусиль для організації життя, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 20 000 гривень;

- відповідно до абзаців 1 ,4 ,5, 6 статті 43, статті 56 Конституції України стягнути з відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3) майора ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 05 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, у задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 березня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвалами від 20 квітня, 23 травня, 26 червня та 01 серпня 2023 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України [повторно] відмовляв у відкритті касаційного провадження.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеними рішеннями суду касаційної інстанції і надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить їх скасувати.

Прохання мотивує тим, що зазначені судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту та спрямованості аргументів звернення ОСОБА_1 можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвали касаційного суду від 30 березня, 20 квітня, 23 травня, 26 червня, 01 серпня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги скаржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо

така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Доводи і аргументи заяви ОСОБА_1 не спростовують правових висновків зазначених рішень.

У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, заява ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС України Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня, 20 квітня, 23 травня, 26 червня, 01 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної та матеріальної шкоди.

Заяву та додані до нього матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: І. А. Воробйова Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва С. Ю. Мартєв

Д. А. Гудима К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна О. Б. Прокопенко

І. В. Желєзний О. М. Ситнік

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

Г. Р. Крет Є. А. Усенко