Справа № 380/1139/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Київ

справа №380/1139/23

адміністративне провадження № К/990/26287/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №380/1139/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року цю касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом документа про сплату судового збору та копій касаційної скарги для інших учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав копію касаційної скарги.

В частині виконання вимог ухвали суду про сплату судового збору скаржник виклав свої заперечення проти таких вимог суду та не надав докази сплати судового збору за подачу цієї касаційної скарги.

Водночас послався на правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17, від 12 січня 2022 року у справі №365/159/20, від 11 жовтня 2018 року у справі №805/3957/17-а, від 17 жовтня 2019 року у справі №0640/4372/18, від 11 жовтня 2018 року у справі №805/604/18-а, від 06 березня 2019 року у справі №806/3267/17, від 21 березня 2018 року у справі №2-3901/08-ц, від 10 липня 2019 року у справі №753/6459/16, від 31 липня 2019 року у справі №345/4389/16-ц, від 07 серпня 2019 року у справі №761/6483/17, від 13 листопада 2019 у справі №761/17654/17.

Верховний Суд повторно звертає увагу скаржника, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI викладено, з-поміж інших, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

На основі цього Суд дійшов висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

У цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто не стосуються питань його соціального захисту саме як учасника бойових дій, про які йдеться у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України скаржник повинен сплачувати судовий збір по даній справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що вимоги позивача не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тож цей збір має бути сплачений на загальних підставах.

Аналогічна правова позиція щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), а також у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 240/8644/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 560/4971/21, від 26 травня 2022 року у справі № 640/14577/20, від 08 березня 2023 року у справі № 701/589/22.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 вказала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Посилання скаржника на висновки, викладений у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду зазначених вище, є необґрунтованими, з огляду на неподібність цих справ.

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали скаржник в повному обсязі не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, оскільки не надав докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги у встановлений Судом строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №380/1139/23 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Губська
М.В. Білак Ж.М. Мельник-Томенко