Справа № 990/99/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа №990/99/23

адміністративне провадження №П/990/99/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Т.М.,

представників:

позивача - Шрамко І.С.

відповідача - Саввіна С.С.,

третьої особи (ІНФОРМАЦІЯ_1) - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) - ОСОБА_2. про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень у справі № 990/99/23

за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним та нечинним указу,

УСТАНОВИВ

У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції перебуває справа № 990/99/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним та нечинним указу Президента України від 12.05.2023 №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині уведення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо позивача, а саме пункту 10 додатку 1 до зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України.

Вказане провадження було відкрито Верховним Судом ухвалою від 25.05.2023, якою було також залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача та установлено їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позовної заяви та доказів, на яких вони ґрунтуються.

Ухвалами Верховного Суду від 12.06.2023 та 24.07.2023 Службі безпеки України за її заявами було продожено процесуальний строк для подання до суду доказів і пояснень щодо позову на 15 днів та на 30 днів, відповідно, у зв`язку із існуванням об`єктивних причин, які перешкоджають третій особі подати пояснення й докази у встановлений судом строк .

01.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов до 30.09.2023.

У заяві зазначає, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_1 підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_1. Управлінням правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1, співробітники якого діють у судах від імені ІНФОРМАЦІЯ_1, було направлено запит до Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до суду в установленому законодавством порядку.

Однак, станом на цей час відповіді на вказаний запит не отримано, що унеможливлює виконання вимоги суду, викладеної в ухвалі від 25.05.2023 в частині надання Службою безпеки України в установлений строк пояснень стосовно правової позиції по суті заявлених позовних вимог та доказів на їх підтвердження.

Також вказує, що деякі документи, якими підтверджується правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1, мають гриф обмеження доступу, а рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує певна процедура прийняття такого рішення.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що станом на цей день отримано відповіді на вказані запити, проте з об`єктивних причин їм не вдалося завершити процедуру, пов`язану з отриманням дозволу на виготовлення копій документів для надання їх для ознайомлення суду та іншим учасникам судового процесу, що унеможливило подання до суду в установлений строк доказів та пояснень на позов ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Заява про продовження процесуального строку подана до закінчення цього строку, відповідає вимогам статей 121, 167 КАС України, є обґрунтованою та свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджають третій особі подати пояснення й докази у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та враховуючи завдання і мету адміністративного судочинства, вказану заяву належить задовольнити.

Керуючись статтями 121, 165, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень у справі № 990/99/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним та нечинним указу, - задовольнити.

Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду доказів і пояснень щодо позову на 30 днів.

Копію цієї ухвали надіслати Службі безпеки України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Судді:А.І. Рибачук
А.А. Єзеров С.Г. Стеценко Я.О. Берназюк В.М. Шарапа