Справа № 620/2689/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/2689/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.06.2020 №154077-51 на суму 35 328,31 грн, з яких 30 820,47 грн сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та 4 508,34 грн орендна плата з фізичних осіб.

Зазначена податкова вимога винесена на підставі податкових повідомлень рішень від 04.10.2018 №0-2504, №0-2504, №0-2504, №0-2504, №0-2504, №0-2504, від 05.04.2019 №0-2504, № 0-2504, від 07.11.2-5106-2504. Також до оскаржуваної вимоги увійшли суми з орендної плати з фізичних осіб за використання земельних ділянок у період з 2016 по 2018 роки.

Позов мотивовано тим, що складена відповідачем вимога є незаконною, оскільки обставини, на підставі яких вона винесена, не підтверджуються жодними належними доказами та грунтуються лише на припущеннях. Також позивач зазначає, що податкових повідомлень-рішень, які покладені в основу оскаржуваної вимоги він не отримував.

Суд ухвалою від 24.07.2020 прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. В подальшому, суд ухвалою від 23.09.2020 зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №620/3532/20. Провадження у справі поновлено 05.09.2023.

Відповідач, у встановлений судом строк, подав відзив на позов, в якому зазначив, що станом на 02.06.2020 за даними ІКП залишається непогашена заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 30 820,74 грн та по податку по орендній платі з фізичних осіб в сумі 4508,34 грн, а тому підстави для відкликання вимоги відсутні. В подальшому, відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав відсутності будь-якої заборгованості з платежів станом на 20.01.2023.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу визначено суми податкових зобов`язань за платежем:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: від 04.10.2018 №0-2504 на суму 4475,20 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 1927,13 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 1703,37 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 2926,40 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 1260,18 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 1113,86 грн; від 05.04.2019 №0-2504 на суму 5206,62 грн;; від 05.04.2019 №0-2504 на суму 3404,68 грн; від 07.11.2019 №0-2504 на суму 8803,03 грн;

за платежем: орендна плата з фізичних осіб: від 30.06.2017 №6 на суму 1075,28 грн; від 30.06.2017 №6 на суму 499,37 грн; від 15.01.2018 №14528-506-2513 на суму 1075,28 грн; від 15.01.2018 №14527-5106-2513 на суму 499,37 грн; від 08.10.2019 №-2513 на суму 1359,04 грн; від 21.05.2020 №-2513 на суму 1359,04 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що на період 2015-2018 років відносно об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, ставку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки або не було взагалі встановлено або вона дорівнювала 0% мінімальної заробітної плати, з усіх об`єктів нежитлової нерухомості, що знаходяться на території м. Борзна, Чернігівської області, позивач, будучи їх законним власником, в силу приписів пп.266.4.2 п.266.4, пп.266.5.1 п.266.5 cт.266 ПК України та рішень Борзнянської міської ради податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не повинен був сплачувати. Також вказує, що земельні ділянки не були сформовані, кадастрових номерів не мали і об`єктами цивільних прав не могли бути, а також виходячи з відсутності укладеного з належним орендодавцем договору про передачу їх в оренду, та того, що ні право комунальної власності територіальної громади м. Борзна, Чернігівської області, ні право оренди позивача, на них зареєстровані не були, обов`язку сплачувати орендну плату у позивача за період 2017-2020 з цих земельних ділянках не виникало.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №620/3532/20 позов задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: від 04.10.2018 №0-2504 на суму 4475,20 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 1927,13 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 1703,37 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 2926,40 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 1260,18 грн; від 04.10.2018 №0-2504 на суму 1113,86 грн; від 05.04.2019 №0-2504 на суму 5206,62 грн; від 05.04.2019 №0-2504 на суму 3404,68 грн; від 07.11.2019 №0-2504 на суму 8803,03 грн; від 30.06.2017 №6 на суму 1075,28 грн; від 30.06.2017 №6 на суму 499,37 грн; від 15.01.2018 №14528-506-2513 на суму 1075,28 грн; від 15.01.2018 №14527-5106-2513 на суму 499,37 грн; від 08.10.2019 №-2513 на суму 1359,04 грн; від 21.05.2020 №-2513 на суму 1359,04 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили, а тому позивач вважає, що існує достатньо підстав для скасування спірної вимоги.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

В силу прямої дії ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, Податковий кодекс України розмежовує поняття податкового зобов`язання і грошового зобов`язання, де відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. А згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

З системного аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що податкове зобов`язання визначається у разі відсутності порушення норм податкового законодавства платником податків в податковій декларації або контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні; грошове ж зобов`язання може включати в себе штрафні санкції та визначається у разі порушення норм податкового законодавства самостійно платником податків в порядку, передбаченому ст.50 Податкового кодексу України, або контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні.

Згідно п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За змістом п.37.2 ст.37 Податкового кодексу України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

При цьому відповідно до п.57.2 ст.57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в ст.297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Підстави та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків врегульовано ст.59 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України).

У вищенаведеному пункті Податкового кодексу України зазначено, що податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Крім того, розділом ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.06.2017 №610, визначено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Враховуючи вказане та виходячи з аналізу вищенаведених норм, підставою для формування та направлення контролюючим органом податкової вимоги платнику податків є встановлення відповідної обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд зазначає, що оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що діяло на момент вчинення відповідних дій. Водночас заходи відповідальності, які підлягають застосуванню за вчинені платниками податків порушення, повинні визначатися згідно з нормативно-правовими актами, чинними на час виникнення відповідних правовідносин, тобто на час застосування відповідальності.

Враховуючи преюдиційне значення рішення суду від 09.11.2020 у справі №620/3532/20, яким визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для винесення спірної вимоги, останню є також протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є достатнім та ефективним, а тому, зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.06.2020 №154077-51 на суму 35 328,31 грн, з яких 30 820,47 грн сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та 4 508,34 грн орендна плата з фізичних осіб.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966).

Повний текст рішення суду складено 05.09.2023.

Суддя Л.О. Житняк