Справа № 320/10953/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2023 року Справа № 320/10953/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до ГУ НП в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок ГУ НП в Луганській області від 29.09.2022 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги;

-зобов`язати ГУ НП в Луганській області призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок отримання травми під час виконання службових обов`язків у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, із захисту незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України, наслідком якого стала часткова втрата працездатності, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліції» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На обґрунтування клопотання зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 13.10.2022 з листа ГУ НП в Луганській області від 12.10.2022.

З позовом до суду позивач звернувся 28.02.2022, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду.

На підставі ст.ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати висновок ГУ НП в Луганській області від 29.09.2022 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Як слідує з матеріалів справи, позивача листом ГУ НП в Луганській області від 12.10.2022 № 3070/111/22/05-22 повідомлено про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Даного листа позивач отримав 13.10.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

До суду з даним позовом позивач звернувся 28.02.2022, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Судом встановлено, що позивач неодноразово листами від 14.10.2022, 16.11.2022, 26.01.2023 звертався до відповідача з проханням надати йому висновку про призначення одноразової грошової допомоги та повернення оригіналів документів.

Оскаржуваний висновок від 29.09.2022 разом з оригіналами документів листом від 02.12.2022 № 3725/111/22/05-22 позивачем отримано позивачем 30.01.2023.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Такі висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.03.2021 у справі №560/2798/20.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, введено в Україні з 05:30год. 24 лютого 2022 року воєнний стан, який продовжувався надалі Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 і триває донині.

Рада суддів України 02.03.2022 опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими рекомендовано, зокрема, по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

У п.6 зазначених вище рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 рекомендовано судам виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

За наведеного суд дійшов висновку про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки наведені обставини не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Крім того, період, який минув з моменту пропуску строку, є незначним, а правові наслідки непоновлення відповідного строку позбавлять позивача можливості захистити свої права, які для нього, вочевидь, є важливими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та поновив його, то для задоволення заяви представника ГУ НП в Луганській області про залишення без розгляду позовної заяви підстави відсутні.

Керуючись статтями 121, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати поважними причини пропуску гр. ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Поновити гр. ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Заяву представника ГУ НП в Луганській області про залишення без розгляду позовної заяви гр. ОСОБА_1 до ГУ НП в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.