Справа № 400/314/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2023 р. № 400/314/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від 19.08.2023 представниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) у порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 400/314/22, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн, накладених на підставі податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» № 4 від 17.09.2019 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 761897,45 грн) (далі ППР від 17.09.2019 № 4), у зв`язку із відсутністю такого податкового зобов`язання відповідача через його припинення.

Вищенаведена заява аргументована тим, що рішенням ДПС України від 06.12.2019 № 12095/6/99-00-08-05-05 ППР від 17.09.2019 № 4 залишено без змін, а скарга відповідача без задоволення. При цьому, скарга відповідача від 02.10.2019 про скасування ППР прийнята до розгляду ДПС України 08.10.2019, а 28.10.2019 (в останній день 20-тиденного строку) продовжено строк розгляду до 06.12.2019. Рішення про продовження строку розгляду скарги відповідачу не було скеровано та останнім не отримано, а тому, на переконання відповідача, наступають правові наслідки, передбачені пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме ті, що скарга вважається задоволеною на користь платника податків, тобто оскаржувані у скарзі податкове повідомлення-рішення вважається скасованим і не тягне жодних правових наслідків, не створює для відповідача юридичного обов`язку, зокрема, щодо сплати накладених податковим повідомленням-рішенням санкцій. Таким чином, зобов`язання зі сплати податкового боргу в сумі 761897,45 грн, накладеного ППР від 17.09.2019 № 4, яке вважається скасованим відповідно до статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду скарги), є припиненим, обов`язком відповідача щодо сплати цього податкового боргу відсутній.

У заяві від 19.08.2023 представниця відповідача також заявила клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71340462 з примусового виконання виконавчого листа № 400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022, та відкритому старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 гривні.

29.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення судового розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на 05.09.2023, а також відмовив у задоволенні клопотання представниці відповідача про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71340462 з примусового виконання виконавчого листа № 400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022.

Представники Головного управління ДПС у Миколаївській області та відповідача не з`явились у судове засідання.

04.09.2023 представниця відповідача подала до суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за її відсутності.

Натомість 04.05.2023 представник Головного управління ДПС у Миколаївській області подав клопотання про перенесення розгляд цієї заяви на інший час, умотивуваши його тим, що 05.05.2023 він перебуватиме у відпустці. Оскільки учасники справи жодних заяв, клопотань та додаткових доказів суду не надали, у зв`язку з тим, що згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16-18) право на самопредставництво Головного управління ДПС у Миколаївській області має декілька осіб, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про перенесення розгляду заяви.

Відтак розгляд заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд провів у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022, позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, ухвалено стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 761879 (сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

25.07.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/314/22.

21.03.2023 старший державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71340462 на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 400/314/22, виданого 25.07.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом.

13.06.2023 Миколаївський окружним адміністративний суд постановив ухвалу про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податкового боргу в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 копійок до дванадцяти місяців з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 05.06.2024, шляхом сплати коштів у сумі 55038 (П`ятдесят п`ять тисяч тридцять вісім) гривень 88 копійок щомісяця зі сплатою першого платежу в сумі 55038 (П`ятдесят п`ять тисяч тридцять вісім) гривень 91 копійка до 05.07.2023.

Підставою для визнання виконавчого листа по адміністративній справі № 400/314/22, виданого 25.07.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню представниця відповідача зазначає те, що відповідно до статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній у період виникнення спірних правовідносин) ППР від 17.09.2019 № 4 вважається скасованим, а отже обов`язок відповідача.

Тобто, на переконання представниці відповідача, у нього відсутній податковий борг на суму 761879,57 гривні.

Проте, питання наявності у відповідача податкового боргу було предметом розгляду у справі № 400/314/22.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 12.10.2022, встановлено факт наявності у відповідача податкового боргу на суму 761879,57 гривні.

Наведені представницею обставини, які на переконання позивачки свідчать про припинення обов`язку відповідача щодо сплати податкового боргу, відбулись за два роки до подання 11.01.2022 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області адміністративного позову у справі № 400/314/22, а отже були відомі відповідачу під час розгляду справи по суті.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у мотивувальній частині постанови від 12.10.2022 у справі № 400/314/22 зазначив:

«Колегія суддів відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про помилковість висновків акту перевірки від 19.08.2019 року № 174/14-29-40-05/ та неправомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій вищевказаним ППР від 17.09.2019 року № 4, оскільки дане ППР пройшло процедуру адміністративного оскарження, за результатами якого воно було залишено без змін, і відповідач не оскаржував таке ППР ні шляхом подання окремого адміністративного позову до суду, ні шляхом подання зустрічного позову в рамках даної справи, право на подання якого передбачено ч. 9 ст. 47 КАС України.»

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви представниці позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки наведенні у ній обставини, якими вона аргументується, були відомі відповідачу під час розгляду справи № 400/314/22 та про їх наявність він не повідомив суд. Крім цього, у період розгляду № 400/314/22 відповідач не оскаржив ППР 17.09.2019 року № 4 ні шляхом подання окремого адміністративного позову до суду, ні шляхом подання зустрічного позову в рамках даної справи.

Таким чином, факт припинення відповідного податкового зобов`язання відповідача не підтверджується матеріалами справи, а тому заява представниці відповідача від 19.08.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про перенесення розгляду заяви на інший час.

2. Відмовити у задоволенні заяви представниці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 19.08.2023 про визнання виконавчого листа № 400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн, накладених на підставі податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» № 4 від 17.09.2019 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 761897,45 грн), таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю такого податкового зобов`язання відповідача через його припинення.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук