Справа № 154/2175/23
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Володимир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 23.05.2023 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 16.05.2023 о 02:25 в місті Устилуг, по вул. Володимирській, він керував транспортним засобом CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де його було зупинено капралом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Губерук А.О., та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6998763 від 16.05.2023, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення п.2.3. «в» ПДР, а саме, що не був пристебнутий ременем безпеки.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою, оскільки під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Насправді ніяких порушень не було, а відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, ст. 69 КАСУ. В даному випадку ніяких доказів вини позивача немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення.

Зважаючи на викладене просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6998763 винесену 16.05.2023 капралом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Губерук Анастасією Олександрівною, щодо накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.05.2023 вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 07.06.2023 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

08 червня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 16.05.2023, близько 02:30, у місті Устилуг, по вул. Володимирській, він керував транспортним засобом CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю, та наздогнав автомобіль патрульної поліції, який прямував у тому ж напрямку з орієнтовною швидкістю менше 40 км/год. Проїхавши певну відстань за патрульним авто, він, не порушуючи ПДР, почав здійснювати обгін, однак патрульне авто прискорилось, щоб не дати йому змоги обігнати не порушивши правила, тобто він був змушений завершувати маневр, пересікши суцільну роздільну смугу. Після чого в патрульному автомобілі включились проблискові маячки, та він був змушений зупинитись на вимогу поліції. Вказує, що зупинивши автомобіль він був трошки розлючений такими діями поліцейських, тому відстебнув ремінь безпеки і мав намір вийти з авто, з`ясувати, з якою метою вони так діяли. Однак після зупинки транспорту до нього підійшла капрал поліції ОСОБА_2 , та почала звинувачувати його у порушенні ПДР, а саме у неправильному обгоні транспортного засобу. Оскільки він нічого не порушував, пояснив ситуацію, що він завершував маневр, тому пересік суцільну лінію розмітки, з чим працівник поліції погодилася. Але не зважаючи на те, що він нічого не порушував, одразу звинуватила його у тому, що він не пристебнутий ременем безпеки, та виписала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

20 червня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому вона просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність. На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначила, що 16.05.2023 патрульним екіпажем у складі поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Губерук А.О. спільно із поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Пікутою С.С., при несенні служби на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху України, а саме: під час комендантської години о 02:25 транспортний засіб CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, а також в ході спілкування із водієм було встановлено, що останній був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП було накладено адміністративне стягнення за більш значуще у вигляді штрафу в розмірі 510 грн відповідно до санкції статті. Після зупинки вказаного транспортного засобу поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки та роз`яснив суть правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.3. «в» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивачу були роз`яснені його права, надано можливість надати свої пояснення, заявляти клопотання та знайомитися з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця у галузі права. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАС №6998763 від 16.05.2023 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться точні дані, які відповідають вчиненому адміністративному правопорушенню та обставинам розгляду адміністративної справи. Факт вчиненого позивачем правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення, відеозаписом з технічних приладів із портативних відео реєстраторів поліцейських, рапортом капрала поліції Губерук А.О. від 14.06.2023. Представник відповідача вважає, що позовна заява ОСОБА_1 складається виключно з набору правових норм і не містить доказів, які б спростовували факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законами та Конституцією України.

28 червня 2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, де він повідомив про обставини, аналогічні тим, що зазначені позивачем у його письмових поясненнях.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Корнійчук І.А. в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16 травня 2023 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Губерук А.О. було винесено постанову серії ЕАС № 6998763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 16 травня 2023 року о 02:25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській в м. Устилуг Волинської області, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 16 травня 2023 року о 02:25 транспортним засобом CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській в м. Устилуг Волинської області, не заперечується самим позивачем у позовній заяві, а тому у відповідності до ч.1 ст.78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3. «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Унормуванням статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, оскаржуване рішення прийнято уповноваженою на те особою.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки.

На підтвердження факту вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення відповідачем надано DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що водій перебуває в транспортному засобі з не пристебнутим ременем пасивної безпеки і не заперечує цього факту, а також рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Губерук А.О. від 14.06.2023, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які аналогічні тим, що містяться в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказані докази як окремо, так і в сукупності доводять порушення позивачем п.2.3. «в» ПДР України, а саме те, що він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час керування транспортним засобом.

Доказів, які б спростовували вищезазначені встановлені обставини, суду не надані.

На підставі наведено суд вважає встановленим, що поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капрал поліції Губерук А.О. правомірно притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та наклала на нього стягнення у межах санкції цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову серії ЕАС № 6998763 від 16.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Губерук А.О. без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи

Головуючий А.М.Лутай