Справа № 560/14356/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 04.07.2023 ВП №68203001 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішення суду виконано відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас, враховуючи норми статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та те, що рішенням суду не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019 в розмірі 82% грошового забезпечення, відповідно, на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії на підставі довідки №221 від 06.05.2021 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.12.2019.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що рішення суду не виконано.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, справу слід розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/9793/21:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №221 від 06.05.2021.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №221 від 06.05.2021, з врахуванням виплачених сум.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії з 82% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру 82% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

У цьому рішенні суд вказав, що пенсія позивачу була призначена у розмірі 82% грошового забезпечення, а з 01.01.2016 пенсія перерахована, виходячи із розміру 70% грошового забезпечення. При перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Встановлення в подальшому граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосується порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

Постановою державного виконавця від 04.07.2023 у ВП №68203001 за невиконання рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в сумі 5100 грн.

У цій постанові вказано, що 17.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом.

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконано. Будь-яких повідомлень про повне чи часткове виконання рішення суду від боржника не надходило.

Натомість, 08.06.2023 на адресу відділу надійшла заява стягувача, відповідно до якої встановлено, що рішення суду боржником не виконано, так як проводиться виплата пенсії з відсотковим обмеженням, а саме замість 82% виплачується 70% пенсії.

Також судом встановлено, що згідно перерахунків пенсії від 17.12.2021, основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 встановлено у розмірі 82% грошового забезпечення, а з 01.12.2019 - у розмірі 70% грошового забезпечення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу наведених норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником. Водночас, боржник повинен доводити саме державному виконавцю про вжиті заходи, а останній, в свою чергу, повинен перевірити надані документи та вирішити питання про наявність чи відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

Боржник на виконання рішення суду зобов`язаний був здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення.

У даному випадку висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення є обов`язковими для відповідача не лише з 01.01.2016, але і під час подальшого перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі цього ж рішення суду. У рішенні суду не зазначена гранична дата, до якої повинен був здійснюватись цей перерахунок.

Зважаючи на це, відповідач не мав законних підстав повторно зменшувати відсотковий розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

А тому твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення суду є безпідставним.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до вимог Закону №1404, тому підстави для визнання протиправною та скасування такої постанови відсутні.

Отже, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно з вимогами статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 вересня 2023 року

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)
Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.А. Божук