Справа № 580/7753/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2023 року справа № 580/7753/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправною відмову в призначені дострокової пенсії за віком на умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи позивача період його роботи з 01.01.2004 до 31.03.2020 на посаді приборіста КВП і А 4 розряду газокомпресорної служби газопровода Прогрес ПАТ Уктрансгаз та призначити йому з 12.12.2021 дострокову пенсію за віком на умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

3) стягнення з відповідача судових витрат.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ необхідно виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права. Законодавчі норми не обмежують будь-якими строками період, протягом якого проводиться перерахунок пенсій, у разі, якщо такий перерахунок не проведений у встановлені строки з вини органів Пенсійного фонду України. Посилався на висновки Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, в якій зазначено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, нараховані суми пенсії не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. У разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду матиме наслідком неможливість реалізувати, передбачене ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час. Вважає, що до правовідносин у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування підлягає застосуванню ч.1, а не ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Частина перша ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що виникнення права на призначення дострокової пенсії за віком позивач пов`язує з досягненням ним 55 років та вважає, що набув права на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до вказаної вище норми законодавства з 12.12.2021. Водночас із листа відповідача від 15.02.2022 № 2300-0208-8/10000 суд установив, що позивач звертався до нього заявою від 04.02.2022 № 578 про призначення дострокової пенсії за віком та відповідач прийняв рішення від 11.02.2022 № 09 про відмову у її призначенні. Отже, протягом 6 місяців з дати коли позивачу виповнилося 55 років (12.12.2021) він мав право звернутися до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною відмови та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу роботи позивача період його роботи з 01.01.2004 до 31.03.2020 на посаді приборіста КВП і А 4 розряду газокомпресорної служби газопровода Прогрес ПАТ Уктрансгаз, призначити йому з 12.12.2021 дострокову пенсію за віком на умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Доводів та обґрунтувань з приводу дати виникнення у відповідача спірного обов`язку та позовної вимоги зобов`язати його виконати відповідною датою, обґрунтувань чим порушує оскаржувана відмова відповідача права позивача за відсутності оскарження позивачем рішення за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії, позовна заява та Клопотання представника позивача всупереч вимог ст.ст.160-165 КАС України не містять.

Звертаючись до суду 29.08.2023 (відмітка штемпелю вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною відмови та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу роботи позивача період його роботи з 01.01.2004 до 31.03.2020 на посаді приборіста КВП і А 4 розряду газокомпресорної служби газопровода Прогрес ПАТ Уктрансгаз та призначити йому з 12.12.2021 дострокову пенсію за віком на умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Натомість представник позивача не вказав жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду.

Не підлягають врахуванню до спірних правовідносин висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, на які посилалася представник позивача, оскільки стосуються правовідносин щодо визнання протиправними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харків щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01 березня 2016 року та зобов`язання Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії позивачу, починаючи з дня припинення, що не є подібними для спірних обставин і регулюються іншими нормами права.

Посилання представника позивача на встановлене ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час не обґрунтоване з таких підстав.

Вказана норма Закону визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом. Тобто, стосується матеріального строку (відповідного права пенсіонера та обов`язку органу пенсійного забезпечення), а не процесуального (щодо права особи на звернення до суду). Заявлений предмет спору не стосується виплати нарахованих сум пенсії позивачу, а права позивача на призначення йому пенсії. Тому для таких обставин спору строк звернення до суду обчислюється саме відповідно до вимог ч.2 ст.122 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Викладені представником позивача доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо зобов`язання відповідача призначити йому з 12.12.2021 дострокову пенсію за віком на умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а отже, не обґрунтовані.

Водночас вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання заяви щодо поновлення порушеного строку, оформленої згідно з ч.6 ст.161 КАС України, з доказами поважності причин його пропуску або уточненням змісту позовних вимог щодо строку, з якого позивач бажає захистити своє право на отримання пенсії на пільгових умовах, про що надати заяву в кількості учасників спору, оформлену відповідно до правил для позовної заяви відповідно до ст.ст.160-161 КАС України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО