Справа № 160/19856/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 року Справа 160/19856/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову у справі №160/19856/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19856/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії. Цією ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

31.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім цього, 31.08.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/19856/23.

Клопотання мотивоване тим, що позивач лише 07 серпня 2023 року звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій він просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що виразилась у не підготовці і ненаданні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Відповідач уважає, що позивач достовірно міг дізнатися про порушення своїх прав з 29.01.2020, 13.09.2022 або з 03.12.2022, але до суду з позовною заявою звернувся тільки 07.08.2023. Таким чином, відповідач посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом та просить залишити без розгляду позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.249 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначила, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі судом було вирішено питання щодо строку звернення позивача до суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, до матеріалів матеріали позову позивачем 09.08.2023 була подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після перерахунку відповідачем позивачу пенсії за січень 2023 року, яка фактично виплачена 03.02.2023, позивач дізнався, що його пенсія залишилась без змін. У зв`язку з цим, позивач 17.07.2023 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив оформити та направити до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року. Так, у відповідь на це звернення відповідачем було надано лист від 28.07.2023, яким відмовлено позивачу в оформленні оновленої довідки. Після чого, позивачем 07.08.2023 було подано адміністративний позов до суду. На думку позивача, відлік шестимісячного строку звернення до суду слід починати з 03.02.2023. У зв`язку з викладеними обставинами та наданими доказами на їх підтвердження, позивач просив суд визнати підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом поважними та поновити пропущений строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 визнано поважними наведені позивачем обставини щодо пропуску строку звернення до суду, задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, поновлено цей строк та відкрито провадження у справі.

За викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна