Справа № 260/2245/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2245/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Полянич В.І.,

за участю:

представник позивача не з`явився,

представник відповідача Василиндра В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якій просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 249283,05 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018 про сплату військового збору на суму 20773,59 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018 про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 170,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі №260/2245/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 про закриття провадження у справі №260/2245/21 - скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Восьмим апеляційним адміністративним судом матеріали адміністративної справи №260/2245/21 надіслано Закарпатському окружному адміністративному суду, відповідно до супровідного листа від 07.04.2023 №260/2245/21/01-17/19834/23.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Луцович М.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року було прийнято адміністративну справу №260/2245/21 до провадження.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування положень, передбачених статтею 123 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте 04.09.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Вирішуючи вказане клопотання суд вказує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на положення статті 121 частини 1 КАС України, за якими суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом позову є оскарження податкових повідомлень-рішень від 19.12.2018, проте з позовною заявою до суду позивач звернувся 08 червня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас матеріали справи не містять заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Натомість позивач вказує в позовній заяві, що ним не пропущено трьохрічного строку звернення до суду.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19 більш широко виклав новий підхід у тлумаченні пунктів 56.18 статті 56 і п.102.1 статті 102 Податкового кодексу України, які не визначають процесуального строку звернення до суду в податкових правовідносинах, що мало бути враховано у подальшому правозастосуванні при вирішенні аналогічних питань.

Аналіз статті 102 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

У випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових строків

У постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 Верховний Суд зробив такий висновок:

«Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності».

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази адміністративного оскарження оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а тому до спірних правовідносин застосовується загальний строк звернення до суду.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а також таким не було подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску такого.

З огляду на викладене, згідно вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, позов слід залишити без руху та надати позивачеві семиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску такого, а також надати належні та допустимі докази щодо підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачеві строк сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, що зазначені в описовій та мотивувальній частинах цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович