Справа № 520/16664/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2023 року № 520/16664/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (проспект Науки, буд. 9,м. Харків,61166, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якому просило суд:

-визнати протиправною та скасувати:

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 04.05.2023 № 62656661 про закінчення виконавчого провадження в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору № 62656661 від 27.07.2020;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 04.05.2023 № 71729861 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 62656661, виданої 27.02.2020.

-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 71729861, у зв`язку з прийняттям господарським судом Харківської області ухвали від 25.04.2023 по справі № 922/1405/20 про визнання наказу від 01.07.2020 таким, що не підлягає задоволенню, та зобов`язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження № 71729861.

-судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покласти на відповідача.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 62656661 за наказом господарського суду Харківської області від 01.07.2020 по справі №92/1405/20 про стягнення заборгованості з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ТОВ «Котлотурбопром» заборгованості за договором поставки № 1413 від 26.12.2019 у розмірі 3 063 600,00 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито ще 27.07.2020 року, однак, як встановлено судом, жодних стягненнь у примусовому порядку вчинено виконавчою службою не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2023 по справі № 922/1405/20 задоволено заяву стягувача за виконавчим провадженням - ТОВ «Котлотурбопром» про визнання наказу від 01.07.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Вказаною ухвалою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 01.07.2020 по справі № 922/1405/20 про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ТОВ «Котлотурбопром» заборгованості за договором поставки № 1413 від 26.12.2019 у розмірі 3 063 600,00 грн., у зв`язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договорами:

Договір № 1413 від 26.12.2019 (невиконане грошове зобов`язання ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» перед ТОВ «Котлотурбопром» в сумі 3 036 629,89 грн., в тому числі, яке складається з частини не сплаченої заборгованості у сумі 1 531 800, 00 (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп., що була предметом розгляду по справі 922/1405/20 у господарському суді Харківської області (Наказ господарського суду Харківської області від 01 липня 2020 по справі 922/1405/20 про стягнення заборгованості за Договором поставки №1413 від 26.12.2019 у розмірі 3 063 600, 00 грн. (три мільйони шістдесят три тисячі шістсот гривень 00 коп.);Договором № 320-34 від 05 жовтня 2020 року (невиконане грошове зобов`язання ТОВ «Котлотурбопром» перед ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» в сумі 2 044 800,00 грн.);Договором № 321-04 від 22 лютого 2021 року (невиконане грошове зобов`язання ТОВ «Котлотурбопром» перед ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» в сумі 1 008 000,00 грн.).

Вищезазначена ухвала суду набрала законної сили 01.05.2023 та була доведена до відома сторін, в тому числі і до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак, у подальшому позивачу стало відомо, що виконавче провадження № 62656661 за наказом господарського суду Харківської області від 01.07.2020 про стягнення заборгованості з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» відповідно до постанови старшого державного виконавця Антосік І.О. про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2023 було закінчено, проте виведене в окреме провадження постанова про стягнення виконавчого збору № 62656661 від 27.07.2020.

Таким чином, 04.05.2023 фактично відкрито інше виконавче провадження № 71729861 на користь Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення 153 180,00 грн. виконавчого збору (10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню) за вже закритим виконавчим провадженням № 62656661.

Як вбачається з тексту постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2023, рішення про закінчення виконавчого провадження № 62656661 було прийняте на підставі заяви стягувача - ТОВ «Котлотурбопром» від 12.04.2023 «щодо сплати боржником заборгованості за виконавчим документом».

Однак, на час винесення вказаної Постанови, набрала законної сили (01.05.2023) ухвала господарського суду Харківської області про визнання виконавчого документу (наказу від 01.07.2020) таким, що не підлягає виконанню, якою і повинен був керуватись державний виконавець при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки, відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і зміст даної ухвали суду, та обставини її прийняття вже були доведені до відома державного виконавця.

26.05.2023 позивачем було додатково надіслано на адресу відповідача заяву про закриття виконавчого провадження № 71729861, у зв`язку з прийняттям господарським судом Харківської області ухвали від 25.04.2023 по справі № 922/1405/20 про визнання наказу від 01.07.2020 таким, що не підлягає задоволенню. Як свідчить трекінг поштових відправлень вказана заява була отримана відповідачем 30.05.2023.

Однак, відповідач у своїй відповіді № 62737925 від 15.06.2023 (надіслано на адресу позивача рекомендованим листом, дата оформлення відправлення 20.06.2023) на заяву позивача, зазначив, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не був ознайомлений з ухвалою суду. Постанову про закінчення виконавчого провадження та виділення постанови про стягнення виконавчого збору № 62656661 від 27.07.2020 в окреме провадження здійснено на підставі п.9 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а отже підстави для задоволення вимог Позивача щодо скасування постанови про виконавчий збір відсутні.

Позивач не погоджується з такими доводами відповідача, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до п.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 передбачено, що відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-ХІУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Аналогічний правовий висновок винесений у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 819/1116/17 (№ К/9901/3131/17) та від 15.02.2018 року у справі №910/1587/13.

Однак, як було судом вказано вище, жодного примусового стягнення з боржника по виконавчому провадженню № 62656661, державним виконавцем здійснено не було, у зв`язку з чим винесення окремої постанови про стягнення виконавчого збору за закінченим виконавчим провадженням суперечить як Закону України «Про виконавче провадження», так і судовій практиці.

Таким чином, відкриття нового виконавчого провадження, на думку суду, є безпідставним та таким, що порушує норми чинного законодавства, що регулюють процедуру виконання судових рішень.

В силу вимог ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 5 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із п.5 ч.І ст. З цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.27 цього Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Статтею 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, відповідач належним чином, у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження, не повідомив позивача про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 71729861) про стягнення виконавчого збору.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження № 62656661, відповідно до якої було виведено в окреме виконавче провадження постанова про стягнення виконавчого збору № 62656661 від 27.07.2020, на адресу позивача, всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не надсилались.

Про наявність вказаної постанови позивач дізнався завдяки наявного у нього ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження наприкінці травня поточного року.

Пізніше, державним виконавцем представнику позивача, як стороні виконавчого провадження, було повідомлено ідентифікатор для доступу до інформації про відкрите нове виконавче провадження № 71729861 про стягнення на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 153 180,00 грн. виконавчого збору.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 04.05.2023 № 62656661 про закінчення виконавчого провадження в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору № 62656661 від 27.07.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 04.05.2023 № 71729861 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 62656661, виданої 27.02.2020.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 71729861, у зв`язку з прийняттям господарським судом Харківської області ухвали від 25.04.2023 по справі № 922/1405/20 про визнання наказу від 01.07.2020 таким, що не підлягає задоволенню, та зобов`язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження № 71729861.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, ) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (проспект Науки, буд. 9,м. Харків,61166, сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.