Справа № 200/5468/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року справа №200/5468/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

представника позивача Малиновського Д.В.,

представника відповідача Сенникова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 р. у справі №200/5468/20-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 лютого 2020 року № ; від 24 лютого 2020 року № ; від 01 червня 2020 року № 000287513.

11 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, обґрунтоване наступним.

Податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, прийняті ГУ ДПС у Донецькій області на підставі акта від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2019 року.

Покликаючись на ст. ст. 44, 72, 81, 102 Кодексу адміністративного судочинства України , позивач доводив, що для вирішення публічно-правового спору, що виник між сторонами, необхідне застосування спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку та звітності, а також податкового обліку, що може бути здійснено виключно судовим експертом.

На переконання позивача, лише в межах експертного дослідження можливо провести суцільну перевірку всіх документів податкового та бухгалтерського обліку, здійснити співставлення документів, що відображають господарські операції ТОВ «Вуглепромтранс» з контрагентами, які зазначені в акті перевірки, що необхідно для всебічного та повного з`ясування обставин у справі та її правильного вирішення. У зв`язку з цим позивач просив: 1. Призначити судово-економічну експертизу у справі. 2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2019 року, в частині порушення ТОВ «Вуглепромтранс» п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України (далі ПК), в результаті чого були завищені витрати ТОВ «Вуглепромтранс» за рахунок:

- віднесення до складу витрат витрат комерційного представництва по підприємству ПрАТ «Донецьксталь металургійний завод» (), фактичного здійснення яких не відбувалося, в сумі 625 000 грн;

- віднесення до складу витрат інформаційно-консультаційних витрат по підприємству ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд» (код ЄДРПОУ 1236070), фактичного здійснення яких не відбулося, в сумі 72 413 грн;

- безпідставного формування витрат по контрагенту ТОВ «Експедиційно-логістична компанія «Транслогістик Київ» (), по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій в сумі 1 539 302 грн;

- віднесення до складу витрат нарахованої суми амортизаційних відрахувань на основні засоби, які не використовувались у господарській діяльності, в сумі 29 162 грн;

- віднесення до складу витрат витрат на інформаційно-технологічні послуги по підприємству ТОВ «Метінвест Діджитал» (), фактичного здійснення яких не відбувалося, в сумі 865 521 грн;

- завищення показників, відображених у рядку 2180 форми 2 «Звіт про фінансові результати» «Інші операційні витрати» всього на суму 313 364 грн;

- завищення інших операційних витрат, встановленого в результаті віднесення до витрат сум донарахований по акту попередньої перевірки сум, штрафних санкцій, пені, які не пов`язані з виконанням договірних відносин в господарській діяльності платника, а саме завищення на загальну суму 313 364 грн?

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2019 року, в частині порушення ТОВ «Вуглепромтранс» пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, пп. пп. 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 667 630 грн, в тому числі травень 2017 року в сумі 5 000 грн, червень 2017 року в сумі 5 000 грн, липень 2017 року в сумі 5 000 грн, серпень 2017 року в сумі 5 000 грн, вересень 2017 року в сумі 5 000 грн, жовтень 2017 року в сумі 5 000 грн, листопад 2017 року в сумі 5 000 грн, грудень 2017 року в сумі 62 138 грн, січень 2018 року в сумі 25 480 грн, лютий 2018 року в сумі 33 861 грн, березень 2018 року в сумі 73 290 грн, квітень 2018 року в сумі 74 171 грн, травень 2018 року в сумі 24 619 грн, червень 2018 року в сумі 23 062 грн, липень 2018 року в сумі 26 240 грн, вересень 2018 року в сумі 5 000 грн, жовтень 2018 року в сумі 19 155 грн, грудень 2018 року в сумі 33 029 грн, січень 2019 року в сумі 14 297 грн, лютий 2019 року в сумі 414 921 грн, березень 2019 року в сумі 33 690 грн, квітень 2019 року в сумі 23 851 грн, травень 2019 року в сумі 23 851 грн, червень 2019 року в сумі 23 851 грн, липень 2019 року в сумі 23 851 грн, вересень 2019 року в сумі 23 851 грн?

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2019 року, в частині порушення ТОВ «Вуглепромтранс» п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК за рахунок придбання та списання на витрати основних засобів: крісло «Альфа», (придбаних у ТОВ «Лихачовська меблева фабрика», жовтень, грудень 2018 року), комплект штор, одяг сцени, (придбаних у ТОВ «Алант Трейд», серпень-жовтень 2018 року), всього на суму 47 184 грн, в результаті чого завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 2050 форми 2 «Звіт про фінансові результати», що враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування на суму нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби та нематеріальні активи (крісло «Альфа», комплект штор, одяг сцени), які не призначені для використання у господарській діяльності?

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво № 1439 від 29 квітня 2010 року, видане безстроково, (ПП «Галаексперт», 61166, м.Харків, пр. Науки, буд. 36, офіс 525А).

Відповідач заперечив проти призначення експертизи, вважаючи її недоцільною.

Зазначив, що питання, які надані позивачем для проведення експертизи, не потребують спеціальних знань. Акт перевірки є носієм доказової інформації. Висновками акта перевірки встановлені факти порушення позивачем вимог податкового законодавства. Для з`ясування обставин, які входять в предмет доказування у справі, необхідні лише знання у сфері права.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво № 1439 від 29 квітня 2010 року, (ПП «Галаексперт», місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, офіс 525А).

Перед судовим експертом поставити питання:

Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Донецькій області, викладені в акті перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192, про завищення витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» за рахунок:

- віднесення до складу витрат витрат комерційного представництва по підприємству ПрАТ «Донецьксталь металургійний завод» (), фактичного здійснення яких не відбувалося, в сумі 625 000 грн;

- віднесення до складу витрат інформаційно-консультаційних витрат по підприємству ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд» (код ЄДРПОУ 1236070), фактичного здійснення яких не відбулося, в сумі 72 413 грн;

- безпідставного формування витрат по контрагенту ТОВ «Експедиційно-логістична компанія «Транслогістик Київ» (), по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій в сумі 1 539 302 грн;

- віднесення до складу витрат нарахованої суми амортизаційних відрахувань на основні засоби, які не використовувались у господарській діяльності, в сумі 29 162 грн;

- віднесення до складу витрат витрат на інформаційно-технологічні послуги по підприємству ТОВ «Метінвест Діджитал» (), фактичного здійснення яких не відбувалося, в сумі 865 521 грн;

- завищення показників, відображених у рядку 2180 форми 2 «Звіт про фінансові результати» «Інші операційні витрати» всього на суму 313 364 грн;

- завищення інших операційних витрат, встановленого в результаті віднесення до витрат сум донарахований по акту попередньої перевірки сум, штрафних санкцій, пені, які не пов`язані з виконанням договірних відносин в господарській діяльності платника, а саме завищення на загальну суму 313 364 грн?

Чи підтверджується документально висновок Головного управління ДПС у Донецькій області, викладений в акті перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192, про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 667 630 грн?

Чи підтверджується документально висновок Головного управління ДПС у Донецькій області, викладений в акті перевірки від 17 січня 2020 року №52/05-99-05-13/00179192, про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 2050 форми 2 «Звіт про фінансові результати», що враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування на суму нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби та нематеріальні активи, за рахунок придбання та списання на витрати основних засобів: крісло «Альфа», (придбаних у ТОВ «Лихачовська меблева фабрика», жовтень, грудень 2018 року), комплект штор, одяг сцени, (придбаних у ТОВ «Алант Трейд», серпень-жовтень 2018 року), всього на суму 29 162 грн?

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року провадження у справі №200/5468/20-а зупинено.

Ухвалу суду від 19 серпня 2020 року сторонам надіслано 05.07.2023 року. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 05 липня 2023 року та зареєстровано 06 липня 2023 року.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було призначено проведення експертизи. Зазначив, що питання, які надані позивачем для проведення експертизи, не потребують спеціальних знань. Акт перевірки є носієм доказової інформації. Висновками акта перевірки встановлені факти порушення позивачем вимог податкового законодавства. Для з`ясування обставин, які входять в предмет доказування у справі, необхідні лише знання у сфері права.

Позивач надав відзив, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Позивач вважає, що наявні підстави для проведення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З аналізу зазначених вище норм убачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови, зокрема, - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За визначенням ст. 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

В постанові від 02.12.2019р. в справі № 804/729/17 Верховний Суд зазначив, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, встановленим судовими вироками, та їх вплив на об`єкт оподаткування.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що питання, які поставлені судом на розгляд експерта, не потребують спеціальних знань в економічній сфері, та є питанням права, а тому судом першої інстанції помилково призначено судово-економічну експертизу.

Колегія суддів також звертає увагу, що після прийняття судом першої інстанції ухвали від 19 серпня 2020р. про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі, матеріали справи не були направлені судовому експерту.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом цієї справи ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 р. у справі № 200/5468/20-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 р. у справі №200/5468/20-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 31 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць