Справа № 340/785/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 340/785/23

адміністративне провадження № К/990/28883/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович ,

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 340/785/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області; відповідач), у якому просила, з урахуванням уточнення позову:

- визнати протиправними та дискримінаційними дії та протокол від 03.08.2022 № 39 та дії відповідача стосовно неврахування понаднормового стажу 17 років й розрахунку поточної пенсії, та розрахунку суми боргу з 07.10.2009 до 20.12.2018 без врахування надбавки за понаднормовий стаж та автоматичних перерахунків пенсії відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) та з урахуванням надбавки 80 літнім відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році» (далі - Постанова КМУ № 251),

- скасувати протокол ГУ ПФ України в Кіровоградській області від 03.08.2022 № 39;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно неврахування понаднормового стажу 17 років та здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії та суми боргу з 07.10.2009 до 20.12.2018 без урахування надбавки за понаднормовий стаж та без урахування обов`язкових автоматичних перерахунків пенсії відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону № 1058-IV та без урахування надбавки 80 літнім відповідно до Постанови КМУ № 251;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату поточної пенсії та пенсії за період з 07.10.2009 до 20.12.2018, з урахуванням понаднормового стажу 17 років та з урахуванням обов`язкових автоматичних перерахунків пенсії відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону № 1058-IV та з урахуванням надбавки 80 літнім відповідно до Постанови КМУ № 251, з компенсацією втрати частини доходів, за вирахуванням виплачених сум на момент фактичної виплати.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 14.04.2023 задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Кіровоградській області від 03.08.2022 № 39 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень, доплати за понаднормовий стаж 17 років, та індексації відповідно до ст. 27, 28, 42 Закону № 1058-IV, п. 4-1, 4-3 «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень, доплати за понаднормовий стаж 17 років, та індексації відповідно до ст. 27, 28, 42 Закону № 1058-IV, пунктів 4-1, 4-3 «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, з проведенням компенсації втрати частини доходу, з урахуванням висновків суду та з урахуванням раніше виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 858,88 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Кіровоградській області.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19.07.2023 скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2023, закрив провадження у справі.

22.08.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович (далі - представник позивача), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2022.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2 684,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 2 684,00 грн.

Між тим, оскільки касаційну скаргу подано в електронній формі, то розмір ставки судового збору відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI з пониженням становить 2 147,20 грн (2 684 грн х 0,8).

Представник позивачки у порушення ч. 4 ст. 330 КАС України не підтвердив сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 340/785/23 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович , строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб