Справа № 442/5634/23
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5634/23
Провадження №2-а/442/65/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора, капрала поліції ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Андруневчина Олега Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

15.08.2023 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 7391328 від 24.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно неї, ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказує на те, що 24.07.2023 року біля 14-00 год. їхала на своєму автомобілі Citroen Picasso пор вул.В.Великого у м.Дрогобичі Львівської області і була зупинена працівниками поліції, а саме інспектором, капралом поліції ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Андруневчин Олегом Васильовичем.

Вказує, що працівники поліції рухались без проблискових маячків, а увімкнули їх лише під час зупинки автомобіля, поводили себе високомірно, говорили максимально незрозуміло та швидко, не представились та не роз`яснили прав. Один з них сказав, що в транспортному засобі не горить лівий стоп-сигнал. Проте, пояснила їм, що автомобіль був справний, а поломку помітили лише поліцейські та попросила обмежитись попередженням. Зазначає, що того ж дня зверталась на станцію технічного обслуговування автомобіля і було проведено діагностику електрообладнання, тому, він був повністю технічно справним. Не зважаючи на це, працівник поліції одразу на місці виніс постанову без дослідження жодних доказів та без врахування пояснень, також без можливості отримати правову допомогу.

Крім того, вважає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності зовсім не за це порушення, яке описує поліцейський у складеній постанові, а саме за ч.1 ст.121 КУпАП, тому дана постанова є незаконною.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що Постановою серії ЕАС № 7391328 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що в транспортному засобі не горів лівий стоп-сигнал, чим порушено вимоги п.31.4.3 ПДР.

Згідно Акту здачі-прийняття робіт(надання послуг) №АР-1000108 від 24.07.2023, було проведено діагностику електрообладнання автомобіля Citroen C4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З позовної заяви вбачається, що позивачка заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки даний пункт ПДР зазначений у винесеній постанові не передбачено диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП. Крім того, було проведено діагностику електрообладнання автомобіля того ж дня, та фізично побачити несправність лівого стоп-сигналу у позивачки не було можливості.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 1 ст.121 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати Постанову серії ЕАС № 7391328 від 24.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор, капрал поліції ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Андруневчин Олег Васильович, адреса:вул. 22 Січня, 30, м.Дрогобич Львівської області.

Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, вул.Генерала Григоренка, 3, м.Львів.

Суддя Хомик А.П.