Справа № 380/14627/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

05 вересня 2023 рокусправа № 380/14627/22

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 19.10.2022 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 26.02.2021;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 26.02.2021, виходячи з фіксованої величини 3916,85 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 в сумі 140 726,83 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 380/11404/21 відповідачем здійснено донарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 28.09.2017 по 28.02.2018. Позивач вважає, що відповідач невірно провів розрахунки індексації його грошового забезпечення у період з 01.03.2018 до 26.02.2021, у результаті чого не нарахував та не виплатив йому індексацію виходячи з фіксованої величини у кожному місяці 5304,72 грн. Вважає такі дії відповідача протиправними, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 24.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №380/14627/22 повернулася до суду першої інстанції 26.01.2023.

Ухвалою від 30.01.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13826) у якому відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України № 704 посадовий оклад позивача змінився у березні 2018 року. Вказав, що з квітня 2018 року по жовтень 2018 року індекс споживчих цін не перевищував 103%. Тобто, як стверджує відповідач, за спірний період перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації не було. Вважає, що відповідачем правомірно та з урахуванням вимог нормативно-правових актів здійснено нарахування та виплату індексації позивачу у спірний період. Просив у задоволенні позову відмовити.

Крім цього просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим що позивач звернувся до суду з вимогами, які вже були предметом судового розгляду у справі №380/11404/21.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив розглянути питання щодо закриття провадження у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про закриття провадження суд керується таким.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування вересня 2017 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), при нарахуванні йому індексації грошового забезпечення за період з 28.09.2017 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 26.02.2021;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 28.09.2017 по 28.02.2018 в сумі 20 959,49 грн із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 в сумі 140 726,80 грн із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

На обґрунтування цих позовних вимог позивач вказував, що відповідачем на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №380/11404/21 нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення у невірному розмірі.

Позивач у цій позовній заяві зазначав, що відповідачем за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 виплачено лише поточну індексацію грошового забезпечення, яка склалася внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103 відсотка на загальну суму 5304,72 грн.

Водночас, при нарахуванні та виплаті індексації за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 відповідачем проігноровано вимоги абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 щодо виплати індексації за вказаний період виходячи з фіксованої величини, розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Так позивачем зазначено, що його грошовий дохід у зв`язку з підняттям з 01.03.2018 посадових окладів збільшився на 546,30 грн. Тому, відповідно до наведених вище положень Порядку № 1078 сума належної позивачу індексації в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а саме 4463,15 грн мінус 546,30 грн та становить 3916,85 грн. Відтак, загальна сума невиплаченої позивачу індексації за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 складає 140726,83 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі № 380/11404/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування вересня 2017 року як базового місяця індексації при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.09.2017 по 28.02.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.09.2017 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця індексації та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 26.02.2021.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми.

Не погоджуючись з рішенням суду у справі 380/11404/21 відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 в адміністративній справі № 380/11404/21, в частині визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 26.02.2021 та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми, скасовано та з прийнято постанову в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав касаційну скаргу на вказану постанову суду з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, наголошував на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, якими врегульована виплата суми індексації у місяці підвищення грошових доходів, а також виплати визначеної суми індексації до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) у подібних правовідносинах. В обґрунтування скарги, зазначив що всупереч чинному законодавству йому за час служби в період з 28 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року не здійснювалася виплата індексації заробітної плати в розмірі 20959,49 гривень із застосуванням січня 2008 року як базового місяця та за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року в сумі 140726,80 гривень з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 380/11404/21 залишено без змін.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, вже вирішені судами у справі №380/11404/21.

При цьому доводи позивача про те, що в межах справи №380/11404/21 судами вирішувалося питання права позивача на отримання так званої «поточної» індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 26 лютого 2021 року не знайшли свого підтвердження. Суд відхиляє такі доводи представника позивача, оскільки позивач обґрунтовував підставність своїх вимог у справі №380/11404/21 зокрема й різницею між сумою індексації і розміром підвищення доходу та посиланням на положення абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, що є ідентичними доводам позивача у справі, що розглядається.

Суд вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 та постановах Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №120/9859/22 та від 20.07.2023 у справі №600/4130/22.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі, оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №380/11404/21, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Покликання позивача на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.03.2023 по справі №400/3826/21, не спростовують висновків суду про наявність підстав для закриття провадження у справі. Зміна судової практики не є підставою для повторного розгляду та вирішення позовних вимог, по яких є рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а наявність інших судових витрат судом не встановлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

закрити провадження у справі №380/14627/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан