Справа № 646/4765/23
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/49/2023
Справа № 646/4765/23
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

06 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова Клімова С.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , представник: Мозгова Оксана Анатоліївна до інспектора роти 6, батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Снопченка Леоніда Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано через підсистему « Електронний суд».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Зокрема, в межах вказаного строку позивачеві необхідно було надати докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів. Крім того позивачу необхідно було уточнити коло відповідачів, оскільки заявлено позов до відповідача - старшого лейтенанта поліції Снопченка Л.О. Однак не зазначено у якому відділі чи відділенні поліції проходить службу поліцейський, до якого пред`явлений позов.

До того ж, згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тобто, відповідачем у справі виступає відповідний орган поліції, а поліцейський, який складав протокол, третьою особою.

01.09.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, надано підтвердження про направлення та уточнено відомості, що Снопченко Леонід Олексійович є інспектором роти 6, батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області.

Ухвала про залишення без руху позовної заяви не виконана позивачем в повному обсязі. Оскільки поліцейський, який складав протокол не може виступати відповідачем по справі.

Оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тобто, відповідачем у справі виступає відповідний орган поліції, а поліцейський, який складав протокол, третьою особою.

У зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, суддя приходить до переконання, що адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 242, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник: Мозгова Оксана Анатоліївна до Снопченка Леоніда Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова