Справа № 420/7198/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7198/22

Головуючий І інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фалькон 9» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (м.Одеса дата складання повного тексту судового рішення - 16.11.2022р.) по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Приватного підприємства «Фалькон 9» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області засобами поштового зв`язку звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ПП «Фалькон 9», в якому просило суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 102000 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повернуто позивачу відповідно до ч.4 ст.169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022р. вказану вище ухвалу суду 1-ї інстанції від 30.05.2022р. було скасовано, а справу направлено до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено. Стягнуто з ПП «Фалькон 9» (65012, м.Одеса, вул.Осипова,37, оф.550, ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 102 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним вище судовим рішенням, позивач 05.12.2022р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р. та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

15.12.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

26.12.2022р. від представника відповідача до суду 2-ї інстанції надійшов письмовий відзив, в якому останній категорично не визнав доводи апеляційної скарги та мотивовано наполягав на залишенні її без задоволення, а рішення суду 1- інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про відсутність будь-яких підстав для її задоволення.

Судом 1-ї інстанції встановлено наступні обставини справи.

11.11.2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області отримані доручення №№15.1-6/9184, 15.1-6/9183 від 02.11.2021р. щодо здійсненням за ланцюгом постачання позапланової перевірки характеристик продукції.

В ході розгляду матеріалів встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена позапланова перевірка характеристик продукції у МНВІКП «Сузір`я Стрільця» ТОВ та виявлена продукція (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 766; фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 991), яка не відповідає чинним вимогам.

Згідно наданої «розповсюджувачем» МНВІКП «Сузір`я Стрільця» ТОВ накладної №PhF-0000011 від 13.04.2020р., фактичним «постачальником» вказаної продукції та уповноваженим представником «виробника» є - ПП «Фалькон 9» (код ЄДРПОУ; 42559401).

21.12.2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на юридичну адресу ПП «Фалькон 9», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було направлено лист №10808/05/25 від 17.12.2021р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Крім того, відповідно до приписів ст.ст.15,23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль, нехарчової продукції», в межах здійснення державного ринкового нагляду від ПП «Фалькон 9» також вимагалось у термін до 21.01.2022р. надати до ГУ усі документи і матеріали на продукцію, передбачені «Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання» (затв. Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067), «Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання» (затв. Постановою КМУ від 1612.2015р. №1077), ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-23:2015), а саме: декларацію про відповідність, загальний опис та інструкцію експлуатації; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) на продукцію. Разом з вказаним листом позивачем також було надано і копію направлення на проведення перевірки.

Вказаний лист ГУ Дерпродспоживслужби №10808/05/25 від 17.12.2021р. був направлений на адресу ПП «Фалькон 9» засобами поштового зв`язку рекомендованим відправлення повідомленням про вручення №121 та фактично був вручений уповноваженому представнику підприємства - 28.12.2021р.

Далі, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 14.12.2021р. №3870 та направлення на проведення перевірки від 14.12.2021р. №3542, посадовими особами позивача в період 18.01.2022р. по 21.01.2022р. було проведено «позапланову» перевірку характеристик продукції (яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Осипова,37, офіс 550) суб`єкта господарювання - ПП «Фалькон 9», предметом якої були характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного.

Підставою для проведення цієї перевірки були результати попередньої перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у МНВІКП «Сузір`я Стрільця» ТОВ (акт від 06.08.2021р. №1711), якими було встановлено, що продукція (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 766; фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 991) не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання.

05.01.2022р., т.б. ще до перевірки, на адресу ГУ Держпродспоживслужби від ПП «Фалькон 9» надійшов лист вих.№24 від 30.12.2021р. (№вх-70/25 від 05.01.2022р.), до якого було додано копії інвойсу №7176 від 09.04.2020р., вантажно-митної декларації №UA500030/2020/204021 від 13.04.2020р. тавидаткової накладної №PhF-0000011 від 13.04.2020р., з яких вбачається, що саме ПП «Фалькон 9» надало вказану продукцію (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 766; фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 991) на ринку України в перший раз, тобто, в силу вимог ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» саме відповідач фактично ввів її в обіг.

За результатами цієї позапланової перевірки характеристик продукції у ПП «Фалькон 9» було складено Акт від 21.01.2022р. №118, в якому зафіксовано наступне:

За результатами перевірки проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (акт перевірки №1711 від 06.08.2021р.) встановлено, що продукція (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, дата виготовлення 08.03.2020. модель ST330E, ш/к 766) не відповідає вставленим вимогам, а саме: не зазначено найменування імпортера, його зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Згідно протоколів вимірювань від 15.12.2020р. №№10.1-5803-1, 10.1-5803 в інструкції відсутнє положення, що діти не повинні бавитися з приладом, що є порушенням вимог п.п.20,28 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» (затв. Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067), п.п.25,32 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» (затв. Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1077) та п.7, п.7.12 ДСТУ ЕN 60335-1:2017 (ДСТУ ЕN 60335-2-23:2015).

Також, даною перевіркою було встановлено, що продукція (фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 991, дата виготовлення 29.03.2020р.) не відповідає вставленим вимогам, а саме: не зазначено найменування імпортера, його зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Згідно протоколів вимірювань від 15.12.2020р. №№ 10.1-5801-1, 10.1-5801 в інструкції відсутнє положення, що діти не повинні бавитися з приладом; відсутня умовна позначка IEC 60417-5172 (2003-02), що є порушенням п.п.20,28 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» (затв. Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067), п.п.25,32 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» (затв. Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1077) та п.7, п.7.12 ДСТУ ЕN 60335-1:2017 (ДСТУ ЕN 60335-2-23:2015.).

21.01.2022р. уповноважений представник суб`єкта господарювання за довіреністю Слєпухін А.О. ознайомився із вказаним вище Актом перевірки №118 від 21.01.2022р. та отримав один примірник, про що свідчить його підпис останньому аркуші Акту та відмітка про відсутність будь-яких зауважень.

Далі, в той же день, т.б. 21.01.2022р., головним спеціалістом Відділу ринкового нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено Протокол №2 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до вказаного протоколу, перевіркою були встановлені порушення, що полягають у такому: - введення в обіг продукції (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 766), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 та ч.3 ст.29 цього ЗУ). За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і конуро нехарчової продукції» у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; - введення в обіг продукції (фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 991), яка відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону). За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З вищевказаним Протоколом від 21.01.2022р. уповноважений представник суб`єкта господарювання Слєпухін А.О. теж ознайомився в той же день, підписав його без зауважень та отримав свій примірник.

В подальшому, за результатами розгляду справи уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були винесені 2 постанови про накладення штрафу №№13,14 від 02.02.2022 року, якими до Приватного підприємства «Фалькон 9» було застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102000,00 грн. (51000+51000) за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: 1) введення в обіг продукції (фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 991), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону) - Постанова №13; 2) введення в обіг продукції (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 766), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону) - Постанова №14.

02.02.2022р., т.б. в той же день, вищевказані постанови були направлені на юридичну адресу ПП «Фалькон 9» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та отримані суб`єктом господарювання - 04.02.2022р., що підтверджується відповідним трекінгом відправлення №957.

16.02.2022р. ПП «Фалькон 9» оскаржило вказані вище постанови до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та до ГУ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, однак ці скарги залишилися без задоволення.

До суду ПП «Фалькон 9» вказані вище постанови не оскаржувало.

Оскільки відповідач ні у встановлений законом строк, ні до цього часу штрафні санкції у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з тривалої і безпідставної несплати застосованих до підприємства відповідача адміністративно-господарських санкцій, які не оскаржувалися у судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України безпосередньо визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (із змінами і доповненнями).

Так, як слідує зі змісту приписів ст.3 вказаного Закону №2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Як визначає абз.8 ст.1 Закону №2735- VI, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою ж здійснення ринкового нагляду - є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735- VI).

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.10 цього ж Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до абз.3 пп.3 п.9 «Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області» (затв. наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020р. №159), Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема, проводить перевірки характеристик продукції тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).

В свою чергу, загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції встанволено у ст.23 Закону України №2735-V.

Так, ч.3 ст.23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

«Планові» перевірки характеристик продукції проводяться у «розповсюджувачів» цієї продукції, а «позапланові», - у «розповсюджувачів» та «виробників» такої продукції.

Предметом же таких перевірок - є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (ч.4 ст.23 ЗУ №2735-VI).

Згідно із ч.5 ст.23 Закону №2735-VI, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (ч.6 ст.23 ЗУ №2735-VI).

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати: у «розповсюджувача» цієї продукції 4-х робочих днів, у «виробника» такої продукції 5-ти робочих днів (ч.10 ст.23 ЗУ №2735-VI).

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції (ч.13 ст.23 ЗУ №2735-VI).

Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її «розповсюджувачів»:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у пп. "б" п.2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.24 ЗУ №2735-VI).

Відповідно до вимог ч.3 ст.24 Закону №2735-VI, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» п.2 ч.1 цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи судами обох інстанцій, за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були винесені 2 постанови №13 і №14 від 02.02.2022р. про накладення штрафу, згідно з якими, до ПП «Фалькон 9» були застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, т.б. у сумі 102000,00 грн. - за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

1. Введення в обіг продукції (фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 991), яка відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 та ч.3 ст.29 цього Закону) - Постанова №13;

2. Введення в обіг продукції (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 766), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 та ч.3 ст.29 цього Закону) - Постанова №14.

Як свідчать матеріали справи, копії вказаних постанов 02.02.2022р., т.б. в той же день, були направлені на юридичну адресу ПП «Фалькон 9» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та отримані суб`єктом господарювання - 04.02.2022р., що підтверджується відповідним трекінгом відправлення №957.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, ПП «Фалькон 9» до цього часу ці постанови від 02.02.2022р. так і не оскаржило в судовому порядку та добровільно не сплатило штрафні санкції.

Так, як визначено положеннями ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Як вбачається зі змісту письмового відзиву на позов, підприємство відповідача фактично не погоджується із винесеними постановами №13 і №14.

Проте, як вже зазначалося вище, в судовому порядку вказані постанови так і не оскаржені.

Відповідно до ст.6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Сукупність повноважень суду щодо розгляду та вирішення справ позначається спеціальним терміном «юрисдикція». У ч. 3 ст. 124 Конституції визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд має повноваження розглядати та вирішувати справу (має юрисдикцію), якщо має місце юридичний спір. Відповідно, відсутність юридичного спору свідчить про те, що суд не має повноважень вирішувати справу.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Юридична зацікавленість (інтерес) у зверненні до суду повинна мати об`єктивну основу. Для розгляду справи недостатньо лише суб`єктивного твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини.

Разом з цим, юридичного факту звернення до суду з оскарженням актів індивідуальної дії не має, а отже відповідні правовідносини не виникли.

При цьому, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, також вважає за необхідне нагадатиє, що відповідно до вимог ч.1 ст.177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, у разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, має право пред`явити зустрічну позовну заяву у встановлений процесуальним законом строк для подання відзиву.

Як визначено ч.1 ст.178 КАС України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам ст.ст.160,161 КАС України, тобто, тим же умовам, що і позовна заява.

Зустрічна позовна заява подається до того суду, який розглядає первісний позов у письмовій формі. До зустрічної позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 177 КАС України, зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ст.8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Рівність учасників адміністративного процесу означає наділення їх рівними правами і обов`язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції та покладає на суд обов`язок не надавати будь-яких переваг, що не обумовлені законом, будь-кому з учасників судового процесу.

Зустрічний позов є одним із ефективних інструментів захисту відповідача, який надає можливість відповідачу не лише захиститися проти пред`явленого позову, а й відновити власне право у разі його порушення позивачем.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач, в даному випадку, не тільки не оскаржив спірні постанови позивача, а ще й не скористався своїм правом на подачу зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем фактично безпідставно не сплачена сума фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 102000,00 гривень.

Як чітко визначено приписами ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абз.12,13 ч.9 ст.7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Отже, за таких обставин, судова колегія, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскільки відповідач в установлений законом строк не сплатив нараховані йому суб`єктом владних повноважень штрафні санкції, то останні відповідно, підлягають стягненню в судовому порядку, в зв`язку із чим, даний позов дійсно підлягає задоволенню.

До того ж, слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фалькон 9» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 05.09.2023р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко