Справа № 480/1519/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
06 вересня 2023 року Справа № 480/1519/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представників позивача - Кошлякової А.Ю., Гладенка Я.Ю.,
представника відповідача - Фадєєва В.Ю.,
представника третьої особи - Абідова Р.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву керівника окружної прокуратури міста Суми про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом керівника окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, третя особа - ФОП ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та нечинним, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 26.01.2022 за № 2710 - МР «Про затвердження містобудівної документації - «Детальний план території по АДРЕСА_1 ».
Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Кунець О.М.
Ухвалою суду від 08.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.04.2023.
У підготовчому засіданні, ухвалою суду від 25.04.2023, яку занесено до протоколу, до участі у справі залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Також, ухвалою суду від 25.04.2023, занесеною до протоколу, підготовче засідання відкладено на 30.05.2023, 10:00 год.
09.05.2023 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.
На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 № 48. з метою розгляду заяви про забезпечення позову у строки, встановлені КАС України, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та дану справу розподілено судді Савицькій Н.В.
Ухвалою суду від 10.05.2023 справу № 480/1519/23 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах державах до Сумської міської ради про визнання рішення протиправним та нечинним, зобов`язати вчинити дії прийнято до провадження судді Савицької Н.В., розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30 травня 2023 року о 10:00 год.
У підготовчому судовому засіданні 30.05.2023 оголошено перерву до 20.06.2023 для для ознайомлення з матеріалами справи.
Підготовче засідання призначене на 20.06.2023 відкладено до 04.07.2023 для надання додаткових доказів та пояснень по справі.
У підготовче судове засідання 04.07.2023 сторони з`явились, проте представником третьої особи було заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю участі в судовому засіданні в кримінальній справі.
Ухвалою суду від 04.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 03.08.2023.
Ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження по справі за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, третя особа - ФОП ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та нечинним, зобов`язати вчинити дії та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2023 року.
06.09.2023 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.
Вказана заява обґрунтована тим, що детальним планом території по АДРЕСА_1 обґрунтовується будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах історичного ареалу міста Суми, а саме в зоні охоронюваного ландшафту.
Водночас відповідно до пояснювальної записки історико-архітектурного опорного плану, меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Суми, затвердженого наказом Міністерства культури України від 22.11.2012 № 1364, на всіх територіях зони охоронюваного ландшафту забороняється будівництво капітальних будівель, споруд інженерних мереж, доріг прокладення повітряних ліній електропередач та інших будівельних і земляних робіт не пов`язаних з охороною, регенерацією і відновленням охоронного ландшафту.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні.
Також зазначає, що рішення Сумської міської ради від 21.10.2020 №7670 «Про розроблення містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 » прийнято на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 про розроблення детального плану території від 30.07.2020, а відповідно до пояснювальної записки затвердженого детального плану території інвестором детального плану території є саме ФОП ОСОБА_1 .
Ініціювання та подальше розроблення орендарем містобудівної документації покликане саме легітимізувати будівництво багатоквартирного житлового будинку в зоні охоронюваного ландшафту всупереч вимогам історико-архітектурного плану міста Суми.
У судовому засіданні 06.09.2023 представники позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову з підстав, зазначених у ній.
Представник Сумської міської ради заперечував проти задоволення заяви, зокрема, посилаючись на те, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не є відповідачем у даній справі, а заборона надавати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки є передчасною.
Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження даної справи є рішення Сумської міської ради від 26.01.2022 за № 2710 - МР «Про затвердження містобудівної документації - «Детальний план території по АДРЕСА_1 ».
Вказаним планом території по АДРЕСА_1 обґрунтовується будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах історичного ареалу міста Суми, а саме в зоні охоронюваного ландшафту.
Рішення Сумської міської ради від 21.10.2020 №7670 «Про розроблення містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 » прийнято на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 про розроблення детального плану території від 30.07.2020, а відповідно до пояснювальної записки затвердженого детального плану території інвестором детального плану території є саме ФОП ОСОБА_1 .

Розділом XVI «Заходи щодо реалізації детального плану» затвердженого детального плану передбачено, що після затвердження детального плану території планується отримати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

По даній справі суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, оскільки рішення про затвердження детального плану та отримання містобудівних умов та обмежень у подальшому може надати можливість розпочати будівництво багатоквартирного будинку.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Рекомендацій № R (89) 8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Крім того, відповідно до Рекомендацій (2004)20 «Про судовий перегляд адміністративних актів», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 15 грудня 2004 року, суд повинен мати право надавати тимчасові заходи захисту до завершення провадження. Цей принцип спрямований на забезпечення того, що виконання оскаржуваного заходу може бути призупинено у випадках, коли його виконання поставило б відповідну особу в незворотну ситуацію (рішення у справі Джабарі проти Туреччини (Jabari v. Turkey), 2000 рік, заява №40035/98 та рішення у справі Чонка проти Бельгії (Conka v. Belgium), 2002 рік, заява №51564/99). Суд повинен мати повноваження надавати тимчасові заходи захисту до завершення судового розгляду. Такі заходи можуть включати повне або часткове призупинення виконання оскаржуваного адміністративного акта, таким чином дозволяючи суду відновити фактичну та де-юре ситуацію, яка б панувала за відсутності адміністративного акта, або покладати відповідні зобов`язання на адміністративні органи. Цей принцип узгоджується з Рекомендацією № R(89)8 Комітету міністрів держав-членів Ради Європи «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», яка передбачає, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходів щодо тимчасовий захист від адміністративного акта.

Крім того, згідно з позицією Європейського суду з прав людини заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (див., наприклад, Dћiniж against Croatia (Джиніч проти Хорватії), № 38359/13, п.п. 61-62 та Karahasanoglu v. Turkey (КАРАГАСАНОГЛУ проти Туреччини) (заяви № 21392/08 та 2 інші заяви, п.п. 144-153)).

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що у даному випадку забезпечення позову не скасовує спірне рішення, а спрямоване на забезпечення вищевказаного принципу ефективного захисту позивача та недопущення настання його негативних наслідків у випадку задоволення позовних вимог.

Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом враховуються аргументи позивача про те, що інвестором детального плану території отримано необхідні та визначені законом документи, які надають право на здійснення будівельних робіт щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Також суд зауважує, що за час розгляду справи у суді, за заявою ФОП ОСОБА_1 відповідачем прийнято рішення від 09.08.2023 №4092-МР, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (з кадастровим номером :18:012:0027, загальною площею 0,1375 га) при зміні її цільового призначення.

Відтак отримання забудовником містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на підставі оскаржуваного детального плану надасть можливість розпочати будівництво багатоквартирного будинку в зоні охоронюваного ландшафту попри пряму заборону, передбачену історико-архітектурним опорним планом міста Суми.

Суд зазначає, що отримання забудовником містобудівних умов та обмежень з наступним проведенням будівельних робіт із забудови багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці унеможливить ефективний захист та поновлення прав та інтересів держави, оскільки очікуваним наслідком виконання позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 26.01.2022 за № 2710 - МР «Про затвердження містобудівної документації - «Детальний план території по АДРЕСА_1 » є недопущення забудови зони охоронюваного ландшафту в історичному ареалі міста Суми.

Вказані вище обставини, незважаючи на заперечення представника третьої особи у судовому засіданні щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на здійснення будівництва, свідчать про наміри орендаря земельної ділянки здійснювати будівництво багатоквартирного будинку в зоні охоронюваного ландшафту.

Крім того, суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, враховуючи заперечення представника третьої особи у судовому засіданні щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на здійснення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :18:012:0027 поки триває воєнний стан в країні, ніяким чином не спричинить негативних наслідків для третьої особи.

Щодо посилання представника відповідача на те, що за приписами п.2 ч.1 ст.151 КАС України суд лише відповідачу може заборонити вчиняти певні дії, то суд зазначає, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, до повноважень якого відноситься надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки є структурним підрозділом відповідача - Сумської міської ради, що не заперечувалося її представником.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом заборони Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надавати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,1375га з кадастровим номером :18:012:0027 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На переконання суду, застосування саме такого заходу забезпечення позову, про який просить позивач, відповідає меті ефективного захисту інтересів особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також вимогам співмірності та ефективності.

Також суд зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка спірному рішенню відповідача буде надана судом за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника окружної прокуратури міста Суми про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надавати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,1375га з кадастровим номером :18:012:0027 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Копію ухвали направити сторонам та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька