Справа № 160/18049/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа № 160/18049/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування постанови та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця Меюс А.О. та скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження № 69594095 від 11.08.2022 року; постанову від 11.08.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 22.11.2022 року про стягнення виконавчого збору; постанову від 22.11.2022 року про арешт коштів боржника;

- стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; 50 000 гривень, на відшкодування моральної шкоди, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.

Означена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого позову, для суду та сторін, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення Державної казначейської служби України були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню в якому також зазначити належні номери постанов виконавчого провадження; доказу сплатити судового збору із заявлених ним вимог у розмірі 5 368,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску; обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди; копії постанови від 22.11.2022 року про стягнення виконавчого збору.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 отримано позивачем 18.08.2023 року, що підтверджено матеріалами справи.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 (№ рішення 108828117).

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 25.07.2023 року була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 04.09.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 25.07.2023 року по 04.09.2023 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху станом на 04.09.2023 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування постанови та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування постанови та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков