Справа № 400/8263/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 р. № 400/8263/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Заводського районного відділу Державної міграційної служби України в місті Миколаєві, вул. Шосейна, 2, м. Миколаїв, 54029,

треті особи:ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського районного відділу Державної міграційної служби України в місті Миколаєві, за участі третьої особи - ОСОБА_2 про: - визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Заводського районного відділу Державної Міграційної Служби України в місті Миколаєві (Відповідача) протиправною;

- зобов`язання Заводського районного відділу Державної Міграційної Служби України в місті Миколаєві вчинити дії передбачені пп.108 -113 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затверджений постановою КМУ від 25.03.2015 № 302 та визнати паспорт громадянина України зразка 1994р. на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_1 недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою (та її копії для відповідача) із зазначенням адреси електронної пошти позивача, адреси електронної пошти та реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, який підписав позовну заяву.

Розглянувши надану на виконання ухвали без руху позовну заяву, суд зазначає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до прохальної частини позову ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про:

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Заводського районного відділу Державної Міграційної Служби України в місті Миколаєві (Відповідача) протиправною;

- зобов`язання Заводського районного відділу Державної Міграційної Служби України в місті Миколаєві визнати паспорт громадянина України, затверджений постановою КМУ від 25.03.2015 № 302 та визнати паспорт громадянина України зразка 1994р. на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_1 недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню.

Суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Так, зокрема, відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 9 ч. 1 ст.160 передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З позовної заяви та доданої до неї документів судом встановлено, що оскаржувані позивачем дії вчиненні у відношені ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з обґрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі - ОСОБА_1 оскаржуваними діями/бездіяльністю Заводського районного відділу Державної Міграційної Служби України в місті Миколаєві.

Окрім того, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, зокрема, відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пп.3-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

При цьому, дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, а бездіяльність суб`єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Слід зазначити, що вищевказані позовні вимоги сформовані позивачем нечітко, незрозуміло та не коректно в розумінні ст. 5 КАС України, оскільки є незрозумілим в чому саме полягає протиправна бездіяльність Заводського районного відділу Державної Міграційної Служби України в місті Миколаєві.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду відповідні уточнення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву (з копією для учасників справи) з обґрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі - ОСОБА_1 оскаржуваними діями/бездіяльністю Заводського районного відділу Державної Міграційної Служби України в місті Миколаєві;

- із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.09.2023 року.

2. Роз`яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко