Справа № 580/689/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/689/23 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць №40 від 22 листопада 2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15 листопада 2022 року із зарахуванням до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 01.03.1994 року: з 02.08.1995 року по 06.12.1995 року - учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2; з 07.12.1995 року по 07.10.1997 року - апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху №2; з 08.10.1997 року по 14.07.2004 року - апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2; з 15.07.2004 року по 20.11.2005 року - апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 01.03.1994 року та довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року позивач ОСОБА_1 працював в ПАТ «Черкаське хімволокно»:

- з 02.08.1995 року по 06.12.1995 року - учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2;

- з 07.12.1995 року по 07.10.1997 року - апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху №2;

- з 08.10.1997 року по 14.07.2004 року - апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2;

- з 15.07.2004 року по 20.11.2005 року - апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1.

Довідка ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року підписана директором ОСОБА_2 .

Підстава для надання довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року: особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження по підприємству.

Згідно виписки з наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» №376 від 25.07.1994 року та №275 від 27.03.2000 року підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №110 в прядильному цеху №2 прядильні зали на посаді апаратника формування хімічного волокна.

Згідно виписки з наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» №376 від 25.07.1994 року та №1166 від 01.12.2000 року підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №132 в обробному цеху №2 на посаді апаратника оброблення та сушіння хімічної нитки (пакет).

Згідно виписки з наказу №364 від 13.04.2005 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №6 в хімічному цеху №1 склад сірковуглецю на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 по 2004 роки - за кожний повний рік та за 2005 рік - 9 місяців 29 днів.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою від 15.11.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.

Виконавцем для розгляду заяви позивача від 15.11.2022 року за принципом екстериторіальності було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області.

За результатами розгляду заяви позивача від 15.11.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області було прийнято рішення №40 від 22.11.2022 року про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням позивачу пільгового стажу за Списком №1 відповідно до довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року, оскільки вона не відповідає вимогам Додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом (а.с. 15) повідомило позивача, що про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області було прийнято рішення №40 від 22.11.2022 року та про підстави його прийняття. Також повідомило, що Відділом обслуговування громадян №3 було зроблено запит на перевірку пільгової довідки, але надійшла відповідь з відділу контрольно-перевірочної роботи №1, що місцезнаходження первинних документів та керівника невідомо, тому перевірка не буде проведена.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права - порушеними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1V (далі - Закон №1058) та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Частина перша ст. 114 Закону №1058 передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1V право на призначення пенсії за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є наявність стажу роботи за Списком №1 для чоловіків 10 років.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Додаток №5 до Порядку №637 передбачає форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як було зазначено вище, позивач на підтвердження пільгового стажу надав довідку ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року, підписану директором ОСОБА_2.

Підстава для надання довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року: особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження по підприємству.

Таким чином, у довідці ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року не зазначено:

- конкретні періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, натомість зазначені лише дати призначення на відповідну посаду;

- характер виконуваної роботи;

- найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи

- реквізити первинних документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, натомість зазначено «накази та розпорядження по підприємству», що не дає змоги ідентифікувати відповідний документ.

За вказаних обставин, довідка ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року не відповідає формі, встановленій Додатком №5 до Порядку №637 і не є належним підтвердженням пільгового стажу позивача.

Невідповідність довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року встановленій формі стала підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Проте, органом Пенсійного фонду України при розгляді заяви позивача про призначення пенсії не було враховано, що до трудової книжки позивача були вклеєні виписки з наказів №376 від 25.07.1994 року, №275 від 27.03.2000 року, №1166 від 01.12.2000 року та №364 від 13.04.2005 року, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, на посадах, на яких працював позивач.

Так, випискою з наказів №376 від 25.07.1994 року та №275 від 27.03.2000 року підтверджено право на пенсію за Списком №1 на посаді апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2 прядильні зали.

Відповідно до трудової книжки позивач працював учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2 та апаратником формування хімічного волокна 5 розрядку в прядильному цеху №2.

Згідно виписки з наказів №376 від 25.07.1994 року та №1166 від 01.12.2000 року підтверджено право на пенсію за Списком №1 на посаді апаратника оброблення та сушіння хімічної нитки (пакет) в обробному цеху №2.

Відповідно до трудової книжки позивач працював апаратником обробки та сушіння нитки (пакет).

Згідно виписки з наказу №364 від 13.04.2005 року підтверджено право на пенсію за Списком №1 на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції в хімічному цеху №1 склад сірковуглецю.

Відповідно до трудової книжки позивач працював апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю.

Таким чином, записи у трудовій книжці позивача відповідають випискам із наказів про результати атестації робочих місць.

Крім цього, відповідач при розгляді заяви позивача не взяв до уваги індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, відповідно до яких позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 по 2004 роки - за кожний повний рік та за 2005 рік - 9 місяців 29 днів.

Отже, наданими доказами підтверджується пільговий стаж позивача 10 років 3 місяці 19 днів за Списком №1, а саме:

- з 02.08.1995 року по 06.12.1995 року - учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2;

- з 07.12.1995 року по 07.10.1997 року - апаратником формування хімічного волокна 5 розрядку в прядильному цеху №2;

- з 08.10.1997 року по 14.07.2004 року - апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2;

- з 15.07.2004 року по 20.11.2005 року - апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1.

Враховуючи викладене, у позивача наявний необхідний стаж роботи більше 10 років за Списком №1, тому рішення №40 від 22.11.2022 року про відмову у призначенні позивачу пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на неможливість проведення перевірки, зазначених у листі (а.с. 15), колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року №13-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2014 року за №895/25672, орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі документів підприємствами, установами, організаціями.

Отже перевірка відповідачем обґрунтованості видачі довідки ТОВ «Арх-Сервіс» №66 від 20.02.2018 року є правом, а не обов`язком відповідача, і неможливість її здійснити не є підставою для відмови у призначенні пенсії за наявності надання позивачем належно оформлених документів.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію з 15.11.2022 року з виплатою заборгованості за період з дати призначення по день набрання рішенням суду законної сили, судова колегія зазначає настуне.

Згідно із ч.2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, враховуючи Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, вимоги ч.3 ст.2 КАС України, вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію з 15.11.2022 року з виплатою заборгованості за період з дати призначення по день набрання рішенням суду законної сили є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому останні підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.11.2022 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 01.03.1994 року, а саме:

- з 02.08.1995 року по 06.12.1995 року - учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2;

- з 07.12.1995 року по 07.10.1997 року - апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху №2;

- з 08.10.1997 року по 14.07.2004 року - апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2;

- з 15.07.2004 року по 20.11.2005 року - апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.