Справа № 400/9607/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2023 р. № 400/9607/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14,Миколаїв,54001,
прозаява про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області з вимогами стягнути з відповідача на його користь 115143,60 гривень суддівської винагороди за липень 2023 року.

04.08.2023 ухвалою судді Ярощук В.Г. за цією заявою відкрито провадження у адміністративній справі №400/9607/23 за правилами спрощеного провадження.

31.08.2023 позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід, з тих підстав, що головуючим суддею в ухвалі про відкриття провадження вирішено питання про витребування доказів: довідки та послужного списку, які, на думку позивача, не мають жодного відношення до позовних вимог, а крім того не існували на момент подання позову. На думку, позивача, головуючи суддя вимагає створити докази шляхом звернення позивача за отриманням якихось документів.

04.09.2023 ухвалою головуючого у справі №400/9607/23 судді Ярощука В.Г. вирішено передати заяву ОСОБА_1 на розгляд в порядку ст.40 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023, розгляд заяви про відвід визначено судді Біоносенко В.В.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У цьому випадку, суддя Ярощук В.Г. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Ярощук В.Г. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи. Принаймні позивач не повідомляє про це, а суду це також невідомо.

Відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

У цьому випадку, позивачем заявлено відвід, лише з тих підстав, що під час відкриття провадження суддею Ярощук В.Г. витребувано від сторін докази.

Тобто, заявлений відвід, обґрунтований незгодою позивача з процесуальним рішення судді по цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., окрім незгоди з прийнятими по цій же справі рішеннями, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені ст.37 КАС України, також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, та необхідності відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.08.2023 про відвід головуючого судді Ярощука В.Г. у адміністративній справі №400/9607/23, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко