Справа № 360/2484/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року справа №360/2484/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя І інстанції Смішлива Т.В.), складену в повному обсязі 06 грудня 2021 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, у справі № 360/2484/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Щастинської районної державної адміністрації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересех ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Щастинської районної державної адміністрації Луганської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Щастинської районної державної адміністрації щодо відмови в нарахуванні ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та виплати ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 року у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Щастинської районної державної адміністрації нарахувати ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2018 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та виплатити ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2018 року у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 рок позов залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із даним позовом

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року прийнято справу до провадження суддею першої інстанції та позов залишено без руху, запропоновано позивачу надати до суду оригінали позовної заяви та завірені належним чином документи, зазначені в додатках до позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року повернуто позовну заяву позивача у зв`язку неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначила, що ухвала про залишення позову без руху направлена представнику позивача (адвокату), з яким позивач припинила співпрацю щодо даної справи.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 09 листопада 2021 року про залишення позову без руху направлена адвокату Кардаш В.А. 07 грудня 2021 року, в той час коли з березня 2021 року представником позивача є адвокат Шаповалов А.М.

Направлення ухвали про залишення позову без руху неналежному представнику (без повідомлення позивача), не може бути належним повідомленням сторони в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу унеможливлює повернення позову у зв`язку з невиконанням ухвали про яку позивач не могла бути обізнана.

При цьому, відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, які були повернуті позивачу під час первинного повернення позовної заяву не може бути перешкодою для розгляду позову по суті вимог.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 294, 311, 312, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 360/2484/21 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 360/2484/21 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв