Справа № 438/1286/23
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1286/23
Провадження № 2-а/438/21/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС № 7473574 від 06 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 06 серпня 2023 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7473574 від 06 серпня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до змісту наведеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д м-30 Стрий-Ізварине 216 км в н.п. смт.Війтівці, рухаючись зі швидкістю 84 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС008385, чим порушив п.12.4 ПДР Порушення швид.режиму в населених пунктах (дозвл. швид. не більше 50 км/год. Стаття, частина статті КУпАП ст.122 ч.1).

З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що рух транспортним засобом здійснював з дотриманням усіх вимог ПДР та не здійснював обгін.

Звертає увагу суду, що до оскаржуваної постанови інспекторм не долучено жодного доказу вчинення правопорушення. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

За результатами автоматизованого розподілу (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2023 року) справа передана для розгляду судді Слишу А.Т.

Ухвалою судді від 18 серпня 2023 року позов було залишено без руху.

Ухвалою судді від 23 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа від 24 серпня 2023 року. Відзиву на позов не подавав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАС № 7473574 від 06 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д м-30 Стрий-Ізварине 216 км в н.п. смт.Війтівці, рухаючись зі швидкістю 84 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год , чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС008385, чим порушив п.12.4 ПДР Порушення швид.режиму в населених пунктах (дозвл. швид. не більше 50 км/год. Стаття, частина статті КУпАП ст.122 ч.1).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.9 КАС України суд розглядає дану справу в межах позовних вимог і в межах доводів позивача, зазначених в позовній заяві.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, ухвалою суду від 23 серпня 2023 року відповідачу було роз`яснено його обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

Відповідачем не надано до відзиву доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову поліцейського УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Навроцького Миколи Івановича серії ЕАС № 7473574 від 06 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАС № 7473574 від 06 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108824.

Головуючий суддя А.Т. Слиш