Справа № 560/13890/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.07.2023 в межах виконавчого провадження ВП№71981775.

Позивач зазначає, що вимоги виконавчого документа та рішення суду у справі №560/1246/23 були ним виконані у повному обсязі, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови. Посилається на те, що питання визначення стягувачу конкретних розмірів складових грошового забезпечення у довідках, які мали бути виготовлені на виконання рішення суду, не було предметом вказаної справи, тобто спір про це між сторонами був відсутній. Позивач вважає, що так як на момент ухвалення рішення питання щодо зазначення у довідках будь-яких конкретних розмірів складових грошового забезпечення судом не вирішувалось, Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було правомірно виготовлено і надано органу Пенсійного фонду оновлені довідки про перерахований розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . З огляду на це, на думку позивача, рішення суду було виконане належним чином та у спосіб, визначений виконавчим документом, до відкриття виконавчого провадження.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України. Судом витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив та матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, покликається на правомірність постанови державного виконавця. Зазначає, що Хмельницьким ОТЦК та СП рішення суду не виконане у спосіб, визначений виконавчим документом, оскільки у оновлених довідках відсутні окремі відомості щодо розмірів надбавки та премії, встановлених стягувачу.

В судове засідання представники сторін не з`явились, подавши заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвалою від 04.09.2023 за клопотанням ОСОБА_1 його залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмові пояснення суду не надав.

Зважаючи на неявку усіх учасників справи та оскільки їх присутність не була визнана обов`язковою, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, без проведення аудіо запису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№71981775 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 31.05.2023 у справі №560/1246/23.

У виконавчому листі, виданому з метою виконання рішення суду від 03.03.2023, зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку/довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, перерахованого відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії.

09.06.2023 державним виконавцем відкрите виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У наданій 21.06.2023 за № 8/1/5104 відповіді Хмельницький ОТЦК та СП повідомив, що на виконання рішення суду 25.05.2023 Хмельницьким ОТЦК та СП виготовлено та надіслано до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023. У зв`язку з виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження Хмельницький ОТЦК та СП просив закінчити виконавче провадження та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору. До відповіді надав копії вказаних довідок та копії листів про скерування їх пенсійному органу.

У той же час, стягувач ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця про те, що у виданих довідках не були зазначені розміри окремих щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а тому він вважає, що рішення суду боржником не виконане.

17.07.2023 державним виконавцем складений акт, у якому зазначається про те, що рішення суду у справі №560/1246/23 не виконане, оскільки у виданих на ім`я стягувача довідках відсутні відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. З огляду на це, постановою державного виконавця від 17.07.2023 за невиконання рішення суду в цій частині на Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки накладений штраф в сумі 5100 грн.

28 липня 2023 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому зазначив, що Хмельницький ОТЦК та СП не наділений повноваженнями самостійно встановлювати розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, при цьому покликався на відповідні рішення Міністра оборони та положення постанови Кабінету Міністрів України, відповідно до яких обчислювались розміри складових грошового забезпечення.

Оцінюючи правомірність оскарженої постанови органу ДВС, суд виходить з того, що під час розгляду справи №560/1246/23 судом не досліджувалось та не вирішувалось питання про конкретні розміри або відсоткові значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , оскільки такі позовні вимоги не заявлялись.

Як встановлено зі змісту виданих ОСОБА_1 25.05.2023 довідок, у них міститься інформація про розміри перерахованих щомісячних основних ( посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15%, надбавка за особливості проходження служби 0%, надбавка за кваліфікацію 0%, надбавка за шифрувальну роботу 0%, премія 10%)

Зі змісту звернень стягувача у виконавчому провадженні вбачається, що фактично ним порушується питання про те, що у виданих довідках про перерахований розмір грошового забезпечення Хмельницьким ОТЦК та СП було зменшено у порівнянні до довідок, що видавались раніше, розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Як вже зазначалось, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити /зазначити у виданих ОСОБА_1 довідках ті чи інші конкретні розміри або відсоткові значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, не було предметом спору у справі №560/1246/23, тому ці питання судом не вирішувались.

У червні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення щодо визнання протиправними дій Хмельницького ОТЦК та СП стосовно зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у виданих йому довідках.

Ухвалою від 27.06.2023 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки позивач фактично просив вирішити питання щодо обставин, які виникли вже після прийняття рішення, на підставі додатково наданих документів, що не досліджувались судом під час розгляду справи. Суд вказав на те, що оскільки позивач не заявляв позовні вимоги про визначення відповідачем конкретних розмірів або відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії, невирішені позовні вимоги були відсутні, відтак підстав для прийняття додаткового рішення у суду не було.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2022 у справі №360/940/20 зазначив, що визначальною умовою для накладення штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Таким чином, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, Хмельницький ОТЦК та СП виконав рішення суду, здійснивши відповідний перерахунок грошового забезпечення стягувача, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму, встановленого на відповідні роки, оформивши довідки та скерувавши їх пенсійному органу до моменту відкриття виконавчого провадження, про що інформував державного виконавця.

Отже, у цьому випадку відсутні підстави вважати, що Хмельницький ОТЦК та СП не виконав рішення суду без поважних причин, що б могло бути підставою для накладення штрафу. Зазначений висновок також не спростовується належними доказами, наданими відповідачем. Це означає, що висновок про невиконання рішення суду без поважних причин, відображений у спірній постанові державного виконавця, є необґрунтованим, з огляду на що постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про накладення штрафу ВП№ 71981775 від 17.07.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 вересня 2023 року

Позивач:Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Героїв Майдану, 54,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 08202826)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя І.С. Козачок