Справа № 440/7945/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2023 р.Справа № 440/7945/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 440/7945/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Закарпаття"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Закарпаття" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 440/7945/22, відповідач зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області повернуто. Відповідач значив, що на станом на кінцеву дату виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду в ГУ ДПС у Полтавській області була відсутня можливість сплатити залишок суми в розмірі 14545,93 грн., з огляду на відсутність коштів на відповідному рахунку, відповідач, повторно подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Полтавській області відмовлено, 12.06.2023 р. направлено до суду платіжні інструкції про сплату судового збору у розмірі 14545,93 грн., проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області повернуто та посилається на запровадження воєнного стану на території України, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято 18.01.2023 Полтавським окружним адміністративним судом.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 22.02.2023 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 37215 грн. на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947,банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що відповідно до ч. 5 ст. 298, КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 11.05.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

19.05.2023 р. апелянтом через підсистему "Електронний суд" подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 року клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги апелянт, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 24.05.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

31.05.2023 р. апелянтом через підсистему "Електронний суд" повторно подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. До клопотання було долучено платіжні інструкції про часткову сплату судового збору на загальну суму 22669,07 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 року клопотання залишено без задоволення.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням ухвали суду про продовження цього строку, закінчився 05.06.2023 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 440/7945/22, у зв`язку із Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 р. № 613/0/15-23 "Про звільннення ОСОБА_1 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 р. по справі № 440/7945/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді - Подобайло З.Г., Бегунц А.О.

12.06.2023 р. через підсистему "Електронний суд" відповідачем надано платіжні інструкції про сплату (доплату) судового збору у цій справі на суму 14545,93 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 440/7945/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Закарпаття" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

18.07.2023 Головним управлінням ДПС у Полтавській області вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 440/7945/22. разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Поважною причиною пропуску строку зазначає, що станом на кінцеву дату виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду в ГУ ДПС у Полтавській області була відсутня можливість сплатити залишок суми в розмірі 14545,93 грн., з огляду на відсутність коштів на відповідному рахунку, відповідач, повторно подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Полтавській області відмовлено, 12.06.2023 р. направлено до суду платіжні інструкції про сплату судового збору у розмірі 14545,93 грн., проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області повернуто та посилається на запровадження воєнного стану на території України, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк має бути пропущено виключно з поважних причин.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача була повернута у зв`язку з не сплатою судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 р. продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який закінчився 05.06.2023 р., а в задоволенні повторного клопотання про продовження такого строку судом відмовлено, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а платіжні інструкції надані до суду 12.06.2023 р. є такими, що подані поза межами встановленого строку.

Колегія суддів зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Тобто, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду: від 08.07.2019 р. у справі № 825/1916/15-а, від 12.08.2021 р. у справі №826/14733/18, від 06.08.2021 року у справі №640/5229/19. Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини щодо повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 27.03.2023 у справі № 160/4767/22.

Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить.

Враховючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 440/7945/22 неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис)Жигилій С.П. Любчич Л.В.