Справа № 947/12562/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/157/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1024190 від 11.04.2023 р., винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Черноморське) відділення поліції № 4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 4 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Козирь Вадимом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що постановою інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Черноморське) відділення поліції № 4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 4 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Козирь Вадимом Сергійовичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1024190, відповідно до якої 11.04.2023 р. позивач по АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спецлінії 102 та повідомила, що сусіди кидають каміння по даху її будинку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Згідно постанови до позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням матеріального та процесуального права.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 01.05.2023 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивач не надала доказів сплати судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 15.05.2023 року однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 01.05.2023 року про залишення заяви без руху була надіслана на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення заяви без руху» від 01.05.2023 року, доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 15.05.2023 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з невиконання ухвали суду від 01.05.2023 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржида її в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 15 липня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно відповідачеві була надіслана копія зазначеної ухвали та судова повістка про виклик до суду. Разом з тим, копія позовної заяви з додатками на адресу відповідача надіслана не була, зважаючи на її повернення позивачу ухвалою від 15.05.2023 року.

01.08.2023 року представником відповідача до суду було надіслано клопотання, в якому зазначалось про неотримання копії позову з додатками по даній справі, у зв`язку з чим представник відповідача просив обчислювати строк для подання відзиву з дня отримання ГУНП в Одеській області копії позовної заяви та доданих документів.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позов з додатками був отриманий ГУНП в Одеській області 08.08.2023 року, однак до терперішнього часу стороною відповідача відзиву на адміністративний позов до суду надано не було.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2023 року постановою інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Черноморське) відділення поліції № 4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 4 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Козирь Вадимом Сергійовичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1024190, відповідно до якої 11.04.2023 р. позивач по АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спецлінії 102 та повідомила, що сусіди кидають каміння по даху її будинку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Згідно постанови до позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Як пояснила Позивач в судовому засіданні, у зв`язку із існуванням конфлікту, вночі 11 квітня 2023 року з будинку, що розташований на суміжній ділянці, сусіди почали кидати каміння на дах її будинку, у зв`язку з чим позивачем за номером екстреного виклику «102» було здійснено виклик поліції.

За викликом до будинку позивача на службовому авто прибули працівники поліції, однак жодних дій щодо з`ясування обставин, що стали причиною виклику поліції, ними здійснено не було, вони навідь не вийшли із службового авто, натомість звинуватили її у безпідстаному та завідомо неправдивому виклику поліції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, стороною Відповідача, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів на підтвердження порушення позивачем ст. 183 КУпАП.

Стороною Відповідача не надано суду будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про те, що Позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено невинуватість, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, та недоведено вчинення правопорушення позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕГА № 1024190 від 11.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, а саме сплачений судовий збір в розмірі 536,80 гривні, що підтверджується квитанцією, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституції України, та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1024190 від 11.04.2023 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Черноморське) відділення поліції № 4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 4 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Козирь Вадимом Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.