Справа № 420/4457/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4457/22
УХВАЛА

05 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника 297 комендатури охорони та обслуговування про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача 297 комендатури охорони та обслуговування надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд роз`яснити рішення суду від 30.06.2022 року шляхом визначення порядку та способу його виконання або суми, яка підлягає виплаті позивачу. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що у зв`язку з не визначенням судом суми або методу та способу розрахунку суми індексації грошового забезпечення, яка підлягає виплаті, а також відмови визнати рішення суду таким, що виконане, подальше виконання рішення є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 814/907/16 Верховний Суд вказав, що у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Таким чином, з урахування приписів законодавства та правової позиції Верховного Суду, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність 297 комендатури охорони та обслуговування щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.12.2016 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язано 297 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.12.2016 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та 297 комендатури охорони та обслуговування залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року залишено без змін.

При цьому, в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року по справі № 420/4457/22 визначені дії, які слід вчинити 297 комендатурі охорони та обслуговування.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року по справі № 420/4457/22 є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту.

В той же час, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 30.06.2022 року представник відповідача просить змінити зміст рішення, зокрема визначити порядок та спосіб виконання або суму, яка підлягає виплаті позивачу.

Тобто, наведені представником відповідача в заяві про роз`яснення рішення суду обставини не є підставою для роз`яснення рішення в розумінні приписів ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява 297 комендатури охорони та обслуговування про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника 297 комендатури охорони та обслуговування про роз`яснення судового рішення по справі № 420/4457/22 (вхід. № 22616/23 від 07.07.2023 року).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук