Справа № 420/20279/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 14.09.2017 по 29.09.2022 включно;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 14.09.2017 по 29.09.2022 включно відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260.
Отже, оскільки сума виплачена 29.09.2022, а позивач звернувся до суду із даним позовом 07.08.2023 (позов здано на пошту), суд дійшов висновку про те, що строк на звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.
Позивачем не наведено жодної підстави, яка б об`єктивно перешкоджала (утворювала обставини непереборної сили) йому звернутися до суду у спеціальний строк із даними вимогами. Відтак, позов не відповідає вимогам ст. ст. 122, 123 КАС України.
У зв`язку із вищевикладеним ухвалою судді від 14.08.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
На виконання вищезазначеної ухвали 28.08.2023 до суду позивачем надано заяву усунення недоліків, згідно з якою позивач уперше з даним позовом звернувся 05.01.2023, в результаті чого рішенням ООАС від 01.02.2023 по справі № 420/379/23 позов задоволено частково.
Однак постановою 5ААС від 17.05.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Так, колегія суддів дійшла висновку про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, а тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком. Остаточний розрахунок з позивачем проведений 29.09.2022, отже місячний строк звернення до суду з цим позовом обраховується саме з цієї дати. Водночас до суду позивач звернувся 05.01.2023 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом з аналогічного питання, зокрема у постанові від 07.02.2023 р. у справ №480/2878/22.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять інших доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які б унеможливили своєчасне звернення до суду першої інстанції, позивачем не надано. Враховуючи викладене, колегія суддів 5ААС дійшла висновку щодо наявності правових підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.
У заяві позивач зазначає, що 07.08.2023 він вдруге звернувся із даним позовом. При цьому він є учасником бойових дій та мобілізований у першу хвилю в 2022 році. Згідно довідки № 508 від 12.06.2023, виданою в/ч НОМЕР_5 , позивач перебуває на військовій службі з 09.03.2022. Фактично з цього часу позивач бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у зв`язку із чим не міг вчасно подати позов про стягнення з відповідача середнього заробітку, так як мав нетривалі відпустки.
Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просить суд поновити строк на звернення до суду.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.
Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа має бути розглянута за правилами загального провадження, керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даними вимогами.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк