Справа № 160/20469/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року Справа № 160/20469/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, у якому просила:

визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії Визнати протиправною бездіяльність Центрального Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 , допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з інвалідністю у розмірі 3000 грн з березня 2023 року.

зобов`язати Центральне Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради здійснити коригування відповідної інформації та перерахунок розміру допомоги з березня 2023 року та здійснити довиплати належних грошових сум з огляду на отримання ОСОБА_1 з березня 2023 року допомоги на проживання у розмірі 2000 грн щомісячно.

зобов`язати Центральне Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради подати у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, шляхом надання до суду завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви та інших її примірників; доказів сплати судового збору .

28 серпня 2022 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача надала до суду належними чином завірені копії додатків до позовної заяви та клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору, виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Представником позивача, на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, зазначено, що позивачка є внутрішньо перемішеною особою з м. Костянтинівна Донецької області. Вимушене переселення, необхідність шукати нове житло та джерела доходу в іншому місті для Позивачки, яка є вчителем за освітою, є значним майновим тягарем. Крім того, позивачка є особою з інвалідністю (третя група) та має на утриманні неповнолітню дитину. Також, зазначила, що предметом позову є захист соціальних прав.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану адміністративного позову у встановлений законом порядку, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки - фізичної особи за попередній календарний рік (2022 рік), що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо. Крім того, позивачка посилається на те, що є особою з інвалідністю (третя група), проте згідно наданої довідки МСЕК № 848722, інвалідність встановлена на строк до 01 березня 2022 року. Тобто, доказів того, що позивачка на час звернення до суду з вказаним позовом є особо з інвалідністю суду не надано.

Посилання в клопотання на те, що позивачка є внутрішньо перемішеною особою, та предметом позову є захист соціальних прав, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, обставини, які зазначив позивачкою, відповідно до статей Закону України "Про судовий збір", не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сама позивачка не надає доказів наявності інших підстав для її звільнення від сплати судового збору суд не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 19.02.2021 року у справі № 160/9486/19, від 26.02.2021 року у справі № 215/7096/19, від 17.10.2019р. у справі № 215/3786/18, від 21.10.2019р. справа № 215/1025/19, від 16.10.2019р. справа № 160/7077/19 та постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №215/5917/15-а, від 23 січня 2019 року у справі №215/3831/16-а, від 14 березня 2018 року у справі №215/3989/16-а, від 07 жовтня 2020 року у справі №215/4042/16-а.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев