Справа № 991/265/23
Суддя: Михайленко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/265/23
Провадження 2-аво/991/5/23
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Міністерства юстиції України Гайдара Максима Андрійовича про виправлення описки у рішенні Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 в адміністративній справі № 991/265/23

за позовом Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622)

до

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний помер платника податків - НОМЕР_1 ) та

Міжнародної компанії публічне акціонерне товариство «Об`єднана компанія «РУСАЛ» (відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб російської федерації: основний державний реєстраційний номер - 974, ідентифікаційний номер платника податків - . Місцезнаходження юридичної особи - 236006, російська федерація, Калінінградська область, м Калінінград, вул. Октябрська, буд. 8, офіс 410 (236006, российская федерация, Калининградская область, г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 8, офис 410)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Третя особа-1: Акціонерне товариство «Арзамаський машинобудівний завод» (ІПН: 730, адреса: 307220, російська федерація, Нижегородська область, м Арзамас, вул. 9 Травня, буд. 2);

Третя особа-2: ТОВ «Компанія «Алюміній України» (ідентифікаційний код: 30348178, адреса: 01133, м Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7-В);

Третя особа-3: ТОВ «Гуардон Україна» (ідентифікаційний код: 33144806, адреса: 03151, м Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 94А);

Третя особа-4: ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (ідентифікаційний код: 33133003, адреса: 57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64);

Третя особа-5: ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» (ідентифікаційний код: 14015554, адреса: 41462, Сумська обл., Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, буд. 18А);

Третя особа-6: ТОВ «Сервісний центр «Металург» (ідентифікаційний код: 32654880, адреса: 57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64);

Третя особа-7: ТОВ «Час ІТ» (ідентифікаційний код: 34375844, адреса: 57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64);

Третя особа-8: ТОВ «Охорона МГЗ» (ідентифікаційний код: 33896836, адреса: 57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64);

Третя особа-9: АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ідентифікаційний код: 00194122, адреса: 69032, Запорізька обл., м Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15);

Третя особа-10: ТОВ «Центр обліку Миколаїв» (ідентифікаційний код: 34319397, адреса: 57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64);

Третя особа-11: Миколаївський благодійний фонд «Центр соціальних програм» (ідентифікаційний код: 33250256, адреса: 54051, Миколаївська обл., м Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 325/1);

Третя особа-12: ТОВ «Запоріжалюмінторг» (ідентифікаційний код: 32573524, адреса: 69032, Запорізька обл., м Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15);

Третя особа-13: ПрАТ «Хустський кар`єр» (ідентифікаційний код: 05467613, адреса: 90410, Закарпатська обл., Хустський район, с. Рокосово, вул. Промзона, буд. 1);

Третя особа-14: ПрАТ «Жежелівський кар`єр» (ідентифікаційний код: 00292379, адреса: 22116, Вінницька обл., Козятинський район, с. Жежелів, вул. Кар`єрна, буд. 1-В)

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

1.Рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 частково задоволений позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Міжнародної компанії публічне акціонерне товариство «Об`єднана компанія «РУСАЛ». Застосовано до ОСОБА_1 та Міжнародної компанії публічне акціонерне товариство «Об`єднана компанія «РУСАЛ» санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави активи, визначені в резолютивній частині.

1.1.Серед іншого в дохід держави стягнуто грошові кошти у сумі 32 233 588,41 грн (тридцять два мільйони двісті тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 41 копійка), що перебувають на балансі Казначейства, відкритого на ім`я Державної митної служби України (), та обліковуються як передоплата ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ().

1.2.Представник позивача 01.09.2023 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про виправлення описки у рішенні. Зазначив, що пункті 312 резолютивної частини рішення невірно вказаний номер казначейського рахунку, а саме зазначено НОМЕР_3 , в той час як вірно НОМЕР_4 . У зв`язку з чим, просить виправити описку, та викласти пункт 312 резолютивної частини рішення в такій редакції «грошові кошти у сумі 32 233 588,41 грн (тридцять два мільйони двісті тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 41 копійка), що перебувають на балансі Казначейства на рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я Державної митної служби України (), та обліковуються як передоплата ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ()».

2.Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2.1.Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина 2 статті 253 КАС України). Порушене у заяві питання не є складним, не впливає на суть ухваленого по справі рішення. Тому суд не вбачає необхідності у розгляді цього питання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За таких обставин питання про виправлення описки в рішенні Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у цій справі розглянуто в порядку письмового провадження.

2.2.У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2.3.Дослідивши рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23, колегія суддів встановила, що до Вищого антикорупційного суду 13.01.2023 надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Міжнародної компанії публічне акціонерне товариство «Об`єднана компанія «РУСАЛ» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону, і стягнення активів в дохід держави. В судовому засіданні 19.01.2023 Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. До переліку майна, яке просить стягнути, додав грошові кошти в сумі 32 233 588,41 грн, які знаходяться на балансі Казначейства на ім`я Державної митної служби України на відкритому депозитному рахунку та обліковуються за ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

2.4.Як вбачається з пункту 7.14.57 рішення, Судом був досліджений лист Державної митної служби України від 11.01.2023 № 15/15-01-01/8.6/73, яким підтверджується, що на балансі Казначейства на ім`я Державної митної служби України () відкритий депозитний рахунок UA1101079, на якому станом на 09.01.2023 у ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» обліковується передоплата у сумі 32 233 588,41 грн.

2.5.Водночас в підпункті 312 пункту 3 резолютивної частини рішення зазначено про стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 32 233 588,41 грн (тридцять два мільйони двісті тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 41 копійка), що перебувають на балансі Казначейства на рахунку UA11010 7 , відкритого на ім`я Державної митної служби України (), та обліковуються як передоплата ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ().

2.6.Відповідно до правової позиції, вкладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/1730/13-г/3, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

2.7.Отже, суд констатує, що в резолютивній частині рішення пропущена цифра при зазначенні номеру рахунку, на якому розміщені стягнуті в дохід держави грошові кошти, що відповідає ознакам описки, виправлення якої не впливає на суть рішення, однак може вплинути на виконання в частині стягнення в дохід держави зазначеної суми грошових коштів.

3.За таких умов колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 в адміністративній справі № 991/265/23 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Міжнародної компанії публічне акціонерне товариство «Об`єднана компанія «РУСАЛ» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

3. В підпункті 312 пункту 3 резолютивної частини рішення замість номеру рахунку « НОМЕР_3 » правильним вважати номер рахунку « НОМЕР_4 ».

4. Правильним вважати підпункт 312 пункту 3 резолютивної частини рішення такого змісту: «грошові кошти у сумі 32 233 588,41 грн (тридцять два мільйони двісті тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 41 копійка), що перебувають на балансі Казначейства на рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я Державної митної служби України (), та обліковуються як передоплата ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ().»

5. Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 05.09.2023.

Головуючий суддя Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді: Тимур ХАМЗІН

Сергій МОЙСАК