Справа № 400/5497/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5497/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, у справі № 400/5497/22 за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Транс Ойл» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги через відсутність належного бюджетного фінансування.

При цьому, апелянтом надано кошторис за 2023 рік та виписку з рахунку станом за 14 серпня 2023 року.

В свою чергу, з наданої виписки вбачається наявність коштів для сплати судового збору на рахунку апелянта.

При цьому, судова колегія зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Тому, через ненадання доказів вжиття усіх необхідних дій для сплати судового збору, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Львівської митниці про продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, у справі № 400/5497/22 за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Транс Ойл» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян