Справа № 160/18125/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни від 22.11.2022 ВП 68821718 про закінчення виконавчого провадження.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року у справі №160/22017/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-4514 від 26.08.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2022 року.

13 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до відділу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення у справі №160/22017/21 на підставі отриманого виконавчого листа.

22 квітня 2022 року постановою головного державного виконавця Дрижирук Ольгою Олександрівною відкрито виконавче провадження ВП №68821718.

На виконання судового рішення від 14 січня 2022 року по справі №160/22017/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено відповідача, що позивачу було проведено перерахунок пенсії, однак доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 року по 30.04.2022 року у розмірі 132 732,08 грн. буде здійснена після виділення бюджетних асигнувань.

У зв`язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі головним державним виконавцем Дрижирук Ольгою Олександрівною спочатку були винесені постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн., а згодом постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №68821718 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України вих.№02.1-33/25951 від 29 травня 2023 року.

ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову головного державного виконавця Дрижирук Ольги Олександрівни від 22.11.2022 ВП №68821718 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим звернулась до суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/18125/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, клопотання позивача про поновлення процесуального строку задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, в порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 серпня 2023 року на адресу суду від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву вх.№71104/23, в якому представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження (АСВП 68821718) по виконанню вимог виконавчого листа №160/22017/21, виданого 23.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24/С-4514 від 26.08.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

У відповідності до вимог ст.ст.4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача 22.04.2022 р. державним виконавцем Дрижирук Ольгою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих. №02.1-33/7346 направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.09.2022 №0400-010901-8/95446 боржником рішення суду виконано в частині проведення перерахунку, але виплату заборгованої доплати, що виникла після перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 у розмірі 132 732,08 грн. буде здійснено після виділення бюджетних асигнувань, оскільки згідно з пунктом 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України - взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З урахуванням викладеного, боржником рішення суду в цілому не виконано, здійснено лише перерахунок пенсії стягувачу, однак виплати заборгованості, що виникла після перерахунку пенсії в повному обсязі не здійснено, тому 20 жовтня 2023 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн., яку за вих. №22464 направлено на адресу боржника для виконання.

Між тим, станом на 22.11.2022 року рішення суду з боку боржника виконано в повному обсязі не було, що стало підставою для вжиття штрафних санкцій до боржника у подвійному розмірі: постановою від 22 листопада 2022 року накладено на боржника штраф у подвійному розмірі - 10200 грн., у зв`язку з повторним невиконанням рішення та вимог державного виконавця , яку разом із супровідним листом відділу за вих. №7650 направлено на адресу боржника для виконання.

Крім того, 22.11.2022 на адресу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (за вих.№02.1-33/25951) внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 382 Кримінального кодексу України.

З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом.

Враховуючи викладене, державний виконавець, керуючись вимогами пункту 11 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» 22 листопада 2023 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, яку за вих. №25952 направлено сторонам виконавчого провадження.

На думку представника відповідача, дії державного виконавця відділу по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 68821718 від 22.11.2022 були вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.

До відзиву представником відповідача долучені матеріали ВП №68821718 у паперовому вигляді.

Від третьої особи, яка належним чином була повідомлена про розгляд справи судом, письмових пояснень щодо позову на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року по справі №160/22017/21 позовну заяву задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24/С-4514 від 26.08.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24/С-4514 від 26.08.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 по справі №160/22017/21 набрало законної сили 15 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 14.01.2022 по справі №160/22017/21 видано виконавчий лист у двох примірниках та рішення з відміткою про набрання законної сили.

13 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №160/22017/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 лютого 2022 року.

До вказаної заяви долучено оригінал виконавчого листа №160/2009/22.

У відповідності до вимог ст.ст.4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача 22 квітня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих.№02.1-33/7346 направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем у постанові зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної постанови.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19 вересня 2022 року №0400-010901-8/95446 боржником рішення суду виконано в частині проведення перерахунку, але виплату заборгованої доплати, що виникла після перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 у розмірі 132 732,08 грн. буде здійснено після виділення бюджетних асигнувань, оскільки згідно з пунктом 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України - взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

20 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №68821718 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн., яку за вих. №22464 направлено на адресу боржника для виконання.

Державним виконавцем у постанові зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної постанови.

22 листопада 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною прийнято постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №68821718 якою, керуючись ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання боржником рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області накладено штраф на корись держави у розмірі 10200,00 грн., яку за вих. №25949 направлено на адресу боржника для виконання.

Державним виконавцем повідомлено боржника про зобов`язання виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

22 листопада 2022 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною направлено до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст.63,75,76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.214 КПК України, ст.382 КК України, в якому державний виконавець просила вирішити питання про притягнення до встановленої законом відповідальності за невиконання рішення суду, визначеної таким рішенням особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) в особі уповноважених посадових осіб останнього, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

22 листопада 2022 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №68821718 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження».

Вказана постанова обґрунтована тим, що станом на теперішній час рішення суду в повному обсязі боржником не виконано.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не виконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни від 22.11.2022 ВП 68821718 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Положення частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом частини 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до частини 4 статті 19 цього Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (частина п`ята статті 19 Закону).

За змістом частини 1 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначає відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно із частиною 1 статті 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно із частиною 2 статті 75 Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 63 цього Закону.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що державний виконавець, як суб`єкт владних повноважень, в силу положень Основного Закону, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Законом №1404-VІІІ.

Лише після здійснення всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, державний виконавець має можливість винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні ВП №68821718 відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII.

У ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною виконано певні дії, передбачені ст.ст.18,63,75 Закону №1404-VІІІ з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.02.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/22017/21, а саме: направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження із встановленням строку протягом 10 робочих днів для виконання рішення суду; згідно з постановами державного виконавця від 20.10.2022 року та 22.11.2022 року накладено штрафи на боржника, попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а також 22.11.2022 року за вих.№2060902.1-33/259251 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст.63,75,76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.214 КПК України, ст.382 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні №68821718 фактичною підставою для її прийняття стало повідомлення державного виконавця органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України від 22.11.2022 за вих.№2060902.1-33/259251, з посиланням на частину 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд вважає, що відповідачем не вчинено всіх дій, направлених на примусове виконання судового рішення, оскільки державний виконавець не скористався своїм правом, передбаченим пунктами 3, 14 частини 3 статті 18 Закону №1404 та з метою захисту інтересів стягувача не одержав від боржника пояснень, довідок та іншої інформації щодо того, які дії вчинив боржник для виконання рішення суду, не викликав посадових осіб боржника з приводу виконання рішення суду.

При цьому, суд наголошує, що частина 3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлює обов`язок виконавця закінчити виконавче провадження лише у випадку неможливості здійснення примусового виконання рішення немайнового характеру без участі боржника.

Водночас, у справі, що розглядається, судове рішення, яке примусово виконується, містить зобов`язання здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.08.2021 №33/24/С-4514, що виключає його приналежність до рішень немайнового характеру.

Суд наголошує, що накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13.12.2022 у справі №340/5200/21 та враховується судом відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у спірних правовідносинах не було вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо виконання судового рішення та не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду у справі №160/22017/21 не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни від 22.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП №68821718 з примусового виконання виконавчого листа №160/22017/21, виданого 23.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом положень частин 1,2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №68821718, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" №80 від 19.07.2023 року та №36 від 20.07.2023 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни від 22 листопада 2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП №68821718.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник