Справа № 420/17952/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Тунік В.М.

представника відповідача - Бєлкіної Н.В.

представника третьої особи - Паука О.І.

представника третьої особи - Бойко І.О.

представника третьої особи - Садардінової І.В.

представника третьої особи - Нікішева О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9.

На адресу суду надійшла заява представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» про закриття провадження у справі №420/17952/22 за позовною вимогою про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9. В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що оскільки прокурором по цій справі вказана вище позовна вимога була подана не в інтересах органу державного архітектурно - будівельного контролю, то в цій частині позов - є позовом суб`єкта владних повноважень, подання якого не передбачено Законом, з огляду на що, справу за таким позовом не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Представник третьої особи також зазначив, що вказане визнає і сам прокурор, який фактично з такою ж позовною вимогою звернувся до господарського суду Одеської області, який ухвалою від 01.11.2022 року у справі №916/2869/22 відкрив провадження по цій позовній вимозі, визначивши, що справа за такою позовною вимогою підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», оскільки спір у даній справі не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єктів владних повноважень, які реалізують у спірних правовідносинах надані чинним законодавством владні управлінські функції. Вказаний спір є публічно правовим, у зв`язку з чим прокурор, правильно обравши спосіб захисту інтересів держави, звернувся із даним позовом до Одеського окружного адміністративного суду. Звернення прокурора з відповідним позовом до суду обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом контролю та нагляду, наділеним відповідними повноваженнями. Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.06.2018 року у справі №820/2675/17 дійшла висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Крім того, представник позивача зазначив, що єдиним органом державної влади, який реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду є ДІАМ України, який наділений повноваженнями, в тому числі щодо скасування рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, анулювання відповідного дозволу, звернення до суду із відповідним позовом. Однак ДІАМ України не вжито жодних заходів на виконання своїх повноважень щодо анулювання спірного дозволу на виконання будівельних робіт. Наразі, відсутній орган державної влади, який мав би відповідні повноваження щодо нагляду за діяльністю ДІАМ України та міг би окрім останнього прийняти рішення в порядку нагляду щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт або звернутись до суду із відповідним позовом. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ДІАМ України, як уповноважений орган на здійснення функцій держави у виниклих спірних правовідносинах не може одночасно виступати позивачем та відповідачем у справі, а прокуратурою в межах справи №420/17952/22, зокрема, оскаржується його бездіяльність, прокурор у даному випадку звернувся з позовом як самостійний позивач. Крім того, у поданій до Господарського суду Одеської області позовній заяві (справа №916/2869/22) прокурором заявлено позовні вимоги, що пов`язані між собою і ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах, які підтверджуються одними й тими ж доказами, та направлені на забезпечення належного та ефективного захисту інтересів держави в особі Одеської міської ради щодо відповідних земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності. При цьому, входження позовної вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт до предмета позову у справі №916/2869/22 не є свідченням того, що вказана позовна вимога може бути розглянута лише в межах господарського судочинства.

Суд вважає, що заява представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п.1-2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Згідно із п. 32 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) рішення органів державного архітектурно-будівельного контролю про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто ДІАМ у порядку нагляду (без права видачі дозволу) або оскаржено до суду.

Прокурор вважає, що враховуючи те, що ДІАМ України не вжито жодних заходів на виконання своїх повноважень щодо анулювання спірного дозволу на виконання будівельних робіт прокуратурою в межах справи №420/17952/22, зокрема, оскаржується його бездіяльність, він в даному випадку звернувся з позовом як самостійний позивач.

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з ч.6 ст.5 КАС України відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Крім того, щодо позовної вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9 у справі Господарського суду Одеської області №916/2869/22 суд зазначає, що підстави позову у справі №916/2869/22 та у справі №420/17952/22 - інші, у зв`язку із чим підстав для закриття провадження у цій частині позовних вимог у суду не має.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заявленої представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» заяви про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.09.2023 року.

Суддя Леонід СВИДА