Справа № 420/11637/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Четвертак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Ю. Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 60-дс від 05.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що виданням протиправного та незаконного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 порушено її трудові права та інтереси, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до адміністративного суду з наявним позовом задля скасування оскаржуваного наказу. Позивач не порушувала жодної правової норми, сумлінно виконує свої посадові обов`язки, а отже жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існує в об`єктивній дійсності, та зворотного відповідач не доведе. Так, перелічення у наказі про застосування дисциплінарного стягнення пунктів основних посадових обов`язків начальника управління, як і сам факт перебування на посаді начальника управління - не може бути безапеляційною підставою для застосування дисциплінарного стягнення до особи, без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Також слід вказати, що в оскаржуваному наказі мова йде про несплату судового збору з начебто вини ОСОБА_1 за службовою запискою юридичного відділу від 13.10.2022 року, погодженої керівником, тобто дисциплінарне стягнення в порушення ст. 65 ЗУ «Про державну службу» - накладено поза межами шестимісячного терміну. З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачка не згодна, вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки жодних неправомірних винних дій вона не вчиняла, неправомірних рішень не приймала, жодної шкоди органу, де працює не завдано. Ні сам оскаржений наказ, ні подання дисциплінарної комісії, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, не відповідають встановленим законом вимогам щодо повного і всебічного з`ясування обставин начебто допущеного позивачкою дисциплінарного проступку та доведення вини позивача у його вчиненні. Позивач не погоджується із висновками дисциплінарної комісії щодо порушення нею вимог бюджетного законодавства при опрацюванні документації стосовно оплати судового збору за апеляційною скаргою по справі № 420/10616/22. Натомість зазначає, що у зв`язку із дефіцитом кошторисних призначень станом на 13.10.2022 неоплачених в Управлінні службових листів юридичного управління було на загальну суму 3 233 479,36 грн. Через значних обсягом надходження листів від ГУ ДКСУ в Одеській області про безспірне списання, на кінець кожного місяця на рухну загального фонду за КЕКВ 2880 «Інші поточні видатки» залишався вільний залишок коштів для проведення безспірного списання з метою забезпечення виконання зобов`язання по спеціальному фонду та уникнення кредиторської заборгованості. Відтак, оплатити судовий збір за подання до 5ААС апеляційної скарги по справі № 420/10616/22 не було можливості. У зв`язку із цим доповідні записки юридичного управління щодо першочерговості оплати судового збору, погоджені керівником митниці, опрацьовувались Управлінням, в разі наявності коштів на рахунку загального фонду, в першу чергу.

Ухвалою судді від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2023 до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що за результатами дисциплінарного провадження встановлено, що в діях начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок - невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами - наказами Держмитслужби та Одеської митниці, який полягає у незабезпеченні належної організації та контролю за супроводженням справи № 420/10616/22. Дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_2 , а саме діючі дисциплінарні стягнення, у зв`язку із чим комісія виснувала про необхідність застосувати до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

02.08.2023 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (відповідь на відзив), згідно з якими відзив дублює оскаржуваний наказ слово в слово, відповідач утримується взагалі від спростування мотивів позову, що говорить про те, що у відповідача немає жодних аргументів на їх спростування. Підкреслює, що в оскаржуваному наказі мова йде про несплату судового збору з начебто вини ОСОБА_1 за службовою запискою юридичного відділу від 13.10.2022, погодженої керівником, тобто дисциплінарне стягнення в порушення ст. 65 Закону України «Про державну службу» - накладено поза межами шестимісячного терміну. Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі 420/2926/23 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Одеської митниці Ю.Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №35-дс від 16.03.2023. Тобто, з дій відповідача вбачається явно упереджене ставлення до позивачки, що виражається в притягненні її до необґрунтованої дисциплінарної відповідальності, та рішеннями Одеського окружного адміністративного суду по справам 420/7992/22, 420/10616/22, 420/2926/23 права позивачки поновлені та незаконні накази скасовано, а по справі 420/9289/23 та по даній справі слухання справи триває. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні пояснення безпосередньо керівника Одеської митниці, співробітників управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, відсутні пояснення співробітників юридичного відділу Одеської митниці, та відсутній сам предмет начебто дисциплінарного проступку, а отже неможливо достеменно зробити висновок про наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку. Відповідач не сформулював, який саме дисциплінарний проступок у вигляді дії чи бездіяльності вчинила позивачка, які наслідки для органу, де вона працює настали та який причинно-наслідковий зв`язок між її діями та бездіяльністю та наслідками. Детальний аналіз матеріалів дисциплінарної справи доводить безпідставність та голослівність дій відповідача по незаконному притягненню позивачки до дисциплінарної відповідальності. На переконання представника позивача, позивачка фактично притягнута до відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення дисциплінарного проступку, а висновки комісії та, як наслідок, і оскаржуваний наказ ґрунтуються виключно на неперевірених даних доповідної записки та акту.

Ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

25.08.2023 до суду від Одеської митниці надійшли пояснення, згідно з якими відповідно до Протоколу, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці, всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиняла дії, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із необхідністю сплати Одеською митницею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22, яким визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 20.07.2022 № 645-о «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ». Тобто, протоколом встановлюються та досліджуються обставини справи № 420/10616/22, які були досліджені дисциплінарною комісією при формуванні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та відповідно до яких, останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю. Єрмакова № 60-дс від 05.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Зі змісту Протоколу вбачається, що Національним агентством з питань запобігання корупції було встановлено, що ОСОБА_1 мала можливість забезпечити виконання доручення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 за своїм позовом до Одеської митниці. Також, Протоколом встановлено, що у Позивача була особиста зацікавленість під час реалізації своїх повноважень, яка вплинула на реалізацію службових стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22, та у зв`язку з цим вбачається і є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний немайновий інтерес. Протоколом враховано факти сплати судового збору у інших справах, інформацію щодо залишків коштів загального фонду та те, що несплата судового збору та ненадання доказів про неможливість його сплати мали наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження та набрання рішенням Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 законної сили. Крім того, Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами опрацювання матеріалів щодо необхідності сплати Одеською митницею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 встановлено, що у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідних рішень, вчинення дій, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. Отже, наданий представником позивача Протокол № 37-03/29 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП від 26.07.2023, що складений відносно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 , повністю підтверджує факти порушення норм чинного законодавства ОСОБА_1 , за порушення яких її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю. Єрмакова № 60-дс від 05.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », та які були досліджені дисциплінарною комісією при формуванні дисциплінарної справи і відображені у відзиву Одеської митниці по даній справі.

28.08.2023 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, згідно з якими матеріали попередньої дисциплінарної справи містять лист Державної митної служби України від 17.03.2023 № 22-2/22-03-01/7.10/311, в якому вказано що кошторисом Одеської митниці на 2022 р. забезпечено видатки на сплату судового збору в розмірі лише 12,4%, та підтверджує неодноразові звернення ОСОБА_1 до ДМСУ з листами про виділення додаткових коштів та про перерозподіл видатків з метою сплати судового збору, але такі клопотання не були задоволені. Причиною несплати судових зборів є недостатність бюджетних коштів в Одеській митниці на відповідні цілі. Також порушень бюджетного законодавств або Порядку № 223 в діях ОСОБА_1 ДМСУ не вбачала. Згідно відповіді Одеської митниці на адвокатських запит, в жовтні 2022 р. на сплату судового збору надійшло 54 службових листа, з яких сплачено 4, а позивачку притягнуто до відповідальності за несплату в жовтні 2022 р. тільки 1-шл судового збору по справі № 420/10616/22. Отже, враховуючи попередні дисциплінарні стягнення, які скасовані в судовому порядку, винесення двох наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за одним і тим самим актом від 08.02.2023 № 1/10 вбачається упереджене ставлення до позивачки з боку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у позовній заяві підстав підтримала та просила задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу Одеської митниці № 434-о з 12.11.2021 перебуває на посаді начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці.

Згідно з наказом Одеської митниці від 29.03.2023 № 40-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі доповідної записки начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці Євгена Іванова від 22.03.2023 № 7.10-09/54 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_2 . Початок формування дисциплінарної справи 29.03.2023. Завершення формування дисциплінарної справи 27.04.2023.

Відповідно до Акту про результати перевірки (з окремих питань) від 14.03.2023, проведеної на виконання наказу Одеської митниці від 19.01.2023 № 8 (зі змінами внесеними наказом Одеської митниці від 16.02.2022 № 65), встановлені порушення Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, який затверджено Наказом Державної митної служби України від 02.04.2021 № 223.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що в діях начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок - невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами - наказами Держмитслужби та Одеської митниці, який полягає у незабезпеченні належної організації та контролю за супроводженням справи № 420/10616/22 у судах, а саме: пунктів 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу»; пунктів 1 та 2 розділу 3 посадової інструкції начальника управління головного бухгалтера Одеської митниці, затвердженої 09.08.2022 в.о. начальника Одеської митниці Михайлом Мірошніченком; пунктів 1.2, 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223; пункту 3 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 «Про створення Комісії по доцільності/недоцільності оскарження судових рішень»; пунктів 170, 171, 182 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55; абзацу 4 та 5 пункту 264, абзацу 2 та 3 пункту 283 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної службі України від 29.06.2021 № 470; пункту 4.3 розділу 4 Порядку організації бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Одеської митниці від 24.02.2021 № 4; підпунктів 3.1.7, 3.1.8, 3.1.14, 3.5.2, 3.5.13, 3.5.20 пункту 3, підпунктів 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.18.1, 4.5.18.2, 4.5.18.3, 4.5.25 пункту 4 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 09.08.2022 №352.

Дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_2 , а саме діючі дисциплінарні стягнення: - догана (наказ Одеської митниці від 16.03.2023 № 35-дс); - догана (наказ Одеської митниці від 14.04.2023 № 48-дс).

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 64, 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу», з урахуванням обтяжуючих обставин, за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пунктів 1 та 2 розділу 3 посадової інструкції начальника управління головного бухгалтера Одеської митниці, затвердженої 09.08.2022 в.о. начальника Одеської митниці Михайлом Мірошніченко, пункту 1.2, 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223, пункту 3 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 «Про створення Комісії по доцільності/недоцільності оскарження судових рішень», пунктів 170, 171, 182 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, абзацу 4 та 5 пункту 264, абзаців 2 та 3 пункту 283 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної службі України від 29.06.2021 № 470, пункту 4.3 розділу 4 Порядку організації бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Одеської митниці від 24.02.2021 № 4, підпунктів 3.1.7, 3.1.8, 3.1.14, 3.5.2, 3.5.13, 3.5.20 пункту 3, підпунктів 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.18.1, 4.5.18.2, 4.5.18.3, 4.5.25 пункту 4 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 09.08.2022 № 352, наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю. Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 60-дс від 05.05.2023 застосовано до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Зважаючи на притягнення до відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення дисциплінарного проступку, а також на безпідставність висновків комісії, позивачка звернулася до суду із даним адміністративним позовом.

З огляду на матеріали дисциплінарної справи, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 20.07.2022 № 645-о «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ».

За результатами розгляду справи рішенням від 14.09.2022 (повний текст рішення складено та підписано 23.09.2022) позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ № 645-о від 20.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Відповідно до пункту 1.7 розділу ІІІ Порядку № 223 подання апеляційної/касаційної скарги здійснюється з обов`язковою сплатою судового збору на підставі службового листа юридичного підрозділу митного органу.

Пунктом 1.4 Розділу ІІ Порядку № 223 визначено, що службовий лист юридичного підрозділу повинен містити відомості такі як: - відповідні суми судового збору, яку необхідно сплатити; - строки, у які необхідно бухгалтерській службі провести відповідну оплату та надати до юридичного управління, документ про сплату судового збору (платіжного доручення); - реквізитів суду, до якого необхідно сплатити судовий збір; - посилання на рішення суду (ухвалу суду) в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підставі якого необхідно сплатити судовий збір, у разі якщо таке рішення суду (ухвала суду) не надано бухгалтерській службі.

Бухгалтерська служба, у строк, визначений юридичним підрозділом з додержанням вимог законодавства щодо сплати та підтвердження сплати судового збору, подає до органів казначейства необхідні документи для здійснення органами казначейства оплати судового збору

13.10.2022 до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку надійшов службовий лист юридичного управління № 7.10-10/1529 щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги по справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці.

18.10.2022 вказаний лист засобами АСАОД «MASTER» направлено начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Марині Стебловській з резолюцією в.о. начальника Одеської митниці Михайла Мірошніченка «До оплати».

Відповідно до пояснення головного державного інспектора відділу ведення бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Віталія Амеліна від 10.02.2023, лист про сплату судового збору № 1529 роздруковано з АСАОД «Мастер» та надано особисто ОСОБА_1 для ознайомлення та накладення резолюції.

В подальшому, за вказівкою начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Марини Стебловської 19.10.2022 лист про сплату судового збору № 1529 спрямовано головному державному інспектору сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці ОСОБА_3 з резолюцією «До опрацювання».

Згідно пояснень ОСОБА_4 , остання під час опрацювання вищезазначеного листа внесла запис до Журналу реєстрації документів, що передаються для оплати, затверджений додатком 25 Порядку організації бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Одеської митниці від 24.02.2021 № 4 та в електронний реєстр в форматі Excel, з метою узагальнення черговості надходження листів, визначення загальної потреби в коштах на оплату судового збору за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» згідно листів юридичного управління та перевірки інформації, щодо раніше здійснених сплат по справі. Опрацювавши зазначений лист юридичного управління щодо сплати судового збору у сумі 1 203,84 грн за подання апеляційної скарги по судовій справі № 420/10616/22, він був роздрукований та наданий на розгляд начальнику управління.

Після опрацювання листа юридичного управління від 13.10.2022 №7.10-10/1529, будь-яких доручень від начальника управління стосовно сплати або не сплати судового збору, направлення відповіді юридичному управлінню про неможливість сплати та надання копії листа зі зверненням до Державної митної служби України щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань ОСОБА_3 не надавались.

Крім того, у отриманому листі юридичного управління від 13.10.2022 №7.10-10/1529«про сплату судового збору» відсутня інформація щодо строків для сплати, що свідчить про його невідповідність вимогам, передбачених Порядком № 223.

Так, пунктом 4.4 розділу 4 Порядку № 223 визначено, що якщо документи для оплати не відповідають визначеним вимогам, вони не приймаються та/або повертаються особі, яка їх надала, для приведення у відповідність із відміткою про це у Журналі реєстрації.

Запис про надання виправлених документів здійснюється у хронологічному порядку наступним порядковим номером відповідно до дати надання виправлених документів.

Розділом 2 Порядку № 223 передбачено, що усі документи, які надходять до бухгалтерської служби, підлягають перевірці на відповідність форми і повноти змісту.

Враховуючи, що лист про сплату судового збору № 1529 не відповідав вимогам пункту 1.4 Розділу ІІ Порядку № 223 та пункту 4.3 розділу 4 Порядку № 4, у відповідності до вимог пункту 4.4 розділу 4 Порядку № 223, він підлягав поверненню для приведення у відповідність особі, яка його надала, із відміткою про це у Журналі реєстрації.

При цьому, будь-які записи щодо повернення до юридичного управління листа про сплату судового збору № 1529 для приведення у відповідність у журналі реєстрації відсутні.

Враховуючи вищевикладене, комісією встановлено, що головним державним інспектором сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Ольгою Тимчик під час опрацювання листа про сплату судового збору № 1529 порушено вимоги пункту 4.4 розділу 4 Порядку № 4, тобто лист про сплату судового збору № 1529 не повернуто на доопрацювання.

Комісією з проведення перевірки (з окремих питань) досліджено питання звірки посадовими особами бухгалтерської служби інформації, зазначеної в листах юридичного управління про сплату судового збору з рішеннями, прийнятими Комісією по визначенню питання доцільності/недоцільності оскарження судових рішень.

Так, згідно пояснення ОСОБА_4 , останньою проводилось порівняння зазначеної інформації та було встановлено, що на момент отримання нею листа про сплату судового збору № 1529, питання доцільності/недоцільності оскарження судового рішення по справі № 420/10616/22 на розгляд Комісії не виносилось, про що вона усно повідомила начальника управління-головного бухгалтера Марину Стебловську.

Пунктом 1.7 Розділу ІІІ Порядку № 223 передбачено, що у виняткових випадках у разі відсутності наявних відкритих бюджетних асигнувань для його сплати або з інших причин звернення до суду може здійснюватися без сплати судового збору. У такому випадку бухгалтерська служба митного органу повинна вжити заходів щодо сплати судового збору в межах визначених судом строків. У разі неможливості сплати судового збору бухгалтерська служба територіального органу Держмитслужби в межах визначених судом строків зобов`язана надати юридичному підрозділу докази, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копію звернення до Держмитслужби/Міністерства фінансів України щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Однак, станом на 01.01.2023, згідно даних бухгалтерського обліку, судовий збір в сумі 1 203,84 грн за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, не сплачено. В АСАОД «MASTER» та у справах бухгалтерської служби відсутня інформація щодо надання відповіді на лист про сплату судового збору № 1529.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , у зв`язку з дефіцитом кошторисних призначень, сплатити судовий збір за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 можливості не було. Водночас, за результатами опрацювання бухгалтерською службою листа про сплату судового збору № 1529 не було надано юридичному управлінню доказів, які підтверджують об`єктивні підстави неможливості такої оплати.

У своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що працівникам юридичного управління надавалися виписки про залишки коштів на рахунку митниці, які на її думку, є належними доказами неможливості сплати судового збору.

Надання таких документів не підтверджено жодним документом та спростовується поясненнями начальника юридичного управління Ірини Федоришиної та колишнього начальника відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці Аліни Пташинської.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_6 , платіжне доручення на сплату судового збору по судовій справі № 420/10616/22 та/або інформація щодо наявності об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копія звернення до Держмитслужби щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності не надходили до юридичного управління.

Згідно з пунктом 170 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Інструкція № 55), відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання.

Пунктом 171 Інструкції № 55 визначено, що виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, погодження, подання для підписання (затвердження) відповідному керівнику.

Під час опрацювання листа про сплату судового збору № 1529, начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Одеської митниці Мариною Стебловською не забезпечено надання відповіді, чим порушено вимоги пунктів 170 та 171 Інструкції № 55 та пункту 1.7 розділу ІІІ Наказу № 223.

19.10.2022 на адресу Одеської митниці за вх. № 20031/8.19 надійшла ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 420/10616/22, якою апеляційну скаргу митниці залишено без руху, оскільки митницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку Одеській митниці надано 10-денний строк. Відповідно до резолюції в. о. начальника Одеської митниці Михайла Мірошніченка, вказана ухвала направлена на виконання юридичному управлінню (Федоришиній І.В.), як головному виконавцю документа, та управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (Стебловській М.О.), як співвиконавцю.

Дисциплінарною комісією встановлено, що Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 розмір судового збору визначений судом в розмірі 1 488,60 грн. Разом з цим, листом про сплату судового збору № 1529 юридичним підрозділом порушено питання щодо сплати судового збору у розмірі 1 203,84 грн. Вищевказані розбіжності залишено поза увагою як бухгалтерською службою так і юридичним підрозділом.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , після опрацювання листа юридичного управління від 13.10.2022 №7.10-10/1529, будь-яких доручень від начальника управління Марини Стебловської стосовно його оплати та/або надання відповіді юридичному управлінню щодо доказів, які підтверджують наявність об`єктивних підстав про неможливість такої сплати, вона не отримувала.

Несплата судового збору у визначений судом апеляційної інстанції строк та ненадання до юридичного підрозділу доказів, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду, призвело до залишення апеляційної скарги Одеської митниці без розгляду та набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі № 420/10616/22.

17.11.2022 на адресу Одеської митниці за вх. № 22312/8.19 надійшла ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі № 420/10616/22, якою апеляційна скарга від 09.11.2022 була залишена без руху. Аргументами для цього стала несплата судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції в ухвалі наголосив, що підстав для задоволення клопотання митниці про звільнення від сплати судового збору колегією суддів не вбачається, оскільки відсутність затвердженого кошторису та відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору унеможливлюють звільнення від його сплати. При цьому судом зобов`язано Одеську митницю у 10 денний строк надати обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до апеляційного суду та докази сплати судового збору.

Для усунення вказаного недоліку Одеській митниці надано 10-денний строк. Відповідно до резолюції в. о. начальника Одеської митниці Михайла Мірошніченка вказана ухвала направлена на виконання юридичному управлінню (Федоришиній І.В.), як головному виконавцю документа, та управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (Стебловській М.О.), як співвиконавцю.

В програмному забезпеченні АСАОД MASTER відсутня інформація щодо визначення в бухгалтерській службі виконавця ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 (вх. від 17.11.2022 № 22312/8.19), тобто виконання резолюції (доручення) керівника митниці залишено за начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Мариною Стебловською.

До перевірки не надано жодного документу, що підтверджують вжиття у встановлений ухвалою апеляційної інстанції від 15.11.2022 строк посадовими особами юридичного підрозділу та бухгалтерської служби заходів щодо сплати судового збору або надання доказів, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог.

Таким чином, начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Мариною Стебловською не забезпечено виконання, як співвиконавцем, ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 420/10616/22 (вх. від 19.10.2022 № 20031/8.19), чим порушено вимоги пунктів 1.7 Розділу ІІІ Порядку № 223, абзацу 3 пунктів 170, пунктів 171 та 182 Інструкції № 55, абзацу 4 та 5 пункту 264, абзаців 2 та 3 пункту 283 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної службі України від 29.06.2021 № 470.

Ухвалою від 29.11.2022 апеляційна скарга Одеської митниці від 09.11.2022, повернута судом в черговий раз та відмовлено митниці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і у відкритті апеляційного провадження.

Дисциплінарна комісія виснувала, що вищевикладені порушення є наслідком неналежної координації роботи підрозділів юридичного управління і бухгалтерської служби та свідчать про відсутність контролю за роботою підпорядкованих посадових осіб, зокрема, з боку начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Під час перевірки здійснено моніторинг залишків коштів та своєчасності сплати сум судових витрат Одеської митниці за період з 01.10.2022 по 31.12.2022.

Для перевірки надано виписки банку за період з 01.10.2022 по 01.01.2023 в паперовому примірнику, створені в системі дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України по реєстраційному рахунку Одеської митниці UA 0159377 (загальний фонд) з урахуванням руху по рахунку № UA00159377 за кодом програми: «Керівництво та управління у сфері митної політики» у національній валюті гривні.

За результатами опрацювання виписок банку по вищезазначеному реєстраційному рахунку Одеської митниці та відомостей з карток аналітичного обліку касових видатків Одеської митниці по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» встановлено, що за період з 01.10.2022 по 30.12.2022 зареєстровано виконання кошторису витрат Одеської митниці на 2022 рік в частині надходження асигнувань загального фонду в сумі 498 079,00 грн, а саме: жовтень -138 963,00, листопад 143 415,00 та грудень - 215 701,00. За той же період часу додаткові надходження асигнувань (повернення судових витрат) за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становили суму 227 932,69 грн, а саме: жовтень - 132,19, листопад 3 405,00, та грудень 224 395,50.

За результатами моніторингу вхідних та вихідних залишків коштів загального фонду у період з 19.10.2022 по 31.12.2022, встановлено згідно виписок банку, що протягом досліджуваного періоду були наявні залишки коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Максимальний рівень наявних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судових зборів становив 366 217,04 грн вхідний залишок на 19.10.2022. Мінімальний рівень наявних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складав 55 269,28 грн вхідний залишок на 15.12.2022.

За результатами проведеного аналізу руху бюджетних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» встановлено, що за період з 19.10.2022 по 30.12.2022 рівень максимальних і мінімальних сум залишків бюджетних коштів, навіть з урахуванням листів підтверджень на безспірне списання, є достатнім для забезпечення оплати судового збору в сумі 1 203,84 грн відповідно до службового листа від 13.10.2022 № 7.10-10/1529 по справі № 420/10616/22.

Тобто, твердження начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Марини Стебловської, зазначене під час перевірки, про відсутність коштів для сплати судового збору по справі № 420/10616/22 є хибним та не підтверджено жодним документом.

Наявність коштів на рахунку митниці також підтверджується службовим листом від 27.12.2022 № 7.10-22-04/836 за підписом начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Марини Стебловської, яким повідомлено юридичне управління про наявний залишок бюджетних коштів загального фонду по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 215 425,91 грн.

У відповідь на службовий лист від 27.12.2022 № 7.10-22-04/836 юридичним управлінням направлено лист від 28.12.2022 № 7.10-10/1914 із зазначенням 17 (сімнадцяти) судових справ, щодо яких необхідно здійснити оплату судового збору з метою недопущення відмови органів суду у відкритті апеляційного провадження.

Слід зазначити, що в службовому листі юридичного управління від 28.12.2022 № 7.10- 10/1914 відсутня інформація щодо оплати судового збору в сумі 1 203,84 грн за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці.

Даний факт свідчить про вибірковість здійснення оплати судового збору по судовим рішенням, винесеним не на користь митниці.

Крім того перевіркою встановлено, що вихідний залишок бюджетних коштів загального фонду на рахунку № UA00159377 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 30.12.2022 становить 580,52 грн.

У зв`язку із завершенням бюджетного року (2022), у відповідності до статті 57 Бюджетного кодексу України від 07.07.2011 № 3614-VI, Казначейством України закрито рахунок та залишок цих коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» списано до державного бюджету України, що підтверджується випискою з рахунку.

Незважаючи на дефіцит кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», головним бухгалтером Мариною Стебловською не вжито достатніх заходів щодо використання залишку коштів у сумі 580,52 грн. (як часткової сплати судового збору) за цільовим призначенням та недопущення перерахування до державного бюджету України як невикористані.

В поясненнях ОСОБА_5 зауважила, що сплата судового збору здійснювалась лише першочергово на підставі доповідних записок від юридичного управління.

У ході проведення перевірки встановлено, що бухгалтерською службою за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 було вибірково сплачено судовий збір за подання апеляційних, касаційний скарг лише по 30 судовим справам у той час, як у цей же період отримано в роботу службових листів щодо такої оплати по 165 судовим справам.

Поняття «першочерговості» оплати відсутнє в будь-якому нормативно-розпорядчому документі. Органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в черговості за видатками загального фонду державного бюджету згідно з Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590.

Пунктом 4.4 Розділу 4 Порядку № 4, затверджено порядок ведення журналу реєстрації документів, що передаються для оплати.

Зокрема, передбачено, що усі пакети документів (службові листи та додатки до них, тощо), які передаються до Управління для оплати, реєструються в журналі реєстрації, за формою, що наведено в додатку 25 до Порядку № 4. Всі записи у журналі здійснюється працівниками управління за визначенням начальника бухгалтерської служби.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 ведення «Журналу реєстрації документів, що передаються для оплати» в управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці покладено на головного державного інспектора сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Ольгу Тимчик (пункт 8 її посадової інструкції).

Слід зазначити, що згідно номенклатури справ управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку на 2022 рік, Журнал реєстрації документів, що передаються для оплати включено до номенклатури справ відділу ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Разом з цим, під час перевірки зафіксовано наявність двох журналів (на обох відсутні індекси за номенклатурою справ). При цьому реєстраційні записи здійснюються в одному журналі заступником начальника відділу ведення бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_7 , а в іншому головним державним інспектором сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці ОСОБА_8 .

В журналі, ведення якого доручено ОСОБА_3 , наявні записи про реєстрацію лише сканкопій листів (доповідних записок) юридичного управління щодо сплати судового збору, які надходили до бухгалтерської служби засобами АСАОД «MASTER». Журнал реєстрації не пронумерований, не зброшурований, не засвідчений записом щодо кількості сторінок і підписів відповідальних осіб, відсутній надпис щодо початку та завершення ведення (у зв`язку з закриттям номенклатури справ за 2022 рік).

Шляхом аналізу записів, здійснених у журналі реєстрації встановлено, що, незважаючи на відсутність у листах юридичного управління строку, у які бухгалтерській службі необхідно провести відповідну оплату, ОСОБА_9 , під час опрацювання та внесення інформації в журнал, не повернуто юридичному управлінню для приведення у відповідність жодного листа, як передбачено пунктом 4.4 Розділу 4 Порядку № 4.

Під час перевірки з`ясовано, що в справах сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку зберігаються скан-копії листів та доповідних записок юридичного управління в окремих теках за індексом 7.10-22-04-08 «Доповідні записки та службові листи». При цьому, документи зберігаються разом (за якими здійснено оплату судового збору так і ті, за якими не здійснено таку оплату). На жодній копії внутрішнього листа та доповідної записки юридичного управління відсутня резолюція керівника бухгалтерської служби Марини Стебловської. Оригінали вищезгаданих листів (у тому числі за якими здійснено оплату судового збору) зберігаються в юридичному управлінні, зокрема і лист про сплату судового збору № 1529.

Необхідно зазначити, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Поняття первинних документів, які приймаються бухгалтерською службою до обліку, визначено статтею 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон України № 996-XIV) та главою 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі Положення № 88).

Порядком № 4 передбачено, що створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності здійснюється відповідно до Положення № 88. Первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання та обробки, зокрема дату запису в обліковому регістрі, власне ім`я та прізвище особи, яка відобразила господарську операцію.

Під час перевірки встановлено, що під паперовим примірником виписок банку за операційний день додані платіжні доручення на оплату судового збору та відсутні первинні документи, що були підтвердними документами для здійснення оплати судового збору. До платіжних доручень додано лише копії доповідних записок (листів) юридичного управління, на яких відсутні відмітки про обробку, зокрема дата запису в обліковий регістр, власне ім`я та прізвище особи, яка відобразила господарську операцію в обліковому регістрі.

Враховуючи вищевикладене, начальником управління - головним бухгалтером Одеської митниці Мариною Стебловською не забезпечено дотримання встановлених єдиних методологічних засад та принципів бухгалтерського обліку, визначених Законом України № 996 та виконання основних положень порядку створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, затверджених Положенням № 88.

Наказом Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 (зі змінами), утворено Комісію з визначення доцільності/недоцільності оскарження судових рішень винесених не на користь Одеської митниці, та затверджено її склад.

При цьому, пунктом 1.2 Розділу ІІІ Порядку № 223 визначено, що до складу комісії входять представники юридичного підрозділу, бухгалтерської служби, підрозділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції, підрозділу внутрішньої безпеки, зацікавленого підрозділу до компетенції якого належать предмет спору.

Пунктом 3 наказу Одеської митниці від 30.03.2021 № 279 визначено, що керівники структурних підрозділів митниці зобов`язані забезпечити обов`язкову участь у засіданнях посадових осіб, які входять до складу Комісії.

Зі змісту протоколу від 18.11.2022 № 17/22 слідує, що у засіданні Комісії того дня не приймали участі посадові особи управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які входять до її складу. Однак, відповідно до Табелю обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати по управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку за листопад 2022 року, зазначені особи були присутні на робочому місці.

Так, лист-запрошення Голови комісії по визначенню питання доцільності/недоцільності оскарження судових рішень від 17.11.2022 № 7.10-2/ВН/66 щодо прибуття членів Комісії на засідання, яке було заплановано о 09.30 год. 18.11.2022, надійшов до бухгалтерської служби 17.11.2022.

Згідно пояснення ОСОБА_12 , ним як діловодом підрозділу, лист Голови комісії Едуарда Авдєєва від 17.11.2022 № 7.10-2/ВН/66, як і всі документи, що надходять до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку за допомогою АСАОД «МАSTER», роздруковано та надано на розгляд начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головному бухгалтеру Марині Стебловській. У зв`язку з відсутністю доручення головного бухгалтера вищезгаданий лист не направлявся до виконавців, зокрема до членів Комісії.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 , на той час (18.11.2022) ОСОБА_11 терміново повинна була виїхати до Казначейства (є реєстрація в журналі візитів до Казначейства), а відсутність ОСОБА_13 18.11.2022 на засідання Комісії, вона обґрунтувала відмовою від участі в засіданнях комісії. При цьому, доповідна записка на керівника митниці щодо відсутності її на засіданні не надавалась.

Водночас, згідно пояснення ОСОБА_4 , вона за дорученням головного бухгалтера терміново виїхала до казначейства з картками реєстрації підписів керівника митниці, у зв`язку з чим не приймала участь у роботі Комісії, попередив начальника управління - головного бухгалтера Марину Стебловську про необхідність її прибуття на засідання Комісії у цей же час.

До перевірки надано журнал виїзду посадових осіб бухгалтерської служби у робочий час за межі адміністративної будівлі, в якому наявний запис про виїзд 18.11.2022 о 9.25 год. ОСОБА_4 до ГУДКСУ.

Вищезгаданий журнал не містить назви, індексу за номенклатурою справ та його ведення взагалі не передбачено номенклатурою справ управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку на 2022 рік.

Слід зазначити, що заступник начальника управління начальник відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - заступник головного бухгалтера ОСОБА_10 була також відсутня на інших засіданнях Комісії (20.09.2022, 13.10.2022 та 07.11.2022), про що зазначено в Протоколах Комісії, наданих до перевірки.

Даний факт вказує на те, що начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Мариною Стебловською не забезпечено участь посадових осіб бухгалтерської служби у засіданнях Комісій, а навпаки створено передумови неприбуття членів Комісії (представників бухгалтерської служби) на засідання по розгляду справи за її позовом до Одеської митниці, що є порушенням вимог пункту 1.2 Розділу ІІІ Порядку № 223, пункту 3 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 «Про створення Комісії по доцільності/недоцільності оскарження судових рішень» та пункту 4.5.25 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 09.08.2022 № 352.

Відповідно до Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці (далі Управління), затвердженого наказом Одеської митниці від 09.08.2022 № 352 (далі Положення № 352), посадові особи Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Митним кодексом України, іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, Державної митної служби України, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують бюджетні відносини і фінансово-господарську діяльність митниці, наказами митниці та цим положенням (пункт 1.5 Положення № 352).

До функцій Управління відносяться, зокрема: забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів щодо використання фінансових, матеріальних (нематеріальних) та інформаційних ресурсів під час прийняття та оформлення документів і проведення господарських операцій (пункт 3.1.7 Положення № 352); дотримання вимог нормативно-правових актів щодо заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів та інших платежів, єдиного внеску, митних платежів, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих грошей (пункт 3.1.8 Положення № 352); забезпечення повноти та достовірності даних підтвердних документів, які формуються та подаються у процесі казначейського обслуговування (пункт 3.1.14 Положення № 352); організація виконання окремих завдань та доручень керівництва митниці, що належать до компетенції підрозділу (пункт 3.5.2 Положення № 352); ведення обліку документів, забезпечення їх зберігання, оперативного розшуку, доставки та надання інформації щодо них (пункт 3.5.13 Положення № 352); у межах компетенції участь у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, підготовка необхідних документів (пункт 3.5.20 Положення № 352).

Відповідно до Положення № 352 начальник Управління головний бухгалтер забезпечує: здійснення керівництва діяльністю та організацію роботи підрозділу відповідно до положення про управління (пункт 4.5.1 Положення № 352); визначення пріоритетів роботи управління та шляхи виконання покладених на нього завдань (пункт 4.5.2 Положення № 352); організацію, здійснення контролю у межах компетенції виконання підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії Державної митної служби України, доручень керівництва митниці (визначених наказами і розпорядженнями митниці, протокольними дорученнями нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків (пункт 4.5.3 Положення № 352); додержання працівниками управління виконавської дисципліни (пункт 4.5.18.1 Положення № 352); додержання працівниками управління порядку ведення діловодства (пункт 4.5.18.2 Положення № 352); участь у роботі комісій, робочих груп (пункт 4.5.25 Положення № 352).

Начальник Управління головний бухгалтер забезпечує прийняття рішень щодо: розгляду вхідної кореспонденції (пункт 4.5.8.2 Положення № 352); стану організації роботи підрозділу (пункт 4.5.8.3 Положення № 352).

Положенням № 352 визначено, що відповідно до законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», інших законодавчих актів начальник управління головний бухгалтер несе відповідальність, зокрема за: невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків (пункт 6.7 Положення № 352); неправомірні рішення, дії або бездіяльність (пункт 6.7 Положення № 352); негативні результати діяльності підпорядкованих посадових осіб (пункт 6.10 Положення № 352).

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що в діях начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок - невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами - наказами Держмитслужби та Одеської митниці, який полягає у незабезпеченні належної організації та контролю за супроводженням справи № 420/10616/22 у судах, а саме:

пунктів 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу»;

пунктів 1 та 2 розділу 3 посадової інструкції начальника управління головного бухгалтера Одеської митниці, затвердженої 09.08.2022 в.о. начальника Одеської митниці Михайлом Мірошніченком;

пунктів 1.2, 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223;

пункту 3 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 «Про створення Комісії по доцільності/недоцільності оскарження судових рішень»;

пунктів 170, 171, 182 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55;

абзацу 4 та 5 пункту 264, абзацу 2 та 3 пункту 283 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної службі України від 29.06.2021 № 470;

пункту 4.3 розділу 4 Порядку організації бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Одеської митниці від 24.02.2021 № 4;

підпунктів 3.1.7, 3.1.8, 3.1.14, 3.5.2, 3.5.13, 3.5.20 пункту 3, підпунктів 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.18.1, 4.5.18.2, 4.5.18.3, 4.5.25 пункту 4 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 09.08.2022 № 352.

Дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_2 , а саме діючі дисциплінарні стягнення: - догана (наказ Одеської митниці від 16.03.2023 № 35-дс); - догана (наказ Одеської митниці від 14.04.2023 № 48-дс).

На підставі вищевикладеного матеріалів дисциплінарної справи за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_2 наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю. Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 60-дс від 05.05.2023 застосовано до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням, припиненням державної служби, а також підстави, види та процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені у приписах статей 64, 65, 66, 67, 69, 73, 74, 75, 76 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом №889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 66 Закону №889-VIII передбачено види дисциплінарних стягнень, один із яких застосовується до державних службовців: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону №889-VIII).

Згідно з частиною першою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (частина перша статті 73 Закону №889-VIII).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (частина п`ята статті 77 Закону №889-VIII).

Статтею 74 Закону №889-VIII встановлено гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Норми ст.71 Закону №889-VIII передбачають, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі Порядок № 1039).

Пунктом 4 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно з п.7 Порядку № 1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Відповідно до п.13 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (п.24 Порядку № 1039).

Згідно з п.25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пункт 33 Порядку № 1039 визначає, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до п.34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються: дата складення; відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження; прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; - обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; - ступінь вини державного службовця; - характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; - відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

У резолютивній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку; - пропозиція про закриття дисциплінарного провадження; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; - вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Системний аналіз наведених законодавчих норм свідчить про те, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до протоколу № 37-03/29 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП від 26.07.2023, що складений відносно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 , остання, обіймаючи посаду начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці, всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиняла дії, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із необхідністю сплати Одеською митницею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22, яким визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 20.07.2022 № 645-о «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ».

Вказаним протоколом встановлюються та досліджуються обставини справи № 420/10616/22, які були досліджені дисциплінарною комісією при формуванні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та відповідно до яких останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю. Єрмакова № 60-дс від 05.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Зі змісту протоколу вбачається, що Національним агентством з питань запобігання корупції було встановлено, що ОСОБА_1 мала можливість забезпечити виконання доручення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 за своїм позовом до Одеської митниці.

Також протоколом встановлено, що у позивача була особиста зацікавленість під час реалізації своїх повноважень, яка вплинула на реалізацію службових обов`язків стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22, та у зв`язку з цим вбачається і є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний немайновий інтерес.

Протоколом враховано факти сплати судового збору у інших справах, інформацію щодо залишків коштів загального фонду та те, що несплата судового збору та ненадання доказів про неможливість його сплати мали наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження та набрання рішенням Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 законної сили.

Крім того, Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами опрацювання матеріалів щодо необхідності сплати Одеською митницею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 встановлено, що у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідних рішень, вчинення дій, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що протокол № 37-03/29 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП від 26.07.2023, складений відносно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 , повністю підтверджує факти порушення норм чинного законодавства ОСОБА_1 , за порушення яких її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом в.о. начальника Одеської митниці Ю. Єрмакова № 60-дс від 05.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », та які були досліджені дисциплінарною комісією при формуванні дисциплінарної справи і відображені у відзиві Одеської митниці по даній справі.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони позивача про те, що оплатити судовий збір за подання до 5ААС апеляційної скарги по справі № 420/10616/22 за її позовом до Одеської митниці не було можливості в силу дефіциту коштів.

Так, під час дисциплінарного провадження ці обставини були ретельно досліджені дисциплінарною комісією та за результатами проведеного аналізу руху бюджетних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» встановлено, що за період з 19.10.2022 по 30.12.2022 рівень максимальних і мінімальних сум залишків бюджетних коштів, навіть з урахуванням листів підтверджень на безспірне списання, є достатнім для забезпечення оплати судового збору в сумі 1 203,84 грн відповідно до службового листа від 13.10.2022 № 7.10-10/1529 по справі № 420/10616/22.

Тобто, твердження позивачки про відсутність коштів для сплати судового збору по справі № 420/10616/22 є хибним та не підтверджено документально. При цьому позивач зазначає, що залишок коштів загального фонду Одеської митниці станом на 03.11.2022 складав 147109,24 грн і кошти не використовувались з метою уникнення проведення безспірного списання по спеціальному фонду Одеської митниці.

Крім того, наявність коштів на рахунку митниці також підтверджується службовим листом від 27.12.2022 № 7.10-22-04/836 за підписом начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Марини Стебловської, яким повідомлено юридичне управління про наявний залишок бюджетних коштів загального фонду по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 215 425,91 грн.

Водночас суд враховує, що в службовому листі юридичного управління від 28.12.2022 № 7.10- 10/1914 відсутня інформація щодо оплати судового збору в сумі 1 203,84 грн за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, що свідчить про вибірковість здійснення оплати судового збору по судовим рішенням, винесеним не на користь митниці.

Крім того, начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Мариною Стебловською не забезпечено участь посадових осіб бухгалтерської служби у засіданнях Комісій, а навпаки створено передумови неприбуття членів Комісії (представників бухгалтерської служби) на засідання по розгляду справи за її позовом до Одеської митниці, що є порушенням вимог пункту 1.2 Розділу ІІІ Порядку № 223, пункту 3 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 «Про створення Комісії по доцільності/недоцільності оскарження судових рішень» та пункту 4.5.25 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 09.08.2022 № 352.

Так, заступник начальника управління начальник відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - заступник головного бухгалтера Тетяна Дядик була відсутня на засіданнях Комісії (20.09.2022, 13.10.2022 та 07.11.2022), про що зазначено в Протоколах Комісії.

Лист-запрошення Голови комісії по визначенню питання доцільності/ недоцільності оскарження судових рішень від 17.11.2022 № 7.10-2/ВН/66 щодо прибуття членів Комісії на засідання, яке було заплановано о 09.30 год. 18.11.2022, надійшов до бухгалтерської служби 17.11.2022.

Згідно пояснень ОСОБА_12 , ним як діловодом підрозділу, лист Голови комісії Едуарда Авдєєва від 17.11.2022 № 7.10-2/ВН/66, як і всі документи, що надходять до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку за допомогою АСАОД «МАSTER», роздруковано та надано на розгляд начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головному бухгалтеру Марині Стебловській. У зв`язку з відсутністю доручення головного бухгалтера вищезгаданий лист не направлявся до виконавців, зокрема до членів Комісії.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , на той час (18.11.2022) ОСОБА_11 терміново повинна була виїхати до Казначейства (є реєстрація в журналі візитів до Казначейства), а відсутність ОСОБА_13 18.11.2022 на засідання Комісії позивач обґрунтувала відмовою від участі в засіданнях комісії. При цьому, доповідна записка на керівника митниці щодо відсутності її на засіданні не надавалась.

Водночас, згідно пояснення ОСОБА_4 , вона за дорученням головного бухгалтера терміново виїхала до казначейства з картками реєстрації підписів керівника митниці, у зв`язку з чим не приймала участь у роботі Комісії, попередив начальника управління - головного бухгалтера ОСОБА_14 про необхідність її прибуття на засідання Комісії у цей же час.

Таким чином, суд погоджується із твердженням відповідача про те, що в діях начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок - невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами - наказами Держмитслужби та Одеської митниці, який полягає у незабезпеченні належної організації та контролю за супроводженням справи № 420/10616/22 у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд критично оцінює доводи сторони позивача про те, що оскільки в оскаржуваному наказі мова йде про несплату судового збору з начебто вини ОСОБА_1 за службовою запискою юридичного відділу від 13.10.2022, погодженої керівником, тобто дисциплінарне стягнення в порушення ст. 65 Закону України «Про державну службу» - накладено поза межами шестимісячного терміну.

Про вказане порушення, яке полягає у незабезпеченні позивачкою виконання доручення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 у справі № 420/10616/22 за своїм позовом до Одеської митниці, керівник державної служби дізнався у день затвердження подання дисциплінарної комісії від 27.04.2023, а не під час погодження службової записки юридичного відділу від 13.10.2022. Адже до завершення дисциплінарного провадження керівнику державної служби не було достеменно відомо складу дисциплінарного проступку (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони) ступінь тяжкості, наявність шкоди, особи державного службовця.

Що ж стосується доводів сторони позивача про упереджене ставлення до позивачки з боку відповідача в світлі вибіркового застосування дисциплінарного стягнення за несплату в жовтні 2022 р. тільки одного судового збору по справі № 420/10616/22, то суд зазначає наступне.

Із хронології розглянутих апеляційних скарг Одеської митниці по справі № 420/10616/22, де позивачем також була ОСОБА_15 , вбачається систематичне невиконання останньою доручення щодо сплати судового збору.

Зокрема, апеляційна скарга Одеської митниці від 12.10.2022 подана до апеляційного суду 13.10.2022 та одночасно юридичним управлінням підготовлено лист № 7.10-10/1529 від 13.10.2022 щодо необхідності сплати судового збору. Згідно з резолюцією начальника митниці «до оплати» службовий лист юридичного управління від 13.01.2022 № 7.10-10/1529 щодо сплати судового збору 18.10.2022 направлено начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головному бухгалтеру.

19.10.2022 до митниці надійшла ухвала 5ААС від 18.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору. Зазначена ухвала була направлена на виконання юридичному управлінню ( ОСОБА_16 ), як головному виконавцю документу, та управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (Стебловській М.О.), як співвиконавцю. У бухгалтерській службі начальником за резолюцією виконання ухвали доручено ОСОБА_17 , яка пояснила, що в усному порядку їй було надано доручення головного бухгалтера взяти до уваги та врахувати у роботі інформацію в ухвалі 5ААС від 18.10.2022. У зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору, ухвалою 5ААС від 14.09.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без розгляду.

Аналогічно, повторна скарга Одеської митниці від 09.11.2022 була залишена без руху через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 15.11.2022. Відповідно до резолюції в.о. начальника Одеської митниці М. Мірошніченка, вказана ухвала направлена на виконання юридичному управлінню (Федоришиній І.В.), як головному виконавцю документу, а також управлінню фінансового забезпечення та (Стебловській М.О.), як співвиконавцю. Виконання резолюції (доручення) керівника митниці покладено на начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Стебловську М.О. При цьому М. Стебловською не забезпечено участь посадових осіб бухгалтерської служби у засіданні 18.11.2022 Комісії з визначення доцільності/недоцільності оскарження судових рішень, винесених не на користь Одеської митниці, а навпаки створено передумови неприбуття членів Комісії (представників бухгалтерської служби) на засідання по розгляду справи за її позовом до Одеської митниці. У період з 14.09.2022 по 18.11.2022 Комісією проведено 4 засідання, про що складено протоколи від 20.09.22 № 14/22, від 10.10.22 № 15/22, від 07.11.22 № 16/22, від 18.11.22 № 17/22, тобто у жовтні 2022 р. відбулося лише одне засідання, всупереч п. 4 наказу Одеської митниці від 30.09.2021 № 279 (не рідше двох разів на місяць). Як наслідок несплати судового збору ухвалою 5ААС від 29.11.2022 Одеській митниці відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення по справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 .

В даному випадку ключовими підставами для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності слугували вибірковість здійснення оплати судового збору по судовим рішенням, винесеним не на користь митниці, у поєднанні з конкретними обставинами несплати судового збору по справі № 420/11637/23 та наявним конфліктом інтересів при опрацюванні ухвал 5ААС по справі № 420/10616/22, де позивачем була ОСОБА_1 . Покладні в основу дисциплінарного стягнення підстави порушення законодавства (Закону України «Про державну службу»; посадової інструкції начальника управління головного бухгалтера Одеської митниці, Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи; Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади; Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах; Порядку організації бухгалтерського обліку; Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці) цілком узгоджуються із кваліфікацією вчинку позивача, адже суворе дотримання таких вимог унеможливило б настання негативних наслідків у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення по справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 .

За викладених вище підстав, суд не вбачає жодного упередженого ставлення керівництва Одеської митниці по відношенню до ОСОБА_1 , а навпаки розрізняє, що в процесі перевірки з окремих питань, оформленою актом від 14.03.2023, комісією повно, всебічно та достовірно встановлено обставини допущення позивачкою бездіяльності, яка полягала у невиконанні та неналежному виконанні посадових обов`язків, визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами - наказами Держмитслужби та Одеської митниці, які, у свою чергу, полягають у незабезпеченні належної організації та контролю за супроводженням справи № 420/10616/22 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R(2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року) державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Відповідач, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надав суду достатньо беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог законодавства, та довів правомірність оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим останнє не підлягає скасуванню.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А; ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.09.2023.

Суддя І.В. Завальнюк