Справа № 753/8402/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Цимбал І.К.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Справа № 753/8402/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві,

третя особа на стороні Відповідача,

яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Дарницьке управління поліції

Головного управління Національної поліції у м. Києві

про скасування постанови та закриття

справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про:

- визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1056373;

- закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у неї із сином виник конфлікт, який переріс у сварку, у зв`язку з чим позивач викликала наряд поліції. Прибувши на місце працівники поліції, поспілкувалися із позивачем та ї сином, провели профілактичну бесіду із останнім, конфлікт був залагоджений, після чого співробітники поліції поїхали. Через деякий час до позивач знову прибув наряд поліції на той самий виклик і позивач пояснила, що вже приїздив наряд поліції, який вжив заходів щодо вирішення конфлікту та припинення сварки, більше працівників поліції позивач не викликала. Разом з тим, співробітники поліції залишили поза увагою пояснення позивача та винесли постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за завідомо неправдивий виклик.

2. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року позов задоволено: скасовано постанову серії ЕГА № 1056373 від 13.05.2023 про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності та закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наряд поліції, який прибув другим після виклику Позивачки, був направлений помилково при обробці виклику у службу « 102» або помилково було направлено перший наряд, який не відноситься до відділу, що займається викликами стосовно домашнього насильства.

При цьому суд зазначив, що докази вину Позивачки щодо завідомо неправдивого виклику поліції відсутні, а має місце халатність з боку правоохоронних органів, відповідальність за що останні намагаються перекласти на Позивачку у вигляді притягнення її до адміністративної відповідальності.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що Позивачкою було вчинено правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності.

Разом з тим Апелянт зазначає, що на його переконання суд не дослідив надані ним докази вини Позивачки у вчиненні спірного правопорушення, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського та запит від 28.06.2023.

При цьому Апелянт звертає увагу на те, що відносини між Позивачкою та її сином носять виключно побутовий характер і що повідомлені нею обставини при виклику поліції, зокрема стосовно домашнього насильства і того, що її син не пускає в квартиру її чоловіка, не відповідають дійсності. Апелянт стверджує, що такі його доводи підтверджуються вищезгаданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Водночас Апелянт зазначає, що після надходження повідомлення Позивачки на лінію « 102» нарядом поліції для реагування був визначений наряд патрульної поліції «Рубін-0208», який по прибуттю на місце події оцінив ситуацію, що формально мала ознаки домашнього насильства, та передав інформацію диспетчеру для визначення спеціалізованого уповноваженого наряду, після чого був призначений наряд «МГР-002», до складу якого входили поліцейські Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 та від 23.08.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.05.2023 о 22.32 год. від Позивачки надійшло повідомлення на службу « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , син буянить та не впускає її чоловіка.

Вказане повідомлення зареєстровано до ЄО Дарницького УП ГУНП у м. Києві за № 20317 від 13.05.2023.

На місце події було направлено наряд патрульної поліції «Рубін - 0208», який не перебувають у підпорядкуванні Дарницького УПГУНП у м. Києві.

Крім того, за цим самим викликом виїжджала мобільна група реагування на факти вчинення домашнього насильства Дарницького управління поліції «МГР-002», інспектор якої склав відносно Позивачки оскаржувану постанову серії ЕГА № 1056373 від 13.05.2023 про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності, передбачено ст. 183 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

У вказаній постанові зафіксовано, що Позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію « 102».

9. Позивачка, вважаючи вказану постанову протиправною, звернулася до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 183 цього Кодексу.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст.ст. 73, 74 КАС України.

При цьому об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику поліції і такі дії спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Тобто, правопорушник викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушника, який повідомляю певну інформацію поліції, усвідомлюючи, що така інформація є неправдивою і бажаючи даремного виїзду поліції на місце виклику.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів, дослідивши відеозапис з нагрудної камери, наданий Апелянтом, та перевіривши інші матеріали справи, зокрема ті, на які посилається Апелянт, установила, що підставою для виклику Позивачкою поліції 13.05.2023 став конфлікт між нею та її сином, зокрема стосовно її чоловіка.

13. Разом з тим, ані з матеріалів справи, зокрема з доказів, на які посилається Апелянт, не вбачається вказаний виклик був здійснений Позивачкою з метою порушення громадського порядку та зриву або ускладнення нормальної роботи органів поліції.

Тобто, в цьому випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КАС України та склад відповідного правопорушення, за яке Позивачку притягнуто до відповідальності спірною постановою.

14. Доводи Апелянта про те, що відносини між Позивачкою та її сином носять виключно побутовий характер і що повідомлені нею обставини при виклику поліції, зокрема стосовно домашнього насильства і того, що її син не пускає в квартиру її чоловіка, не відповідають дійсності, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що в даному випадку має місце неправильна кваліфікація Позивачкою фактичної ситуації за відсутності в неї прямого умислу щодо здійснення безпідставного виклику поліції та/або зриву чи ускладнення роботи органів поліції.

15. Також судова колегія приймає до уваги доводи Апелянта про те, що після надходження повідомлення Позивачки на лінію « 102» нарядом поліції для реагування був визначений наряд патрульної поліції «Рубін-0208», який по прибуттю на місце події оцінив ситуацію, що формально мала ознаки домашнього насильства, та передав інформацію диспетчеру для визначення спеціалізованого уповноваженого наряду, після чого був призначений наряд «МГР-002», до складу якого входили поліцейські Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Судова колегія зазначає, що виїзд наряду поліції «МГР-002», до складу якого входили поліцейські Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, відповідає нормам Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.

16. Надаючи оцінку всім доводам Апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо скасування спірної постанови ЕГА № 1056373 від 13.05.2023 про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності через відсутність складу відповідного правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, але допустився помилки при визначенні мотивів, з яких позов підлягає задоволенню.

18. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

19. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у м. Києві підлягає задоволенню частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року - зміні в частині мотивів, з яких воно прийнято, а в іншій частині - залишенню без змін.

20. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору..

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року - змінити в частині мотивів, з яких воно прийнято.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судового рішення виготовлено 05 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина