Справа № 160/14828/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2023 року Справа № 160/14828/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 11 від 30.03.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, починаючи з 22.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, зарахувати до страхового стажу періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 та періоди навчання згідно з дипломами серії НОМЕР_2 від 28.02.1990, серії НОМЕР_3 від 29.06.1991.

В ухвалі було зазначено, зокрема, що до позовної заяви ОСОБА_1 не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. У переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначено, зокрема, копії актів цивільного стану позивача, однак фактично до позовної заяви такого документа не додано, про що відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт № 508 від 29.06.2023. Додані до позовної заяви копії трудової книжки серії НОМЕР_1 та дипломів серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 частково непридатні до читання, що перешкоджає ознайомленню з їх змістом у повному обсязі та встановленню обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, реквізитів (номерів і дат) документів, на підставі яких внесено записи до трудової книжки, дати видачі дипломів та зазначених у них періодів навчання позивача.

Ухвалою суду від 04.07.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: копій позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів (у двох примірниках); належним чином засвідчених належної якості копій (придатних до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа, з якого зроблено копію) трудової книжки серії НОМЕР_1 та дипломів серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 (у трьох примірниках).

Копію ухвали суду від 04.07.2023 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Однак поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти від 19.08.2023 про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України тривав до 29.08.2023.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини дійшов, зокрема, висновку про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зазначає, що станом на 06.09.2023 вимоги ухвали суду від 04.07.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Отже, недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська