Справа № 463/6302/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

05 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/15338/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Хобор Романи Богданівни, суддів Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження у справі № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішеньУправління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішеньУправління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Хобор Романи Богданівни, суддів Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича.

Заява обґрунтована тим, що вказана колегія суддів розглядала аналогічну справу, тому позивачка не може доручити розгляд цієї справи вказаними суддями. Крім того, позивачка зазначає, що ця колегія брала участь у розгляді справ № 813/719/16 та № 813/4463/16, у яких стали на бік відповідачів, чим заподіяли позивачці матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року відвід суддям Хобор Романі Богданівні, Бруновській Надії Володимирівні визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні відводу суддів Хобор Романи Богданівни та Бруновської Надії Володимирівни.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавеля Руслана Мироновича відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддям Хобор Романі Богданівні та Бруновській Надії Володимирівні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевчук С.М., судді: Кухтей Р.В., Нос С.П.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу та висновку суду про визнання відводу необґрунтованим, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Зокрема, частина друга зазначеної статті передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із абзацом 1 частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , підставою відводу є те, що вказана колегія суддів розглядала аналогічну справу, однак такі аргументи позивача не підтверджені доказами, зокрема, у заяві немає посилання на номер аналогічної справи, яку раніше розглядали вказані судді. У наведених заявником справах № 813/719/16 та № 813/4463/16, вказані судді не брали участі у прийнятті судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід та наведені в його обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу суддів Хобор Романи Богданівни та Бруновської Надії Володимирівни у відповідності до приписів статті 36 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Хобор Романі Богданівні та Бруновській Надії Володимирівні, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, як наслідок заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хобор Романи Богданівни та Бруновської Надії Володимирівни у справі № 463/6302/17- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос