Справа № 340/5427/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5427/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №39 від 27.06.2023 року, в частині відмови у призначенні пенсії за віком на підставі статті 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області врахувати періоди роботи ОСОБА_1 в період з січня 2007 року по лютий 2009 року у відкритому акціонерному товаристві Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на підставі статті 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", досяг 60 років і має стаж роботи понад 30 років, та призначити пенсію з дня звернення до органів Пенсійного фонду України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" після досягнення чоловіками 60 років та страхового стажу не менше 30 років, у зв`язку з чим 03 травня 2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (м. Олександрія та Олександрійський район) з заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Проте рішенням Головного управління ПФУ Кіровоградської області за №39 від 27.06.2023 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі статті 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з тим, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 28 років 5 місяців та 6 днів. Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Ухвалою судді від 17.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

На позовну заяву головним управлінням подано відзив.

Досліджуючи матеріали справи та зміст заявлених позовних вимог, суд вбачає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №39 від 27.06.2023 року в матеріалах справи відсутнє, що в свою чергу свідчить про відсутність рішення суб`єкта владних повноважень, який є предмет спору у цій справі.

Відповідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, серед додатків адміністративного позову наявне рішення №39 від 27.06.2023 року, проте вказане рішення видане іншим суб`єктом владних повноважень, ніж ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Тобто, матеріали справи не містять рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №39 від 27.06.2023 року, натомість є рішення ГУ ПФУ в Черкаській області №39 від 27.06.2023 року, водночас суб`єкт видання вказаного рішення не є стороною у даній справі.

У зв`язку з чим, суд, керуючись частиною 13 статті 171 КАС України, залишив без руху після відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 та надав останньому термін в 5 днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 17.08.2023 року позивач надав суду уточнений адміністративний позов, відповідно до змісту якого він в якості відповідачів зазначив: ГУ ПФУ в Кіровоградській області та ГУ ПФУ в Черкаській області. Суд убачає, що позивач також уточнив зміст позовних вимог, а саме ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №39 від 27.06.2023 року, в частині відмови у призначенні пенсії за віком на підставі статті 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати періоди роботи ОСОБА_1 в період з січня 2007 року по лютий 2009 року у відкритому акціонерному товаристві Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на підставі статті 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", досяг 60 років і має стаж роботи понад 30 років.

При ознайомленні зі змістом уточненого адміністративного позову, суд убачає, що останній підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України.

Так, згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В уточненому позові зазначено два відповідача, а саме: ГУ ПФУ в Кіровоградській області та ГУ ПФУ в Черкаській області, однак позовні вимоги спрямовані лише до одного відповідача, а саме до ГУ ПФУ в Черкаській області, в той час як до ГУ ПФУ в Кіровоградській області не спрямована жодна позовна вимога.

Тому на виконання вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або зміст заявлених позивних вимог.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК