Справа № 711/7653/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/7653/21 Суддя (судді) першої інстанції: Скляренко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року (повний текст виготовлено 25 квітня 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименка Івана Валентиновича, Тимчасово виконуючого обов`язки головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Слюсаренка Олександра Володимировича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- скасувати постанову серії ЧК №013832, винесену 12.11.2021 року Заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименко Іваном Валентиновичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову серії ЧК №013195, винесену 15.11.2021 року Тимчасово виконуючим обов`язки головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Слюсаренко Олександром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення раніше виявлених порушень вимог законодавства може бути здійснено уповноваженим органом виключно під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Також позивач зазначає, що оскаржувані постанови винесені поза межами встановлених законом строків притягнення до відповідальності та у зв`язку з чим просив захистити порушені права у спосіб, прямо передбачений законом.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименка Івана Валентиновича, Тимчасово виконуючого обов`язки головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Слюсаренка Олександра Володимировича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» зареєстроване 12.12.2002 року, як юридична особа, основний вид діяльності - 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газопобідним паливом і подібними продуктами. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З 22 березня по 23 березня 2021 року провідним інспектором Золотоніського районного відділу Управляння державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області проведено позапланову перевірку АГЗП ТзОВ «Автогазсервіс» за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне; Черкаська область, Золотоніський район, 65-й кілометр траси Золотоноша-Драбів та за результатами виявлених порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вказаних у акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.03.2021 року №22, складено припис №22 від 23.03.2021 року про вжиття в термін до 09.04.2021 року заходів на усунення порушень, а саме:

- пожежні щити доукомплектувати засобами пожежегасіння;

- провести технічний огляд наявних вогнегасників;

- територію АГЗП забезпечити відповідним знаками безпеки; знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

- провести заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, з складанням актів іспиту;

- територію АГЗП забезпечити телефоном та гучномовним зв`язком.

Строк виконання даного припису до 09.04.2021 року (а.с. 12-14).

Вказаний припис був вручений директору ТзОВ «Авотогазсервіс» Шевченко А.О.

Крім того, 22 березня по 23 березня 2021 року головним інспектором Черкаського міськрайонного відділу Управляння державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименком І.В. проведено позапланову перевірку АГЗП ТзОВ «Автогазсервіс» за адресою: Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе 8-й кілометр, та за результатами виявлених порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вказаних у акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.03.2021 року №104, складено припис №100 від 23.03.2021 року про вжиття в термін до 23.04.2021 року заходів на усунення порушень, а саме:

- систему протипожежного захисту приміщення операторської привести в працюючий стан;

- забезпечити аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі службами, які пройшли атестацію в установленому порядку;

- провести технічне обслуговування наявного вогнегасника ВП-100;

- провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- передбачити наземне покриття, виконане з матеріалів, що не поширюють вогонь по своїй поверхні шириною не менше 5м., що відділяє посадку сільськогосподарських культур від АГЗП відповідно до п. 3 гл. 1 розділу VII НАПБ В.01.058.2008/112;

- пожежну водойму наповнити необхідним протипожежним запасом води;

- забезпечити нормовану відстань від точки забору води з пожежної водойми до установки з горючими газами відповідно до п. 13.3.4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

Строк виконання даного припису до 09.04.2021 року (а.с. 15).

Вказаний припис був вручений головному інженеру Шпирці Р.А.

Позивач ОСОБА_1 з 04.01.2021 року обіймав посаду головного інженера з охорони праці ТзОВ «Автогазсервіс», що підтверджується відповідним наказом №18-К від 04.01.2021 року (а.с 11).

Зазначені вище приписи були доведені останньому до відому та виконання, що, як вказав суд першої інстанції, визнавалося самим позивачем в судовому засіданні, який також пояснив що в його обов`язки інженера з охорони праці входило забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З 09 листопада по 15 листопада 2021 року, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 02.12.2020 року №334, проведено планову перевірку додержання ТзОВ «Автогазсервіс» законодавства у сфері техногенної безпеки.

За результатами проведеної 11 листопада 2021 року перевірки за адресою: Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, заступником начальника ВЗНС по Черкаській області МГ ЧРУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Якименком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК №013832, відповідно до якого головний інженер з охорони праці ОСОБА_1 не виконав вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №100 від 23.03.2021 року, а саме: система пульт протипожежного захисту приміщення операторської знаходиться в непрацюючому стану (п. 1.1, розділ V, ПМБУ), а також пункти припису 2, 7. Також в протоколі вказується, що відповідальність за такі дії передбачена ст.ст. 188-8 КУпАП (а.с. 10).

При складанні протоколу позивач зазначив, що зі змістом протоколу згідний. Заяв та клопотань від нього не надходило.

12.11.2021 року заступником начальника ВЗНС по Черкаській області МГ ЧРУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Якименком І.В. винесено постанову №013832, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 770 грн. (а.с. 9).

Крім того, за результатами проведеної 15 листопада 2021 року перевірки за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, а/д Золотоноша-Драбів, 65-й кілометр, т.в.о. головного інспектора ВЗНС Золотоніського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Слюсаренком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК №013195, відповідно до якого головний інженер з охорони праці ОСОБА_1 не виконав пункти запропоновані до виконанні в приписі №22 від 23.03.2021 року, а саме: не забезпечив територію АГЗП відповідними знаками безпеки щодо їх кількості, а також місця їх встановлення, що повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 8, розділ II ПМБУ). Також в протоколі вказується, що відповідальність за такі дії передбачена ст.ст. 188-8 КУпАП (а.с. 8).

При складанні протоколу позивач зазначив, що зі змістом протоколу згідний. Заяв та клопотань від нього не надходило.

15.11.2021 року т.в.о. головного інспектора ВЗНС Золотоніського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Слюсаренком О.В. винесено постанову №013195, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 770 грн. (а.с. 7).

Вважаючи постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що відповідачами не пропущений строк накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки в даному випадку має місце триваюча протиправна бездіяльність щодо невиконання вимог приписів №22 та №100 від 23.03.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому строк має відраховуватися з дня виявлення правопорушення, а в даному випадку: щодо невиконання припису № 22 - з 15 листопада 2021 року; щодо невиконання припису № 100 - з 11 листопада 2021 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ст. 51 Кодексу цивільного захисту України - діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідальних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається відповідних статутах або положеннях.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пположеннями ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007за №877- V(далі -Закон №877) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 5 Закону № 877 регламентує планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю). Так, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Також, статтею 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 7 Положення регламентує, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відтак, зі змісту ст. 7 Закону № 877 увбачається, що саме орган державного нагляду (контролю), в даному випадку Головне управління ДСНС України у Черкаській області, наділене повноваженнями по виданню наказу про здійснення планового та позапланового заходу та, як вірно вказав суд першої інстанції, наділене повноваженнями щодо здійснення перевірки додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що з 22 березня по 23 березня 2021 року провідним інспектором Золотоніського районного відділу Управляння державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області проведено позапланову перевірку АГЗП ТзОВ «Автогазсервіс» за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне; Черкаська область, Золотоніський район, 65-й кілометр траси Золотоноша-Драбів та за результатами виявлених порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вказаних у акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.03.2021 року №22, складено припис №22 від 23.03.2021 року про вжиття в термін до 09.04.2021 року заходів на усунення порушень (а.с. 12-14).

Крім того, 22 березня по 23 березня 2021 року головним інспектором Черкаського міськрайонного відділу Управляння державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименком І.В. проведено позапланову перевірку АГЗП ТзОВ «Автогазсервіс» за адресою: Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе 8-й кілометр, та за результатами виявлених порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вказаних у акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.03.2021 року №104, складено припис №100 від 23.03.2021 року про вжиття в термін до 23.04.2021 року заходів на усунення порушень (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 з 04.01.2021 року обіймав посаду головного інженера з охорони праці ТзОВ «Автогазсервіс», що підтверджується відповідним наказом №18-К від 04.01.2021 року (а.с 11).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, зазначені вище приписи були доведені ОСОБА_1 до відому та виконання, що підтверджувалось позивачем в судовому засіданні суду першої інстанції, який також пояснив, що в його обов`язки інженера з охорони праці входило забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, апеляційний суд наголошує, що вказані вище приписи відповідача підлягали виконанню у встановлений строк.

В подальшому, з 09 листопада по 15 листопада 2021 року на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 02.12.2020 року №334, проведено планову перевірку додержання ТзОВ «Автогазсервіс» законодавства у сфері техногенної безпеки.

За результатами проведеної 11 листопада 2021 року перевірки за адресою: Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, заступником начальника ВЗНС по Черкаській області МГ ЧРУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Якименком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК №013832, відповідно до якого головний інженер з охорони праці ОСОБА_1 не виконав вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №100 від 23.03.2021 року, а саме: система пульт протипожежного захисту приміщення операторської знаходиться в непрацюючому стану (п. 1.1, розділ V, ПМБУ), а також пункти припису 2, 7. Також в протоколі вказується, що відповідальність за такі дії передбачена ст.ст. 188-8 КУпАП (а.с. 10).

12.11.2021 року заступником начальника ВЗНС по Черкаській області МГ ЧРУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Якименком І.В. винесено постанову №013832, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 770 грн. (а.с. 9).

Крім того, за результатами проведеної 15 листопада 2021 року перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , т.в.о. головного інспектора ВЗНС Золотоніського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Слюсаренком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК №013195, відповідно до якого головний інженер з охорони праці ОСОБА_1 не виконав пункти запропоновані до виконанні в приписі №22 від 23.03.2021 року, а саме: не забезпечив територію АГЗП відповідними знаками безпеки щодо їх кількості, а також місця їх встановлення, що повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 8, розділ II ПМБУ). Також в протоколі вказується, що відповідальність за такі дії передбачена ст.ст. 188-8 КУпАП (а.с. 8).

15.11.2021 року т.в.о. головного інспектора ВЗНС Золотоніського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Слюсаренком О.В. винесено постанову №013195, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 770 грн. (а.с. 7).

Як вірно вказав суд першої інстанції, правомірність дій відповідачів в частині проведення вищевказаної перевірки та складання щодо позивача протоколів ЧК №013832 від 11.11.2021 року та ЧК № 013195 від 15.11.2021 року не оскаржувалась позивачем, як і не заперечувався факт невиконання приписів № 22 та № 100 в повному обсязі.

Разом з тим, наполягаючи на протиправності постанов серії ЧК №013832 від 12.11.2021 року та серії ЧК №013195 від 15.11.2021 року про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн, позивач вказував, що останні винесені поза межами встановлених законом строків притягнення до відповідальності.

В силу частини 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вже було зазначен вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-8 КУпАП.

Так, згідно з приписами вищевказаної статті, невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція ст. 188-8 КУпАП передбачає відповідальність особи саме за невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В межах спірних правовідносин, факт невиконання позивачем приписів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області було встановлено при проведенні перевірок 11 та 15 листопада 2021 року, і саме від цієї дати починається відлік строку накладення адміністративного стягнення за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Вищевикладеним спростовуються доводи апелянта про порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача притягнуто до відповідальності не у зв`язку з виявленими порушеннями при проведенні первинної перевірки у березні 2021 року, а саме у зв`язку з невиконанням приписів відповідача, невиконання яких тривало з квітня 2021 року, до та на момент проведення планової перевірки у листопаді 2021 року, коли безпосередньо і було встановлено факт невиконання приписів відповідача, у зв`язку з чим притягнуто позивача до відповідальності на підставі ст. 188-8 КУпАП.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення раніше виявлених порушень вимог законодавства може бути здійснено уповноваженим органом виключно під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), оскільки зазначені вище нормативно-правові акти вказаного обмеження не передбачають та не містять заборони перевірки виконання приписів в межах планової перевірки.

Відтак, оскільки станом на момент проведення планової перевірки ТзОВ «Автогазсервіс» в період з 09 листопада по 15 листопада 2021 року, приписи відповідача №22 та №100 від 23.03.2021 року не були виконанні в повному обсязі, що апелянтом не заперечувалось, а доводи позивача щодо порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності та порушення порядку проведення перевірки не знайшли свого підтвердження та були вірно відхилені судом першої інсатнції, апеляційний суд погоджується з висновками Придніпровського районного суду м. Черкаси про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та правомірність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Черкаській міській громаді Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Якименка Івана Валентиновича, Тимчасово виконуючого обов`язки головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Слюсаренка Олександра Володимировича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна