Справа № 200/2845/23
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа №200/2845/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мозгової Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі № 200/2845/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (, 10003, м. Житомир, вул. Ольжича,7), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 20 червня 2023 року, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № 95 від 12.05.2023 року, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області за результатами розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.05.2023 року № 774;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області повторно розглянути заяву позивача від 05.05.2023 року № 774 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 2: з 28.07.1992 по 31.01.1994 ( штукатур 4 розряду ш-та «Краснолиманська» в/о «Красноармійськвугілля»),з 13.01.2003 по 26.02.2003 ( учень горноробочого поверхні ДП «ВК «Краснолиманська»), з 15.03.2007 по 30.04.2007 ( учень машиніста підйомних машин ДП «ВК «Краснолиманська»), з 06.07.2009 по 09.07.2009, з 27.12.2013 по 07.01.2014, з 29.12.2016 по 09.01.2017, з 30.12.2019 по 11.01.2020, з 30.12.2021 по 31.03.2023 та з 01.04.2023 по 05.05.2023 (день звернення із заявою про призначення пенсії) - машиніст підйомних машин поверхні ДП «ВК «Краснолиманська»), та прийняти рішення про призначення мені з 05.05.2023 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 05.05.2023 року №774.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.07.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В обґрунтування клопотання зазначив, що після прийняття рішення про призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Враховуючи, що суддя у період з 10.07.2023 року по 01.09.2023 року перебувала у відпусті клопотання розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що подану позивачем заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області, і за результатом її розгляду прийнято рішення, яке є предметом спору.

Суд зазначає, що позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як суб`єкта владних повноважень.

Позовні вимоги стосуються виключно повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, з яким у позивача виникли спірні правовідносини.

Отже, предметом спору у даній справі є оскарження прийнятого відповідачем рішення, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам та не потребує залучення інших органів Пенсійного фонду України до участі у справі.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якості другого відповідача у справі № 200/2845/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про залучення другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у справі № 200/2845/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.А. Мозговая