Справа № 440/10503/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10503/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) від 20.06.2023 №72 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 1 пункту 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 ).

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 ) від 12.06.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, з урахуванням загального страхового стажу позивача 25 років 7 місяців 27 день та пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими умовами (за списком № 1) на посаді видувальник скловиробів - 12 років 3 місяці 14 дні.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним, оскільки виконувана позивачем робота підтверджена належними документами та дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 440/10503/23. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 серпня 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що оскільки надані позивачем документи не підтверджують необхідний стаж роботи, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах - рішення про відмову є правомірним.

01 вересня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій останній наполягав на правомірності своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 червня 2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 72 від 20 червня 2023 року відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Як випливає із вищевказаного рішення для підтвердження періодів пільгової роботи заявником надано довідки від 26 грудня 2002 року № 68-614 та від 16 лютого 2004 року № 68-145 видані ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" про періоди роботи з 05 березня 1993 року по 17 грудня 2001 року. Форма пільгових довідок затверджена постановою КМУ від 05 липня 2006 року № 920, а надані заявником довідки видані до внесення змін до постанови № 637, тобто підлягають оновленню. Крім цього відсутні накази про результати атестації робочих місць. Загальний страховий стаж становить 24 роки 8 місяців 06 днів.

Не погоджуючись з повторною відмовою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-VI (далі по тексту - Закон України №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XIII (далі по тексту - Закон України №1788-XIII) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих міст - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із абзацом 3 статті 13 Закону України №1788-XIII за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Статтею 100 Закону України №1788-XIII передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з частиною першою статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що основним документом, який підтверджує наявність в особи відповідного стажу роботи, є трудова книжка, а за відсутності записів в ній - уточнюючі первинні документи.

При цьому, вищенаведеними правовими нормами серед зазначених уточнюючих документів без будь-яких виключень, зокрема передбачено ті, що видані архівними установами.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку № 637 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списках № 1 або № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 :

- з 24 червня 1990 року по 10 червня 1992 року проходив службу в армії,

- з 11 листопада 1992 року прийнятий видувальником скловиробів в склоцеху ВАТ "Полтавський завод ГРЛ",

- з 17 грудня 2001 року звільнений за угодою сторін із ВАТ "Полтавський завод ГРЛ",

- з 21 грудня 2001 року по 09 липня 2002 року, 10 липня 2002 року по 10 січня 2003 року, 13 січня 2003 року по 01 червня 2003 року, 02 червня 2003 року по 02 вересня 2003 року, 03 вересня 2003 року по 01 лютого 2004 року, 02 лютого 2004 року по 31 травня 2004 року, 12 липня 2004 року по 31 жовтня 2004 року працював видувальником скловиробів / слюсарем-ремонтником у ТОВ "Завод газорозрядних ламп",

- з 01 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року, 03 січня 2006 по 31 серпня 2007 року, 03 вересня 2007 року по 28 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року по 24 січня 2012 року працював видувальником скловиробів / слюсарем-ремонтником у ТОВ "Полтавський склозавод",

- з 07 лютого 2012 року по 02 листопада 2012 року - отримував виплати по безробіттю.

Крім того, згідно диплома НОМЕР_3 ОСОБА_1 з 01 вересня 1986 року по 29 червня 1990 року навчався у Полтавському геологорозвідувальному технікумі.

Згідно довідки виданої ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" № 68-614 від 26 грудня 2002 року ОСОБА_1 з 05 березня 1993 року по 17 грудня 2001 року працював видувальником скловиробів в склоцеху. Робота видувальника скловиробів відноситься до списку № 1 розділу 15 підрозділу 1а 1150101а-11548. Зайнятий повний робочий день видуванням із скломаси виробів середньої складності. Згідно атестації робочих місць наказ № 351 від 12 листопада 1993 року, наказ № 284 від 28 грудня 1998 року.

Згідно довідки виданої ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" № 68-115 від 16 лютого 2004 року ОСОБА_1 з 05 березня 1993 року по 17 грудня 2001 року працював видувальником скловиробів в склоцеху. Згідно постанови КМУ від 16 січня 2003 року № 36, робота видувальника скловиробів відноситься до списку № 1 розділу 15-1а. Зайнятий повний робочий день видуванням із скломаси виробів середньої складності. Згідно атестації робочих місць наказ № 351 від 12 листопада 1993 року, наказ № 284 від 28 грудня 1998 року.

Суд враховує, що Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці й у гарячих цехах, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, та Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, було передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають видувальники скловиробів.

Згідно з постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС від 18 лютого 1977 року №47/4 "Про затвердження роз`яснень про порядок застосування затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, до професій робочих, які мають інші назви в єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робочих", а також відповідно до роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10 травня 1994 року №01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають, право на пенсію за віком на пільгових умовах" у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

Так само, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" видувальники скловиробів включені до загальних професій у всіх галузях господарства Списку №1.

Окрім того, Верховний Суд України у постанові від 22 червня 2011 року (справа №6-57227св10) зазначив, що згідно з пунктом 3 роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерстві праці України від 10 травня 1994 року №01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій. При цьому пунктом 7 цих роз`яснень передбачено, що у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

Стосовно посилань відповідача в оскаржуваному рішенні на той факт, що форма пільгових довідок затверджена постановою КМУ від 05 липня 2006 року № 920, а надані заявником довідки видані до внесення змін до постанови № 637, тобто підлягають оновленню, суд зазначає наступне.

Як вказано судом вище, уточнюючі довідки згідно пункту 20 Порядку № 637 подаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Однак, записи в трудовій книжці позивача дають змогу в повній мірі установити відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

У свою чергу, Порядком № 637 не встановлено вимоги надання нових довідок після внесення змін щодо форми довідки до даного Порядку.

Крім того, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обмежений у праві здійснити запити щодо надання інформації необхідної для призначення / відмови у призначенні пенсії.

У ході розгляду цієї справи судом проаналізовано усі доводи сторін та встановлено, що рішення пенсійного органу про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже таке рішення не містить достатніх мотивів, з урахуванням яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

З вищенаведених підстав, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20 червня 2023 року №72 належить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що в ході розгляду справи суд дійшов висновків щодо необхідності визнання протиправним та скасування рішення від 20 червня 2023 року №72, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01 вересня 1986 року по 29 червня 1990 року; проходження служби у збройних силах із 24 червня 1990 року по 10 червня 1992 року; період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 11 листопада 1992 року по 17 грудня 2001 року у ВАТ "Полтавський завод ГРЛ"; з 21 грудня 2001 року по 09 липня 2002 року, 10 липня 2002 року по 10 січня 2003 року, 13 січня 2003 року по 01 червня 2003 року, 02 червня 2003 року по 02 вересня 2003 року, 03 вересня 2003 року по 01 лютого 2004 року, 02 лютого 2004 року по 31 травня 2004 року, 12 липня 2004 року по 31 жовтня 2004 року у ТОВ "Завод газорозрядних ламп"; з 01 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року, 03 січня 2006 по 31 серпня 2007 року, 03 вересня 2007 року по 28 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року по 24 січня 2012 року у ТОВ "Полтавський склозавод"; з 07 лютого 2012 року по 02 листопада 2012 року - виплати по безробіттю та до пільгового стажу усі періоди роботи видувальником скловиробів згідно трудової книжки НОМЕР_2 .

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 червня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Стосовно вимоги повторно розглянути заяву з урахуванням загального страхового стажу позивача 25 років 7 місяців 27 день та пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими умовами (за списком № 1) на посаді видувальник скловиробів - 12 років 3 місяці 14 дні, суд зазначає, що на виконання рішення суду заява позивача буде розглянута після зарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до загального трудового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01 вересня 1986 року по 29 червня 1990 року; проходження служби у збройних силах із 24 червня 1990 року по 10 червня 1992 року; період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 11 листопада 1992 року по 17 грудня 2001 року у ВАТ "Полтавський завод ГРЛ"; з 21 грудня 2001 року по 09 липня 2002 року, 10 липня 2002 року по 10 січня 2003 року, 13 січня 2003 року по 01 червня 2003 року, 02 червня 2003 року по 02 вересня 2003 року, 03 вересня 2003 року по 01 лютого 2004 року, 02 лютого 2004 року по 31 травня 2004 року, 12 липня 2004 року по 31 жовтня 2004 року у ТОВ "Завод газорозрядних ламп"; з 01 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року, 03 січня 2006 по 31 серпня 2007 року, 03 вересня 2007 року по 28 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року по 24 січня 2012 року у ТОВ "Полтавський склозавод"; з 07 лютого 2012 року по 02 листопада 2012 року - виплати по безробіттю та до пільгового стажу усі періоди роботи видувальником скловиробів згідно трудової книжки НОМЕР_2 , а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У свою чергу згідно із частиною восьмою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: копію договору про надання правової допомоги № 10/07/23 АС 10 липня 2023 року, копію додатку до договору про надання правової допомоги № 10/07/23 АС 10 липня 2023 року, акт № 1 приймання передачі виконаних робіт від 21 липня 2023 року, платіжну інструкцію № 31 від 21 липня 2023 року на суму 5000 грн.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із наступного:

- дана справа відноситься до незначної складності;

- розгляд справи проведено без участі сторін за правилами спрощеного позовного провадження;

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат сплачених адвокату Пустяк А.В., який здійснював підготовку та складання позовної заяви у заявленому розмірі 5000 грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у звітах переліком.

Враховуючи вищезазначене, та те, що позовні вимоги задоволено частково суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 3000 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській (, вул. Соборності, 66, м. Полтава) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20 червня 2023 року №72 "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 1 пункту 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01 вересня 1986 року по 29 червня 1990 року; проходження служби у збройних силах із 24 червня 1990 року по 10 червня 1992 року; період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 11 листопада 1992 року по 17 грудня 2001 року у ВАТ "Полтавський завод ГРЛ"; з 21 грудня 2001 року по 09 липня 2002 року, 10 липня 2002 року по 10 січня 2003 року, 13 січня 2003 року по 01 червня 2003 року, 02 червня 2003 року по 02 вересня 2003 року, 03 вересня 2003 року по 01 лютого 2004 року, 02 лютого 2004 року по 31 травня 2004 року, 12 липня 2004 року по 31 жовтня 2004 року у ТОВ "Завод газорозрядних ламп"; з 01 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року, 03 січня 2006 по 31 серпня 2007 року, 03 вересня 2007 року по 28 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року по 24 січня 2012 року у ТОВ "Полтавський склозавод"; з 07 лютого 2012 року по 02 листопада 2012 року - виплати по безробіттю та до пільгового стажу усі періоди роботи видувальником скловиробів згідно трудової книжки НОМЕР_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 червня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко