Справа № 480/1039/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 р. Справа № 480/1039/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 01.05.23 по справі № 480/1039/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління МВС України в Сумській області (далі по тексту УМВС України в Сумській області, відповідач), третя особа Міністерство внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 1 о/с від 09.01.2023 у частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у даній справі та надання доказів у порядку, визначеному ч. 7 ст. 139 КАС України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 480/1039/23 позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу в частині задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 1 о/с від 09.01.2023 у частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу УМВС України в Сумській області залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 480/1039/23 залишено без змін.

Позивач засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 480/1039/23, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №480/1039/23 щодо судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УМВС України в Сумській області витрати на правову допомогу 10000 грн. В обґрунтування вказаної заяви вказав на дотримання позивачем 5-ти денного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, з дня ухвалення рішення суду у даній справі для надання доказів на підтвердження понесення судових витрат. Цитуючи положення Договору про надання правової допомоги № 07-2023 від 16.01.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АДВОС», вказав, що витрати у даній справі складуть 10000 грн. При цьому, пославшись на сталу судову практику Верховного Суду, зауважив, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Наголосив, що суд, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, має виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12). Враховуючи, що відповідно до п. 4.3 Договору розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у вигляді фіксованої суми, тобто не змінюється в залежності від обсягу услуг та витраченого адвокатом часу, стягненню підлягає заявлена сума у повному обсязі.

Щодо часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 19.07.2019 у справі № 923/726/18.

Наголосив на особливій важливості та значимості даної справи для позивача, оскільки внаслідок незаконних дій УМВС в Сумській області ОСОБА_1 змушений втретє звертатись до суду з позовом про скасування наказів, якими незаконно звільнено позивача з органів внутрішніх справ.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №480/1039/23 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, 40030, код ЄДРПУО 08592299).

Відповідач, не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 480/1039/23 в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з урахуванням принципів обґрунтованості, пропорційності та розумності їх розміру.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що Адвокатське об?єднання «АДВОС» надавало позивачу послуги з професійної правничої допомоги у справах № 480/3868/20, № 480/9069/21 та у справі № 480/1039/23, позиція сторін у яких та законодавство, що регулює спірні правовідносини, не змінювалися, що свідчить про обізнаність адвоката з обставинами щодо спірних правовідносин та нормами чинного законодавства, які підлягають застосуванню, що, поза сумнівом, впливає на обсяг фактично витраченого часу адвоката для надання професійної правничої допомоги позивачу у справі. Враховуючи, що позиція позивача щодо відсутності у голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області повноважень на звільнення осіб у званні полковник міліції відповідно до п. 70 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 № 14, була підготовлена та викладена у заявах по суті справ № 480/3868/20 та № 480/9069/21, послуги з підготовки правової позиції в цій частині позову були вже надані в межах дії Договорів про надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та Адвокатським об?єднанням у зазначених справах, а витрати на професійну правничу допомогу за ці послуги відшкодовані позивачу відповідно до додаткових рішень у вказаних справах.

За таких обставин та з урахуванням того, що справа № 480/1039/23 була розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам реальності та необхідності обсягу послуг з надання професійної правничої допомоги, обґрунтованості, пропорційності та розумності їх розміру, а час, витрачений на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив (загалом 16 годин), відповідно до звіту про обсяг наданих послуг, є об?єктивно перебільшеним.

Враховуючи, що копії всіх процесуальних документів відповідно до вимог КАС України надсилались позивачу, така послуга, як ознайомлення з матеріалами справи, не є обов`язковою, а тому відшкодуванню не підлягає.

Позивач у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу виклав доводи повністю аналогічні тим, що містить заява про ухвалення додаткового рішення, подана до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 480/1039/23 щодо судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

28.04.2023 до суду було подано клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, врахувавши значення справи щодо проходження публічної служби, обґрунтовану необхідність позивача вкотре звертатися до суду за захистом порушеного права, незначну складність справи, наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою (10000 грн), не є співмірними із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а тому, виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, вважав, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Нормами ст. 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн представником позивача до заяви від 19.04.2023 додано ордер від 09.02.2023 серії ВМ № 1034030, договір про надання правової (професійної) допомоги від 16.01.2023 № 07-2023, рахунок на оплату №27 від 18.04.2023, акт надання послуг № 28 від 18.04.2023, звіт про обсяг наданих послуг від 18.04.2023.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвос» 16.01.2023 укладено договір про надання правової допомоги № 07-2023, предметом якого відповідно до п. 1.1 є надання професійної правничої допомоги під час розгляду судом справи про скасування наказу № 1 о/с від 09.01.2023 про звільнення у запас за п.64 "а" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно з п. 4 договору від 16.01.2023 № 07-2023, розмір гонорару визначений сторонами визначений у фіксованому розмірі, не залежить від результату розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом та становить 10 000 грн.

Згідно рахунку на оплату № 27 від 18.04.2023 позивачем за надання правової допомоги під час розгляду справи № 480/1039/23 має бути сплачено 10000 грн. Сума гонорару відповідно до п. 4.3 договору має бути сплачена протягом 30 календарних днів від дати ухвалення судом рішення.

Крім того, позивачем було надано акт надання послуг з правової допомоги № 28 від 18.04.2023 та звіт про обсяг наданих послуг згідно договору № 07-2023 від 16.01.2023.

Відповідно до звіту про обсяг наданих послуг згідно договору від 16.01.2023 № 07-2023 (детальний опис наданих послуг по справі № 480/1039/23), АО «АДВОС» надані, а ОСОБА_1 прийняті наступні послуги:

- підготовка та направлення адвокатського запиту до УМВС в Сумській області 1 год.;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу № 1 o/c «По особовому складу» від 09 січня 2023 року (у т.ч. визначення завдання Об?єднання та переговори з Довірителем; узагальнення законодавства України та судової практики Верховного Суду з питань пов`язаних з предметом надаваних послуг; підготовка проекту позовної заяви, обговорення з Довірителем, внесення виправлень та доповнень за бажанням Довірителя; направлення позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду) 8 год.;

- ознайомлення з матеріалами справи № 480/1039/23 1 год;

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу №1 o/c «По особовому складу» від 09 січня 2023 року (у т.ч. визначення завдання Об?єднання та переговори з Довірителем; ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка проекту відповіді на відзив, обговорення з Довірителем, внесення виправлень та доповнень за бажанням Довірителя; направлення відповіді на відзив на позовну заяву Відповідачу та Третій особі та до Сумського окружного адміністративного суду) 4 год.;

- підготовка письмових пояснень з урахуванням пояснень Третьої особи на стороні Відповідача (у т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори з Довірителем; ознайомлення з поясненнями Третьої особи, підготовка проекту пояснень, обговорення з Довірителем, внесення виправлень та доповнень за бажанням Довірителя; направлення письмових пояснень відповідачу та третій особі та до Сумського окружного адміністративного суду) 4 год.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Так, в наданому до суду першої інстанції клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу від 28.04.2023 УМВС України в Сумській області зазначено, що сума витрат на правничу допомогу, заявлена позивачем до відшкодування, є неспівмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, оскільки крім складання представником позивача позовної заяви жодних інших видів правничої допомоги представник позивача не надав. Також матеріали справи не містять відповіді на відзив та письмових пояснень, а тому вартість за їх підготовку безпідставно включена до розрахунку витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає, що послуги з підготовки позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, складання відповіді на відзив та письмових пояснень є видами правничої допомоги, які можливо віднести до складу витрат на правничу допомогу, наданих відповідно до договору від 16.01.2023 № 07-2023.

Колегія суддів під час апеляційного перегляду даної справи враховує, що у пункті 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що складання такого процесуального документу, як адвокатський запит, також відноситься до послуг з надання правової допомоги, є таким, що підтверджено документально, а тому понесені позивачем витрати в цій частині також підлягають відшкодуванню.

Посилання відповідача на відсутність доказів на підтвердження надання послуг зі складання відповіді на відзив та письмових пояснень, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки в матеріалах справи наявні вказані документи (а.с.91-95, 117-120), а тому вартість за надання послуг в цій частині обґрунтовано включена адвокатом до розрахунку наданих послуг.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що отримання позивачем правової допомоги по іншим справам, навіть за подібності обставин, жодним чином не спростовує факту понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи № 480/1039/23, звернення до суду в якій було зумовлено неправомірно прийнятим наказом №1 о/с «По особовому складу» від 09 січня 2023 року, що підтвердилось під час апеляційного перегляду даної справи. Систематичне недотримання відповідачем правових норм не може бути підставою для звільнення УМВС України в Сумській області від процесуального обов`язку відшкодувати витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено у звіті про обсяг наданих послуг, умови такого договору в частині визначення гонорару адвоката у фіксованому розмірі, а також результати апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн є співмірною сумою відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на незначну складність даної справи, а також її значення для позивача.

Колегія суддів також враховує, що відповідачем в апеляційній скарзі не вказано розміру витрат на правничу допомогу, яку він вважає обґрунтованою, а також не наведено конкретних доводів, а не загальних посилань, які б дійсно свідчили про неспівмірність визначеної судом першої інстанції суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 480/1039/23 - без змін.

Керуючись ст. ст. 134, 139, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 по справі № 480/1039/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова