Справа № 320/1927/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

05 вересня 2023 року 320/1927/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 21 серпня 2023 року суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І. заявив самовідвід від участі у справі № 320/1927/23.

30 серпня 2023 року Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою була визначенена суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О. для продовження розгляду справи № 320/1927/23 у зв`язку з самовідводом судді Балаклицького А.І.

04.09.2023 року від позивача надійшла заява про заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О.

Підставою для відповіду позивач вказує п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС.

Обґрунтовуючи застосування п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України позивач зазначає наступні обставини.

28 серпня 2023 року Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою була визначена суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М. для розгляду справи № 320/1927/23. Відповідно до витягу з даного протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №320/1927/23 є ухвала про самовідвід судді Балаклицького А.І. від 21 серпня 2023 року.

30 серпня 2023 року Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою була визначенена суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О. для розгляду справи № 320/1927/23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №320/1927/23 є ухвала про самовідвід судді Балаклицького А.І. від 21 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 28 серпня 2023 року при автоматизованому розподілі Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судової справи № 320/1927/23 працівником суду було допущено технічну помилку при приєднанні протоколу розподілу до документу у зв`язку з яким проводився даний повторний автоматизований розподіл.

Через технічну неможливість усунути вищевказану помилку в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" було прийнято рішення провести повторний розподіл на підставі ухвали про самовідвід судді Балаклицького А.І. від 21 серпня 2023 року.

Вказані обставини підтверджуються службовою запискою заступника керівника апарату суду від 28.08.2023.

Суд приймає доводи позивача, зазначені в заяві про відвід судді Київського окружного адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під чає реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, процесуальним документом, який підтверджує саме застосування автоматизованого розподілу справи є виключно протокол про такий розподіл, який є офіційним процесуальним документом відносно конкретної судової справи, а сторони справи відповідно мають право на ознайомлення з таким документом та на інші процесуальні права, повязані із застосуванням цього документа.

Як наслідок, суд враховує, що позивач мав обгрунтований сумнів у правомірності повторного розподілу справи, ознайомившись з протоколами повторного розподілу справи від 28.08.2023 та від 30.08.2023 та водночас не маючи доступу до внутрішніх документів суду, які містили відомості про технічну помилку працівника суду при застосуванні автоматизованого розподілу.

Оскільки при розгляді заяви позивача про відвід судді Терлецької О.О. до позивача не було доведено обставин технічної помилки розподілу, які ним можуть тлумачитись як недоліки визначення складу суду, і що може спричинити сприйняття сторонами рішення у даній справі як протиправне і винесене не легітимним складом суду, - суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з метою приведення повноваженими посадовими особами Київського окружного адміністративного суду у відповідність до чинного законодавства автоматизованого розподілу даної справи та забезпечення легітимно переконання сторін у дотриманні порядку безстороннього розподілу справи, визначеного ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 31, 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Терлецької О.О., - задовольнити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.