Справа № 520/22138/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2023 року Справа № 520/22138/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2020 року № 4706-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 7468,02 грн. за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900», № 47034-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 16633,45 гри за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900», № 47035-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 42989,22 грн. за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900» за податковий період 2020 рік, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Представником позивача подано заяву, в якій просив поновити строк звернення та відкрити провадження по справі.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач під час розгляду справи №520/17855/2020 в апеляційному суді отримав 19.07.2023 року документальне підтвердження розрахунку оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в яких контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов`язання за податковий період 2020 рік за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900». Також, вказано, що подання цього позову є вирішенням існуючого спору про суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету на підставі та в порядку, визначеному податковим законодавством.

Верховний Суд в постанові від 27 січня 2022 року по справі №160/11673/20 зазначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також, вказано, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду, в даному випадку для визначення строку звернення до суду з позовом мають застосовуватись приписи частини другої статті 122 КАС України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2020 року № 4706-5505-2027, № 47034-5505-2027, № 47035-5505-2027.

Як зазначено позивачем податкові повідомлення - рішення були отримані позивачем 30.10.2020 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 було надіслано до суду засобами поштового зв`язку 11.08.2023 та зареєстровано судом 15.08.2023 року.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до суду.

Щодо посилань позивача на те, що 19.07.2023 року позивач отримав документальне підтвердження розрахунку оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в яких контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов`язання за податковий період 2020 рік за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900», суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем податкові повідомлення - рішення були отримані позивачем 30.10.2020 року.

Також, судом встановлено, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 21.11.2021 року переглянути судове рішення від 09 лютого 2021 року по справі № 520/17855/2020, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У вищевказаній заяві позивач посилався на те, що по 3 договорам оренди відповідно по ставці 4,0% орендна плата повинна складати 30486,2 грн. Зазначено, що сума податкового зобов`язання 67090,69 грн., вказана відповідачем в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.05.2020 року № 4706-5505-2027, № 47034-5505-2027, № 47035-5505-2027 не правильна та нічим не підтверджена. Вказано, що саме відповідачем по справі при формуванні податкових повідомлень-рішень сума податкового зобов`язання була визначена не правильно.

Отже, станом на день складання вищевказаної заяви від 21.11.2021 року позивач був обізнаний про обставини, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом та вважав вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними в тому числі і у визначенні суми податкового зобов`язання.

За таких обставин, посилання позивача зазначені в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою до Головного Управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.