Справа № 620/8481/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
05 вересня 2023 року Справа № 620/8481/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, і просить суд: визнати противоправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області щодо неврахування вислуги років на пільгових умовах у кількості 05 років 08 місяців 27 днів при розрахунку та призначенні пенсії ОСОБА_1 та невжиття заходів щодо переведення ОСОБА_2 з пенсії за вислугою років на підставі п. "б" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ на пенсію за вислугою років на підставі пункту а статті 12 цього ж Закону; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області врахувати вислугу років ОСОБА_1 на пільгових умовах у кількості 05 років 08 місяців 27 днів, а загальну вислугу років у кількості 30 років 02 місяці 19 днів, призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з пунктом а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб з 15.05.2021 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Справа №620/8481/23 надійшла до суду 29.08.2023 та, з урахуванням положень пп. 15.4 п. 15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілена головуючому судді Гелеті С.М.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).
Тобто, якщо предметом позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.
У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 25 КАС України (за вибором позивача).
До матеріалів адміністративного позову позивачем надано довідку Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області №69 від 27.03.2022 відповідно до змісту якої позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Разом із тим, належних доказів того, що зареєстроване місце реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , до матеріалів адміністративного позову позивачем не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру (витяг №206278 від 31.08.2023), офіційне місце реєстрації ОСОБА_1 з 01.11.2016 є : АДРЕСА_2 .
Тобто, на час звернення позивача до суду, а також вирішення питання відкриття провадження у справі зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .
Таким чином, належним дана позовна заява повинна бути передана на розгляд до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місце проживання позивача, а саме до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Висновки суду узгоджуються з практикою Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 21.01.2022 по справі № 480/8301/21.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду матеріалів даної позовної заяви саме Сумським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, даний спір підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 620/8481/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета