Справа № 240/34919/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34919/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

30 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

представника позивача: Нагалки Я.Я.,

представника відповідача: Шевчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Сільгосп-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Сільгосп-Агро" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7550014/37858160 від 02.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Сільгосп-Агро" () податкову накладну № 115 від 24.10.2022 датою її фактичного отримання.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу. Аналіз поданих документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №115 від 24.10.2022 у ЄРПН.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що податкові накладні, які подаються на реєстрацію до контролюючого органу перевіряються автоматизованою системою на відповідність ознакам безумовної реєстрації і тільки після невідповідності ознакам безумовної реєстрації податкові накладні перевіряються на відповідність критеріям ризиковості. Вказує, що у поданих на розгляд Комісії ТТП відсутня можливість встановити обов`язкові реквізитів, а саме, автомобільного перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, пункт навантаження та вантаж. Вказує про ненадання платником податків складських документів зберігання ріпаку, відповідно до п. 1.2 Договору складського зберігання від 16.07.2022 №160722-1.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що позивачем в електронному вигляді направлено до контролюючого органу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 115 від 24.10.2022, письмові пояснення з документами, повний список підтверджуючих документів зберігання ріпаку, що стало причиною відмови реєстрації ПН.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що основним видом діяльності позивача є Код КВЕД 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Встановлено, що між ТОВ «ПОЛІССЯ-СІЛЬГОСН-АГРО» (), як продавцем, та ТОВ «АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ» (), як покупцем, 24 жовтня 2022 року укладено договір купівлі-продажу № 10-1.

За умовою вказаного договору, продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, насіння ріпаку (надалі - Товар), без ГМО, українського походження врожаю 2022 року. Ціна Товару з ПДВ згідно даного Договору становить 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень за 1 тонну. Ціна Товару без ПДВ згідно даного Договору становить 13 157,90 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень за 1 тонну, ПДВ 14% становить - 1 842,10 (одна тисяча вісімсот сорок два) гривень.

Відповідно до п.6.1 Договору №10-1 від 24.10.2022 приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами відповідно видаткових накладних. Підтвердження Покупцем отриманого (відвантаженого) ріпаку є підпис у видатковій накладній уповноваженої особи Покупця за довіреністю.

Позивачем, в обґрунтування позову зазначено, що 24 жовтня 2022 року на виконання умов Договору № 10-1 від 24.10.2022 позивачем було здійснено поставку (відвантаження) Товару ТОВ «АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ» на загальну суму 1 521 900,60 грн, у тому числі сума ПДВ 186 900,07 грн.

24 жовтня 2022 року ТОВ «ПОЛІССЯ-СІЛЬГОСП-АГРО» складено податкову накладну за № 115 на загальну суму 1521900,60грн, в т.ч. ПДВ 186900,07 грн, у якій в розділі «Б» вказано: «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» - Ріпак, код згідно з УКТ ЗЕД - 1205. (т. 1 а.с. 36).

Сторонами визнається, що податкову накладну №115 від 24.10.2022 у цей же день направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

26 жовтня 2022 року ТОВ «ПОЛІССЯ-СІЛЬГОСП-АГРО» отримано електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПГІ/РК від 24.10.2022 №115 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, 26 жовтня 2022 року позивачем в електронному вигляді направлено до контролюючого органу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 115 від 24.10.2022, письмові пояснення з документами щодо податкової накладної № 115 від 26.10.2022, реєстрацію якої зупинено.

До повідомлення №20 від 28.10.2022 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (т. 1 а.с. 40) додано вісім додатків.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення №7550014/37858160 від 02.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №115 від 24.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.т. 1 а.с. 58) з підстави ненаданням платником податку копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

У Витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 02.11.2022 №135/06-30-18-02-17 вказано, що причиною відмови у реєстрації ПН №115 від 24.10.2022 є "платником подано не повний пакет документів, а саме: відсутні складські документи відповідно п. 1.2 договору складського зберігання від 16.07.2022 №160722-1" (т. 1 а. с. 254-256).

Позивачем було подано скаргу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7550014/37858160 від 02.11.2022 в порядку адміністративного оскарження. У рядку: "Інформація про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня" вказано: "Для реєстрації податкової накладної №115 від 24.10.2022, реєстраційний №, було надано достатньо підтверджуючих документів. Стосовно причини відмови у реєстрації податкової накладної вказаної у рішенні №7550014/37858160 від 02.11.2022, а саме: "відсутні складські документи відповідно п. 1.2 договору складського зберігання від 16.07.2022 №160722-1" не відповідає дійсності, так як була у відповідному додатку надана довідка про кількість ріпаку, що знаходиться на зберігання станом на 01.10.2022. У якості більш детального підтвердження зберігання ріпаку у даній скарзі надаємо повний список підтверджуючих документів зберігання ріпаку, що стало причиною відмови реєстрації ПН (т. 1 а.с. 61).

За результатом розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято Рішення №61268/37858160/2 від 14.11.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури / інвойси.

Вважаючи відмову у реєстрації податкової накладної №115 від 24.10.2022 протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (ПК України).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

В силу вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За змістом пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У відповідності до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

В свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №115 від 24.10.2022 слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

При цьому, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Тобто, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Також встановлено, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Як встановлено з матеріалів справи, з метою реєстрації податкової накладної №115 від 24.10.2022 в ЄРПН позивач надіслав відповідачам пояснення та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідної господарської операції, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації була відсутня інформація про те, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної в реєстрації.

Так, відповідачами визнається, що на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації ПН №115 від 24.10.2022 позивачем було надано:

- документи, щодо операції, відображеної у ПН №115 від 24.10.2022: Договір №10-1 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 28-29), Видаткова накладна №111 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 30), ТТН №174 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 31), ТТН №175 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 32), ТТН №176 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 33), ТТН №177 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 34), платіжне доручення №153 від 25.10.2022 (т. 1 а.с. 35); Довіреність №13 від 25.10.2022, договір №160722-1 складського зберігання від 16.07.2022 (т. 1 а.с. 83-89), додаток №1 від 16.07.2022 до договору №160722-1 від 16.07.2022 (т. 1 а.с. 90), додаток №2 від 07.10.2022 до договору №160722-1 від 16.07.2022 (т. 1 а.с. 91), лист від 01.10.2022 за вих. №227;

- документи, що підтверджують придбання позивачем насіння ріпаку: видаткова накладна №АІ000024022 від 20.08.2021 ( т. 1 а.с. 104), Специфікація від 20,08.2021 до Договору купівлі-продажу №21 НХ 25 ВІДР від 15 04.2021 (т. 1 а.с. 102), Договір купівлі-продажу №21 НХ 25 ВІДР від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 93101), Додаткова угода «Про умови поставки» до Договору купівлі-продажу №21 НХ 25 ВІДР від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 103), Видаткова накладна АГ-28/08107 від 28.08.2021 (т. 1 а.с. 110), Договір поставки №27.08.21-92 від 27.08.2021 (т. 1 а.с. 105108), Специфікація №1 до Договору поставки №27.08.21-92 від 27.08.2021 (т. 1 а.с. 109);

- документи, що підтверджують придбання позивачем добрив: Договір поставки № ЖВ- 59 від 15 01 2021, Видаткова накладна № 3351 від 23.03.2021 (т. 1 а.с. 135), видаткова накладна №10581 від 06.05.2021 (т. 1 а.с. 137), Специфікація №1 від 15.01.2021 (т. 1 а.с. 134), Договір №ДГ-ВАС-NG- 23000 від 15.03.2021 (т. 1 а.с. 167-169), Видаткова накладна № 3422 від 04.04.2021 (т. 1 а.с. 171), Специфікація №ВАС-NG-23000/1 від 15.03.2021 (т. 1 а.с. 170), Видаткова накладна № 3840 від 11.04.2021 (т. 1 а.с. 177), Договір поставки № Кв180521/04 від 18.05.2021 (т. 1 а.с. 178-183), видаткова накладна № Кв 000026 від 20.05.2021 (т. 1 а.с. 184), видаткова накладна № Кв 000028 від 20.05.2021 (т. 1 а.с. 185), Договір поставки № 1741/23 від 23.03.2023 (т. 1 а.с. 186-187), специфікація № 1 від 23.03.2021 (т. 1 а.с. 188), видаткова накладна № 3368 від 11.05.2021 (т. 1 а.с. 189), ТТН № 3368 від 11.05.2021 (т. 1 а.с. 190);

-документи, що підтверджують придбання позивачем послуг з ремонту сільськогосподарської техніки: Договір №042-21 СВР від 19.01.2021 (т. 1 а.с. 191-192), акт наданих послуг № 4613 від 03.12.2021 (т. 1 а.с. 193), акт наданих послуг № 4614 від 03.12.2021 (т. 1 а.с. 194), акт наданих послуг № 4615 від 03.12.2021 (т. 1 а.с. 195);

-документи, що підтверджують придбання позивачем запасних частин до сільськогосподарської техніки: Договір №195/21-ЖТ-ЗЧ від 18.03.2021 (т. 1 а.с. 196-200), видаткова накладна № ВН-10102-00566 від 23.03.2021 (т. 1 а.с. 201-203), видаткова накладна № ВН-10102-00567 від 23.03.2021 (т. 1 а.с. 204-205),

- документи, що підтверджують придбання позивачем нафтопродуктів: Договір № 23/03-21 від 23.03.2021 (т. 1 а.с. 206-209), видаткова накладна № 50 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 240), видаткова накладна № 54 від 30.03.2021 (т. 1 а.с. 241), видаткова накладна № 74 від 16.04.2021 (т. 1 а.с. 242).

Окрім того, позивачем на розгляд Комісії було надано: Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 рік (т. 1 а.с. 213 -2014, 2015). Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (т. 1 а.с. 216 218, 2019). Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (т. 1 а.с. 220-221, 222). Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень - вересень 2022 року (т. 1 а.с. 223-224, 225), Податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи №5 від 21.02.2022, Відомості про наявність земельних ділянок №7 від 21.02.2022, Відомості про наявність земельних ділянок №6 від 21.02.2022, Відомості про наявність земельних ділянок №5 від 21.02.2022, Відомості про наявність земельних ділянок №8 від 21.02.2022, Форма N 20-ОПП від 12.09.2017, Форма N 20-ОПП від 20.02.2020, Форма N20-ОПП від 03.03.2020, Форма N 20-ОПП від 03 03.2020, Форма N 20-01111 від 04.03.2020, Форма N 20-ОПП від 31.03.2020.

Суд першої інстанції звернув також увагу, що предметом договору №10-1 від 24.10.2022, укладеному між позивачем та ТОВ АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ» та операції з якого відображено в ПН №115 від 24.10.2022 є насіння ріпаку, без ГМО, українського походження врожаю 2022. У вказаних вище документах зазначено вид, зміст та обсяг господарських операцій.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.

Тобто, надані позивачем на розгляд Комісії копії первинних документів, підтверджують інформацію, відображену у податковій накладній №115 від 24.10.2022, реєстрацію якої було зупинено.

Аналіз поданих документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №115 від 24.10.2022 у ЄРПН.

Зокрема, на розгляд Комісії позивачем було надано Договір №160722-1 складського зберігання від 16.07.2022 та додатки до нього. Документи складського зберігання зерна ріпаку надано до суду (т. 2 а.с. 103-120).

При цьому, надаючи правову оцінку твердженню відповідача щодо недоліків у ТТН та ненадання складських документів, суд першої інстанції врахував позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів також вважає, що право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається на усіх стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому, оскаржуване рішення є протиправним та підлягало скасуванню.

Колегія суддів вважає, що про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, апеляційний суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7550014/37858160 від 02.11.2022.

Таким чином, враховуючи наявність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також, враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №115 від 24.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в позовній заяві, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 вересня 2023 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.