Справа № 554/8465/22
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.09.2023Справа № 554/8465/22
Провадження № 2-а/554/118/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави 22.08.2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовую тим, що 22 липня 2022 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Рябковою Аллою Михайлівною була винесена Постанова відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Він вважає, що оспорювана Постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 16 лютого 2022 року ГУ ДПС у Полтавській області було проведено позапланову невиїзну перевірки за результатами якої складено Акт №1180/16-31-07-11-01/ НОМЕР_1 від 16.02.2020 року, а лише 15.07.2022 року заступником начальника відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Михайлик Г.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №2114/16-31-07-11-01 за результатами документальної планової виїзної перевірки. Тобто, він зазначає, що в Акті від 16.02.2022 року та в Протоколі від 15.07.2022 року існують розбіжності в визначенні перевірки - позапланової невиїзної чи планової невиїзної. Крім того вказує, що його не сповістили про розгляд адміністративної справи 22 липня 2022 року о 11:00 годині, чим позбавили можливості на здійснення захисту і розгляд справи в його відсутність не сприяла встановленню всіх обставин, що підлягають з`ясуванню. В протоколі про адміністративне правопорушення №2114/16-31-07-11-01 зазначена дата правопорушення - 16 лютого 2022 року, а накладення стягнення відбулося 22 липня 2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення не носить характер триваючого, тому строк до притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Про винесену Постанову дізнався лише 12 серпня 2022 року, про що свідчить трекінг поштових відправлень. Він просить визнати причину пропуску строку на оскарження Постанови поважною та продовжити його, визнати Постанову протиправною та скасувати її, стягнути на його користь судові витрати у розмірі 992,40 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2022 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2023 року суддя Сініцина Е.М. визначено головуючим із розгляду зазначеної адміністративної справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засіданні представник позивача - адвокат Петрук С.О. надіслала заяву про розгляд справи без участі позивача, наполягала на заявлених вимогах.

Представник відповідача надіслав Відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 16 лютого 2022 року ГУ ДПС у Полтавській області за результатами позапланової невиїзної перевірки складено Акт №1180/16-31-07-11-01/. ОСОБА_1 викликався на розгляд адміністративної справи, яка повинна була розглядатися 03 березня 2022 року, але розгляд не відбувся в зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану, тому, на підставі п.102.9 ст.102 Податкового Кодексу України, 15 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №2114/16-31-07-11-01 за ч.1 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та Акт про неявку особи від 15.07.2022 року. Після чого, позивач запрошувався на розгляд матеріалів адміністративної справи 22 липня 2022 року, про що надають копії рекомендованих листів з засвідченням поштового відправлення та копію запрошення. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, а за результатами розгляду була винесена Постанова за якою його визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.165-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Він зазначає, що в Протоколі була допущена технічна помилка і невірно вказано «документальна планова виїзна перевірка», але такий окремий дефект не може бути безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і як наслідок його скасування. Просять в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою про адміністративне правопорушення від 22 липня 2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.165-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Постанова винесена на підставі Акту №1180/16-31-07-11-01/ від 16.02.2022 року та Протоколу про адміністративне правопорушення №2114/16-31-07-11-01 від 15.07.2022 року.

Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що відповідачем надані належні та допустимі докази, що обґрунтовують законність винесеної постанови.

Так, відповідачем складений Акт №1180/16-31-07-11-01/ від 16.02.2022 року і направлено повідомлення №4193/6/16-31-07-11-06 про запрошення ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу в зв`язку з виявленим правопорушенням на 03 березня 2022 року, що підтверджено рекомендованим поштовим відправленням №268 від 16.02.2022 року.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» з 24.02.2022 року строком на 30 днів був введений воєнний стан.

В зв`язку з чим, розгляд адміністративної справи 03 березня 2022 року не відбувся.

Суд вважає, законними і обґрунтованими підставами неможливості розгляду адміністративної справи саме 03 березня 2022 року.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 було повторне надіслано повідомлення про запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 15.07.2022 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення №180.

В той же день складено Акт про неявку №124/16-31-07011-01 та складено Протокол про адміністративне правопорушення №2114/16-31-07-11-01 від 15.07.2022 року, в якому відображені заходи по запрошенню платника та факт його неявки.

Протокол був надісланий Листом від 18.07.2022 року за №12067/6/16-31-07-11-07 рекомендованим поштовим відправленням №298 від 19.07.2022 року з запрошенням ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи 22 липня 2022 року о 11:00 годині.

Суд вважає, що ствердження позивача про відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи було спростована доказами, надими відповідачем, тому, права позивача не були порушені.

Розгляд адміністративної справи відбувся 22 липня 2022 року про що винесена Постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення.

Відповідно до п.102.9 ст.102 Податкового Кодексу України, в редакції що діяла на час виниклих правовідносин, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в України, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач довів законність накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки діяв відповідно до п.102.9 ст.102 Податкового Кодексу України, в редакції що діяла на час виниклих правовідносин, тому, при розгляді справи не підлягала застосуванню ст.38 КУпАП, оскільки перебіг строків був зупинений.

Норма п.102.9 ст.109 ПКУ була скасована лише 30.06.2023 року Законом України №3219-ІХ.

А також, суд погоджується з позицією відповідача про допущення технічної помилки в Протоколі №2114/16-31-07-11-01 від 15.07.2022 року, в якому невірно вказано «документальна планова виїзна перевірка», оскільки така неточність не впливає на встановлені обставини правопорушення.

Така одинична технічна помилка не може бути підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення, про що зазначено і в Постановах ВС від 19.05.2020 року по справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16 та інших.

Зазначення позивача про те, що він не був присутній під час розгляду адміністративної справи, що не сприяло встановленню всіх обставин, суд вважає недоречним, оскільки звернувшись до суду з позовною заявою, він також не вказав жодних обставин, які необхідно було встановлювати, і які могли вплинути на винесене рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, тому в позові необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст.139 КАС України. Оскільки в позові відмовлено, то відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст.2,12, 75, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд.4, .

Суддя Е.М. Сініцин.