Справа № 709/358/23
Суддя: Романова О. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/358/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі

секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Колєснік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

30.03.2023 гр. ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2023 ПОГ СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Дятченко К.А. склав постанову серія БАД № 693621 про те, що він 22.03.2023 біля 14 години 33 хвилини, в смт Чорнобай по вул. Центральна, керував належним йому транспортним засобом мотоциклом М-72 реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, без поліса, без реєстраційних документів на мотоцикл, без мотошолома, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дане адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі і відповідно до вищезазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказану постанову він отримав по пошті 23.03.2023, з прийнятим працівником поліції рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності він не погоджується та вважає її незаконною з наступних підстав.

Він не порушував ПДР України 22.03.2023 о 14 год. 33 хв. по вул. Центральна в смт. Чорнобай, так як провівши за місцем проживання ремонт власного мотоцикла М-72, вирішив перевірити його справність та технічний стан, тому не взяв з собою посвідчення водія, реєстраційні документи на мотоцикл, поліс про обов`язкове страхування та не одягнув мотошолом. У зв`язку з цими обставинами він не мав наміру вчиняти адміністративні правопорушення умисно, так як не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав їх шкідливі наслідки та не бажав їх настанню.

Під час розгляду справи він зазначив у постанові про свою незгоду з адміністративними правопорушеннями, у нього не було з`ясовано, чи оспорює він дії поліцейського, не надана можливість пояснити обставини, постанова йому роз`яснена не була, процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП також йому не були роз`яснені.

Всупереч ст. 36 КУпАП недотримано порядку накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Відповідно до вимог кодексу та Інструкції, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, який зареєстрований в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/278533 п. 3 передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову серія БАД № 693621 від 23.03.2023 щодо застосування до нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02 травня 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від відповідача ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останні заперечували проти вимог позивача, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 693621 від 23.03.2023, рапорту ПОГ СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Дятченка К.А., повідомлення про запрошення позивача до РВП для розгляду справи про адміністративне правопорушення, витягу з електронної системи полісу страхування на транспортний засіб (відповідно до якого державний номерний знак НОМЕР_1 взагалі належить іншому транспортному засобу НОМЕР_2 типу D2 автобусу з кількістю місць більше 20 чоловік), відеозапису у якості додатку до постанови серії БАД № 693621 від 23.03.2023, а також змісту самої позовної заяви, вбачається, що позивач 22.03.2023 о 14 год. 39 хв. у смт. Чорнобай, по вул. Центральній керував транспортним засобом, а саме мотоциклом М-72 д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, без посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб та без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з відеозапису та позовної заяви, позивач підтвердив факт керування вищевказаним транспортним засобом, при зазначених обставинах, виправдовуючи свої дії тим, що він керував мотоциклом з метою перевірки його робочого стану.

Встановивши всі обставини, які можливо було встановити на місці правопорушення (з урахуванням того, що на той час були перебої в роботі інформаційного порталу Національної поліції), позивачу було оголошено, що в його діях вбачаються ознаки і склад адміністративних правопорушень та запропоновано 23.03.2023 о 09 год. 00 хв. прибути у територіальний РВП за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 216 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, в назначений час, позивач не з`явився. Відповідно до вимог Інструкції справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 693621 від 23.03.2023, в той же день поштою направлена позивачеві.

Будь-яких доказів наявності у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу, станом на 22.03.2023, як на час розгляду адміністративної справи так і при поданні позовної заяви позивачем не надано.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові. Суду повідомив, що в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 309 КК України, які ще не розглянуті судом. У судовому порядку він не був визнаний недієздатним або обмежено дієздатним.

31.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до відомостям якої остання вважає за необхідним повідомити суд про психічний стан її сина - ОСОБА_1 у зв`язку із чим просила приєднати до матеріалів справи висновок судово-психіатричного експерта № 483 від 13.09.2022 та висновок судово-психіатричного експерта № 116 від 15.11.2022.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Н.І. просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав зазначених у відзиві. Стосовно психічного стану позивача зазначила про те, що наразі у суду відсутні відомості щодо психічного стану позивача на момент вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, зауважила, що у працівника поліції, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було відомостей щодо психічного стану ОСОБА_1 , а останній працівника поліції про свій психічний стан не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до відомостям, які містяться в оскаржуваній постанові, остання винесена ПОГ СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Дятченко К.А. 23.03.2023.

Згідно відомостям вхідної кореспонденції Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов поданий позивачем до суду 30.03.2023.

Отже, десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, був дотриманий позивачем.

Положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 693621 від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 22 березня 2023 року о 14:39 год. в смт Чорнобай по вул. Центральній, Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом М 70 без посвідчення водія, якого не отримував взагалі, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, без реєстраційного документа, чим порушив п. 2.1 б ПДР України, без договору страхування (полісу), чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, а також керував транспортним засобом без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 гПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Працівником поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були застосовані положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1 ґПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 гПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з п.п. 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП),заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До відзиву на позов представником відповідача доданий відеозапис у якості додатку до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 693621 від 23 березня 2023 року, відповідно до відомостям якого гр. ОСОБА_1 22.03.2023 в смт. Чорнобай по вул. Центральна керував транспортним засобом, а саме мотоциклом М 70 без мотошолому, посвідчення водія та чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із технічними проблемами в роботі інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 було виписано запрошення до підрозділу поліції, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на 23.03.2023 о 09 год. 00 хв. для розгляду адміністративного правопорушення. Оскільки останній на розгляд матеріалів не з`явився, постанова була винесена без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Отже, в будь-якому випадку вчинення правопорушення як умисно так і необережно особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, повинна мати здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до положень ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень гр. ОСОБА_1 не визнавався судом недієздатним або обмежено дієздатним.

Також судом встановлено, що в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 309 КК України, за яким ще не прийнято остаточного рішення (справа № 709/795/22).

Гр. ОСОБА_1 , яка є матір`ю позивача та його законним представником у кримінальному провадженні, з метою з`ясування психічного стану її сина - ОСОБА_1 , надані до суду висновки судово-психіатричного експерта № 483 від 13.09.2022 та № 116 від 15.11.2022.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 483 від 13.09.2022, гр. ОСОБА_1 на час проведення експертизи та в період діяння, в скоєнні якого він підозрюється страждає на хронічне психічне захворювання (F 20.0 за МКХ-10) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 116 від 15.11.2022, гр. ОСОБА_1 на період часу, до якого відноситься діяння та на час проведення експертизи виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що позбавляло на вказаний період часу та на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що працівником поліції під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення не були дотримані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, належним чином не з`ясовані відомості про особу, щодо якої розглядається справа, а саме можливості її бути суб"єктом адміністративного правопорушення враховуючи її психічний стан.

Суд не погоджується із думкою представника відповідача про те, що під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівник поліції не мав можливість з`ясувати відомості щодо особи правопорушника, оскільки останній за своїми посадовими повноваженнями має доступ до Баз Нацполіції, з яких можливо встановити особу правопорушника, зокрема наявність відносно нього відкритих кримінальних проваджень та/чи притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову ПОГ СП Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаської області капітана поліції Дятченка К.А. від 23.03.2023 серії БАД № 693621 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом скасована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача в зв`язку із неналежним з`ясуванням працівником поліції особи правопорушника, що у випадку належного з`ясування могло потягти інший результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд мав би надіслати справу на новий розгляд даній посадовій особі, однак враховуючи той факт, що на час розгляду справи пройшли, передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн., останній підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 73,74,77, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ПОГ СП Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаської області капітана поліції Дятченка Костянтина Анатолійовича від 23 березня 2023 року серії БАД № 693621 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2

ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова