Справа № 544/1933/23
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1933/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин справу за адміністративним позововом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Крамаренка Геннадія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав наступне. 25.07.2023 на його подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли його діти копати картоплю на городі, він в цей час знаходився біля будинку разом із знайомим ОСОБА_3 , попрохавши його приглянути за будинком, а сам поїхав автомобілем до дітей, оскільки має першу групу інвалідності, самостійно може рухатися лише в інвалідному візку чи автомобілі. Через деякий час його знайомий крикнув йому, що його колишня дружина ОСОБА_4 забігла у веранду будинку та вибігла, почувши крик знайомого. Повернувшись до подвір`я він побачив як колишня дружина побігла з його двору до сусідів, після чого викликав поліцію на номер "102". Його колишня дружина неодноразово вимагала віддати телевізор та вчиняла спроби потрапити у його будинок. Після приїзду патрульної поліції він намагався пояснити ситуацію, яка склалась, проте на нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку позивача, відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Адже лише після доведення вини відповідними доказами відповідач мав право притягнути позивача до відповідальності. У свою чергу відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП, ст.69 КАСУ. Оскільки в даному випадку ніяких доказів вини позивача немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Керуючись ст. 247 КУпАП, де зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, можна зробити висновок, що відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, і взагалі не мав права притягати позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на зазначене, позивач просить скасувати повністю постанову інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП серії ГБВ № 144442 від 25.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРППП ВП № 1 Лубенського РВП Крамаренком Г.М.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.

Від представника ГУ НП в Полтавській області 31.08.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить справу розглядати у його відсутність, адміністративний позов залишити без задоволення з огляду на наступне. Позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а сааме 25.07.2023 приблизно о 18 год 12 хв зателефонував на номер «102» та повідомив, що в АДРЕСА_1 його колишня дружина вчиняє сварку та вибиває двері, в той час коли ОСОБА_1 не було вдома. Так, при прибутті на місце події інспектором Крамаренком Г.М. було встановлено, що обставини події, на які вказав заявник, телефонуючи на лінію «102», не знайшли свого підтвердження. В ході проведення перевірки даний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки позивач побачив лише той факт, що його колишня дружина вибігала з його подвір`я, проте не бачив, що вчиняє сварку та вибиває двері. Також факт про те, що дружина намагалася забрати телевізор, який знаходився в будинку позивача та те, що вона вчиняла спроби потрапити до його будинку також не підтвердився. Враховуючи викладене, інспектором СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Крамаренком Г.М., який з`ясував всі обставини справи на місці події, було складено постанову серії ГБВ № 144442 від 25.07.2023 та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 850грн за те, що ОСОБА_1 25.07.2023 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції, оскільки інформація, викладена в повідомленні, не знайшла свого підтвердження. Пунктом 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема, домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я. Статтею 183 КУпАП унормовано, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 123 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які макта спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно п. 5 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліц України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, зареєстрованого в Мінюсті України 15.05.2020 року за №443/34726, 2 урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, вчинення ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який МИНУВ після правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що: мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії «Альфа»); потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії «Бета»); відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії «Гамма»); не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії «Дельта»). Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України визначено, що в АРМ «оператор «102» зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Крамаренко Г.М. в судовому засіданні 31.08.2023 підтвердив, що було таке повідомлення від позивача, по приїзду на місце виклику до нього підійшла колишня жінка та діти позивача, які пояснили, що діти прийшли на город накопати картоплю, яку вони садили ще до того, як переїхали, оскільки там, де вони зараз живуть, немає городу. Сусідка підтвердила, що ОСОБА_4 постійно була з нею і не виходила за межі її двору. Тому було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 за завідомо неправдиві відомості та виклик спецслужб, при цьому штраф йому виписано мінімальний з урахуванням його інвалідності. Від ОСОБА_1 дуже часто надходили виклики до поліції, до розлучення такі повідомлення надходили через день.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі копії матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надані суду, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно копії рапорту інспектора чергового ВП № 1 (м. Пирятин) Онищенка В.Я., 25.07.2023 о 18 год 12 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що його колишня дружина за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє з ним сварку та вибиває двері (а.с. 18).

Судом на підставі копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ № 144442 від 25.07.2023 встановлено, що 25.07.2023 в 18 год 12 хв ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонував в поліцію на спецлінію «102» та повідомив про те, що його колишня дружина вчиняє сварку та вибиває двері, хоча насправді цього не було (а.с. 5, 19).

Згідно письмових пояснень сусідки позивача ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близко 17 год 30 хв до неї прийшла ОСОБА_7 , яка перебувала у неї до приїзду працівників поліції, і нікуди не виходила (а.с. 20).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.07.2023 вона проживає разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_3 . До 20.06.2023 вона з дітьми проживала разом з чоловіком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 20.06.2023 їх розлучили. Після розлучення позов про розподіл майна ніхто з них не подавав. На подвір`ї вона садила та обробляла картоплю, тому 25.07.2023 вона направила дітей до батька, щоб вони викопали картоплі, але батько не дав їм це зробити. Вона до подвір`я ОСОБА_1 не приходила, дверей не виламувала (а.с. 21).

Судом досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії ГБВ №144442 від 25.07.2023, на якому зафіксовано те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були з`ясовані всі фактичні обставини справи та дотримано процесуального порядку розгляду справи. Факт, за яким ОСОБА_1 викликав поліцію, дійсно був відсутній. На відеозаписі ОСОБА_1 фактично підтвердив, що викликав поліцію через те, що до нього прийшли його неповнолітні діти накопати картоплі, але він їм такого дозволу не давав. Вона картоплю не копали, а виривали бадилля (а.с.22).

Докази, зібрані працівниками поліції, підтверджують, що ними перевірялись обставини виклику поліції (вчинення сварки колишньої дружиною, тобто домашнього насильства відносно ОСОБА_1 його колишньою дружиною ОСОБА_4 ) При цьому факт вчинення домашнього насильства не підтвердився, а ОСОБА_1 викликав поліцію, начебто, для надання допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої потреби.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже відповідачем надані суду докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Судом на підставі доказів, наданих відповідачем, встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП була винесена інспектором правомірно, ним з`ясовані всі фактичні обставини справи, опитані свідки, також при накладенні адміністративного стягнення врахована наявність у ОСОБА_1 інвалідності. Отже порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ГБВ від 25.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанову інспектора СВПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області серії ГБВ № 144442 від 25.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України слід залишити без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Крамаренка Геннадія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанову інспектора СВПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області серії ГБВ № 144442 від 25.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна