Справа № 149/2278/23
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2278/23
Провадження №2-а/149/32/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

за участю позивача: ОСОБА_1 , його представника - адвоката Костюка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Сірка Назарія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Сірка Назарія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАС № 7303345 від 08.07.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу за те, що він 08.07.2023 о 22:36:04 год. у м. Вінниці по вул. Менделєєва, 10 керував транспортним засобом без увімкненого в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що вона є протиправною, рішення ухвалено без достатніх доказів порушення і врахування всіх істотних обставин. Враховуючи викладені, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.

Ухвалою суду від 19.07.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.03.2021 до участі у справі за клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Даценка Володимира Володимировича.

08.08.2023 року від відповідача надійшов відзив, у якому він заперечує проти задоволення позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач повідомив суду, що дійсно керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у нічну пору доби, однак сталося це випадково, оскільки були увімкнені габаритні вогні авто, ділянка дороги була добре освітлена, тому він не звернув увагу. При цьому вважає, що працівником поліції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховані всі обставини, що мають істотне значення, тому стягнення у виді штрафу є неспівмірним із допущеним ним порушенням.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Вінницькій області, відповідач інспектор роти №4 БУПП Сірко Н. П. в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства згідно зі статтею 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З оскаржуваної постанови встановлено, що постановою серії ЕАС № 7303345 від 08.07.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу за те, що він 08.07.2023 о 22:36:04 год. у м. Вінниці по вул. Менделєєва, 10 керував транспортним засобом без увімкненого в режимі ближнього світла фар в темну пору доби.

Згідно з приписами п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У темну пору доби на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла (п. 19.1 ПДР).

До відзиву на адміністративний позов відповідач додав матеріали відерозапису з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано обставини, за яких ухвалювалося оскаржуване рішення. В судовому засіданні було досліджено відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 як водія транспортного засобу Chevrolet Aveo було зупинено поліцейськими у темну пору доби у зв`язку з порушенням ним правил користування зовнішніми освітлювальними приладами автомобіля (рух без увімкненого ближнього світла фар). На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пред"явив документи водія, а також продемонстрував спаравність роботи системи зовнішнього освітлення автомобіля (змінив режим роботи фар з габаритів на ближнє світло). На вимогу ОСОБА_1 йому було пред`явлено поліцейським відеозапис, на якому зафіксовано факт порушення ним п. 19.1 ПДР. Суд враховує, що позивач ні при прийнятті оскаржуваного рішення, ні у ході розгляду справи у суді не заперечував ані фактичні обставини вчиненого порушення, ані свою вину, однак вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення поліцейським не було дотримано вимоги ст. 33 КУпАП. Суд погоджується із таким, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 2 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

При накладенні стягнення згідно зі ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Як встановлено в ході судового розгляду, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу поліцейський - інспектор Сірко Н. П. не врахував жодної із вказаних обставин, зокрема і тих, на які посилався сам ОСОБА_1 (незначна суспільна небезпечність вчиненого, оскільки у автомобіля були увімкнені габаритні вогні, щире розкаяння порушника), а також не з`ясовано наявність чи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене, відомості про особу порушника, не надано оцінку ступеню його вини.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП, органи Національної поліції виносять постанову (ч. 1 ст. 283 КпАП). Відповідно до частини 1 ст.284 КупАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП, належить органам Національної поліції, та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст. 222 КпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених ст. 284 КпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, в тому числі переоцінювати або встановлювати інші обставини справи, що виключає втручання суду у дискреційні повноваження останнього, які мають бути реалізовані у спосіб, що визначений КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, постанова скасуванню та направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену Інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Сірком Назарієм Петровичем серії ЕАС №7303345 від 08.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надіслати справу на новий розгляд до Управління Патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 273,77 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Решту судових витрат - залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Повне рішення суду складено 05.09.2023.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ВПО, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 );

відповідач: Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3);

відповідач: Інспектор 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Сірко Назарій Петрович (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя Павлюк О. О.