Справа № 520/23950/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
з питання повернення позову
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 23.03.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити з 23.03.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, -
Оглянувши додані до позовної заяви документи, суддя встановив, що у якості доказів оплати судового збору заявник надав платіжний документ №887X-222C-H376-6B55 від 27.06.2023 р. на суму 1073,60 грн.
Однак, з відомостей автоматизованої системи документообігу суддею виявлено, що документ із реквізитами №887X-222C-H376-6B55 від 27.06.2023 вже був використаний позивачем при зверненні до суду із позовом у межах адміністративної справи №520/174852/23.
Ухвалою від 12.07.2023 р. було констатовано наявність в оформленні позову недоліку у вигляді відсутності довідок пенсійного органу про складові та розмір його пенсії станом на 01.07.2021 та станом на 01.03.2023.
Позов у згаданій справі було повернуто 19.07.2023 р. через неусунення недоліків позовної заяви.
З цього приводу суддя зазначає, що оскільки судовий збір сплачується за звернення до суду із конкретним позовом, то зі змісту норм Закону України "Про судовий збір" випливає неможливість використання у межах однієї судової справи доказів оплати судового збору, проведеної у межах іншої судової справи.
При цьому, використання вже раніше поданого документу про оплату судового збору у межах іншої судової справи не лише не передбачено ані нормами КАС України, ані нормами Закону України "Про судовий збір", але й за суттю та характером є свідомим умисним діянням, спрямованим на порушення запровадженого порядку відправлення правосуддя.
Тому суд вважає, що повторне подання до суду документу про сплату судового збору за зверненням до суду із позовом з тими ж самими недоліками у даному конкретному випадку не може бути витлумачено інакше як зловживання правом за п.2 ч.2 ст.45 КАС України.
Указане зумовлює повернення позову у порядку ч.3 ст.45 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 4-9, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позов - повернути.
Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.
Копію ухвали надіслати заявникові.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя Сліденко А.В.