Справа № 644/4392/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/4392/21
Провадження 2-а/552/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.08.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент патрульної поліції,

відповідач ГУНП в Харківській області,

представник відповідача Корнєєва Яна Юріївна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилався на те, що 10 травня 2021 року відносно нього інспектором поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №992454, за те, що він нібито керував транспортним засобом не зареєстрованим в Україні у встановленому порядку, а також що він нібито керував транспортним засобом, не маючи на те права.

Посилаючись на те, що постанова поліцейським винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії БАБ №992454 від 10 травня 2021 року, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.19).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/4392/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 29).

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Харківській області (а.с. 67).

Представник відповідача ГУНП в Харківській області надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що 10 травня 2021 року об 11-15 год. за адресою: вул. Першотравнева, буд. 1 с. Слобожанське Харківського району Харківської області, інспектором СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Середою Олегом Вікторовичем розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розглядом справи встановлено, що 10 травня 2021 року об 11-15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda (модель невідома) без номерного знаку та без права керування вищезазначеним транспортним засобом , порушив п. 30.2 та п.2.1 «а» Правил дорожнього руху відсутність номерного знаку на транспортному засобі та відсутність права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Тому, зазначаючи, що позивача у встановленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Інші заяви та клопотання сторонами та іншими учасниками справи суду не подавалися.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 травня 2021 року інспектором відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Середою Олегом Вікторовичем винесено постанову серії БАБ №992454, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 6 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови 10 травня 2021 року об 11-15 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 керував транспортним засобом Honda (модель невідома) без номерного знаку та без права керування вищезазначеним транспортним засобом, чим порушив п. 30.2 та п.2.1 «а» Правил дорожнього руху відсутність номерного знаку на транспортному засобі та відсутність права керування транспортним засобом та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 11).

Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує, пояснюючи, що не керував цим транспортним засобом.

Зазначив, що 10 травня 2021 року він знаходився у дворі свого будинку, спілкувався з товаришами. У той день приблизно об 11 год. один з його товаришів попросив його подивитися за його моторолером, а сам пішов по своїх справах.

Відповідачем доказів, які б спростовували наведені пояснення позивача, та які належним чином підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Але відповідачем ГУНП в Харківській області не спростовано доводів позивача та не надано суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України, а також доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дотримання встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків про керування позивачем незареєстрованим транспортним засобом та без права керування цим транспортним засобом, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування постанови підлягає до задоволення.

Оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, належним відповідачем у справі є ГУНП в Харківській області.

Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем, тому в задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції необхідно відмовити.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 246, 286, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №992454, винесену 10 травня 2021 року інспектором відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Середою Олегом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Зарити провадження у спрваі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ,

відповідач ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, .

Повне судове рішення виготовлено 31 серпня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова