Справа № 990/191/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

04 вересня 2023 року

справа №990/191/23

адміністративне провадження №П/990/191/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (вулиця Студентська, 12А, місто Київ, 04050) про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №798/0/15-23 від 03 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення Вищої ради правосуддя від 03 серпня 2023 року є протиправним з огляду на те, що:

- прийняте на підставі пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за відсутності фактичних підстав до застосування даної норми, а саме - за відсутності факту не прийняття рішення Верховною Радою України за внесеним Вищою радою юстиції поданням, в той час, як не прийняття рішення та не настання наслідків є різними за своїм змістом та природою поняттями, а тому не настання наслідків не може вважатися тим фактом, який породжує можливість застосування вказаної норми, яка в свою чергу має трактуватися виключно з точки зору «якості закону», а не політичної доцільності;

- в порушення вимог статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» воно не містить мотивів саме щодо встановлення та наявності факту вчинення істотного дисциплінарного проступку, формальне ж посилання на чинність рішення Вищої ради юстиції №709/0/15-16 від 31 березня 2016 року не звільняє Вищу раду правосуддя від обов`язку винесення саме повноцінного вмотивованого рішення;

- подання Вищої ради юстиції реалізується прийняттям рішення про звільнення становлять єдиний процес притягнення судді до відповідальності, за яким саме рішенням про звільнення застосовується обрана санкція, а тому мало бути вирішено питання про дотримання строків притягнення судді до відповідальності, адже з моменту вчинення дій минуло більше 9 років, відсутність же окремого строку для прийняття рішення про звільнення не виправдовує втручання в права Позивача, бо свідчить лише про порушення юридичної визначеності та проблеми з якістю закону;

- прийняте з порушенням конвенційного принципу non bis in idem (подвійна процедура звільнення, подвійне звільнення, фактичне подвійне настання наслідків), конвенційного права захищати себе особисто (розглянуто без участі та пояснень), що в сукупності свідчить про порушення конвенційного вимоги безсторонності.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, чи повернення позовної заяви судом не встановлено, а тому Суд вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі наведених положень процесуального закону, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, Суд дійшов висновку про необхідність витребування у Вищої ради правосуддя копію рішення Вищої ради правосуддя від 03 серпня 2023 року №798/0/15-23, витяг з протоколу засідання Вищої ради правосуддя від 03 серпня 2023 року, копію матеріалів справи щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, інформацію щодо всіх засідань Вищої ради правосуддя, на яких розглядалося питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (клопотання про відкладення, витяги з протоколів засідання Вищої ради правосуддя, в яких зазначені причини відкладення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва), регламент Вищої ради правосуддя.

Керуючись статтями 22, 80, 171, 243, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 02 жовтня 2023 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Зобов`язати Вищу раду правосуддя в строк, встановлений для надання відзиву, надати до суду копію рішення Вищої ради правосуддя від 03 серпня 2023 року №798/0/15-23, витяг з протоколу засідання Вищої ради правосуддя від 03 серпня 2023 року, копію матеріалів справи щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, інформацію щодо всіх засідань Вищої ради правосуддя, на яких розглядалося питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (клопотання про відкладення, витяги з протоколів засідання Вищої ради правосуддя в яких зазначені причини відкладення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва), регламент Вищої ради правосуддя.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

---------------------

Р.Ф. Ханова

Суддя Верховного Суду