Справа № 138/1641/23
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1641/23
Провадження №:2-а/138/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є. розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 25.05.2023 року рухався по автомобільній дорозі М21 сполученням Могилів-Подільський - Вінниця, на виїзді з с.Немія на автомобілі Хендай, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на блок-посту за нібито не пристебнутий пасок безпеки. Для зручності спілкування з працівником поліції та можливості виходу з авто для надання багажного відділення для огляду на блок посту позивач зняв ремінь безпеки безпосередньо під час зупинки авто. Постановою невстановленого працівника поліції Могилів-Подільського міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області серія ЕАС №7048524 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі. Стягнути з Могилів-Подільського міського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2023 року замінено неналежного відповідача Працівника поліції Могилів-Подільського міського відділу поліції, Могилів-Подільський міський відділ поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що під час винесенні оскаржуваної постанови та накладення ним стягнення він діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення. Просить розгляд справи провести у відсутність відповідача, в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, оглянувши DVD-R диск, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції Україні, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено приписами Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VIII).

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За приписами підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У позовній заяві ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначив, що на місці винесення постанови поліцейським йому було вручено лише частину копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а саме з реквізитами для оплати штрафу. Тому позивач просив витребувати від управління поліції копію оскаржуваної постанови.

Відкриваючи провадження у справі судом було надано відповідачу строк для надання відзиву на позов з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, копії матеріалів адміністративної справи, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕАС №7048524.

Надаючи відзив на позов Головне управління національної поліції у Вінницькій області копію постанови від 25.05.2023 серії ЕАС №7048524 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не надало.

У позовній заяві ОСОБА_1 , як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, посилається, зокрема, на те, що в наданій йому копії постанови відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а також в ній відсутні відомості про поліцейського, який притягнув його до адміністративної відповідальності та дії якого він може оскаржити (а.с. 12).

У ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу (ч. 9 ст. 283 КУпАП).

Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскарженій постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію чи відеозапис, така фотофіксація чи відеозапис, згідно з вимогами статті 74 КАС України, не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем до позовної заяви додано відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Як вказав позивач, копію всієї постанови ним надано не було через відсутність у нього такої.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області у відзиві не заперечував вказаний факт. Зазначив, що обставини вчинення позивачем правопорушення підтверджуються складено відносно позивача постановою серії ЕАС №7048524 від 25.05.2023.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі відповідач копію постанови серії ЕАС №7048524 не надав. Відзив відповідача будь-яких доводів на спростування вказаних в позовній заяві обставин не містить.

За відсутності в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача, які є суттєвими та, у разі їх обґрунтованості, є підставою для скасування винесеної уповноваженою посадовою особою постанови.

За вказаних підстав доданий до відзиву на позов відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Процесуальний обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення та не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не довів законність дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області підлягає стягнення сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

У ч. 1 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У межах цієї справи розмір гонорару представника позивача - адвоката Майданюка С.І. встановлений позивачем та його представником у додатку до договору від 30 травня 2023 року про надання правової допомоги у фіксованій сумі та становить 5 000 грн, отже є визначеним.

До договору про надання правової допомоги додано акт приймання передачі правової допомоги до договору від 30 травня 2023 року, у якому зазначено, що адвокатом надано наступну правову допомогу: ознайомлення з поданими клієнтом матеріалами і документами, на що затрачено дві години (1 000 грн, по 500 грн за одну годину); підготовка адміністративного позову на постанову, на що зазначено 4 години (4 000 грн, по 1 000 грн за одну годину).

Відтак, адвокатом в загальному витрачено 6 годин, загальна вартість становить 5 000 грн.

Суд вважає, що підготовка адміністративного позову включає в себе і ознайомлення адвоката з поданими клієнтом матеріалами, а тому розмежовувати вказані види правової допомоги є недоцільним.

Враховуючи, що справа є незначної складності, виходячи з обсягу та характеру доказів у справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн, виходячи з обґрунтованості та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. 72-77, 132, 134, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 251, 257, 268-271, 286 КАС України, на підставі ст. 6, 7, 9, 251, 252, 254, 280, 283, 287, 289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Ковтуна Сергія, серії ЕАС № 7048524 від 25.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області (адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позову до суду в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача адвокат Майданюк Сергій Іванович, адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач Головне управління Національної поліції в Вінницькій області, , місце знаходження вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ