Справа № 367/2614/22
Суддя: Третяк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2614/22
Провадження №2-а/367/98/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Лозко Андрій, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Лозко А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У своєму позові просить суд скасувати постанову від 24.07.2022 серії БАБ № 642191 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2022 інспектором СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського РУП в Київській області лейтенантом поліції Лозком А. прийнято постанову від 24.07.2022 БАБ № 642191, згідно з якою його визнано винним у порушенні п. 2.1 Правил дорожнього руху, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме у зв`язку з керуванням транспортним засобом ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач таку постанову вважає незаконною, оскільки стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху та не керував транспортним засобом, а лише знаходився поряд з транспортним засобом, їхати нікуди не збирався, оскільки більш ніж півгодини розмовляв зі знайомими. Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.01.2023 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департаменту патрульної поліції.

27.02.2023 від відповідача Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов не визнав та зазначив, що не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки інспектор, який склав оскаржувану постану є співробітником СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а тому належним відповідачем у вказаній справі є Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою суду від 28.03.2023 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Київській області.

21.04.2023 від відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов не визнав, зазначив, що інспектор при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Також, 14.06.2023 на адресу суду відповідач просив долучити до матеріалів справи лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.06.2023 з додатком до нього та копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2023, прийнятої за наслідком розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 367/2614/22).

Позивач у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неприбуття їх представників не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не прибули в судове засідання.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.07.2022 інспектором СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського РУП в Київській області лейтенантом поліції Лозком А. прийнято постанову від 24.07.2022 БАБ № 642191 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та в межах санкції вказаної статті накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови зазначене стягнення застосовано до ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме у зв`язку з тим, що 24.07.2022 о 20.08 год. в смт. Гостомель Київської області (вул. Свято-Покровська, 125) керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наголошує ч.ч. 1-2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За правилами ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2023, яка набрала законної сили згідно з постановою Київського апеляційного суду від 07.03.2023 (справа № 367/2591/22), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаною постановою встановлено, що 24.07.2022 о 20 год 08 хв. в Київській області смт. Гостомель вул. Свято-Покровська 125, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хибка хода).

При цьому, позивач, стверджуючи, що у зазначений в оскаржуваній постанові час не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з ним та розмовляв зі знайомими, жодного доказу на підтвердження таких доводів не надав.

Таким чином, твердження позивача, що він 24.07.2022 о 20 год 08 хв. в Київській області смт. Гостомель вул. Свято-Покровська 125 не керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , свого підтвердження під час розгляду вказаної справи не знайшли.

Факт відсутності 24.07.2022 о 20.08 год. реєстраційного документу на транспортний засіб ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не оспорюється, а тому відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України вказана обставина не підлягає доказуванню під час розгляду цієї справи.

Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження порушення позивачем вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що інспектор СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Лозко А. є працівником органів Національної поліції, має спеціальні знання, оскаржувана постанова прийнята ним на місці вчинення адміністративного правопорушення, а отже постанова серії БАБ № 642191 від 24.07.2022 винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати у відповідності до статті 139 КАС України не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 5, 9, 72-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262, 263, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Лозко Андрій, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Я.М.Третяк