Справа № 440/13386/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/13386/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., дослідивши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі № 440/13386/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява з питань невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі № 440/13381/21, у якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 24.03.2022, а саме

а. відповідач протиправно не виплатив пенсію позивачки за період з 06.08.2019 р по теперішній час;

б. відповідач в розрахунку пенсії позивачці за період з 06.08.2019 року по момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 08.05.2023 року протиправно

- не врахував наявні довідки про заробітну плату, подані відповідачу з листом від 06.08.2019 року та з листом 17.09.2019 року про подання додаткових документів;

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 08.05.2023 року;

- не включив позивачку до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядженні № 89 від 08.05.2023 року в графі особливості що пенсія позивачки нібитоне підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі в. відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки № № НОМЕР_1 в АТ Приватбанк МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570.

2) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача -

- врахувати наявні довідки про заробітну плату позивачки - Довідку про заробітну плату та стаж у Житлово-комунальній Полтавської облспоживспілки за 1985-1988 роки від 27.08.2012 р № ЛI-01-07-17/765,3 1988-1991 роки з 1988-1991 роки від 26.08.2012 р.№ 18 19 Л-01-07-177/760, з 1985-1988 роки від 27.08.2012 № Л-01-01-17/765,3 1988-1991 роки від 26.08.2012 р. № Л-01-07-17/760, довідки про трудовий стаж від 09.09.2019 р. та довідка про заробітну плату від 09.09.2019 р.,

- скасувати в пенсійній справі позивачки в графі особливості в рішенні/протоколі/розпорядженні № 89 від 08.05.2023 р. позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі, включити позивачку до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматични масові перерахунки пенсії відповідно до Закону,

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки за період з 06.08.2019 р. по теперішній час з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці;

- здійснити виплату пенсії позивачці, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 06.08.2019 по теперішній час на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ Приватбанк, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570.

3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 24.03.2022 у адміністративній справі № 440/13386/21.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку ст. 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг позивач не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Крім того, у поданій заяві не вказано інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи те, що подана заява не відповідає вимогам, визначеним пп. 8,9 ч.2 ст.383 КАС України, слід повернути заяву позивачу, у відповідності до вимог ч.5 ст.383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Керуючись ст. 383 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі № №440/13386/21 повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко