Справа № 204/3258/23
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3258/23
Провадження № 2-а/202/46/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі судді Доценко С.І. за участю секретаря Тарасової К.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ( ухвала суду від 13.03.2023 року) надійшов зазначений позов.

Позивач ОСОБА_1 28.02.2023 року ( поштове відправлення) звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6576608 від 21.02.2023 року

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.02.2023 року його було притягнуто цією постановою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за порушення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та п.8.4 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою він не згоден, заперечує факт порушення. По-перше він рухався у режимі таксі та здійснював посадку пасажирів, а знак 3.34 забороняє зупинку транспортних засобів окрім таксі, що здійснює посадку, висадку пасажирів. По-друге він заперечує зупинку під зазначеним знаком і в постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження факту його зупинки під заборонованим дорожнім знаком. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №357,10134/17 від 23.10.2019 року складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірними та підлягає скасуванню. Постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення. Окрім того, позивач стверджує, що йому не були роз`яснені його права при складанні постанови, чим порушені його права при розгляді адміністративної справи. Він стверджує, що ним були заявлені усні клопотання про надання правової допомоги та надання для ознайомлення доказів правопорушення, але поліцейський не розглянув його клопотання. Тому просив задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 року відкрите провадження за правилами ст.ст. 268,286 КАС України.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що 21.02.2023 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління Горбатько І.В. встановлено адміністративне правопорушення вчинене Тараном , який, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 319NCDI днз НОМЕР_1 в м. Дніпро на пл..Вокзальна, в районі будинку, 89 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Постанова відповідає нормам ,встановленим до оформлення постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Виготовлена технічно у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою. Постанова винесена на місці вчинення правопорушення , відповідно до вимог ст.283 КУПАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується поліцейськими, які безпосередньо бачили правопорушення. Право на захист порушене не було. Вважає, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження позову. Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про місце і час судового розгляду ,що відповідно до положень ст. ст. 268,286 КАС України надає суду право розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії ЕАС №6576608 від 21.02.2023 року встановлено, що 21.02.2023 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління ПП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. за те що він, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 319NCDI днз НОМЕР_1 в м. Дніпро на пл..Вокзальна, в районі будинку, 89 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Постанова не містить доказів фіксації правопорушення ( а.с.5)

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме, накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху. Підпунктом в) пункту 8.4. розділу 8 ПДР визначено, що заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 підрозділу 3 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також розділ 33 ПДР визначає, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Позивач оспорює факт вчинення адміністративного правопорушення та зазначає про порушення його прав при складанні постанови.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року запропоновано надати докази , що були взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності.

Представником відповідача надано суду як доказ лише рапорт поліцейського Горбатько на ім`я начальника Управління ПП ДП про виявлення з боку Тарана 21.02.2023 року адміністративного правопорушення та складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.( а.с.31)

Але ж, виходячи із правової позиції Верховного Суду ( Постанова від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а), рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Інших доказів на підтвердження фату вчинення ОСОБА_3 21.02.2023 року правопорушення відповідачем не надано і в оскаржуваній постанові не зазначено, при тому , що тягар доказування покладений на суб`єкта владних повноважень, який склав постанову.

Таким чином факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено відповідачем.

Враховуючи, що позивач звернувся в суд за оскарженням шляхом поштового відправлення позову до суду 28.02.2023 року, то звернувся в межах встановленого КАС України 10-денного строку.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування постанови та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При ухваленні судового рішення суд вирішує питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати по справі складаються із судового збору, який відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684 грн., судовий збір становить 536,80 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні з даним адміністративним позовом судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6576608 , складену 21.02.2023 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління ПП Горбатько І.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса реєстрації: 49000, область Дніпропетровська, місто Дніпро, площа Троїцька, 2-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( РНОКП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко