Справа № 120/1829/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа №120/1829/23

адміністративне провадження №К/990/23652/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року

у справі №120/1829/23

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області

до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Бук-2007"

про визнання протиправним та скасування дозволу,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Бук-2007" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури 28 червня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» 19 липня 2023 року о 18:12.

02 серпня 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування коштів на спеціальний рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, станом на момент постановлення даної ухвали, відповідач усунув визначені в ухвалі від 19 липня 2023 року недоліки касаційної скарги.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з порушенням пункту 3 статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII). Крім того, скаржник вказує на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, висловлені у постановах від 26 липня 2018 року у справі №926/1111/15, та від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 та висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 26 травня 2021 року у справі №926/14/19 та від 09 червня 2021 року у справі №920/839/20.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що за інформацією Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області від 28 листопада 2022 року встановлено факт відсутності правовстановлюючих документів на водний об`єкт, а саме - договору оренди чи права користування Дмитренківським водосховищем.

З`ясовано, що Приватне підприємство «Бук-2007» використовує водосховище на підставі Дозволу №3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, що суперечить вимогам статті 49 Водного кодексу України, статті 59 Земельного кодексу України та статті 17 Закону України «Про тваринний світ».

На виконання вимог статті 23 Закону №1697-VII Гайсинською окружного прокуратурою на адресу Гайсинської міської ради попередньо до пред`явлення позовної заяви до суду надіслано запит від 06 лютого 2023 року, яким поінформовано останню про виявлені порушення вимог чинного законодавства при видачі дозволу №3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, зазначено про наявність підстав та необхідність судового захисту інтересів держави, а також витребувано інформацію про вжиття заходів.

У своїй відповіді від 13 лютого 2023 року Гайсинська міська рада зазначила про встановлення факту порушення порядку надання оскаржуваного дозволу №3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах та повідомила про те, що з позовом до суду щодо його оскарження не зверталась та не звертатиметься у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що інтереси держави потребували невідкладного захисту, зокрема через закінчення строку звернення до суду, прокурор, скориставшись своїм правом на реалізацію конституційної функції вжив заходи представницького характеру в силу статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону №1697-VII.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, яким повернуто позову заяву Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області суди першої інстанції та апеляційної інстанцій виходили з того, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору може бути підставою для вжиття бюджетною установою чи організацією передбачених бюджетним законодавством заходів для отримання коштів, однак не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені цього органу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою статті 23 Закону №1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу

Таким чином, вважаючи своє право на звернення до суду в інтересах держави порушеним судами першої та апеляційної інстанцій, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся з даною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Так, посилаючись на неврахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 26 травня 2021 року у справі №926/14/19 та від 09 червня 2021 року у справі №920/839/20 скаржник зазначив, що якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону №1697-VII. У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковою, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом.

Крім того, скаржник зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, викладений у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи сільської ради про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції пункту 3 статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону №1697-VII.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №120/1829/23 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Бук-2007" про визнання протиправним та скасування дозволу,

2. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/1829/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа