Справа № 420/9601/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9601/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення №7788/15-32-09-04 на суму 17000 грн. від 27.10.2022 року та податкове повідомлення рішення №7787/15-32-09-04 від 27.10.2022 року на суму 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відносно неї було відповідачем складено повідомлення-рішення №7788/15-32-09-04 на суму 17 000 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.10.2022 року №7787/15-32-09-04 на суму 6800 грн.

Позивач звернулася з листом від 24.04.2023 року до відповідача з проханням надати документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Відповідач листом від 19.05.2023 року надіслав їй наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року за п.1 ст.164 КпАП України за продаж алкогольних напоїв без ліцензії, пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2022 року, яка здійснила покупку спиртного напою, пояснення ОСОБА_3 від 21.06.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року складений за п.2 ст.156 КпАП України за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, постанова №8 від 20.07.2022 року адміністративною комісією Дивізійської сільської ради Про накладення адміністративного стягнення за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі у сумі 6800,00 грн.

Позивач зазначає, що дійсно 21.06.2022 року вона здійснила продаж пива неповнолітній особі - ОСОБА_2 у своєму магазині. Цей факт був встановлений під час виїзної перевірки працівниками поліції та складені відповідні адміністративні протоколи. Працівниками поліції було складено два адміністративних протоколи від 21.06.2022 року.

Розгляд протоколу №303221 від 21.06.2022 року відбувся адміністративною комісією Дивізійської сільської ради та була винесена постанова №8 від 20.07.2022 року та призначено штраф у розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі. Розгляд протоколу № 303212 від 21.06.2022 року відбувся Татарбунарським районним судом, була винесена постанова від 12.07.2022 року по справі №515/699/22 та призначено штраф у розмірі 17000,00 грн. за продаж алкогольних напоїв без ліцензії. Штрафи позивачем були сплачені.

Крім того, позивач зазначає, що перевірка 21.06.2022 року відбувалася лише працівниками поліції без участі податківця. Також, працівники поліції не зверталися до відповідача з проханням прийняти рішення по результатам перевірки. Позивач вважаю, що посадові особи відповідача вийшли за межі своїх повноважень так, як жодної перевірки 21.06.2022 року в неї не здійснювали. Звідки вони отримали копії документів, які склали органи поліції їй не відомо.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточнену позовну заяву (викладення та обґрунтування змісту позовної заяви) з копією для відповідача.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 04.05.2023 року.

Ухвалою від 13.06.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/9601/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

14.06.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнає, не погоджується з доводами позивача та просить відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що контролюючим органом були винесені відповідні податкові повідомлення-рішення у зв`язку з надходженням від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області листа з протоколами про адміністративне правопорушення:

1) від 21.06.2022 року серії ВАВ № 303221, складеного відносно ОСОБА_1 у зв`язку з встановленим фактом порушення частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині продажу 21.06.2022 року близько 10:30 год. пива марки «Зіберт» ємкістю 2,5 літри в кількості однієї пляшки неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно постанови № 8 про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2022 року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за адміністративне правопорушення у відповідності до частини 2 статті 156 КУпАП;

2) від 21.06.2022 року серії ВАВ № 303212, складеного відносно ОСОБА_1 у зв`язку з встановленим фактом порушення частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині продажу 21.06.2022 року близько 10:30 год. пива марки «Зіберт» ємкістю 2,5 літри в кількості однієї пляшки, перебуваючи на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

21.06.2022 року інспектором ЮП Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Мелевановою Т.І. складеного відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303221 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 21.06.2022 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої, а саме пиво марки «Зіберт» ємкістю 2,5 літри в кількості однієї пляшки неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині ФОП ОСОБА_4 .

21.06.2022 року ДОП СП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Лебеденко О.С. складеного відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303212 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 21.06.2022 року близько 10:40 год. було виявлено факт продажу ОСОБА_1 алкогольного пива марки «Зіберт» в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності на те ліцензії, чим своїми діями порушила порядок провадження господарської діяльності.

Постановою адміністративної комісії Дивізійської сільської ради № 8 про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2022 року, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303221, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 156 КУпАП в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (6800,00 грн.).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.07.2022 року, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303212, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00к.), з конфіскацією предметів торгівлі: 5 пляшок пива різних марок, що містяться у Пакеті № 1 та грошових коштів у розмірі 80,00 грн., отриманих від продажу алкогольного напою, що містяться у Пакеті № 2.

Відділення поліції № 2 БілгородДністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області листом № 63.2/5327 від 20.09.2022 року, направлено до Головного управління ДПС в Одеській області копії вказаних протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 та матеріалів зібраних під час їх складення. Крім того у вказаному листі зазначено, що на виконання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 19 Закону України «Про охорону дитинства», Відділення поліції № 2 БілгородДністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області просить здійснити заходи в межах компетенції та вирішити питанім про застосування фінансових санкцій до суб`єкту підприємницької діяльності за порушення п. 2 ст. і 5-3 зазначеного закону.

27.10.2022 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення №7788/15-32-09-04 про накладення на ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, п.69.9 ст.69 підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України і ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального № 481/98-ВР від 19.12.1998» (із змінами та доповненнями)» штрафу в розмірі 17000,00 грн., за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального № 481/95-ВР від 19.12.1995» (із змінами та доповненнями)». Як вбачається зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення воно прийняте на підставі акта перевірки № ВАВ № 303212 від 21.06.2022 року.

27.10.2022 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення №7787/15-32-09-04 про накладення на ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, п.69.9 ст.69 підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України і ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального № 481/98-ВР від 19.12.1998» (із змінами та доповненнями)» штрафу в розмірі 6800,00 грн., за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального № 481/95-ВР від 19.12.1995» (із змінами та доповненнями)». Як вбачається зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення воно прийняте на підставі акта перевірки № ВАВ № 303221 від 21.06.2022 року.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 19-1.1.4 та пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення -письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з вимогами п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

В свою чергу, визначення поняття «грошове зобов`язання» міститься у підпункті 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, та передбачає собою суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481), визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно положень частини 1 статті 16 Закону №481, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

У відповідності до вимог частини 1 статті 153 Закону № 481, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18-річного віку.

У відповідності до вимог частини 21 статті 15 Закону № 481, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно вимог статті 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень;

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях вказано, що штраф до позивача було застосовано, в тому числі, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Відповідно до цієї норми, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову пільгу, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, штрафні (фінансові) санкції за порушення норм Закону № 481 застосовуються контролюючим органом (шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення) за результатами податкового контролю.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу (до них належить Управління) в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2 статті 61 Податкового кодексу України).

У пункті 62.1 статті 62 Податкового кодексу України вказано, що податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодекс, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; - моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 72.1.2 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація:

- про об`єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об`єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати;

- про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків;

- що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування;

- про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги;

- про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ;

- про експортні та імпортні операції платників податків.

У цьому переліку відсутня інформація, що надходить від органів Національної поліції України і яка стосується притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення уповноваженим органом в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, фізичної особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, не звільняє відповідача від здійснення податкового контролю на предмет дотримання фізичною особою підприємцем вимог Закону № 481, в даному випадку шляхом перевірки в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

У пункті 5 Порядку № 790 вказані три підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій: - акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; - результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; - матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

При цьому, пунктом 6 Порядку № 790 встановлено що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, Порядком № 790 право застосовувати фінансові санкції, що передбачені статтею 17 Закону № 481, надано не лише ДПС та її територіальним органам, а й іншим органам МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби.

Відповідно для різних органів визначені й різні підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Зі змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішеннь вбачається, що вони прийняті на підставі акта перевірки № ВАВ 303212 від 21.06.2022 року та № ВАВ 303221 від 21.06.2022 року, однак актів перевірки з вказаними реквізитами відповідачем до суду надано не було. Згідно матеріалів справи у вказану дату та за вказаними серіями та номерами були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Таким чином, Головне управління ДПС в Одеській області застосувало до позивача штрафні санкції за відсутності встановлення у спосіб, що передбачений нормами Податкового кодексу України, факту порушення вимог Закону № 481, оскільки законною підставою для прийняття відповідного рішення міг бути тільки акт перевірки (перша з перелічених у пункті 5 Порядку № 790 підстав), що цілком відповідає нормам Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення №7788/15-32-09-04 та №7787/15-32-09-04 від 27.10.2022 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, суд врахував, що навіть у формі «С» (додаток 19 до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 «Порядку надіслання контролюючим органами податкових повідомлень-рішень платникам податків») вказано, що порушення встановлюються на підставі акта перевірки.

Щодо доводів позивача про те, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закону № 481.

За порушення норм Закону № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, а отже суб`єкти господарювання притягуються до фінансової відповідальності.

До адміністративної відповідальності, відповідно до положень КУпАП притягуються посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці товарів за порушення Закону № 481.

Таким чином, за порушення вимог Закону № 481 встановлено два різні види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим у Рішенні Конституційний Суд від 30 травня 2001 року у справі № 1-22/2001 зауважив, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

Частина 1 ст. 61 Конституції України забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно- правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

Проте оскільки позивач є суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем, відповідач, отримавши інформацію від правоохоронних органів, прийняв рішення про притягненння позивача до фінансової відповідальності. В порядку КУпАП, як особи, що здійснювала продаж, відносно позивача були складені протоколи за порушення ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тобто у спірному випадку, позивача не було притягнуто двічі до одного виду юридичної відповідальності, оскільки адміністративна відповідальність та фінансово-економічна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень №7788/15-32-09-04 та №7787/15-32-09-04 від 27.10.2022 року, саме за зазначених підстав.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача у розмірі 1073,60 грн., де 1073,60 грн. - ставка судового збору за звернення до суду із цим позовом.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення №7788/15-32-09-04 від 27.10.2022 року на суму 17000 грн. та податкове повідомлення рішення №7787/15-32-09-04 від 27.10.2022 року на суму 6800 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31.08.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва