Справа № 520/21158/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2023 р. Справа № 520/21158/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним висновку службового розслідування, наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати висновок службового розслідування від 03.06.22 р., вчиненого за наказом начальника ГУ НП в Харківській області № 608 від 10.05.22 р., протиправним відносно ОСОБА_1 та скасувати пункт 24 висновку, який суперечить вимогам ч.2 ст. 3 та ч.1 ст. 24, 59 Конституції України, ст. ст. 14, 18, 19, 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 та не відповідає фактичним обставинам справи;

- визнати протиправним відносно ОСОБА_1 та скасувати пункт 26 наказу ГУ НП в Харківській області від 03.06.22 року № (296/«Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області»;

- визнати протиправним відносно ОСОБА_1 та скасувати наказ начальника ГУ НП в Харківській області за № 289 о/с від 14.06.22 року про звільнення позивача у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII за п.6 ч.1 ст. 77.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним висновку службового розслідування від 03.06.22 р., вчиненого за наказом начальника ГУ НП в Харківській області №608 від 10.05.2022 р. відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Також, ухвалою суду залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів вказавши в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

З приводу строку звернення до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень частини п`ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 26 наказу ГУ НП в Харківській області від 03.06.2022 року № 296 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області № 289 о/с від 14.06.2022 року про звільнення позивача у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Згідно із статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

15.03.2022 року законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту НП України в період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В позовній заяві позивач зазначив, що з висновком службового розслідування ознайомився 08.02.2023 року. З оскаржуваним наказом ГУ НП в Харківській області № 289 о/с від 14.06.2022 року, яким старшого лейтенанта ОСОБА_1 звільнено зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, позивач дізнався лише 10.03.2023 року. Після ознайомлення із згаданим вище наказом позивачу стало відомо, що підставою для її звільнення зі служби в поліції став наказ ГУ НП в Харківській області від 03.06.2022 року № 296 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області» (арк. позову 3).

Отже, позивач пропущено 15-денний строк звернення до суду з даним позовом щодо оскарження наказів ГУ НП в Харківській області № 289 о/с від 14.06.2022 року та від 03.06.2022 року № 296 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області».

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В наданій на виконання ухвали суду заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що з оскаржуваним наказом ГУ НП в Харківській області від 03.06.2022 року № 296 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області» позивач ознайомився лише 08.02.2023, після чого звернувся до суду з позовом щодо його оскарження 22.02.2023. Ухвалою суду від 01.03.2023 року по справі №520/4048/23 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, надано строк для подачі відповідної заяви. У зв`язку із хворобою в період з 14.03.2023 по 31.03.2023 позивач не оскаржив зазначену ухвалу, заяви про поновлення строку звернення не надавав. Після чого ухвалою суду від 15.03.2023 року позовну заяву повернуто.

Суд звертає увагу, що обґрунтування пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження наказів зводиться лише до того, що позивачем не оскаржено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2023 року по іншій справі №520/4048/23 та неможливістю подання заяви на усунення недоліків позову через хворобу в період з 14.03.2023 по 31.03.2023.

При цьому, з комп`ютерної програми суду "ДСС" встановлено, що ухвалою суду від 20.03.2023 року по справі № 520/5390/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху у зв`язку з пропуском 15-денного строку звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Ухвалою суду від 03.04.2023 року заяву позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Суд констатував відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу від 03.04.2023 залишено без змін. Судом апеляційної інстанції підтримані висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

При цьому, незважаючи на пропуск строку звернення до суду з аналогічним позовом, що встановлено судом в ухвалі від 03.04.2023 по справі №520/5390/23, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.06.2023, позивач втретє звертається до суду з аналогічним позовом по цій справі без наведення жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд не приймає до уваги надану довідку КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ізюм" від 31.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 14.03.2023 по 31.03.2023, оскільки вказана обставина жодним чином не може свідчити про наявність поважних причин пропуску строку, враховуючи момент звернення до суду з даним позовом 07 серпня 2023 року.

Щодо посилань на введення на території України воєнного стану, як підставу для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зробив висновок, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Проте, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням воєнного стану, військовою агресією російської федерації проти України, позивач разом із заявою суду не надав.

Крім того, посилання на введення на території України воєнного стану є безпідставним зважаючи на те, що з позовом щодо оскарження наказів ГУ НП в Харківській області від 03.06.2022 року № 296 та № 289 о/с від 14.06.2022 року позивач звертається до суду втретє протягом дії воєнного стану.

За таких підстав, суд не визнає поважними підстави щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в сукупності, викладені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позовні вимоги пред`явленні за межами 15-денного строку звернення до суду.

Згідно положень частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами 15-денного строку звернення, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви у вказаній частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним висновку службового розслідування, наказів - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко