Справа № 620/4633/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2023 року

м. Київ

справа №620/4633/23

адміністративне провадження №К/990/28541/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 620/4633/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича (далі - відповідач1), Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (далі - відповідач 2), в якому просила:

- визнати частково нечинною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем від 02 грудня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, в частині основної винагороди в сумі 92609,03 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02 грудня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2, про що винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 02 грудня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в частині стягнення з ОСОБА_1 суми винагороди в розмірі 92 609,03 грн. Визнано протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо пред`явлення до виконання постанови від 02 грудня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП НОМЕР_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми винагороди в розмірі 92 609,03 грн. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження НОМЕР_2, що відкрите постановою від 01 березня 2023 року, про що винести відповідну постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2013,10 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2013,10 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_2 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2, про що винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 скасовано, прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2013,10 грн скасовано. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 620/4633/23 є оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) в частині щодо можливості стягнення основної винагороди приватного виконавця, за умови повного виконання рішення суду та вчинення при цьому приватним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду, але у разі погашення заборгованості боржником безпосередньо на рахунок кредитора, при відкритому виконавчому провадженні, арештованих рахунках та майна боржника приватним виконавцем.

Також, підставою касаційного оскарження зазначено пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на необхідність відступити від висновку Верховного Суду щодо застосування частини сьомої статті 31 Закону №1403-VIII у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 160/26568/21, від 03 березня 2020 у справі №260/801/19, від 28 жовтня 2020 у справі № 640/13697/19, від 21 січня 2021 року у справі № 160/5321/20, від 27 квітня 2021 року у справі № 580/3444/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 500/2190/18 та застосованих судом апеляційної інстанції.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3, частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 620/4633/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/4633/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду