Справа № 440/4977/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 р.Справа № 440/4977/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі № 440/4977/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 по справі №440/4977/20 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2020 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій від 15.05.2020 №.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції.

У поданій заяві позивач просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Так, колегією суддів досліджено аудіо запис судового засідання з якого встановлено, що оголошена у судовому засіданні резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 повністю відповідає її текстовому варіанту.

Питання розподілу судових витрат у цій постанові не вирішувалося.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач фактично просить у заяві про роз`яснення судового рішення вирішити питання про розподіл судових витрат, які фактично не були вирішені у ході судового розгляду цієї справи, що суперечить меті інституту роз`яснення судового рішення.

Вказане питання може бути вирішено лише у спосіб подання позивачем відповідної заяви у порядку, визначеному ст.ст. 143, 252 КАС України.

Тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 06.02.2023 не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 є зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі № 440/4977/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2023.