Справа № 280/1211/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1211/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 р. (суддя: Прасов О.О.) в адміністративній справі №280/1211/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 р., постановленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , пред`явлені ним до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Суд визнав протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підтвердженні (верифікації) стажу роботи на судні на посаді другого механіка та зобов`язав Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків зарахувати при повторному підтвердженні стажу позивача періоди праці на суднах, зазначених в Послужній книжці моряка №00488/2009/23 виданої 22.05.2009 на ім`я ОСОБА_1 , а саме: Судно «PINDOS» період з 08.09.2018 по 04.02.2019 (сторінки 32-33 Послужної книжки моряка); Судно «ЕVANTHIA» період з 10.06.2019 по 13.09.2019 (сторінки 34-35 Послужної книжки моряка) та період праці на судні зазначеному в Послужній книжці моряка №00321/2019/23 виданої 16.12.2019 на ім`я ОСОБА_1 , а cаме: Судно «ІТНОМІ» період з 01.05.2021 по 19.12.2021 (сторінки 4-5 Послужної книжки моряка).

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства). Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що станом на час виникнення оспорюваних правовідносин, розгляд та вирішення питання про обрахування робочого стажу моряка відносилося до компетенції Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Однак, відповідно до наказу Адміністрації судноплавства від 26.04.2022 № 113 «Про реорганізацію інспекції з питань підготовки та дипломування моряків» прийнято рішення про припинення юридичної особи Інспекції, реорганізувавши її шляхом приєднання до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту». Для відновлення порушеного права позивачу необхідно звернутися до Державної кваліфікаційної комісії моряків, утвореною Адміністрацією судноплавства. На думку скаржника, рішення суду першої інстанції не призводить до відновлення порушеного права позивача та ефективного захисту.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від сторін до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, щоипозивач є моряком, має диплом про вищу освіту, диплом механіка другого розряду і обіймає посаду другого механіка, що підтверджується посвідченнями особи моряка за № НОМЕР_1 (05.12.2013 - 26.12.2022), дипломом та підтвердженням до нього №00233/2017/06, виданими 13.02.2017 капітаном Маріупольського морського порту та дипломом про вищу освіту НОМЕР_2 , виданим Одеською національною морською академією 31.01.2012. ОСОБА_1 підтвердив свою кваліфікацію, про що йому видане Свідоцтво про підвищення кваліфікації №МУ-21874 від 21.01.2022 Азовським морським інститутом Національного університету «Одеська морська академія» Міністерства освіти і науки України. 16.02.2022, з метою повторного підтвердження диплому, позивач, через ДП «Моррічсервіс» у м. Маріуполь, надав відповідачу наступні документи: копії послужних книжок моряка №00488/2009/23 від 22.05.2009 та №00321/2019/23 від 16.12.2019, копію Свідоцтва про підвищення кваліфікації №МУ-21874 від 21.01.2022, копію посвідчення особи моряка АВ448828 (05.12.2013 по 26.12.2022), копію медичного свідоцтва моряка №289/22 від 16.02.2022, копію свідоцтва фахівця № НОМЕР_3 від 13.05.2021 для підтвердження стажу роботи на судні на посаді другого механіка, за наступними роботами: на судні «PINDOS» період з 08.09.2018 по 04.02.2019 (стор.32-33 ПКМ); на судні «EVANTHIA» період з 10.06.2019 по 13.09.2019 (стор.34-35 ПКМ); на судні «LORENTZOS» період з 10.02.2020 по 25.09.2020 (стор.36-37 ПКМ); на судні «ІТНОМІ» період з 01.05.2021 по 19.12.2021 (стор.4-5 ПКМ). Однак, відповідачем підтверджено лише стаж роботи на судні «LORENTZOS» період з 10.02.2020 по 25.09.2020 (стор.36-37 ПКМ) та надано статус в електронному кабінеті «Схвалено». Стаж роботи на судні «PINDOS» період з 08.09.2018 по 04.02.2019 (стор.32-33 ПКМ) та на судні «EVANTHIA» період з 10.06.2019 по 13.09.2019 (стор.34-35 ПКМ) не підтверджено, зазначено причину - виправлення та помарки під час заповнення послужної книжки моряка та надано статус в електронному кабінеті «Відхилино».

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги з тих підстав, що у Послужній книжці моряка №00488/2009/23 (бланк №0059437) зазначено про роботу ОСОБА_1 : на судні «PINDOS» у період з 08.09.2018 по 04.02.2019 (сторінки 32-33); на судні «EVANTHIA» у період з 10.06.2019 по 13.09.2019 (сторінки 34-35). У Послужній книжці моряка №00321/2019/23 (бланк №0212120) зазначено про роботу ОСОБА_1 : на судні «ІТНОМІ» у період з 01.05.2021 по 19.12.2021 (сторінки 4-5). Унесення змін та доповнень до заповненого тексту на сторінках 32-33, 34-35 Послужної книжки моряка №00488/2009/23 (бланк №0059437) не здійснювалось. На сторінках 32-33, 34-35 Послужної книжки моряка №00488/2009/23 (бланк №0059437) записи ОСОБА_1 здійснені друкованими літерами чорнилом, помилки у словах та цифрах відсутні. Виправлення (помарки) на сторінках 32-33, 34-35 Послужної книжки моряка №00488/2009/23 (бланк №0059437) не вливають на можливість правильно прочитати написані слова. Враховуючи наявність у позивача Свідоцтва фахівця № НОМЕР_4 з датою видачі 13.04.2021, суд вважав, що можна прийняти записи у Послужній книжці моряка №00321/2019/23 (бланк №0212120) про роботу ОСОБА_1 : на судні «ІТНОМІ» у період з 01.05.2021 по 19.12.2021 (сторінки 4-5). Робота ОСОБА_1 : на судні «PINDOS» у період з 08.09.2018 по 04.02.2019; на судні «EVANTHIA» у період з 10.06.2019 по 13.09.2019; на судні «ІТНОМІ» у період з 01.05.2021 по 19.12.2021 підтверджується не тільки Послужними книжками моряка №00488/2009/23 (бланк №0059437) та №00321/2019/23 (бланк №0212120), а й трудовими договорами (контрактами), Посвідченням особи моряка.

Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на тому, що у зв`язку із зміною в законодавстві, відповідач не має повноважень на вчинення тих дій, які зобов`язано його здійснити судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд правильно застосував законодавство, яке було чинно на момент виникнення спірних правовідносин - Порядок роботи Державних кваліфікаційних комісій, затверджений 07.05.2007 наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №377, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.05.2007 за №529/13796, який установлював єдині вимоги до діяльності Державних кваліфікаційних комісій, присвоєння та підтвердження в них кваліфікації осіб командного складу та суднової команди морського судна з метою їх дипломування відповідно до вимог Міжнародної Конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року з поправками; Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння», затверджене 07.08.2013 наказом Міністерства інфраструктури України №567, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 23.08.2013 за №1466/23998, яким визначено, що кваліфікаційна категорія, яка присвоюється особі залежно від рівня освіти, професійної компетентності, стажу роботи на суднах, підтверджується видачею диплома та надає право такій особі займати посаду або посади на морських суднах, визначені у дипломі та підтвердженні до нього. Звання осіб командного складу не належать до спеціальних; стаж роботи на судні - робота або проходження практичної підготовки на судні, що відноситься до видачі або підтвердження диплома або присвоєння іншої кваліфікації. Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013 за №811 затверджені зразки документів осіб командного складу та суднової команди морських суден, що засвідчують належну кваліфікацію для займання посади на судні та ідентифікують їх власників.

Зміна на законодавчому рівні порядку підтвердження стажу роботі на судні не обмежує позивача у праві звернення до суду за захистом порушених прав, а питання належного виконання судового рішення вирішується судом на стадії відповідного контролю, у тому числі, шляхом замінити сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків () лише перебуває у стані припинення, тобто має правосуб`єктність і є належним відповідачем у справі.

Апелянт має статус третьої особи, яка не заявила самостійних вимог на предмет спору, тому оскарження ним рішення суду можливо межах його впливу на права, інтереси або обов`язки, як третьої особи.

Скаржник не заперечує в апеляційній скарзі допущене порушення прав позивача, а наполягає на тому, що оскарженим рішенням суду першої інстанції не можливо здійснити його захист ефективно.

Однак, такі доводи колегія суддів вважає неспроможними за наведених вище підстав.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 р. в адміністративній справі №280/1211/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 серпня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий