Справа № 280/3607/20
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

30 серпня 2023 рокуСправа № 280/3607/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В., розглянувши заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/3607/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 (суддя Калашник Ю.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 №312 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 29.04.2020 № 731к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020;

поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 30.04.2020;

ухвалено стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи за період з 30.04.2020 по 18.01.2021 у розмірі 250508,93грн. (двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот вісім грн. 93 коп.);

ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.);

допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 22154,56грн. (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят чотири грн. 56 коп.);

допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області.

19.02.2021 видано виконавчі листи в частині негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №280/3607/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 №312 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки».

визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області №731к від 29.04.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;

поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області;

ухвалено стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2020 по 15 квітня 2021 в сумі 260451,11 гривень, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів та без урахування вже виплачених сум;

ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 40 коп та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. з кожного.

05.05.2021 за постановою суду від 15.04.2021 видано виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та обласної прокуратури задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/3607/20 скасовано, ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

08.08.2023 до суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури (вх.№34040), в якій заявник просить здійснити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/3607/20 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 2940,40 грн, сплачені в рахунок стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/3607/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Калашник Ю.В.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 № 119 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи № 280/3607/20 у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді Калашник Ю.В. у вирішенні питання про поворот виконання рішення після скасування рішення по справі № 280/2524/22 відповідно до вимог частини першої статті 37 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 додаткові матеріали справи № 280/3607/20 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 10.08.2023 суд прийняв до розгляду заяву Запорізької обласної прокуратури та призначив судове засідання для її розгляду на 30.08.2023 о 17:00.

29.08.2023 до суду надійшло клопотання позивача по справі, ОСОБА_1 (вх.№37437), в якому просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, а також долучає до матеріалів справи судову практику щодо вирішення подібних питань.

30.08.2023 до суду надійшли клопотання заявника та позивача по справі, в якому просять провести судове засідання у порядку письмового провадження без їх участі.

За приписами частини дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення, суд виходить за наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Верховним Судом питання про поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 не було вирішене, подану Запорізькою обласною прокуратурою заяву про поворот виконання рішення розглядає Запорізький окружний адміністративний суд як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Водночас суд акцентує увагу, що заява Запорізької обласної прокуратури стосується повороту виконання рішення саме в частині стягнення судових витрат. В контексті зазначеного, слід зазначити, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Беручи до уваги наведене, суд не приймає посилання позивача на положення статті 381 КАС України щодо вимог адміністративного позову.

У відповідності до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №280/3607/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково, вказаною постановою ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 40 коп та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. з кожного. У зв`язку з тим, що вказана постанова суду набрала законної сили 15.04.2021, Запорізьким окружним адміністративним судом 05.05.2021 було видано виконавчі листи.

З аналізу положень статті 139 КАС України та Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог сума сплаченого судового збору стягується з позивача.

За обставин цієї справи постановою Верховного Суду від 31.10.2022 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/3607/20 скасовано, ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, стали відсутні й підстави для стягнення з відповідачів судових витрат.

Разом з тим, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, за яким ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 40 коп та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн (набрало законної сили 15.04.2021, скасовано 31.10.2022), Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, із Запорізької обласної прокуратури 17.05.2021 проведено безспірне списання відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06.05.2021 № б/н та виконавчого листа, про що повідомлено Запорізьку обласну прокуратуру листом від 18.05.2021 № 07.1-08-06/4373. Про факт безспірного списання судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) на рахунок ОСОБА_1 свідчить також наявна в матеріалах справи копія меморіального ордеру № 7 від 14.05.2021 на суму 2940,40 грн.

Враховуючи те, що сума судових витрат у розмірі 2940,40 грн (судовий збір у розмірі 440,40 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн) стягнута на користь позивача за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, яка скасована постановою Верховного Суду від 31.10.2022, сторони підлягають поверненню в попереднє становище через скасування правової підстави для стягнення таких коштів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 440,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/3607/20 задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/3607/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 40 коп та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 2940,40 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок гривень 40 копійок), сплачені в рахунок стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/3607/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 30.08.2023.

Суддя К.В.Мінаєва