Справа № 153/1045/23
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа153/1045/23

Провадження2-а/153/11/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №350894від 06.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП й застосування до нього адміністративного в вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. й закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які він поніс при зверненні з позовною заявою до суду. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 06.07.2023 постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №350894від 06.07.2023, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за те, що керуючи транспортним засобом Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_1 06.05.2023 о 12:50 годині по автотрасі АД МЗО 347 км. у Вінницькій області Літинський район, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закритий решіткою для покриття від механічних пошкоджень, чим порушив п.30.2 ПДР України (з постанови) - «Порушення забор. Змін. Дизайн номерного знаку нанесення додат. познач. закривати їх, повинні бути чистими, дост. освітленими». Він звертався до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою визнати дії відповідача протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6946111 від 06.05.2023 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП й застосування до нього адміністративного в вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. 30 травня 2023 року було розглянуто справу №153/684/23 скасовано вищевказану постанову та справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.121-3 КУпАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

02 липня 2023 року в телефонному режимі невідомою особою, йому було повідомлено про те, що 05 липня 2023 року о 18 год. 00 хв. йому необхідно прибути до управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП.

05 липня 2023 року о 18 год. 00 хв. він не мав змоги прибути, про що 03 липня 2023 року ним було направлено клопотання про відкладення розгляду справи з проханням викликати його на розгляд справи у першій половині дня у зв`язку із тим, щоб він мав змогу прибути до м.Вінниці з м.Ямпіль громадським транспортом. Крім того, вказав про намір укласти угоду з адвокатом з метою захисту його прав. Вказане клопотання він відправив відповідачу цінним рекомендованим листом 03 липня 2023 року, а відповідачем отримано 06 липня 2023 року.

08 липня 2023 року у відділенні Укрпоршта в м.Ямпіль він отримав лист від відповідача із супровідним листом на офіційному бланку квитанцію про сплату штрафу та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №350894 від 06.07.2023 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується. Відповідачем перед початком розгляду справи порушено вимоги ст. 277-22 КУпАП , так як його належним чином не було повідомлено про розгляд справи. В телефонному режимі його було викликано на 05 липня 2023 року о 18 год. 00тхв., на що він подав клопотання про перенесення (відкладення) розгляду справи. Про те, що з 05 липня 2023 року розгляд справи у було відкладено на 06 липня 2023 року його повідомлено відповідачем не було.

А тому, при розгляді справи було порушено його Конституційні права, а отже останова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, є протиправною й підлягає скасуванню. Як вбачається з пункту 30.2 ПДР України, що: на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

ОСОБА_1 стверджує, що повертаючись до викладених обставин «вчиненого так званого ним правопорушення», які викладені в оскаржуваній постанові, цитуючи: «…керував … з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закритий решіткою для покриття від механічних пошкоджень». Отже в розумінні поняття слова - закритий (як вказано в оскаржуваній постанові), чи закривати (як вказано в п.30.2 ПДР України та диспозиції ч.1 ст.121-3 КУпАП) позивач приходить до висновку коли повністю номерний знак закритий якимось предметом, тобто взагалі є не читаємий і його не вдається розгледіти із-за того, що його механічно чимось закрили. В викладених обставинах відповідно до оскаржуваної постанови, «вчинення правопорушення», вказано, що номерний знак не відповідає вимогам стандартів, закритий решіткою від механічних пошкоджень. Отже відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.30.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, позивач не погоджується з таким твердженням. Виходячи з вище викладеного позивач робить висновок, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що йдеться в оскаржуваній постанові так як про заміри в постанові взагалі мова не йдеться, а також того чи є на фото відео фіксації здійснені заміри та якими вимірюючими засобами користувався працівник поліції та чи пройшов цей вимірюючи засіб, відповідні повірки та сертифікації й стандартизації, щоб працівник поліції мав право здійснювати такі заміри. Позивач стверджує, що ознайомившись зі змістом постанови позивач відразу не погодився з нею і заявив про це працівнику поліції. Крім того, він став висловлювати свою не згоду з «обвинуваченнями» так як номерний знак нічим закритий не був та добре проглядався з відстані більш як 20 метрів. Також звертаючись до працівника поліції з клопотанням про те, що не дотримуючись його прав, зокрема, позивач хотів би при розгляді справи скористатися правничою допомогою за участю адвоката. На що працівник поліції повідомив, що він не збирається чекати і відмовив позивачеві. Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою яка склала оскаржувану постанову, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено, без будь-якого з`ясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбаченні ст.7 КУпАП, а також ст.ст.248, 249 КУпАП. Тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за від 14.07.2023, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У відзиві зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відзив містить наступний зміст: під час патрулювання 06.05.2023 на А/Д М-30, 347 км, інспектором роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Карауловим Олександром Сергійовичем було зупинено автомобіль Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем з закритим державним номерним знаком, а саме металевою сіткою чорного кольору, чим порушив п.30.2 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6946111 за ч.1 ст.121-3 КУпАП. В пдальшому позивачем було подано позовну заяву до суду на оскарження даної постанови. Згідно рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову серії ЕАС №6946111 за ч.1 ст.121-3 КУпАП скасували та справу направили на новий розгляд. 14 червня 2023 року позивачу було направлено запрошення про необхідність з`явитися 27 червня 2023 року о 18 год. 30 хв. до УПП у Вінницькій області ДПП. На дану дату позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

27 червня 2023 року позивачу було повторно направлено запрошення про необхідність з`явитися 05 липня 2023 року о 18 год. 30 хв. до УПП у Вінницькій області ДПП. В подальшому позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи, яке поліцейським було задоволено та в телефонному режимі було перенесено розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06 липня 2023 року.

06 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області ДПП не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Поліцейський намагався зателефонувати д позивача, але останній не брав слухавку. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи 06 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. у зв`язку із чим, 06 липня 2023 року о 09 год. 34 хв. інспектором взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Проценком М.І. було проведено новий розгляд справи та винесено постанову серії БАД №350894 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідач стверджує, що у даному випадку державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 був закритий стороннім предметом, а саме металевою сіткою чорного кольору, що порушує ч.1 ст.121-3 КУпАП. На час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вказане виключає необхідності дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи. Таким чином відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Тому, за результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1190 грн. Отже, інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Одночасно відповідач зазначає, що підстав для умисного спотворення обставин події не було. Саме тому, розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Що стосується питання про стягнення витрат на правничу допомогу вказує, що сума 3500 грн. є неспівмірною, а вимоги про її відшкодування безпідставними та необґрунтованими. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії Постанови серії БАД №350894 від 06 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.05.2023 о 12 год. 50 хв. на автодорозі М90 347 км водій ОСОБА_1 керував тз Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 з якого державний номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме решіткою від механічних пошкоджень, чим порушив п.30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн. (а.с.11).

Із відеозапису, який додано представником відповідача до відзиву та фотознімку транспортного засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 судом встановлено, що дійсно позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема порушення п.30.2 ПДР України: керування транспортним засобом з номерним знаком, який закритим іншими предметами (в тому числі прозорими)(а.с.60, 72).

З копії повідомлення від 14 червня 2023 року УПП у Вінницькій області ДПП та списку згрупованих відправлень «рекомендований лист» від 14 червня 2023 року встановлено, що на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що розгляд справи відносно нього за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відбудеться 27.06.2023 року о 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 (а.с.61-63,70).

З копії повідомлення від 27 червня 2023 року УПП у Вінницькій області ДПП та списку згрупованих відправлень «рекомендований лист» від 27 червня 2023 року встановлено, що на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що розгляд справи відносно нього за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відбудеться 05 липня 2023 року о 18 год. 30 хв. по вул.Ботанічна, 24 м.Вінниця (а.с.64-69,71).

З відеозапису, який міститься на DVD -диску долученого відповідачем до відзиву, папка під назвою 06 липня 2023 року вбачається, що 05 липня 2023 року в телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про перенесення розгляду справи з 05 липня 2023 року на 06 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. 06 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не з`явився(а.с.72).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 2.9.(в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З відеозапису долученого відповідачем до відзиву та дослідженого судом, чітко зафіксовано, що номерний знак транспортного засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 був закритий стороннім предметом, а саме решіткою від механічних пошкоджень.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

Стосовно наявних у матеріалах справи відеозаписів, наданих відповідачем, суд наголошує, що у відповідності до вимог частини 3 статті 283 КУпАП в оскаржуваній постанові зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (а.с. 11).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, в повній мірі доведено наявність в діях ОСОБА_1 (позивача по справі) складу адміністративного правопорушення передбаченого ч1. ст. 121-3 КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно доводів позивача про порушення його прав при розгляді справи про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою та просив перенести розгляд справи для можливості звернутись за юридичною допомогою, посилаючись на неможливість укласти угоду із захисником, про що заявив відповідачу відповідне клопотання. Інспектором поліції було двічі перенесеного розгляд справи 27 червня 203 року та 05 липня 2023 року. Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника поліції - 05 липня 2023 року ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено про перенесення розгляду справи на 06 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. 06 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. позивач або його адвокат не прибули до УПП у Вінницькій області ДПП, тобто ОСОБА_1 вважається таким, що реалізував своє право на участь у розгляді справи. Отже, інспектором було вжито заходів щодо надання водію можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги та діями інспектора не порушені права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що не порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим також відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, права позивача при розгляді справи порушені не були, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення БАД №350894 від 06 липня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративної позовної заявиОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Дзерин