Справа № 277/1047/23
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1047/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Дейнеко Вадима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Дейнеко В.В., в якому просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати винесену відповідачем ОСОБА_2 постанову серії БАБ №467914 від 29.04.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Вимоги мотивує тим, що 29.04.2023 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що він 29.04.2023 року о 05 годині 30 хвилин в смт Яблунець по вул. Залізнична, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , не скористався ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в) ПДР.

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки 29.04.2023 року о 05 год. 30 хв. не керував транспортним засобом Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , і не зобов`язаний був використовувати ремінь безпеки.

Позивач зазначив, що про постанову дізнався лише 01.08.2023 року, коли звернувся до виконавчої служби, після того як дізнався, що з його рахунку було знято грошові кошти в сумі 1329 грн. на підставі постанови державного виконавця.

08.08.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав суду клопотання, в якому просив за наслідками розгляду позовної заяви стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., та надав суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.08.2023 року, додаткову угоду від 30.08.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.08.2023 року, акт про надання послуг з правової (правничої) допомоги від 31.08.2023 року, рахунок №1 від 31.08.2023 року, виписку з рахунку позивача про перерахування коштів, квитанцію про оплату ОСОБА_1 6000 грн. ОСОБА_3 за надання правової допомоги. Крім того, представник позивача уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову серії БАБ №467914 від 29.04.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та неввімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки п.п. 9.9.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії БАБ №467914 від 29.04.2023 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 29.04.2023 року о 05 годині 21 хвилина в смт Яблунець по вул. Залізничній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , не скористався ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 в) ПДР, та не вмикнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки, чим порушив п.п.9.9 ПДР.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладається за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вище нормам, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 29.04.2023 року о 05 годині 21 хвилина в смт Яблунець по вул. Залізничній керував транспортним засобом Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , не скориставшись ременем безпеки, при вимушеній зупинці на дорозі не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію відповідачем не доведено, та суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, і постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення вказаних правопорушень підлягає скасуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що як наслідок виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи наявні договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.08.2023 року, додаткова угода від 30.08.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.08.2023 року, акт про надання послуг з правової (правничої) допомоги від 31.08.2023 року, рахунок №1 від 31.08.2023 року, виписка з рахунку позивача про перерахування коштів, квитанція про оплату ОСОБА_1 6000 грн. ОСОБА_3 за надання правової допомоги.

З акту про надання послуг з правової (правничої) допомоги від 31.08.2023 року слідує, що адвокатом Цимбалюком С.В. надано такі послуги: складання позовної заяви, представництво клієнта під час розгляду позовної заяви.

Зважаючи на складність справи та фактично виконані адвокатом роботи, які згідно акту становлять дві години, а також те, що відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі становить 40,46 гривні, суд приходить до висновку про не співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з ГУНП в Житомирській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 134, 139, 143, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Дейнеко Вадима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №467914 від 29.04.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП Дейнеко Вадимом Вікторовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з ГУНП в Житомирській області на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а всього кошти в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько