Справа № ЗПП/320/95/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 вересня 2023 року ЗПП/320/95/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" до Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Карташової Марини Павлівни ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Карташової Марини Павлівни зазначаючи в заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо прдмета спору.

В заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ(ідентифікаційний код: 00308146, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16), затвердженого рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ (ідентифікаційний код: 00308146, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16), оформленого протоколом загальних зборів учасників від 16 грудня 2019 року.

В обґрунутвання своїх вимог заявник зазначає, що статут Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ діє в наслідок проведення реєстраційної дії вчиненої з грубим порушенням вимог законодавства, внаслідок цього рішення та дії прийняті та вчинені керуючись статутом є завідомо протиправними і уможливлення вчинення таких дій призведе до того, що порушене право заявника не зможе бути захищене в рамках одного судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявник як підставу для забезпечення позову називає очевидні ознаки протиправності рішення проте не вказує є ні жодних конкретних ознак протиправності оскаржуваного рішення, ні ознак та обставин, які могли б вказувати на небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Позивач навіть не вказує на захист якого саме права, свободи чи інтересу направлена заява про забезпечення позову. Декларативні твердження позивача про наявність підстав для забезпечення позову позивачем ніяким чином не обгрунтовані ні фактичними обставинами, ні доказами, що нівелює можливість перевірки таких тверджень в суді та їх юридичне значення.

Окрім того, спосіб забезпечення позову, про який просить заявник, можливий винятково за умови висновку суду про протиправність оскаржуваного в майбутньому рішення і передбачає фактичне вирішення судової справи в обхід процедури розгляду позовної заяви адміністративним судом, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України. За таких умов, забезпечення позову про яке просить позивач на зазначеній в заяві підставі не відповідає принципу законності, який слідує зі ст.7 КАС України, а тому - не може бути судом застосоване.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові з провадження №11-167сап21 щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя про залишення без змін рішення її дисциплінарної палати про притягнення судді місцевого загального суду до дисциплінарної відповідальності за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII у зв`язку із прийняттям ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, чим створено перешкоди для господарської діяльності товариства зазначає що при встановленні зазначеної відповідності судді слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, ВП ВС підкреслила, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.