Справа № 300/5477/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"01" вересня 2023 р. справа № 300/5477/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206050/2023/000166 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2023/000072/2 від 08.06.2023, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ФОП ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Дрогомирецький Ігор Миколайович (надалі по тексту також - представник позивача), 15.08.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту також відповідач, Митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206050/2023/000166 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2023/000072/2 від 08.06.2023 (надалі по тексту також - оскаржувані рішення).
Підставою звернення ФОП ОСОБА_1 із вказаним позовом є необґрунтована, на переконання позивача, відмова відповідача у митному оформленні інвентаря та обладнання для заняття фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту, шляхом винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2023/000072/2 від 08.06.2023. Позивач вважає, що прийняте рішення від 08.06.2023 не відповідає вимогам статті 55 Митного кодексу України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
28.08.2023 представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
У відповідності до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрогомирецький Ігор Миколайович, до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206050/2023/000166 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2023/000072/2 від 08.06.2023.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, окрім відзиву на позовну заяву, оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
5.1. усі документи, подані позивачем для митного оформлення інвентаря та обладнання для заняття фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту.
5.2. усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2023/000166.
5.3. усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2023/000072/2 від 08.06.2023.
5.4. паперовий варіант електронної митної декларації, поданої позивачем щодо спірного товару до і після прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів.
5.5. митних декларацій UA500500/2023/2020 від 21.01.2023, UA5050500/2023/3661 від 06.02.2023, UA100330/2023/137492 від 07.04.2023, UA100330/2023/132961 від 11.02.2023 з усіма поданими для її оформлення документами, що слугували правовою підставою для їх оформлення (посилання на які міститься в оскаржуваних рішеннях як джерело інформації для коригування митної вартості).
5.6. документи, які засвідчують обставини, визначені у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206000/2023/000072/2 від 08.06.2023, такі як:
- "Декларантом не надано морський перевізний документ (коносамент), а також згідно умов контракту п. 4.1. відсутня специфікація до договору, яка є невід`ємною частиною цього договору щодо ціни товару";
- "Декларант додатково надав цінову інформацію з джерел інтернет-ресурсу, звіт про оцінку майна від 07.06.2023 №113/335. Під час аналізу цінової інформації наявної в інтернет-ресурсах було встановлено, що цінові характеристики зазначені у прайс-листі не відповідають задекларованим відомостям в поданій ЕМД";
- ''Джерелом числового значення митної вартості: для товару №1 є ЕМД UA500500/2023/2020 від 21.01.2023, UA5050500/2023/3661 від 06.02.2023, за якими оформлені ідентичні товари та складає 3,77 дол. США за кг; для товару №3 є ЕМД UA100330/2023/137492 від 07.04.2023, UA100330/2023/132961 від 11.02.2023, за якими оформлено подібний товар, та складає 3,76 дол. США за кг.''.
6. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України письмове обґрунтоване пояснення із долученням відповідних доказів на підтвердження чи спростування наступних обставин:
- за допомогою чого і якого методу визначено митну вартість товару в сумі 145 491,46 USD?
7. Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 письмове пояснення та відповідні докази на засвідчення чи спростування мотивів і аргументів, визначених відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206000/2023/000072/2 від 08.06.2023, такі як:
- "Декларантом не надано морський перевізний документ (коносамент), а також згідно умов контракту п. 4.1. відсутня специфікація до договору, яка є невід`ємною частиною цього договору щодо ціни товару";
- "Декларант додатково надав цінову інформацію з джерел інтернет-ресурсу, звіт про оцінку майна від 07.06.2023 №113/335. Під час аналізу цінової інформації наявної в інтернет-ресурсах було встановлено, що цінові характеристики зазначені у прайс-листі не відповідають задекларованим відомостям в поданій ЕМД";
- ''Джерелом числового значення митної вартості: для товару №1 є ЕМД UA500500/2023/2020 від 21.01.2023, UA5050500/2023/3661 від 06.02.2023, за якими оформлені ідентичні товари та складає 3,77 дол. США за кг; для товару №3 є ЕМД UA100330/2023/137492 від 07.04.2023, UA100330/2023/132961 від 11.02.2023, за якими оформлено подібний товар, та складає 3,76 дол. США за кг.''
В контексті вказаного суддя відзначає, що описова і мотивувальна частина адміністративного позову не містить жодних пояснень і аргументів, які б свідчили, що ФОП ОСОБА_1 заперечує коментовані висновки, зафіксовані відповідачем оскаржуваному в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206000/2023/000072/2 від 08.06.2023.
8. Витребувані у пунктах 5, 6 і 7 ухвали суду вказані вище письмові докази (документи) та письмову інформацію подати позивачу і відповідачу в суд в термін до 15 вересня 2023 року.
9. У випадку подання сторонами письмових документів, які мають інформацію щодо предмету спору, викладену на іноземній мові, в суд подати оформлений належним чином відповідний переклад на українську мову таких документів.
10. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
13. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.