Справа № 560/9865/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9865/23
РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у незарахуванні до страхового стажу періоду роботи за даними трудової книжки від 19.11.1979 НОМЕР_1 .

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у не зарахуванні до страхового стажу: періоду навчання в Хоростівському СПТУ №7, згідно атестату від 16.08.1979 №9977; періоду роботи за даними трудової книжки від 19.11.1979 НОМЕР_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності за даними трудової книжки від 19.11.1979 НОМЕР_1 та період навчання в Хоростівському СПТУ №7 згідно атестату від 16.08.1979 №9977 у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивові тим, що позивач 18.01.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.01.2023 №11 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Позивач вважає протиправним незарахування до страхового стажу згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та періоду навчання в Хоростівському СПТУ №7, так як ним було надано всі необхідні документи для призначення пенсії. Не погоджуючись з такими діями відповідачів та вважаючи протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом. З огляду на наведене у позові, позивач просив суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 28.06.2023 та 30.06.2023 надіслало аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву, у яких у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 18.01.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 25.01.2023 №11. На заміну рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 25.01.2023 №11 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 06.04.2023 №11. Зазначає, що страховий стаж позивача на дату звернення становив 06 років 02 місяці 08 днів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 04.07.2023 подало відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивача - 07 років 01 місяць 24 дні, що не достатньо для призначення пенсії за віком. Зазначає, що підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у незарахуванні до страхового стажу періоду роботи за даними трудової книжки від 19.11.1979 НОМЕР_1 ; періоду навчання в Хоростівському СПТУ №7, згідно атестату від 16.08.1979 №9977; періоду роботи за даними трудової книжки від 19.11.1979 НОМЕР_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності за даними трудової книжки від 19.11.1979 НОМЕР_1 та періоду навчання в Хоростівському СПТУ №7 згідно атестату від 16.08.1979 №9977 у повному обсязі, немає.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 18.01.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 25.01.2023 №11.

На заміну рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 25.01.2023 №11 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 06.04.2023 №11.

Вказаним рішенням до страхового стажу не зараховані:

- період навчання з 01.09.1978 по 16.08.1979 згідно атестату про професійно-технічну освіту від 16.08.1979 №9977, оскільки прізвище " ОСОБА_2 ", зазначене в атестаті, не відповідає прізвищу " ОСОБА_3 " згідно свідоцтва про зміну імені від 08.02.2013 серії НОМЕР_2 ;

- період роботи з 22.11.1979 по 10.06.1982, з 01.10.1982 по 06.11.1984, з 22.07.1985 по 01.11.1985, з 25.06.1986 по 01.07.1986, з 27.11.1986 по 26.01.1987, з 28.01.1987 по 01.02.1989, з 25.04.1989 по 26.03.1993, згідно записів трудової книжки від 19.11.1979 серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки зміну прізвища зроблено не в установленому порядку (не засвідчено печаткою відділу кадрів).

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії за віком від 06.04.2023 №11, страховий стаж позивача на дату звернення (18.01.2023) становив 06 років 02 місяці 08 днів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп Суд зазначив, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Окрім того, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Частиною 1 статті 24 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Позивач просить зарахувати до страхового стажу період навчання в Хоростівському СПТУ №7, згідно атестату від 16.08.1979 №9977.

Як встановлено судом, відповідач не зарахував до страхового стажу період навчання позивача з 01.09.1978 по 16.08.1979 згідно атестату про професійно-технічну освіту від 16.08.1979 №9977, оскільки прізвище " ОСОБА_2 ", зазначене в атестаті, не відповідає прізвищу " ОСОБА_3 " згідно свідоцтва про зміну імені від 08.02.2013 серії НОМЕР_2 .

З цього приводу суд зазначає таке.

В період з 01.09.1978 по 16.08.1979 ОСОБА_1 навчалась в Хоростківському СПТУ №7. Пенсійним органом не зараховано цей період лише з тих підстав, що атестат виданий на прізвище « ОСОБА_2 », що не співпадає з прізвищем " ОСОБА_3 " згідно свідоцтва про зміну імені від 08.02.2013 серії НОМЕР_2 . Однак, належних та допустимих доказів того, що позивач не навчався в Хоростківському СПТУ №7 відповідачем не надано. Фактично, суд погоджується, що в атестаті допущено помилку в написанні прізвища. Крім того, вказаний період навчання також відображений у трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Що стосується незарахування до страхового стажу періоду роботи за даними трудової книжки від 19.11.1979 НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Пенсійним органом не зараховано періоди роботи позивача: з 22.11.1979 по 10.06.1982, з 01.10.1982 по 06.11.1984, з 22.07.1985 по 01.11.1985, з 25.06.1986 по 01.07.1986, з 27.11.1986 по 26.01.1987, з 28.01.1987 по 01.02.1989, з 25.04.1989 по 26.03.1993, згідно записів трудової книжки від 19.11.1979 серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки зміну прізвища зроблено не в установленому порядку (не засвідчено печаткою відділу кадрів).

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи можуть бути подані в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

Відповідно до пункту 3 цього за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Отже періоди роботи позивача з 22.11.1979 по 10.06.1982, з 01.10.1982 по 06.11.1984, з 22.07.1985 по 01.11.1985, з 25.06.1986 по 01.07.1986, з 27.11.1986 по 26.01.1987, з 28.01.1987 по 01.02.1989, з 25.04.1989 по 26.03.1993, згідно записів трудової книжки від 19.11.1979 серії НОМЕР_1 та період навчання з 01.09.1978 по 16.08.1979 підлягають зарахуванню до стажу позивача, оскільки підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах судової справи.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у незарахуванні до страхового стажу періоду роботи за даними трудової книжки від 19.11.1979 НОМЕР_1 ; періоду навчання в Хоростівському СПТУ №7, згідно атестату від 16.08.1979 №9977; періоду роботи за даними трудової книжки від 19.11.1979 НОМЕР_1 .

Однак, судом встановлено, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 25.01.2023 №11 та на заміну рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 25.01.2023 №11 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 06.04.2023 №11.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №820/1961/18.

Враховуючи наведені норми, суд, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.01.2023 №11 та від 06.04.2023 №11.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Судом встановлено, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив 1816,00 грн судового збору відповідно до квитанції №0.0..1. від 02.06.2023.

Водночас, позивачеві при зверненні до суду з даним позовом необхідно було сплатити 1073,60 грн.

Враховуючи, що рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, то на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Сума коштів 742,40 грн є надміру сплаченим судовим збором та може бути повернута позивачем в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.01.2023 №11, від 06.04.2023 №11.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 : період навчання з 01.09.1978 по 16.08.1979 в Хоростківському СПТУ-7 згідно атестата про професійно-технічну освіту від 16.08.1979 №9977; період роботи з 22.11.1979 по 10.06.1982, з 01.10.1982 по 06.11.1984, з 22.07.1985 по 01.11.1985, з 25.06.1986 по 01.07.1986, з 27.11.1986 по 26.01.1987, з 28.01.1987 по 01.02.1989, з 25.04.1989 по 26.03.1993, згідно записів трудової книжки від 19.11.1979 серії НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122 , код ЄДРПОУ - 13486010)

Головуючий суддя О.О. Михайлов