Справа № 203/937/23
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/937/23
Провадження № 2-а/0203/22/2023
УХВАЛА

28 квітня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції 3-го батальйону 2-ої роти Гаврилова Владислава Валентиновича Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - Хоміч Руслан Григорович через систему «Електронний суд» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до Інспектора рядового поліції 3-го батальйону 2-ої роти Гаврилова Владислава Валентиновича Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача;

- скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6231800 від 30.11.2022 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року, адміністративну справу № 203/937/23, провадження № 2- а/0203/22/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 22.02.2023 року.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 27 лютого 2023 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідачів; надання копії документу, який підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 536,80 гривень.

На електронну адресу представника позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену ним у позовній заяві та з урахуванням подачі заяви через систему «Електронний суд», судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27 лютого 2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 21.03.2023 року о 20:57год. Про це свідчить довідка про доставку електронного листа, що містяться в матеріалах справи. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 27 лютого 2023 року включно.

Крім цього, 14 квітня 2023 року позивач отримав копію ухвали особисто в суді, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду на заяві позивача від 13.04.2023 року за вх. №7777, що міститься в матеріалах справи.

Проте у встановлений судом строк станом на 28.04.2023 року, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 27 лютого 2023 року, для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З огляду на вищевикладене та те, що представник заявника звернувся до суду через систему «Електронний суд», отримав копію ухвали суду на свою офіційну електронну адресу, позивач отримав ухвалу суду особисто в суді, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 2 ст. 127 КАС України та ч. 5 ст. 251 ЦПК України.

Проте у встановлений судом строк станом на 28.04.2023 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції 3-го батальйону 2-ої роти Гаврилова Владислава Валентиновича Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва