overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/4812/23
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4812/23
Провадження № 2-а/524/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Семенова Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2023 року залишено без руху вищевказану позовну заяву.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі судді від 21.07.2023 року не усунув, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд вважає, за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 552/4967/23
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4967/23
Провадження № 2-а/552/104/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адіміністратвиного стягення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м.Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адіміністратвиного стягення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.19-20,25,171,268-269, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адіміністратвиного стягення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2023 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 571/847/23
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/847/23
Провадження № 2-а/571/14/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 вересня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Паламарчука О.В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Гервазюк О.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин Олександр Вікторович, про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин Олександр Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС №6981998 від 12.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття справи, відмовити .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери,14 а, .

Третя особа: інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Шевчишин Олександр Вікторович, юридична адреса: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери,14 а, Сарненського району Рівненської області.

Повний текст постанови буде виготовлено 11.09.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 700/761/23
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/761/23
Провадження №2-а/700/5/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серія БАД №299568 від 01.08.2023 року про притягнення адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.268 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серія БАД №299568 від 01.08.2023 року про притягнення адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.268 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив про розгляд справи без його участі. Позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до положень ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням того, що строк для подачі відповідачем відзиву не сплинув, з метою забезпечення сторонам можливості для надання доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.205, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серія БАД №299568 від 01.08.2023 року про притягнення адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.268 КАС України до 15 вересня 2023 об 10:30 год.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 753/7514/23
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7514/23
провадження № 2-а/753/64/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. м.Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.08.2023 у справі № 753/7514/23 (провадження № 2-а/753/64/23),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 753/7514/23 (провадження № 2-а/753/64/23) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до 1. Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича, 2. Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Залишено без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6877665 від 23.04.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Гайданом Романом Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

При складанні рішення суд у вступній частині рішення допустив описку, а саме помилково зазначив прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання «ОСОБА_2» замість правильних «Боклач А.Є.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись нормами ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 294, 295, 296 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 753/7514/23 (провадження № 2-а/753/64/23), а саме - вважати правильними прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання «Боклач А.Є.» замість помилково зазначених « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М.Маркєлова
Справа № 759/16480/23
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов 30.08.2023р.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, вбачаю підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити підготовче засідання на 19 жовтня 2023 року на 09-00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32.

Запропонувати відповідачам не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердження особи чи їх повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 760/13246/23
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 19 липня 2023 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Станом на 05 вересня2023 року недоліки позивачем не усунуто.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАСУ учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 760/13389/23
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Тлусти Діани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Тлусти Діани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 19 липня 2023 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Станом на 05 вересня2023 року недоліки позивачем не усунуто.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАСУ учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Тлусти Діани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 760/13328/23
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Яцюк Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Яцюк Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 19 липня 2023 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Станом на 05 вересня2023 року недоліки позивачем не усунуто.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАСУ учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Яцюк Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Митрофанова