Справа № 273/108/23
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/108/23
Провадження № 2-а/273/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18№530613 від 31.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Ксенія Михайлівна, звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18№530613 від 31.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та накладення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.12.2022 водій (позивач) ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М06 Київ-Чоп на 86 км + 300м, був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18№530613 від 31.12.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, а саме

-за порушення п. 31.4.7е Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків;

-за порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,

та накладення на підставі частини 2 статті 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаних адміністративних правопорушень позивач не вчиняв. Вказав, що позивачу стало відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на три роки в день його зупинки поліцейським відповідача. Жодного виклику до Броварського міськрайонного суду Київської області він не отримував. Стверджує, що в додатку «Дія» посвідчення водія діюче, тому в діях позивача відсутній елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП суб`єктивна сторона умисна винна поведінка. Вважає, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області №361/7907/20 року від 03.02.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування на 3(три) роки є протиправною, оскільки була винесена з порушенням прав та у його відсутність, хоч і набрала законної сили. Крім того, вказана постанова не виконана в частині позбавлення позивача права керування транспортними засобами на 3(три) роки, тому позивач на законних підставив керував автомобілем. Вважає, що відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів вини позивача, тому просить суд її скасувати. (а.с. 70-76)

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.01.2023 року було залишено адміністративний позов без руху. Позивач недоліки позовної заяви виправив у встановлені судом строки. (а.с. 52-52 зворотна сторона)

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.02.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 65-65 зворотна сторона).

Відповідач, Управління патрульної поліції в Житомирській області, копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 26.05.2023 року (а.с. 69). Подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти його задоволення з наведених підстав, вважає, що дії поліцейського та винесена ним постанова відповідають вимогам Закону, підстави позову позивач ґрунтує лише на припущеннях. Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області №361/7907/20 року від 03.02.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування на 3(три) роки набрала законної сили, позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, тому є обов`язковою до виконання. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини 5 ст. 262 КАС України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Розглянувши подані учасниками документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП. при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись, до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18№530613 від 31.12.2022 року водій (позивач) ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М06 Київ-Чоп на 86 км + 300м з порушенням Правил дорожнього руху, а саме порушив п. 31.4.7е Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків; та п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, за що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с 62)

Водій (позивач) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення накладено у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) року, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області №361/7907/20 року від 03.02.2021 року, постанова набрала законної сили, позивачем в апеляційному порядку не оскаржувала ся. Дана обставина визнається позивачем та підтверджується письмовим доказом (а.с. 32-34, 56-61, 7373 зворотна сторона)

Посилання позивача не незаконність постанови Броварського міськрайонного суду Київської області №361/7907/20 року від 03.02.2021 року суд розцінює як припущення. Крім того, суд не компетентний надавати оцінку судовому рішенню (постанові), винесеного іншим судом, оскільки не є судом апеляційної інстанції, обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч.4 ст.78 КАС України).

Скріншот екрану телефону позивача на сторінці додатка «Дія» щодо посвідчення водія НОМЕР_2 , на категорії В,В1,С,С1, на його ім`я, де вказано що воно дійсне до 08.12.2045 року, суд визнає неналежним доказом на підставі ст. 73 КАС України, оскільки вони не стосується предмета доказування, а саме що на день вчинення позивачем правопорушень, які викладені в оскаржуваній постанові, дана обставина мала місце, адже даний письмовий доказ не містить числа, місяця, року окрім часу 12:46 год.(а.с. 10)

Інші докази щодо обставин справи, позовних вимог та заперечень сторонами до суду не подавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, позивач не обґрунтував достатніми належними і допустимими доказами вимоги, зазначені у його позові, а саме, те що він не порушував п. 31.4.7е , п. 2.1а ПДР України, одночасно факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних у постанові не був спростований ним.

В ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23,132-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст. 243-246, 250-251, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18№530613 від 31.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: /підпис/ О.В. Васильчук

З оригінгалом згідно. Суддя: О.В. Васильчук