Справа № 766/521/23
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/521/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

секретаря: Андреєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Коцанюк Артем Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

І. Позиція сторін.

27.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД №073155 від 23.06.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Коцанюк А.В. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Коцанюк А.В. серії БАД №073155 від 23.06.2023 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. За змістом постанови позивач 23.06.2023 року о 14:05 годині в м. Херсон на перехресті вулиць І.Куліка та Ладичука, керуючи транспортним засобом «УАЗ-452», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» ПДР України -відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів, однак, він наголошував, що являється учасником бойових дій та звільнений від вказаного страхування, але працівники поліції ігнорували його пояснення. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки вважає що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Вважає, що під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка склалася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Вважає, що відповідач жодних доказів його вини не встановив, відповідно не мав жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 27.06.2023 адміністративну справу було розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. від 03.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 13.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов відповідно до якого, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачем не дотримано обов`язкової умови для звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів керуючи вказаним автомобілем, оскільки він не є власником та не володіє автомобілем на іншій правовій підставі, крім того не пред`явив докази, що є учасником бойових дій.

Третя особа надав пояснення щодо позову, відповідно до яких, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на аналогічні обставини, що і відповідач. Просив провести розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст. 205 КАС України, належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні без сторін, суд постановляє про розгляд справи у письмовому провадженні без участі сторін.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Обставини встановлені судом.

Згідно постанови серії БАД №073155 від 23.06.2023 року ОСОБА_1 , 23.06.2023 року о 14:05 годині в м. Херсон на перехресті вулиць І.Куліка та Ладичука, керуючи транспортним засобом «УАЗ-452», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» ПДР України -відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до даних щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на транспортний засіб «УАЗ-452», реєстраційний номер НОМЕР_1 не знайдено.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.05.2023 ОСОБА_1 має право на пільги для ветеранів війни- учасників бойових дій.

Згідно відеозапису долученого відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що є учасником бойових дій, інспектор не вимагає пред`явити підтверджуючий документ і ОСОБА_1 відповідно не пред`являє.

Згідно довідки Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_3 від 15.07.2023 №2783, повідомлено, що ОСОБА_1 23.06.2023 року о 14:05 годині в м. Херсон на перехресті вулиць І.Куліка та Ладичука, керуючи транспортним засобом «УАЗ-452», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виконував військовий обов`язок, а саме здійснював доставку військовослужбовців в/ч НОМЕР_3 до військового шпиталю за наказом командира роти.

IV. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1. ґ. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в своєму позові зазначає, що у нього дійсно відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки він являється учасником бойових дій та звільнений від вказаного страхування, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 05.05.2023.

Згідно ст.13 п.13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

За змістом Рішення КСУ від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 по справі № 1-6/2014 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Враховуючи вказану норму Закону, позивач ОСОБА_1 дійсно звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки являється учасником бойових дій.

Приписами ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Проте, враховуючи викладене вище, наведена вимога особою, уповноваженою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, здійснено не було.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тобто, з досліджених судом матеріалів вбачається, що вказаний факт жодними належними та допустимими доказами доведено не було, особою, уповноваженою на винесення постанови, позиція ОСОБА_1 жодним чином перевірена та спростована не була, не зважаючи на що в подальшому винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, твердження про яке містить вищезазначена постанова не обґрунтовані належними та допустимими доказами, визначення яких містить ст. 251 КУпАП.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, натомість встановлено, що останній дійсно звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 статті 247 КУпАП, бо вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП не доведена жодним належним доказом.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 9, 14, 72, 74, 76, 77, 90, 122, 159, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Коцанюк Артем Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Постанову серії БАД №073155 від 23.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного у письмовому провадженні, суд підписує рішення без його проголошення.

Відомості про сторін справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області, місцезнаходження: пр-т Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон, Херсонська область.

Третя особа: інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Коцанюк Артем Володимирович, місцезнаходження: пр-т Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон, Херсонська область.

Суддя Дорошинська В.Е.