Справа № 160/22141/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача Гергель К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
27.04.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 244 160,41 грн.
01.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
07.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовлено повністю.
02.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновлено цей строк, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 23.08.2023 року.
23.08.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, в обґрунтування яких зазначено:
- скасування ППР у 2023 році не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами оскільки, такі обставини могли бути встановлено до моменту ухвалення рішення по даній справі в тому числі такі обставини могли бути встановлені та могли бути відомими під час подання первісних декларації;
- звернення відповідачем із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушує принцип правової визначеності;
- наведене відповідачем у заяві є новими обставинами, які відрізняються від нововиявлених предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення, а тому не є підставою для перегляду справи.
23.08.2023 року у судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву, відповідач у запереченнях на заяву просив її розглянути за його відсутності.
Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року по справі № 160/22141/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року, адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 244 160,41 грн.

Підставою для задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу, який виник, у зв`язку з нарахуванням орендної плати з фізичних осіб, у розмірі 244160,41 грн., відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 30.06.2017 року, термін сплати 29.08.2017 року на суму 4843,88 грн., №-0408 від 30.06.2018 року термін сплати 29.08.2018 року на суму 4843,88 грн., № 20458-5353-0408 від 12.12.2018 року термін сплати 30.04.2019 року на суму 118 514,99 грн., №68683-5353-0408 від 30.08.2019 року термін сплати 29.10.2019 року на суму 57 978,83 грн., №1-0408 від 08.04.2020 року термін сплати 04.10.2020 року на суму 57 978,83 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/20112/22, яке набрало законної сили 06.04.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено частково та визнано протиправними, скасовано податкові повідомлення-рішення № від 30.06.2017 року, термін сплати 29.08.2017 року на суму 4843,88 грн., №-0408 від 30.06.2018 року термін сплати 29.08.2018 року на суму 4843,88 грн., № 20458-5353-0408 від 12.12.2018 року термін сплати 30.04.2019 року на суму 118514,99 грн., №68683-5353-0408 від 30.08.2019 року термін сплати 29.10.2019 року на суму 57978,83 грн., №1-0408 від 08.04.2020 року.

Заявник вважає, що набрання законної сили рішенням суду по справі №160/20112/22, яким скасовано податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких виник податковий борг, який постановлено стягнути з нього рішенням суду по справі №160/22141/21, є підставою для перегляду судового рішення по справі №160/22141/21 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, звернувся до суду із даною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Суд звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У постанові від 26 грудня 2022 року по справі № 460/801/20 Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником вказано, що обставини скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягувався податковий борг, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову у справі №160/22141/21, тому судове рішення має бути скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року по справі № 160/22141/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року, адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 244160,41 грн.

Підставою для задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу, який виник, у зв`язку з нарахуванням орендної плати з фізичних осіб, у розмірі 244160,41 грн., відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 30.06.2017 року, термін сплати 29.08.2017 року на суму 4843,88 грн., №-0408 від 30.06.2018 року термін сплати 29.08.2018 року на суму 4843,88 грн., № 20458-5353-0408 від 12.12.2018 року термін сплати 30.04.2019 року на суму 118 514,99 грн., №68683-5353-0408 від 30.08.2019 року термін сплати 29.10.2019 року на суму 57 978,83 грн., №1-0408 від 08.04.2020 року термін сплати 04.10.2020 року на суму 57 978,83 грн.

На час ухвалення судових рішень по справі № 160/22141/21 суди першої та апеляційної інстанції дійшли до висновку, що податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких виник податковий борг, були чинними, а сума зобов`язань узгодженою, оскільки станом на час розгляду справи доказів оскарження податкових повідомлень рішень, на підставі яких в подальшому прийнято податкову вимогу, не було надано до суду.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 56.1 ст. 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/20112/22, яке набрало законної сили 06.04.2023 року, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких виник податковий борг, який постановлено стягнути з відповідача рішенням суду по справі №160/22141/21.

Таким чином, суд зазначає, що на даний час, грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями № від 30.06.2017 року, №-0408 від 30.06.2018 року, № 20458-5353-0408 від 12.12.2018 року, №68683-5353-0408 від 30.08.2019 року, №1-0408 від 08.04.2020 року, є скасованим, а отже такі обставини є істотними для вирішення справи №160/22141/21, оскільки від їх наявності/відсутності залежить правильність вирішення судового спору.

При цьому суд звертає увагу, що підтвердження в судовому порядку протиправності прийняття податкових повідомлень-рішень, суми за якими покладені в основу стягнення в даній справі, з врахуванням вимог статті 361 КАС України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, з огляду на те, що судове рішення у справі №160/20112/22 встановлює істотні обставини, які не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду цієї справи, суд дійшов до висновку, що такі обставини є нововиявленими.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено факт втрати статусу узгодженості спірного грошового зобов`язання та відсутності у відповідача податкового боргу, щодо стягнення якого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області пред`явлено адміністративний позов по справі №160/22141/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/22141/21 є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, про ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити, у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в розмірі 5493,61 грн., що документально підтверджується квитанцією №2146229 від 13.07.2023 року.

Враховуючи, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви до суду підлягають стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/22141/21 - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року по справі №160/22141/21.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5493,61 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто три гривні шістдесят одна копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 вересня 2023 року.

Суддя М.В. Дєєв