Справа № 280/2232/23
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 280/2232/23
Провадження № 2-а/332/31/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Мусаєва Р.Д.,

за участю:

представника позивача: Швеця Д.І.,

представника відповідача: Гончарової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2022 державною службою України з безпеки на транспорті, в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Л.М., встановлено, що позивач 30.10.2022 о 13-40 год, за адресою М-04, км. 186+337, Дніпропетровська область, допустив рух транспортного засобу MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,6% (4.672 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою відповідача серії АА № 00002169 від 30.11.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що має бути скасована, оскільки транспортний засіб, MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 відповідно до договору позички від 15.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1382 передано у користування ТОВ «ОСНОВА-АГРО». 30.10.2022 відповідно до товарно-транспортної накладної №0000140 від 30.10.2022 перевізник - ТОВ «Основа-Агро» на автомобілі марки MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , який не належить позивачеві, під керуванням водія ОСОБА_2 , який є співробітником перевізника, здійснювало перевезення соняшника, за замовленням третьої особи. Позивач вважає, що в межах спірних правовідносин не мав статусу автомобільного перевізника, тому не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Крім того, позивач не був обізнаний з фактом правопорушення, що позбавило останнього можливості бути присутнім при розгляді справи та надавати пояснення. Крім того, позивач вважає, що оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції.

Ухвалою суду від 02.06.2023 позовна заява прийнята судом до розгляду, відкрите провадження, справа призначена до розгляду по суті на 10.08.2023.

12.07.2023 представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до п. 22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують встановлених даним пунктом правил величин. За порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, згідно ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі встановлено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174. Вказаним порядком визначені основні вимоги до фіксації порушень в автоматичному режимі. Постанова, яка оскаржується, за своїм змістом відповідає вимогам законодавства України та містить всю необхідну інформацію, передбачену даним порядком.

Крім того, при винесенні оспорюваної постанови, відповідачем була отримана інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, в якому відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ), затвердженого наказом МВС України 06.11.2020 № 779 міститься інформація щодо власників і належних користувачів транспортних засобів, з якого було встановлено, що власником автомобіля MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 є саме позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Відповідач зауважив, що під час розгляду справи позивачем не надано жодних доказів, що підтвердили б існування підстав для звільнення від адміністративної відповідальніості, передбаченої ст. 279-7 КУпАП, і оскільки відповідно до ст. 14-3 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є фізична особа, або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а також належний користувач, в разі, якщо до ЄДРТЗ внесено відповідні відомості, а відтак постанова, яка оскаржується, була складена саме відносно позивача як власника транспортного засобу.

За таких умов, оскільки на думку відповідача постанова, що оскаржується позивачем у цій справі за своїм змістом і формою повністю відповідає вищезазначеним нормативно-правовим актам, містить всю необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідач просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Швець Д.І., підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Гончарова Л.В., заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила врахувати при прийняті рішення обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА 00002169, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, технічним засобом: WIM 20, WAGA-WIM35, № 7, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії № UA.TR.113-0619/05F-21 до 22.07.2022.

Зі змісту постанови вбачається, що 30.10.2022 о 13-40 годині за адресою М-04, км.186+337, Дніпропетровська область зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,6% (4.672 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Габаритно-ваговий контроль проводився у пункті автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю, який розміщений на автомобільній дорозі М-04, км 186+337, Дніпропетровська область.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 11.09.2020 транспортний засіб MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять договір позички транспортного засобу від 15.09.2020, відповідно до якого позивач передав транспортний засіб в користування ТОВ «Основа Агро».

Крім того, матеріали справи містять товарно-транспортну накладну № 0000140 від 30.10.2022, відповідно до якої перевізник - ТОВ «Основа-Агро» на автомобілі марки MAN модель TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснювало перевезення соняшника, за замовленням ТОВ «Дніпроагроальянс», а також документи на напівпричіп SCHMITZ, модель SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Основа Агро», та на якому у вказаний час проводилося перевезення товару.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ст. 77 КАС України, у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Зміст позовних вимог позивача фактично зводяться до того, що останній не згоден з фактом покладення саме на нього відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки вважає, що, по-перше, відповідальність повинен нести автомобільний перевізник (ТОВ «Основа-Агро», якому транспортний засіб було передано), по-друге, при складанні оспорюваної постанови відповідачем не було повідомлено позивача, чим порушено його права. Крім того, позивач важає, що оспорювана постанова не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у Постанові від 11.10.2016 у справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем надано суду копію постанови від 30.11.2022 та роздруківку матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 20, WAGA-WIМ 35, зав. № 7.

Жодних підстав стверджувати, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIМ 35, зав. № 7, працював не коректно чи з порушеннями немає.

Оспорювана постанова містить всі відомості, передбачені Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, які дозволяють встановити суть порушення та відповідальну особу, зазначення позивачем в позові стосовно того, що оспорювана постанова не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції є припущенням позивача.

Відповідно ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.09.2020 транспортний засіб MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , доказів внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу позивачем не надано. За таких умов ОСОБА_1 не може посилатися на факт складання постанови що оспорюється стосовно саме позивача, оскільки саме позивачем не було вчинено дій по виконанню Порядку № 1145 в частині внесення відомостей до ЄДРТЗ про належного користувача ТЗ, а відповідно до положень ст. 14-3 КУпАП єдиною підставою для звільнення від відповідальності фізичної особи або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, є саме внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

В свою чергу п. 3 Розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021 визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до абз. 3 п. 8 Розділу II вказаної Інструкції, постанова та бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу, що є невід`ємною частиною цієї постанови, оформлені згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, друкуються на паперовому бланку разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з постановою) та вкладаються у паперовий конверт.

Відповідачем наданий бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу з відміткою про направлення поштового відправлення на адресу позивача « ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Відправлення 056».

При цьому відповідачем до відзиву не додано жодного документа (чек Укрпошти, накладна, тощо), який свідчить про направлення поштового відправлення позивачеві.

Разом з тим, здійснивши відстеження руху поштового відправлення 056 на офіційному веб-сайті Укрпошти в мережі інтернет судом встановлено, що дані про відправлення за вказаним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

При цьому суд зауважує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) активні бойові дій, або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 м. Гуляйполе Запорізької області та Гуляйпольський район відноситься до територій, на яких ведуться активні бойові дії з 03.03.2022 і по сьогоднішній день.

Відповідно до повідомлення Укрпошти, що розміщене на офіційному веб-сайті установи в мережі Інтернет, тимчасово не працюють відділення поштового зв`язку у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, ВПЗ, які зруйновані внаслідок цього та ті, що розташовані на території, що тимчасово окупована ворогом.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що не направлення відповідачем оспорюваної постанови позивачеві, позбавив останнього можливості бути обізнаним про факт розгляду справи відносно нього, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, сприяти зверненню особою, що користувалася транспортним засобом на час вчинення правопорушення до відповідача із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому ст. 279-9 КУпАП, п. 1 розділу ІІІ Інструкції Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Крім того, позивача фактично було позбавлено реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких умов позовна заява позивача підлягає задоволенню, постанова Державної служби України з безпеки на тренспорті серії АА 00002169 від 30.11.2022 про застосування штрафу - скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 90, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 14-3, 132-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА 00002169 від 30.11.2022, винесену старшим держаним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного рішення суду 05.09.2023.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14.

Суддя О.С. Яцун