Справа № 420/17227/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.07.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% на 70% від суми грошового забезпечення;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% від сум грошового забезпечення починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 №540/2407/19 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2018 у розмірі 90% грошового забезпечення. В подальшому, рішенням того ж суду від 26.11.2021 по справі №540/6689/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9/3-502 від 17.08.2021, починаючи з 01.04.2019 та з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, після виконання рішення суду відповідач зменшив відсотковий показник основного розміру пенсії позивача від суми грошового забезпечення з 90% на 70%. У листі від 14.06.2023 за вих. № 2100-0209-8/17796 відповідач зазначив, що враховуючи наявну вислугу років позивача на момент звільнення зі служби в запас - 44 роки у пільговому обчисленні пенсію позивачу було призначено в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 540/6689/21, що набрало законної сили 28.12.2021 Головним управлінням у січні 2022 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9/3-502 від 17.08.2021, починаючи з 01.04.2019 та з врахуванням раніше виплачених сум. При перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 540/6689/21 з 01.04.2019 враховано положення ст. 13 Закону № 2262 в редакції, чинній на момент перерахунку - тобто встановлено законодавчо встановлену норму обмеження відсоткового показника основного розміру пенсії від суми грошового забезпечення 70%. З діями відповідача щодо зменшення відсоткового показника основного розміру пенсії від суми грошового забезпечення вже призначеної пенсії з 90% на 70% позивач не погоджується тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.07.2023 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрити провадження у адміністративній справі та проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку статті 263 КАС України.

10.08.2023 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вх..№ЕП/31102/23) з проханням відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2684,00 гривні.

Отже, за подачу адміністративного позову з однією немайновою вимогою необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (2684,00 грн.*0,4). Друга вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною тому судовий збір за неї не справляється.

Однак позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано доказів про сплату судового збору за вказаним позовом.

В поданому 10.08.2023 відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області наголошує на пропущення позивачем строків на звернення до суду з даними вимогами.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% на 70% грошового забезпечення при проведенні відповідачем перерахунку у січні 2022 року на виконання рішення суду №540/6689/21 від 26.11.2021.

Тобто, спірний перерахунок був проведений у січні 2022 року, що вбачається з копій доданих протоколів, а з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише в липні 2023 року.

Отже, звернувшись до суду з позовом 11.07.2023 щодо протиправного зменшення відсотку пенсії при проведенні перерахунку у січні 2022 року, позивач пропустив шестимісячний строк.

Відповідно до правової позиції висвітленої у постанові Верхового Суду по справі №420/12017/19 від 31 березня 2021 року, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у подібній справі № 380/14933/22 викладав висновок щодо застосування ст. 123 КАС України у питанні обрахунку строку оскарження до суду дій суб`єкта владних повноважень щодо оформленні та направлення до територіального органу Пенсійного фонду довідок про розмір грошового забезпечення, передбачених Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Такий висновок зводиться до того, що: «грошове забезпечення військовослужбовці повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до «Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

Неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права та підстав для судового захисту, тому не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.».

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, які необхідно усунути, шляхом надання доказів про сплату судового збору та надання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, ухвала постановлена 04.09.2023.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА