Справа № 296/6658/23
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6658/23
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку усунення недоліків матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- скасувати постанову від 02 липня 2023 року винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській обл ДПП лейтенантом Оваденко Андрієм Петровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №752923, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 400 грн;

- закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності по обставинам, виявленим 02.07.2023 року, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати: суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: примірників позовної заяви (відповідно до кількості сторін та інших учасників справи) із зазначенням в ній: 1) належного кола учасників справи та обов`язкових відомостей щодо нього (них), передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі (на розсуд позивача); 2) уточненого прізвища позивача; 3) уточненої прохальної частини позовної заяви (з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі); 4) відомостей про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 5) відомостей про не вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; одного примірника (для відповідача) належним чином засвідчених копій усіх письмових доказів, доданих до позовної заяви. Засвідчити вказані в ухвалі документи також можна в приміщенні суду (каб.327) в робочий час.

07 серпня 2023 року представником позивача - адвокатом Лук`янчуком Ю.В. на виконання ухвали суду від 17 липня 2023 року, було подано до суду уточнену позовну заяву в якій, зокрема: конкретизовано прохальну частину позовної заяви; уточнено прізвище позивача; зазначено відомості про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору і забезпечення доказів або позову; вказано в якості відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 17 липня 2023 року, в приміщенні суду належним чином засвідчено копії усіх письмових доказів, доданих до позовної заяви (в примірнику для відповідача).

В період з 07 серпня 2023 року по 03 вересня 2023 року включно головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали, подані в порядку усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступних підстав.

В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не відповідні інспектори та управління.

В поданій уточненій позовній заяві позивач в якості відповідача вказав Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, яке не має статусу юридичної особи (є управлінням) як суб`єкта владних повноважень, натомість таким органом з вказаним позивачем кодом є Департамент патрульної поліції, від імені якого діяв інспектор, який склав спірну постанову.

Положеннями частини другої та шостої статті 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви (відповідно до кількості сторін та інших учасників справи) із зазначенням в ній належного відповідача (відповідачів) та обов`язкових відомостей щодо нього (них), передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська