Справа № 160/16741/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 р. Справа № 160/16741/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» до відповідача 1- Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» до відповідача 1- Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни щодо відмови в прийнятті:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. №69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. №72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058, оформлені

- Повідомленням про відмову в прийнятті заяви про несення відомостей (змін до них) Державного земельного кадастру від 19.01.2023 за № ПВ-322023 та

- Повідомленням про відмову в прийнятті заяви про несення відомостей (змін до них) Державного земельного кадастру від 19.01.2023 за № ПВ-332023;

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

а) прийняти та розглянути:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057 від 03.03.2021;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058 від 03.03.2021;

б) виправити технічні помилки у відомостях про об`єкти Державного земельного кадастру, а саме:

- щодо дати державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) та строків дії такого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:382:0057, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23В, загальною площею 2,1948 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007, зареєстрованого в ДМВ ДРФ Центра ДЗК за №59 від 20.07.2007 з урахуванням Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі 904/3392/18 та Додаткового Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 по справі 904/3392/18;

- щодо дати державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) та строків дії такого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:382:0058, яка знаходиться за адресою: м, Дніпро, вул, Робоча, 23В, загальною площею 0,0239 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007, зареєстрованого в ДМВ ДРФ Центра ДЗК за №60 від 20.07.2007 з урахуванням Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі 904/3392/18 та Додаткового Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 по справі 904/3392/18.

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року по справі 160/20301/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, позов ТОВ «Гінза» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано прийняті держреєстратором ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчуком С.В. рішення від 13.08.2021 про відмову в прийнятті заяви про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру за №1/130821/04; №2/130821/04 від 13.08.2021; зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути повідомлення ТОВ «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою, з вх. №69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим №:07:382:0057 від 03.03.2021; з вх. № 72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим №:07:382:0058 від 03.03.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру Дніпропетровській області стягнуто судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4, 540 грн. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ГІНЗА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі № 160/20301/21.

30 січня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №160/20301/21, який було подано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На підставі цього виконавчого листа за заявою ТОВ «Гінза» 03.02.2023 постановою заступника відділу Міхіною О.І. відкрито виконавче провадження ВП №70921322.

27.02.2023 на адресу ТОВ «Гінза» засобами поштового зв`язку надійшло два поштових відправлення від державного кадастрового реєстратора К.Г. Петриченко (надалі - кадастровий реєстратор, Відповідач-2) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач-1), а саме:

- Повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру № ПВ-322023 від 19.01.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим №:07:382:0057 та

- Повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру № ПВ-332023 від 19.01.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим №:07:382:0058.

Обидва Повідомлення кадастрового реєстратора обгрунтовані тим, шо із заявою звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до порядку ведення державного земельного кадастру. Крім того, кожне повідомлення містить рекомендації наступного змісту: за наявною у відділі в Державному реєстрі земель м. Дніпропетровська термін дії договорів оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами №:07:382:0057 та №:07:382:0058 припинились 08.10.2013р. Відповідно до статті 19 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Таким чином, до заяв необхідно надати документи, які підтверджують повноваження діяти від імені власника землі. Тобто, кадастровий реєстратор К.Г. Петриченко вважає, що ТОВ «Гінза» не має права на звернення з заявами про внесення змін до відомостей про земельні ділянки. Позивач вважає вищезазначені дії кадастрового реєстратора протиправними, та такими що порушують його права та законні інтереси, у зв`язку із чим, звернувся до суду із даним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінза» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича про:

1) визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича щодо несвоєчасного, з порушенням встановлених строків, розгляду:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057 від 03.03.2021 та

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058 від 03.03.2021;

2) визнання протиправними та скасування рішень державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича у вигляді:

- Повідомлення про відмову в прийнятті заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру за № 1/130821/04 від 13.08.2021;

- Повідомлення про відмову в прийнятті заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру за № 2/130821/04 від 13.08.2021;

3) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити певні дії повторно розглянути:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057 від 03.03.2021;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058 від 03.03.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №160/20301/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» (; вул. Прибережна, 40, м. Дніпро, 49112) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (; вул. Філософська, буд. 39-А, м. Дніпро, 49006), державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича (вул. Філософська, буд. 39-А, м. Дніпро, 49006) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано прийняті державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчуком Сергієм Володимировичем:

- повідомлення про відмову в прийнятті заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру за № 1/130821/04 від 13.08.2021;

- повідомлення про відмову в прийнятті заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру за № 2/130821/04 від 13.08.2021.

зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути:

- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057 від 03.03.2021;

- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058 від 03.03.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року по адміністративній справі №160/20301/21 залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року.

30 січня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист по справі №160/20301/21, який було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною 03.02.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70921322 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа по справі № 160/20301/21.

Станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом, в матеріалах справи відсутні докази щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження №70921322 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа по справі №160/20301/21.

Згідно ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право кореспондується з положеннями КАС України та має на меті забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 06/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

За наведених обставин суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінза» звертаючись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1- Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/16741/23, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни щодо відмови в прийнятті:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. №69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. №72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058, оформлені

- Повідомленням про відмову в прийнятті заяви про несення відомостей (змін до них) Державного земельного кадастру від 19.01.2023 за № ПВ-322023 та

- Повідомленням про відмову в прийнятті заяви про несення відомостей (змін до них Державного земельного кадастру від 19.01.2023 за № ПВ-332023;

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

а) прийняти та розглянути:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057 від 03.03.2021;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058 від 03.03.2021;

б) виправити технічні помилки у відомостях про об`єкти Державного земельного кадастру, а саме:

- щодо дати державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) та строків дії такого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:382:0057, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23В, загальною площею 2,1948 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007, зареєстрованого в ДМВ ДРФ Центра ДЗК за №59 від 20.07.2007 з урахуванням Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі 904/3392/18 та Додаткового Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 по справі 904/3392/18;

- щодо дати державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) та строків дії такого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:382:0058, яка знаходиться за адресою: м, Дніпро, вул, Робоча, 23В, загальною площею 0,0239 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007, зареєстрованого в ДМВ ДРФ Центра ДЗК за №60 від 20.07.2007 з урахуванням Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі 904/3392/18 та Додаткового Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 по справі 904/3392/18, фактично звертається з аналогічними вимогами, що вже були вирішені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року по справі №160/20301/21.

Таким чином, в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене та оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/16741/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» до відповідача 1- Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева