Справа № 308/13623/23
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Білчик Олександр Юлійович / АДРЕСА_2 / до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14/ про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 в заявленому адміністративному позові просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №003867 від 31.07.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.53 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_3 . Крім цього, Ужгородською міською радою йому було передано в користування для господарства сусідню земельну ділянку з кадастровим номером №:50:001:0341, площею 0,14 га. Вказує, що 31.07.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Закарпатської області Сверняк І.І. складено відносно позивача протокол №003867 про те, що позивач ОСОБА_1 використовує земельну ділянку з кадастровим номером №:50:001:0341 не за цільовим призначення, а на ній нібито розташована автомайстерня з розкомплектування автомашин, внаслідок чого державі заподіяна шкода в розмірі 36 916,00 грн. В протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював протиправну поведінку об 11 год. 18 хв. 31.07.2023 року та інспектором його повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.07.2023 року о б 11 год. 20 хв., тобто через 2 хвилини. Відповідачем не повідомлено позивача про перевірку, інспектором не було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представники обох зі сторін подали клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Інші процесуальні дії у справі

11.08.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

Обставини, встановлені судом

Відповідно до акту №275 приймання передачі земельної ділянки від 03.12.2004 року Ужгородська міська рада на підставі рішення ХХХVІІІ сесії Ужгородської міської ради ІІІ скликання (2-е засідання) від 14.03.2002 року на підставі договору оренди земельної ділянки №275 від 03.12.2004 року передала, а ОСОБА_1 прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 1400 га.

Відповідно до витягу з рішення №773 Ужгородської міської ради ХV сесії VІІ скликання від 12.09.2017 року гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її в оренду площею 0,1400 га для городництва по АДРЕСА_3 .

31.07.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Свереняк І.І. складено протокол № 003867, в якому зазначено, що 31.07.2023 року о 11 год. 18 хв. гр. ОСОБА_2 використовував земельну ділянку з кадастровим номером № :50:001:0347, площею 0,14 га не за цільовим призначенням, а саме: розміщення автомайстерні з розкомплектуванням автомашин з подальшою реалізацією запчастин в АДРЕСА_3 , що є порушенням ч.2 ст.53 КУпАП. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 36 916,00 грн. Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 20 хв. 31.07.20____р.

На підставі вказаного протоколу 31.07.2023 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Свереняк І.І. виніс оскаржувану постанову №003867 від 31.07.2023 року, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 53 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку з кадастровим номером №:50:001:0341, площею 0,14 га. не за цільовим призначенням.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Статтею 53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природного середовища України від 05.07.2004 № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Так, відповідно до п.п. 2.4, 2.8 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, при складанні Протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У Протоколі обов`язково зазначаються:дата і місце його складання (число, місяць і рік складання Протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала Протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові;число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У Протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра Протоколу.

У ч. 1 ст. 277 КУпАП та п. 3.2. Інструкції закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дана справа повинна була розглядатися за адресою місцезнаходження Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачено ст. 53 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Тобто, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, через дві хвилини після фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення, є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Судом встановлено, що 31.07.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Свереняк І. складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що правопорушення вчинено о 11 год. 18 хв. 31.07.2023, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 20 хв. год 31.07.20__р.

І того ж дня 31.07.2023 вказаним державним інспектором у відношенні позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 003867.

Тобто, відповідачем не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою.

Правопорушення було зафіксовано, а постанова та протокол були винесені у вкрай стислий термін - протягом двох хвилин, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі (збір та підготовка доказів, залучення захисника тощо).

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, а твердження позивача відповідачем не спростовані, тому позовні вимоги в частині скасування постанови від 31.07.2023 про накладення адміністративного стягнення № 003867, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53 КУпАП, у вигляді штрафу підлягають до задоволення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено з порушенням порядку розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Суд зазначає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Суд зазначає, що рішення про наявність або відсутність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП, приймає відповідний інспектор на підставі виявлення та вивчення всіх обставин, що впливають на якість такого рішення, та при безумовному дотриманні порядку/процедури його прийняття.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, оскільки докази та обґрунтування позовних вимог, які надані позивачем, безумовно не посвідчують ту обставину, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ст. 53 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова від 31.07.2023 про накладення адміністративного стягнення № 003867 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, направленню на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

З цих підстав, керуючись статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 003867, винесену 31.07.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Закарпатській області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Свереняк Ігорем Ігоревичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.53 КУпАП у виді штрафу в розмірі 75 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, направити на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 538,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, буд.14, .

Повний текст рішення виготовлено 01.09.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА