Справа № 160/19470/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника позивача Шашликова Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,-
03.08.2023 року позивачка звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.07.2023 р. у виконавчому провадженні № 71972501.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач протиправно виніс постанову про накладення штрафу за невиконання виконавчого документа щодо встановлення побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою, оскільки державний виконавець при визначенні днів та місця побачення не врахував її позицію та інтереси дитини, зокрема, її небажання зустрічатись з батьком.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 р. відкрито провадження у справі.
07 серпня 2023 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, а саме скасування постанов державного виконавця від 18.07.2023 р. та від 03.08.2023 р.
09 серпня 2023 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що боржниця не з`явилась на виклик державного виконавця у зв`язку з лікарняним, але надіслала інформацію про бажані дні побачень, проте не вказала бажаного місця побачень, відтак державний виконавець визначив безпечне місце для таких побачень, з урахуванням безпеки для дитини та без врахування позиції боржниці. Відповідач просить відмовити у позові.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. заяву позивача про збільшення позовних вимог залишено без руху.
У зв`язку з усунення недоліків позивачем, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.
17 серпня 2023 р. призначене судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у м. Дніпрі.
У судовому засіданні 22.08.2023 р., представник позивачки надав пояснення, підтримав позовні вимоги, у цьому засіданні та у засіданні 31.08.2023 р. оголошено перерву.
Інші учасники справи не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від відповідача надійшли заяви від 0808.2023 р., від 17.08.2023 р. та від 21.08.2023 р. про розгляд справи без його участі.
Після оголошеної перерви, у судовому засіданні 01.09.2023 р. суд, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, доходить таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід від 27.01.2021 року у справі № 182/3643/19 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні - задоволено частково.
Вирішено усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через зустрічі: два будні дні на тиждень з 15-00 години до 18-00 години та один вихідний день з 15-00 години до 18-00 години, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 , в її присутності.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 р. у справі № 182/3643/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року змінено в частині визначення порядку спілкування та участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме встановлення побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два будні дні на тиждень з 15-00 години до 18-00 години та один вихідний день з 15-00 години до 18-00 години, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 , в її присутності, та встановити наступний порядок спілкування та участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: встановити побачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два будні дні на тиждень з 15-00 години до 18-00 години та один вихідний день на тиждень з 10-00 години до 18-00 години, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 , без присутності матері дитини ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов проведено обстеження умов проживання від 14.06.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , обстежено умови проживання, описано умови для виховання та розвитку дитини та зафіксовано, що за цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_4 дід, ОСОБА_5 баба, ОСОБА_1 мати, ОСОБА_6 сестра, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосунки у сім`ї доброзичливі, висновки та пропозиції посадових осіб, які склали акт обстеження: малолітня ОСОБА_3 пояснила те, що вона не бажає їхати до батька в м. Марганець, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 до неї ставиться неналежним чином, а саме примушує її мити підлогу, не давав води їй, коли були на городі. Говорив їй, що якщо вона не скаже, що буде з ним проживати, то штовхне її в яму. Дитина боїться батька. Батько давав їсти полуницю, яку ОСОБА_7 заборонено через алергію (після цього інциденту у дитини був приступ).
Заявою від 26.06.2023 р. № 651 представник ОСОБА_1 просив державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій щодо виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржниця з 26.06.2023 р. перебуває на лікарняному та надав скріншот повідомлення про створення медичного висновку про непрацездатність.
Згідно з актом державного виконавця від 27.06.2023 р. встановлено, що у призначений час 27.06.2023 р. на 09:30 год. боржниця не з`явилась до державного виконавця, але письмово повідомила про неможливість з`явитись у зв`язку з лікарняним. Про дні зустрічей батька з дитиною повідомила, що не заперечує проти зустрічей у такі дні: вівторок, четвер, субота. Державний виконавець повідомив стягувача, що місцем зустрічей буде визначено м. Покров.
Згідно з постановою державного виконавця про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною від 28.06.2023 р. сторони виконавчого провадження викликані на 20.06.2023 р., 27.06.2023 р. на 09:30 з метою визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною. Боржниця не з`явилась, але письмово повідомила про неможливість з`явитись та повідомила про зручні дні проведення побачення стягувача з дитиною: вівторок, четвер, субота. Державний виконавець постановив встановити побачення ОСОБА_8 з донькою два будні дні на тиждень: вівторок, четвер з 15:00 до 18:00 годин та один вихідний день: субота з 10:00 до 18:00, місце проведення побачення: АДРЕСА_2 .
Згідно з постановою державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 28.06.2023 р. встановлено, що надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій щодо виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржниця з 26.06.2023 р. перебуває на лікарняному. Державний виконавець постановив відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа до 10.07.2023 р.
Згідно з актами державного виконавця від 11.07.2023 р., 13.07.2023 р., 15.07.2023 р., складеними у місті Покров, встановлено, що за місцем та часом, визначеними рішенням суду та державним виконавцем, а саме: м. Покров, вул. Залужного Валерія, 7 о 15:00 год., боржниця не з`явилась, для побачення з батьком дитину не надала, явку дитини не забезпечила.
Постановою про накладення штрафу від 18.07.2023 р. ВП № 71972501, старший державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановив, що здійснено перевірку виконання боржницею рішення суду, у час та місці побачення, визначених рішенням суду та державним виконавцем, а саме 11.07.2023 р., 13.07.2023 р., 15.07.2023 р., встановлено, що боржницею вимоги виконавчого документа не виконуються, на зустрічі з батьком дитину не надає; накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
Згідно з довідкою від 25.07.2023 р. № 29, виданою ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», ОСОБА_1 працює в ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» оброблювачем птиці з 09.05.2019 р. по теперішній час. Графік роботи шестиденний. Тривалість робочого тижня 40 годин, початок роботи 08:00 неділя п`ятниця, закінчення роботи 16:00, п`ятниця 14:00, вихідний субота.
Згідно з актами державного виконавця від 27.07.2023 р., 29.07.2023 р., складеними у місті Покров, встановлено, що за місцем та часом, визначеними рішенням суду та державним виконавцем, а саме: м. Покров, вул. Залужного Валерія, 7, боржниця не з`явилась, для побачення з батьком дитину не надала, явку дитини не забезпечила.
Постановою про накладення штрафу від 03.08.2023 р. ВП № 71972501, старший державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановив, що здійснено перевірку виконання боржницею рішення суду, у час та місці побачення, визначених рішенням суду та державним виконавцем, встановлено, що боржницею вимоги виконавчого документа не виконуються, на зустрічі з батьком дитину не надає; накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно зі статтею 32 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
Частиною 7 статті 64-1 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Пункт 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), передбачає, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що причиною для накладення штрафів згідно з оскаржуваними постановами державного виконавця стали висновки про те, що боржницею вимоги виконавчого документа не виконуються, на зустрічі з батьком дитину вона не надає. При цьому згідно з актами державного виконавця встановлено, що за місцем та часом, визначеними рішенням суду та державним виконавцем, а саме: м. Покров, вул. Залужного Валерія, 7 о 15:00 год., боржниця не з`явилась, для побачення з батьком дитину не надала, явку дитини не забезпечила.
Як всстановлено, згідно з рішенням суду у справі № 182/3643/19 суд вирішив усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою, встановив побачення ОСОБА_2 з донькою, зокрема, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та без присутності матері ОСОБА_1 .
Отже, суд зазначає, що судовим рішенням встановлено обов`язок для боржниці не створювати перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою, однак, ні судовим рішенням, ні виконавчим документом, ні, відповідно, державним виконавцем, не встановлено обов`язку боржниці самостійно забезпечувати явку доньки у певне місце.
Тому, незабезпечення явки доньки у певне місце, визначене державним виконавцем, не може вважатись невиконанням судового рішення.
Натомість, невиконанням рішення суду, у цьому випадку, може вважатись створення перешкод для побачень, зокрема, ненадання батькові дитини у місці її проживання для подальшого виїзду у місце, визначене для зустрічей тощо.
Тому, висновок державного виконавця, що незабезпечення боржницею явки доньки у м. Покров, є невиконанням судового рішення, є помилковим.
Суд також не може погодитись із висновком державного виконавця, що боржниця не надала дитину для побачення з батьком.
Як зазначалось, в обов`язок боржниці, згідно з рішенням суду, не входить забезпечення явки дитини у певне місце, тому неявка доньки у місто Покров не може свідчити про те, що боржниця не надала дитину для побачення з батьком.
Як встановлено, дитина та боржниця проживає у м. Нікополь. При цьому, не зафіксовано фактів ненадання дитини боржницею у місті Нікополь, за місцем її проживання, для її подальшої поїздки для побачення з батьком у визначеному виконавцем місці (місто Покров).
Відтак, суд не встановив створення боржницею перешкод у виконанні рішення суду.
Отже, дії державного виконавця не узгоджуються з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, відповідно до якого виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Так, виконавчим документом не покладено обов`язок боржниці забезпечувати явку дитини у певне місце. Натомість, судовим рішенням передбачено здійснення побачень батька з донькою без участі матері.
Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначає, що оскільки боржниця не з`явилась у призначений виконавцем час для погодження місця побачень доньки з батьком та не вказала бажане місце у письмовій заяві, державний виконавець, згідно з пунктом 5 розділу IX Інструкції, мав право самостійно визначити місце побачень.
Суд зазначає, що дійсно, згідно з пунктом 5 розділу IX Інструкції, якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.
Разом з цим, крім того, що боржниця не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення батька з дитиною, вона також заявила клопотання про відкладення виконавчих дій.
Проте, державний виконавець не відклав здійснення виконавчих дій з метою визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною, хоча причина неявки позивачки була поважною перебування на лікарняному. У подальшому, цього ж дня, але вже після самостійного визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною без участі боржниці, державний виконавець відклав здійснення виконавчих дій.
Таким чином, визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною здійснено без урахування клопотання боржниці про відкладення здійснення виконавчих дій.
При цьому, ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема, ефективно, але невикористання виконавцем права на відкладення виконавчих дій призвело, на думку суду, до того, що місце побачень стягувача з дитиною визначено неефективно, оскільки не забезпечено можливість боржниці заявити свою думку після відкладення здійснення виконавчих дій.
Отже, оскаржувані постанови про накладенні штрафів на боржницю є необґрунтованими та протиправними.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що належить задовольнити.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 2147,20 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 287 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.07.2023 р. у виконавчому провадженні № 71972501.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.08.2023 р. у виконавчому провадженні № 71972501.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко