overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/9369/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2023 р. № 400/9369/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Потьомкінська, 17,Миколаїв,54001,

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення адміністративно-господарських сакцій та пені у розмірі 32 741,76 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою cуду від 01.08.2023 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

16.08.2023 року представник позивача отримав копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 30.08.2023 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 759/7198/23
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 759/7198/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного судуЖитомирської області Волкова Н.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРППВП №1 КРУП сержанта поліції Гончаренка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРППВП №1 КРУП сержанта поліції Гончаренка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року позовну заяву був залишено без руху, позивачу було наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем некоректно зазначено відповідача по справі - поліцейського СРППВП №1 КРУП сержанта поліції Гончаренка Олександра Олександровича, що не відповідає приписам ст.160 КАС України, та підлягав доплаті судовий збір у сумі 647,60 грн., який не було сплачено при поданні позовної заяви.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРППВП №1 КРУП сержанта поліції Гончаренка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 935/2650/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2650/23
Провадження № 2-а/935/49/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-20,160,161 КАС України,ст. 289 КУпАП та віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області. Отже, підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

За нормами положень частини 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.19-20,25,171,268-269, 286 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити у відповідності до ст. 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коростишівського районного суду.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ks.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 365/438/23
Суддя: Кучерява Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/438/23
Номер провадження: 2-а/365/12/23
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Мавієнко Н.В.

представника позивача Костенка О.М.

представника відповідача Мокроноса В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Згурівської селищної ради про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 243 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Згурівської селищної ради про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування задовольнити частково.

Скасувати постанову № 20 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.06.2023 відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Згурівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією собаки породи французький бульдог, по кличці «Бакс».

В частині позовних вимог щодо закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Згурівської селищної ради, адреса місце знаходження: вул. Українська, буд. 10, смт Згурівка, .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява
Справа № 564/2537/22
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2537/22

03 серпня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 03 серпня 2023 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв.05 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 564/2536/22
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2536/22

03 серпня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв.05 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 610/907/23
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/907/23

№ 2-а/610/6/2023

м. Балаклія01 вересня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01.09.2023 до суду надійшов вищевказаний позов.

Із положень ч. 1 ст. 20 КАС України вбачається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частина 1 статті 20 цього ж Кодексу встановлює, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що дана справа не належить до зазначеного вичерпного переліку категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, а тому за правилом ч. 2 ст. 20 КАС України ця справа підсудна окружному адміністративному суду.

Разом із тим, КАС України не передбачає дій суду у разі порушення предметної юрисдикції адміністративних судів.

Тому, у даному випадку відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, слід застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 20, 29 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 400/9459/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2023 р. № 400/9459/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Потьомкінська, 17,Миколаїв,54005,

до відповідача:Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, вул. Київське шосе, 9,Баловне,Новоодеський район, Миколаївська область,56664, а/с № 13,Миколаїв,54025

про:стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в розмірі 364447,24 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою cуду від 01.08.2023 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

16.08.2023 року представник позивача отримав копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 30.08.2023 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/9494/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2023 р. № 400/9494/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Потьомкінська, 17,Миколаїв,54005,

до відповідача:Приватного підприємства "ЕНЕРГОБУДІВНИК", вул. Чкалова, 20/8,Миколаїв,54017,

про:стягнення 80 384,01 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою cуду від 01.08.2023 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

16.08.2023 року представник позивача отримав копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 30.08.2023 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/9500/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2023 р. № 400/9500/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Потьомкінська, 17,Миколаїв,54005,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОСТАР", вул. 7-а Продольна, 16,Миколаїв,54024,
про:стягнення 21 268,54 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою cуду від 01.08.2023 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

16.08.2023 року представник позивача отримав копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 30.08.2023 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар