Справа № 620/2484/23
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/2484/23
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградової Д.О. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в особі територіального підрозділу Прилуцького відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в особі територіального підрозділу Прилуцького відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову відповідача щодо видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ; зобов`язання відповідача оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в особі територіального підрозділу Прилуцького відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року по справі № 620/2484/23 скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в особі територіального підрозділу Прилуцького відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області у видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в особі територіального підрозділу Прилуцького відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській звернулось до суду з заявою, в якій просить відстрочити строк виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 620/2484/23 до 10.06.2024.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку з тим, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду суддею Виноградовою Д.О. заяви про відстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Виноградової Д.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградової Д.О. по справі № 620/2484/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01.09.2023.

Суддя Д.О. Виноградова