Справа № 160/10117/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач-2), в якій просить:
- період роботи в колгоспі «РОСІЯ» - 9 місяців 27 днів;
- період роботи (мовою оригіналу) в Межевскоммежхозяйственном «Райсельхознерго» - 8 місяців 30 днів;
- період роботи (мовою оригіналу) в «Межевскомрыбпредприятии» - 13 років 3 місяці 0 днів;
всього зарахувати: 14 років 11 місяців 26 днів;
2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та призначити пенсію за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні з дня подання заяви про призначення пенсії за віком.
Ухвалою суду від 16.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
16.06.2023 представник ГУ ПФУ в Чернігівській області надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 фактично підтримав доводи, викладені у відзиві відповідачем-1, зазначаючи, що при опрацюванні документів встановлено, що трудова книжка колгоспника містить виправлення на титульній сторінці з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110. Позивач ознайомлений із записами у своїй трудовій книжці та мав законне право вимагати від роботодавця усунути допущені неточності при звільненні з роботи та отриманні трудової книжки, однак вказане право не реалізував.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 62 років, 23.11.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
За принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії розглянуто ГУ ПФУ в Чернігівській області.
Рішенням від 30.11.2022 №83 відповідач-2 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком. У рішенні вказано, що страховий стаж особи становить 07 років 04 місяці 09 днів. В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки колгоспника, оскільки на титульній сторінці виправлено ім`я з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 та відсутня дата народження. До страхового стажу не враховано: період роботи за 1978-1979 роки відповідно до архівної довідки від 15.11.2022 №Б-446-22, оскільки ім`я не відповідає паспортним даним; період роботи з 07.05.1985 по 07.07.1999 відповідно до архівної довідки від 15.11.2022 №Б-449-22, оскільки ім`я по батькові зазначено неповністю.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на адресу позивача направлено повідомлення про відмову у призначенні пенсії за віком листом від 05.12.2022 №0400-010228-8/122394.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача-2 у призначення йому пенсії за віком, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до частини статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

На підставі частини 2 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1058-IV, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина 3 статті 44 Закону №1058-IV).

Також, приписами пункту 3.3 розділу 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1) встановлено, що орган, який призначає пенсію надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності бланки документів; допомогу особам, зазначених у п. 1.1 і 1.2 розділу І вказаного порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Пунктом 4.2 розділу 4 Порядку №22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

З аналізу викладених норм слід дійти висновку, що у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 передбачено, що трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 (далі - Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції №58 заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування.

На підставі пункту 2.3 Інструкції №58, до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження.

Аналогічні норми були закріплені в Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року №162 (далі Інструкція №162), яка діяла під час оформлення трудової книжки позивача.

Так, пунктами 2.2, 2.3 Інструкції №162 було визначено (мовою оригіналу):

« 2.1. Заполнение трудових книжек и вкладышей к ним производится на языке союзной, автономной республики, автономной области, автономного округа, на территории которых рас положено данное предприятие, учреждение, организация, и на официальном языке СССР.

2.2. Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недільного срока со дня приема на работу.

В трудовую книжку вносятся:

сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность;».

Суд зазначає, що обов`язок належного оформлення записів у трудові книжці покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідач-2 в обґрунтування відмови у призначенні пенсії позивачу посилається на те, що, за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки колгоспника, оскільки на титульній сторінці виправлено ім`я з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 229.07.1993 №58 та відсутня дата народження. До страхового стажу не враховано: період роботи за 1978-1979 роки відповідно до архівної довідки від 15.11.2022 №Б-446-22, оскільки ім`я не відповідає паспортним даним; період роботи з 07.05.1985 по 07.07.1999 відповідно до архівної довідки від 15.11.2022 №Б-449-22, оскільки ім`я по батькові зазначено неповністю.

Досліджуючи долучену до матеріалів справи копію трудової книжки колгоспника, яка заповнена 16.02.1979 в колгоспі „Росія, судом встановлено, що на титульному аркуші ім`я „ ОСОБА_3 закреслено та зроблено виправлення на „ ОСОБА_4 з вказівкою „испр. верить, з підписом та печаткою. Також, на титульному аркуші відсутня інформація про рік народження, професію та рік вступу власника трудової книжки до колгоспу.

В трудовій книжці колгоспника міститься така інформація:

- 1978 рядовий колгоспник, кількість відпрацьованих людино-днів 145;

- 1979 тракторист, кількість відпрацьованих людино-днів 80;

В архівній довідці виконкому Межівської селищної ради від 15.11.2022 №Б-446-22 зазначено, що „ ОСОБА_2 відпрацьовано у 1978 (липень - 23, серпень 28, вересень 5+24, жовтень - 24, листопад - , грудень 41) та у 1979 (січень 16, лютий 24, березень 24, квітень 16). Також, у довідці вказано, що у книгах обліку розрахунків оплати праці за період з 1978 по 1979 ОСОБА_1 не значиться.

До матеріалів справи долучено копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , в якому міститься інформація про те, що позивач з 02.05.1979 по 28.05.1981 проходив строкову військову службу.

Здійснивши співставлення інформації, зазначеної у проаналізованих документах та з урахуванням того, що недоліки в оформленні документі не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації права на пенсійне забезпечення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в колгоспі „Росія з липня 1978 по квітень 1979 року.

Також, в трудовій книжці колгоспника міститься така інформація (мовою оригіналу) щодо «Межевское рыбпредприятие»:

- 07.05.1985 принят на должность тракториста;

- 23.07.1991 переведен электриком согласно поданного заявления;

- 03.05.1994 переименовано Межевское районное межколхозное предприятие по производству рыбы на Межевскую межхозяйственную агрофирму «Урожай»;

- 08.07.1999 уволен по собственному желанию.

В архівній довідці виконкому Межівської селищної ради від 15.11.2022 №Б-449-22 зазначено, що таке:

- у наказі директора Межівського міжколгоспного підприємства по виробництву риби від 07.05.1985 №50 зазначено (мовою оригіналу): „Принять на работу на должность тракториста тов. ОСОБА_1 с 7 мая 1985 г. ;

- - у наказі директора Межівської міжгосподарської агрофірми „Урожай від 08.07.1999 №34 зазначено (мовою оригіналу): „Уволить энергетика ОСОБА_5 с 7.07.1999 г по собственному желанию согласно поданного заявления.».

Отже, інформація в трудовій книжці колгоспника щодо трудової діяльності позивача в «Межевское рыбпредприятие», яке перейменовано у Межевскую межхозяйственную агрофирму «Урожай» відповідає інформації, яка зазначена в архівній довідці від 15.11.2022 №Б-449-22. Також, суд звертає увагу, що в архівній довідці „ ОСОБА_1 міститься лише в частині посилань на наказ про призначення, а в наказі про звільнення позивача вже вказано прізвище, ім`я та по батькові позивача без скорочень „ ОСОБА_5 .

За таких обставин, з урахуванням того, що недоліки в оформленні документі не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації права на пенсійне забезпечення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Межівському міжколгоспному підприємстві по виробництву риби, яке перейменовано у Межівську міжгосподарську агрофірму „Урожай з 07.05.1985 по 07.07.1999.

З долученого до матеріалів справи розрахунку стажу за формою РС-право та відзивів відповідачів випливає, що період роботи в (мовою оригіналу) ОСОБА_6 межхозяйственном «Райсельхозенерго» з 07.08.1984 по 04.05.1985 зараховано до страхового стажу позивача 8 місяців 28 днів.

Таким чином, період роботи в ОСОБА_6 межхозяйственном «Райсельхозенерго» зараховано до страхового стажу, що виключає між сторонами спір та є підставою для відмови у задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд зазначає, що відповідачем-2 відмовлено у призначенні пенсії позивачу за формальних обставин. Відповідач-2 не був позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058-IV.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність та протиправність відмови відповідача-2 в призначенні позивачу пенсії за віком.

Відтак, відмова ГУ ПФУ в Чернігівській області про призначення пенсії позивачу, яка викладена у рішенні від 30.11.2022 №83, є протиправною, а рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідність поданих ОСОБА_1 документів для призначення пенсії була досліджена відповідачем-2 поверхнево, неповно та не всебічно, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Разом з тим саме ГУ ПФУ в Чернігівській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржив позивач, є суб`єктом владних повноважень, який має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії позивачу.

Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за віком.

Суд зазначає про передчасність вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію. Висновки про зарахування спірних періодів до страхового стажу позивача можуть бути зроблені відповідачем-2 лише після повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з дотриманням вимог чинного законодавства та висновків суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 , є такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25.04.2023 та в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25.04.2023.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню на користь позивача в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернігівській області, рішенням якого порушені права ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (адреса: вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21390940) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.11.2022 №83 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 23.11.2022, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області судові витрати у розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар