Справа № 532/1615/23
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Яланського Олександра Михайловича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

Встановив:

01.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 147239 від 22.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланським Олександром Михайловичем відносно ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути із Головного управління Національної поліції в Полтавській області на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2023 року о 12 год. 05 хв. в смт. Білики Полтавського району Полтавської області відповідачем, поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланським О. М. на місці було проведено щодо нього розгляд справи про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.3в ПДР та складено постанову серії БАД № 147237. Під час розгляду вказаної постанови поліцейським було озвучено ОСОБА_1 в чому він обвинувачується та роз`яснено його права. Розгляд фіксувався на нагрудну камеру, відео з якої до постанови не долучалося. Постанова було вручено ОСОБА_1 на місці розгляду. 18.07.2023 року поштовим відправленням позивачу було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №147239 від 22.06.2023 року, складену тим же поліцейським, з якої вбачається що ОСОБА_1 у невизначену дату червня 2023 року о 12 год. 00 хв. в смт. Білики по вул. Кобеляцькій керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки та при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. п. 2.1а, 2.3 ПДР України. В постанові зазначено, що до неї додається доказ у вигляді відео з нагрудної камери та зазначено, що від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився. При цьому позивач наголошує, що ніякого розгляду справи 22.06.2023 року, крім оформленого постановою серії БАД № 147237 за не користування ременем безпеки не було. Таким чином, позивача фактично притягнуто до відповідальності за обставин в яких його не повідомлено ні про суть порушення, ні надано можливість представити свої докази чи заперечення.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. З метою належного розгляду справи витребувано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

09.08.2023 року з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла відповідь про неможливість надати відеозапис про складення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП від 22.06.2023 року, оскільки згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб (а. с. 22).

Представник позивача, адвокат Яременко О. Є., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Яланський Олександр Михайлович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. При прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2023 року відповідачем, поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланським О. М., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 147237 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що 22.06.2023 року о 12 год. 00 хв. в смт. Білики, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не користуючись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР (а. с. 10).

18.07.2023 року поштовим відправленням позивачу було вручено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №147239 від 22.06.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланським О. М. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 у червні 2023 року о 12 год. 00 хв. в смт. Білики по вул. Кобеляцькій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки та при цьому 13.04.2023 року Коб. РС був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1а, 2.3в ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 11-14).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, а тому, оскільки позов задоволено, вказані судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 147239 від 22.06.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яланським Олександром Михайловичем відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Яланський Олександр Михайлович, службова адреса: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 39200;

відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області, поштовий індекс 36014.

Суддя