Справа № 560/7093/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7093/23
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець - Подільської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє у тому числі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 23.02.2023 №12 та зобов`язання Департаменту видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та об`єктів будівництва з метою реконструкції квартири.

В обґрунтування позову зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . З метою отримання у власність земельної ділянки біля вказаного будинку, поділу домоволодіння між власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та реконструкції будинку, позивач звернувся до відповідача стосовно отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та об`єкта будівництва. На свою заяву позивач отримав наказ про відмову, мотивований тим, що ним не було надано необхідних документів, зокрема письмового звернення з приводу цього питання від власників квартири АДРЕСА_3 . Позивач з цим наказом не погоджується, вважаючи, що ним були підготовлені і надані відповідачу усі необхідні документи для отримання містобудівних умов та обмежень, тоді як отримання вказаного звернення від власників іншої квартири законом не передбачено. Також зазначає, що на цей час власники квартири АДРЕСА_3 знаходяться за межами України і коли повернуться невідомо, відтак він за будь-яких обставин не міг би одержати від них документ, про який зазначає відповідач. З огляду на це, позивач вважає наказ протиправним і просить скасувати його, зобов`язавши відповідача видати йому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та об`єктів будівництва.

Відповідач відзив не надав, витребувані матеріали відповідно до ухвали суду направив.

Ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлена за вказаною у позовній заяві адресою третій особі без самостійних вимог ОСОБА_2 , яка діє, у тому числі, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 . До суду повернулось судове відправлення з відміткою про те, що лист не вручений через відсутність за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 11 ст. 125 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис №31905548.

Власниками квартири АДРЕСА_3 у тому ж будинку є ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_4 , які є третіми особами без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач з метою отримання у власність частини земельної ділянки поруч з будинком звернувся з відповідними документами до уповноваженого підрозділу Кам`янець - Подільської міської ради. 28 грудня 2022 позивача було повідомлено, що на пленарному засіданні Кам`янець - Подільської міської ради у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачі її у власність відмовлено. Після цього позивач звернувся до відповідача щодо вирішення питання поділу домоволодіння між ним та третіми особами на два окремих, на що отримав відповідь про те, що зазначений поділ може бути проведений за умови його реконструкції.

Як зазначається у позові, 22 лютого 2023 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та об`єктів будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , на проведення реконстру кції квартири АДРЕСА_2 у 2-х квартирному будинку під будинок садибного типу.

Судом витребувані матеріали розгляду заяви позивача і встановлено, що у цій заяві ОСОБА_1 звернувся щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування на реконструкцію 2х квартирного будинку під будинок садибного типу, а також щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки яка розташована по АДРЕСА_5 . До заяви він надав копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , технічного паспорту на свою квартиру, копію паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду.

23 лютого 2023 Департаментом містобудування та архітектури Кам`янець- Подільської міської ради був виданий наказ №12 про відмову позивачу у видачі містобуді вних умов та обмежень. Підставою відмови зазначається не подання визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, необхідних для прийняття рішення " а саме відсутнє звернення власника квартири АДРЕСА_3 "

Оцінюючи правомірність наказу, суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (далі Закон № 3038-VІ).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки згідно зі ст. 1 Закону №3038-VІ - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ст. 29 Закону №3038-VІ містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Судом встановлено, що у спірному наказі зазначається, що у видачі містобудівних умов та обмежень відмовлено враховуючи неподання заявником визначених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документів, а саме звернення від власника квартири АДРЕСА_3 .

Подання такого документа як звернення співвласника ( власника сусідньої квартири) дійсно не передбачено вищезгаданою статтею закону. З огляду на це, наказ в частині підстави відмови є таким, що не відповідає вимогам ст. 29 Закону №3038-VІ.

У той же час, вирішуючи позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме видати позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та об`єктів будівництва, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5 , на проведення реконстру кції квартири АДРЕСА_2 у 2-х квартирному будинку під будинок садибного типу, суд виходить з такого.

Зі змісту заяви позивача від 22.02.2023, з якою він звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, встановлено, що він звертався щодо видачі йому містобудівних умов та обмежень для проектування на реконструкцію 2х квартирного будинку в цілому, а не щодо виключно належної йому квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, позивач не подавав будь-які документи стосовно квартири АДРЕСА_3 , яка належить третім особам у справі, у тому числі документи, що стосуються права власності на об`єкт нерухомого майна, а також документи, якими він був уповноважений діяти в інтересах власників сусідньої квартири ( наприклад, засвідчена у встановленому порядку довіреність, договір тощо) Ці обставини мають значення в контексті розгляду відповідачем питання видачі містобудівних умов та обмежень на двоквартирний будинок загалом.

Однак питання видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на проведення реконстру кції саме належної йому квартири АДРЕСА_2 у 2-х квартирному будинку, відповідачем як самостійне питання не розглядалось і рішення про відмову стосовно цього не приймалось.

Як встановлено зі змісту спірного наказу, він не містить будь-якого рішення про відмову ОСОБА_1 у видачі йому містобудівних умов та обмежень на проведення реконстру кції належної позивачу квартири АДРЕСА_2 як самостійного об`єкта нерухомості.

З огляду на це, підстави для зобов`язання Департаменту видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на проведення реконструкції його квартири відсутні, оскільки конкретно щодо цього питання позивач у встановленому порядку до відповідача не звертався, заяву не подавав, відтак це питання відповідачем не розглядалось.

Зазначене свідчить про передчасний характер вказаної позовної вимоги, що не позбавляє позивача права звернутись до Департаменту для вирішення вказаного питання.

Враховуючи викладене, позов є частково обґрунтований, отже підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради від 23 лютого 2023 №12.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. за рахунок асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець - Подільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 серпня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Департамент містобудування та архітектури Кам`янець- Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 02498561)

Головуючий суддя І.С. Козачок