Справа № 755/9169/23
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/9169/23
провадження № 2-а/753/122/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.06.2023 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7175910 від 16.06.2023.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.06.2023 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 16.06.2023 о 11 год. 19 хв., на автомобільній дорозі М06 163 км+350 м. водій, керував транспортним засобом марки Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості руху 70 км/год), зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху більше ніж на 20 км/год та порушив п. 12.9.б ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що в ній не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, працівником поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а одразу винесено постанову, розгляд справи проведено на місці, без підготовки та надання часу скористатися правовою допомогою, подати свої заперечення та документи, які характеризують особу позивача, чим порушено вимоги процесуального законодавства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2023 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

26.07.2023 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

18.08.2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказуючи на те, що факт правопорушення було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ (серійний номер ТС008459), на відеозаписі зафіксовано швидкість руху автомобіля, під керуванням позивача- 104 км/год. Поліцейським було дотримано процедуру розгляду справи, роз`яснено позивачу його права, надано можливість ознайомитися із доказами правопорушення, але позивач відмовився, оголошено постанову, роз`яснено порядок та строки оплати і оскарження постанови.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 25.08.2023, представник позивача зазначив про неналежність та недопустимість, наданих стороною відповідача доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки у оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані щодо нагрудної камери, за наданими доказами також неможливо встановити точне місце вчинення правопорушення. Крім того, прилад TruCAM не може утримуватися інспектором в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, до того ж контроль швидкості повинен відбуватися у місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 16.06.2023 поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Онищенко В.В. винесено постанову серії ЕАС № 7175910 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомьою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі, а також сертифікати відповідності, експертний висновок та інші документи щодо використання приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ.

Так, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 №UA-TR/001 22 054-20. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу від 26.12.2018.

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, складеного на лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCAM ІІ, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.1. ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта, зокрема, із заводським номером ТС008459. Термін дії експертного висновку до 24.12.2023.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС008459 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно листа ДП "Укрметртестстандарт" від 03.09.2021 № 22-38/42, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та і в автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні до 100 км/год, ±2% в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год.

Таким чином, посилання позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватися лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Аналогічна позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року по справі № 415/3010/21, постанові від 26.10.2021 року по справі № 263/1252/21.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені вище обставини підтверджують правомірність використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Щодо доводів позивача про те, що у постанові від 16.06.2023 відсутні відомості про докази вчинення правопорушення, а також про місце його вчинення, то такі не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки у графі "час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення" зазначено, що "швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС008459, БК 475567, 475819". Місцем розгляду справи у постанові вказано "Житомирська дорога М06 163 км+350 м." та з фотознімку з приладу TruCam вбачається аналогічна адреса, а також зазначено широту та довжину географічних координат місця події.

Судом також досліджено відео запис з бодікамери поліцейського, з якого встановлено, що жодних клопотань, під час розгляду справи, позивач не заявляв, в тому числі про надання можливості скористатися правовою допомогою, а ознайомитися із наявними доказами у справі останній відмовився.

Стосовно доводів позивача в частині відсутності на дорозі за вище вказаними координатами знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", суд зазначає наступне.

Згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.9.б ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність оскаржуваної постанови. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 04.09.2023.

Суддя: Комаревцева Л.В.