Справа № 620/7488/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/7488/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі також ГУ НП в Чернігівській області, відповідач), про:

- визнання протиправним та скасувати висновку відповідача про призначення одноразової грошової допомоги від 10.04.2023 та наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.04.2023 № 158 о/с «Про виплату одноразової грошової допомоги» в частині щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» в сумі 40 740,00 грн;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Чернігівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням вже виплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 40740,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області протиправно не виплатило йому одноразову грошову допомогу на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатної особи станом на 01.01.2022 та зменшило її розмірі на суму одноразової грошової допомоги, яку він вже отримав у 2016 році. Зазначає, що відповідач безпідставно застосував при визначенні розміру одноразової грошової допомоги пункт 8 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС від 11.01.2016 № 4, чим порушив його соціальні права на виплату одноразової грошової допомоги в належному розмірі.

07.07.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив, в якому вказав, що призначення позивачу одноразової грошової допомоги було здійснене, зокрема, з урахуванням пункту 8 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4. Зазначає, що підставою для виплати грошової допомоги стали травми позивача, пов`язані з виконанням службових обов`язків та отримані ним 28.02.2022 та 26.04.2016. У зв`язку з тим, що одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням позивачу 5% втрати працездатності внаслідок травми, отриманої у 2016 році при виконанні службових обов`язків, позивач в розмірі 147140,00 грн. вже отримав у 2020 році, то вимога позивача зобов`язати відповідача призначити та виплатити повторно одноразову грошову допомогу за той же самий страховий випадок є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам права. Стверджує, що висновок ГУНП в Чернігівській від 10.04.2023 та наказ ГУНП в Чернігівській області від 12.04.2023 № 158 о/с, яким позивачу було призначено одноразову грошову допомогу у відповідності до пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 8 Розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, в розмірі 40740,00 грн., є такими, що повністю відповідають законодавству.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України на посаді начальника 1-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Чернігівській області (далі УКОРД).

25.06.2020 році позивачу була виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 147140,00 грн. на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з встановленням 06.06.2019 МСЕК 5 % втрати працездатності на підставі Довідки ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» № 21 від 28.03.2019 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, отриманої 26.04.2016 року( а.с.11-17).

За результатами проходження ОСОБА_1 медико-соціальної експертної комісії у 2019 році, видано довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 039097 від 26.06.2019, відповідно до якої ступінь втрати професійної працездатності позивача становить 5% (а.с. 17).

Після початку повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації проти України, позивач був відряджений до села Киїнка Чернігівського району Чернігівської області в розпорядження Збройних Сил України для здійснення пошуку диверсійно-розвідувальних груп ворога та зачистки населеного пункту.

28.02.2022 під час обстрілу позивач отримав тілесне ушкодження. З місця події позивача було доставлено до Чернігівської обласної лікарні, де було надано медичну допомогу та встановлено діагноз: «Вогнепальне поранення, рана в ділянці с/3 лівого плеча до 3 см.ПХО рани(накладено шви)».

За вказаним фактом відповідачем проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складено акт № 20 (Форма Н-1) від 11.05.2022, відповідно до якого, нещасний випадок, що стався зі ОСОБА_1 28.02.2022, під час якого ним отримано тілесне ушкодження, стався в період проходження служби при виконання службових обов`язків (а.с. 20-22).

За результатами проходження обласної медико-соціальної експертної комісії позивачу видано довідку серії 12 ААА № 073154 від 29.03.2023, відповідно до якої ступінь втрати професійної працездатності становить 25% (а.с. 23).

ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Чернігівській області з рапортом про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із втратою працездатності від травми, отриманої у зв`язку із виконанням службових обов`язків у лютому 2022 року.

За результатами розгляду рапорту позивача, ГУНП в Чернігівській області складено висновок від 10.04.2023, яким позивачу на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням раніше виплаченої суми в розмірі 147140,00 грн. призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 40740,00 грн. та видано наказ ГУНП в Чернігівській області від 12.04.2023 № 158 о/с про виплату позивачу одноразової грошової допомоги в сумі 40740,00 грн. (а.с. 26-27).

Не погоджуючись з розміром виплаченої одноразової грошової допомоги позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, соціальний захист поліцейських визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (пункт 5 частини перша статті 99 Закону № 580-VIII).

За приписами частини другої статті 97 Закону № 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Підпунктами 2, 4 пункту 4 розділу І Порядку № 4 визначені випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

- під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

- пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Водночас, пунктом 8 розділу IV Порядку № 4 встановлено, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Суд звертає увагу на те, що право на отримання грошової допомоги та право отримання допомоги в більшому розмірі (виплату різниці у розмірах одноразової грошової допомоги) у зв`язку із виникненням обставин, з якими законодавець пов`язує збільшення її розміру, є різними правовими поняттями.

Отже, процедура перегляду розміру вже призначеної та виплаченої одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною обставин, наданням нових документів, передбачає виплату лише різниці між виплаченою та нарахованою сумою у зв`язку із встановленням згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищої групи чи іншої причини інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності під час повторного огляду.

При цьому, право отримання допомоги в більшому розмірі (виплату різниці у розмірах одноразової грошової допомоги) у зв`язку із виникненням обставин, з якими законодавець пов`язує збільшення її розміру законодавець пов`язує із повторним оглядом, а не із новим отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції.

За встановленими обставинами, позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму у зв`язку із отриманням ним 28.02.2022 нової травми під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, тобто внаслідок повторного травмування, що документально підтверджено відповідними висновками відповідача та медичних установ.

Доводи відповідача щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги за той же самий страховий випадок є необґрунтованими та не спростовують наведених вище висновків за обставин встановлення факту нового травмування, а не повторного огляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування висновку про призначення одноразової грошової від 10.04.2023 та наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.04.2023 № 158 о/с «Про виплату одноразової грошової допомоги», в частині щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 40740,00 грн.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, з врахуванням вже виплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 147140,00 грн, суд зазначає таке.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи наведене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Так, у відповідності до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Також у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Абзацом 2 частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на зазначене, а також ураховуючи протиправну поведінку суб`єкта оскарження суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням висновків суду.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1471,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 735,70 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати висновок про призначення одноразової грошової від 10.04.2023 та наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.04.2023 № 158 о/с «Про виплату одноразової грошової допомоги», в частині щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі 40740,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 735,70 грн (сімсот тридцять п`ять гривень 70 коп), сплачений відповідно до квитанції від 04.07.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просп.Перемоги, буд.74,м.Чернігів,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко