Справа № 199/6256/23
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6256/23
Провадження № 2-а/191/21/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004743 від 12 липня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року зазначена справа була передана на розгляд судді Твердохліб А.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дана справа не належить до юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначена частиною 1 статті 20 КАС України, зокрема, згідно пункту 1 вказаної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору є оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тобто, у даному випадку спір виник у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, визначених нормами Господарського кодексу України, який може встановлюватися виключно законами.

При цьому, суд виходить із положень ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою закріплено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що предметом спору, згідно заявленого адміністративного позову, є оскарження позивачем дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування адміністративно-господарського штрафу, передбаченого ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не накладено на неї адміністративне стягнення відповідно до положень КУпАП.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що зазначений спір, відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів, не підсудний Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду, а підлягає вирішенню окружним адміністративним судом, а саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 241,248, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, направити за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Передачу зазначеної адміністративної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 8 статті 29 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб