Справа № 360/985/23
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/985/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області щодо незарахування до пільгового стажу за Списком 2 наступних періодів: з 01.09.1982 по 18.07.1985 навчання в Середньому професійно-технічному училищі №82 м.Стаханів за спеціальністю «Електрогазозварювальник (електрозварювальник на півавтоматичних машинах, контролер зварювальних робіт)»; з 04.12.1985 по 29.12.1987 проходження строкової військової служби; з 22.10.2001 по 31.07.2014 та з 01.11.2014 по 31.12.2014 - електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» та до загального страхового стажу і до пільгового стажу за Списком 2 періодів роботи позивача з 25.07.1985 по 28.11.1985 електрозварювальником на Стаханівському вагонобудівному заводі; з 28.03.1988 по 23.02.1998 електрозварювальником на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області від 27.06.2023р. №09 про відмову в призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за його заявою від 29.09.2022, зарахувавши до пільгового стажу за Списком 2 наступні періоди: з 01.09.1982 по 18.07.1985 навчання в Середньому професійно-технічному училищі №82 м.Стаханів за спеціальністю «Електрогазозварювальник (електрозварювальник на півавтоматичних машинах, контролер зварювальних робіт)»; з 04.12.1985 по 29.12.1987 проходження строкової військової служби; з 22.10.2001 по 31.07.2014 та з 01.11.2014 по 31.12.2014 - електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» та до загального страхового стажу і до пільгового стажу за Списком 2 періодів роботи позивача з 25.07.1985 по 28.11.1985 електрозварювальником на Стаханівському вагонобудівному заводі; з 28.03.1988 по 23.02.1998 електрозварювальником на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач набув віку 55 років та має понад 29 років стажу, з них понад 12,5 років пільгового стажу за Списком №2, та 29.09.2022 він звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Окрім іншого, надав разом з заявою належним чином засвідчену трудову книжку, якою підтверджується стаж позивача. Оригінал трудової книжки було втрачено в результаті російських обстрілів за місцем колишнього проживання позивача.

У відповідності до розділу ХХХІІ Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1137 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах», професія електрозварювальника відноситься до Списку №2.

У відповідності до п. 905 Постанови КМУ від 11 березня 1994 р. №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» професія електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах відноситься до Списку №2.

Крім того, відомості про роботу за Списком №2 підтверджуються і відомостями з Реєстру застрахованих осіб в розділі щодо спеціального стажу.

Таким чином, у відповідача були всі документи, на підставі яких спірні періоди мали бути зараховані як до пільгового так і до загального страхового стажу.

За результатами розгляду заяви позивача відповідач прийняв рішення від 07.10.2022 №09, яким відмовив у призначенні пенсії.

Вказане рішення було оскаржене позивачем до суду, в зв`язку з чим Луганський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21.02.2023 у справі 360/2095/22 ухвалив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.10.2022 № 09 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29 вересня 2022 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У мотивувальній частині суд зазначив, що зміст спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.10.2022 № 09 дозволяє зробити висновок, що вказане рішення не відповідає критеріям обґрунтованості. А тому, на думку суду, прийняте рішення є передчасним.

Відповідач вказане рішення суду виконав в повному обсязі в межах, які визначені судом та прийняв нове рішення від 27.06.2023р. №09, яким відмовив у пенсії.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що не врахував до пільгового стажу за Списком 2 наступні періоди: 16. З 01.09.1982 по 18.07.1985 навчання в Середньому професійно-технічному училищі №82 м.Стаханів за спеціальністю «Електрогазозварювальник (електрозварювальник на півавтоматичних машинах, контролер зварювальних робіт)» (підтверджується також дипломом); до загального страхового та пільгового стажу за Списком 2: з 25.07.1985 по 28.11.1985 електрозварювальник на Стаханівському вагонобудівному заводі; з 04.12.1985 по 29.12.1987 строкова військова служба; з 28.03.1988 по 23.02.1998 електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод»; з 22.10.2001 по 31.07.2014 та з 01.11.2014 по 31.12.2014 (згідно даних Реєстру застрахованих осіб) - електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод».

Загалом відповідачем до загального страхового стажу не враховано 9 років 10 місяців 26 днів, тобто у випадку зарахування спірних періодів загальний страховий стаж позивача склав би 34 роки 1 місяць 28 днів при необхідних 29 роках.

До пільгового стажу за Списком №2 з врахуванням навчання за фахом та проходження строкової служби не враховано понад 30 років.

Незарахування відповідачем зазначених вище періодів роботи призвело до протиправної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, обґрунтоване тим, що позивач звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав. При цьому він є внутрішньо переміщеною особою (довідка додана до позову) та в зв`язку з вимушеним переміщенням через повномасштабну війну та втрату житла перебуває у скрутному матеріальному становищі. В зв`язку з воєнними діями втратив усе своє майно, залишився без житла. Через це не може зараз оплатити судовий збір, а тому вимушений просити про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, адже у супротивному випадку буде позбавлений права на судовий захист.

Вирішуючи це клопотання позивача, суд виходить з того, що частиною першою статті 138 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на те, що позов спрямований на захист соціальних прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в межах розгляду справи;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Усі вищевказані документи необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему Електронний суд.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяА.Г. Секірська