Справа № 381/2271/23
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Київської області, третя особа: інспектор ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області Ващенко А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, посилаючись на те, що 22.01.2023 відносно нього винесено Постанову серії БАБ №638655 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 20 400 грн. Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач Правила дорожнього руху України не порушував, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після арешту рахунків та отримання в додатку Дія інформації про відкриття виконавчого провадження 71745874 від 08.05.23, з якого вбачається, що підставою для відкриття виконавчого документу стала постанова серії БАБ №638655, оскільки штраф не сплачено то стягненню підлягає подвійна сума 40800 грн.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є безпідставним, оскільки правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що інспектором управління патрульної поліції до постанови додавались докази. Так, графа оскаржуваної постанови: «до постанови додаються …» - працівником поліції не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, позивач просив скасувати постанову серії БАБ №638655 від 22.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі. Також, просить поновити термін оскарження даної постанови.

Ухвалою судді від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

11.08.2023 від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивача адвокат Ничик А.В. подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, причина неявки відповідача та третьої особи суду не відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Матеріалами справи встановлено, що 22 січня 2023 року інспектором ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області Ващенко А.А. було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення БАБ №638655, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, згідно з якою 22.01.2023 р. в 15-00 годин громадян ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого керував транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови по справі про адміністративне правопорушення БАБ №638655 від 22.01.2023 р. (а. с. 19).

Статтею 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Між тим, відповідач, подавши до суду відзив на позовну заяву цитує в ньому лише нормативні та правові акти, при цьому, жодних доказів на спростування позиції позивача не долучає до відзиву.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, стороною відповідача не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову шляхом скасування постанови інспектором ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області Ващенко А.А. серії БАБ №638655 від 22.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч. 4 КУпАП та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст. ст. 7, 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ЄДПРОУ 40108616, третя особа без самостійних вимог: інспектор ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області Ващенко А.А., місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області Ващенко А.А. серії БАБ №638655 від 22.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М.Ковалевська