Справа № 580/6752/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 вересня 2023 року справа № 580/6752/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Ганнисика О.Ю. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача Сиротюка Д.В. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом Канівського Комунального підприємства теплових мереж до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування частини рішення,

УСТАНОВИВ:

01.08.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Канівського Комунального підприємства теплових мереж (19003, Черкаська обл., м.Канів, вул.Енергетиків, буд.36; ) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18001, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 50; ) (далі відповідач) про скасування постанови головного державного виконавця Сиротюка Д.В. від 17.07.2023 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51655128 в частині стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 7609,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено, на яку саме заборгованість нарахований виконавчий збір. На особистому прийомі відповідач повідомив, що виконавчий збір нарахований на залишок основної заборгованості за природний газ у розмірі 76090,00грн (виконавчий збір 7609,00грн) та на заборгованість зі сплати судового збору у розмірі 145070,00грн (виконавчий збір 14507,00грн). Заборгованість за спожитий газ у зазначеному вище розмірі виникла згідно з договором від 21.01.2014 №1967/14-БО-36 купівлі-продажу природного газу та була врегульована відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою від 16 серпня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. У підготовчому засіданні 18.08.2023 суд постановив ухвалу про зупинення провадження до 04.09.2023 для можливості сторін примиритися.

04.09.2023 на адресу суду від позивача надійшло повідомлення про скасування відповідачем спірного рішення в частині заявлених позовних вимог, що свідчить про те, що відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення та відсутні підстави вважати, щоб вирішення спору судом права позивача не будуть поновлені. То ж вважає наявними підстави закриття провадження відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У підготовчому засіданні суд поновив провадження у справі та поставив на обговорення питання закриття провадження зі вказаних позивачем підстав. Представники сторін не заперечували.

Ознайомившись із зібраними доказами, оцінивши заявлені доводи, суд дійшов висновку закрити провадження з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення суд закриває провадження.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ч.2 ст.239 КАС України не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Постанова відповідача у ВП №51655128 від 28.08.2023 про стягнення виконавчого збору доводить, що після відкриття провадження судом у цій справі змінено щодо позивача, як боржника у виконавчому провадженні, склад і зменшено розмір виконавчого збору в межах, які він визнає. Водночас спірні в цій справі суми коштів зі вказаних у позовній заяві підстав у нього не входять. Отже, відповідач виправив стверджуване позивачем порушення, усунув предмет спору, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним після такого виправлення. Тому доводи позивача про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі обґрунтовані.

Згідно з ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З приводу розподілу судових витрат суд урахував, що спір не призначений до розгляду по суті та предмет спору усунений на стадії підготовчого провадження самостійно відповідачем протягом періоду, наданого судом для примирення.

Абзац перший ч.5 ст.139 КАС України приписує у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Витрат відповідача не підтверджено жодним доказом.

Згідно зі ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У цьому контексті суд врахував відсутність клопотання позивача про відмову від позову та відсутність доказів узгодження сторін питання розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

Якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона відповідно до ст.141 КАС України несе половину судових витрат.

Згідно зі ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому понесені позивачем судові витрати, підтверджені платіжною інструкцією від 14.08.2023 №672 на суму 2684,00грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою, підлягають стягненню на його користь в розмірі 1342,00грн половина суми. Водночас оскільки відповідач не зважаючи на статус органу примусового виконання рішень не має статусу окремої юридичної особи та перебуває в структурі з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), саме за його рахунок підлягають стягненню такі витрати.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 132-142, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Канівського Комунального підприємства теплових мереж (19003, Черкаська обл., м.Канів, вул.Енергетиків, буд.36; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18001, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 50; ) про скасування постанови головного державного виконавця Сиротюка Д.В. від 17.07.2023 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51655128 в частині стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 7609,00грн.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д; ) на користь Канівського Комунального підприємства теплових мереж (19003, Черкаська обл., м.Канів, вул.Енергетиків, буд.36; ) частину понесених судових витрат зі сплати судового збору за звернення позовною заявою в сумі 1342,00грн (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена в повному обсязі 04.09.2023.