Справа № 260/6579/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/6579/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівської районної державна адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рахівської районної державна адміністрації (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 34,), в якому просить суд: "1. Визнати бездіяльність начальника відділу Архівного відділу Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області гр. ОСОБА_2 , щодо не надання Архівним відділом Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області витребуваного Рахівським районним судом копії рішення сесії Косівсько-Полянської сільської ради в 1995 році, яке стосуються підтвердження майнових прав на землю гр. ОСОБА_3 , про те, що їй передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 і господарських споруд, - незаконною; 2. Зобов`язати Рахівську районну державну адміністрацію надати з Архівного відділу витребуваного Рахівським районним судом копії рішення сесії Косівсько-Полянської сільської ради в 1995 році, яке стосуються підтвердження майнових прав на землю гр. ОСОБА_3 , про те, що їй передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку № 626 і господарських споруд."

Відповідно до статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст та матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 абзацу 2 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно статті 4 частини 1 пункту 7 КАС України під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, згідно із статтею 19 частиною 1 пунктом 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до Закарпатського окружного суду просив, зокрема визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Архівного відділу Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області щодо не надання витребуваного Рахівським районним судом копії рішення сесії Косівсько-Полянської сільської ради в 1995 році та зобов`язати Рахівську районну державну адміністрацію надати з Архівного відділу витребуваного Рахівським районним судом копії рішення сесії Косівсько-Полянської сільської ради в 1995 році.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року у справі № 305/2415/18 було постановлено витребувати у Архівного відділу Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області копію рішення сесії Косівсько-Полянської сільської ради від 30 липня 2008 року № 89, проте відповідачем у даній справі вимоги вказаної ухвали виконано не було, у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, предметом позову є визнання протиправною бездіяльність Архівного відділу Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області щодо невиконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області про витребування доказів.

За приписами статті 84 частин 8, 9 Цивільного процесуального кодексу України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, питання виконання (невиконання) Архівним відділом Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року у справі № 305/2415/18 в частині надання витребуваних доказів повинно вирішуватись виключно в межах цивільної справи, в якій місцевим загальним судом така ухвала була постановлена.

Отже, спірні правовідносини, що виникли між учасниками у цій справі, не підлягають вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції. Показовим у цьому сенсі є рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року, що ухвалене у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Зокрема у пункті 24 рішення йдеться про те, що поняття "встановлений законом" стосується не лише правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У Рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалося раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно до статті 170 частини 1 пункту 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 170 частиною 6 КАС України закріплено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Підсумовуючи наведене, Закарпатський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, щодо розгляду такого спору і такий спір взагалі не підлягає розгляду в подяку будь-якого судочинства, оскільки питання виконання ухвали про витребування доказів у цивільній справі врегульовано Цивільним процесуальним кодексом України та повинно вирішуватись в межах відповідного провадження.

Керуючись статтями 170, 243, 287 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державна адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил підсудності, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко