Справа № 120/13166/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 серпня 2023 р. Справа № 120/13166/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Дончика Віталія Володимировича,

Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк А.Л.,

прокурора: Клименка Д.С.,

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: Мусійчука В.В.,

представників третіх осіб: Підгурської Д.О., Ткачук В.В.,

Шевчук О.В., Мишковської Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

06.07.2023 від представника третьої особи Мріщука А.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України. Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що звернення прокурора з даним позовом до суду було обумовлено необхідністю захистити "інтереси держави", оскільки уповноважений на такий захист суб`єкт владних повноважень, в даному випадку Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, не здійснив необхідних та достатніх заходів щодо усунення виявлених порушень стосовно самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельних ділянках: кадастровий номер :01:010:0367, кадастровий номер :01:010:0368, кадастровий номер :01:010:0373, кадастровий номер :01:010:0269.

Втім, представник третьої особи вважає, що в прокуратури не було законодавчо визначених підстав для представництва держави в суді, оскільки уповноваженим органом департаментом архітектурно-будівельного контролю міської ради вчинялись заходи щодо усунення вищенаведених порушень.

Наголосила та тому, що листом Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.10.2021 за вих. 01-00-011-68554 (у відповідь на лист Вінницької окружної прокуратури від 24.09.2021, який отримано 30.09.2021) було повідомлено Вінницьку окружну прокуратуру, про те, що департаментом архітектурно-будівельного контролю міської ради в порядку ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підготовлено позов до Вінницького окружного адміністративного суду.

Крім того, зауважила, що позовна заява та додатки до неї не містять офіційного звернення прокурора до суб`єкта владних повноважень з проханням подати позов. Лист Вінницької окружної прокуратури від 24.09.2021 не може вважатися таким зверненням, оскільки його текст не містить прохання подати позов та не визначає строк протягом якого такий позов має бути подано до суду.

Більш того, представник вказала, що функції захисту інтересів держави про які йде мова у позовній заяві належить, в першу чергу, до компетенції департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та здійснюються на виконання владних повноважень згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

В підготовчому судовому засіданні 07.08.2023 прокурор просив відмовити в задоволення заяви представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду. Вказав на те, що оцінка підставності звернення прокурора до суду з даним позовом вже надавалась судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник третьої особи Підгурська Д.О. щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила.

Присутня в судовому засіданні третя особа ОСОБА_43 та представники інших третіх осіб вважали за можливе позовну заяву залишити без розгляд.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керується наступним.

Відповідно до ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як слідує із зазначених норм чинного законодавства, КАС України містить вичерпний перелік підстав, з яких позовна заява повинна (може) бути залишена без розгляду.

Представник третьої особи, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду покликається на наявність умов визначених п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, яким встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Після чого суд протягом п`яти днів вирішує питання щодо відповідності позовної заяви вимог, що висуваються до неї адміністративним процесуальним законодавством. Наслідком цього може бути відкриття провадження за такою позовною заявою, залишення позову без руху, у разі виявлення недоліків позовної заяви, а також повернення позовної заяви або відмова у відкритті провадження за підстав, передбачених КАС України.

Враховуючи те, що 29.10.2021 судом було прийнято рішення про відкриття провадження за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, то суд визнав позовну заяву такою, що відповідає всім вимогам, що висуваються до неї положеннями КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на дату звернення прокурора до суду з даним адміністративним позовом (12.10.2023), як і на дату вирішення питання про відкриття провадження у справі, Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не було подано до суду позовної заяви спрямованої на усунення виявлених прокуратурою порушень стосовно самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельних ділянках: кадастровий номер :01:010:0367, кадастровий номер :01:010:0368, кадастровий номер :01:010:0373, кадастровий номер :01:010:0269.

Крім того, Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради станом на 12.10.2021 не було висловлено жодних заперечень з приводу наміру Вінницької обласної прокуратури звернутись до суду з даним позовом. В той же час, про підготовку власного позову Департамент повідомив прокуратуру лише в листі від 13.10.2023, тобто вже після надходження та реєстрації даної позовної заяви в Вінницькому окружному адміністративному суді.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що представником третьої особи не наведено жодних обставин, які в силу вимог ч. 1 ст. 240 КАС України, давали б підстави для залишення позовної заяви без розгляду на даній стадії розгляду справи.

Відтак, суд вважає заявлене відповідачем клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на те, що судом вжито необхідних заходів перелік яких передбачений ч. 2 ст. 180 КАС України, на розгляд поставлено питання про закриття підготовчого судового засідання та відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Присутні в судовому засіданні сторони та їх представники підтримали ініціативу суду та вважали за можливе закрити підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 год 11 вересня 2023 року в залі судових засідань № 8 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Дончик Віталій Володимирович

Слободонюк Михайло Васильович