Справа № 580/1389/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко Алли, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко Алли в адміністративній справі №580/1389/23 за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

27.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Справа перебувала на розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді у суддів Трофімової Л.В. та Кульчицького С.О. та за результатами повторного автоматизованого розподілу передана судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 17.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.08.2023.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.08.2023, оголошено перерву до 14 год 00 хв 06.09.2023.

31.08.2023 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Руденко Алли, в обгрунтування якої зазначила, що під час розгляду справи було з`ясовано, що особа, яку позивач зазначила у позовній заяві Уманський міськрайонний суд Черкаської області, станом на 29.08.2023 не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДР), створеного відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Тобто, станом на 29.08.2023 ідентифікувати особу відповідача за обставин його відсутності на державному обліку неможливо.

До відома судді А. Руденко було доведено інформацію держаного підприємства «Центр судових сервісів», з якої вбачається, що працівником Черкаського окружного адміністративного суду, за відсутності підстав, внесено недостовірні дані відносно відповідача, так як за кодом зареєстрований Уманський міськрайонний суд -тобто інша юрособа.

З`ясувавши, що відповідач Уманський міськрайонний суд Черкаської області не зареєстрований в ЄДР, тобто такої юрособи немає, суддя А. Руденко вирішила, що належним відповідачем у справі є Уманський міськрайонний суд.

За п/н ВКЗ -89 о 16:45:18 суддя А. Руденко зробила заяву: «…у позовній заяві зазначено правильно код , відповідач зазначений вірно щодо клопотання про повернення до підготовчого засідання , суд ухвалив відмовити».

Тобто, суддя А. Руденко спотворює обставини справи станом на 29.08.2023 та стверджує, що код Уманського міськрайонного суду є кодом Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Не зрозуміло хто та у який спосіб має бути відповідачем у даній справі Уманський міськрайонний суд - який зареєстрований у ЄДР та фактично не здійснює правосуддя чи Уманський міськрайонний суд Черкаської області який не зареєстрований у ЄДР, але здійснює правосуддя в м. Умані.

Вказані фальсифікації та зловживання свідчать про глибоку аморальність судді А.Руденко та її профнепридатність, питання про що ставилось у минулому, але. На превеликий жаль, не було вирішено для унеможливлення очистити судову систему від таких осіб.

Крім того, суддя А. Руденко станом на 29.08.2023р. не знає в якому порядку розглядається адміністративна справа №580/1389/23, так як застосувала до заяви про відвід ч.3 ст.39 КАС України, яка передбачає певні обмеження строків при розгляді справ за правилами спрощеного позовного провадження. З викладеного вбачається, що суддя А. Руденко не може відрізнити назви органів, чи вони зареєстровані чи ні та спрощене від загального провадження.

Заявник вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді Руденко Алли відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про відвід судді Руденко А.В. від 31.08.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно пункту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частини 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно частини 3 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід позивач посилається на спотворення суддею Руденко А. обставини щодо належного відповідача у справі, позаяк у позовній заяві вказаний відповідач Уманський міськрайонний суд Черкаської області , в той час як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій за вказаним кодом зареєстрований Уманський міськрайонний суд. Також як на підставу для відмову судді заявник посилається на необізнаність судді А.Руденко, яка не може відрізнити спрощене позовне провадження від загального.

Отже позивач посилається на процесуальні, з її погляду, порушення Кодексу адміністративного судочинства України, допущенні суддею Руденко А. при розгляді заяви позивача про відвід судді від 29.08.2023 у адміністративної справи № 580/1389/23 та при розгляді клопотання про повернення до підготовчого провадження для визначення належного відповідача у справі, а саме: Уманського міськрайонного суду чи Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вказане свідчить, що дійсною підставою для відводу судді згідно заяви від 31.08.2023 є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Руденко А., прийнятими у судовому засіданні 29.08.2023, а саме: ухвалою від 29.08.2023 про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді та усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, про повернення до підготовчого провадження для визначення належного відповідача у справі.

Водночас як зазначено вище, підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Суд зауважує, що згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

В свою чергу допущені процесуальні порушення при прийнятті процесуальних ухвал можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого у справі. у апеляційному чи касаційному порядку та самі по собі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Інші обставини, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, позивачем у заяві від 31.08.2023 не наведені.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Руденко Аллі є необгрунтованою.

Згідно ч. 4 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід секретаря судового засідання Могили І. надійшла до суду за три робочі дні до початку судового засідання, призначеного на 06.09.2023, вона підлягає передачі на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Визнати необгрунтованим відвід судді Алли Руденко, заявлений позивачем ОСОБА_2 31.08.2023, у адміністративній справі №580/1389/23.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО