Справа № 286/2450/23
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2450/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Хвильового, 2 в м. Рівне, та просить скасувати постанову поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області ст. сержанта Дідуха Тараса Петровича серії ЕАС №6879817 від 23.04.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

03.07.2023 ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.08.2022 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі відповідача Департамент патрульної поліції (40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

31.08.2022 від позивача ОСОБА_1 також надійшла заява, в якій він просить замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 3 ст.55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6879817 від 23.04.2023, була винесена поліцейським управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ст. сержантом Дідухом Тарасом Петровичем.

До Департаменту патрульної поліції відносяться: апарат та 25 структурних підрозділів (управлінь патрульної поліції), в тому числі і управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Рівненської області.

Таким чином належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції (40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), як орган, працівник якого виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За встановлених обставин та визначеного правового регулювання, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, наявні правові підстави для заміни первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Зважаючи на заміну у справі первісного відповідача на належного відповідача, необхідність вручення йому копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, надання часу для підготовки відзиву на позов та доказів, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового, 2 м. Рівне, 33000, ) на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 25.09.2023.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати Департаменту патрульної поліції копії ухвали про заміну належного відповідача та позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець