Справа № 640/35637/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Київ № 640/35637/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 22 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 19.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31.08.2022 даний позов було залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 прийнято до провадження дану адміністративну справу, вирішено здійснювати розгляд спору за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постанова № 22 про накладення штрафу від 19.08.2021 є протиправною та підлягає скасуванню, через порушення контролюючим органом процедури розгляду справи про порушення, а також відсутність визначених законодавством підстав для її прийняття, адже відсутній сам факт допущення порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин».

16.03.2023 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а саме, порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, наказу № 1460 від 21.04.2021, направлення № 1291 від 21.04.2021, Головним управлінням здійснено позапланове інспектування ТОВ «Хлібний» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32 та складено відповідний акт, в якому зафіксовано порушення. 19.08.2021 Головним державним інспектором було розглянуто матеріали перевірки, та встановлено порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт, за що передбачена відповідальність п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат. За результатами розгляду справи було винесено постанову № 22 від 19.08.2021, якою на ТОВ «Хлібний», накладено штраф у розмірі 90000 грн. Відповідач вважає, що наведені у позовній заяві доводи є необґрунтованими та спростовуються фактичними обставинами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі підозри щодо невідповідності, а саме, порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, наказу № 1460 від 21.04.2021, направлення № 1291 від 21.04.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було здійснено позапланове інспектування ТОВ «Хлібний» за адресою; м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32. Предметом здійснення заходу було визначено: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів (з проведенням відеофіксації).

За результатами здійсненого заходу, контролюючим органом було складено акт № 1460-2 від 27.04.2021, в якому зафіксовані порушення вимог статті 22, частин першої та другої статті 37, пункту 3 частини першої статті 49, пункту 1 частини першої статті 48, пунктів 1, 2 частини першої статті 50, частини першої статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, частини першої статті 5, частини четвертої статті 4, частини третьої статті 5, частини четвертої статті 5, частини шостої статті 5, статті 6, 9, частини сьомої статті 5, статті 8, 10, 11, 12-14, 16, 17, 18, 19, 23-27 Закону № 2639 «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» а саме: систему простежуваності не забезпечено (щодо фасованих напоїв в асортименті). Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу - персонал, який приймає участь в обігу харчових продуктів (в зоні приготування напоїв, видачі готових страв) не забезпечено санітарним одягом в повному обсязі (головними уборами, які б унеможливлювали потрапляння волосся до харчових продуктів). Не надано підтвердження оператора ринку про те, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу. Матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, є ймовірним джерелом забруднення; матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який уможливлює їх забруднення - одноразові палички для перемішування напо`їв та кришки для стаканів не мають індивідуального пакування, реалізуються відвідувачам по принципу самообслуговування. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено. Інформація про харчові продукти, які знаходяться в реалізації (фасовані напої в скляній тарі 7 шт. по 200 мл кожна в асортименті «Арегої is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda») відсутня і не точна. Інформація про вказані харчові продукти вводить споживача в оману. Дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється. Обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності не надано. Інформацію про фасовані харчові продукти про на зовнішній упаковці (контейнері), у якій ці продукти перебувають в обігу, не зазначено. Вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримано. Інформація про харчові продукти в повному обсязі не надається державною мовою. Назва харчового продукту не надає споживачу коректну інформацію. Перелік інгредієнтів не містить усі інгредієнти харчових продуктів в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Кількісне зазначення інгредієнтів або категорій інгредієнтів харчових продуктів не надана. Мінімальний термін придатності, дату «вжити до...» харчових продуктів не зазначено, вимоги щодо них не дотримано. Умови зберігання або умови використання харчових продуктів не зазначено. Інформація про поживну та енергетичну цінність харчових продуктів не включає обов`язкову інформацію.

У зв`язку з виявленими порушеннями, 27.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 8, яким оператора ринку зобов`язано провести коригувальні дії. Також, 27.04.2021 надано оператору ринку припис, яким приписано розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, термін до 27.05.2021.

11.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено щодо ТОВ «Хлібний» Протокол № 18 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

02.08.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві направило за вих. № 04.0/12186 повідомлення про розгляд справи, яким ТОВ «Хлібний» проінформовано, що розгляд справи відбудеться 19.08.2021 о 14 годині 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, кабінет 19. Повідомлення було отримано Позивачем 05.08.2021 року, про що свідчать копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 106.

Оскільки, незважаючи на наявність відомостей про належність повідомлення позивача про час і місце розгляду сцрави, від останнього не надійшло жодних клопотань про відкладення розгляду, справа була розглянута Головним державним інспектором.

19.08.2021 Головним державним інспектором було розглянуто матеріали перевірки, та встановлено порушення, відповідальність за що передбачена п .20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

За результатами розгляду справи було винесено постанову № 22 від 19.08.2021, якою на ТОВ «Хлібний», накладено штраф у розмірі 90000 грн (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.).

Постанова відправлена оператору ринку 19.08.2021 на юридичну адресу: 25009 Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, 17, оф. 13.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення з даним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Згідно з абз. 1, п. 1 ч. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 № 209 (далі - Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, а саме: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.

За нормами абз. 2, 3, 5, 21 п. 1 ч. 4 Положення, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за тваринами, харчовими продуктами, інпіими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.

У силу приписів абз. 10 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042), заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

За змістом абз. 6 ст. 2 Закону № 877, центральний орган виконавчої влади, шо реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Так, відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771 (далі - Закон № 771).

Правові та організаційні-засади надання споживачам інформації про харчові продукти з метою забезпечення високого рівня захисту здоров`я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів встановлює Закон України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639 (далі - Закон № 2639).

Відповідно до норм п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 (в редакції від 21.06.2020), порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За наслідком проведення позапланового заходу, контролюючим органом було втсановлено порушення позивачем встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - інформація про харчові продукти, які знаходяться в реалізації (фасовані напої в скляній тарі 7 піт. по 200 мл кожна в асортименті «Арегої is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda») відсутня і не точна, що вводить споживача в оману.

Позивач наголошує на тому, що вищезазначені порушення, не відповідають дійсності, харчові продукти на потужності реалізуються з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України, а пакування харчових продуктів на потужності ТОВ «Хлібний» здійснюється безпосередньо в місці продажу на прохання споживача, а також харчові продукти упаковуються чи фасуються в місці продажу для подальшої реалізації кінцевим споживачам у цьому місці продажу.

Слід зазначити про те, що розділом III Закону № 2639, встановлено обов`язкову інформацію про харчові продукти, при цьому, передбачено перелік обов`язкової інформації, водночас, встановлено, що цей розділ містить винятки для фасованих харчових продуктів.

Так, ч. 9 ст. 6 Закону № 2639, встановлює, що у разі якщо харчові продукти пропонуються до реалізації кінцевим споживачам або закладам громадського харчування нефасованими, якщо пакування харчових продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу на прохання споживача або якщо харчові продукти упаковуються чи фасуються в місці продажу для подальщої реалізації кінцевим споживачам у цьому місці продажу, обов`язковою для надання у спосіб, визначений оператором ринку харчових продуктів, є така інформація: назва харчового продукту та будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для перероблювання, які наведені у додатку № 1 до цього Закону, або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготування харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі.

Отже, враховуючи те, що фасування продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу, обов`язковим є зазначення лише тієї інформації, що передбачена ч. 9. ст. 6 Закону № 2639.

Позивач доводить про те, що вимоги вищевказаного пункту повністю дотримуються на потужності ТОВ «Хлібний», кожен харчові продукти містить його назву та, за наявності в кожному окремому продукті інгредієнта з додатка № 1 до Закону, інформацію про нього. При цьому, відповідач, стверджуючи про наявність факту допущення цього порушення, не спростовує жодним чином вказаних пояснень позивача щодо фасування продуктків безпосередньо в місці продажу для споживача.

Водночас, під час проведення інспекційного заходу на потужності, товариством були надані пояснення щодо інформації про харчові продукти, меню зі складом державною мовою, перелік інгредієнтів та склад фасованої на місці продукції, інформація про строк придатності страв, фасованих на місці.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 2639, обов`язкова інформація про харчові продукти повинна надаватися та бути легкодоступною для споживачів щодо всіх харчових продуктів відповідно до вимог цього Закону.

Позивач наголошує на тому, що всі споживачі харчових продуктів на потужності мають доступ до інформації про продукти, зазначеній безпосередньо на ній, а також розміщеній в мобільному додатку товариства, де зазначена уся обов`язкова інформація про харчові продукти.

У протоколі № 18, контролюючий орган також посилається на порушення ч. 4 ст. 4 Закону, який встановлює, що інформація про харчові продукти не повинна приписувати будь-яким харчовим продуктам, крім природних мінеральних вод та харчових продуктів для спеціальних медичних цілей, властивостей, що сприяють запобіганню чи лікуванню захворювань, або посилаються на такі властивості, однак, на переконання суду, вказане порушення не є підтвердженим та не є доведеним, як і стороною відповідача не було надано пояснень, яким саме чином позивач допустив порушення вкзааних вимог законодавства у контексті реалізації нопоїв «Арегої is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda».

Крім того, слід звернути увагу на те, що в протоколі міститься посилання на порушення ст. 9 Закону, яка встановлює вимоги до інформації про харчові продукти, продаж яких здійснюється дистанційно, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку.

Проте, у даному випадку, предметом позапланового заходу не було інспектування продуктів, продаж яких здійснюється дистанційно та державними інспекторами такі продукти не перевірялися, відповідно, посилання на даний пункт є необгрунтованим.

Щодо посилання на порушення вимог ст. 18 Закону № 2639, слід зазначити, що ця стаття встановлює загальні правила розміщення мінімального терміну придатності, дати вжити до та дати замороження харчового продукту та містить в собі 4 (чотири) частини.

У даному ж випадку, контролюючим органом не було зазначено, яку конкретно частину статті порушено, що унеможливлює встановити суть порушення.

Також, протоколом та актом було встановлено порушення статті 19 Закону № 2639, що встановлює умови зберігання або умови використання харчового продукту, а саме, що якщо харчові продукти потребують спеціальних умов зберігання та/або умов використання, такі умови мають бути зазначені в інформації про харчовий продукт.

Водночас, суд враховує, що посилання на порушення цієї норми статті не доведено, при цьому, що сторона позивача стверджує про те, що на потужності ТОВ «Хлібний» на продуктах, які потребують таких спеціальних умов, така інформація завжди міститься.

Щодо посилання в протоколі на порушення статей 12-14, 16, 17 Закону, які встановлюють умови щодо переліку інгредієнтів, кількісне зазначення інгредієнтів, та одиниці вимірювання кількості харчових продуктів та статей 23-27 Закону, які встановлюють інформацію про поживну цінність харчових продуктів, її обчислення та способи зазначення, суд зазначає, що, у даному випадку, товариство здійснює пакування і фасування харчових продуктів в місці їх продажу безпосередньо споживачам, а тому, розміщення інформації про перелік та кількість інгредієнтів, цінність харчових продуктів не є обов`язковим, з урахуванням положень ч. 9 ст. 6 Закону.

Під час розгляду даного спору стороною відповідача, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено наявності вказаних у акті перевірки порушень, окрім як посилання на матеріали відеофіксації та власне висновки, здійснені за результатом перевірки, на противагу чому, сторона позивача надала обґрунтовані заперечення щодо відсутності факту допущення вказаних відповідачем порушень, з огляду на що, посилання на порущення ТОВ «Хлібний» ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ст. ст. 6, 8, 9, 10, 11, 12-14, 16, 17, 18, 19, 23-27 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», є безпідставними, загальними та недоведеними, а тому, не можуть вказувати про наявність підстав для накладення на позивача штрафу за п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042.

У частині посилань сторони позивача на неналежне повідомлення товаритсва про місце, дату та час розгляду справи про порушення, суд звертає увагу на те, що у справі міститься повідомлення відповідача та докази його направлення на адресу позивача, як і містить розписку про вручення відправлення за довіреністю 05.08.2021, проте, останнє містить нечітке зазначення празвища та ініціалів особи, яка отримала вказане повідомлення, при цьому, суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

До того ж, аналогічні проблемні питання щодо належності особи, уповноваженої позивачем на отримання поштової кореспонденції у контексті отримання оскаржуваної постанови, була предметом прейняття Шостим апеляційним адміністративним судом окремої ухвали від 01.12.2022 у даній справі, якою винесено окрему ухвалу на адресу Акціонерного товариства «УКРПОШТА» щодо порушень Відділення поштового зв`язку № 9 м. Кропивницький допущенних під час вручення рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням №676, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібний», для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню, та якою констатовано, що постанова про накладення штрафу була направлена відповідачем засобами поштового зв`язку 19.08.2021 згідно фіскального чеку № 676 та згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за тим же ідентифікатором була вручена 26.08.2021 за довіреністю під підпис невідомій особі, без зазначення прізвища, ім`я та по батькові. Додатково, рекомендований лист № 676 отримано неналежною особою підтверджується і тим, що у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форма № 8 (ф. 8) підпис особи, яка отримала рекомендованого листа № 676 25.08.2021 відмінний від підпису ОСОБА_1 (т.1, а.с. 206). Як встановлено матеріалами справи та поясненнями позивача так і зазначено у відповіді AT «Укрпошта», єдиним представником ТОВ «Хлібний» для отримання поштової кореспонденції у місті Кропивницький є ОСОБА_1 , про що свідчить копія довіреності, що додана до матеріалів справи. Жодних інших фізичних осіб Товариство не уповноважувало на отримання поштової кореспонденції. Як встановлено матеріалами справи, а саме матеріалами наданими AT «Укрпошта» на адвокатські запити представника позивача, встановлено, що останні містять лише підпис, натомість жодних позначок щодо статусу особи, яка отримала поштове відправлення, як її прізвища так повідомлення не містять. Таким чином, порушення допущене працівниками AT «Укрпошта» правил вручення рекомендованих поштових відправлень унеможливило ТОВ «Хлібний» отримати постанову № 22 відповідача та оскаржити її у строки, встановлені чинним законодавством. Сам лише підпис невідомої для позивача особи не може бути достатнім доказом отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібний» постанови № 22 від 19.08.2021.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що порушення, зафіксовані контролюючим органом під час здійснення позапланової перевірки не є доведеними, висновки акта перевірки не є належно систематизованими та опрацьованими, а стороною відповідача під час розгляду спору, не було надано достатніх пояснень/заперечень до обставин, що покладені позивачем в основу позовних вимог про відсутність факту допущення порушень, за які і прийнято оскаржувану постанову. При цьому, суд критично ставить до посилань відповідача на те, що позивач направив на адресу Головного управління наказ № 45/16 від 05.05.2021 та акт про знищення (утилізацію) продукції від 05.05.2021, які підтверджують вилучення з обігу та утилізацію продукції, щодо якої були зафіксовані порушення законодавства в частині надання інформації споживачам харчових продуктів, оскільки вказане свідчить лише про виконання вимог рішення Головного управління про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів № 8 від 27.04.2021, яким було приписано ТОВ «Хлібний» вилучити з обігу харчові продукти, а саме: фасовані напої в скляній тарі 7 щт. по 200 мл кожна в асортименті «Арегої is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda», невиконання чого є самостійною підставою для притягнення до відповідальності та не є визнанням з боку позивача допущених порушень.

Отже, постанова № 22 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 19.08.2021, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Інші доводи не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 22 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний" штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 19.08.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.