Справа № 761/19934/23
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/600/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого інспектора СРПП ВП Бучанського районного управління поліції Ольховика Ігора Вікторовича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позов було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 160-161 КАС України, а саме: доказів поважності причин пропуску позивачем строку для звернення до суду до матеріалів справи не надано, як не надано і клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вказаним позовом; не надано докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам копій позовної заяви та копій поданих до суду документів до позовної заяви.

28.07.2023 року позивачем на адресу суду на виконанням вимог ухвали суду надано позовну заяву з додатками в паперовій формі.

Суд, дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.11 ст. 44 КАС України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом з пропуском десятиденного строку для оскарження постанови.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 позивачем, всупереч вимог ч.11 ст. 44 КАС України, надано докази поважності причин пропуску строку в паперовій формі - без надання дозволу головуючого судді.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, представник позивача - адвокат Морозов П.В. з клопотанням про надання дозволу подання документів в паперовій формі не звертався, та судом це питання не вирішувалося, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого інспектора СРПП ВП Бучанського районного управління поліції Ольховика Ігора Вікторовича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: