Справа № 580/6411/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

01 вересня 2023 року справа № 580/6411/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2019 з її обмеженням максимальним розміром на рівні 10-ти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеженням максимальним розміром на рівні 10-ти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №580/6411/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

22.08.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/6411/22, згідно якої заявник просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі, оскільки на його думку, відповідач не виконує рішення суду у цій справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №580/6411/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки №117/37/05-2022 від 05.07.2022 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Із наданого позивачем протоколу про перерахунок пенсії судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №580/6411/22 позивачу здійснено з 01.12.2019 нарахування та виплату пенсії на підставі довідки №117/37/05-2022 від 05.07.2022 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, однак з 01.03.2023 позивачу здійснено індексацію пенсії, тому її виплату здійснено без урахування індексації у фіксованій сумі 29169,41 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у повній мірі виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №580/6411/22.

Суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №580/6411/22 виникли нові спірні правовідносини щодо виплати позивачу пенсії без урахування її індексації у фіксованій сумі 29169,41 грн, а правомірність дій органу Пенсійного фонду України щодо індексації пенсії з 01.03.2023 - не була предметом розгляду цієї адміністративної справи №580/2267/23.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача у визначений строк подати до суду звіт про виконання рішення у справі №580/6411/22.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, подану у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №580/6411/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО