Справа № 489/4321/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4321/23
Провадження № 2-а/489/75/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського вз2, р2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Заграбелюк Є.Б., Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського вз2, р2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Заграбелюк Є.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.05.2023 працівником поліції відносно нього було винесено постанову серії БАД № 766875, відповідно до якої він начебто, керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Будівельників, де регулювання здійснюється світлофорним об`єктом, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свою провину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 заперечує. Посилається на те, що опис обставин, установлених під час розгляду справи, в оскаржуваній постанові не є вичерпним, оскільки не відображено, в якому напрямку та звідки він рухався. Також зазначав, що у постанові працівниками поліції не зазначено технічний засіб, на який було здійснено відеозапис начебто вчиненого ним адміністративного правопорушення. Крім того позивач вказував на те, що інспектором грубо порушено його право користування при розгляді справи юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, а також безпідставно відмовлено йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд скасувати постанову серії БАД № 766875 від 18.05.2023 та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

15.08.2023 на адресу суду від представника відповідачів Департаменту патрульної поліції, поліцейського вз2, р2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Заграбелюк Є.Б. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Під час патрулювання 18.05.2023працівника патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухаючись по регульованому перехрестю здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, що було зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля. Позивачу було повідомлено, що розгляд справи відбудеться на місці,роз`яснено його права у встановленому діючим законодавством порядку. При цьому водію було відмовлено у відкладенні розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, що не є порушенням процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення. Окремо ОСОБА_1 було роз`яснено право скористатись правничою допомогою, в тому числі безоплатною. Також у відзиві зазначено, що не відповідають дійсності твердження позивача про відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про технічний запис, яким було здійснено відеозапис, оскільки відповідне застереження міститься у тексті постанови (п. 7 До постанови додаються: відео з відеореєстратора).

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 766875, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Будівельників, де регулювання здійснюється світлофорним об`єктом, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно рішення заступника начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції майору поліції Човпан О.Ю. від 01.06.2023 постанову від 18.05.2023 серії БАД № 766875 залишено без зміну, скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову залишено без задоволення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час патрулювання 18.05.2023 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Миколаївські області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Заграбелюком Є.Б. разом з напарником було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по регульованому перехрестю вул. Будівельників та просп. Миру (рухаючись по пр.. Миру в напрямку від просп. Богоявленського до вуд.1 Лінія), здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора. Після цього патрульними було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля, водієм якого виявився ОСОБА_1 .

Поліцейським належним чином представився, позивачу повідомлено, що розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП буде проводитись на місці, роз`яснено його права, зокрема право скористатись правничою допомогою, в тому числі безоплатною. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки його адвокат перебуває в м. Одеса та негайно з`явитись до місця події не має можливості. Поліцейським водію повторно було роз`яснено право скористатись правничою допомого (в тому числі іншого адвоката) та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Водію було пред`явлено запис з відеореєстратора службового автомобіля, проте означитись з ним ОСОБА_1 відмовився.

Після чого інспектор виніс оскаржувану постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 510,00 грн., відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручена її копія під особистий підпис. Весь процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, починаючи з фіксації порушення, записано працівниками патрульної поліції.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується, в тому числі, наданими представником відповідачів доказами у вигляді записів з відеореєстратора з патрульного автомобіля, посилання на який міститься в п. 7 оскаржуваної постанови (що спростовує твердження позивача про протилежне), а також нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Так зі змісту даних відеозаписів вбачається, що як службовий автомобіль поліції рухається по пр. Миру зі сторони вул. 1 Лінія у напрямку просп. Богоявленського. При наближенні перехрестя з вул. Будівельників світлофор вказував на те, що рух заборонено (червоний сигнал), дане перехрестя переїжджають автомобілі з вул. Будівельників (зліва направо). При цьому автомобіль Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись назустріч службовому автомобілю патрульної поліції, здійснює проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний).

Відповідно до циклограми світлового регулювання по пр. Миру на перехресті з вул. Будівельників (долученої до відзиву) червоний сигнал світлофору в обох напрямках працює синхронно.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що працівником поліції безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи та відповідно порушено його право на правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, за наявності достовірних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не може бути єдиною і беззаперечною підставою скасування такої постанови відмова поліцейського у задоволенні клопотання порушника про відкладення розгляду справи.

Суд повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані працівниками поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які спростовують підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що відповідає п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського вз2, р2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Заграбелюк Є.Б., Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;

відповідач: поліцейський вз2, р2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Заграбелюк Є.Б., адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 04.09.2023.

Суддя Г.А. Микульшина