Справа № 340/7091/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7091/23

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє її представник адвокат Цимбаревича Михайла Івановича, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- встановити, що громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до норм ст.42 Закону України №1058-4 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 97 Закону України №1788-12 "Про пенсійне забезпечення" має право на щорічний перерахунок її пенсії згідно чинного законодавства;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення суду по справі №340/11378/21 та відмови в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідь від 26.05.2023 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести щорічні перерахунки пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1 березня 2021 року, 1 березня 2022 року та 1 березня 2023 року відповідно до норм ст.42 Закону України №1058-4 та Постанов Кабінету Міністрів №№127-2021 року, 118-2022 року та 168-2023 року, які прийняті на виконання ст. 42 цього Закону, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, та виплатити додатково нараховані суми за період з 01.03.2021 року;

- зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення суду по справі №340/11378/21 зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт до суду та позивачу про виконання рішення, яке буде прийнято по даному позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про наступне.

Частинами 1, 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у справі №340/11378/21, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року,

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період, починаючи з 24 грудня 2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за період, починаючи з 24 грудня 2020 року, перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням, що станом на 23 грудня 2020 року її розмір становив 2256,80 грн., та виконання приписів статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Тобто, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у справі №340/11378/21 набрало законної сили.

Як свідчить зміст позову у цій справі ОСОБА_1 її представник адвокат Цимбаревич Михайло Іванович, не погоджуються із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення суду по справі №340/11378/21 та відмови в перерахунку позивачці пенсії за віком.

Відтак, не погоджуючись з діями відповідача по виконанню судового рішення в адміністративній справі №340/11378/21, позивачка то її предстаник звернулись до суду з цим позовом.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 лютого 2019 року (справа № 806/2143/15). В позовній заяві представник позивача не заперечує факту виконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у справі №340/11378/21, а навіть зазначає про це. Представник позивач навпаки зауважує, що конкретні дії відповідача по перерахунку пенсії позивачки, який проведено на виконання рішення суду по справі №340/11378/21 після прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року, і виплаті на підставі цього перерахунку пенсії з 24.12.2020 року і до 01.07.2022 року пенсія позивачки складала 2256,80 грн., тобто як і до 24.12.2020 року і є предметом даного позову. Кіровоградський окружний адміністративний суд вирішив спір про право та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за період, починаючи з 24 грудня 2020 року, перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням, що станом на 23 грудня 2020 року її розмір становив 2256,80 грн., та виконання приписів статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на викладене, суддя вважає зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або протиправне (неправильне) виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Оскаржені дії відповідача пов`язані з виконанням судового рішення і не є самостійним предметом спору.

Разом з тим, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розглядатися не можуть.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року (справа № 522/10140/17) та від 29 липня 2020 року (справа № 580/1264/19).

Порівнянням резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у справі №340/11378/21 та вимог нового позову ОСОБА_1 суддею встановлено, що вони є подібними, охоплюють один період часу, оскільки позивач по суті не погоджується лише з діями відповідача по перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 та виконання приписів статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже є спір щодо належного виконання рішення суду у справі №340/11378/21

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Для повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову, йому слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК