Справа № 360/941/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у

справі

04 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/941/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.06.2022 № 47 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV від 07.06.2022, зарахувавши до загального страхового стажу період роботи з 06.02.1995 по 20.07.1995 учнем апаратника хімводоочистки; до загального страхового та пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV період роботи з 21.07.1995 по 13.09.1995 учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 14.09.1995 по 15.12.1995 гірником підземним з повним робочим днем під землею, з 16.12.1995 по 15.06.1996 гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею , з 28.07.1997 по 17.04.1998 гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею на шахті «Комісарівська»; до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV період роботи з 02.06.2003 по 14.03.2004 гірником підземним з повним робочим днем під землею, з 15.03.2004 по 13.06.2005 учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 14.06.2005 по 18.07.2016 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля», з 20.01.2017 по 31.03.2019 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 01.04.2019 по 22.02.2021 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 23.02.2021 по 07.06.2022 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14.06.2022 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж понад 25 років, що передбачено ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви додав необхідні документи, у тому числі й трудову книжку, якою підтверджено що він працював: з 06.02.1995 по 20.07.1995 учнем апаратника хімводоочистки, 21.07.1995 по 13.09.1995 учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 14.09.1995 по 15.12.1995 гірником підземни з повним робочим днем під землею, з 16.12.1995 по 15.06.1996 гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею , з 28.07.1997 по 17.04.1998 гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею на шахті «Комісарівська», з 02.06.2003 по 14.03.2004 гірником підземним з повним робочим днем під землею, з 15.03.2004 по 13.06.2005 учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 14.06.2005 по 18.07.2016 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля», з 20.01.2017 по 31.03.2019 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 01.04.2019 по 22.02.2021 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 23.02.2021 по 07.06.2022 (дату звернення за пенсією) прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

Однак всі вищезазначені періоди не були враховані до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, а періоди з 06.02.1995 по 20.07.1995, з 21.07.1995 по 13.09.1995, з 14.09.1995 по 15.12.1995, з 16.12.1995 по 15.06.1996 , з 28.07.1997 по 17.04.1998 не було зараховано ні до пільгового підземного стажу, ні до загального страхового стажу. Не зарахування вказаних періодів до пільгового стажу відбулося через ненадання довідок про підтвердження пільгового характеру праці, а до загального страхового стажу оскільки позивачем надано дублікат трудової книжки без додаткових підтверджуючих довідок.

Позивач вважає рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено таке.

Позивач звернувся з заявою про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Чернівецькій області 07.06.2022. Вказана заява була передана на розгляд до ГУ ПФУ у Київській області. Після цього позивач неодноразово звертався на особистий прийом за місцем свого тимчасового перебування як ВПО до ГУ ПФУ в Чернівецькій області, де йому повідомляли, що через ненадання довідок про стаж роботи ГУ ПФУ в Київській області чекає відповіді з підприємств, де працював відповідач.

Через постійні ракетні обстріли України, які особливо активізувалися з осені 2022 року по весну 2023 року і тривають до цього часу та через відсутність коштів позивач не міг особисто поїхати до ГУ ПФУ в Київській області, щоб дізнатися результат розгляду заяви.

Лише звернувшись за правовою допомогою до адвоката позивач дізнався, що насправді за його заявою від 07.06.2022 відповідач відмовив йому у пенсії.

Тобто, позивач стверджує, що не був належним чином обізнаний про не зарахування до пільгового стажу періодів роботи та відмову у призначенні пенсії аж допоки не отримав відмову у пенсії, яка була направлена адвокату листом ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 21.07.2023.

Позивач звертає увагу на те, що у порушення вимог п.4.7 Постанови Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідач діяв недобросовісно, адже не повідомив про прийняте рішення, хоча мав не пізніше 10 днів після винесення рішення направити особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

На підставі вищенаведеного, позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" адвокатського запиту від 16.07.2023 № 372, на виконання якого представнику позивача було надано оскаржуване рішення.

29.08.2023 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана через підсистему "Електронний суд", тому ставка судового збору у даному випадку становить 858,88 грн.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 3 частини першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до положень статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відтак, в розумінні положень Основного Закону України пенсія є одним із видів соціальних виплат.

Оскільки предметом позову є захист позивачем своїх соціальних прав, тому враховуючи положення пункту 3 частини першою статті 8 Закону України Про судовий збір, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору в сумі 858,88 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити його відкритим до надходження від відповідача додатково витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 5, 49, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишити відкритим.

Відстрочити позивачу сплату судового збору у сумі 858,88 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача; заяву позивача про призначення пенсії, разом з усіма поданими документами та рішення за наслідками розгляду вказаної заяви, докази надіслання та отримання позивачем починаючи з 14.06.2022 до теперішнього часу рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.06.2022 № 47 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати докази надіслання та отримання позивачем починаючи з 14.06.2022 до теперішнього часу рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.06.2022 № 47 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян