Справа № 520/6256/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 р.Справа № 520/6256/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.04.23 року по справі № 520/6256/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, боржник) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 20.04.2023р. уточнень позовних вимог): 1) визнання бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог пункту 31 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що полягає у незнятті заборони (обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з квартири АДРЕСА_1 протиправною; 2) зобов`язання Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати вимоги пункту 31 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень шляхом зняття заборони (обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з квартири АДРЕСА_1 ; 3) визнання протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо нерозгляду по суті скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича від 07.02.2023 у зведеному виконавчому провадженні №64077080; 4) визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №64077080 від 08.03.2023 в частині визнання порушень частин 6, 9, 10 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" в діях в.о. начальника ВПВР УЗПВР у Харківській області Нагорної К.В.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що під час примусового виконання рішення цивільного суду в рамках зведеного виконавчого провадження майно боржника-квартира була передана на реалізацію. Оскільки майно не було реалізоване на третіх електронних торгах позивач (стягувач у зведеному виконавчому провадженні) подав заяву про залишення за собою нереалізованого майно в рахунок погашення боргу. 12.01.2023р. було складено відповідний акт та постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Однак, позивач не може оформити право власності на квартиру, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна досі є чинним обтяження № 20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 р. у справі № 640/7558/17.

30.01.2023 позивач (стягував у зведеному виконавчому провадженні) подав заяву про скасування заборони та вилучення обтяження майна. Проте, вказана заява залишилася проігнорованою. Позивач стверджує, що державний виконавець на підставі п.31 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу повинен був не пізніше 13.01.2023 зняти всі арешти та заборони з такого майна. Означені вище обставини стали підставою для звернення із скаргою 07.02.2023р. на бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Харківській області до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у порядку, передбаченому ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». 13.03.2023 представник отримав копію Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.03.2023. Проте, у даній постанові не було надано жодної правової оцінки доводам скаржника щодо не зняття державним виконавцем арешту з квартири. Отже, на думку позивача скаргу по суті не розглянуто, що свідчить про протиправну бездіяльність начальника УЗПВР у Харківській області. Водночас, в постанові від 08.03.2023 начальник УЗПВР у Харківській області дійшов висновку про порушення в.о. начальника ВПВР УЗПВР у Харківській області ч.ч. 6,9,10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що вона не запропонувала залишити вказане майно в рахунок погашення заборгованості іншим стягувачам. Позивач стверджує, що оскільки кожен із стягувачів володів про інформацію щодо торгів з реалізації майна боржника, проте лише позивач звернувся з відвідною заявою до державного виконавця, а другий стягувач ОСОБА_2 реалізував свої право та оскаржував дії державного виконавця щодо передачі майна боржника на торги (справа № 953/4459/21), таким чином встановлені постановою від 08.03.2023 порушення приписів ч.ч. 6,9,10 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» мають формальний характер та жодним чином не впливають на права та законні інтереси учасників виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року було частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльністю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду по суті скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича від 07.02.2023 року у зведеному виконавчому провадженні №64077080.

Позов у решті вимог залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 43316700, місцезнаходження 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок).

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на аналогічні доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження чітко відображено порушення процедури передачі нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу, в зв`язку з чим питання про зняття заборони, накладеної на це майно, може бути розглянуто лише після приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства. Станом на час проведення перевірки, начальником Управління окрім порушень, зазначених постановою, інших порушень не виявлено. Визначення дій державного виконавця правомірними при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження Законом не вимагається, зазначенню підлягають тільки виявлені порушення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідачів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів зазначає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що на виконанні у Відповідача №2 - Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №64077080.

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі провадження:

- АСВП № 63394662 з виконання виконавчого листа № 640/20199/17, виданого 08.05.2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13.000.000,00 грн.;

- АСВП № 64021505 з виконання виконавчого листа № 640/7558/17, виданого 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 16.000,00 грн.;

- АСВП № 64021365 з виконання виконавчого листа № 640/7558/17, виданого 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3.955.448,85 грн.;

- АСВП № 64021218 з виконання виконавчого листа № 640/7558/17, виданого 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8.000,00 грн.;

- АСВП № 63394283 з виконання постанови № 56438721, виданої 22.10.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого збору в розмірі 1.300.000,00 грн.;

- АСВП № 63394101 з виконання постанови № 56438721, виданої 22.10.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати виконавчого провадження в розмірі 221,06 грн.

Під час примусового виконання виконавчих документів у межах зведеного виконавчого провадження ВП №64077080 було передано на реалізацію майно боржника за виконавчим провадженням - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 145 кв.м., житлова площа 106,6 кв.м. за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2007р. по справі №2-3641/07/07, реєстраційний номер майна 10555169, номер запису: П-2-5540 в книзі: 1.

Перші торги проводилися Державним підприємством «Сетам» у системі електронних торгів арештованим майном «Сетам.13.01.2021 року» було призначено проведення аукціону з лоту №458234 щодо реалізації квартири з початковою вартістю в 9.110.098,00 грн. Торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників. Торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів, за результатом чого було сформовано протокол №521440 від 13.01.2021.

Другі торги проводилися Державним підприємством «Сетам» у системі електронних торгів арештованим майном «Сетам.12.02.2021 року» було призначено проведення аукціону з лоту №462829 щодо реалізації квартири з початковою вартістю в 7.743.583,30 грн. Торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників. Торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів, за результатом чого було сформовано протокол №525563 від 12.02.2021.

Треті торги проводилися Державним підприємством «Сетам» системою електронних торгів арештованим майном «Сетам.15.03.2021 року» з лоту №466827 щодо реалізації квартири з початковою вартістю в 6.377.068,60 грн. Торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників. Торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів, за результатом чого було сформовано протокол №529591 від 15.03.2021.

19.03.2021р. до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявником через свого представника подано заяву про намір залишити за собою нереалізоване майно боржника за виконавчим провадженням - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 145 кв.м., житлова площа 106,6 кв.м. за адресою: квартира АДРЕСА_1 , за ціною 6.377.068,60 грн.

30.12.2022р. в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною К.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: про передачу стягувачу - ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №640/20199/17 від 08.05.2018р., виданим Київським районним судом м. Харкова.

12.01.2023р. в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною К.В. складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: про передачу стягувачу - ОСОБА_1 , чотирикімнатної квартири, загальною площею 145 кв.м., житлова площа 106,6 кв.м., за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 6.377.068,60 грн. за виконавчим листом №640/20199/17 від 08.05.2018р., виданим Київським районним судом м. Харкова.

За викладеним у позові твердженням заявника перешкодою в оформленні права власності на вищевказану квартиру є наявна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, вчинена державним реєстратором Корх О.О. Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківської області на підставі ухвали суду, серія та номер: 640/7558/17, видана Київським районний судом м. Харкова 31.05.2017, здійснив запис про обтяження №20803238 від 07.06.2017, вид обтяження: заборона на нерухоме майно за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

За наявними у справі копіями документів ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017р. по справі 640/7558/17 було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 Зінченко С.Г. про забезпечення позову шляхом накладення арешту; накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; в іншій частині в задоволенні клопотання - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023р. по справі 640/7558/17 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника адвоката Клімаша Андрія Сергійовича (тобто відповідача у справі №640/7558/17), зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №640/7558/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.04.2023р. по справі 640/7558/17 було витребувано із Київського районного суду м. Харкова виділені матеріали справи № 640/7558/17, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Клімаша Андрія Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м.Харкові від 28 березня 2023 року по цивільній справі № 640/7558/17, за заявою ОСОБА_3 в особі представника адвоката Клімаша Андрія Сергійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Отже, станом на час розгляду справи №520/6256/23 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017р. по справі 640/7558/17 не скасована; накладена цим рішенням суду заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , є чинною та не скасованою.

30.01.2023р. на офіційну електронну адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявником через свого представника подано заяву про скасування заборони та вилучення обтяження майна.

За викладеним у позові твердженням заявника, вказана заява залишилася проігнорованою.

07.02.2023р. до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявником через свого представника подано скаргу на бездіяльність в.о. заступника начальника Управління начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В.

Зі змісту поданої скарги заявник просив винести постанову про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження №64077080 та витребування його матеріалів; здійснити перевірку законності зведеного виконавчого провадження протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження; винести постанову про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №64077080; визнати бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В. такою, що суперечить пункту 31 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень; зобов`язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорну К.В. або державного виконавця, в провадженні якого буде знаходитися зведене виконавче провадження №64077080 вчинити дії, відповідно до приписів пункту 31 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: скасувати всі арешти та заборони, накладені на квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

16.02.2023р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів, якою витребувано копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №64077080.

У період 20.02.2023р.-08.03.2023р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження №64077080.

Результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №64077080 оформлені оскарженою постановою ЗВП №64077080 від 08.03.2023р.

За змістом цього рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, встановлено, що матеріали зведеного виконавчого провадження №64077080 містять інформацію про вчинені державними виконавцями виконавчі дії:

-12.03.2021р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумним С.М. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №64077080.

-12.03.2021р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумним С.М. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, якою встановлено зведене виконавче провадження № 64077080 передати до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

-15.03.2021р. заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. винесено постанови про передачу виконавчого провадження, якими виконавчі провадження №№ 64021218, 63394662, 64021365, 64021505, 63394283, 63394101 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Харків).

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. винесені постанови про прийняття вищезазначений виконавчих проваджень.

-16.03.2021р. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради з наданням копій правовстановлюючих документів, а також матеріалів технічної інвентаризації щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. складено вимогу державного виконавця, яка адресована Хурі М.М. щодо надання державному виконавцю безперешкодного доступу до нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на 25.03.2021р. о 12:00 год.

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. винесено постанову про арешт майна боржника: квартири АДРЕСА_1 .

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. винесено постанову про арешт корпоративних прав боржника.

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. складено повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) ТОВ «Елітний дім», ТОВ «Подіум інвест», ТОВ «Сіті центр», яку адресовано до вищезазначених товариств.

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. складено вимогу до ГУ ДМС у Харківській області про надання інформації щодо видачі та наявності у ОСОБА_3 посвідки на постійне проживанню та інформації щодо набуття громадянства України останнім.

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. складено вимогу до Адміністрації ДПС України про надання інформації щодо перетинання державного кордону України боржником.

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. складено вимогу щодо надання інформації про наявність, стан рахунків, рух коштів та операції за рахунками боржника ОСОБА_3

-16.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. складено виклик, який адресовано ОСОБА_3

-16.03.2021р. до Відділу надійшла заява представника Стець М.Л., що діяв в інтересах стягувача ОСОБА_2 про зупинення стягнення у виконавчих і провадженнях №№ 64021365, 63394662, ЗВП № 64077080 та долучено копії титульних сторінок скарг на дії державного виконавця з відміткою про їх отримання, ухвали Київського районного суду від 15.03.2021р.

-17.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріною В.Р. винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 63394662, 64021365, 64021505, 64021218 до розгляду питання по суті (ухвала Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/4459/21).

-19.03.2021р. до Відділу примусового надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Нелюби С.А. про залишення за собою нереалізованого майна.

-22.03.2021р. начальником Відділу надано відповідь на заяву від 19.03.2021р. та повідомлено про зупинення вчинення виконавчих дій.

-29.03.2021р. до Відділу надійшов лист Департаменту реєстрації Харківської міської ради про виконання постанови про арешт майна боржника в частині заборони реєстрації місця проживання.

-29.03.2021р. Відділу надійшов лист АТ «ПроКредит Банк» про неприйняття до виконання постанов про арешт коштів боржника.

-07.11.2022р. до Відділу надійшла заява від 07.11.2022р. про поновлення вчинення виконавчих дій від представника стягувана ОСОБА_1 - адвоката Нелюби С.А. та розгляд його заяви від 19.03.2021р. з доданою постановою Полтавського апеляційного суду від 11.10.2022 у справі №953/4459/21 якою постановлено: апеляційну скаргу адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити частково; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року скасувати; скасувати заходи забезпечення скарги, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021р.

-30.12.2022р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №№ 63394662, 64021365.

-30.12.2022р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, однак графа «майно, яке передається у власність» не заповнена.

-30.12.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, однак графа «майно, яке передається у власність» не заповнена.

-30.12.2022р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. винесено постанову про зняття арешту з майна, якою постановлено зняти арешт з 4-х кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . На постанові відсутній підпис державного виконавця та печатка Відділу.

-30.12.2022р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. припинені обтяження нерухомого майна №26313840, №39005350, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

-08.02.2023р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №№ 64021505, 64021218.

Згідно з оскарженою постановою ЗВП №64077080 у межах зведеного виконавчого провадження були виявлені наступні порушення:

- п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем Щедріною В.Р. не винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 63394283, 63394101;

- ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем Нагорною К.В. порушено строки винесення постанов про поновлення вчинення виконавчих дій від 30.12.2022р. та від 08.02.2023р.;

- ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем Нагорною К.В. не запропоновано стягувачам за зведеним виконавчим провадженням вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. При цьому, зазначено, що матеріали не містять інформації про таке повідомлення; також у матеріалах відсутнє підтвердження щодо отримання всіма стягувачами такого повідомлення, що тягне за собою порушення ч.ч. 9-10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

- п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем Нагорною К.В. не дотримано вимоги Інструкції при винесенні постанови про зняття арешту з майна від 30.12.2022р. у зв`язку з відсутністю у процесуальному документі необхідних реквізитів постанови (підпис, печатка), при складанні акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.12.2022р. у зв`язку з тим, що у процесуальних документах не визначено майно, яке передається стягувачу;

- п. 5 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, в.о. заступника начальника Управління начальника Відділу Нагорною К.В. не долучено до вчинення виконавчих дій від 30.12.2022 та від 08.02.2023, а також заяву представника стягувача ОСОБА_1 Нелюби С.А. від 30.01.2023.

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження ЗВП №64077080 від 08.03.2023р. перевірку виконавчого провадження ЗВП №64077080 закінчено; визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної В.Р. такою, що порушує вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В. такою, що порушує вимоги ч. 1 ст. 35, ч. 8 ст. 48, ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 розділу І, пункту 5 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень; доручено заступнику начальника Управління начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції або особі, що виконує його обов`язки забезпечити приведення виконавчого провадження ЗВП №64077080 у відповідність до вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими законами та нормативно-правовими актами у строк до 15.03.2023, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління юстиції у строк до 16.03.2023р.

Стверджуючи про протиправність постанови ЗВП №64077080 від 08.03.2023р., про вчинення Відповідачем №1 протиправної бездіяльності при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 07.02.2023р., про вчинення Відповідачем №2 протиправної бездіяльності з приводу незняття заборони обтяження №20803228 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, заявник ініціював даний спір.

Задовольняючи позовні вимоги суд , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка законності виконавчого провадження проводилась саме за скаргою стягувача з підстав не вчинення дій державним виконавцем щодо скасування заборони, накладеної на квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, то в першу чергу необхідно було надати оцінку правомірності або неправомірності дій/бездільності державного виконавця саме з питань порушених у скарзі, однак в оскарженій постанові ЗВП №64077080 від 08.03.2023р. жодних висновків стосовно вимог і доводів скарги заявника від 07.02.2023р. не сформульовано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не знайдено підстав для визнання протиправної бездіяльності Відповідача №2 з приводу зняття заборони обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки у спірних правовідносинах відсутня подія отримання державним виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, висновок Відповідача №1 не впливає ані на права (інтереси), ані на обов`язки позивача як стягувача у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №64077080.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, як зазначено вище, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №64077080.

Під час примусового виконання виконавчих документів у межах зведеного виконавчого провадження ВП №64077080 було передано на реалізацію майно боржника за виконавчим провадженням - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 145 кв.м., житлова площа 106,6 кв.м. за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Вказане майно не було реалізовано на третіх торгах.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 61 закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

19.03.2021р. до Відділу примусового надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Нелюби С.А. про залишення за собою нереалізованого майна.

12.01.2023 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорна К.В. склала відповідний акт та винесла відповідну постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Спірним в даній справі є саме питання щодо не зняття арешту з переданого стягувачу - ОСОБА_1 майна, а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 145 кв.м., житлова площа 106,6 кв.м. за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим позивач не може реалізувати своє право та оформити право власності на вказану квартиру.

Колегія судів зазначає, що відповідно до ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Пунктом 31 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (далі Інструкція) від 02 квітня 2012 року за № 512/5 передбачено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронному аукціоні або після його передачі стягувачу.

Тобто зазначена норма є чіткою та не допускає різного тлумачення, а саме після передачі стягувачу в рахунок погашення боргу арештованого майна в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються.

Посилання відповідачів на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, в якому зазначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову), колегія судів не приймає та зазначає.

Так, в даному випадку, позивач не брав участі у реалізації квартири, належної боржнику, у торгах та не є переможцем електронного аукціону. Натомість, позивач є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням, який в силу ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" має право на отримання майна боржника в рахунок погашення боргу після того, як торги з реалізації такого майна не відбулися, що ним і було реалізовано, в зв`язку з чим вказана норма не підлягає застосуванню, оскільки вона спрямована на регулювання інших правовідносин з іншим суб`єктним складом учасників.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) мало єдиний легітивний шлях дій, а саме зняти всі арешти та заборони із переданого стягувачу - ОСОБА_1 майна, а саме чотирикімнатної квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що відповідачем зроблено не було, в зв`язку з чим було допущено бездіяльність, яка тягне за собою затримку у виконанні остаточного судового рішення на користь ОСОБА_1 та порушення його прав на мирне володіння своїм майном в розумінні ст 1 Першого Протоколу Конвенції.

Щодо наявності ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі № 640/7558/17, колегія судів зазначає, що вона за своєю правовою природою є ухвалою про забезпечення позову, мета якої була вже виконана, а саме збереження арештованого майна з метою задоволення вимог стягувачів в майбутніх виконаннях, що і відбулося в даному випадку, а саме передача стягувачу - ОСОБА_1 вказаного майна боржника, а саме чотирикімнатної квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу.

На підставі зазначеного, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів ураховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04), в якому викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування".

Так, Європейський суд з прав людини вказав на те, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункт 73).

Держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, установлені законом.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 06 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зважаючи на те, що судом визнано бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з квартири, то інших варіантів поведінки, окрім як зняття заборони (обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з квартири АДРЕСА_1 , відповідач не має.

На підставі зазначеного, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо нерозгляду по суті скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича від 07.02.2023 у зведеному виконавчому провадженні №64077080, колегія судів зазначає.

Так, як вбачається зі скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича від 07.02.2023 у зведеному виконавчому провадженні №64077080, що наявність обтяження № 20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно, а саме чотирикімнатна квартира за адресою: квартира АДРЕСА_1 ) свідчить про протиправну бездіяльність в.о. начальника ВПВР УЗПВР у Харківській області Нагорної К.В., в зв`язку з чим крім іншого просить винести постанову про проведення перевірки зведеного ВП № 64077080 та зобов`язати в.о. начальника ВПВР УЗПВР у Харківській області Нагорної К.В. скасувати всі арешти та заборони, накладені на квартиру за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка передана ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Позивач зазначає, що у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.03.2023 не було надано жодної правової оцінки щодо не зняття всіх арештів із майна, яке передане позивачу, в зв`язку з чим вважає, що вказану заяву не розглянуто по суті.

Колегія судів вважає, що в даному випадку належним способом захистом прав позивача є саме питання щодо зняття всіх арештів та заборон із переданого стягувачу - ОСОБА_1 майна, а саме чотирикімнатної квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , а тому питання щодо нерозгляду по суті скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича від 07.02.2023 у зведеному виконавчому провадженні №64077080 жодним чином не впливає та не відновлює права або порушенні інтереси позивача як стягувача у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №64077080.

На підставі зазначеного, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №64077080 від 08.03.2023 в частині визнання порушень частин 6, 9, 10 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" в діях в.о. начальника ВПВР УЗПВР у Харківській області Нагорної К.В., колегія судів зазначає.

Так, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою виявлено порушення ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем Нагорною К.В. не запропоновано стягувачам за зведеним виконавчим провадженням вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. При цьому, зазначено, що матеріали не містять інформації про таке повідомлення; також у матеріалах відсутнє підтвердження щодо отримання всіма стягувачами такого повідомлення, що тягне за собою порушення ч.ч. 9-10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач стверджував, що встановлені порушення мають формальний характер та жодним чином не впливають на права та законні інтереси учасників виконавчого провадження, а спрямовані виключно на безпідставне затягування виконання остаточного рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.03.2023р. (до подачі позову до суду - 23.03.2023) Відповідач №2 на усунення виявленого порушення направила всім стягувачам за зведеним виконавчим провадженням повідомлення у порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

На підставі зазначеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що в даному випадку висновок Відповідача №1 не впливає ані на права (інтереси), ані на обов`язки позивача як стягувача у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №64077080, а тому в цій частині є підстави для відмови у позові в цій частині.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

У відповідності дост. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч.ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 520/6256/23 скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 520/6256/23 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог пункту 31 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що полягає у незнятті заборони (обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з квартири АДРЕСА_1 протиправною.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати вимоги пункту 31 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень шляхом зняття заборони (обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 520/6256/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко