Справа № 400/10461/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 р. № 400/10461/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ", вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2021 № 07, № 07,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-СІТІ» (далі позивач або ТОВ «Н-СІТІ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області (), яким ТОВ «Н-СІТІ» () нараховані штрафні санкції на суму 80000грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області (), яким ТОВ «Н-СІТІ» () нараховані штрафні санкції на суму 100000грн.

Ухвалою від 03.11.2021р. суд (суддя Лебедєва Г.В.) відкрив провадження за вказаним вище позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування позову ТОВ «Н-СІТІ» вказало, що відповідачем було видано наказ від 06.08.2021р. № 1483-р "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ» за період діяльності підприємства з 01.07.2019р. по 20.11.2020р. Проте, такий наказ є протипранвим, оскільки вказаний період вже перевірявся відповідачем в 2020р. згідно наказу від 09.11.2020р. №171 № "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ». Таким , чином винесені відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення за дним позовом підлягають скасуванню з підстав їх пртиправності. Позивачем до перевірки, як першої так і другої, були надані всі необхідні документи, що охоплюють перевіряємий період діяльності підприємства. Позовні вимоги позивач просив задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про те, що перевірка позивача проводилась на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.08.2021р. № 1483-р "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ» за період діяльності підприємства з 01.07.2019р. по 20.11.2020р. Посадовоми особами відповідача були виконані всі передбачені ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) умови допуску до проведення фактичної перевірки, проте позивач відмовився від підписання наказу від 06.08.2021р. та направлень на відповідну перевірку. В наказі на перевірку вказану конкретну норму ПК України як підставу для її проведення. Винесені за результатами перевірки податкові- повідомлення-рішення цілком відповідають нормам податкового законодавства України та є обгрунтованими. При їх винесенні відповідач керувався наявними матеріалами проведеної попередньої перевірки з 21.04.2020р. по 19.11.2020р. Крім того, обов`язком платника податків є зберігання документів й надання їх під час проведення перевірки контролюючому органу. Відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 21.12.2021р. суд зупинив провадження в адміністративній справі №400/10461/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2021 року № 07, № 07 до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/7455/21.

В той же час, 24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 20.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Бойові дії починаючи лютого місяця 2022 року велись на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працював з обмеженнями у здійсненні правосуддя, та не мав об`єктивної можливості для вирішення питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, в межах строку передбаченого КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 400/10461/21 передана на розгляд судді Устинову І.А.

Ухвалою від 26.10.2022р. суддя Устинов І.А. прийняв до свого провадження справу № 400/10461/21 та ухвалив залишити провадження у справі № 400/10461/21 зупиненим до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/7455/21.

Згідно наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2023р. "Про організацію роботи Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" відновлено розгляд справ у відкритих судових засіданнях у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою вул.Декабристів, 41/10.

Ухвалою від 14.03.2023р. суд поновив провадження по справі №400/10461/21 та ухвали розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання та з урахуванням воєнного стану на території України та Миколаївської області.

Станом на час розгляду справи додаткових пояснень від сторін по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд виходить з наступного.

06.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №1488-п "Про проведення фпктичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ»".

Підставами для проведення такої перевірки в наказі вказано "п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 з урахуванням пункту 522 піддрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, iз змінами i доповненнями, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і oбiгy спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального".

В зазначеному вище наказі вказано "перевірку провести за період діяльності з 21.04.2020 по дату закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництво зберігання, транспортування та oбігy пального,....»

Одночасно з копією наказу ТОВ «Н-CITI» був вручений запит №1 від 31 серпня 2021р. «Про надання документів» (далі - Запит).

У вказаному Запиті зазначено:

«На підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755 - VI, із змінами i доповненнями, та у зв`язку з проведениям фактичної перевірки ТОВ «Н - СІТІ» ( , за адресою здійснення діяльності: вул.Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та piдин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва i обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, необхідно надати 31.08.2021 документи, а саме...»

Крім того, судом встановлено, що 06.08.2021р. відповідачем видано наказ №1483-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н - СІТІ», де вказано аналогічні підстави проведення перевірки, але за іншою адресою здійснення діяльності: вул.Романа Шухевича, буд. 49-А, м.Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область.

Одночасно з копією цього наказу позивачу був також вручений запит №1 від 31 серпня 2021р. «Про надання документів» (далі - Запит-2) з аналогічними вимогами надати копії документів.

Вказані вище накази були оскаржені позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду (Справа №400/7455/21).

Рішенням суду від 05.11.2021р. позов ТОВ «Н - СІТІ» було задоволено в повноум обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021р. скасовано, а провадження по справі №400/7455/21 - закрито.

Судом встановлено, що у 2020 poцi на підставі Наказу відповідача від 09.11.2020р. №171 «Про проведения фактичної перевірки ТОВ «Н- CITI»» (в якому підставою так само зазначено п.п.80.2.5 п.8.2 ст. 80 ПК) була проведена фактична перевірка позивача за період з 01.07.2019р. по 20.11.2020р.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем була проведена повторна перевірка за період діяльності позивача, який вже був перевірений відповідачем в 2020 pоці. При цьому накази не містять підстав які надають право відповідачу на проведения повторної перевірки позивача.

При цьому, рішенням суду у справі №400/6157/20, яке набрало законної сили 19.10.2021р. наказ на проведення попередньої перевірки та податкове повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано. Не зважаючи на це, відповідач знову призначив «фактичну» перевірку з цих самих підстав та по цим самим питанням.

За результатами останніх «фактичних» перевірок відповідачем були складені акти перевірки від 10.09.2021р. в яких зазначено про нібито порушення позивачем вимог абз.11 п.п.230.1.2, п.230.1 ст.230 ПК України.

На думку перевіряючих, порушення полягало в тому, що позивачем на вимогу відповідача не надано документів щодо позитивних результатів повірки або оцінки відповідності на витратоміри- лічильники та щодо позитивних результатів повірки або оцінки відповідності, або калібрування на рівнеміри-лічильники.

В свою чергу, позивачем до перевірки були надані заперечення на акти перевірки, в яких позивач зазначив, що всі зазначені документи були надані відповідачу при проведенні минулої фактичної перевірки, тому є в наявності у відповідача, що надає йому змогу з ними ознайомитись. Позивач вважає, що оскільки дана перевірка охоплює період який вже перевірений минулою перевіркою, то відповідач має використовувати документи надані йому позивачем під час минулої перевірки.

Суд погоджується з думкою позивача та вказує на те, що при в акті минулої фактичної перевірки зазначено, що стосовно позитивних результатов повірки або оцінки відповідності на витратоміри-лічильники та щодо позитивних результатов повірки або оцінки відповідності, або калібрування на рівнемори-лічильники зауважень не має.

19.10.2021р. позивачем отримано поштою податкові повідомлення-рішення від 13.10.2021р. №07, яким позивачу нараховані штрафні санкції на суму 80000грн. та №07, яким позивачу нараховано штрафні санкції на суму 100000грн. Штрафні санкції застосовані за порушення позивачем п.п.230.1.2, п.230.1 ст.230 та на підставі абз.1,2 п.128-1.1 ст.128-1 ПК України.

Позивач вважає, що вказані вище податкові повідомлення-рішення є неправомірними та такими, що порушують його права як платника податків, тому звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу 1 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводить розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва i oбігy спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, у посадових ociб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення та надіслання/пред`явления оформлення відповідно до вимог ПК України направлення її наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, для застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України як підстави для проведення фактичної перевірки, необхідно отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва i oбiry спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

При застосуванні цієї норми права суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18, який підтриманий в подальшому в постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року № 520/1304/2020, від 08 вересня 2020 року № 640/21536/19, а також в Постановах від 08 квітня 2021 року у справі №640/21528/19 та у Постанові від 15 червня 2021 року у справі №826/28170/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач здійснив незаконну перевірку порушуючи вказану норму права.

Відповідно до п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання oбiгy готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформления трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктами 85.1, 85.2 статт1 85 ПК України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов"язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі вci документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно з пунктом 85.8 статт1 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Taкi копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Особливістю фактичної перевірки є те, що перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону здійснюеться саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це співвідноситься з правом контролюючих органів прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби згідно робочого графіка платника податків.

Отже, предметом фактичної перевірки с виключно перевірка платника податків з питань перелік яких наведено в п.п.75.1.3 п. 7 5.1 ст. 7 5 ПК України. Дослідження інших питань, які виходять за межі такого предмета перевірки, а також перевірка періодів, які значно передують періоду фактичної перевірки, забороняється.

Як вже наводилось вище, відповідач надав позивачу запит на надання документів яким, поряд з іншим вимагалось надати ряд документів за період діяльності з 21.04.2020р. по 31.08.2021р.

Як вбачається з тексту цього запиту, суд вважає, що посадові особи відповідача вийшли за межі питань які можуть бути предметом фактичної перевірки i в дійсності намагались провести позапланову документальну перевірку позивача під виглядом фактичної, при цьому не маючи жодних на це підстав передбачених ПК України, та з перевищенням своїх повноваження.

Відтак, враховуючи положення пунктів 85.1, 85.2 та пункту 85.8 ст. 85 ПК України, позивач мав право не надавати відповідачу документи, які не стосувались предмету перевірки, при відсутності підстав проведення фактичної перевірки та вважаючи на те, що вci документи вже були надані відповідачу при проведенні минулої фактичної перевірки яка охоплювала той самий період часу.

Крім того, суд взертає увагу на те, що 30.09.2020р. позивач в установленому порядку надав відповідачу довідки про розпорядника акцизного складу, розташованих на них резервуарів пального, витратомірів та piвнемірів, яка була прийнята та заресстрована відповідачем, що підтверджується квитанціями №2 від 30.09.2020р., що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, твердження відповідача про ненадання йому документів та їх відсутність не відповідають дійсності, як не відповідає дійсності i те, що у позивача акцизні склади не обладнані витратомірами та рівнемірами i вони не пройшли відповідно повірку.

Відтак, жодних порушень п.п.230.1.2, п.230.1 ст.230 ПК України не мало місця, що доводить неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Крім того, вказанв відповідачем в акті перевірки обставини повинні підтверджуватись контролюючим органом на підставі належних доказів, а їх зібрання є допустимим лише в межах документальних перевірок, а не фактичних.

Отже, визначення контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій в результаті неправомірної перевірки та незаконних дій не може вважатись таким що відповідає ст.19 Конституції України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення не містять жодної правової підстави, визначеної Податковим кодексом України, для його складання.

Суд з урахуванням вищевикладеного, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України та підлягають скасуванню.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку суд вважає, що податковий орган, складаючи акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належними доказами.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ" (вул. Харчука, 35, мНовий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, код ЄДРПОУ 36349491) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області (), яким ТОВ «Н-СІТІ» () нараховані штрафні санкції на суму 80000грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області (), яким ТОВ «Н-СІТІ» () нараховані штрафні санкції на суму 100000грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ" (вул. Харчука, 35, м.Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, код ЄДРПОУ 36349491) судовий збір в розмірі 2700,00грн., сплачений платіжним дорученням від 27.10.2021р. №273.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов