Справа № 385/1459/23
Суддя: Венгрин М. В.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1459/23
Провадження № 2-а/385/24/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01.09.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7554629 від 18.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАТ № 7554629 від 18.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 25.08.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів звільнення від сплати судового збору.

01.09.2023, в межах наданого для усунення недоліків строку, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив копію військового квитка, виданого на його ім`я. Покликався на те, що звільнений від сплати судового збору згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на це необхідно зазначити, що предметом спору є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір"особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Відповідно до записів у військовому квитку, ОСОБА_1 на даний час значиться як мобілізований у ЗСУ.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Отже, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Тобто, посилання позивача на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору у цій справі є безпідставними, оскільки предмет спору у цій справі не пов`язаний із проходженням військової служби.

Крім того, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 (постанова від 18.03.2020) ,відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, позивач не довів наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, а також не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява продовжує містити недоліки, що не дозволяють вирішити питання відкриття провадження за нею відсутні докази сплати судового збору на суму 536,80 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає правильним повторно залишити без руху подану позовну заяву.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів:УК у Гайв.р-ні/Гайворон.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918230

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0011515

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до положення ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивачу необхідно у визначений суддею строк сплатити судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 2, 122, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7554629 від 18.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, повторно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ним копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документа 01.09.2023