Справа № 365/438/23
Суддя: Кучерява Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/438/23
Номер провадження: 2-а/365/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Мавієнко Н.В.

представника позивача Костенка О.М.

представника відповідача Мокроноса В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Згурівської селищної ради про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 через уповноваженого представника - адвоката Костенка О.М., звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, в якій просить скасувати постанову № 20 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.06.2023 відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн з конфіскацією собаки породи французький бульдог по кличці «Бакс» та закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути судові витрати, які будуть подані стороною позивача протягом п`яти днів з моменту винесення рішення по суті позовних вимог згідно зі ст. 143 КАС України.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.05.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 741237, яким встановлено, що 26.05.2023 він порушив вимоги п. 2.1 Правил утримання домашніх тварин на території Згурівської територіальної громади, а також вимоги ч. 3 ст. 154 КУпАП. Постановою № 20 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради від 13.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн з конфіскацією собаки породи французький бульдог по кличці «Бакс».

Відповідно до змісту постанови, 26.05.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , собака породи французький бульдог, по кличці «Бакс», який належить громадянину ОСОБА_1 , вибіг з подвір`я та вкусив за праву ногу малолітнього громадянина ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил утримання домашніх тварин на території Згурівської територіальної громади та ч. 3 ст. 154 КУпАП.

21 червня 2023 року, не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до виконавчого комітету Згурівської селищної ради на постанову № 20 про накладення адміністративного стягнення. Згідно з рішенням виконавчого комітету Згурівської селищної ради № 216 від 23.06.2023 постанову адміністративної комісії № 20 від 13.06.2023 залишено без змін та скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

На підставі вказаної норми вбачається, що до компетенції адміністративної комісії Згурівської селищної ради взагалі не належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП. Враховуючи, що ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомча суду, а після внесення змін до процесуального закону, ч. 3 ст. 154 КУпАП не внесена до будь-якої підвідомчості, тому слід вважати за можливе віднести ч. 3 ст. 154 КУпАП до підвідомчості суду, а відповідно постанова № 20 була винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо підвідомчості.

Також зазначає, що під час розгляду виконавчим комітетом скарги на постанову № 20 адміністративної комісії був порушений порядок розгляду, оскільки про розгляд скарги ОСОБА_1 повідомлений не був. Відповідно порушено його права згідно із ст. 268 КУпАП та Конституції України.

Щодо відсутності заподіяння шкоди зазначає, що собака породи «Французький бульдог» відповідно до «Переліку небезпечних порід собак» не відноситься до небезпечних порід собак. Згідно із «Порядком і правилами проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам» власником собаки вважається юридична чи фізична особа, яка здійснює догляд за собакою, що належить їй на праві власності або на інших підставах, які не суперечать законодавству (договір оренди, доручення, тощо). Цим порядком передбачено, що відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі внаслідок агресивної та/або непередбачуваної дії собаки, якщо має місце причинний зв`язок між цією дією собаки і заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З медичної довідки, виданої фельдшером ОСОБА_3 , вбачається, що на момент огляду у ОСОБА_2 виявлено на правій нижній кінцівці припухлість м`яких тканин та синець приблизно 1 см в діаметрі. При цьому підтвердження, що вказані ушкодження потерпілий отримав внаслідок укусу собаки відсутні, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини. В протоколі не зазначено, яка саме з перелічених у ч. 1 ст. 154 КУпАП дій спричинила заподіяння шкоди. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано який саме підпункт п. 2.1 розділу 2 Правил утримання домашніх тварин на території населених пунктів Згурівської селищної територіальної громади було порушено ОСОБА_1 , а тому відсутні будь-які докази та причинний зв`язок, які б підтверджували, що шкода, яка була заподіяна здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 настала внаслідок заподіяння укусу собаки, що належить ОСОБА_1 .

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення накладається у виді штрафу з конфіскацією тварини. Відповідно до вимог ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення виконується державними виконавцями в порядку встановленому законом. З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 та п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді конфіскації майна (тварин), особа, яка склала протокол, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини). В матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, та містять відомості про огляд і вилучення тварини.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13.07.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, надано відповідачу строки для подання відзиву.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 24.07.2023 задоволено клопотання представника позивача, замінено неналежного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Згурівської селищної ради, надано відповідачу строки для подання відзиву.

31 липня 2023 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить адміністративний позов залишити без задоволення, а постанову № 20 від 13.06.2023 - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим кодексом до відання інших органів (посадових осіб), а після внесення змін до процесуального законодавства ч. 3 ст. 154 КУпАП не внесена до будь-якої підвідомчості. Тому, враховуючи, що події відбувались на території Згурівської територіально громади та підпадають під юрисдикцію адміністративної комісії при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради, вважає, що адміністративна комісія правомірно та об`єктивно розглянула матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 та правомірно винесла постанову № 20.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 під час розгляду скарги на постанову № 20 зазначає, що питання про розгляд скарги було включено до порядку денного засідання виконавчого комітету скликаного на 23.06.2023 на 9 год. Виконавчим комітетом було прийняте відповідне рішення, яке оприлюднене на офіційному сайті Згурівської селищної ради. ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП в тексті повістки-виклику на засідання адміністративної комісії та під час засідання адміністративної комісії. А відповідно, він був обізнаний зі своїми процесуальними правами та під час оскарження постанови № 20 мав можливість подати на розгляд виконкому незаперечні докази своєї невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення, але своїм правом не скористався. У своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повністю підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача Костенко О.М. позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що між сім`єю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 давно існує конфлікт, всі про це знають. Протокол про адміністративне правопорушення містить незастережені виправлення, тому він не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Просив не стягувати з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача - Мокронос В.І. зазначив, що з частиною позовних вимог він погоджується. Так, щодо виправлення у протоколі, то так вони є, але протокол був складений працівником поліції. Розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією відбувався на підставі наданих матеріалів, зокрема, даного протоколу та довідки фельдшера. Вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КупАП. Щодо собаки, яка підлягає конфіскації, то вона не була зареєстрована у встановленому законом порядку, будь-яких документі на неї немає, зі слів ОСОБА_1 є його власністю. В решті позицій, підтримує викладене у відзиві на позов.

Судом встановлено, що 13.06.2023 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради винесла постанову № 20 про накладення адміністративного стягнення, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн з конфіскацією собаки породи французький бульдог по кличці «Бакс» (а.с. 15-16).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівської селищної ради зі скаргою, в якій просив постанову комісії скасувати (а.с. 35).

23 червня 2023 року, згідно з витягом з протоколу засідання виконавчого комітету Згурівської селищної ради № 14, прийнято рішення № 216, відповідно до якого постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради № 20 від 13.06.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 36-37, 38).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;

5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 213 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. 218 КУпАП у взаємозв`язку з нормами ст. 213 КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, віднесені лише до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. При цьому, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад не уповноважені розглядати будь-які справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В редакції, чинній станом на 07.11.2021 ст. 154 КУпАП складалася з двох частин.

Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

В силу положень ст. 213 та 218 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті та, відповідно, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП була викладена в новій редакції та, станом на дату складання протоколу про адміністративні правопорушення ВАВ №74127 відносно ОСОБА_1 та розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради, складалася з трьох частин наступного змісту.

Так, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 2 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

А ч. 3 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець дещо розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч. 1 ст. 154 КУпАП, а також на підставі ч. 2 та 3 ст. 154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак - відповідно, повторність вчинення протягом року та спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому, такі кваліфікуючі ознаки, в редакції ст. 154 КУпАП, що діяла до 08.11.2021, були об`єднані в одну частину - ч. 2 ст. 154 КУпАП та за вчинення таких правопорушень законодавцем визначався однаковий рівень відповідальності.

В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, за наявності таких кваліфікуючих ознак, була розмежована, а тому ч. 2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч. 2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч. 3 ст. 154 КУпАП (за ознакою спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Як зазначалось вище, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, до внесення змін до ст. 154 КУпАП, відносився до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Після внесення змін відповідальність за вчинення таких правопорушень посилилась.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає, накладення штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно із ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України).

З огляду на вищезазначене, адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських, сільських, селищних рад не є компетентними органами щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, та такі справи, на думку суду, мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП. Відповідно, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради не була уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та виносити постанову № 20 від 13.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо питання закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

В силу положень ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова № 20 від 13.06.2023 винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради поза межами повноважень, визначених чинним законодавством. Тобто, справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 не була розглянута повноважним органом у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні просив не стягувати з відповідача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 19, 20, 22, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Згурівської селищної ради про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування задовольнити частково.

Скасувати постанову № 20 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.06.2023 відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Згурівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією собаки породи французький бульдог, по кличці «Бакс».

В частині позовних вимог щодо закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 05 вересня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Згурівської селищної ради, адреса місце знаходження: вул. Українська, буд. 10, смт Згурівка, .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява