Справа № 187/1672/23
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/1672/23
У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р.

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Структурного підрозділу СРПП ВП № 1 Кам`янського сектору регулювання Іванова Василя Михайловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника Окорського Віталія Васильовича звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Структурного підрозділу СРПП ВП № 1 Кам`янського сектору регулювання Іванова Василя Михайловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 272536 від 23.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі ГУНП у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161 та 171 КАС України.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1ст.121 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а, отже, не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Державного органу виконавчої влади, а саме Національної поліції, а тому належним відповідачем (співвідповідачем) є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18, від 09 липня 2021 року у справі № 806/1129/16, яка, враховуючи положення статті 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Отже, належним відповідачем є Департамент патрульної поліції (місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Відповідний висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі№742/2298/17

Проте, позивачем у позові не зазначено орган Національної поліції, яким у спірних відносинах є Департамент патрульної поліції в якості відповідача або співвідповідача.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 зазначив наступне: «…позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте, під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або, навіть, за ініціативою суду».

Так, відповідно до вимог частин 3-7статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі, за згодою позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача, понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, дана справа належить до справ незначної складності, тож позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За наведеного, суд вважає вірним прийняти адміністративний позов до розгляду та здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись приписами ст.ст. 12, 48, 160, 161, 171, 257 262, 293, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Структурного підрозділу СРПП ВП № 1 Кам`янського сектору регулювання Іванова Василя Михайловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду.

Залучити як співвідповідача у справі Департамент патрульної поліції (місце розташування: місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Визначити сторонам у справі строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: dp.court.gov.ua.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. А. Караул