Справа № 320/28513/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

31 серпня 2023 року м. Київ № 320/28513/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні №63291878 щодо ухилення від визначення ОСОБА_1 поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій та зобов`язати відповідача вирішити питання про визначення позивачу поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та винесення постанови про його визначення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у місті Києві розпочато виконавче провадження №63291878. Виконавче провадження було відкрите на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №761/16065/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 20 400 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 12 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заяви про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Однак, відповідач не виніс постанову про визначення позивачу поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, не перевірив наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно нього, не надіслав і не надав вказану постанову до банку (обслуговуючому банку), іншим державним виконавцям вказаного відділу, які здійснюють примусове виконання відносно боржника. Позивач вважає, що вищезазначені обставини свідчать про бездіяльність Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), яка виявилась у невиконанні обов`язків по винесенню постанови про визначення ОСОБА_1 поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, перевірці наявності інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно позивача, наданню чи надсиланню вказаної постанови до банку (обслуговуючому банку), іншим державним виконавцям вказаного відділу, які здійснюють примусове виконання відносно боржника. Внаслідок бездіяльності відповідача було порушено права позивача, оскільки внаслідок недотримання вимог законодавства останній не має можливості користуватись свої поточним рахунком, а саме: здійснювати видаткові операції з його поточного рахунку на суму в розмірі що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту накладено органами державної виконавчої служби.

Так, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, та підлягає передачі за підсудністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч.5 ст. 287 КАС України).

Приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом є, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у місті Києві розпочато виконавче провадження №63291878. Виконавче провадження було відкрите на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №761/16065/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 20 400 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 20 КАС України).

Приписами частини 1 та 2 статті 30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Частиною 1 статті 318 КАС України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду категорії спорів щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця вчинених при примусовому виконанні постанов у справа про притягнення до адміністративної відповідальності, яка, в силу наведених положень процесуального законодавства, не може бути предметом розгляду Київського окружного адміністративного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

В рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, оскільки підлягає розгляду Шевченківському районному суду міста Києва, а відтак, вважає за необхідне передати адміністративну справу №320/28513/23 для подальшого її розгляду до Шевченківському районному суду міста Києва (вул.Дегтярівська, 31-а, м.Київ, 03057).

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Адміністративну справу 320/28513/23 передати за підсудністю доШевченківського районного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.