Справа № 200/3584/22
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

29 серпня 2023 року Справа №200/3584/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового

рішення у справі № 200/3584/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.02.2022 року про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 25.03.2021 року із зарахуванням до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах безоплатних відпусток 04.2018 - 1 день, 10.2019 1 день, періодів роботи в ТОВ Донуглепоставка з 06.06.2008 року по 01.06.2015 року, періодів роботи на шахті Новогродівська з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а задовольний повністю.

18.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову у призначенні пенсії від 22.06.2023 № 87 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року по справі № 200/3584/22, зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області надати до суду документальне підтвердження виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року по справі № 200/3584/22, винести окрему ухвалу про наявність в діях посадових осіб боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення присяги державного службовця та направити відповідному органу для застосування заходів реагування.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає поверненню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Іншу форму судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено ст. 383 КАС України, якою врегульовано можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з цим, ч.4 ст. 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту ч.1 та ч.4 ст. 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №9901/598/19.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду, якими чинне законодавство унеможливлює звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, коли таке звернення виходить за розумні межі.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Як встановлено судом, рішення про відмову у призначенні пенсії згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3584/22 прийняте відповідачем 22.06.2023 року.

Суд вказує, що пояснень щодо поважності причин пропущеного строку звернення з вказаною заявою до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин до суду не надано.

Таким чином, суд констатує пропущення заявником процесуального строку для подання заяви в порядку ч.1 ст. 383 КАС України.

Разом з тим, згідно п.9 ч.2 ст. 383 КАС України до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви. Заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору за її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним у ч. 2-4 ст. 383 КАС України вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, з огляду на пропуск заявником, встановленого ч.4 ст. 383 КАС України, процесуального строку для подання заяви в порядку ч.1 цієї статті, ч.1 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року № 200/3584/22 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко