Справа № 305/1805/23
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 305/1805/23
Провадження по справі 2-а/305/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області адміністративну справу за позовом адвоката Губка Владислава Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Губко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із адміністративним позовом до філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що на розгляді Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 305/753/23 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства, відповідачем по якій проходить ОСОБА_1 . Стосовно відповідача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №2 від 21 лютого 2023 року на підставі ст. 65 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 є незаконною з наступних підстав.

В порушення вимог статті 283 КУпАП, у постанові про накладення адміністративного стягнення № 2 від 21 лютого 2023 року орган, який наклав стягнення, порядок її оскарження не роз`яснив, а навпаки - в постанові було неправильно вказано орган, до якого може бути оскаржена постанова. Також, у графі «посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка виносить постанову» вказано лише посаду: майстер лісу Лазещинського лісництва, а прізвище, ім`я та по батькові особи, яка виносить постанову відсутнє.

Крім того, адвокат Губко В.В. вважає, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП не вчиняв, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні достатні належні докази, які беззаперечно свідчать про те, що лісопорушення вчинено саме ним. Згідно протоколу у порушника не виявлено і не вилучено жодні речі, наприклад, незаконно зрубану деревину, бензопилу чи будь-які інші об`єкти чи засоби вчинення лісопорушення. У матеріалах справи відсутні відомості про будь-яких свідків, які могли б засвідчити факт вчинення лісопорушення ОСОБА_1 , а також фото чи відео матеріали, які могли б засвідчити факт вчинення лісо порушення.

Більш того, згідно п. 3.3. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.08.2010 р. № 262 (далі Інструкція), справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Однак громадянин ОСОБА_1 являвся за викликом за місцем розгляду справи про адмінправопорушення в приміщення філії «Ясінянське ЛМГ», вимагав розглянути справу у його присутності, однак до розгляду справи його допущено не було, натомість у матеріалах справи вказано, що справа розглянута без його участі у зв`язку з його неявкою.

Представник позивача зазначає, що у Протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 07.02.2003 р. зазначено, що порушник «утік з місця лісопорушення». У порушення п. 2.5. Інструкції у разі коли порушник вчинив правопорушення і зник з місця події, посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення, однак вказаний акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства встановленого взірця відсутній, а також відомості про його направлення до органу внутрішніх справ.

Звертає також увагу суду, що протокол №2 про адміністративне правопорушення від 07.02.2003 року відносно ОСОБА_1 складено майстром лісу Лазещинського лісництва Семенюком С.В.

У подальшому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядав той самий майстер лісу Лазещинського лісництва Семенюк С.В., який склав протокол, він же виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 2 від 21 лютого 2023 року.

У зв`язку з вищенаведеним, є обґрунтовані сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості посадової особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в той час як згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У зв`язку з викладеним адвокат Губко В.В. просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №2 від 21.02.2023 року, винесеної майстром лісу Лазещинського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Семенюком С.В. оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення, тому що в тексті постанови неправильно вказано орган, до якого може бути оскаржена постанова; та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 21.02.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 65 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року поновлено позивачу строк для подачі адміністративного позову, відкрито провадження у справі, а також роз`яснено відповідачу його право до початку судового засідання подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 , а також його представник адвокат Губко В.В. у судове засідання не з`явилися. Натомість через канцелярію суду подали заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про обов`язкову участь свого представника також не подав.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно копії доповідної записки від 07.02.2023 року, складеної майстром лісу ОСОБА_2 , вбачається, що було виявлено самовільну рубку одного сиро ростучого дерева ялини європейської діаметром пня 43 см, яка була здійснена ОСОБА_1 .

Відповідно до копії протоколу №2 про адміністративне правопорушення, від 07.02.2023 року, майстер лісу Лазещинського лісництва Семенюк С.В. склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 07.02.2023 року скоїв самовільну рубку одного дерева ялини європейської діаметром пня 43 см., що є порушенням статті 65 КУпАП.

На підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №2 від 21 лютого 2023 року, складеної майстром лісу Лазещинського лісництва, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

З копії переліко-цінувальної відомості вбачається, що вартість всієї деревини в гривнях становить 259,88 гривень.

Вирішуючи позовну заяву адвоката Губка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд керується наступними положеннями законодавства.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №2 від 21 лютого 2023 року не містить прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка винесла постанову, а тільки посаду; обставини, що мають бути встановлені під час розгляду справи (час та місце), з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 КУпАП, однак не зазначено, на підставі якої частини даної статті ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім іншого, стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Однак, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 21.02.2023 року, оскільки в тексті постанови неправильно вказано орган, до якого може бути оскаржена постанова, а саме «державна виконавча служба м. Рахів, вул. Шевченка, 43», що унеможливлює здійснення права на оскарження.

Також, у Протоколі №2 про адміністративне правопорушення від 07.02.2003 року у розділі «Чи вчинив порушник опір (описати докладно) зазначено, що порушник «утік з місця лісопорушення».

Згідно п. 2.5. Інструкції у разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства.

Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем вчинення правопорушення для встановлення особи порушника. Виявлені при цьому незаконно добуті лісові ресурси вилучаються, про що зазначається в акті.

Однак в порушення вимог п. 2.5. Інструкції, у матеріалах відсутні акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства встановленого взірця та відомості про його направлення до органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що майстер лісу Лазещинського лісництва Семенюк С.В. при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення не забезпечив дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, зокрема не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання законності спірної постанови, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010). Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з`явився. Будь-яких доказів, щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення також не подав.

Отже, оскільки відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 21 лютого 2023 року, складену майстром лісу Лазещинського лісництва Семенюком С.В., стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП скасувати, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі даної позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 536,80 гривень, що підтверджується квитанцією від 16.08.2023 №. Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Губка Владислава Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 21 лютого 2023 року, складену майстром лісу Лазещинського лісництва, стосовно ОСОБА_1 за статтею 65 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 60 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Губко Владислав Валентинович, адреса поштової кореспонденції: м. Рахів, а/с 46, Закарпатської області.

Відповідач, філія «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А, , адреса філії: смт. Ясіня, вул. Грушевського, буд. 13 Рахівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.