Справа № 813/1039/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/1039/16 пров. № А/857/11467/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Акціонерного товариство «Львівський державний ювелірний завод» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року з питань відстрочення і розстрочення виконання, змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (головуючий суддя: Желік О.М., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту ухвали 15.06.2023) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Акціонерного товариство «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів,

встановив:

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з вернулася з адміністративним позовом до Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 30 385 668,89 грн, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016, яка набрала законної сили 12.08.2016, задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів з рахунків та, зокрема, стягнуто з рахунків Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, до бюджету податковий борг у сумі 30385668 (тридцять мільйонів триста вісімсот п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн 82 коп.

У подальшому, від представника Акціонерного товариства «Львівський ювелірний завод» на адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

Обґрунтовує подану заяву тим, що Акціонерне товариство «Львівський ювелірний завод» є правонаступником щодо всіх зобов`язань Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод». Вказує, що Акціонерне товариство вживає всіх можливих заходів, спрямованих на погашення податкового боргу.

Зокрема, посилається на те, що ДП «ЛДЮЗ» проведена робота з оптимізації чисельності працівників підприємства з метою економії коштів. Окрім цього, звертає увагу на те, що підприємство працює а умовах повного госпрозрахунку та не отримує асигнувань з бюджету. Також, зазначає про зростання цін на дорогоцінні метали та каміння, енергоносії, що є основою для виробництва ювелірних виробів. Відтак, підсумовує, що відстрочка судового рішення щонайменше на один рік надасть змогу продовжити безперебійну виробничу діяльність підприємств та уникнути банкрутства, зберегти робочі місця, вчасно та в повному обсязі сплачувати податки та збори, та інше.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Львівський державний ювелірний завод» про відстрочення виконання судового рішення від 26.07.2016 в адміністративній справі № 813/1039/16 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів з рахунків задоволено частково.

Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 в адміністративній справі № 813/1039/16 строком на 2 (два) місяці, починаючи з 30.06.2023.

Із цими ухвалами суду першої інстанції не погодилися сторони та оскаржили його в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги позивач покликається на те, що АТ «Львівський ювелірний завод» ухиляється від виконання рішення суду та уникає його виконання, не шукає жодних способів для погашення заборгованості, що у свою чергу несе втрати до бюджету.

Просить, скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач покликається на те, що підприємство по всіх показниках передбачає, що у разі відсутності непередбачуваних обставин, зможе вийти на певний рівень платоспроможності в наступному році, що дасть можливість погасити податковий борг. Так, вживаються заходи з примусового стягнення заборгованості з боржників. Станом на 01.05.2023 дебіторська заборгованість складає 812 000 грн і кошти, отримані внаслідок стягнення такої, будуть спрямовані на погашення податкового боргу. Також, планується і подальше зменшення фонду оплати праці шляхом проведення оптимізації працівників та структури підприємства. Для здійснення зазначених вище заходів двох місяців недостатньо, відповідачу потрібно щонайменше рік для того, щоб досягти відповідних результатів та погасити податковий борг.

Просить змінити ухвалу суду першої інстанції, а заяву задовольнити повністю.

Представник позивача Кісіль Р.Л. у судовому засідання просив свою апеляційну скаргу задовольнити, а відповідача відхилити.

Представник відповідача Кріль О.М. у судовому засіданні просили свою апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що достатнім строком відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 є 2 місяці починаючи з 30.06.2023, оскільки такий строк, на думку суду, буде достатнім для реалізації відповідачем продукції, що перебуває у податковій заставі з метою погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відстрочення у розмінні вище вказаної норми є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяви щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не оскаржував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016, на підставі якої з нього підлягає стягненню податковий борг в сумі 30 385 668 грн 82 коп.

Натомість, відповідач визнав податковий борг і добровільно частково погашає такий борг, зокрема, відповідачем здійснено погашення суми заборгованості в сумі 492 680,65 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у своїй заяві про відстрочення виконання судового рішення, відповідач покликається на скрутне матеріальне становище Акціонерного товариства «Львівський державний ювелірний завод», яке позбавляє його можливості погасити в повному обсязі податковий борг.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідки № 89/30 від 11.05.2023, виданої в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Львівський державний ювелірний завод», за період з вересня 2016 року по грудень 2022 року підприємством «Львівський державний ювелірний завод» проведена робота з оптимізації чисельності працівників підприємства з метою економії коштів, що спрямовані на оплату праці.

Згідно наказу ДП «Львівський державний ювелірний завод» № 45 від 18.03.2020 «Про призупинення роботи підприємства», у зв`язку із введенням на території України карантину, було призупинено діяльність підприємства на період дії карантину з 19.03.2020 по 30.03.2020. У подальшому строк дії такого наказу неодноразово продовжувався.

Крім цього, діяльність АТ «Львівський державний ювелірний завод» призупинялась і у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, що підтверджується наказом в.о. генерального директора АТ «Львівський державний ювелірний завод» № 27 від 28.02.2022.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати, що АТ «Львівський державний ювелірний завод» є державним комерційним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Після перетворення державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» на приватне акціонерне товариство, 100% акцій належить державі, а органом управління й надалі залишається Фонд державного майна України. Підприємство працює в умовах повного госпрозрахунку та не отримує асигнувань з бюджету.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно платіжної інструкції № 3555 (а. с. 82 том 5) відповідачем на суму 100 000 грн здійснено оплату податкового боргу, який стягується на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що АТ «Львівський державний ювелірний завод» звернулося до позивача з листом № 146/30 від 22.08.2023 (а. с. 79 том 5) про зарахування коштів в сумі 40 000 грн (платіжна інструкція № 3459 (а. с. 80 том 5) та в сумі 100 000 грн (платіжна інструкція № 3547 (а. с. 81 том 5) в рахунок часткової оплати боргу, який стягується на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016.

Отже, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 на 6 місяців, оскільки за встановлених обставин справи відстрочення виконання постанови від 26.07.2016 не призводить до невиконання судового рішення, а навпаки - створює умови для його добровільного виконання боржником, з врахуванням реального скрутного майнового стану боржника - Акціонерного товариство «Львівський державний ювелірний завод» та враховуючи добровільне часткове погашення боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині строку на який необхідно відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328, ст. 378 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариство «Львівський державний ювелірний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року з питань відстрочення і розстрочення виконання, змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 813/1039/16 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини цієї ухвали у такій редакції:

«Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі № 813/1039/16 строком на 6 (шість) місяців, починаючи з 30.06.2023».

У решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року з питань відстрочення і розстрочення виконання, змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 813/1039/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 01.09.2023.