Справа № 200/4726/23
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 вересня 2023 року Справа №200/4726/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у невиплаті заборгованості з виплати пенсії за період з 11.02.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 33254,00 грн; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати недоотриманої суми пенсії за період з 11.02.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 33254,00 грн.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/5223/20-а визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.02.2020 року № 69 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років; визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.03.2020 року № 160 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11 лютого 2020 року за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Донецької області від 24 січня 2020 року № 18-85-73 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Позивач вказує, що листом Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №408-97/3-02/8-0580/21 від 11.02.2021 року повідомлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення в лютому 2021 на особистий рахунок позивача в АТ «Ощадбанк» було нараховано поточну пенсію за лютий в новому розмірі 4141,06 грн. Заборгованість пенсії за період з 11.02.2020 по 31.01.2021 в сумі 33254,00 грн. спрямована Маріупольським ОУ ПФУ на виплату, яка буде здійснюватися за окремим фінансуванням на означені цілі.

Крім того, листами Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області №9161-6970/3-02/8-0500/23 від 18.05.2023 та №16533-15934/3-02/8-0500/23 від 25.08.2023 зазначено, що заборгованість за пенсійною виплатою вже відсутня, посилаючись на норми закону, які у даному випадку не відносяться до фактичних обставин справи.

Вважає, що невиплата ГУ ПФУ в Донецькій області заборгованості у розмірі 33254,00 суперечить діючому законодавству України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив.

Позивач - ОСОБА_2 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У травні 2020 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 13.02.2020 року № 69 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.03.2020 року № 160 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати з 11.02.2020 року перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ у розмірі 80 відсотків без обмеження пенсії максимальним розміром від суми місячної заробітної плати на посаді першого заступника прокурора Донецької області, зазначеної у довідці прокуратури Донецької області від 24.01.2020 року № 18-85-73;

- зобов`язати виплатити різницю в пенсії з 11.02.2019 року до 10.02.2020 року (12 місяців, які передували зверненню за перерахунком пенсії).

Рішенням суду від 13.10.2020 у справі 200/5223/20-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.02.2020 року № 69 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.03.2020 року № 160 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11 лютого 2020 року за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Донецької області від 24 січня 2020 року № 18-85-73 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом у рішенні встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою від 11.02.2020 року про перерахунок пенсії за вислугу років. До заяви позивач надав складові заробітної плати станом на 01.01.2020 року. У вказаній довідці зазначено, що заробітна плата позивача, враховуючи всі складові, за період з січня 2018 року по грудень 2019 року складає 1284486,04 гривень.

Відповідно до даних вказаної довідки нарахована заробітна плата станом на 01.01.2020 року складається з посадового окладу в сумі 8870,00 гривень та надбавки за вислугу років (45%) 3991,50 гривень. Інших показників: премій, підвищень посадового окладу, надбавок за виконання особливо важливої роботи, індексацій, тощо довідка не містить.

У висновках суду вказано, що рішенням відповідача від 13.02.2020 року № 69 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії з підстав відсутності роз`яснення з цього питання Міністерством соціальної політики України. Така відмова є неприйнятною, оскільки діючим законодавством не передбачено таких підстав для відмови в перерахунку пенсії. З зазначених підстав рішенням відповідача від 13.02.2020 року № 69 є протиправним.

20.03.2020 року відповідачем було прийнято друге рішення № 160 за однією й тією ж заявою про перерахунок пенсії від 11.02.2020 року, яким позивачу вдруге було відмовлено позивачу в перерахунку пенсії. Прийнявши друге рішення за однією заявою від 11.02.2020 року відповідач діяв поза межами діючого законодавства, тому це рішення також є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд зробив висновок про те, шо вимоги позивача про зобов`язання відповідача з 11.02.2020 року перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років, у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Донецької області від 24.01.2020 року № 18-85-73 та похідну вимогу зобов`язання виплатити різницю в пенсії з 11.02.2019 року по 10.02.2020 року (12 місяців, які передували зверненню за перерахунком пенсії) є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

28.08.2023 позивач звернувся з позовною заявою до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у невиплаті заборгованості з виплати пенсії за період з 11.02.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 33254,00 грн; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати недоотриманої суми пенсії за період з 11.02.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 33254,00 грн.

До позовної заяви було долучено лист Маріупольського об`єднаного управління ПФУ від 11.02.2021 №408-97/З-02/8-0580/21, в якому було повідомлено позивача про наступне. Щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 №200/5223/20-а, то згідно з ч.3 статті 86 Закону розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

При визначені показника заробітної плати для обчислення пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» використано дані довідки Прокуратури Донецької області про складові заробітної плати від 24.01.2020 №18-85-73 (з додатком), а саме

-посадовий оклад 8870 грн.;

-надбавка за вислугу років 45% 3991,50 грн.

-надбавка за виконання ОВР 193 192,41грн.;

-надбавка за таємність- 20139,45 грн;

-премія щомісячна 364911,57грн.;

-премія до свята (план) 23 851,грн.;

-премія одноразова 96 000грн.;

-премія щомісячна (збільш) 19175,59грн.;

-допомога на оздор. прокурорам 76971,76грн.;

-мат. допомога для виріш. соц.- побут. пит. прокурорам 78536,74грн.

ВСЬОГО: 872778,52 грн.

Середня за 1 місяць сума премій та виплат:

872778,52:60 =14546,31грн.

Розмір заробітної плати для обчислення пенсії за вислугу років:

14546,31+8870+3991,50 =27407,81грн.,

Розмір пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру 16444,69грн. (27407,81*60%).

Але, так як позивач працюючий пенсіонер, пенсія виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058.

Розмір пенсії за віком, обчислений відповідно до ст. 26 ЗУ №1058 складав 3730,69 грн., а з 01.05.2020 (після масової індексації) 4141,06 грн., де: Коефіцієнт стажу 0,23000 (ст. 25 ЗУ), середньомісячний заробіток 18004,63 грн. (проіндексований середній з-к за 2016 4888,83 грн., інд. к-т з-ку 3,68281), (ст. 40 ЗУ), Розмір пенсії 4141,06 грн. (ст. 27 ЗУ).

В лютому 2021 на особистий рахунок позивача в АТ «Ощадбанк» було нараховано поточну пенсію за лютий в новому розмірі 4141,06 грн. Заборгованість пенсії за період з 11.02.2020 по 31.01.2021 в сумі 33254,00 грн. спрямована Маріупольським ОУ ПФУ на виплату, яка буде здійснюватися за окремим фінансуванням на означені цілі.

Таким чином, Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення суду було виконано в повному обсязі відповідно повноважень, покладених ч.2 ст. 19 Конституції України.

Також додано лист ГУ ПФУ у Донецькій області від 18.05.2023 № 9161-6970/З-02/8-0500/23 в якому вказано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 200/5223/20-а (далі - судове рішення у справі № 200/5223/20-а) зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату з 11.02.2020 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону № 1697 на підставі довідки прокуратури Донецької області від 24.01.2020 № 18-85-73, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. При цьому вказує, що позивач працює на посадах та на умовах, передбачених Законом № 1697.

З урахуванням пункту 13-1 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) пенсії, призначені після набрання чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), зокрема, на умовах Закону № 1697, у період роботи на посадах та на умовах, передбачених Законом № 1697 виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до Закону № 1058.

Відповідно, на виконання судового рішення у справі № 200/5223/20-а підстави для перегляду частини розміру пенсії позивача, обчисленої згідно з Законом № 1058, відсутні. Головним управлінням судове рішення переглянуте і пенсія для виплати розрахована відповідно до Закону № 1058 із заробітної плати за даними персоніфікованого обліку за період з 01.07.2000 по 31.08.2012.

Також додано лист ГУ ПФУ у Донецькій області від 25.08.2023 №16533-15934/З-02/8-0500/23 в якому відповідач, крім іншого, вказує, що заборгованість за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 200/5223/20-а відсутня.

У позовній заяві позивач незгоден із діями відповідача і вважає, що невиплата ГУ ПФУ в Донецькій області заборгованості у розмірі 33254,00 суперечить діючому законодавству України. Крім того, у позовній заяві вказує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду (справа №200/5223/20-а) від 13.10.2020 року, яке набрало законної сили є остаточним, обов`язковим для виконання, проте на час подання даної позовної заяви залишається частково невиконаним через нараховану, але не виплачену пенсійну заборгованість, що свідчить про порушення права позивача на виконання судового рішення без зайвих затримок та становить втручання у право на мирне володіння присудженими грошовими коштами

Спірні правовідносини виникли з приводу невиплати відповідачем пенсійної заборгованості позивачу на підставі рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, суд зауважує, що звертаючись до суду з цією позовною заявою, позивач по суті не згоден з діями ГУ ПФУ в Донецькій області щодо, за твердженнями позивача, невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/5223/20-а від 13.10.2020 в частині невиплати позивачу пенсійної заборгованості.

Беручи до уваги вказані обставин, суд звертає увагу на те, що КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч.1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог, аргументів та доводів на яких ґрунтується позовна заява позивача можна встановити, що позивачем фактично оскаржується дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання в повному обсязі рішення суду за його позовом шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.

Суд також враховує висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, відповідно до яких вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією позовною заявою, враховуючи помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявою щодо невиконання судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Про виконавче провадження (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Закону визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 170, ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №200/4726/23 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у невиплаті заборгованості з виплати пенсії за період з 11.02.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 33254,00 грн; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати недоотриманої суми пенсії за період з 11.02.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 33254,00 грн.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до ст. 295 КАС України.

Згідно приписів ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена та підписана 04.09.2023.

Суддя Т.В.Загацька