Справа № 340/4735/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4735/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку його пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 03.09.2021 №9/3-678;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 03.09.2021 №9/3-678, починаючи з 01.04.2019.

Ухвалою суду від 04.07.2023 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

На виконання вищевказаної ухвали, 24.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява , в якій вказано, що з метою відновлення порушених прав позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою від 31.05.2023. Вказує, що, оскільки Департамент направив його довідку до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, він був унеможливлений на звернення до суду раніше.

При цьому, позивачем в якості доказу звернення до органу пенсійного фонду долучено заяву від 31.05.2023, яка не містить відміток про прийняття її відповідачем, а тому не може вважитись належним доказом у вказаній справі.

Отже, всупереч вимогам ухвали суду від 04.07.2023 року, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для звернення до суду.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк. При цьому позивачем не порушено перед судом питання про продовження строку для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Таким чином, відсутні докази поважності причин пропуску строку для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Позивач не навів вагомих причин та не надав жодних доказів неможливості звернення до суду у строк визначений КАС України.

Слід зауважити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов висновку, що, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені позивачем у заяві не є поважними. Інших причин неможливості своєчасного звернення до суду із позовом у заяві не наведено.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО