Справа № 587/1836/23
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1836/23
Номер провадження 2-а/573/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Бикова Д.О.,

представника відповідача: Безгинського Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в особі відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського районного управління Національної поліції в Сумській області, старшого сержанта СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінуса Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в особі відділення поліції №4 ( м.Суми) Сумського районного управління Національної поліції в Сумській області, старшого сержанта СРПП ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінуса Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №287056 від 10.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривні .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Справа № 587/1836/23

Номер провадження 2-а/573/5/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Бикова Д.О.,

представника відповідача: Безгинського Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в особі відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського районного управління Національної поліції в Сумській області, старшого сержанта СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінуса Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із зазначеним вище адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративні правопорушення. Позов мотивований тим, що 10.07.2023 старшим сержантом СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінусом Д.О. складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 10.07.2023 в районі населеного пункту Старе Село Сумського району керував транспортним засобом Geely Emgrand X7 д/н НОМЕР_1 не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР та будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановою суду в порушення вимог п.п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. На підтвердження наявності факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини, поліцейськими долучено до постанови лише відеозапис з нагрудного відеореєстратора 0285 T9. Жодних інших доказів, будь-то пояснення осіб, фото-аудіоматеріали, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності поліцейським не надано. ОСОБА_1 повідомляв поліцейського, що відповідне рішення суду не набрало законної сили, а отже на момент зупинки транспортного засобу не вважається таким, до якого застосовано відповідне адміністративне стягнення. Зважаючи на те, що на момент зупинки транспортного засобу позивача, а також ухвалення оскаржуваної постанови, рішення суду про позбавлення останнього права керування транспортним засобом не набрало законної сили, ОСОБА_1 не є таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності раніше, а тому постанова поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, в провину ОСОБА_1 також покладено керування транспортним засобом без застосування паска безпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Однак вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а матеріали справи не містять відповідних доказів. На момент руху транспортного засобу він використовував пасок безпеки, що вбачається із нагрудних камер поліцейського, а під час спілкування вже зняв пасок безпеки. Тобто в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3в ПДР України. Посилаючись на викладене вище, представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №287056 від 10.07.2023 відносно ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., а також стягнути судові витрати.

На підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2023 ухвалою судді від 11 серпня 2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 25).

29 серпня 2023 до суду від представника відповідача - ГУНП в Сумській області в особі ВП №4 (м.Суми) Сумського районного управління Національної поліції в Сумській області, надійшов відзив на адміністративний позов, із якого вбачається, що ГУНП в Сумській області проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до обставин справи 10.07.2023 інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Копінусом Д.О. під несення служби зупинено автомобіль Geely EmgrandX7 д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух на вказаному т.з. будучи не пристебнутим паском безпеки. На виконання вимог частини 3 статті 18 та статті 32 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII ОСОБА_3 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явив службове посвідчення та запропонував ОСОБА_1 пред`явити документи на право керування транспортним засобом. Здійснюючи перевірку документів позивача на службовому планшеті поліцейський встановив, що відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023 року у справі № 591/1180/23, позивач позбавлений правом керування транспортними засобами на строк один рік. ОСОБА_3 пояснив позивачу, що оскільки останній відповідно до вище зазначеної постанови позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність.

Надалі ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 287056 за частиною 4 статті 126 КУпАП та частиною 5 статті 121 КУпАП Викладені обставини події підтверджуються на відео зафіксованому на службовій боді камері поліцейського та пояснення ОСОБА_3 .

Із відеозапису з нагрудної камери інспектора СРПП ВП (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанту поліції Копінус Д.О. - підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім цього, аналіз змісту відеозапису дає підстави стверджувати, що останній здійснювався із нагрудної камери поліцейського, тобто з технічних приладів використання, яких прямо передбачено Законом №580-VIII.

При цьому, відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 та 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023 року справа № 591/1180/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Таким чином станом на 10.07.2023 позивач не мав права керування транспортними засобами.

Отже, надані матеріали підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 287056 прийнята законно та обґрунтовано.

Відповідач - інспектор СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінус Д.О. відзиву до суду не подав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Биков Д.О., який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - юрисконсульт відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області Безгинський Б.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінус Д.О. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про ддень, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.07.2023 старшим сержантом СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінусом Д.О. складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 10.07.2023 в районі населеного пункту Старе Село Сумського району керував транспортним засобом Geely Emgrand X7 д/н НОМЕР_1 не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР, будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановою суду в порушення вимог п.п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а. с. 10).

Представник позивача зазначає про те, що на момент зупинки транспортного засобу позивача, а також ухвалення оскаржуваної постанови, рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не набрало законної сили, тому останній не є таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності, а постанова поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області є протиправною та підлягає скасуванню. Вказане підтверджується повідомленням Сумського апеляційного суду про призначення розгляду справи (а. с. 12-13).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП тягне за собою накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.1 а. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в тому, що особа, яка керує транспортним засобом та не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Однак, суть адміністративного правопорушення, викладена в постанові не відповідає посиланню на ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки в постанові інспектор вказує про порушення ОСОБА_1 пункту 2.1.а. ПДР, що є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В частині 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання і законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Також представник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.в ПДР України, а саме невикористання ременя безпеки.

На підставі викладеного, встановлено, що старшим сержантом СРІІП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінусом Д.О. не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи відносно ОСОБА_1 10.07.2023, а також зроблено необгрунтований висновок про наявність в діях позивача ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова є необгрнутованою та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandy. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши надані позивачем матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановлено порушення при складані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відсутність належних доказів вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та вважає їх безумовною підставою для скасування зазначеної вище постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. (а. с. 9).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в особі відділення поліції №4 ( м.Суми) Сумського районного управління Національної поліції в Сумській області, старшого сержанта СРПП ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Копінуса Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення., задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №287056 від 10.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривні

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31.08.2023.

Суддя