Справа № 580/1389/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2023 року справа № 580/1389/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко Алли, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Могили Ірини в адміністративній справі №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

27.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Справа перебувала на розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді у суддів Трофімової Л.В. та Кульчицького С.О. та за результатами повторного автоматизованого розподілу передана судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 17.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2023.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.08.2023, оголошено перерву до 14 год 00 хв 06.09.2023.

31.08.2023 ОСОБА_1 подала заяву про відвід секретаря судового засідання Могили Ірини, в обгрунтування якої зазначила, що у протоколі судового засідання в режимі ВКЗ №1846487 від 29.08.2023р. під № 75 о 16:29:24 зроблено запис: «том 1 аркуш 217 суд зачитує витяг та код відповідача згідно витягу».

Вказаний запис є спотворенням обставин справи, так як секретар с/з обізнана під час ВКЗ, що суддя зачитує, що за кодом зареєстрований Уманський міськрайонний суд.

В той же час, відповідачем у справі зазначений Уманський міськрайонний суд Черкаської області, про що, однозначно, обізнана секретар судового засідання І.Могила, як з матеріалів справи, так і під час судового засідання 29.08.2023р. Тому секретарем судового засідання І.Могилою в протоколі ВКЗ №1846487 від 29.08.2023р під №75 спотворено обставини, які відбувались в судовому засіданні.

Аналогічно, секретарем судового засідання І.Могилою спотворено обставини, зазначені у протоколі ВКЗ за №78 о 16:33:47, а саме: «для з`ясування обставини щодо коду Уманського міськрайонного суду суд оголошує перерву на 15 хвилин».

Вказана процесуальна дія відбувалась за обставин з`ясування судом коду Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Відсутнє заперечення представника О.Коркіяйнен на дії судді А.Руденко, яка перебивала позивача та її представника під час промов та перешкоджала подачі заяв та клопотань. Загалом, секретарем судового засідання І.Могилою неодноразово вчинялась фальсифікація щодо відображення ходу судового засідання у протоколі судового засідання в режимі ВКЗ №1846487 від 29.08.2023р.

З вказаних підстав заявник вважає, що секретар судового засідання І. Могила підлягає відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Могили Ірини, суд зазначає наступне.

Заявник як на підставу для відводу секретаря судового засідання Могили Ірини посилається на неправильне відображення відомостей про хід судового засідання у протоколі судового засідання.

Стаття 38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання.

Так, секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Частина 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже підставами для відводу секретаря судового засідання слугують ті ж обставини, що і для відводу судді.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Згідно частини 2 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частинами 3, 4 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином, незгода учасника справи із відомостями, внесеними до протоколу судового засідання, є підставою для подання зауважень до нього, а не підставою для відводу секретаря судового засідання.

Суд також зауважує, що позивач послалась на статтю 39 КАС України, не вказавши конкретну підставу відводу, в той час як вказана стаття містить перелік таких підстав, що унеможливлює надання судом оцінки доводів позивача щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості секретаря судового засідання в результаті розгляду справи або його упередженості чи необ`єктивності.

Враховуючи викладене, підстави для відводу секретаря судового засідання Могили Ірини відсутні, отже заявлений відвід є необгрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід секретаря судового засідання Могили І. надійшла до суду за три робочі дні до початку судового засідання, призначеного на 06.09.2023, вона підлягає передачі на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Визнати необгрунтованим відвід секретаря судового засідання Ірини Могили, заявлений позивачем ОСОБА_1 31.08.2023, у адміністративній справі №580/1389/23.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО