Справа № 420/7744/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7744/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 16.06.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аквафрост до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року адміністративний позов ТОВ Аквафрост задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - Одеська митниця подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення її недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору. Також апелянту роз`яснено наслідки не усунення виявлених недоліків поданої апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу апелянт отримав через Електронний Суд 14.07.23 (14:25).

Між тим, протягом встановленого судом строку недоліку скарги не усунув. Разом з цим, 21.07.2023р. до апеляційного суду від Одеської митниці надійшло клопотання, у якому посилаючись на відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просив продовжити строк для усунення недоліків, надавши на підтвердження викладених у клопотанні доводів витяг з виписки Одеської митниці за 19.07.2023 р. та копію листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці від 20.07.2023р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 р. задоволено клопотання апелянта та продовжено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 07.08.2023р. включно.

Ухвалу апеляційного суду від 27.07.2023р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника в ЄСІТС Електронний суд 28.07.23 о 16:44 год.

Однак, у визначений судом строк недоліки скаржник не усунув.

Водночас, 10.08.2023р. апелянт вдруге подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якого виклав фактично аналогічні обставини тим, що були вказані у попередньому клопотанні, зокрема зазначив, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у справі №420/7744/23 в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання по цій справі апеляційної скарги, але у митниці тимчасово відсутні бюджетні асигнування для цієї мети, у зв`язку із чим відсутня можливість надати до суду доказ сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів перш за все зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Водночас, ч.2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, доводи скаржника, викладені у повторно поданому до апеляційного суду клопотанні, про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним. Жодних належних доказів існування обставин, які дійсно та об`єктивно перешкоджають виконанню вимог процесуального закону Одеською митницею не надано. Більше того, у підтвердження обґрунтувань поданого клопотання, Одеська митниця до клопотання взагалі не надала жодного доказу.

Посилання скаржника на відсутність коштів, апеляційний суд оцінює критично, адже продовжуючи строк для усунення недоліків за попереднім клопотанням, суд фактично надав скаржнику подовжений строк для усунення недоліку апеляційної скарги, яким апелянт не скористався. Доказів вчинення Одеською митницею активних дій направлених на сплату судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу не здійснено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, апелянт мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу.

Однак, станом на даний час скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 року та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано, не доведено обставин, які б свідчили про наявність труднощів у проведенні оплати судового збору, а також не доведено вжиття скаржником (суб`єктом владних повноважень) заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тощо.

Слід також зазначити, що в силу вимог п. 6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З врахуванням всього викладеного вище у сукупності, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Одеської митниці.

У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що зазначалось вище, і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі №420/7744/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян