Справа № 420/10694/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просить:

визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці; М/п «Чорноморськ» про коригування митної вартості товарів № UA500110/2023/000025/1 від 27.04.2023 року;

покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що позивач за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого товару. При визначенні митної вартості товару декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 16.05.2023 відкрито спрощене провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи без виклику представників сторін.

Одеська митниця надала 31.05.2023 відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийнято митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

05.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.03.2021p. року між Компанією Nordic Seaco AS (Алесунд, Норвегія, постачальник) та ТОВ «Аквафрост» (Одеса, Україна, покупець) був укладений контракт № 22/03/21-61, відповідно до умов якого постачальник поставляє товар, який вказується в додатках до цього контракту (п.1.1. Контракту).

В межах контракту від 22.03.2021 ТОВ «Аквафрост» в квітні 2023р. погодив з постачальником поставку товару «Ікра сайди заморожена (Pollachius virenis) не очищена, з мембраною, для промислової переробки, для власного виробництва дата виготовлення 01-03.2023р.» вагою 20 427 кг на загальну суму 76 806, 20 дол. США, що засвідчено в іnvoice № 7922 вiд 19.04.2023. Поставка товару здійснювалась на умовах FCA (вільний перевізник) м.Алесунд, Норвегія, згідно із Інкотермс 2010, зазначене означає: що товар вважається доставленим, як тільки продавець надає товар доступним перевізнику або іншій особі визначеній покупцем. Це підтверджено електронними митними деклараціями.

27.04.2023 уповноважена позивачем особа (ТОВ «ІНТЕРТРАНС») звернулась до митного посту «Чорноморськ» Одеської митниці з електронною митною декларацією (ЕМД) №23UA27U9 та пакетом документів для митного оформлення товару.

До митної декларації позивачем було надано наступнi документи: рахунок-фактура (інвойс) (invoice) 7922 від 19.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Proforma invoice) 1311 вiд 22.03.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) NoLV-3274 від 19.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) № 23400 086958 вiд 19.04.2023p.; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) AR 547670440 вiд 19.04.2023 р.; банківський платіжний документ №797 вiд 07.03.2023; банкiвський платіжний документ № 807 вiд 04.04.2023р.; документ що підтверджує вартість перевезення 18/04 вiд 18.04.2023р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарiв, що декларуються, №22/03/21-61 вiд 22.03.2021; договір про надання послуг митного брокера 2/23-Бр вiд 01.01.2023р.; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачi iнформацiп № 9833451 вiд 24.04.2023р.; декларація виробника від 19.04.2023р.; копія митної декларації країни відправлення NEX 26103650 вiд 19.04.2023р.

В оформленні зазначеної електронної митної декларації відповідачем позивачу було відмовлено, в зв`язку із незгодою Одеської митниці із заявленим уповноваженою особою позивача до оформлення митною вартістю товару.

Одеська митниця 27.04.2023 склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2023/000068 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2023/000025/1.

В рішенні про коригування митної вартості товару вказано, що за результатом аналізу поданих документів, встановлено наступні розбіжності: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10, ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, разом з тим, у invoice № 7922 від 19.04.2023 зазначено, що ціна складає 3,760 дол. США за 1 кг без встановлення вартості пакування, оскільки воно упаковано в кортонні короби, що не обліковуються постачальником окремо і не підлягає подальшому переробленню, 2) не надано всі товаросупровідні документи поставки товару - пакувального листа. ветеринарного сертифікату, якісного сертифікату виробника, 3) у платіжному дорученні № 797 від 07.03.2023 вказана проформа-інвойс № 1310 від 28.02.2023, яка не співпадає з наданою проформою-інвойсом № 1311 від 22.03.2023.

Відповідач запропонував позивачу протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; у відповідності до статті 254 МКУ копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; банківські платіжні документи, що стосуються транспортних витрат.

Декларант не надав Одеській митниці додаткових документів, оскільки вважає, що подав всі необхідні документи для митного оформлення. Рішенням про коригування митної вартості товарів від 27.04.2023 митна вартість товарів була визначена за резервним методом, оскільки на думку митниці, декларантом невірно визначено митну вартість товарів. У зв`язку із таким рішенням про коригування, ціна 3,8537 дол. США/кг була визначена на рівні 5,2126 дол.США/кг, позивач сплатив митних платежів більше на 203 016,50 грн. Позивач вважає, що зазначене рішення про коригування є протиправним та підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За положеннями ст. 254 Митного кодексу України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Проте, на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем надано до суду докази, частина яких викладені іноземною мовою без перекладу, що свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та в свою чергу створює перешкоди для вирішення спору по суті.

Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.05.2023 запропонував позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надати в перекладі на державну мову наступні документи: копію проформи-інвойсу № 1311 від 22.03.2023, копію проформи-інвойсу № 1310 від 28.02.2023, копія інвойсу № 7922, CMR, інвойс № 1005774, сертифікат про походження товару.

Позивач не виконав вимоги суду, про причини невиконання не повідомив.

Ч.13-15 ст. 171 КАС України передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ТОВ "Аквафрост" без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачеві.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи .

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В.Хом`якова