Справа № 160/574/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року Справа № 160/574/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Давиденко Д.І.
представника відповідача Кононової О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» (далі - ТОВ «КОЛОРМАКС», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці (далі митниця, відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA 110130/2022/000629;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості №UA 110130/2022/000196/1 від 14.12.2022 року.
Ухвалою суду від 16.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
31.01.2023 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідача зазначено, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Митного кодексу України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару.
06.02.2023 року представником відповідача на електронну адресу суду направлено письмові пояснення, у яких зазначено наступне. Позивач вважає, що надав митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена. По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару. З урахуванням викладеного, з наданих документів видно, що позивач для митного оформлення і підтвердження митної вартості надав усі документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей дозволяють провести обчислення митної вартості.
У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, на підставі ухвали від 21.03.2023 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.
в підготовчому засіданні 03.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі; представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між TOB «КОЛОРМАКС» (покупець) та компанією DEQING TONGCHEM INDUSTRY CO.LTD. Китай (продавець) укладено контракт №DTI22 від 25.08.2022, у відповідності до умов якого продавець продає, а покупець купує сировину, матеріали для лакофарбової промисловості (в подальшому - продукція) в кількості, за цінами і на умовах, викладених в додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього контракту.
Транспортування товару здійснювалось на підставі договору транспортного експедирування №24.10.2018/2480Д від 24.10.2018 року укладеного з TOB «ТАНІТ ГРУП» (код 41983980).
Митна вартість зазначеного товару позивачем визначена за основним методом.
Для підтвердження митної вартості товару, позивачем надано митниці такі документи:
- сертифікат якості від 19.09.2022;
- пакувальний лист №GM22PRI235T від 19.09.2022;
- рахунок-фактура (інвойс) №GM22PRI235T від 19.09.2022;
- коносамент №WMSS22091912 від 28.09.2022;
- автотранспортна накладна №1983-1 від 06.12.2022;
- автотранспортна накладна №1983-2 від 06.12.2022;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №3 025 від 14.11.2022;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №3 322 від 07.12.2022;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №3 323 від 07.12.2022;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1983-1 від 07.12.2022;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1983-2 від 07.12.2022;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 19.09.2022;
- комерційна пропозиція від 19.09.2022;
- специфікація №2 від 25.08.2022 до контракту №DTI22 25.08.2022;
- контракт №DTI22 25.08.2022;
- договір про надання послуг митного брокера №11 від 10.07.2020;
- договір (контракт) про перевезення №0512-22/1354 від 05.12.2022;
- договір (контракт) про перевезення №0512-22/1356 від 05.12.2022;
- договір (контракт) про перевезення №24.10.2018/2480Д від 24.10.2018;
- договір (контракт) про перевезення №31.10.2022/328 ОД-П від 31.10.2022;
- договір (контракт) про перевезення №1 від 02.11.2022;
14.12.2022 року Дніпровською митницею винесено рішення про коригування митної вартості №UA110130/2022/000196/1 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000629.
З огляду на зазначене, відповідач у рішенні зробив наступний висновок:«...Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД №UA110130/2022/023244 від 12.12.2022, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, зниження рівня митної вартості у порівнянні з попередніми оформленнями імпортера, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МКУ, п.б ст.54 МКУ...В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення ідентичного товару „пігмент оксид заліза червоний 130, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення Китай, комерційних умов поставки FOB XІNGANG, Китай, обсягом ввезення, характером угоди, імпортованого ТОВ «КОЛОРМАКС» та випущеного у вільний обіг за ціною угоди за ЕМД від 06.09.2022 № UA110130/2022/015210 за ціною 1,24 дол. США/кг. З урахуванням вищезазначеного, митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-а за ціною договору щодо ідентичних товарів. ».
Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем (34 198,18 доларів США, що еквівалентно сумі 1 250 579,54 грн. по курсу 36,5686) та скоригованої відповідачем рішенням про коригування митної вартості №UA110130/2022/000196/1 від 14.12.2022 (40 222,50 доларів США, що еквівалентно сумі 1 470 880,51 грн по курсу 36,5686) склала 220 300,97 грн. (1 470 880,51 грн. - 1 250 579,54 грн), з яких сума митних платежів складає 58 600,07 грн. (сума 12 116,56 грн. - ввізне мито та сума 46 483,51 грн. - ПДВ).
Відповідно до положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених частиною 7 статті 307 цього Кодексу.
Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями митного органу, у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Оцінюючи висновки відповідача про наявність розбіжностей у документах, наданих до митного оформлення, що стали підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості, суд виходить з такого.
В частині зауважень митниці щодо прайс-листа, виданого компанією виробником «DEQING TONGCHEM INDUSTRY CO.,LTD» (Китай) для ТОВ «КОЛОРМАКС» та комерційної пропозиції від 19.09.2022 року, суд зазначає таке.
За змістом статті 53 МК України, прайс-лист та комерційна пропозиція не відносяться до переліку документів, які є обов`язковими для надання під час визначення митної вартості товарів. З долучених до матеріалів справи документів випливає, що вартість поставленого товару визначена позивачем та його контрагентом-продавцем на підставі контракту та специфікації №2 до контракту.
Прайс-лист за своєю природою є одностороннім документом, який містить в собі інформацію щодо найменування та вартості товару продавця.
Комерційна пропозиція носить суто інформаційний характер, є одностороннім документом, яка складається продавцем.
Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, що підтверджують вартість товару.
Щодо доводів відповідача стосовно наданого декларантом листа від 19.09.2022 б/н в частині зменшення фактурної вартості товару у зв`язку із зниженням вартості фрахту, зниженням вартості нафти, суд виходить з такого.
Згідно зі специфікацією від 25.08.2022 № 2, товар постачається на комерційних умовах FOB Xingang, China.
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець здійснює передачу товару перевізнику чи іншій особі, номінованій покупцем, з моменту переходу товару крізь поручні судна в порту завантаження, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення.
Позивачем у листі №131201 від 13.12.2022 надано відповідь на адресу митниці, у якій зазначено, що йдеться про цілу низку факторів, пов`язаних зі зниженням вартості товару, а саме: «зниженням вартості фрахту, падінням попиту у зв`язку з карантинними заходами в нашій країні, а також зі зниженням вартості нафти та зменшенням темпів зростання світової економіки».
Позиція митниці по даному зауваженню є необґрунтованою, оскільки, порядок формування вартості товару, яка вже погоджена сторонами у контракті, а також додатках до нього, жодним чином не може та не впливає на порядок формування митної вартості товару.
Отже, зазначені твердження митниці є необґрунтованими, оскільки вказане не може бути підставою для вимоги додаткових документів, тому що жодним чином не вказує на наявність розбіжностей у наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.
В частині доводів відповідача про те, що на момент митного оформлення платіжні доручення на підтвердження проведення оплати за товар не надавались, суд зазначає таке.
У відповідності до пункту 3 специфікації №2 від 25.08.2022 сторони погодили умови платежу - покупець робить 100% оплату вартості проданих товарів за цим контрактом протягом 180 днів з дати оформлення океанського коносаменту.
Коносамент №WMSS22091912 оформлено 28.09.2022, отже строк на оплату товару починає відлік з 29.09.2022 року та спливає 28.03.2023 року.
Таким чином, зобов`язання по оплаті товару станом на момент митного оформлення товару не виникли.
Верховним Судом при прийнятті рішень у справах про коригування митної вартості неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/4680/16.
Отже, обов`язок щодо надання платіжних документів на підтвердження проведення оплати за товар у позивача під час митного оформлення не виник.
Щодо зауважень митниці про ненадання декларантом відомостей щодо проведення оплати за рахунком від 14.11.2022 № 3 025, заявок та платіжних документів на транспортування до митного оформлення, суд враховує наступне.
Відповідно до п.3.1 договору транспортного експедирування від 24.10.2018 року № 24.10.2018/248ОД, укладеного між ТОВ «КОЛОРМАКС» та експедитором ТОВ «ТАНІТ ГРУП», клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 7 календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.
Відповідно п.1.3. договору від 24.10.2018 № 24.10.2018/248ОД особливі умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу регулюється заявкою.
Перевізником ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставлено ТОВ «КОЛОРМАКС» за послуги транспортування рахунки:
- рахунок-фактура №3 025 від 14.11.2022 на суму 166 204,35 грн;
- рахунок-фактура №3 322 від 07.12.2022 на суму 147 737,20 грн;
- рахунок-фактура №3 323 від 07.12.2022 на суму 147 737,20 грн.
Платіжним дорученням №1026 від 01.12.2022 на суму 590 948,80 грн, оплата здійснена за рахунками-фактурами №2 922 вiд 03.11.2022, №2 944 вiд 03.11.2022 та №3 025 вiд 14.11.2022. Платіжне доручення №1026 від 01.12.2022 охоплює в собі суми декількох рахунків, в тому числі і рахунок №3 025 вiд 14.11.2022.
Отже, твердження митного органу щодо не надання відомостей про проведення оплати за рахунком від 14.11.2022 року № 3 025 декларантом не знайшли свого підтвердження.
Оплати за рахунками №3 322 та №3 323 від 07.12.2022 відбулись лише 20.12.2022 після митного оформлення товару, що підтверджується платіжним дорученням №1049 від 20.12.2022
В частині доводів митниці що надані до митного контролю довідки про транспортні витрати від 07.12.2022 № 1983-1 та № 1983-2 не є бухгалтерським документом та, враховуючи розбіжності в основних транспортних документах, не можуть бути використані у якості документів, що остаточно підтверджує транспортну складову митної вартості, суд зазначає таке.
У відповідності до пункту 2 специфікації №2 від 25.08.2022 до контракту №DTI22 від 25.08.2022 на умовах FOB XINGANG, Китай транспортні витрати від порту XINGANG, Китай до митного порту в Україні покладаються на позивача.
ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надано довідки на підтвердження вартості перевезення товару, а саме:
- №1983-1 від 07.12.2022, згідно з якою вартість морського фрахту до порту Гданськ, Польща, ТЕО за територією України, транспортні витрати за маршрутом Гданськ, Польща Блоне, Польща - до кордону України, митний пункт Ягодин, становить 168 639,38 грн, в тому числі морський фрахт у розмірі 83 102,18 грн;
- №1983-2 від 07.12.2022 року, згідно з якою вартість морського фрахту до порту Гданськ, Польща, ТЕО за територією України, транспортні витрати за маршрутом Гданськ, Польща Блоне, Польща - до кордону України, митний пункт Ягодин, становить 168 639,37 грн, в тому числі морський фрахт у розмірі 83 102,18 грн.
Вказані документи розкривають вартість послуг транспортування та підтверджують суму включену до митної вартості товару.
Зазначені вище обставини також підтверджуються наданою відповідачу заявкою №1983 від 19.09.2022 року до договору №24.10.2018/248ОД від 24.10.2018 року, укладеного ТОВ «ТАНІТ ГРУП».
Отже, позивачем підтверджено належними та допустимими доказами вартість послуг транспортування товару по території Польщі до митного пункту в Україні, з урахуванням морського фрахту, яку позивачем включено під час визначення митної вартості товару.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), а ті недоліки, які стали підставою для прийняття спірного рішення не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 року у справі № 815/3400/17.
Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документах, які не містять даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд зазначає, що в порушення зазначеної норми відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень.
Отже, відповідач протиправно вимагав від позивача подання додаткових документів та безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA 110130/2022/000196/1 від 14.12.2022 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110130/2022/000629, які, за встановлених обставин, є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 5368,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1060 від 04.01.2023.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 5368,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA 110130/2022/000196/1 від 14.12.2022 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110130/2022/000629.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 04.09.2023 року.

Суддя М.В. Бондар