Справа № 160/26606/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року Справа №160/26606/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.,. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18.08.2023 у справі №160/26606/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №160/26606/21 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.03.2022 у справі №160/26606/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишено без задоволення.

Від представника ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023.

Представник просить роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року, а саме:

В який спосіб має бути забезпечено виконання рішення суду.

Які дії мають бути вчиненні представником для отримання інших підстав або нових обставин.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року по справі №160/26606/21 01.05.2023 року на адресу представника надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.05.2023 року. За змістом звіту нараховано до виплати суму невідомого походження в розмірі 544 грн. в місяць, яку управління не має наміру виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/26606/21.

10.07.2023 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив: - повідомити підстави не виконання рішення суду у справі № 160/26606/21, саме: не здійснення перерахунку розміру пенсії, не виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок; - виплатити компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року; - надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по липень 2023 року; - надіслати на адресу представника виписку з протоколу про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії; - пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на визначений банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» ; - повідомити дату та спосіб виплати. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.08.2023 року в наданні відповіді відмовлено.

Позивач вважає постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року протиправною і незаконною.

Щодо ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023, то представник звертає увагу на те, що судом протиправно вказано на те, що ст. 328 КАС України передбачено права касаційного оскарження постанови апеляційного суду за наслідками перегляду заяви в порядку ст. 382 КАС.

Ухвалою суду від 28.08.2023 призначено заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18.08.2023 у справі №160/26606/21 в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Посилання позивача на той факт, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом зроблено описку у зазначені номеру статті, якою передбачено право касаційного оскарження і якою не передбачено оскарження ухвал в порядку ст. 382 КАС України, не змінює того факту, що після прийняття судом апеляційної інстанції звіту про виконання рішення суду, норми Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд першої інстанції правом встановлювати новий строк для подання нового звіту про виконання судового рішення, яке визнано судом виконаним.

Фактично позивач не згоден з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 липня 2023.

Питання які ставить представник позивача у заяві свідчать про те, що він просить надати юридичну консультацію, що не входить до компетенції суду.

Суд наголошує, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 про залишення заяви без задоволення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18.08.2023 у справі №160/26606/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона