Справа № 295/5366/23
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5366/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 6864526 від 20.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.04.2023 інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області винесено постанову серії ЕАС № 6864526, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 20.04.2023 року, о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в на 5 км. 500 м. автошляху Житомир - Чернівці в селі Тетерівка Житомирського району, керував автомобілем SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. При винесені оскаржуваної постанови патрульний не мав та не надав для огляду судового рішення про позбавлення права керування, а лише обмежився твердженням про те, що його прийнято Богунським районним судом міста Житомира ще у вересні 2022 року. Вважає, що постанова серії ЕАС № 6864526 є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

05.07.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника поліції вимогам чинного законодавства при прийняті оскаржуваного рішення. Звернуто увагу, що зупинка транспортного засобу здійснювалась згідно приписів Законів України «Про Національну поліцію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 20.04.2023 о 23:15 год. в с. Тетерівка дорога Житомир-Чернівці, 5 км. + 500 м. водій, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду від 15.09.2022 року (справа № 295/17227/21). На підставі ч.4 ст. 126 КУпАП на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. У відзиві також зазначено, що здійснення запису подій правопорушення на реєстратор поліцейського грунтується на положеннях ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Однак, вказана обставина не звільняє його від адміністративної відповідальності, оскільки як було встановлено судом, позивач достеменно знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд його судом, крім того як написано в рішенні суду про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проте Позивачем було виявлено не бажання знати про подальший хід справи та суть рішення яке могло винестись судом. Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2022 набрала своєї законної сили, згідно сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» 27.09.2022. Тому, доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Крім того, згідно відеозапису події № ехроrt-7rmrc за 20.04.2023 за участі позивача на хвилині 22:58:33 в ході спілкування з інспектором позивач на запитання інспектора поліції «Ви знаєте щодо Вас було прийнято вже рішення, ну Ви ж штраф заплатили 17000 грн.?» відповідає «Ну заплатив», та повідомив «Що по ДІЇ заплатив, в дію прийшов штраф і через ДІЮ він заплатив». В подальшому в ході спілкування та перевірки посвідчення водія в додатку ДІЯ виявлено, що воно там не активно, не дійсно. Жодних заперечень з приводу того, що 20.04.2023 він транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 не керував не зазначає. З огляд на викладене, сторона просить відмовити у задоволені позову.

17.07.2023 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення письмових доказів, а саме просив долучити до матеріалів справи фотокопію постанови Житомирського апеляційного суду від 19.06.2023.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.04.2023 року серії ЕАС № 6864526, винесеною інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Оверчуком Дмитром Миколайовичем, 20.04.2023 о 23:15 год. в с. Тетерівка дорога Житомир-Чернівці, 5 км. + 500 м. водій, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду від 15.09.2022 року (справа № 295/17227/21).

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Житомирського апеляційного суду № 295/17227/21 від 19.06.2023 залишено без змін постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач вказує на те, що дана постанова винесена з недотриманням вимог закону, обставини викладені в ній не відповідають дійсності, умислу на вчинення даного правопорушення у нього не було, оскільки на час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАп йому не було відомо про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2022 та позбавлено права керування транспортними засобами і доказів того, що він знав про позбавлення його прав керування транспортними засобами до оскаржуваної постанови не додано.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку викладеним у письмових заявах по суті спору поясненнях та запереченнях, дослідивши зміст оскаржуваної постанови та постанови Житомирського апеляційного суду № 295/17227/21 від 19.06.2023, відеозапис, суд приходить до висновку про фактичне підтвердження обставин керування автомобілем водієм ОСОБА_1 як особою, що була позбавлена права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії».

Тому суд критично відноситься до тверджень позивача про те, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП не було, так як він не знав про те, що його позбавлено прав керування постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2022, оскільки ОСОБА_1 знаючи про те, що на нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повинен був самостійно цікавитися провадженням у даній справі.

Суд приходить до переконання, що інспектором поліції при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП було достовірно встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою суду, дотримано вимог ст. 245 КУпАП, з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та підставно накладено на водія відповідне стягнення. Винесена інспектором постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем підтверджено вчинення позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.Г. Перекупка