Справа № 380/8005/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8005/23 пров. № А/857/10468/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву журналіста ІА «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення при розгляді апеляційних скарг журналіста ІА «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 та Пустомитівського районного суду Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року з питань закриття провадження у справі за адміністративним позовом журналіста ІА «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 до Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року апеляційні скарги журналіста ІА «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 та Пустомитівського районного суду Львівської області задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року з питань закриття провадження у справі №380/8005/23 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 серпня 2023 року журналіст ІА «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання про повернення йому витрат по сплаті судового збору.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України та ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

З матеріалів справи слідує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року з питань закриття провадження у справі №380/8005/23 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Аналогічний підхід застосований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.10.2018 року у справі № 800/234/17.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, відповідно ст.139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись судом при винесенні остаточного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки апеляційний суд постановив повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, не приймаючи рішення по суті позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви журналіста ІА «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення при розгляді апеляційних скарг журналіста ІА «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 та Пустомитівського районного суду Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року з питань закриття провадження у справі №380/8005/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Ніколін