Справа № 210/3989/23
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3989/23
Провадження № 2-а/210/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 серпня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Кучевасової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Новак Артура Михайловича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАС №7297613 від 07.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7297613 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 липня 2023 року о 22 годині 53 хвилин в місті Чигирин по вул.. Міліонна, 38 водій Бурцев керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2172 н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія категорія В, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП.

Винесену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами по справі факту того, що останній керував транспортним засобом марки ВАЗ 2172 н.з. НОМЕР_1 07 липня 2023 року о 22 годині 53 хвилині, тому постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рух справи

Аргументи учасників

04 серпня 2023 року судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

14 серпня 2023 року від представника третьої особи - Головного управління Національної поліції України в Черкаській області через систему електронний суд подано клопотання згідно якого вони вважають, що стороною позивача залучено неналежного відповідача у справі, а саме інспектора відділу поліцейської діяльності №2 (м. Чигирин) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, сержанта поліції Дон Олександра Олександровича. На думку представника третьої особи, належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції і який є юридичною особою.

18 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Новак А.М. на електронну адресу суду надіслано заяву щодо залучення належного відповідача.

21 серпня 2023 року суд замінив у справі неналежного відповідача інспектора відділу поліцейської діяльності №2 (м. Чигирин) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, сержанта поліції Дон Олександра Олександровича на належного - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

23 серпня 2023 року до суду скерований відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим, для огляду в судовому засіданні суду представлено 9 відеофайлів. У ході розмови з працівником поліції позивач не заперечував той факт, що він на транспортному засобі виїжджав від домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (відео 22.47.59 год.), а тому працівниками поліції правомірно встановлено факт того, що саме позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2172 н.з. НОМЕР_1 .

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2172 н.з. НОМЕР_1 встановлено Чигиринським районним судом Черкаської області оскільки згідно постанови від 18.08.2023 по справі № 708/816/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно з відеозаписом о 22.52 год. позивач повторно повідомив поліцейському, що він не може надати посвідчення водія оскільки всі документи знаходять в машині серед дитячих речей, а тому знайти їх та надати для ознайомлення позивач відмовився.

Таким чином поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративні матеріали у зв`язку з тим, що позивач не надав на вимогу посвідчення водія відповідної категорії В, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, 07 липня 2023 о 22 годині 53 хвилин в місті Чигирин по вул. Міліонна, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2172 н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджено дев`ять відеофайлів представлені стороною відповідача по справі.

Зокрема, з відеореєстратора службового автомобіля о 21.39 год. зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2172, після зупинки якого до працівників поліції з даного автомобіля вийшов водій в білій футболці.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції о 21.39 год встановлено, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу ВАЗ 2172, представилися та почали розмову саме з водієм вказаного автомобіля.

О 21.40 працівник поліції в службовому автомобілі ознайомив водія ВАЗ 2172 з відеозаписом на якому зафіксовано рух транспортного засобу під його керуванням. Встановили особу водія, який повідомив своє прізвище, як ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису о 22.38 год. на вимогу поліцейського надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб позивач повідомив, що його документи знаходяться в речах в машині, надати вказані документи позивач не може, а в мобільному застосунку «Дія» дані документи відсутні.

На відеозаписі також зафіксовано, як працівники поліції пропонують знайти зарядний пристрій для телефону водія ОСОБА_1 , оскільки можливо у телефоні є електронна версія посвідчення водія.

Мотиви та оцінка суду

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою закону передбачена відповідальність, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб та полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом досліджені відео файли з фіксацією події, яка трапилась 07 липня 2023 року, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі.

Як підтверджено відеозаписом DSJ_1371170_000023, ОСОБА_1 , на прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія, сказав, що його посвідчення знаходиться десь в автомобілі серед дитячих речей.

Крім того, відповідно до відеозапису з місця вчинення правопорушення, де з відеофайлу DSJ_1371170_000023, чітко видно, що на місці зупинки ОСОБА_1 визнав та зазначив, що він керував т/з, а саме виїжджав зі двору.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від16.12.2021 у справі №640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від11.05.2022 у справі №400/1510/19, від05.07.2022 у справі №522/3740/20, від27.09.2022 у справі №320/1510/20, від03.10.2022 у справі №400/1510/19, від01.11.2022 у справі №640/6452/19 та від18.01.2023 у справі №500/26/22, від16.03.2023 у справі №400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від23.04.2020 у справі №813/1790/18 та від22.05.2020 у справі №825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

В Постанові Верховного Суду в справі № 459/180/17 викладені висновки «що аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оспорюваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем правил дорожнього руху, та є опискою.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави суду для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем та відповідачем в своїх доводах та поясненнях обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводурішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішеннясуб`єкта владних повноваженьі надіслати справу на новий розгляд справи до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішеннясуб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом провідповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції вказаної статті, крім того, поліцейським дотримано норм чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також виконано у повному обсязі обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, а отже суд доходить висновку, що у позові слід відмовити.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог адвоката Новак Артура Михайловича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАС №7297613 від 07.07.2023 відмовити.

Рішення суб`єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАС №7297613 від 07.07.2023 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна