Справа № 644/4969/23
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4969/23
Провадження № 2-аз/644/1/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву адвоката Царьова Романа Валерійовича про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Царьов Р.В. у поданій заяві просить суд забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення шляхом зупинення стягнення за постановою від 06.02.2022 року № ЕАО 5292832, виданою Управлінням патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі заборгованості в сумі 6800 грн., з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у виконавчому провадженні АСВП № 70275519 від 23.01.2023 року, відкритому Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення. Постановою державного виконавця накладено арешт на кошти ОСОБА_1 та оголошено про розшук майна боржника. Оскільки вказане виконавче провадження відкрите на підставі вимог, які наразі оспорюються, будь-які виконавчі дії є передчасним, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнили поновлення порушених прав ОСОБА_1 та його інтересів, за захистом яких звернувся до суду.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В даній справі оскаржується постанова від 06.02.2022 року серії ЕАО №5292832 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП.

На виконання даної постанови в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70275519 з примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. в дохід держави. В межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на кошти божника, здійснюється розшук майна боржника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що наразі рішення по справі не ухвалено, з метою недопущення істотного ускладнення виконання рішення суду,поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАО № 5292832 від 06.02.2022 року.

При цьому суд бере до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Суд бере до уваги, що без вжиття зазначеного вище заходу забезпечення позову для відновлення прав позивача в разі задоволення його позовних вимог останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд враховує, що захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАО № 5292832 від 06.02.2022 року є співмірний із заявленими позивачем вимогами. Суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАО № 5292832 від 06.02.2022 року.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії ЕАО № 5292832 від 06.02.2022 року, виданої Управлінням патрульної поліції в Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. (виконавче провадження №70275519).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 01.09.2023 року.

Суддя: