Справа № 160/12608/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року Справа №160/12608/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/12608/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/12608/22, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк встановлений судом надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/12608/22 щодо обов`язку здійснити перерахунок призначеної та виплачуваної на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у адміністративній справі №160/19422/21 ОСОБА_1 відповідно до оновленої довідки від 03.08.2021 №ФД105023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/12608/22 та повідомлено учасників справи, що заява буде розглядатись судом без виклику сторін, у письмовому провадженні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо виконання рішення від 22.09.2022 у справі №160/12608/22, а також докази на підтвердження виконання рішення суду.

Копію вказаної ухвали 31.07.2023 доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд".

Так, з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 31.07.2023 о 21:04.

Відповідно до ч.6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електрону адресу особи.

Отже, з огляду на положення статтей 120, 251 КАС України, 01.08.2023 є датою вручення судового рішення, а тому письмові пояснення щодо виконання рішення від 22.09.2022 у справі №160/12608/22, а також докази на підтвердження виконання рішення суду повинні були бути надані відповідачем у строк до 07.08.2023.

Відповідно до пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Тож, з урахуванням наведених положень, а також приписів ст. 251 КАС України, та з огляду на те, що відповідач має офіційну електрону адресу в підсистемі "Електронний суд", судом належним чином повідомлено відповідача про необхідність надання письмових пояснень щодо виконання рішення від 22.09.2022 у справі №160/12608/22, а також доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Проте, станом на 31.08.2023 вимоги ухвали ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/12608/22 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження перерахованої та виплачуваної на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у адміністративній справі №160/19422/21 ОСОБА_1 пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни 1-ї групи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної та виплачуваної на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у адміністративній справі №160/19422/21 ОСОБА_1 відповідно до оновленої довідки від 03.08.2021 №ФД105023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі № 160/12608/22.

Рішення набрало законної сили 20.02.2023.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 70348721 від 16.11.2022 по даній справі відкрито виконавче провадження. У подальшому постановами про накладення штрафу від 29.03.2023 та від 05.05.2023 до відповідача проводились примусові заходи щодо спонукання до виконання судового рішення, проте, рішення суду не виконано. На підставі Постанови від 16 травня 2023 року виконавче провадження закінчено, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 (повернення ВД у випадку ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»), так як виконати рішення без участі боржника неможливо. Позивач також пред`явив 04.04.2023 зазначене рішення суду до відповідача для добровільного виконання. Разом з тим, в червні 2023 року отримав відповідь згідно якої йому відмовлено в перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, та повідомлено, що мені вчинено перерахунок розміру пенсії враховуючи прожитковий мінімум за відповідні роки та з урахуванням обмеження 10 прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність. Враховуючи обмеження 10 прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність було проведено розрахунок розміру моєї пенсії з 01.04.2019 року, нараховано заборгованість станом 177347,36 грн за період 0 01.04.2019 року по 30.06.2021 року, перерахована недоплачена пенсія не виплачена до сьогодні. Нарахування пенсії проводиться з урахуванням обмеження 10 прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, з урахуванням ненадання відповідачем пояснень та доказів щодо виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/12608/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/12608/22 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна