Справа № 752/7291/23
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7291/23
Провадження № 2-а/752/177/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві, посадової особи батальйону 2 роти 1 поліції Управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Марчука Івана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до УПС НП в м. Києві, посадової особи батальйону 2 роти 1 поліції УПП в м. Києві капітана поліції Марчука І.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1015846 від 03.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та призначення покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач зазначає, що вказаною постановою його піддано адміністративному стягненню за те, що він нібито 03.04.2023 року о 14 год. 10 хв. на вул. Лебедєва, буд. 1, в м. Києві, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та повідомив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Було проведено тест на алкотестері «Драгер» результат 0,00 %.

Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як 03.04.2023 року о 14 год. 10 хв. на АДРЕСА_1 , у нього з іншим водієм ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, за якої останній, заїхавши автомобілем марки «Сітроєн» у двір, перегородив дорогу та почав розвантажувати свій автомобіль.

На зауваження позивача щодо тривалого розвантаження свого транспортного засобу ОСОБА_2 та жінки, які були разом з ним почали відповідати нецензурною лайкою та переслідувати його, при цьому, ОСОБА_2 жбурнув у його бік пляшкою пива та штовхнув ОСОБА_1 .

З огляду на виниклу ситуацію та неадекватну поведінку ОСОБА_2 , позивач, вважав, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і, при цьому, створив перешкоди дорожньому руху та вчиняв хуліганські дії, в зв`язку із чим, він звернувся до поліції із заявою щодо ОСОБА_2 .

Зауважив, що вказав правдиву інформацію, працівників поліції викликав з метою отримати захисту та не бажав даремного їх виїзду.

Тому, вважає, оскаржувану постанову про накладення штрафу за ст. 183 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В зв`язку із чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі з розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15.08.2023 року. Сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті (а.с. 24-25).

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.05.2023 року від представника УПП в м. Києві на адресу суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому ОСОБА_3 проти позову заперечує та вказує, що працівник поліції діяв відповідно до вимог законодавства, оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства та є законною, водій ОСОБА_2 не дивлячись на твердження позивача, які підтверджуються записом з нагрудної камери, про те, що останній перебував в нетверезому стані, за наслідками проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.10(д) ПДР України (стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів), тому з огляду на дотримання процедури розгляду справи відносно позивача та прийняття рішення на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

24.08.2023 року до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив, з якої вбачається, що на відео з нагрудних камер відсутня початкова розмова позивача з поліцейськими, неможливо встановити з яких підстав поліцейські прибули на виклик, які також не реагували на неадекватну поведінку ОСОБА_2 , натомість висували усі обвинувачення ОСОБА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1015846 від 03.04.2023 року, прийнятої капітаном поліції батальйону 2 роти 1 УПП в м. Києві Марчуком І.О., 03.04.2023 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Лебедєва, буд, 1, в м. Києві, здійснив завідомо неправдивий виклик по спецлінії «102», з приводу того, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чого насправді не було, що підтверджено алкотестером «Драгер», проба негативна, водій перебував в тверезому стані, тест 969, прилад ARMF0304, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що до позивача застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 15).

В позовній заяві позивач зазначив, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, вважав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і, при цьому, припаркованим автомобілем перекрив проїзд в дворі багатоквартирного будинку, та вчиняв відносно нього хуліганські дії, завдавши тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експертного дослідження № 043-85-2023 від 04.04.2023 року, тому зателефонував на лінію «102».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями вимог ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предметом судового дослідження в указаних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема, поліції.

При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції.

Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями ст. 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Водночас, у відзиві на позовну заяву представником УПП в м. Києві зазначено, що оскаржувана постанова винесена стосовно позивача за фактом виклику поліції за підозрою перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, однак, він був тверезий, хоча в свою чергу, він поніс адміністративну відповідальність за порушення правил стоянки автомобіля.

Проте, ані оскаржувана постанова, ані матеріали справи не містять доказів того, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як, поліція.

При цьому, матеріалами не доведено, що позивач, викликаючи поліцію, наперед знав, що в цьому немає ніякої необхідності.

Поведінка позивача у присутності працівників поліції, а саме: його намагання довести факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, наполягання на направленні на медичне обстеження у експертну установу, сумніви в правдивості показів приладу «Драгер», агресивна поведінка самого ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , навпаки свідчать про впевненість особи в правдивості свого переконання щодо стану останнього.

До того ж, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками.

Тому, якщо поліцейські вважали, що ОСОБА_2 не знаходиться у стані сп`яніння (відсутність ознак сп`яніння), вони не повинні були проводити тест на алкотестері «Драгер».

Не підтвердження стану сп`яніння особи за результатами освідування працівниками поліції, ще не свідчить про вину іншої особи, за повідомленням якої проводилось таке освідування, щодо завідомо неправдивого виклику останнім працівників поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами у справі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому в діях позивача зазначений склад адміністративного правопорушення відсутній.

За викладених підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова серії ЕГА № 1015846 від 03.04.2023 року, прийнята капітаном поліції батальйону 2 роти 1 УПП в м. Києві Марчуком І.О. - скасуванню.

Частинами 1, 7 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, за результатом судового розгляду вказаної справи, суд, дійшов висновку, про задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в загальному розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві, посадової особи батальйону 2 роти 1 поліції Управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Марчука Івана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1015846 від 03.04.2023 року, прийняту капітаном поліції батальйону 2 роти 1 УПП в м. Києві Марчуком Іваном Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві, посадова особа батальйону 2 роти 1 поліції Управління патрульної поліції в місті Києві капітан поліції Марчук Іван Олегович, адреса: Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03151.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко