Справа № 520/22816/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення клопотання про розгляд справи

за правилами загального позовного провадження

та з питання вирішення клопотання про розгляд справи

у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

04 вересня 2023 р. справа № 520/22816/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження клопотання представника відповідача - ГУ ДПС у Харківській області про розгляд за правилами загального позовного провадження та у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1" до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2023 р. №00/23395/0408, -

встановив:

Ухвалою від 22.08.2023 р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

04.09.2023 р. відповідач - ГУ ДПС у Харківській області подав процесуальний документ про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом (сторін) та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, умотивований недопущенням втрат Державного бюджету України та неможливістю виконання завдань суду поза межами відправлення правосуддя у формі загального позовного провадження.

З цього приводу суду зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Також відповідно до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи судом не виявлено, підстави для визнання спору складним відсутні, адже зміст, характер та правова природа спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів ані поодинці, ані у поєднанні не зумовлюють складності даної справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи ані характер спірних правовідносин, ані предмет доказування в даному спорі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а в обґрунтування зворотного відповідачем жодних доводів не наведено, унаслідок чого клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Окремо суд зважає на те, що спір склався у правовідносинах з приводу виконання приватною особою податкового обов`язку та справляння податків (зборів), де усі обставини повинні мати документальну фіксацію.

Доводів про існування у межах цієї справи виняткового випадку стосовно неможливості з`ясування судом об`єктивної істини без використання у якості джерел здобуття об`єктивних даних про обставини, котрі входять до предмету доказування, інших доказів, окрім письмових документів, текст процесуального документу відповідача не містить.

Наостанок суд змушений зазначити, що забезпечення суб"єктом владних повноважень реалізації управлінської функції контролю за дотриманням учасниками суспільних відносин податкової дисципліни вимог ч.1 ст.19 Конституції України та вимог ч.2 ст.2 КАС України є єдиною визначеною законом запорукою недопущення втрат Державного бюджету України, а забезпечення відповідачем - суб"єктом владних повноважень вимог ч.2 ст.44, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України є визначеною процесуальним законом запорукою створення умов з"ясування об"єктивної істини у спорі.

Натомість, викладені у процесуальному документі доводи відповідача явно та очевидно суперечать положенням ст.12 КАС України, якими передбачено і можливість, і обов"язковість виконання завдань суду як у межах загального позовного провадження, так і у межах спрощеного позовного провадження, позаяк загальне позовне провадження і спрощене позовне провадження є рівноцінними формами адміністративного судочинства.

З огляду на викладе, підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 262, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Заяву ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню; надирає законної сили з моменту підписання.

Cуддя Сліденко А.В.