Справа № 635/1265/23
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1265/23
Провадження № 2-а/635/8/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду адміністративний позов та просить скасувати постанову інспектора СР НП Управління патрульної поліції в місті Харкові серії БАД № 318493 від 28 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 лютого 2023 року об 11:02 в місті Харкові він керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, під час якої з`ясувалось, що у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову суду про притягнення його до відповідальності та позбавлення права керування транспортним засобом. У зв`язку із чим інспектором СР НП Управління патрульної поліції в місті Харкові винесено постанову серії БАД №318493 від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства щодо процедури розгляду справи та такою, що порушує його право на захист і відповідно підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки про існування постанови суду, що позбавляє його права керування транспортним засобом позивач не знав; під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не надано право скористатися своїми правами; обставин, що мають значення для справ з`ясовані неповно; висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи; порушені норми матеріально та процесуального права.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано позивачу строк для усунення недоліків позову терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

20 березня 2023 року на виконання ухвали суду від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року відкрито провадження по справі.

30 березня 2023 року, 25 квітня 2023 року позивач подав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

28 березня 2023 року представник УПП в Харківській області ДПП подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління національної поліції в Харківській області.

29 травня 2023 року позивач по справі подав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заміни відповідача по справі та залучення в якості відповідача Головне управління національної поліції в Харківській області.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року замінено відповідача по справі та залучено в якості відповідача Головне управління національної поліції в Харківській області.

25 липня 2023 року позивач подав суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не надано.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того пояснив, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, не знав про наслідки розгляду справи та що його позбавлено права керування транспортними засобами, тому не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КупАП.

Представник Головного управління національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП сержанта поліції Мар`єнка Валерія Геннадійовича серії БАД №318493 від 28 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень за те, що він 28 лютого 2023 року об 11:02 на блокпості «Безлюдівка» керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому на підставі постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 16 червня 2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також суду надано копію постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (справа №553/1064/22); постанова суду від 16 червня 2022 року набрала законної сили 28 червня 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мельника Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 16 червня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що вважає себе невинуватим, а постанову необґрунтовано та такою, що ухвалена з порушенням норм чинного законодавства щодо процедури розгляду справи та такою, що порушує його право на захист, під час складання адміністративного матеріалу йому не надано право скористатися своїми правами; обставин, що мають значення для справ з`ясовані неповно; висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи; порушені норми матеріально та процесуального права, при цьому не зазначив жодної обставини, яка в вказувала на існування перелічених порушень і не вказано в чому полягає порушення його права на захист; якими саме правами позивач не мав можливості скористатись під час складання адміністративного матеріалу; які обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не було враховано; в чому висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи і яким саме обставинам; у чому полягає порушення норми матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні позивач також не зазначив жодної обставини, яка в вказувала на існування вище перелічених порушень і не конкретизував в чому полягає неправомірність дій відповідача, тому суд відмовляє в задоволенні позову за його недоведеністю, при цьому враховує, що на момент ухвалення інспектором поліції постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП, позивача постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 16 червня 2022 року, яка набрала законної сили було позбавлено права керування транспортним засобом на строк один рік і посилання позивача на те, що він не знав, що позбавлений права керування транспортними засобами не спростовує викладене в постанові поліцейського, при цьому також враховує, що у судовому засіданні позивач не заперечував, що йому було відомо, що у його відношенні складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати не тільки свої процесуальні права але і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд повністю відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України та відносить судові витрати у справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повністю відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 09 липня 2008 року Харківським РА ГУ МВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Харківській області, , місцезнаходження: місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, 5.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна