Справа № 200/4106/20-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа №200/4106/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/4106/20-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.04.2015 року з виплатою недоотриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.04.2015 року з виплатою недоотриманих сум було задоволено частково. Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2016 року. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити недоотримані суми з 01.02.2016 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах суми пенсії за один місяць.

11.11.2020 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року було замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №200/4106/20-а з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ).

29.03.2023 року Позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконаннним рішення суду від 22.06.2020 року у адміністративній справі №200/4106/20-а. Заява мотивована тим, що до теперішнього часу вищезазначене рішення суду не виконано. Також зазначив, що ним було подано до Відповідача реквізити рахунку відкритого в АТ Ошадбанк для зарахування грошових коштів.

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №200/4106/20-а відмовлено.

25.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/4106/20-а шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі №200/4106/20-а у визначений строк.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, добровільно рішення суду не виконано. Вказав, що надав відповідачу реквізити рахунку, відкритого в Ощадбанку. Також вказав, що по справі відкрито виконавче провадження.

Заявник звернувся за примусовим виконанням рішення до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). На підтвердження вказаного заявником надано постанову про відкриття виконавчого провадження №63663236, з якої вбачається, що боржником не виконується рішення суду.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини другої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин четвертої та сьомої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду заяви, рішення суду не було виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі №200/4106/20-а.

З огляду на приписи законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

З врахуванням особливостей надходження з державного бюджету коштів на фінансування пенсійному органу належних виплат суд вважає за можливим встановити відповідачу тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/4106/20-а задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/4106/20-а, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі №200/4106/20-а у чотирьохмісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.В. Череповський