Справа № 2-а-1502/08
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа №2-а-1502/08

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони (стягувача) у справі № 2-а-1502/08, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- відновити судове провадження у справі № 2-а-1502/08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області до Підприємства об`єднаних громадян «Артемівського учбово-виробничого підприємства «Зоря» Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості з виплати та доставки пільгових пенсій за період з червня 2005 року по грудень 2007 року включно в розмірі 60 043, 94 грн.;

- замінити сторону (стягувача) у справі № 2-а-1502/08 з Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Як вбачається з додатків до заяви, 05.06.2009 в адміністративній справі № 2-а-1502/08 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Артемівське учбово-виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області заборгованість з виплати та доставки пільгових пенсій за період з червня 2005 року по грудень 2007 року включно в розмірі 60 043, 94 грн.

Судове рішення набрало законної сили 11.02.2008, по справі видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 11.02.2011.

12 травня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, яку ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року повернуто без розгляду.

У зазначеній ухвалі судом зокрема зазначено про відсутність законодавчо визначеної можливості видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку із закінченням 11.02.2011 строку пред`явлення виконавчого листа по даній справі до примусового виконання (як основна причина) та відсутністю процесуальних документів по справі у зв`язку з її втратою.

Проте, не зважаючи на вказану ухвалу суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося із заявою про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони (стягувача) по справі № 2-а-1502/08.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Суд зазначає, що станом на момент прийняття даної ухвали воєнний стан в Україні триває та не є скасованим, а місто Слов`янськ все ще перебуває під постійними обстрілами у зв`язку з триваючими на території Донецької області бойовими діями.

Проте, Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Отже, на підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, з огляду таке.

Адміністративна справа № 2-а-1502/08 внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17, була втрачена.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що для прийняття рішення про заміну сторони виконавчого провадження потрібна наявність відкритого виконавчого провадження в органах Державної виконавчої служби за виконавчим листом, виданим по справі, а для відновлення втраченого судового провадження необхідність його відновлення; матеріали, на підставі який суд встановлює зміст відновленого судового рішення, наводить висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втім, як встановлено судом, листом Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що на виконанні у відділі перебували виконавчі листи. Зазначено, що 30.04.2021 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а 13.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу.

Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження з критеріями пошуку по всій України зазначений вище виконавчий документ на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Разом з тим, виходячи зі змісту заяви Головного управління ПФУ в Донецькій області, вбачається, що виконавчий лист, виданий у даній справі щодо примусового виконання судового рішення, втрачено, проте заявником до суду не надано жодного доказу в підтвердження зазначеної обставини.

Як вже було зазначено судом, ухвалою суду від 24.05.2023 заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повернуто заявнику без розгляду, зокрема, у зв`язку із закінченням законодавчо визначеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності в провадженні органів Державної виконавчої служби виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим Донецьким окружним адміністративним судом у даній справі, а навпаки вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, що виключає законодавчо визначену можливість видачі його дубліката, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності відновлення втраченого судового провадження і заміни сторони виконавчого провадження, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Також необхідно окремо звернути увагу заявника на наступне.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 2 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною четвертою статті 45 КАС України за судом закріплено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, зокрема статтею 149 КАС України.

Таким чином, повторні звернення учасника судового процесу із заявами з тих самих підстав і обставин, які вже розглядались судом, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами та бути підставою для постановлення ухвали про застосування штрафу у відповідності до приписів ст. 149 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 384-386, 390 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони (стягувача) у справі № 2-а-1502/08, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя С.В. Ушенко