Справа № 520/52/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 520/52/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі № 520/52/23

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу комунального підприємства «Харківводоканал»

про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №520/52/23 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ГУ ПФУ в Харківській області до КП «Дніпро» ВП КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

Зазначене рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному порядку, але до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області залишено без руху та наданий строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду- для надання суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору .

Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету ГУ ПФУ в Харківській області 09.08.2023 року о 18:51 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 10.08.2023 року.

Строк виконання судового рішення сплинув 20.08.2023 року.

01.09.2023 року, з пропуском встановленого судом строку на усунення недоліків, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору. Разом з тим, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом процесуальний строк скаржником не наданий документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 298, п. 1 ч. 4, 5 ст.169 КАС України, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області підлягає поверненню скаржнику, оскільки останній не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі № 520/52/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова