Справа № 160/1743/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1743/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, (суддя суду першої інстанції Кальник В.В.), прийняту в м. Дніпрі в порядку письмового провадження, в адміністративній справі № 160/1743/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2023 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо невиконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду у справі №160/1743/21 тривалий час не виконується відповідачем без поважних причин. На думку заявника, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, єдиним дієвим способом відновлення її порушених прав є визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо невиконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 29.09.2020 року № 19119-19951-М-03/8-0400/20 про відмову в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 13 грудня 2019 року здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України Про прокуратуру на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 року за № 18-58 вих20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року набрало законної сили 06.05.2021 року.

16.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи у справі №160/1743/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №160/1743/21 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.09.2021 року - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

18.01.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 160/1743/21, виданого 16.09.2021 року.

03.02.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. від 03.02.2022 року № 68171861 замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі № 160/1743/21, яке набрало законної сили 06.05.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату з 13.12.2019 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 ЗУ Про прокуратуру згідно довідки прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 № 18-58вих.20 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Зазначене рішення не виконано у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 1098 від 22.04.2021року.

14.06.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вимогу державного виконавця про вжиття заходів протягом 5 робочих днів, з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу.

Також, 10.01.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вимогу державного виконавця про вжиття заходів протягом 5 робочих днів, з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу.

Листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 22.02.2023 року № 0400-010901-8/24073 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про те що, зазначене рішення не виконано у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 1098 від 22.04.2021, тому кошти, які не були нараховані померлому, не є належною пенсійною виплатою і не можуть вважатися недоотриманою пенсією, та не підлягають виплаті членам сім`ї померлого.

12.04.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_2 замінити позивача його правонаступником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 р. по справі № 160/1743/21 щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з 13.12.2019 року здійснити ОСОБА_2 - пенсіонеру органів прокуратури з серпня 2003 р. перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ Про прокуратуру на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 р. з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 р. по справі №160/1743/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021р. по справі № 160/1743/21 було замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.09.2021 року - ОСОБА_2 його правонаступником - дружиною ОСОБА_1 . 03.02.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до якої стягувача ОСОБА_2 було замінено правонаступником - ОСОБА_1 . Отже, починаючи із 03.02.2022 року ОСОБА_1 фактично є стягувачем у виконавчому провадженні № 68171861. Супровідним листом від 03.02.2022 року державним виконавцем було направлено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на адресу ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для виконання рішення суду по справі № 160/1743/21. У відповідь на зазначений лист від відповідача на адресу державної виконавчої служби надійшов лист Про виконання рішення суду яким відповідач фактично повідомив про відмову у виконанні рішення суду через смерть позивача. 14.06.2022 року на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області державним виконавцем було надіслано вимогу про вжиття протягом 5 робочих днів, з моменту отримання вимоги заходів з метою фактичного виконання рішення суду, яка у встановлений законом строк виконана не була. Враховуючи те, що вказана вище вимога не була виконана протягом встановленого виконавцем терміну, позивачем на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області неодноразово направлялися запити із вимогою надати інформацію про причини невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 р. по справі № 160/1743/21. На останній запит заявника від 29.11.2022 року, зроблений на ім`я начальника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, було отримано відповідь від 12.12.2022 р., в якій зазначено, що оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1743/21, яке набрало законної сили немає підстав. Крім того, 13 березня 2023 року заявником було отримано листа від державного виконавця № 02133/9193, яким було сповіщено про відмову ГУ ПФ України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 р. по справі № 160/1743//21. Заявник зазначив, що у зв`язку із наявною протиправною бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення суду та відповідно порушенням його прав та законних інтересів, у згаданому вище листі державним виконавцем було рекомендовано заявнику звернутися до суду із відповідною заявою з метою встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021р. по справі № 160/1743/21.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що що всі заходи направлені на виконання рішення в примусовому порядку на теперішній час не здійснені, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення мають бути перевірені відповідним органом Державної виконавчої служби, а без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними. Також, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для заміни сторони позивача у спраів, адже справа вже розглянута по суті вимог, натомість ОСОБА_1 є стягувачем по виконавчому провадженню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України, у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перевірки виконання рішення суду під час примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцям, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі заходи на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, перевірка виконання рішення суду має здійснюватися органом державної виконавчої служби, яким мають бути вжиті заходи щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/1743/21.

Як вже зазначалося, 18.01.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 160/1743/21, виданого 16.09.2021 року.

03.02.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

14.06.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вимогу державного виконавця про вжиття заходів протягом 5 робочих днів, з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу.

Також, 10.01.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вимогу державного виконавця про вжиття протягом 5 робочих днів відповідних заходів на виконання вимог виконавчого документу.

Доказів щодо вчинення інших виконавчих дій за наведеним виконавчим провадженням до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що всі заходи направлені на виконання рішення в примусовому порядку на теперішній час не здійснені, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення мають бути перевірені відповідним органом Державної виконавчої служби, а без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відповідно до статті 383 КАС України, в заяві зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Натомість, заявником не дотримано вимоги частини 2 статті 383 КАС України, не надано інформації про хід виконавчого провадження №68171861, у тому числі, щодо наявності/відсутності постанови про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині заміни сторони позивача у справі, оскільки адміністративна справа №160/1743/21 розглянута по суті позовних вимог.

Суд зазначає також, що сам характер спірних відносин не допускає заміни позивача у цій справі, натомість, враховуючи той факт, що заявник як спадкоємець померлого позивача має право на отримання присуджених але не виплачених йому за життя сум, її було залучено до виконавчого провадження в якості стягувача в порядку заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, станом на даний час не існує підстав для заміни сторони позивача у справі, в той же час права на отримання присуджених коштів заявником забезпечені залученням її до виконавчого провадження в якості сторони стягувача.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 в адміністративній справі № 160/1743/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук