Справа № 509/4446/23
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4446/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі - територіального підрозділу Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.07.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції прийнята постанова серія БАД № 388879 від 23.07.2023 про накладення адміністративного стягнення та накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Позивач вважає, що постанова серія БАД № 388879 від 23.07.2023 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що при перевірки документів, встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 (справа №521/7525/23) ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. Висновок Інспектора УПП є передчасним виходячи з наступного: на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 р., 21.07.2023 подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на постанову суду подана у передбачений законом строк, а отже оскаржувана постанова вважається такою, що не набрала законної сили.

Отже, якщо рішення (Постанова УПП) яке було прийнято на підставі іншого рішення, що не набрало законної сили то воно є передчасним та безпідставним, а отже підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 18.08.2023 р. надав до суду відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

23.07.2023 року в ході виконання службових обов`язків інспектор патрульної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 137 Г, виявив транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Малиновським районним судом м. Одеси від 11.07.2023, чим порушив п. 2.1.а правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На місці вчинення правопорушення, інспектор патрульної поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2023, серія БАД №388879.

ОСОБА_1 під час розгляду справи інспектором патрульної поліції, на місті зупинки, неодноразово вказував, що на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2023 подана апеляційна скарга, отже зазначене рішення не набрало законної сили та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Надавав інспектору патрульної поліції копію апеляційної скарги з відміткою про дату подання.

Відповідач, як на підставу визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2023, серія БАД №388879 такою, що є правомірною та законною, посилається на те, що інспектором патрульної поліції за допомогою пошукової системи «Судова влада України» за анкетними даними (прізвище, ім`я та по-батькові) було здійснено пошук, під час якого було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є особою, яка 11.07.2023 постановою Малиновського районного суду міста Одеси була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідач зазначає, що інспекторпатрульної поліції, перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України», де зазначено, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння згідно протоколу серії ААД № 427225 від 18.02.2023 року за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112128844), Постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2023 не набрала законної сили.

Відповідач в відзиві на позовну заяву, надав роздруківку Постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2023 р. з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, де також відсутня відмітка про набрання рішенням законної сили.

Також, Відповідач зазначає, що згідно з витягу сайту «Судова влада України» лише 28.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи № 521/7525/23 було направлено до Одеського апеляційного суду, що на думку Відповідача свідчить проправомірність дій інспектора під час винесення постанови серії БАД № 388879 від23.07.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, Відповідач вважає, що наявність прийнятої Постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2023 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація з сайту «Судова влада України» про направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 разом з матеріалами справи № 521/7525/23 до Одеського апеляційного суду тільки 28.07.2023 свідчить про правомірність дій інспектора під час винесення постанови серії БАД № 388879 від 23.07.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та її законність.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 291 КУпАП, Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тобто, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2023 подана до Одеського апеляційного суду 21.07.2023 через Малиновський районний суд міста Одеси.

28.07.2023 Малиновський районний суд міста Одеси направив апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи № 521/7525/23 до Одеського апеляційного суду.

Резолютивна частина постанови суду містить інформацію щодо строку й порядку набрання законної сили.

В резолютивній частині постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2023 вказано, що постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Відповідач також вказує, що 28.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи № 521/7525/23 було направлено до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2023 подана до закінчення строку на апеляційне оскарження, то вважається, що Постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2023 не набрала законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Набрання рішенням законної сили тягне певні правові наслідки, які полягають у тому, що рішення набуває ряд нових властивостей.

Основна властивість законної сили судового рішення - обов`язковість. Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх державних органів і організацій, їх об`єднань, посадових осіб та громадян. При цьому зазначимо, що законна сила судового рішення має свої об`єктивні та суб`єктивні межі. Об`єктивні межі полягають у тому, що правова дія судового рішення, що вступило у законну силу, поширюється на встановлені судом факти та правовідносини. Суб`єктивні межі дії законної сили визначають коло осіб, на яких поширюється законна сила. До їх числа належать сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також їх правонаступники.

Інспектор патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не взяв до уваги факт, що постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 11.07.2023 не набрала законної сили.

Отже, підстав для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2023, серія БАД №388879, не було.

Також слід звернути увагу, що Відповідач не вказав підстави для зупинки транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зупинка транспортного засобу на підставі того, що раніше ним керував водій щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є протиправним та не законним та не відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Для того щоб виявити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, транспортний засіб яким він керує, має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру встановлення факту позбавлення у праві керування транспортними засобами.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Відповідач не довів, що транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 був законно зупинений згідно вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після законної зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникає підстави для вимоги до водія пред`явити документи визначені в п. 2.1 ПДР.Під час перевірки отриманих документів конкретної особи водія, встановлюється наявність або відсутність факту керування цім водієм транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Така послідовність дій суб`єкта владних повноважень відповідає ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Довільне трактування законодавства суб`єктом владних повноважень при здійснені ним службових обов`язків не припустимо та є свавіллям.

В Україні діє принцип верховенства права.

Враховуючи зміст статті 8 Конституції України та практику Конституційного Суду України, верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади.

Таким чином, верховенство права означає, що органи державної влади обмежені у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат.

Вимогою верховенства права є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 9,72,77,241,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.07.2023, серія БАД №388879, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кочко В.К.