Справа № 520/19372/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 серпня 2023 року № 520/19372/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Кириченко М" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Кириченко М" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Грабового В.В. № 7227944/35604785 від 18.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.02.2022 року ФГ «КИРИЧЕНКО М» в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» (Код ) № 2 від 02.02.2022, датою первісного подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Грабового В.В. №7233945/35604785 від 19.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.02.2022 року ФГ «КИРИЧЕНКО М» в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» (Код ) №3 від 03.02.2022, датою первісного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої вказано, що відповідач є неналежним відповідачем, оскільки не виносив рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7227944/35604785 від 18.08.2022 року щодо позивача, а отже не порушувало права останнього. При цьому, представник відповідача послався на наказ ДПС України від 24.02.2022 року №243-0 Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, яким встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах (зокрема в ГУ ДПС у Харківській області). Також податковий орган посилається на наказ ДПС України від 28.03.2022 року №173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, відповідно до якого функції територіальних органів, в яких запроваджено простій виконуються територіальними підрозділами, в яких простою немає. Відповідно до наказу Державної податкової служби України №173 моніторинг фінансово-господарських платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за Головним управлінням ДПС у Полтавській області, а з 09.06.2022 року і 26.01.2023 за Головним управлінням ДПС у Рівненській області. Вказані обставини, на переконання представника відповідача свідчать про наявність підстав для відсутність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки Головне управління ДПС у Харківській області не є учасником спірних правовідносин. Відтак, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, як такої, що не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року витребувано від Державної податкової служби України інформацію стосовно того, яким саме органом було прийнято рішення № 7227944/35604785 від 18.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.02.2022 року ФГ «КИРИЧЕНКО М» в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення №7233945/35604785 від 19.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.02.2022 року ФГ «КИРИЧЕНКО М» в Єдиному реєстрі податкових накладних; витребувані документи зобов`язано надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Від представника відповідача Державної податкової служби України через канцелярію суду надійшло пояснення, в якому останнім вказано, що враховуючи вимоги наказу Державної податкової служби України від 28.03.2022 року №173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС" (зі змінами), комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №7233945/35604785 від 19.08.2022, №7227944/35604785 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №2 від 02.02.2022, №3 від 03.02.2022, поданих на ФГ "Кириченко М" ().

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подане до суду пояснення, зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, зокрема, оскаржуються рішення №7227944/35604785 від 18.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.02.2022 року ФГ «КИРИЧЕНКО М» в Єдиному реєстрі податкових накладних та №7233945/35604785 від 19.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.02.2022 року ФГ «КИРИЧЕНКО М» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, судом зі змісту поданого до суду пояснення встановлено, що згідно наказу ДПС України від 28.03.2022 року №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами) на період дії правового режиму воєнного стану, моніторинг фінансово-господарських операцій платників податків Харківської області та наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 10 червня 2022 року по 25 січня 2023 року закріплено за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

При цьому, як повідомлено Державною податковою службою України спірні у даній справі рішення прийнято Комісією ГУ ДПС у Рівненській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в частині позовних вимог позивача щодо надання оцінки спірним у даній справі рішенням належним відповідачем є Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 44070166, адреса: 33023, м. Рівне, Відінська, 12, офіційна електронна адреса: ).

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини та з огляду на відсутність у суду згоди позивача на заміну відповідача на належного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремленого підрозділу ДПС України.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому, стосовно поданої до суду представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області заяви про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, як такої, що не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України суд зазначає наступне.

Положеннями п.7 ч.1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

При цьому, враховуючи висновки суду стосовно наявності підстав для залучення до участі у справі другого відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України - відмовити.

Залучити в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 44070166, адреса: 33023, м. Рівне, Відінська, 12, офіційна електронна адреса: ) до участі у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати співвідповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати співвідповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.