Справа № 640/14488/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа №640/14488/22

адміністративне провадження № К/990/1639/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі № 640/14488/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» (далі - позивач, ТОВ «ТАБАКО ДІМ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПС України) про визнання протиправними дій ДПС України щодо проведення та оформлення результатів фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022; визнання протиправним та скасування висновку ДПС України від 01.08.2022 № 8358/6/99-00-09-02-01-06 про розгляд заперечень ТОВ «ТАБАКО ДІМ» від 15.07.2022 №15/07/2022-1 на акт фактичної перевірки № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022; зобов`язання ДПС України скасувати висновки, викладені в акті фактичної перевірки № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022 щодо порушення ТОВ «ТАБАКО ДІМ» частини четвертої статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ТАБАКО ДІМ» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 00013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Обґрунтовуючи доводи поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що існує реальна загроза прийняття уповноваженими особами контролюючого органу розпорядження про анулювання ліцензії на підставі необґрунтованих та протиправних висновків фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11 липня 2022 року, про ніби-то порушення позивачем вимог законодавства, зокрема частини 4 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що за твердженнями та позицією позивача з поміж іншого, не мало місце, а на відповідний акт позивачем - платником податків були подані у встановленому порядку заперечення, що не були враховані відповідачем, який прийняв протиправний висновок за результатом розгляду таких заперечень. Позивач вказує, що наслідки прийняття уповноваженим органом такого розпорядження призведуть до неможливості здійснення позивачем господарської діяльності, оскільки така діяльність позивача безпосередньо залежить від наявності відповідної ліцензії, анулювання якої призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують, тобто невжиття заходів забезпечення в цій справи призведе для позивача до невідворотних наслідків, внаслідок порушених прав позивача, поновлення яких значно ускладниться, а в частині взагалі буде унеможливлено. Крім того, позивач звертає увагу, що ТОВ «ТАБАКО ДІМ» на сьогоднішній день має діючі зобов`язання перед своїми покупцями на постійну поставку виготовлених тютюнових виробів за відповідними договорами, при цьому товар по вищевказаним договірним відносинам з нерезидентами вже оплачений, проте ще не надійшов до України, а для його розмитнення необхідна діюча ліцензія на виробництво тютюнових виробів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року заяву представника ТОВ «ТАБАКО ДІМ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/14488/22 задоволено. Заборонено ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ТАБАКО ДІМ» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 00013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що анулювання ліцензії ТОВ «ТАБАКО ДІМ» може призвести до реального та повного зупинення господарської діяльності та матиме негативні наслідки, зокрема, у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам із можливим їх подальшим звільненням, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливості відновити господарську діяльність, у зв`язку з понесеними збитками, втратою відповідних зв`язків як з постачальниками сировини, так і з покупцями готової продукції. Суд першої інстанції зазначив, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ТАБАКО ДІМ» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 00013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11 липня 2022 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, є співмірними предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року про забезпечення адміністративного позову скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ТАБАКО ДІМ» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що свідчить про необґрунтованість заяви ТОВ «ТАБАКО ДІМ» про забезпечення позову, шляхом заборони ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ТАБАКО ДІМ» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 00013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11 липня 2022 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ТАБАКО ДІМ» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 640/14488/22 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що основним видом діяльності ТОВ «ТАБАКО ДІМ» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виробництво тютюнових виробів, а тому можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, неможливості здійснення імпорту тютюну та матеріалів для виробництва тютюнових виробів, що у свою чергу призведе до несплати податків до Державного бюджету України. Позивачем було надано судам попередніх інстанцій діючі контракти за якими відповідно до наявних в матеріалах справи інвойсів та платіжних доручень було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 168 626,98 Євро, позивач вказує, що по цим договірним відносинам з нерезидентами відповідний товар вже оплачений, проте ще не надійшов до України, а для його розмитнення необхідна діюча ліцензія на виробництво тютюнових виробів. Отже, у разі анулювання ліцензії, діяльність ТОВ «ТАБАКО ДІМ» по виробництву та ввезенню закуповуваного товару (імпорту) може бути повністю зупинена, що в свою чергу спричинить негативні та невідворотні наслідки порушення позивачем договірних зобов`язань, простою транспортних засобів на митному кордоні та можливе розірвання контракту через невиконання позивачем договірних умов.

Також, позивач зазначає, що з огляду на специфіку закуповуваних товарів та майже відсутність їх на ринку України, пошук нових контрагентів займе значну кількість часу, а враховуючи воєнний стан на території України, компанії - нерезиденти не бажають працювати із новими покупцями через сумніви у платоспроможності, введені тимчасові заборони щодо здійснення валютних переказів та проблеми із логістикою. Оскільки, виробництво тютюнових виробів є видом діяльності, для здійснення якого обов`язковою умовою є наявність ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, її анулювання призведе до повної зупинки діяльності підприємства без будь-якої можливості отримувати дохід навіть для виплати заробітної плати працівникам та обслуговування обладнання.

Відповідачем відзиву на касаційну скаргу надіслано не було.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Поряд із цим співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Також суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Предметом заявленого позову у цій справі є визнання протиправними дій ДПС України щодо проведення та оформлення результатів фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022; визнання протиправним та скасування висновку ДПС України від 01.08.2022 № 8358/6/99-00-09-02-01-06 про розгляд заперечень ТОВ «ТАБАКО ДІМ» від 15.07.2022 №15/07/2022-1 на акт фактичної перевірки № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022; зобов`язання ДПС України скасувати висновки, викладені в акті фактичної перевірки № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022 щодо порушення ТОВ «ТАБАКО ДІМ» частини четвертої статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ТАБАКО ДІМ» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 00013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ТАБАКО ДІМ» має ліцензію на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті), реєстраційний № 00013, дата реєстрації 07 червня 2021 року. Судом також встановлено, що ДПС України було вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «ТАБАКО ДІМ» (за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, 6, корпус № 2, літера Е) з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за період з 01 січня 2022 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 29 червня 2022 року по 08 липня 2022 року, за результатами якої був складений акт № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11 липня 2022 року «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», в якому зафіксовано наступні порушення ТОВ «ТАБАКО ДІМ»: вимог частини 4 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP, оскільки на думку контролюючого органу, позивач на момент подання заяви про видачу ліцензії на виробництво тютюнових виробів не мав необхідного обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів. У зв`язку з цим уповноважені особи податкового органу прийшли до висновку, що позивачем були подані недостовірні дані у документах, поданих разом із заявою про отримання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті), реєстраційний № 00013, дата реєстрації 07 червня 2021 року; вимог частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP, оскільки, як за твердженнями уповноважених осіб податкового органу, у звіті про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів за формою З-PC за січень 2022 року були відображені недостовірні відомості.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову не навів мотивів, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також не вказав підстав, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, з урахуванням того, що позивачем у справі, що розглядається оскаржуються дії ДПС України щодо проведення та оформлення результатів фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ» (результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022) та висновки ДПС України викладені у вказаному акті фактичної перевірки щодо порушення ТОВ «ТАБАКО ДІМ» частини четвертої статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а не відповідне рішення контролюючого органу про зупинення/анулювання ліцензії ТОВ «ТАБАКО ДІМ» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті, реєстраційний № 00013 від 07.06.2021) на підставі такої фактичної перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що в даному випадку позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, про необґрунтованість заяви ТОВ «ТАБАКО ДІМ» про забезпечення позову, шляхом заборони ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ТАБАКО ДІМ» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 00013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ «ТАБАКО ДІМ», результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 640/14488/22 слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 640/14488/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Гончарова