Справа № 203/380/23
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/380/23
Провадження № 2-а/0203/16/2023
УХВАЛА

04 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд:

- скасувати постанову інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича серія ЕАР № 6292341 від 16.12.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 року, адміністративну справу № 203/380/23, провадження № 2- а/0203/16/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 23.01.2023 року.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 26 січня 2023 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання копії документу, який підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача; наданням оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 536,80 гривень, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На адресу позивача, що була зазначена ним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2023 року. Проте до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, на електронну адресу позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену ним у позовній заяві, судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 27.01.2023 року о 14:35год. Про це свідчить довідка про доставку електронного листа, що містяться в матеріалах справи. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 01.02.2023 року включно.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився станом провадження за поданою позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

Також відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Проте у встановлений судом строк станом на 04.08.2023р., недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 26.01.2023 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та те, що позивач особисто звернувся до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, отримав копію ухвали суду на свою електронну пошту, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 2 ст. 127 КАС України та ч. 5 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф. М. Ханієва