Справа № 520/14125/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

04 вересня 2023 року № 520/14125/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ" (в`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ", в якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ» (В`їзд Білостоцький, 3, місто Харків, 61038, ) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 16 офіс, м. Харків. 61022, , отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків 50070000, код: 37874947, р/р IBAN: UА0020649, Банк отримувача: Казначейство України) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю га пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі 55471 грн,58 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят одна грн., 58 коп.)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишено без задоволення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ" 25.08.2023 до суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача - Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати, пов`язані із наданням відповідачу правничої допомоги адвокатом, - у розмірі 6000,00 грн.

Від Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 28.08.2023 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтоване тим, що сума, яку відповідач просить відшкодувати як витрати на професійну правничу допомогу, є надмірною, не відповідає критерію розумності їх розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складністю. Позивач просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до розміру 500,00 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення від 21.08.2023 у даній справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника відповідача в тому самому порядку, тобто без виклику сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву, тобто до винесення рішення у справі, заявлено про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, отже з дотриманням умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу відповідачем додано копію Договору про надання правничої допомоги №23-06-23/2Ф-ХАР від 23.06.2023, Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №23-06-23/2Ф-ХАР від 23.06.2023, Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24.08.2023 до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №23-06-23/2Ф-ХАР від 23.06.2023.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги №23-06-23/2Ф-ХАР від 23.06.2023, Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №23-06-23/2Ф-ХАР від 23.06.2023, Адвокатським об`єднанням "СТАТУС ЛЕКС" в особі голови об`єднання Орач Ольги Леонідівни надано професійну правову допомогу ТОВ "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ" у справі №520/14125/23 за позовом Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ", що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 3 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №23-06-23/2Ф-ХАР від 23.06.2023 детальний опис фактично виконаних робіт (наданих послуг) буде зазначений в акті виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.08.2023 до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №23-06-23/2Ф-ХАР від 23.06.2023, виконавцем надано наступні послуги:

1. Надання консультації щодо поданого позову з визначенням переліку документів, якими спростовуються позовні вимоги 1 год, вартість - 1000,00 грн;

2. Складення відзиву на позовну заяву, виготовлення необхідної кількості копій примірників додатків до відзиву, відправлення копії відзиву, подача відзиву у суд 4 год, вартість - 4000,00 грн.

3. Складання заяви про ухвалення додаткового рішення, виготовлення необхідної кількості копій примірників додатків 1 год, вартість - 1000,00 грн.

Всього вартість наданих послуг складає 6000,00 грн.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

У частинах 4, 5 ст. 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у КАС України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача, має бути встановлено, що рішення ухвалене на користь відповідної сторони, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

З наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідачу надані послуги загальною сумою 6000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України в контексті ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги клопотання позивача про не співмірність понесених відповідачем витрат при розгляді справи, суд зазначає, що в межах даної справи досліджувалось питання правомірності стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ" на користь Харківського обласного відділений Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Щодо надання Клієнту Консультації з приводу судової справи з вивченням документів 1000 грн, суд зазначає, що адвокатом не наведено причинно-наслідкового зв`язку між тим, яким чином вказані в акті дії адвоката з надання консультації пов`язані та вплинули на хід розгляду справи, зокрема, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів. Відтак, з урахуванням викладеного, зазначену вище послугу не можна вважати неминучою та такою, що пов`язана та вплинула на хід розгляду справи, а відтак заявлення до відшкодування витрат на вказану послугу не є обґрунтованим.

Щодо послуг по складанню заяви про розподіл витрат на правничу допомогу суд зазначає, що ці послуги не є складовими витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не стосуються предмету спору.

Даний адміністративний позов не є складним, відноситься до справ незначної складності та Верховним Судом висловлена стала позиція щодо спірних правовідносин, отже складання відзиву на позовну заяву не потребувало значного часу.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що сума на правничу допомогу на складання відзиву не є співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому вартість такої послуги у сумі 4000,00 грн є необґрунтовано завищеною.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000 узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга №6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

На підставі викладеного, з урахуванням обґрунтованості, пов`язаності та співмірності, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділений Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ".

Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 242, 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, к. 16, м. Харків, 61022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ" (в`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 04.09.2023.

Суддя Білова О.В.