Справа № 120/8662/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/8662/22

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Мирослава" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач-Головне управління ДПС у Вінницькій області, оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 серпня 2023 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме-подати заяву, в якій вказати поважні причини для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали, відповідачем направлено на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначено, що апеляційна скарга на рішення від 21.03.2023 направлена контролюючим органом 10.04.2023 через засоби поштового зв`язку (чек № 55 додається). Однак, зважаючи на те, що тривалий час Сьомим апеляційним адміністративним судом по справі №120/8662/22 не приймалося жодного процесуального документу, апеляційна скарга направлена повторно.

Надаючи оцінку доводам вказаної заяви, суд зокрема враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається із відомостей КП «ДСС» Сьомого апеляційного адміністративного суду, в період з 10.04.2023 по 05.06.2023 до суду ні апеляційної скарги, ні будь-яких інших документів по справі №120/8662/22 не надходило і лише 06.06.2023 представником ГУ ДПС у Вінницькій області А.Чайкою апеляційна скарга подана нарочно безпосередньо через канцелярію.

При цьому, судом на офіційному сайті Укрпошти досліджено трекінг поштового відправлення за номером 680, який вказаний в фіскальному чекові № 55 долученому до заяви відповідача та встановлено, що вказане поштове відправлення вручене за довіреністю 13.04.2023.

Із журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду в КП «ДСС» з`ясовано, що 13.04.2023 від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло поштове відправлення №680 у адміністративній справі 120/9091/22, а саме-відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Текнотраф-Укр", а не апеляційна скарга по справі №120/8662/22.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що надана відповідачем копія фіскального чеку, не може слугувати доказом направлення останнім апеляційної скарги 10.04.2023.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.