Справа № 751/6863/23
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/6863/23

Провадження№2-а/751/95/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті

третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

представник позивача Бредюк Олег Миколайович

представник відповідача Чернова Валерія Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови АА №00008197 від 05.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.08.2023 визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До розгляду справи по суті, 04.09.2023 від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті. Зазначив, що про вказані обставини дізнався, отримавши відзив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд щодо клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, є Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Згідно з пп. 29 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті. Водночас Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті не є центральним органом виконавчої влади та окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Укртрансбезпеки.

Отже, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача - Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 48, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бредюка Олега Миколайовича задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 18 вересня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Нагадати, що розгляд справи буде здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк