Справа № 466/5897/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5897/23
Провадження № 2-а/466/121/23
РІШЕННЯ

іменем України

«17» серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача Микуш Д.М.

відповідач Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП

представник відповідача Кутковська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микуш Дмитро Михайлович, до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

05 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микуш Дмитро Михайлович, звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зіслався на наступні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7060419 від 27.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , 27 травня 2023 року о 09 год.39 хв. в м.Львові по вул.Б.Хмельницького, 285 рухався зі швидкістю 85км/год в населеному пункті м.Львів, швидкість руху вимірювалась приладом Trucam LТI 20/20 TC008380 боді камера 470244.

Вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням права на захист, без належних та допустимих на це доказів.

Зі слів позивача, 27.05.2023 року, після добового наряду у військовій частині НОМЕР_2 , де проходить службу за мобілізацією, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на третій смузі руху від перехрестя вул.Грінченка-Б.Хмельницького у м.Львові в сторону виїзду з м. Львова, а саме в напрямку с. Малехів. Проїзджаючи по вул.Б.Хмельницького 284б, побачив, як з правої сторони на дорозі виїзду із паркувального майданчика буд. АДРЕСА_1 на смугу руху громадського транспорту вибіг працівник патрульної поліції і жезлом наказав йому зупинитись, другий працівник поліції в руках тримав предмет схожий на предмет для вимірювання швидкості по типу Trucam. ОСОБА_1 із третьої смуги руху з`їхав на узбіччя дороги вул.Б.Хмельницького, 284б м.Львова. До нього підійшов працівник патрульної поліції представився і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив дозволену швидкість в населеному пункті. ОСОБА_1 надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. Після чого працівник поліції став розглядати адміністративну справу на місці, та став роз`яснювати йому права. Зокрема, право заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. ОСОБА_1 вирішив скористатись допомогою адвоката та заявив про це клопотання. Враховуючи, що 27.05.2023р. була субота, вихідний день, то він не зміг додзвонитись до адвоката і попросив надати йому адвоката з безоплатної правової допомоги. У клопотанні на безоплатну правову допомогу ОСОБА_1 було відмовлено, із таким поясненням, що безоплатна правова допомога надається тільки у кримінальному провадженні при розгляді адміністративної справи не надається. Тоді ОСОБА_1 заявив друге клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, щоб він мав можливість знайти адвоката та укласти договір на правову допомогу. Але працівник поліції за порадою другого працівника поліції, який перебував поряд, відмовив ОСОБА_1 у вищезазначених клопотаннях, чим порушив його право на захист при розгляді адміністративної справи. Скористатись юридичною допомогою його спонукав цей факт, щоб за допомогою юриста встановити істину по справі, а саме чи дійсно він перевищив швидкість зазначену в постанові. Так, як працівники патрульної поліції знаходились на паркувальному майданчику, а ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався в третій смузі руху, вимірювальний прилад знаходився в руках, а не стаціонарно закріплений, чи наявний сертифікат відповідності на вимірювальний прилад швидкості. В загальному всі ці фактори впливають на справедливе прийняття рішення, і тому ОСОБА_1 вирішив скористатись юридичною допомогою при розгляді справи, але йому було незаконно відмовлено. Ще і розгляд справи проводився не в тому місці як зазначено в постанові, оскільки розгляд справи проводився за адресою по АДРЕСА_1 , а в постанові зазначено вул.Б.Хмельницького, 285, а це Шевченківський район м.Львова.

Зазначає, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив клопотання працівнику патрульної поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення. Працівником патрульної поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню.

З огляду на такі факти просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7060419 від 27 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. від 06 червня 2023 року вказані матеріали адміністративної справи прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву та в справі призначено судове засідання.

06 липня 2023 року представник відповідача УПП у Львівській області ДПП Кутковська Л.В. подала на адресу суду відзив на позовну заяву.

В обгрунтування відзиву зіслалась на наступні обставини.

26 червня 2023 року за вх.№4483/с на адресу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) надійшли матеріали адміністративної справи № 466/5897/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микуш Д.М., до Управління про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7060419 від 27.05.2023 (далі - Постанова).

Ознайомившись із змістом позовної заяви, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне

Згідно дислокації сил та засобів батальйону № 3 Управління з 08:00 до 20:00 інспектор Управління ОСОБА_2 заступив на службу у складі екіпажу, зоною оперативного реагування, якого був Шевченківський район міста Львова. Близько 09 год 39 хв., здійснюючи вимірювання швидкості автомобілів лазерним вимірювачем швидкості Truсam LTI 20/20, серійний номер ТС008380 було зафіксовано рух автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год під керуванням ОСОБА_1 (далі - Позивач).

Згідно постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Порушення полягає у тому, що позивач 27.05.2023 року о 09 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті м.Львів, чим перевищив дозволений ліміт швидкості на 35 км/год, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС008380.

Візуалізовані дані приладу спростовують доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що позивач не заперечує факту керування транспортним засобом по вул.Б.Хмельницького, 285 в м.Львові і факту зупинення його співробітником Управління на підставі порушення ПДР України, а саме - швидкісного режиму.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.4. ПДР встановлює дозволену швидкість руху у населених пунктах - не більше 50 км/год.

Також, відповідно до п. 12.9. «б» ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості Truсam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.3 Методичних рекомендацій «При фіксації перевищення встановленої швидкості руху необхідно прицілом супроводжувати цільовий транспортний засіб, не відпускаючи спускового гачка до встановленої відстані (70 м.), на якій прилад здійснить фотографування транспортного засобу порушника. Після цього поліцейський може відпустити спусковий гачок та вживати заходи до зупинки порушника». Зазначаємо, що коли стає розбірливим номерний знак авто і прилад зафіксував швидкість, прилад автоматично здійснює фото цільового автомобіля (3 кадри в секунду), про що свідчить повторний звук високого тону. Прилад сам визначає оптимальні показники відстані і моменту для заміру, а поліцейський не має можливості втручатись у момент здійснення фотографування. Тобто при роботі з Truсam LTI 20/20 поліцейський виконує всього дві активні дії: наводить позначку оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу; після повторного звуку високого тону, що свідчить про фіксацію перевищення встановленої швидкості руху та здійснення фотографування транспортного засобу порушника, - відпускає спусковий гачок приладу.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2,5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12.

Враховуючи, що прилад Тrucam введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України. Тrucam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для Тrucam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Лазерний вимірювач швидкості Truсam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксовано на вул.Богдана Хмельницького, 285 у м.Львові сертифікованим приладом Trucam LTI 20/20 № ТС 008380.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Лазерний вимірювач Trucam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 та інструкцією про порядок використання технічного приладу Trucam M ТС000676. До такого висновку дійшов Перший апеляційний адміністративний суду справі № 428/5292/20у постанові від 10 листопада 2020року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - Truсam LTI 20/20 № ТС008380, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази є доказом у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП.

Зазначає, що інспектор Управління приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського.

На підставі викладеного, просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

В судове засідання, яке було призначене на 17 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та його представник - адвокат Микуш Д.М. подав заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Представник УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у відсутності сторони відповідача за наявними матеріалами.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 17 серпня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2023 року службовою особою відповідача інспектором поліції 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Скірка С.М. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7060419, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , 27 травня 2023 року о 09.39.17год в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 285, зі швидкістю 85 км/год, швидкість вимірювалась приладом Trucam LTI 20/20 ТС008380 боді камера 470244, чим порушив п. 12.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАС №7060419 від 27 травня 2023 року.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової особистої допомоги чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що заявив відповідне клопотання.

Однак, інспектором не було застосовано жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микуш Дмитро Михайлович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7060419, яка винесена інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Скірка Степаном Мироновичем 27 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк