Справа № 591/7135/23
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7135/23
Провадження № 2-а/591/61/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу №591/7135/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СПРР ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Рябуха С.О., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БАД №387851 від 28.07.2023 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем не надано доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобом.

Ухвалою від 17 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

28 серпня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області, в яких проти позову заперечують, вказують, що 28 липня 2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП. Під час виїзду на виклик наряд поліції по вул. Вдовиченка, 2 в с. Самотоївка Сумського району зупинили вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських водій не надав посвідчення водія відповідної категорії. Також на місці зупинки було виявлено відсутність у автомобіля лівого дзеркала заднього виду. Зазначені порушення зафіксовані на портативний відеореєстратор. Крім цього при розгляді справи позивачу було роз`яснено суть правопорушень, його права та строк оскарження постанови.

Оскаржувану постанову вважають законною та просять відмовити в задоволенні позову.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія БАД№287851 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та та ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 28 липня 2023 року о 16.13 год. в с. Самотоївка по вул. Вдовиченка,2, водій керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 , без лівого дзеркала заднього виду, при перевірці документів водій не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб (а.см.4).

Відповідно до п. 31.4.7а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Згідно п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з відеозапису, водій автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських не надав посвідчення водія відповідної категорії.

Також на відеозапису зафіксовано факт відсутності у автомобіля лівого дзеркала заднього виду.

При розгляді справи лейтенантом поліції Рябуха С.О. було роз`яснено позивачу суть правопорушень, відповідальність, яка передбачена за їх вчинення, роз`яснено права, визначені ст. 268 КУпАП, та строк оскарження постанови.

Посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписами з відеореєстратора.

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху України, не містять чіткого визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення наведено лише в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що наряд патрульної поліції прибуває на виклик з приводу вчинення водієм автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 ДТП. Згідно відеозапису позивач перебував за кермом вказаного автомобіля, не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом, повідомив, що це його автомобіль, а посвідчення водія він забув вдома.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. А тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СПРР ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Рябуха С.О., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 4 вересня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова