Справа № 160/15047/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Справа № 160/15047/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

представника позивача Сліпець С.С.

представника відповідача Талан О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання АТ «Дніпроважмаш» про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/15047/20 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до АТ «Дніпроважмаш» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі та за зустрічним позовом АТ «Дніпроважмаш» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20, 160/3055/19, 160/17265/20; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про зупинення провадження у справі в іншій частині.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року продовжено АТ "Дніпроважмаш" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.07.2023 року включно.

05.07.2023 року АТ "Дніпроважмаш" подало зустрічний позов у даній справі, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області у незадоволенні заяви АТ "Дніпроважмаш" № 20 від 30.06.2023 року;

зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність вартість переданого АТ "Дніпроважмаш" у податкову заставу майна сумі податкового боргу шляхом:

здійснення реєстраційних дій щодо виключення податкової застави з відповідних державних реєстрів майна, зазначеного у додатку № 1 до цієї позовної заяви;

виключення з податкової застави рухомого майна, зазначеного у додатку № 2 до цієї позовної заяви, обтяження на яке не зареєстровано у відповідних державних реєстрах обтяжень;

опису у податкову заставу майна, зазначеного у додатку № 3 до цієї позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкрито провадження за зустрічним позовом АТ Дніпроважмаш до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; прийнято до спільного розгляду зустрічний позов АТ Дніпроважмаш з первісним позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області; вимоги за зустрічним позовом АТ Дніпроважмаш об`єднати в одне провадження з первісним позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі № 160/15047/20.

АТ «Дніпроважмаш» заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, на розгляд якої позивач просить поставити питання, які визначені ним у клопотанні про призначення експертизи від 04.07.2023 року № 1-КЕ; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання обгрунтовано тим, що сума переданого до податкової застави майна АТ «Дніпроважмаш», на думку АТ «Дніпроважмаш», значно перевищує розмір податкового боргу АТ «Дніпроважмаш». АТ «Дніпроважмаш» вказує, що згідно вимог ПК України вартість майна, яка передано у податкову заставу, повинна дорівнювати сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш», а тому АТ «Дніпроважмаш» просить суд призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш» в заяві № 20 від 30.06.2023 року, сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» на дату звернення із заявою; чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш», описане ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до актів опису: № 14 від 27.10.2017 року, № 15 від 02.11.2017 року, № 25 від 07.12.2017 року, № 1 від 12.02.2018 року, № 2 від 19.02.2018 року, № 3 від 30.08.2018 року, № 12 від 02.09.2020 року, б/н від 23.01.2023 року, № 1588 від 29.03.2023 року сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» станом на 30.06.2023 року; якщо вартість майна є більшою або меншою ніж сума податкового боргу, вказати різницю.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підставою для призначення експертизи у справі є одночасна сукупність двох умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та не надання висновків експертів жодною із сторін з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Сторонами не надано суду висновків експертів, які отриманні останніми поза розглядом даної справи у суді.

Крім того, суд проаналізувавши зміст позовних вимог та підстави позову, зміст позовних вимог та підстави зустрічного позову, відзив на позовну заяву, встановив необхідність застосування у даній справі спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог ПК України вартість майна, яка передано у податкову заставу, повинна дорівнювати сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш»; визначення вартості майна, яке знаходиться або буде передане у податкову заставу АТ «Дніпроважмаш», суд не може здійснити самостійно, оскільки не має відповідних знань.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне поставити на розгляд експерта всі питання, які визначені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи.

Суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.102,236,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання АТ «Дніпроважмаш» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити на ініціативою АТ «Дніпроважмаш» у справі № 160/15047/20 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш» в заяві № 20 від 30.06.2023 року, сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» на дату звернення із заявою?

чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш», описане ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до актів опису: № 14 від 27.10.2017 року, № 15 від 02.11.2017 року, № 25 від 07.12.2017 року, № 1 від 12.02.2018 року, № 2 від 19.02.2018 року, № 3 від 30.08.2018 року, № 12 від 02.09.2020 року, б/н від 23.01.2023 року, № 1588 від 29.03.2023 року сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» станом на 30.06.2023 року? якщо вартість майна є більшою або меншою ніж сума податкового боргу, вказати різницю?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

4.Надати для проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 160/15047/20.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Витрати за проведення експертизи покласти на АТ «Дніпроважмаш».

7. На період проведення експертизи провадження по справі № 160/15047/20 - зупинити.

8. Зобов`язати АТ «Дніпроважмаш» сплатити вартість проведення експертного дослідження.

9. Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, експертів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя С.В. Златін