Справа № 160/20288/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду

01 вересня 2023 р.Справа №160/20288/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Набоки Анастасії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, клопотання представника відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області Корхової Каріни Алікберівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду під час розгляду заяви представника позивача адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директора Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних заяв, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директора Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 20.05.2022 року по 20.06.2022 року, одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 13 повних календарних років служби, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу пред`являються до ГУ ДПС у Запорізькій області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 20.05.2022 року по 20.06.2022 року та одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (за 13 календарних років служби) та стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 20.05.2022 року по 18.03.2023 року та одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (за 13 календарних років служби);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, та стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20.06.2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки та стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20.06.2022 року по 18.03.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невидачі наказу про новий день звільнення та невнесення до трудової книжки ОСОБА_1 відповідного запису про звільнення;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України () та Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Якубівського Володимира Леонідовича щодо неправильного формулювання причини звільнення ОСОБА_1 та зобов`язати Державну фіскальну службу України () та Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Якубівського Володимира Леонідовича змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначивши причину звільнення у наказі «за пунктом 64 підпунктом «а» Положення (за віком)»;

- стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області (), Державної податкової служби України (), Державної фіскальної служби України () та Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України солідарно понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директору Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України () щодо неправильного формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі від 20.06.2022 року №15 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Державну фіскальну службу України () змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначивши причину звільнення у наказі від 20.06.2022 року №15 «Про звільнення ОСОБА_1 » «за пунктом 64 підпунктом «а» Положення (за віком)».

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 20.05.2022 року по 23.06.2022 року, одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 20.05.2022 року по 23.06.2022 року, одноразову грошову допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

23.08.2023 року від представника позивача адвоката Прохорова Олександра Олександровича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 160/20288/22, яким розглянути вимоги позовної заяви: щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20 червня 2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки та стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 червня 2022 року по 18 березня 2023 року; щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невидачі наказу про новий день звільнення та невнесення до трудової книжки ОСОБА_1 відповідного запису про звільнення.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що судом було фактично надано оцінку лише одній позовній вимозі, яка стосувалася стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, на підставі статей 116, 117 Кодексу законів про працю України. Однак судом взагалі не було надано оцінки позовній вимозі, яка стосувалася стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20.06.2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки, тобто до 18.03.2023 року, на підставі статті 48 Кодексу законів про працю України, пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Таку вимогу не можна вважати передчасною, оскільки право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виникає в колишнього працівника в момент звільнення, якщо йому не було видано при звільненні трудову книжку. Таке право у позивача виникло 20.06.2022 року. Датою припинення нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу в такому випадку слід вважати дату отримання працівником трудової книжки після звільнення. У даній справі ця дата чітко встановлена та не оспорюється сторонами 18.03.2023 року. Факт відправлення трудової книжки позивачу листом 14.03.2023 року підтверджується відзивом ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.04.2023 року. В ході розгляду справи позивачем було долучено копію сторінки трудової книжки після її отримання, копію листа№ 41/6/08-01-01-ЛК від 14.03.2023 року та конверту, в якому було надіслано трудову книжку. Відтак, обґрунтування позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20.06.2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки, тобто до 18.03.2023 року, було предметом розгляду в суді, докази на підтвердження позиції позивачем було надано. Проте судом не було ухвалено жодного рішення стосовної даної позовної вимоги та не надано оцінку даній доводам та обставинам на обґрунтування цієї вимоги. В уточненій позовній заяві позивачам було заявлено вимогу визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невидачі наказу про новий день звільнення та невнесення до трудової книжки ОСОБА_1 відповідного запису про звільнення. Дана позовна вимога наведена в тексті рішення суду від 19.06.2023 року як одна із заявлених позивачем вимог. Проте за текстом рішення дана позовна вимога більше не згадується, а отже, судом не надано оцінку доводам та обставинам на обґрунтування цієї вимоги. Прийняття рішення за наслідками розгляду даної позовної вимоги має важливе значення для позивача, оскільки прийняття нового наказу датою звільнення від 18.03.2023 року, тобто датою отримання трудової книжки, надасть позивачу можливість отримати додатковий страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років.

В період з 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

28.08.2023 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/20288/22 та призначено заяву представника позивача адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2023 року о 10:00 год.

31.08.2023 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Набоки Анастасії Володимирівни надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, від представника відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області Корхової Каріни Алікберівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Дослідивши означені заяву та клопотання, суд встановив наступне.

Так, ст. 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так, до заяви та до клопотання представниками відповідача-2 та відповідача-5 не долучено доказ направлення або вручення іншим учасникам справи.

Окрім цього, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд наголошує, що представником відповідача-2 не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання та заявипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Набоки Анастасії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, клопотання представника відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області Корхової Каріни Алікберівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник