Справа № 120/2765/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 серпня 2023 р. Справа № 120/2765/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Антонюк О.М.

представника позивача: Міровського В.А.

представника відповідача

в режимі відеоконференції Франчука Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"

до: Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №3 від 29.11.2022, яким застосовано штрафні санкції в сумі 10 517 441,00 грн, у зв`язку із зменшенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 21 034 881,00 грн за лютий 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №3 від 29.11.2022, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ в розмірі 12 459 695,00 грн за лютий 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №3 від 29.11.2022, яким застосовано штрафні санкції в сумі 6 170 815,00 грн, у зв`язку із донарахованою сумою ПДВ за результатами перевірки - 24 683 259,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом здійснено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт.

На підставі Акту прийняті спірні рішення, з якими позивач не погоджується.

Так, зокрема позивач вказує, що згідно з Актом перевірки, підставою для висновків щодо неможливості підтвердження залишків запасів, товарів та готової продукції за лютий 2022року, стало ненадання ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" Актів інвентаризації на запит ДПС від 22.09.2022 року №2, у якому вказано про необхідність проведення 22.09.2022 інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей на складах ПрАТ «Вінницький ОЖК» за період з дати останньої інвентаризації по 22.09.2022 року. Крім того даний запит містив вимогу про те, що інвентаризація має проводитися в присутності посадових осіб контролюючого органу.

По перше, позивач вказує, що даний запит надійшов на адресу товариства 23.09.2022, що унеможливило виконати його у строк, а саме 22.09.2022. По друге, виконати вимогу щодо проведення інвентаризації в присутності перевіряючого 22.09.2022, що було зазначено у запиті, також було неможливо, оскільки такі до товариства не з`явились.

Позивач також звертає увагу, що в ході перевірки Товариством на запит ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.09.2022 року №2 було надано матеріали з проведення останньої інвентаризації залишків товарів ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", оформлену належним чином, станом на 19.07.2022 року, а саме: наказ від 01.01.2022 про створення інвентаризаційної комісії, наказ про проведення інвентаризації від 15.07.2022, інвентаризаційні описи від 19.07.2022 за формою, затвердженою Наказом МФУ 17.06.2015 №572. Крім того, до перевірки були надані інвентаризаційні описи та довідки про залишки ТМЦ станом на кінець періоду що перевірявся (28.02.2022, 01.03.2022).

Не зважаючи на викладене, перевіряючими не було взято до уваги надані документи та було зроблено в акті перевірки висновок про те, що підтвердити залишки запасів товарів та готової продукції неможливо, що на думку позивача, не відповідає дійсності.

Стосовно реальності взаємовідносин з ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", то позивачем до перевірки надані всі необхідні первинні документи, зокрема, Договір оренди №15/10-ЦС від 15.10.2020; Протокол №1 та Протокол №2 про узгодження договірної ціни до Договору оренди №15/10-ЦС від 15.10.2020; Акт надання послуг №133 від 23.02.2022 на суму 54 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 108,00; податкова накладна № 51 від 23.02.2022 на суму 54 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 108,00 грн., зареєстрована в ЄРПН (копія витягу із електронного кабінету), що зарахована позивачем до податкового кредиту за лютий 2022 та включена в декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022; платіжне доручення №6089 від 01.04.2022 року на суму 54 648,00 грн.

Крім того, на вимогу ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" контрагент ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" надав перелік документів, які підтверджують джерела отримання послуг по оренді Рухомого складу (оренда вагонів).

Також позивач повідомляє, що на інтернет сайті Укрзалізниці (за відповідним посиланням) за наявності номера вагону, можна ознайомитися з інформацією про власника вагону.

На підтвердження використання Позивачем у своїй господарській діяльності вищевказаних вагонів Позивач додає до даного позову копії Залізничних накладних, які підтверджують перевезення позивачем вантажів даними вагонами.

Натомість, в Акті перевірки перевіряючими на підставі аналізу наявної податкової інформації, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів, податкової звітності, зроблено висновок про відсутність проведення операцій з реалізації послуг ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС".

Позивач вважає такі висновки безпідставними, оскільки інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація надана іншими контролюючими органами не є належним доказом, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів. Більш того, на думку позивача, такі дії не відповідають критерію юридичної значимості.

В своїх доводах позивач покликається на ряд постанов Верховного Суду з подібних питань, а також наводить аргументи щодо дотримання ним принципу належної обачності при виборі контрагента.

Стосовно висновків по взаємовідносинах з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат", що зазначено у Акті, про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських операцій через не надання до перевірки виробничого звіту олійно-екстракційного цеху (форми 23), то позивач заперечує такі висновки вказуючи, що обов`язку передачі копії Виробничого звіту (Форма №23) Товариству позивача не передбачено ні Договором на переробку олійної сировини від 01.07.2021 р № 59/ПР, ні Порядком обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.09.2009 №656.

Також звертає увагу, що ненадання даного документу жодним чином не перешкоджає підтвердженню фінансово-господарських операцій з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат", за умови того, що вся первинна документація по відповідним операція надана до перевірки.

Разом з тим, позивач повідомив у позові, що ним 30.09.2022 направлено ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" лист з проханням надати копію Виробничого звіту за лютий 2022.

У відповідь на звернення 04.11.2022 на адресу позивача надійшла відповідь на вищевказаний лист, у якій ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" відмовив у наданні даного документу з підстав того, що умовами Договору на переробку олійної сировини від 01.07.2021 №59/ПР та чинним законодавством не передбачено обов`язку підприємства його надавати.

Під час підготовки даного позову Позивач повторно звернувся до ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" з проханням надати копію виробничого звіту (форми 23) за лютий 2022 року.

У випадку отримання цього документа, позивач повідомляє про його долучення до матеріалів.

Разом з тим, позивач акцентує увагу, що штрафні санкції не можуть бути застосовані за ненадання документів, обов`язковість ведення яких для підприємства не встановлена чинним законодавством.

Ухвалою від 23.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

24.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 232-237 Т.1).

По суті позовних вимог зазначено, що під час перевірки податковим органом не вдалося здійснити перевірку залишків ТМЦ у ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", оскільки інвентаризаційний опис та акти інвентаризації до перевірки не надано, про що було складено акт від 30.09.2022 № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336 "Про відмову платника податків та/або посадових осіб ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у наданні документів/інформації посадовим особам контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2022 року (вх. № від 17.03.2022, № від 17.06.2022) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків" (далі - Акт про відмову у наданні документів).

Твердження позивача, що запит отримано останнім 23.09.2022 спростовуються запитом №2 у якому зроблено відмітку про отримання його 22.09.2022 року головним бухгалтером ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" Каляткіною Н.Я.

Відповідно до аналізу положень п.п. 20.1.9 пункту 20.1 статті 20, ст 83 ПК України, Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, слідує, що податковий орган має право направити належним чином оформлений документ, який містить вимогу на проведення інвентаризації і посадові особи цього органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації, а юридичні особи, що отримали таку вимогу, зобов`язані провести таку інвентаризацію.

У своїх доводах відповідач покликається на правову позицію, зазначену у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 справа № 640/5213/19.

Щодо взаємовідносин Позивача із ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", то за умовами договору оренди від 15.10.2020 №15/10-ЦС, останній, як Орендодавець, передає, а перший, як Орендар, приймає у строкове платне користування рухомий склад визначений у Додатку №1 до даного договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору номери вагонів, їх кількість, дата їх передачі, рік випуску, дата проведення наступних планових ремонтів, вказуються у Додатку №1 та відповідних Актах прийому-передачі , що є невід`ємною частиною даного Договору.

Позивачем актів прийому-передачі вагонів до зазначеного договору оренди, актів надання послуг та платіжних доручень за відповідний період, згідно яких здійснювались розрахунки між підприємствами до перевірки надано не було.

Отже, в зв`язку з ненаданням Позивачем повного пакету документів, підтвердити фінансово - господарські операції між ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" не є можливим.

Щодо конрагенту ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", то в інформаційних базах контролюючого органу наявна інформація, згідно з якою основний вид діяльності підприємства - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; станом на дату проведення перевірки керівник/головний бухгалтер в одній особі гр. ОСОБА_1 ; згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2021 року середня кількість працюючих становила 14 осіб. Згідно із ITC "Податковий блок" у ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" наявні об`єкти оподаткування за адресою Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Дмитрівська, буд. 846: гараж; будівля електроцеху, що свідчить про відсутність фізичних та технологічних умов для здійснення господарських операцій.

Згідно бази даних ЄРПН перевіркою встановлено, що на протязі 2021 року та січня-лютого 2022 року у ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» відсутнє придбання вагонів та послуг з оренди вагонів № 75135194, № 75135095, № 75135392, № 75135293, які необхідні для здійснення господарської діяльності платника податку.

Тобто, як зазначено в акті перевірки, ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» не мало можливості придбавати відповідні вагони та в подальшому реалізовувати відповідні послуги з урахуванням відсутності виробничих потужностей та відповідного кваліфікованого персоналу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіркою не можливо встановити та підтвердити ланцюг походження вищезазначених послуг.

Також між ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (Замовник) та ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" (Виконавець) укладено договір про переробку олійної сировини від 01.07.2021 року №59/ПР, на виконання умов якого останнім на адресу Позивача були виписані податкові накладні, суми ПДВ по яким були віднесені Позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період.

Позивачем до перевірки надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно з яким на адресу контрагента за лютий 2022 року було передано на переробку 4 531,10 тонн соняшнику високоолеїнового.

При цьому, виробничого звіту олійно-екстракційного цеху за формою №23 (який передбачений Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.09.2009 №656, із змінами та доповненнями) до перевірки не надано.

У зв`язку з ненаданням повного пакету документів, підтвердити фінансово-господарські операції ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

Разом з тим, щодо зазначеного контрагента в інформаційних базах контролюючого органу наявна інформація, згідно з якою основний вид діяльності підприємства - виробництво олії та тваринних жирів; платник ПДВ з 17.07.1997 р; згідно з даними ITC "Податковий блок", станом на дату проведення перевірки, керівником підприємства значився - гр. ОСОБА_2 ; головним бухгалтером - гр. ОСОБА_3 . Тобто, у платника відсутні фізичні та технологічні можливості для здійснення господарських операцій.

Відтак, відповідач покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2020 у справі №823/1538/16, адміністративне провадження №К/9901/37781/18 вказує, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Одночасно, наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

11.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача викладено аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

11.05.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (а.с. 1-3 т.2).

19.06.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів, яка усною ухвалою задоволена.

Ухвалою від 03.07.2023 викликано в судове засідання свідка ОСОБА_4 , яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвалою від 03.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті представники сторін свої вимоги та заперечення підтримали з підстав, що наведені в заявах по суті.

Свідок у своїх поясненнях суду зазначила, що працює на підприємстві головним бухгалтером, тому всі питання щодо проведених перевірок, зокрема, надання відповідних первинних документів, покладається закрема на неї, як посадову особу товариства.

Свідок вказує, що свою діяльність ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" як юридична особа здійснює у нежитлових приміщеннях, які орендує у ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" на підставі відповідного договору оренди (копія додається).

На території підприємства "Вінницький олійножировий комбінат" діє пропускна система, а тому всіх відвідувавчів, в т.р. і ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", вносять до журналу видачі разових і тимчасових перепусток та ознайомлення з правилами поведінки відвідувачів, студентів та працівників інших організацій, які тимчасово знаходяться або виконують роботу на ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат"(копія додається).

Відтак, для того щоби попасти на територію товариства необхідно пройти реєстрацію та пропуск, відомості про що вносять у відповідний журнал.

По суті спірного питання щодо отримання позивачем запиту №2 від 22.09.2022, то свідок вказала, що перевіряючі в цей день до товариства не прибували, що підтверджується Журналом, а отриману кореспонденцію приносить кур`єр товариства. Таким чином поштове відправлення відповідача через послуги "Нової пошти" отримано 23.09.2022.

Щодо дати проставлення свідком на запиті 22.09.2022, то бухгалтер вказала, що оскільки попередньо на ньому олівцем було вказану цю дату, то вона лиш її продублювала кульковою ручкою та проставила свій підпис та прізивище.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача та відповідача, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа 15.09.2005 №4005793, є платником податків, взяте на облік у контролюючих органах 16.09.2005 №12760, є платником ПДВ, реєстрація якого здійснена 30.09.2005 №200018437 (а.с. 20 т.1) (далі - "Позивач").

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі "Відповідач") проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року (вх. від 05.05.2022 №) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами даної перевірки Відповідачем було складено Акт №1112/Ж5/31-00-04-01-03/33776336 від 02.11.2022 року (далі - Акт перевірки), у якому податковий орган зазначив про допущені у лютому 2022 року ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" порушення (а.с. 19-43 т.1, додатки а.с. 44-49 т.1).

Зокрема,

- в порушення п. 121 ст. 121, п. п. "г", п. 198.5, ст. 198, п. 201.7, ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів у сумі 328 883 224,70 грн, які не підтверджено за результатами інвентаризації, що призвело до заниження податкових на суму ПДВ 54 813 870,78 грн.;

- в порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПКУ, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС", що відображено в декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року на суму ПДВ 9 108,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 9 108,00 грн.;

- в порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПКУ, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат", на загальну суму ПДВ 3 354 855,68 грн, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму ПДВ 976 208,00 грн.

На підставі викладеного, контролюючий орган, за результатами вищевказаної перевірки, прийшов до висновку що Позивачем у лютому 2022 року було занижено податкові зобов`язання на суму 54 813 871 грн. та завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість у сумі 3 363 964 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 21 034 881 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 12 459 695 грн., яка підлягає зменшенню та заниження податку на додану вартість за лютий 2022 року на суму 24 683 259 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" направило на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Заперечення від 22.11.2022 р. № 1426-2 на даний Акт (а.с. 50-54 т.1).

За результатами розгляду заперечень ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" податковий орган надав відповідь від 19.12.2022 р. № 580/Ж12/31-00-04-01-03-33, у якій зазначив, що висновки Акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства та залишаються без змін (а.с. 55-59 т.1).

Податковим органом 29.11.2022 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №3 від 29 листопада 2022 року, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за лютий 2022 року на 21 034 881,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 517 441,00 грн. (а.с. 10-11 із розрахунками а.с. 12 т.1);

- 3 від 29 листопада 2022 року, яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2022 року на 12 459 695,00 грн. (а.с. 13-14 із розрахунком а.с. 15 т.1);

- №3 від 29 листопада 2022 року, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 30 854 074,00 грн. (в т.ч. 24 683 259,00 грн. за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 6 170 815,00 грн. за штрафними санкціями) (а.с. 16-17 із розрахунком а.с. 18 т.1).

Позивачем 23.12.2022 р. до ДПС України було направлено скаргу № 1421- 3 про визнання недійсними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень (а.с. 60-66 т.1).

У відповідь на адресу Позивача 02.03.2023 р. надійшло рішення ДПС України про результати розгляду скарги, згідно якого ДПС залишило без змін податкові повідомлення- рішення від 29.11. 2022 р. № 3, № 3 та № 3, а скаргу - без задоволення (а.с. 67-70 т.1).

Позивач не погоджується із висновками податкового органу, що викладені у Акті перевірки, Відповіді на заперечення та Рішенні про результати розгляду скарги. Вважає, що прийняті за викладеними у них висновками податкові повідомлення-рішення від 29.11.2022 №3, №3 та № 3 є протиправними та такими що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу (адміністративний арешт майна платника податків).

Норма підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України поширюється на всіх платників податків.

В контексті пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати від платників податків проведення інвентаризації, щодо тих товарів/матеріалів, які пов`язані з предметом перевірки і таку інвентаризацію має право проводити платник податків.

Згідно з п. 5 Наказу ДПС України №727 від 20.08.2015 "Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Так, відповідно до Акту перевірки зазначено, що ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" в порушення п. 121 ст. 121, п. п. "г", п. 198.5, ст. 198, п. 201.7, ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів у сумі 328 883 224,70 грн, які не підтверджено за результатами інвентаризації, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 54 813 870,78 грн. (а.с. 25 т. 1).

Так за змістом Акту (а.с. 21 т. 1), в ході проведення перевірки ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" було вручено запит від 22.09.2022 року №2 щодо проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" акти інвентаризації до перевірки не надано, про що було складено акт від 30.09.2022 № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336 "Про відмову платника податків та/або посадових осіб ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у наданні документів/інформації посадовим особам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2022 року (вх. № від 17.03.2022, № від 17.06.2022) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків» (далі - Акт про відмову у наданні документів).

Відповідно до проведеного аналізу регістрів бухгалтерського обліку та наданих оборотно-сальдових відомостей за лютий 2022 року встановлено залишки по рахунках 20 "Виробничі запаси" на суму 189 599,59 грн., 26 "Готова продукція" на суму 118 364 433,90 грн. та 28 "Товари" на суму 155 515 320,42 грн.

Таким чином, підтвердити залишки запасів, товарів та готової продукції ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних (далі - ЄРПН), реєстрацію ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" податкових накладних ТМЦ (товарів, виробничих запасів, готової продукції) не встановлено.

Враховуючи викладене, підтвердити залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

Оцінюючи твердження податкового органу про неможливість підтвердити залишки запасів, товарів та готової продукції, залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", то суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спросовується, що на запит ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.09.2022 року №2, в ході перевірки було надано матеріали з проведення останньої інвентаризації залишків товарів ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", оформлену належним чином, станом на 19.07.2022 року, а саме: Наказ від 01.01.2022 про створення інвентаризаційної комісії, наказ про проведення інвентаризації від 15.07.2022, інвентаризаційні описи від 19.07.2022 за формою затвердженою Наказом МФУ 17.06.2015 №572. Крім того, до перевірки були надані інвентаризаційні описи та довідки про залишки ТМЦ станом на кінець періоду що перевірявся (28.02.2022, 01.03.2022) (а.с. 79-91 т.1).

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, (далі - Положення № 879).

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Положення № 879, інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства.

Отже, з аналізу наведеної вище норми слід дійти висновку, що Інвентаризаційні описи, які й були надані Позивачем станом на 28.02.2022 та 19.07.2022, є фіксуванням наявності, стану та оцінки активів підприємства, тобто залишків товарно-матеріальних цінностей.

Натомість, за наслідками перевірки посадові особи ЦМУ ДПС не сформували обгрунтованих висновків про неможливість підтвердження залишків запасів, товарів та готової продукції за лютий 2022 року або нестачу товарно - матеріальних цінностей товариства.

Відповідно до висновків Верховного суду у постанові від 06.02.2020 у справі №807/1556/17 зазначено, що за своєю суттю, інвентаризація - це перевірка фактичної наявності майна і співставлення даних інвентаризації з бухгалтерським обліком. Нестачу товару можна виявити, коли відомі дані про залишки товару на початок інвентаризації та їх рух (вибуття, надходження) за звітний період. При цьому відомості щодо даних залишку товарів на початок інвентаризації мають встановлюватись на підставі первинної документації та відомостей Книги обліку доходів і витрат. Відсутність інформації у відомостях інвентаризації про залишки запасів на початок звітної дати та вибуття (реалізації) запасів за визначений період взагалі виключає можливість вирахування нестачі (залишків) товару та підстави стверджувати про наявність нестачі товару.

Крім того, Верховний Суд вказав, що якщо контролюючий орган не дотримався встановленого законом порядку проведення інвентаризації та оформлення її результатів, це унеможливлює використання отриманих результатів щодо наявності товарно- матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), стану їх зберігання, підтвердження/спростування правильності та достовірності стану бухгалтерського обліку та звітності, а тому вони не можуть бути підставою для висновку контролюючого органу щодо невідповідності (нестачі) ТМЦ. З приводу донарахованих податкових зобов`язань, суд вказав, що нестача ТМЦ не передбачена податковим законодавством як підстава для здійснення такого донарахування.

Відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі, якщо на момент перевірки платника податку контролюючий орган в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявив нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (пункт 198.5 статті 198 Податкового кодексу України).

За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, за товарами/послугами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Під положенням зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів, є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Крім того, у разі нестачі/втрати придбання платником податків товарів, такий платник зобов`язаний нарахувати податкове зобов`язання та скласти податкову накладну на втрачений товар не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду.

Таким чином, при втраті/нестачі товару, податкові зобов`язання у платника податку виникають саме у тому податковому періоді під час якого відбулась втрата/нестача.

Так, предметом податкової перевірки, є зокрема, законність декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2022, а відтак, зобов`язання в разі втрати товару донараховується за цей же період, а саме лютий 2022.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем в ході перевірки було надано перевіряючим матеріали з проведення останньої інвентаризації залишків товарно- матеріальних цінностей ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (станом на 19.07.2022 року), що проводилась за вимогою ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків в рамках документальної позапланової виїзній перевірки з питань законності декларування з податку на додану вартість за грудень 2021, за результатами якої було складено акт від 26.07.2022 №418/31-00-04-01-01-26/33776336 (далі - Акт перевірки від 26.07.2022) (а.с. 9-63 т.2).

Актом перевірки від 26.07.2022 періоду грудня 2021 року, за результатами дослідження матеріалів інвентаризації проведеної станом на 19 липня 2022 року, контролюючим органом не встановлено нестач у товаристві.

Також Актом перевірки від 14.12.2022 в межах якої проводилась перевірка Позивача щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року контролюючим органом не встановлено нестач у товаристві.

Відповідно до змісту Акту від 14.12.2022, зокрема п. 2.12 Акту, що в ході перевірки ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" було проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 31.10.2022 року та надано до перевірки інвентаризаційні описи запасів. Матеріали інвентаризації станом на 31.10.2022 додаються.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача, що ця обставина підтверджує те, що у період з моменту проведення останньої інвентаризації, а саме 19.07.2022, по 31.10.2022, належними та допустимими доказами доводиться відсутність встановлених нестач та втрат у товаристві за період 19.07.2022 по 22.09.2022.

Стосовно того, що були відсутні дані інвентаризації за період з 19.07.2022 по 22.09.2022, на чому звертав увагу представник відповідача в ході розгляду справи по суті, то суд їх оцінює критично з підстав того, що перевірка позивача здійснювалась за період лютий 2022, а інвентаризаційні описи та довідки про залишки ТМЦ станом на кінець періоду що перевірявся (28.02.2022, 01.03.2022) були надані перевіряючим.

З приводу запиту ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.09.2022 року №2 про проведення інвентаризації, то у ньому зазначено про необхідність провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей на складах Позивача за період з дати останньої інвентаризації по 22.09.2022. Інвентаризацію провести у присутності посадових осіб контролюючого органу (а.с. 72 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що остання інвентаризація проведена станом на 19.07.2022 на вимогу ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків в рамках документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності деларування податку на додану вартість за грудень 2021, що зафіксовано в Акті від 26.07.2022.

В контексті пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати від платників податків проведення інвентаризації, щодо тих товарів/матеріалів, які пов`язані з предметом перевірки і таку інвентаризацію має право проводити платник податків.

Відтак, суд вважає слушними доводами позивача, що у запиті від 22.09.2022 року №2, контролюючий орган не обґрунтував, яким саме чином інвентаризація проведена у вересні 2022 року пов`язана з предметом перевірки щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за лютий 2022 року.

З приводу аргументів позивача, що запит отриманий позивачем 23.09.2022, що унеможливило її провести 22.09.2022, та за умови того, що котролючий орган вимогав провести її у присутності посадових осіб контролюючого органу, що також є протиправим, то суд зазначає таке.

Представник відповідача, спростовуючи доводи позивача в цій частині наполягав, що датою отримання запиту є 22.09.2022, оскільки саме цим днем є відмітка головного бухгалтера про його отримання. А зазначення проведення інвентаризації у присутності посадових осіб податкового органу не є вимогою, а носить виключно інформативний характер.

Відповідно до п. 7 Положення 879, проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №807/1556/17 у постанові від 06.02.2020, зазначив, що проведення інвентаризації має здійснюватися саме платником, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення. Таким чином, вимога перевіряючих, щодо проведення інвентаризації у їх присутності є протиправною.

З приводу того, що зазначене у запиті ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.09.2022 року №2 провести інвентаризацію у присутності посадових осіб податкового органу не є вимогою, на чому наполягає представник відповідача, судом оцінюється критично, оскільки запит є єдиним цілісним документом, та в силу п. 7 Положення 879, є вимогою, оцінка якого судом надається як належно оформленому документі.

Оцінюючи твердження позивача, що вимога не підлягала виконанню з підстав того, що вона отримана 23.09.2022, то судом установлено, що даний запит направлений на адресу позивача поштовим відправленням "Нова пошта", що підтверджується експрес-накладною №7972 (а.с. 73 т. 1). Датою оформлення є 22.09.2022, плановий час доставки 23.09.2022 до 09:00год. Відправником вказано приватна особа ОСОБА_5 , який відповідно до матеріалів справи був одним із перевіряючих товариства, та який підписував Акт перевірки від 02.11.2022 як заступник начальника відділу податкового адміністрування підприємств виробництва у галузі електроенергетики (а.с. 42 т.1). Також в експрес накладній вказано, що одержувачем є ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН". Оформлення здійснено представником ТОВ "Нова пошта" 22.09.2022 17:41:55 (а.с. 73 т. 1).

Відповідач щодо дати та часу, зазначених в експрес-накладній, вказав на можливе повторне відправлення, однак в підтвердження цього суду доказів не надав. Відтак, оскільки останнім не надано інших доказів відправлення даного запиту, суд надає оцінку письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи, та поясненням свідка, з приводу даного питання.

Відповідно до абз 2 частини другої статті 77 КАС України (в редакції Закону № 1914-IX від 30.11.2021) суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на зміст експрес-накладної від 22.09.2022, яка оформлена 22.09.2022 о 17:41:55, суд погоджується з доводами позивача, що він не міг провести інвентаризацію 22.09.2022, оскільки запит у цю дату до товариства не надходив.

Також обставина того, що запит не надходив до товариства 22.09.2022 підтвержується роздруківкою трекінгу відправлення накладної №7972 про отримання посилки 23.09.2022 о 10:15 (а.с. 74 т. 1).

Питання того, що на запиті проставлена дата його отримання 22.09.2022 спростовується показами свідка гол. бухгалтера підприємства ОСОБА_4 , яка пояснила, що нею запит отримано 23.09.2022. Проте, оскільки олівцем проставлена дата "22.09.2022", вона кульковою ручкою продублювала запис "22.09.2022".

Перевіряючи правомірність нарахованих зобов`язань у спірному податковому повідомлені-рішенні за №3 від 29.11.2022, судом установлено, що відповідач нарахував податкові зобов`язання у розмірі 20 % та у сумі 54 813 870, 78 грн. на усі не підтверджені інвентаризацією залишки товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 328 883 224,70 грн. (а.с. 25 т. 1).

Однак, відповідно до оборотно-сальдової відомості за лютий 2022 залишки товарно-матеріальних цінностей включали у себе соняшник (код УКТ ЗЕД 1206 00) ставка ПДВ на який становить 14 % згідно із ст. 193 Податкового кодексу України (оборотно-сальдова відомість за лютий 2022 - а.с. 63 т. 2).

Вищевказані обставини вказують на неправомірне визначення податкового зобов`язання за ставкою 20% на усі не підтверджені інвентаризацією залишки

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення за №3 від 29.11.2022 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", то в Акті первірки від 02.11.2022 зазначено, що за умовами договору оренди від 15.10.2020 №15/10-ЦС, останній, як Орендодавець, передає, а перший, як Орендар, приймає у строкове платне користування рухомий склад визначений у Додатку №1 до даного договору.

Відповідно до п. 1. 3 Договору номери вагонів, їх кількість, дата їх передачі, рік випуску, дата проведення наступних планових ремонтів, вказуються у Додатку №1 та відповідних Актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Позивачем до перевірки актів прийому-передачі вагонів до зазначеного договору оренди, актів надання послуг та платіжних доручень за відповідний період, згідно з якими здійснювались розрахунки між підприємствами надано не було.

Отже, в зв`язку з ненаданням Позивачем повного пакету документів, підтвердити фінансово - господарські операції між ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" не є можливим.

Щодо конрагенту ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", то в інформаційних базах контролюючого органу наявна інформація, згідно з якою основний вид діяльності підприємства - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; станом на дату проведення перевірки керівник/головний бухгалтер в одній особі гр. ОСОБА_1 ; згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2021 року середня кількість працюючих становила 14 осіб. Згідно із ITC "Податковий блок" у ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" наявні об`єкти оподаткування за адресою Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Дмитрівська, буд. 846: гараж; будівля електроцеху, що свідчить про відсутність фізичних та технологічних умов для здійснення господарських операцій.

Згідно бази даних ЄРПН перевіркою встановлено, що на протязі 2021 року та січня-лютого 2022 року у ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» відсутнє придбання вагонів та послуг з оренди вагонів № 75135194, № 75135095, № 75135392, № 75135293, які необхідні для здійснення господарської діяльності платника податку.

Тобто, як зазначено в акті перевірки, ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" не мало можливості придбавати відповідні вагони та в подальшому реалізовувати відповідні послуги з урахуванням відсутності виробничих потужностей та відповідного кваліфікованого персоналу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіркою не можливо встановити та підтвердити ланцюг походження вищезазначених послуг.

Перевіряючи встановлені обставини по вказаних вище взаємовідносинах, суд зазначає таке.

Відповідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість і має право зменшити податкове зобов язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Так, згідно зі ст. 198.6 ст. 198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, яких здійснює постачання товарів/послуг, для покупця є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи), є наказ Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, яким затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Судом установлено, що укладення договору між позивачем та контрагентом ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" підтверджується матеріалами справи (а.с. 92-98 т. 1).

Відповідно до п.п. 1 Договору від 15.10.2020 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування рухомий склад визначений в додатку №1 до даного договору, який придатний до перевезення харчових продуктів (надалі РС) строком на 12 місяців з дати підписання Акту прийому передачі РС.

Протоколом №1, що є додатком до Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020 узгоджено договорну ціну, вартість оренди якої дійсна з 01.11.2021 по 31.12.2021 (а.с. 99 т.1).

Протоколом №2, що є додатком до Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020 узгоджено договорну ціну, вартість оренди якої дійсна з 01.01.2022 по 30.04.2022 (а.с. 100 т.1). Даним протоколом вказано, що сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну/неповну).

Актом надання послуг №133 від 23.02.2022, на підставі Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020, виконавцем в лютому 2022 надано послуги оренда вагонів, а саме, №75135194, №75135095, №75135392, №75135293 всього на суму 54648,00грн, у т.р. ПДВ - 9108,00грн. (а.с. 101 т.1).

Виконавцем за даним Актом є ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", замовником - ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

Платіжним дорученнм №6083 від 01.04.2022 підтверджується оплата за оренду вагонів у розмірі 54648,00грн (а.с. 102 Т.1). Підтвердження того, що оплата здійснена доводиться випискою позивача за період лютого-червня 2022 (а.с. 104-105).

Також позивачем надано копію податкової накладної № 51 від 23.02.2022 на суму 54 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 108,00 грн., що зареєстрована в ЄРПН (а.с. 103 т.1). Вищезазначена податкова накладна була зарахована ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» до податкового кредиту лютий 2022 р. та включена в декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022.

Крім того, згідно із матеріалами справи, з метою дотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, на вимогу позивача контрагентом ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" надано перелік документів, які підтверджують джерела отримання послуг по оренді Рухомого складу (оренда вагонів). Зокрема:

- Договір оренди №5-20 від 04 січня 2020 між Фізична особа підприємець ОСОБА_6 (Орендодавець) і ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» (Орендар) (а.с. 112-119 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135293 від 25 жовтня 2020 року (а.с. 120 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135392 від 25 жовтня 2020 року (а.с. 121 т.1);

- Додаткова угода №1 до договору оренди залізничного рухомого складу №5-20 від 04.01.2020, якою пролонговано договір №5-20 до 31.12.2022 (а.с. 122 т.1);

- повідомлення про об`єкти оподаткування або пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОПП (а.с. 106, 108 т.1) із роздруківкою квитанції про отримання податковим органом повідомлень за Формою № 20-ОПП (а.с. 107, 109 т.1);

- платіжні інструкції про оплату послуг (а.с. 124-126 т.1);

- Договір оренди №4-20 від 04 січня 2020р між Фізична особа підприємець ОСОБА_7 (Орендодавець) і ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» (Орендар) (а.с. 128-135 т.1);

- Акт прийому-передачі №вагона 75135095 від 06 листопада 2020 року (а.с. 136 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135194 від 06 листопада 2020 року (а.с. 137 т.1);

- Додатковааткова угода №1 до договору оренди залізничного рухомого складу №4-20 від 04.01.2020, якою пролонговано договір до 31.12.2022 (а.с. 138 т.1);

- платіжні інструкції про оплату послуг (а.с. 140-142 т.1).

Відповідно даними документами підтверджується, що контрагент TOB "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" орендувало вагони №№75135194, 75135095, згідно договору оренди № 4-20 від 04.01.2020, укладеного з власником вагонів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 .

Вагони №№75135293, 75135392 ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" орендувало у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 згідно договору № 5-20 від 04.01.2020.

Вищезазначені підприємці перебувають на спрощеній системі оподаткування та не є платниками податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с. 111, 127 т.1), що спростовує доводи відповідача про неможливість відслідкувати ланцюг походження вагонів (послуг з оренди) №№ 75135194, 75135095, 75135293, 75135392 по реєстру податкових накладних.

На підтвердження перебування вищевказаних вагонів у власності ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 позивачем надано роздруківку з сайту Укрзалізниці з інформацією про вагони станом на 25.01.2023 та станом на 22.02.2023 (а.с. 110, а.с. 110 зворотній бік т.1).

Також судом перевірено інформацію за посиланням на інтернет сайт Укрзалізниці ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та встановлено що вагон №75135293 та №75135392 належать ФОП ОСОБА_6 , а вагони за №75135095, №75135194 - ФОП ОСОБА_7 , що спростовує доводи відповідача про неможливість встановити та підтвердити ланцюг походження вищезазначених послуг.

Також повідомленням про об`єкти оподаткування за формою №20-ОП ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" повідомляло про вагони за вказаними номерами за адресою Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, населені пункти Знамянка та Богданівка, Знамянську ДПІ у Кіровоградській області, що підтверджується відповідним повідомленням та китанцією про направлення (а.с. 106-109 т.1).

На підтвердження використання Позивачем у своїй господарській діяльності вищевказаних вагонів Позивачем надано копії Залізничних накладних, які підтверджують перевезення вантажів даними вагонами (а.с. 153-164 т.1).

Те, що відповідач вказує, що позивчем не надано актів прийому-передачі вагонів до зазначеного договору оренди, актів надання послуг та платіжних доручень за відповідний період, то такі твердження спростовуються матеріалами справи. Зокрема, Актом надання послуг №133 від 23.02.2022, на підставі Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020, виконавцем в лютому 2022 надано послуги оренда вагонів, а саме, 375135194, №75135095, №75135392, №75135293 всього на суму 54648,00грн, у т.р. ПДВ - 9108,00грн. (а.с. 101 т.1); Протоколом №2, що є додатком до Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020 узгоджено договорну ціну, вартість оренди якої дійсна з 01.01.2022 по 30.04.2022 (а.с. 100 т.1). Даним протоколом вказано, що сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну/неповну).

Платіжним дорученнм №6083 від 01.04.2022 (а.с. 102 Т.1) та випискою позивача за період лютого-червня 2022 (а.с. 104-105 т.1) підтверджується оплата за оренду вагонів у розмірі 54648,00грн.

Також позивачем надано копію податкової накладної № 51 від 23.02.2022 на суму 54 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 108,00 грн., що зареєстрована в ЄРПН (а.с. 103 т.1). Вищезазначена податкова накладна була зарахована ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до податкового кредиту лютий 2022 р. та включена в декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022.

З приводу того, що відповідачем на підставі аналізу наявної податкової інформації яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів, податкової звітності ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" зроблено висновки про нереальність госодарських операцій судом відхиляються, оскільки інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація надана іншими контролюючими органами не є належним доказом, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 та від 26.06.2018 у справах № 816/809/17 та № 826/3006/14 (провадження № К/9901/2453/18).

З приводу відсутності трудових та матеріальних ресурсів, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності у Підприємства первинних документів, які спростовують такі доводи. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 17 листопада 2020 року у справі № 813/2761/17, від 21 січня 2021 року у справі № 820/4411/16 та від 17 листопада 2021 року у справі № 120/3426/19-а.

Також судом береться до уваги, що взаємовідносини між ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" щодо реальності господарських операцій відповідно до Договору оренди вагонів №15/10-ЦС від 15.10.2020, вже досліджувалися Вінницьким окружним адміністративним судом у справах № 120/10533/22 та № 120/10534/22.

В рішенні від 13 квітня 2023 у справі №120/10533/22, досліджуючи господарські операції між Позивачем та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" за грудень 2021 року, суд вказав на наявності первинної документації та в повному обсязі доведеності факту реальності здійснених господарських операцій ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС"

Рішення першої інстанції від 13 квітня 2023 у справі №120/10533/22 набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023, якою скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року - без змін.

Подібних висновків дійшов Вінницький окружний адміністративний суд у рішенні від 3 квітня 2023 у справі №120/10534/22, досліджуючи господарські операції між Позивачем та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" за січень 2022 року за умовами того ж договору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд переглядуючи рішення у справі №120/10534/22, постановою від 25.07.2023 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - без змін.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про нереальність господарських операцій з оренди вагонів в ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" не відповідають первинній документації та є безпідставним, а тому висновки про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ на суму 9108,00 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо взаємовідносин Позивача з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат", то відповідно до п. 3.2.2 Акту податковий орган вказав, що на виконання умов договору були складені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2022 (а.с. 39 т.1). Перелік Актів здачі-приймання робіт наведено у таблиці (а.с. 40 т.1).

Відповідно до наданих Актів здачі-приймання робіт за лютий 2022 встановлено, що ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" передано для виробництва 4 531,10 тонн соняшнику високоолеїнового. При цьому, ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до перевірки виробничий звіт олійно-екстракційного цеху (Форма №23 визначена Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.09.2009 №656, із змінами та доповненнями) не надано (а.с. 40 т.1).

Відтак, відповідачем у Акті перевірки зроблено висновок, що у зв`язку з ненаданням повного пакету документів, підтвердити фінансово-господарські операції ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

З огляду на що, перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 ПК, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" на загальну суму ПДВ 3 354 855,68 грн., що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму ПДВ 976 208,00грн.

Так, відповідно до статті 22 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та на виконання наказу Міністерства аграрної політики від 27 червня 2003 року № 206 "Про забезпечення додержання вимог щодо державної реєстрації нормативно-правових актів", з метою створення дієвих умов роботи олійно-жирових підприємств різних форм власності і господарювання, поліпшення обліку й уніфікації оформлення операцій із олійним насінням і продуктами його перероблення, Міністерством аграрної політики України прийнято наказ від 11.09.2009 №656 "Про затвердження Порядку обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі", що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.12.2009 за №1163/17179 (далі - Порядок №656).

Відповідно до п. 1 Порядку № 656 даний порядок встановлює організацію та ведення первинного обліку олійно-жировими підприємствами, їх структурними підрозділами, іншими виробництвами незалежно від форм власності і господарювання, що здійснюють переробку олійної і жирової сировини та виробляють олію, маргаринову продукцію, майонез та соуси з використанням олій, миловарну продукцію та інші види олійно-жирової продукції.

У Додатку 27 до Порядку наведена форма Виробничого звіту олієзаводу (Форма 23), що складається за результатами переробляння олійної культури і відображає повну інформацію щодо кількісних та якісних показників сировини та отриманої готової продукції, в тому числі, кількісні показники виходу: олії, шроту (макухи), лушпиння, сировинні втрати.

Також у даному додатку зазначено про те, що у виробничому звіті наводяться:

а) найменування і кількість переробленого олійного насіння;

б) якість переробленого олійного насіння на основі даних заводської лабораторії;

в) вихід продукції за даними вагового обліку;

г) втрати у виробництві.

Таким чином, Виробничий звіт ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" за лютий 2022 містить у собі інформацію про увесь об`єм переробленого підприємством олійного насіння за місяць, а не лише того, що передано на переробку ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

Більш того, ні Порядком №656, ні Договором на переробку олійної сировини від 01.07.2021 р № 59/ПР, не передбачено обов`язку передачі Приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" копії Виробничого звіту (Форма №23) Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

Відтак, суд погоджується із доводами позивача, що ненадання даного документу жодним чином не перешкоджає підтвердженню фінансово-господарських операцій з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат".

В силу приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, як зазначено вище, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Виробничий звіт олієзаводу (Форма 23) в розумінні ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не має ознак первинного документу, не фіксує будь-яких господарських операцій, а відображає результати виробничого процесу за підсумками місяця, тому його відсутність у позивача, за наявності інших належних первинних документів, що підтверджують надання послуг, не може бути самостійною підставою для висновку про нереальний характер господарських операцій.

Такі висновки підтверджуються і самим Виробничим Звітом за формою 23 за лютий 2022, який наданий ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" в ході судового розгляду на клопотання позивача (а.с. 169-170 Т. 8).

На підтвердження реальності закупівлі соняшнику та транспортування його на ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" долучено копії видаткових накладних, актів приймання-передачі, складських квитанцій, ТТН та залізничних накладних (а.с. 142-250 т.2), та копію податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року про включення даних операцій до податкового кредиту (а.с. 134 -140 т.2).

В Акті перевірки контролюючим органом не зафіксовано порушень щодо нереальності господарських з придбання соняшнику, який перероблявся в шрот та олію у лютому місяці 2022 року для Позивача приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат", як не зафіксовано будь-яких порушень за операціями щодо реалізації Позивачем виробленої на потужностях ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" продукції.

На підтвердження реальності операцій з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" та обґрунтованості віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" надав копії Договору переробки сировини № 59/ПР від 01.07.2021, акти здачі-приймання наданих послуг до даного договору, довідки про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції за період лютий 2022 року, реєстри квитанцій прийнятого до переробки насіння (а.с. 181-208 т.1).

Перелік актів здачі-приймання наданих послуг до даного договору, наведені у Акті Перевірки (а.с. 40 т.1), зауважень з приводу цих документів не зазначено.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що в ході перевірки перевіряючим були передані на вивчення надані ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" Довідки про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції за період лютий 2022 року (форма затверджена у додатку 27а до Порядку), в яких відображається інформація про перероблений у лютому 2022 року соняшник, що є власністю ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", що підтверджується долученими документами до заперечень на Акт під порядковим номером 20 (а.с. 54 зворотній бік Т.1).

Також даний документ надавався до скарги, який зазначений в додатках під порядковим номером 20 (а.с. 65 Т.1).

Так, відповідно до п. 12.14 Порядку №656, готова продукція, що вироблена з давальницької сировини, зберігається також на складах підприємства разом з усією іншою продукцією.

За підсумками місяця начальник виробництва (уповноважена особа) складає додаток до виробничого звіту за формою №23 - довідку про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції (додаток 27а до цього Порядку) у перерахунку на залікову вагу.

За підсумками місяця бухгалтерія складає акт виконаних робіт з переробки давальницького олійного насіння та звіт про рух давальницького олійного насіння (додаток 44 до цього Порядку).

Довідка про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції є підставою для складання акта виконаних робіт з переробки давальницької олійної сировини, звіту про рух давальницького олійного насіння та проведення розрахунків із замовниками за переробку давальницького олійного насіння згідно з умовами договору на поставку олійної сировини.

Зазначені документи є підставою для ведення бухгалтерського обліку, розрахунку собівартості готової продукції, визначення виручки і результатів від реалізації при переробці давальницької сировини.

З огляду на процитовані вище положення, дані довідки є додатками до Виробничих звітів форми №23, відображають кількість переробленої сировини та виробленої продукції в розрізі власників сировини та є підставою для складання акта виконаних робіт з переробки давальницької олійної сировини, що у спірному випадку було і зроблено.

Натомість, висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій мотивований ненаданням до перевірки Виробничого звіту ПрАТ "Чернівецький олійно- жировий комбінат".

Разом з тим, ненадання даного документу, зумовлено відмовою ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" у наданні цієї інформації, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 209-210 т. 1), а не протиправними діями з боку ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", а відтак не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 09 грудня 2019 року у справі N 826/11830/18.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що висновок податкового органу про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПрАТ "Чернівецький олійно- жировий комбінат" є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення від 29.11.2022 за №3, за №3, за №3 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір сплачений згідно із платіжною інструкцією №24679 від 15.03.2023 у розмірі 26840,00грн (а.с. 218 Т.1).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.11.2022 за №3, від 29.11.2022 за №3, від 29.11.2022 за №3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків сплачений судовий збір у розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок тисяч).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товарство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (код ЄДРПОУ - 33776336, вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034)

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП - 44082145, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна