Справа № 462/581/23
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/581/23
провадження 2-аво/462/5/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова, Ліуш А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в виконавчому листі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Так, рішенням суду від 15 березня 2023 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕАР №6423287 від 17 січня 2023 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито. Вирішено питання стягнення судових витрат.

28 серпня 2023 року, позивачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі. Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою суду від 13 червня 2023 року, вже було виправлено помилку в виконавчому листі та зазначено боржника - Управління патрульної поліції. Однак, на його переконання, помилку виправлено не було, оскільки Управління патрульної поліції у Львівській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Відтак, просить вказати у виконавчому листі не відповідача, а Департамент патрульної поліції, до складу якого, як юридичної особи входить Управління патрульної поліції у Львівській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви про виправлення описки у виконавчому листі, з огляду на наступне.

Згідно положень частин 1-3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду без виклику осіб які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами тощо.

При цьому, суд звертає увагу позивача на положення частини 1 ст. 139 КАС України, згідно якої, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивач скориставшись принципом диспозитивності звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області та позовні вимоги були заявлені саме до відповідача, відтак, рішення суду повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог, а тому, судові витрати на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню саме з відповідача, а не з юридичної особи, яка не є учасником справи. Відтак, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 15 березня 2023 року, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 15 березня 2023 року, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А.І. Ліуш