Справа № 200/4687/23
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2023 року Справа №200/4687/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (адреса: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Новотрубна, 16, ), відповідача-2: Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (адреса: 87536, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, 8; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2023 року (28 серпня 2023 року зареєстровано судом) через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та до Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визнання позивача учасником заходів національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації за період з 24.02.2022 по 17.05.2022, з видачею відповідних довідок;

- визнати ОСОБА_1 учасником заходів національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації за період з 24.02.2022 по 17.05.2022;

- визнати, що поранення ОСОБА_1 , які були отримані 03.04.2022 у місті Маріуполь пов`язані із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Маріупольський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видати ОСОБА_1 довідку безпосередню участь у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації за період з 24.02.2022 по 17.05.2022;

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду у розмірі 100 000,00 грн./міс. (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 24.02.2022 по 17.05.2022, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України про «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стан» від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду у розмірі 100 000,00 грн./міс. за період з 07.03.2023 по 02.07.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України про «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стан» від 28.02.2022 №168;

- визнати протиправною бездіяльність Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо проведення евакуації членів сімей військовослужбовців Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виплатити ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, яку він та його сім`я зазнали у зв`язку з не проведенням Маріупольським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки евакуації членів сім`ї позивача у розмірі 150 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2023 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Згідно частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

У відповідності з висновком Конституційного Суду України (Рішення від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99) за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Обов`язок суду перевірити належність повноважень представника на вчинення конкретної процесуальної дії зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно від імені довірителя і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що документ сформований у системі «Електронний суд» та у її графі «Підпис» зазначено ОСОБА_2 .

Таким чином позовну заяву підписано ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що до позовної заяви додано документ під назвою «Довіреність1» від 06.06.2023 року, в якій зазначено: «Я, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уповноважую Біленко Євген Леонідович (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти мої інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.»

Відповідно до положень статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 245 Цивільного кодексу України визначено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч.1). Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (ч.2).

За допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що вищевказану довіреність разом з позовною заявою підписано електронним підписом ОСОБА_2 та відсутні відомості про її підпис ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративного позову не містять підтвердження, що додана до позовної заяви довіреність, яка сформована в системі «Електронний суд» підписана електронним цифровим підписом Віницького Андрія Вікторовича.

Крім того, додана до позовної заяви довіреність всупереч приписів частини 2 статті 59 КАС України не засвідчена нотаріально.

Таким чином, вищевказаний документ під назвою «Довіреність1» не може вважатись належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, у справі №990/55/22 від 23.06.2022 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС визначено випадок, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду не вбачає порушення права особи на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Повернення, яке зумовлено недотриманням позивачем положень КАС у частині вимог до оформлення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).

Таким чином, ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 не надав належного документу на підтвердження своїх повноважень. Тобто, ОСОБА_2 не мав права на підпис даного позову.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, оскільки адміністративний позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 18.03.2019 року по справі №821/917/18, від 21.01.2019 року по справі №759/15196/17, від 15.01.2019 року по справі №806/2053/18, від 24.01.2018 по справі №820/2794/17.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав визначених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України для повернення позовної заяви.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до вимог статті 161 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача-2: Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич