Справа № 440/10199/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 р.Справа № 440/10199/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/10199/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі № 440/10199/22 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 19906,35 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено апелянту, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 р. клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено. Продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі № 440/10199/22 - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду. Роз`яснено Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 р. у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі № 440/10199/22 повернуто скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги відповідач, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 03.06.2023 р., що підтверджєуться довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

14.06.2023 р., через підсистему "Електронний суд" відповідачем повторно подано апеляційну скрагу на вказане вище рішення суду. До апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору № 2794 від 12.06.2023 р. (дата оплати - 13.06.2023 р.). Апелянт також просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що з повторною апеляційною скаргою з метою реалізації права на апеляційне оскарження відповідач звертається у нетривалий час з моменту коли дізнався про повернення апеляційної скарги. Вказує, що ГУ ДПС у Полтавській області є органом державної влади, який фінансується виключно за рахунок бюджетних асигнувань. У період з 10.05.2023 по 18.05.2023 та з 23.05.2023 на рахунку ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (що підтверджується виписками до клопотань «про продовження терміну на виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги») та свідчило про реальність намірів оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023. Після надходження коштів, ГУ ДПС у Полтавській області було негайно здійснено сплату судового збору у розмірі необхідному для апеляційного оскарження (19906,35 грн), про що свідчить платіжне доручення № 2794 від 12.06.2023, яке фактично оплачене органами казначейства 13.06.2023 року. Просить врахувати, що ГУ ДПС у Полтавській області вживало заходів для сплати судового збору, та після сплати негайно надіслало платіжне доручення, що свідчить про добросовісне виконання свої процесуальних обов`язків та підтверджує реальний намір реалізації права на апеляційне оскарження. З огляду на вказане, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що в цій конкретній справі відповідачем вчинялися дії щодо оскарження судового рішення та під час первинного оскарження рішення суду, податковим органом надавалися докази відсутності коштів для сплати судового збору. Також суд, у цій справі конкретній справі, враховує те, що після повернення первинно поданої апеляційної скарги та отримання копії відповідної ухвали суду апеляційної інстанції (03.06.2023 р.), відповідачем через нетривалий проміжок час (11 днів) повторно подано апеляційну скаргу. Крім того, у цій справі суд враховує і ту обставина, що сплата судового збору відбулася 13.06.2023 р. згідно платіжної інструкції № 2794 від 12.06.2023 р. і на наступний день (14.06.2023 р.), тобто без зайвих зволікань було повторно подано апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, направленість дій відповідача на оскарження судового рішення та сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги, а також те, що строк датою повернення апеляційної скарги поданої вперше, датою сплати судового збору та датою повторного подання апеляційної скраги є незначним, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року по справі № 440/10199/22 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року по справі № 440/10199/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року по справі № 440/10199/22.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис)О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло