Справа № 140/6116/23
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/6116/23
Провадження № 2-а/161/185/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов, мотивує тим, що 11.02.2023 року на її адресу від відповідача надійшла постанова АА №00004808 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 06.02.2023 року, згідно якої, її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення пункту 22.5 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи щодо її вини та складу адміністративного правопорушення, оскільки, транспортним засобом, який зафіксований в автоматичному режимі, вона не керувала та з метою врегулювання даного спору нею та третьою особою було подано відповідні заяви щодо іншої особи, яка керувала транспортним засобом, однак, були залишенні без задоволення у зв`язку із невиконанням вимог закону щодо належного оформлення відповідних документів, яке вона отримала 24.03.2023 року.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за результатами розгляду її повідомлення, визнати протиправною та скасувати постанову АА №00004808 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 06.02.2023 року, закрити провадження у справі та стягнути судові витрати по справі.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що основним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є автоматично внесені до автоматично сформованої постанови показання технічних приладів, технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі та мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, вказали, що для звільнення від адміністративної відповідальності власника транспортного засобу чи належного користувача є чітко передбачені випадки, визначені ст. 279-7 КУпАП, які не були виконанні позивачем та третьою особою.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року передано на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача також до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06.02.2023 року старшим держаним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Семенченко Л.М. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України №00004808 (далі постанова), якою позивача визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. (а.с. 18).

Із постанови вбачається, що 25.12.2022 року о 16 год. 32 хв., за адресою М-12, км 208+505, Хмельницька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF 75 CF 270, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,97 % (1,075 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон (а.с. 18).

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ) власником транспортного засобу DAF 75 CF 270, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , відомості про належного користувача відсутні (а.с. 75).

Статтею 132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Відповідно до частини другої вказаної вище статті КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 № 1197 (далі - Порядок №1197) визначав процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) на момент вчинення адміністративного правопорушення. (Втратив чинність на підставі постанови КМУ від 8 жовтня 2022 року №1145 Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів).

Пунктом 2 Порядку №1197 (що діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, у разі відсутності даних про належного користувача транспортного засобу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе власник транспортного засобу або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Як на підставу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпаП, позивач посилається на ту обставину, що в передбаченому законом порядку та строки, звернулася до відповідача з повідомленням про керування транспортним засобом іншою особо, а саме ОСОБА_4 та просила внести зміни до постанови в частині визначення суб`єкта правопорушення (а.с. 19-20).

Із матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_3 також звернувся до відповідача із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до відповідальності та просив внести зміни до постанови, в частині визначення суб`єкта правопорушення ОСОБА_5 (а.с. 21-22).

Відповідями Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 16.03.2023 року, роз`яснено про відсутність підстав для розгляду справи по суті, оскільки, особа, яка керувала транспортним засобом не надала заяву про згоду та документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, а відтак не виконала вимоги закону щодо процедури визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення (а.с. 14-17, 23-25).

Відтак, звертаючись до відповідача із заявою про визнання правопорушення, ОСОБА_3 не додав документ про сплату адміністративного штрафу, що виключає підстави, передбачені ст. 279-7 КУпАП, для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, а тому, рішення відповідача щодо відсутності підстав для розгляду справи по суті про внесення змін до постанови, в частині визначення суб`єкта правопорушення, суд вважає законним, та таким, що відповідає вимогам закону.

Таким чином, відповідальність за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, в даному випадку, власник транспортного засобу ОСОБА_1 , при цьому така особа могла бути звільнена лише у випадках, передбачених ст. 14-3, ст. 279-7 КУпАП, норми яких, не були дотриманні при зверненні з відповідними заявами до відповідача.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 14-3 КУпАП статусу відповідальної особи може набути належний користувач, транспортного засобу, якщо до ЄДРТЗ внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Однак, матеріали справи не містять відомостей з ЄДРТЗ про іншого належного, окрім позивача, користувача належним останній транспортним засобом (а.с. 75).

Таким чином, позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про належного користувача транспортного засобу в ЄДРТЗ на час розгляду справи, а також те, що особа, яка керувала транспортним засобом, не виконала вимоги ст. 279-7 КУпАП при зверненні із заявою про визнання факту керування, для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, а саме не додала документ, що підтверджує сплату штрафу, суд дійшов висновку, що відповідальність має нести власник транспортного засобу - позивач у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті при винесенні рішення за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 та оскаржуваної постанови про порушення п. 22.5 ПДР України та накладення адміністративного стягнення саме на позивача, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувані постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову Державної служби України з питань безпеки на транспорті серії АА №00004808 від 06 лютого 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), , адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14.

Третя особа ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.