Справа № 520/8180/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 р. Справа № 520/8180/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року по справі № 520/8180/22

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року по справі № 520/8180/22 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського ОТЦК та СП про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету представника позивача адвокату Острицькому Андрію Олеговичу (серія АН № 1016832) 21.04.2023 року о 18:49 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 24.04.2023 року (з урахуванням вихідних днів).

09.06.2023 року подана позивачем апеляційне скарга на судове рішення, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження. До переліку вимог апеляційної скарги скаржником внесена заява з процесуальних питань, - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви та апеляційну скаргу залишено без руху; скаржнику надано десятиденний строк (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

18.08.2023 року позивачем на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просив визнати поважним та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що оскаржуване рішення суду засобами поштового зв`язку за нормами КАС України не надсилалося позивачу. Позовна заява та апеляційна скарга були подані до суду в паперовій формі, також позивач та відповідач не мають Електронного кабінету в підсистемі суд ЄСІТС. Про оскаржуване рішення позивач дізнався 01.06.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку з тим, що суд першої інстанції не виконав обовязок про направлення рішення суду позивачу в паперовій формі, вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним та просить поновити його посилаючись на постанову Верховного суду від 25.05.2023 у справі №160/17604/20.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обґрунтування скаржника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо не отримання та обізнаності оскаржуваного рішення суду лише 01.06.2023 року судом відхиляється. Так як, із матеріалів справи встановлено, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року отримано представником позивача адвокатом Острицьким А.О. 21.04.2023 року о 18:49 годині відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Острицький А.О. діяв від імені позивача на підставі ордеру серія АН № 1016832 від 05.10.2020 року, а саме: представляв його інтереси, а також ним було підписано та подано позовну заяву в суд першої інстанції.

Таким чином можна вважати, що позивач був обізнаний із судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.05.2023 року № 240/7840/22, від 04.04.2023 року № 280/9811/21, від 26.09.2022 року у справі № 560/403/22 та від 16.02. 2023 року № 640/7964/21.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що твердження позивача про те, що копія оскаржуваного рішення на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не направлялася судова колегія оцінює критично, оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія рішення суду від 21.04.2023 року відповідно до приписів ч. 7 ст. 18 КАС України була направлена та доставлена до електронного кабінету представнику позивача адвокату Острицькому А.О. 24.04.2023 року, то відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.08.2022 у справі № 440/931/21, від 08.05.2023 у справі № 340/6531/21, від 16.05.2023 у справі № 620/11377/21.

Відтак доводи заяви про те, що у суду першої інстанції був наявний безумовний обов`язок з направлення на адресу позивача копії оскаржуваного судового рішення саме рекомендованим листом з повідомленням є помилковими.

Посилання вдруге апелянта на практику Верховного Суду по справі №160/17604/20 колегія суддів також відхиляє.

Ця справа не є подібними із справою № 520/8180/22, оскільки у згаданій справі Верховний Суд визнав неналежним способом вручення судового рішення шляхом направлення на неофіційну електронну адресу. У справі № 520/8180/22 суд касаційної інстанції вказав на відсутність доказів доставки електронного листа на адресу електронної пошти.

У свою чергу, у межах спірних правовідносин матеріалами справи підтверджується, що представник позивача адвокат Острицький А.О., який представляв інтереси позивача в суду першої інстанції та діяв на підставі ордеру серія АН № 1016832 від 05.10.2020 року, зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», оскаржуване рішення суду першої інстанції доставлена до його електронного кабінету 21.04.2023 року о 18:49 годині. Відтак, як було неодноразово наголошено вище та керуючись ч. 7 ст. 251 КАС України у Харківського окружного адміністративного суду був відсутній обов`язок з направлення на адресу позивача копії оскаржуваної ухвали у паперовому вигляді.

Щодо твердження скаржника про те, що надсилання судом процесуальних документів до Електронного кабінету учасника справи не позбавляє останнього права отримати копію судового рішення у паперовому вигляді судова колегія зауважує, що хоча таке право й закріплене у ч. 8 ст. 18 КАС України, однак подальше отримання копії судового рішення у паперовому вигляді не змінює момент, коли воно було вручено особі у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, ч. 7 ст. 251 КАС України.

Посилання позивача на передбачені процесуальним законом альтернативні способи комунікації з судом - у паперовій та в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а відтак наявність в останнього законних сподівань на комунікацію суду з ним саме у паперовій формі, судова колегія вважає помилковим, оскільки законодавець не ставить у залежність право суду направляти документи учасникам справи за допомогою підсистеми «Електронний суд» від форми звернення до нього.

Викладене свідчить також і про незастосовність до спірних правовідносин позицій Великої Палати Верховного Суду у справах №460/14053/21, 9901/335/20, №9901/82/21, №9901/76/21 та Верховного Суду у справах №2340/4648/18, №520/20958/18.

Також доводи апелянта про те, що станом на сьогодні (18.08.2023 року дата подачі заяви) співпраця з адвокатом Острицьким А.О. по даній справі була припинена ще до винесення судом першої інстанції рішення по суті відхиляється, так як ні в матеріалах справи, ні в апеляційній скарзі не вбачається доказів та підстав вважати про припинення правових взаємовідносин позивача ОСОБА_1 з адвокатом Острицьким А.О.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21.04.2023 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Указану позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 у справі № 160/7019/20.

У постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20 Верховний Суд підкреслив, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року по справі № 520/8180/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц