Справа № 320/6394/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2023 року Київ № 320/6394/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування постанов,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 у рамках виконавчого провадження № 47780347;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 у рамках виконавчого провадження № 51798415.

Ухвалою суду від 23.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви про скасування постанов органу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, до якої додано квитанцію про доплату судового збору. У заяві зазначено, що точний день, коли представник позивача (адвокат) дізнався про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку органу виконавчої служби є 20.01.2023 день ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження. До позовної заяви додано докази (розписки про ознайомлення з матеріалами ВП № 58294235 та № 58294381), з яких чітко встановлюється день, коли особа дізналась про рішення, якими порушено її права. Також зазначено, що у позивача були правомірні очікування, що державним виконавцем не будуть виноситися постанови про стягнення виконавчого збору, позаяк стягненню підлягає тільки виконавчий збір, обчислений від фактично стягнутої суми і таке очікування можна вважати складовою частиною його права власності.

Розглянувши подану представником позивача (адвокатом Ганчуком Г.В.) клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підтверджує дізнання саме позивачем про порушення його прав лише 20.01.2023, після ознайомлення його представником адвокатом із матеріалами виконавчих проваджень.

Як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.03.2023 та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 31.05.2023 факт ознайомлення представника позивача (адвоката Ганчука Г.В.) із матеріалами виконавчого провадження не підтверджує дати, з якої саме позивач дізнався (міг/повинен був дізнатися) про порушення його прав, свобод та інтересів.

З аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивач знав (міг/повинен був знати) про наявність щодо нього відкритих виконавчих проваджень ще з весни 2016 року. Обґрунтування того, що представник позивача (адвокат) ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 20.01.2023 суд не приймає до уваги, позаяк представник позивача дізнався від позивача про існування провадження раніше, що підтверджується відповідними заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що були подані ще у грудні 2022 року.

Відповідно до частини п`ятої і шостої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 23.03.2023 виконав частково, однак з огляду на чітко визначені строки звернення до суду, визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви не надав суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду саме позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 23.03.2023, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.