Справа № 240/24077/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/24077/23

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Пулинської селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення 30 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради від 16 лютого 2023 року №1077;

- зобов`язати Пулинську селищну раду прийняти рішення, яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 81,7089 та передати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 50 га з кадастровим номером :000:0209, земельну ділянку площею 31,7089 га з кадастровим номером :07:000:0210, які були створені в результаті поділу земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером :07:000:0197.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 240/24077/23 від 16 серпня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою суду від 22.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.08.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що суддею безпідставно залишено позовну заяву без руху, чим вчинено дії, що суперечать процесуальному законодавству, порушує права позивача та є незаконною.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-50-в від 14.08.2023 у період з 25.08.2023 по 01.09.2023 року головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.

29.08.2023 через відділ документального забезпечення представником позивача подано позовну заяву з додатками для суду та відповідача.

31.08.2023 на електронну адресу суду представником позивача подано клопотання по справі.

04.09.2023 суддею Поповою О.Г. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що позивачем було подано чисельну кількість скарг до різних інстанцій, в тому числі скарга до ВРП на суддю Попову О.Г., у зв`язку із чим наявні підстави для самовідводу судді.

З мотивів уникнення у майбутньому виникнення сумнівів у неупередженості судді щодо розгляду вказаної заяви, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді, суддя Попова О.Г. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Приписами статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підсумовуючи вищевикладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/24077/23 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що суддю Попову О.Г. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Попової О.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Попову О.Г. від розгляду справи №240/24077/23 за позовом ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова