Справа № 301/2615/23
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2615/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старший сержант поліції Ковач Віталій Ярославович, про скасування постанови серії БАД №208756 від 18 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 червня 2023 року представник позивача отримав копію ухвали Іршавського районного суду від 07.06.2023 року по справі №301/1806/23, якою адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВП №1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнано неподаною та повернуто позивачу, а також роз`яснено йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для подання заяви.

Зазначена ухвала суду від 07.06.2023 року позивачу судом надіслана не була і в матеріалах справи таких доказів немає, тому позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом з приводу незаконних і неправомірних дій та рішень відповідача по справі.

Позивачем було вдруге подано до суду адміністративну позовну заяву. Однак, 21 липня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Іршавського районного суду від 07.07.2023 року по справі №301/2326/23, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ВП №1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнано неподаною та повернуто позивачу, а також роз`яснено йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для подання заяви.

Тому ОСОБА_1 26.07.2023 року втретє звернувся в Іршавський районний суд з даним адміністративним позовом.

Посилається на те, що постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП він не отримував і така йому не надсилалась. Оскаржувану постанову отримала представник позивача адвокат Мешко В.М. 15 травня 2023 року під час ознайомлення із справою №301/634/23.

12 травня 2023 року поштовим зв`язком позивач отримав з Іршавського районного суду листа, в якому була постанова Іршавського районного суду від 03.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що повістки про виклик до суду на 03.05.2023 року позивач не отримував і судовий розгляд відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 , він уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Мешко В.М., яка 15.05.2023 року ознайомилася із справою №301/634/23 та надала копії документів, на підставі яких було винесено заочне судове рішення. У вказаній справі містилася ксерокопія постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року.

Причиною винесення оскаржуваної постанови, на думку працівника поліції, є те, що 18.04.2023 року о 08:23 год. в м. Іршава по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольво-5000», реєстраційний номер НОМЕР_1 », не пристебнувся ременем безпеки, чим порушив п.п. 2 3 13 ПДР - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор, старший сержант поліції Ковач В.Я. за вказане адміністративне правопорушення наклав на позивача штраф у сумі 510 грн.

Однак, де знаходиться оригінал вказаної постанови і в скількох примірниках вона виготовлялась позивачу не відомо.

ОСОБА_1 не отримував копію цієї постанови, з постановою не згідний, так як він керував транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки і зазначеного у постанові адміністративного правопорушення не вчиняв.

У зв`язку з тим, що у встановлений законом 10-денний строк ОСОБА_1 не міг оскаржити цю постанову до суду, так як її не отримував, тому просив поновити строк для оскарження постанови до суду, зарахувавши строк з 15 травня 2023 року, тобто з дати ознайомлення та отримання копій документів адвокатом Мешко В.М.

Оскаржувана постанова не містить будь-яких об`єктивних, належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, складу адміністративного правопорушення будь-яких належних і допустимих доказів, які підтверджують вину водія до оскаржуваної постанови працівником поліції не долучено.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як відсутні докази складання та вручення чи її надсилання ОСОБА_2 . Доказів фото- чи відеофіксації в постанові не зазначено і працівники поліції їх не надали позивачу.

Працівник поліції виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не зазначає якими доказами підтверджується «не пристебнувся ременем безпеки», яким чином та з якої відстані він це помітив, чи були свідки, які також бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і можливо «не пристебнувся ременем безпеки».

Працівники патрульної поліції порушили вимогу ч.2 ст.19 Конституції України, в якій закріплений принцип законності, тобто працівники поліції, які виявили порушення правил дорожнього руху, зобов`язані діяти згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а саме: забезпечити виконання рішення Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17, яким чітко зазначено про те, що працівники поліції повинні задокументувати належними і допустимими доказами та пред`явити докази факту порушення водієм правил дорожнього руху.

Працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову, діяв протиправно і незаконно, порушив порядок винесення та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху чи скоїв адміністративне правопорушення, відсутні, і в постанові такі докази не зазначені.

Вищезазначені обставини, на думку позивача, є доказами відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просив встановити поважність причини пропущення ним 10-денного строку на оскарження постанови, поновити йому строк на оскарження постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року та скасувати дану постанову.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.07.2023 року відкрито провадження у справі, відповідно до ст.49 ч.2 КАС України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції Ковача В.Я. та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, ухвалою суду від 27.07.2023 року про відкриття провадження у справі задоволено частково клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язано відповідача Хустське районне управління поліції ГУ НП в Закарпатській області у строк до 11.08.2023 року надати суду оригінал оскаржуваної постанови та всі докази, на підставі яких винесено постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказаною ухвало суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування: належним чином завірених посадових обов`язків інспектора старшого сержанта поліції ВП №1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Ковача В.Я.; табелю (графіку) виходу на роботу інспектора Ковача В.Я. за квітень 2023 року; інформації про наявність/відсутність у інспектора можливості винести постанову в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої із відображенням двовимірного штрих-коду, що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Оскільки у наданий судом строк витребувані докази подані не були, ухвалою Іршавського районного суду від 15.08.2023 року встановлено Хустському районному управлінню поліції ГУ НП в Закарпатській області додатковий строк для виконання ухвали суду від 27.07.2023 року в частині витребування доказів по справі до 31 серпня 2023 року включно.

На виконання ухвали суду від 27.07.2023 року, 18 серпня 2023 року з ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області подано оригінал оскаржуваної постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року.

Представник відповідача Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву до суду не подав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлявся належним чином.

Третя особа поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старший сержант поліції Ковач В.Я. пояснення щодо позову не подав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

ОСОБА_1 оскаржує постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена поліцейським СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старшим сержантом поліції Ковачем Віталієм Ярославовичем (а.с.37).

Згідно вказаної постанови, 18 квітня 2023 року о 08 годині 23 хвилини в м. Іршава по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo-5000», реєстраційний номер НОМЕР_1 », не пристебнувся ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу.

З позовної заяви вбачається, що з вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд третій раз.

18 травня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бирковича О.І. подав в Іршавський районний суд адміністративний позов до ВП №1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року, який ухвалою Іршавського районного суду від 07.06.2023 року визнано неподаним та повернуто позивачу. Зі змісту даної ухвали вбачається, що 01.06.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення в суд, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався після ознайомлення з матеріалами іншої справи №301/1460/23, яка розглядалась в суді. У вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачем будь-яких належних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся в суд з адміністративною позовною заявою до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року, яку ухвалою Іршавського районного суду від 29.06.2023 року по справі №301/2326/23 залишено без руху через відсутність обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.07.2023 року вказану адміністративну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки ухвала суду від 29.06.2023 року не виконана. ОСОБА_1 подав до суду 06.07.2023 року заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду і в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду зазначив, що про існування оскаржуваної постанови його адвокат ОСОБА_3 дізнався після ознайомлення з матеріалами іншої справи №301/1460/23, яка розглядалася в суді. Однак ОСОБА_1 не надав доказів того, коли він дізнався про його порушене право, що унеможливлює встановлення причин поважності пропуску строку на звернення до суду позивачем.

26 липня 2023 року ОСОБА_1 втретє подав до суду адміністративний позов до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП він не отримував і така йому не надсилалась. Оскаржувану постанову отримала тільки представник позивача адвокат Мешко В.М. 15 травня 2023 року під час ознайомлення із справою №301/1460/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.07.2023 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до п.7 ч.9 ст.171 КАС України при відкритті провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 зобов`язано відповідача Хустське РУП ГУ НП в Закарпатській області у строк до 11.08.2023 року надати суду оригінал оскаржуваної постанови та всі докази, на підставі яких винесено постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.08.2023 року встановлено відповідачу додатковий строк для виконання ухвали суду від 27.07.2023 року в частині витребування доказів по справі до 31 серпня 2023 року включно.

18 серпня 2023 року з Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області подано до суду оригінал постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З оригіналу постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 на місці винесення постанови отримав її копію, про що свідчить його підпис у постанові.

Тому копія постанови поштою йому не надсилалася.

Отже, передбачений ст.289 КУпАП та ч.2 ст.286 КАС України 10-денний строк на оскарження постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року розпочав свій перебіг саме з дня винесення цієї постанови, тобто з 18.04.2023 року, а не з дня отримання її копії адвокатом ОСОБА_3 15.05.2023 року як зазначено у позовній заяві, та закінчився 28 квітня 2023 року включно.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про винесення постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_1 дізнався на місці зупинки транспортного засобу та у день винесення постанови - 18.04.2023 року.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З адміністративним позовом про скасування постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року ОСОБА_1 вперше звернувся в суд 18.05.2023 року, вдруге 28.06.2023 року.

З даною адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся в суд 26.07.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.3).

При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, тому просив поновити строк на оскарження постанови, але причини пропуску строку не навів та поважність пропуску строку звернення до суду належними доказами не підтвердив.

З огляду на викладене, на момент прийняття судом 27.07.2023 року ухвали про відкриття провадження у даній справі, але за відсутності оригіналу оскаржуваної постанови, суд не мав можливості перевірити дотримання позивачем 10-денного строку оскарження постанови.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.240 КАС України, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123 ч.3, 240 ч.1 п.8, 257-262, 295 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старший сержант поліції Ковач Віталій Ярославович, про скасування постанови серії БАД №208756 від 18 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських