Справа № 120/969/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа №120/969/23

адміністративне провадження №К/990/24765/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 120/969/23 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року вказану заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, з огляду на те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 120/969/23, скаржниця звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 10 липня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Скаржниця просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржниці пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду: 1) касаційної скарги у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються, із зазначенням меж їхнього оскарження, 2) надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності; 3) документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або належні докази на підтвердження обставин того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору за подану ним касаційну скаргу у встановленому законом порядку; 4) додати копії касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржниця усунула недоліки в повному обсязі.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 3 травня 2023 року, повний текст складено того ж дня. Разом з тим, скаржниця звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду 10 липня 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

У касаційній скарзі скаржниця зазначає, що вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2023 року її первісну касаційну скаргу було повернуто з огляду на те, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржниця вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було нею отримано 14 червня 2023 року. В підтвердження зазначеного надає копію конверту суду апеляційної інстанції із штрих-кодовим ідентифікатором. До касаційного суду з первісною касаційною скаргою вона звернулася 14 червня 2023 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Проаналізувавши вказані скаржницею підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивачки до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Разом з касаційною скаргою позивачкою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого позивачка посилається на скрутне матеріальне становище. На підтвердження наявності тяжкого майнового стану додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 24 липня 2023 року №0228-23-11770 згідно якої за період з 1 кварталу 2022 року до 1 кварталу 2023 року інформація про доходи відсутня.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 24 липня 2023 року №0228-23-11770 за період з 1 кварталу 2022 року до 1 кварталу 2023 року інформація про доходи відсутня.

Ураховуючи викладене та положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 120/969/23.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 120/969/23 і поновити його.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 120/969/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 120/969/23 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/969/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду