Справа № 420/6894/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6894/23

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Дата і місце ухвалення: 26.06.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання повної відповіді на запит про надання публічної інформації, зобов`язання надати відповідь на запит про надання публічної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб КП «ЖКП «Таїрове» щодо надання повної відповіді на запит позивача від 23.03.2023р. про надання публічної інформації;

- зобов`язати посадових осіб КП «ЖКП «Таїрове» надати відповідь ОСОБА_1 на запит про надання публічної інформації від 23.03.2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23.03.2023р. він звернувся до КП «ЖКП «Таїрове» із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати відомості стосовно розміру заробітної плати, включаючи надбавки, премії, доплати, тощо директора комунального підприємства, його заступника, головного бухгалтера, головного інженера у період з 01.03.2022р. по 01.03.2023р. Однак, відповідач запитуваної інформації позивачу не надав та у листі-відповіді від 29.03.2023р. зазначив про обмеження у доступі в наданні публічної інформації в умовах воєнного стану. Таку відмову ОСОБА_1 вважає протиправною та зазначає, що доступ до інформації в умовах воєнного стану може підлягати обмеженням лише з метою захисту інтересів національної безпеки та територіальної цілісності держави, в той час як зміст запитуваної інформації не завдасть шкоди ні інтересам національної безпеки, а ні територіальній цілісності держави.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» щодо ненадання повної відповіді на запит ОСОБА_1 від 23.03.2023р. про надання публічної інформації.

Зобов`язано КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» надати відповідь ОСОБА_1 на запит про надання публічної інформації від 23.03.2023р. вхідний №119.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 26.06.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації №184/А-2023р. від 06.03.2023р. КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» визначено критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області. На теперішній час через військову агресію російської федерації проти України публічна інформація щодо діяльності комунальних підприємств, їх працівників може становити загрозу функціонуванню підприємства, загрозу життю та здоров`ю працівників, бути загрозою національній безпеці, у зв`язку з чим надання такої інформації підлягає обмеженню на підставі ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Збір відповідної інформації під час війни може мати ознаки диверсійної діяльності, спрямованої проти України.

Також, апелянт посилається на те, що провадження у адміністративній справі було відкрито судом за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.160 КАС України. Зокрема, позивачем не правильно зазначено назву відповідача та його місцезнаходження; всупереч вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не надано суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав; у позовній заяві ОСОБА_1 не викладає пояснень з приводу неповноти наданої відповіді на запит на інформацію. Крім того, зазначаючи у позовній заяві про те, що відповідач володіє інформацією щодо посадової інструкції заступника Таїровського селищного голови Нікітенко О.А. та зобов`язаний був надати запитувану інформацію, у запиті від 23.03.2023р. ОСОБА_1 не просив надати відповідну посадову інструкцію.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся до КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області із запитом, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати відомості стосовно розміру заробітної плати, включаючи надбавки, премії, доплати, тощо директора КП «ЖКП «Таїрове», заступника(ів) КП «ЖКП «Таїрове», головного бухгалтера КП «ЖКП «Таїрове», головного інженера КП «ЖКП «Таїрове» у період з 01.03.2022р. по 01.03.2023р.

КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області не надало позивачу запитуваної ним інформації та надіслало йому лист вих. №139 від 29.03.2023р., яким повідомило ОСОБА_1 , що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану застосовуються обмеження доступу до публічної інформації, передбачені частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку.

Вважаючи протиправною бездіяльність КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» щодо надання повної відповіді на запит від 23.03.2023р. про надання публічної інформації ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов першої інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно, посилаючись на приписи частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відмовив у задоволенні запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію. Суд зазначив, що КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» не обґрунтувало, в чому саме полягають інтереси національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку у нерозголошенні інформації про розмір заробітної плати керівника комунального підприємства, його заступників, головного бухгалтера та головного інженера, яким чином нерозголошення цієї інформації може запобігти заворушенням чи кримінальним правопорушенням, чи сприятиме охороні здоров`я населення, захисту репутації або прав інших людей, запобігатиме розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Також, за висновками суду, відповідачем не обґрунтовано, яким чином розголошення запитуваної інформації може завдати істотної шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Право на доступ до інформації є правом інструментальним, тобто таким, що необхідне для реалізації інших прав і свобод людини.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Сторонами у справі не заперечується, що КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» є розпорядником запитуваної позивачем інформації відповідно до частини першої статті 13 Закону №2939-VI.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 5 Закону №2939-VI визначено шляхи доступу до інформації, а саме: систематичне та оперативне оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно частин 1-2 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що публічна інформація, крім встановлених законом випадків, є відкритою, а доступ до неї може забезпечуватися шляхом надання розпорядником інформації у встановлені законом строки інформації за відповідними запитами, зокрема, фізичних осіб. Перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію є вичерпним.

Визначальним для публічної інформації є те, що вона повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, розглянути запит та надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки, а у випадку відсутності відповідної інформації повідомити про це заявника.

Як вже зазначалося колегією суддів, у запиті від 23.03.2023р. ОСОБА_1 просив надати відомості стосовно розміру заробітної плати, включаючи надбавки, премії, доплати, тощо директора КП «ЖКП «Таїрове», заступника(ів) КП «ЖКП «Таїрове», головного бухгалтера КП «ЖКП «Таїрове», головного інженера КП «ЖКП «Таїрове» у період з 01.03.2022р. по 01.03.2023р.

Відмовляючи в наданні відповідної інформації КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» у надісланому позивачу листі від 29.03.2023р. послалося на введення в Україні воєнного стану та запровадженням, у зв`язку з цим, обмежень права доступу до публічної інформації.

Так, відповідно до ч.2 ст.6 Закону №2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Тобто, застосовуючи ч.2 ст.6 Закону №2939-VI розпорядник публічної інформації повинен обґрунтувати наявність сукупності вимог, передбачених вказаною нормою.

Дослідивши зміст листа КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» від 29.03.2023р. колегія суддів встановила, що в ньому не обґрунтовано яким чином надання ОСОБА_1 запитуваної ним інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності держави, істотність цієї шкоди, яка переважає суспільний інтерес в її отриманні. При цьому, право запитувача на отримання інформації не ставиться в залежність від суб`єктивно визначеної розпорядником інформації доцільності її надання.

Більше того, відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з частиною 7 статті 6 Закону №2939-VІ не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

Посилання апелянта на те, що КП «ЖКП «Таїрове» віднесене до об`єктів критичної інфраструктури жодним чином не обґрунтовує необхідність обмеження доступу до інформації про заробітну плату працівників цього комунального підприємства. Запит ОСОБА_1 не стосувався безпосередньо діяльності об`єкта критичної інфраструктури, що могло б становити загрозу функціонуванню підприємства, загрозу життю та здоров`ю працівників чи національній безпеці України.

Апелянт посилається на те, що позивачем не наведено жодних правових обґрунтованих підстав для надання відповіді на його запит на отримання публічної інформації, а також не зазначено, чи пов`язана його діяльність з питаннями, що становлять публічний інтерес.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки частиною 2 статті 19 Закону №2939-VI чітко визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Що ж до посилань апелянта на відкриття судом першої інстанції провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст.160 КАС України, то колегія суддів зазначає, що неврахування судом окремих незначних недоліків позовної заяви не є визначеним частиною третьою статті 317 КАС України порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Доводи апеляційної скарги КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради не спростовують правильність висновків суду по суті спору, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 26.06.2023р. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 вересня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук