Справа № 160/14753/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Управляння Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Приватне підприємство "Монтажна компанія "Мегатех" про визнання протиправним та скасування висновку,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.06.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-015-37-а, щодо закупівлі робіт «Винос транзитного водопроводу з підвалу житлового будинку по прос. Героїв, 9, м. Дніпро реконструкція». Коригування.
Позов обґрунтований наступним:
- учасником для підтвердження наявності у нього транспортного засобу у складі пропозиції завантажено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - фургону Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 ; позивачем не встановлювався обов`язок щодо надання учасниками додаткових договорів оренди, суборенди, надання послуг тощо, у разі якщо транспортний засіб не належить самому учаснику на праві власності; також позивачем у складі тендерної документації не зазначено конкретної форми довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а тому наявність та заповнення в довідці стовпчика «належність (власний, орендований») не було вимогою тендерної документації, а тому не є обов`язковим; отже, учасник не може вважатися таким, що порушив умови тендеру; наявність або відсутність у учасника транспортного засобу - фургону Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 жодним чином не вплинуло на відповідність даного учасника вимогам тендерної документації;
- учасником у складі тендерної документації подано копію Статуту, а також копію опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРПОУ, у якому міститься код доступу до Статуту учасника; таким чином позивач може завантажити Статут учасника тендеру; позивач не вправі вимагати від учасника інформацію, яка оприлюднена у формі відкритих даних згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до якої є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
- при прийняття спірного висновку щодо зобов`язання позивача здійснити заходи стосовно усунення виявлених порушень в установленому порядку шляхом припинення зобов`язань за договором, відповідач діяв поза межами повноважень, необґрунтовано, без дотримання критерію «пропорційності»; вимога про припинення зобов`язань за договором може призвести до безпідставного порушення майнових інтересів господарських суб`єктів сторін такого договору.
Ухвалою суду від 05.07.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
- позивач визначив переможцем тендеру учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації;
- учасник подав у складі своєї пропозиції довідку від 17.02.2023 року № 01-2023/5 «відомості про матеріально-технічні ресурси», в якій зазначив власні та орендовані обладнання, машини та механізми, в т.ч. і транспортний засіб - фургон Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 ; однак згідно копії свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу власником останнього є не позивач, а ТОВ «Мегапласт-Комплект», інших документів стосовно даного транспортного засобу учасник закупівлі не надав;
- учасник повинен був надати позивачу у складі тендерної пропозиції скановані копії документів; учасник надав позивачу копію свого Статуту не у повному обсязі, а саме: без сторінки дванадцятої (пункти 6 і 7 розділів), чим порушив вимоги тендерної документації;
- отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації, а тому підлягала відхиленню.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмових пояснень не надала.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Відповідач оприлюднив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.06.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-015-37-а, у якому вказав на наступні порушення:
- позивач визначив переможцем тендеру учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації;
- учасник подав у складі своєї пропозиції довідку від 17.02.2023 року № 01-2023/5 «відомості про матеріально-технічні ресурси», в якій зазначив власні та орендовані обладнання, машини та механізми, в т.ч. і транспортний засіб - фургон Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 ; однак згідно копії свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу власником останнього є не позивач, а ТОВ «Мегапласт-Комплект», інших документів стосовно даного транспортного засобу учасник закупівлі не надав;
- учасник повинен був надати позивачу у складі тендерної пропозиції скановані копії документів; учасник надав позивачу копію свого Статуту не у повному обсязі, а саме: без сторінки дванадцятої (пункти 6 і 7 розділів), чим порушив вимоги тендерної документації;
- отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації, а тому підлягала відхиленню.
З огляду на виявлені порушення відповідач зобов`язав позивача в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 17.03.2023 року № 17/03-1 із ПП «Монтажна компанія «Мегатех» з дотриманням норм ч.1-3 ст. 188 ГК України, а в разі не досягнення сторонами згоди щодо його розірвання або у разі не отримання у встановлений строк відповіді від ПП «Монтажна компанія «Мегатех» на пропозицію щодо розірвання договору, звернутись до суду відповідно до ч.4 ст. 188 ГК України щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушена (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Згідно зі статтею 4 Закону № 922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
Відповідно до статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Вирішуючи даний спір суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення, визначеними відповідачем.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом розірвання зобов`язань за договором, призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз`яснення.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 120/1297/20-а, від 21.10.2021 року у справі № 640/17797/20, від 21.09.2022 року у справі № 400/5170/21.

Щодо виявленого відповідачем порушення суд зазначає наступне.

Стосовно виявленого порушення - учасник подав у складі своєї пропозиції довідку від 17.02.2023 року № 01-2023/5 «відомості про матеріально-технічні ресурси», в якій зазначив власні та орендовані обладнання, машини та механізми, в т.ч. і транспортний засіб - фургон Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 ; однак згідно копії свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу власником останнього є не позивач, а ТОВ «Мегапласт-Комплект», інших документів стосовно даного транспортного засобу учасник закупівлі не надав, то суд зазначає наступне.

Учасником для підтвердження наявності у нього транспортного засобу у складі пропозиції завантажено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - фургону Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 .

Позивачем у тендерній документації не встановлювався обов`язок щодо надання учасниками додаткових договорів оренди, суборенди, надання послуг тощо, у разі якщо транспортний засіб не належить самому учаснику на праві власності.

Також позивачем у складі тендерної документації не зазначено конкретної форми довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а тому наявність та заповнення в довідці стовпчика «належність (власний, орендований») не було вимогою тендерної документації, а тому не є обов`язковим.

Отже, учасник не може вважатися таким, що порушив умови тендеру; наявність або відсутність у учасника транспортного засобу - фургону Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 жодним чином не вплинуло на відповідність даного учасника вимогам тендерної документації

За вказаних обставин суд не погоджується із даним порушенням, яке було виявлено відповідачем.

Стосовно виявлення порушення - учасник повинен був надати позивачу у складі тендерної пропозиції скановані копії документів; учасник надав позивачу копію свого Статуту не у повному обсязі, а саме: без сторінки дванадцятої (пункти 6 і 7 розділів), чим порушив вимоги тендерної документації , то суд зазначає наступне.

Учасником у складі тендерної документації подано копію Статуту, а також копію опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРПОУ, у якому міститься код доступу до Статуту учасника.

Таким чином позивач міг завантажити Статут учасника тендеру в повному обсязі.

Позивач не вправі вимагати від учасника інформацію, яка оприлюднена у формі відкритих даних згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до якої є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

За вказаних обставин суд не погоджується із даним порушенням, яке було виявлено відповідачем.

У відповідності до вимог ч.1 статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21 А, ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Котляревського, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Монтажна компанія «Мегатех» (08601, м. Васильків, вул. Мічуріна, буд. 1-а, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.06.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-015-37-а, щодо закупівлі робіт «Винос транзитного водопроводу з підвалу житлового будинку по прос. Героїв, 9, м. Дніпро реконструкція». Коригування.

Стягнути з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради сплачену суму судового збору у розмірі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін