Справа № 420/22060/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
31 серпня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну сторони у виконавчому провадженні,
В забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений іпотечний договір №б/н від 04 червня 2007 року з ОСОБА_2 .
У подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним Кредитним договором, що в свою чергу не потребує доведення, оскільки вказаний нижче виконавчий документ видано на нового кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк».
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та вчинено виконавчий напис №1853 від 12.12.2014 року. яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: підвальне приміщення, загальною площею 59,9 кв.м., складається з коридорів 1,4, підсобних 2,3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у загальному розмірі 1184700 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі сімсот) гривень 07 копійок. Також стягнути суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
20.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження №59388499 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.
Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне:відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Зокрема, у Постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення не судового органу, у звязку з чим дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, адже вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак, саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, положення ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що дану заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а відтак є підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, та роз`яснює, що подана заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 7, 170, 171, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Роз`яснити заявнику, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.К. Василяка