Справа № 480/5994/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 вересня 2023 р. Справа № 480/5994/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 14.02.23 у справі №480/5994/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета»
до Сумської митниці
про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просило суд:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805020/2022/000266 від 11.08.2022;
- зобов`язати Сумську митницю відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ" від 11.08.2022 № UА805020/2022/008833.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу (за підписом його представника), в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року у справі №480/5994/22 та постановити нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 року у справі №480/5994/22, яка прийнята в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» задоволено частково, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №480/5994/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2022/000266 від 11.08.2022.

В задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3101,25 грн.

23.08.2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача (Бикової Р.Ю.) надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій остання просила постановити додаткове судове рішення у справі №480/5994/22 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» 7 500, 00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Аналіз зазначених норм вказує, що КАС України передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Згідно зі ст.30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом часу.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати наведені вище критерії, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представником позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача було надано наступні документи:

- платіжну інструкцію №6465 від 9 березня 2023 р. (а.с.219) ;

- акт наданих послуг №9 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2022 року №б/н від 16.03.2023 (а.с.220) ;

- додаткову угоду №3 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2022 №б/н (а.с.222)

- платіжну інструкцію №6778 від 23.08.2023 р. (а.с.221).

Згідно додаткової угоди №3 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2022 №б/н адвокат Бикова Р.Ю. (далі - адвокат) і товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" (далі - клієнт) уклали цю додаткову угоду №3 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2022 №б/н, пункт 3.2. Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2022 року № б/н було доповнено абзацом четвертим такого змісту: «Розмір гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції та підготовку і подання процесуальних документів у справах адміністративної юрисдикції визначається за узгодженням сторін і становить 7 500 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), за одну судову справу, з яких: 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) вартість підготовки та подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в інтересах клієнта, які сплачується Адвокатові в безготівковій формі у строк 5 робочих днів з дати подання до суду відповідної апеляційної скарги; 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) «гонорар успіху» за кожною з поданих адвокатом апеляційних скарг в інтересах клієнта, які сплачується адвокатові в безготівковій формі в день винесення судом апеляційної інстанції позитивного для клієнта результативного судового рішення у відповідній справі».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір про надання професійної правничої допомоги від "03" вересня 2022 року міститься в матеріалах даної справи (а.с.130-131).

Відповідно до платіжної інструкції №6465 від 9 березня 2023 р. вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" перерахувало кошти у розмірі 2500, 00 грн. ОСОБА_1 . Призначення платежу: Оплата надання професійної правничої допомоги згідно договору від 03.09.2022 р. згідно додаткової угоди №3 від 07.03.2023р.

Згідно акту наданих послуг №9 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2022 року №б/н від 16.03.2023 вбачається, що адвокат Бикова Р.Ю. (далі - адвокат) і товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" (далі - клієнт) склали даний акт наданих послуг, в якому міститься опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Биковою Р.М. при здійсненні повноважень у справі №480/5994/22, а саме: складення апеляційної скарги та її подання до Другого апеляційного адміністративного суду в інтересах клієнта з метою захисту його прав та законних інтересів у митних правовідносинах у справі №480/5994/22; вартість наданої послуги 2500 грн.; відомості про прийняття (отримання) клієнтом (послуги) послугу прийнято. Всього по наданим послугам професійної правничої допомоги, які надано належним чином та щодо яких відсутні претензії та зауваження - 2500 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №6778 від 23.08.2023 р. вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" перерахувало кошти у розмірі 5000, 00 грн. ОСОБА_1 . Призначення платежу: Оплата надання професійної правничої допомоги за серпень 2023р. згідно договору від 03.09.2022 р. згідно додаткової угоди №3 від 03 від 07.03.2023р.

Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів враховує, що в даному випадку розмір гонорару адвоката у суді апеляційної інстанції встановлений сторонами договору (з урахуванням додаткової угоди №3 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2022 №б/н) у фіксованому розмірі, а отже є визначеним. Надано докази підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у справі скористався правом на подання відповідного клопотання, подавши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, вважав, що понесені позивачем витрати у сумі 7 500,00 грн. є неспівмірними зі складністю даної справи, при цьому вважаючи, що співмірною сумою відшкодування є сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн., а тому просив суд апеляційної інстанції зменшити розмір витрат на правничу допомогу у даній справі до 1000,00 (одна тисяча) грн.

Аналізуючи матеріали даної справи та надані представником позивача докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7500 грн. є суттєво завищеним та таким, що не є співмірним із складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також обсягом наданих адвокатом (Биковою Р.М.) робіт та виконаних послуг у суді апеляційної інстанції у співвідношенні до заявленої суми таких витрат.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 року по справі №2040/6747/18 надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

В будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення певної (усієї) сукупності питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи і нормативно-правової бази.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2023 року у справі №640/2756/19.

Питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції вже вирішувалося судом апеляційної інстанції у даній справі, про що свідчить постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 року, якою було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Також, колегія суддів зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій (адвокат Бикова Р.Ю. приймала участь у даній справі як представник позивача в судах першої та апеляційної інстанцій) свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2020 року у справі № 520/7431/19.

В даному випадку заявлений розмір відшкодування витрат позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7500 грн. є суттєво завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі №826/15063/18 «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Отже, враховуючи принцип співмірності (який, включає у себе, зокрема такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також з огляду на подання відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів вважає за можливе обмежити належний до стягнення з Сумської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначивши його у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №480/5994/22 підлягає частковому задоволенню, шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №480/5994/22- задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.