Справа № 300/2143/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2143/22 пров. № А/857/5828/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року про роз`яснення судового рішення (суддя Тимощук О.Л., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №300/2143/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії щодо застосування по відношенню до нарахування та виплати пенсії вимог першого речення частини 7 статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ; 2) зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Міністерством внутрішніх справ України від 12.04.2021 №22/6-1480 і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019 у повному обсязі без обмеження, встановленого першим реченням частини 7 статті 43 Закону України Про 09.04.1992 зі змінами, у зв`язку із невідповідністю такого обмеження вимогам Конституції України.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022, позов задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині застосування при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії вимог першого речення частини 7 статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ зі змінами неправомірними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Міністерством внутрішніх справ України від 12.04.2021 №22/6-1480 і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019 у повному обсязі без обмеження, встановленого першим реченням частини 7 статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ зі змінами, у зв`язку із невідповідністю такого обмеження вимогам Конституції України.

13 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду у справі №300/2143/22, а саме, чи слід розуміти в абзаці 3 резолютивної частини судового рішення, що ГУ ПФУ України в Івано-Франківської області зобов`язано судом провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої МВС України за №22/6-1480 від 12.04.2021 і виплатити йому різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019, тобто з подальшими нарахуваннями і виплатами пенсії і в наступних періодах, у разі їх збільшення, а не тільки станом на 01.12.2019, без обмежень, встановлених першим реченням частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 №2262-ХІІ.

Вказує заявник, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання рішення суду від 07.07.2022 у справі №300/2143/22 здійснено перерахунок пенсії без врахування обмеження, встановленого першим реченням частини 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ. Однак зроблено такий перерахунок тільки станом на 01.12.2019, а подальші перерахунки не робилися у зв`язку з тим, що про такі перерахунки та виплати у рішенні від 07.07.2022 у справі №300/2143/22 не вказано.

Відповідач подав заперечення на вказану заяву позивача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 задоволено частково заяву позивача про роз`яснення судового рішенням. Роз`яснено, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №300/2143/22 діє в часі до моменту внесення законодавчих змін чи іншого нормативно-правового регулювання в частині обмеження (необмеження) пенсії осіб, яким пенсія призначена та виплачується відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 №2262-ХІІ.

З цією ухвалою суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення не погодився відповідач ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає те, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 07.07.2022 у справі №300/2143/22 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .. Виплату пенсії в перерахованому розмірі здійснено з 01.12.2022 року. Пенсію виплачено в сумі 20930,00 грн. Доплату за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 в сумі 78955,44 гри., яку включено в реєстр, виплата за яким буде проведена лише при наявності фінансування з Державного бюджету. Після перерахунку розмір пенсії становить 23331,06 грн. У випадку, коли судом не визначено порядок проведення перерахунку пенсії, застосовуються норми законодавства, чинного на час, з якого проводиться перерахунок пенсії. Тому, виплату пенсії з 01.12.2022 здійснено у сумі 20930,00 грн., тобто яка встановлена на дату зобов`язання. Вважає скаржник, що відповідачем добровільно вчинено весь обсяг дій і прийнято достатньо правових рішень, які забезпечили виконання судового рішення від 07.07.2022 у справі №300/2143/22. Зауважує скаржник, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Після виконання боржником рішення суду, правовідносини, які врегульовані виконаним рішенням, перестають бути спірними, за умови, якщо в їх правовому регулюванні і фактичних обставинах, що обумовлювали їх виникнення, не відбулися фактичні зміни. Однак судом першої інстанції надано роз`яснення, що суперечить нормам КАС України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 23.03.2023 та винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також слід зазначати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022, колегією суддів встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити.

Із змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення слідує, що під час виконання рішення суду послало питання як саме повинен проводитись перерахунок пенсії, що в свою чергу викликало питання щодо порядку виконання рішення суду, зокрема, перерахунок пенсії з подальшими нарахуваннями і виплатами пенсії і в наступних періодах, у разі їх збільшення, а не тільки станом на 01.12.2019.

Однак, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст позову та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022, зазначає, що поставлене заявником питання про роз`яснення рішення суду стосується питань порядку та правильності його виконання.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 07.07.2022 у справі №300/2143/22 не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивача у визначений оскарженою ухвалою суду спосіб виходить за межі регулювання ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційну скаргу необхідно задоволити, а оскаржену ухвалу суду скасувати з підстав, наведених у статті 317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/2143/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №300/2143/22 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов