Справа № 746/267/23
Суддя: Ходіч В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/267/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю представника позивача адвоката Карпенка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2023 року поліцейськими було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.132-1 КУпАП за порушення п.22.7. ПДР України. Позивач вважає, що постанова суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки йому не було роз`яснено його прав, відсутні докази вчинення ним правопорушення, не складався протокол про адміністративне правопорушення, було порушено право на захист, а тому просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 28.06.2023 вказаний позов було залишено без руху та встановлено позивачу час для усунення недоліків позову.

Згідно ухвали суду від 04.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Цигурою Н.А. та відкрито провадження у справі.

17.07.2023 ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 справу прийнято до свого провадження відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ по Срібнянському районному суду Чернігівської області у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24.07.2023 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Карпенко В.К. вимоги позивача підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та додали, що транспортний засіб рухався із дотриманням вимог ПДР.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно і в установленому законом порядку, що підтверджується поштовою кореспонденцією, але сторона відповідача скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнали повністю та зазначили, що поліцейська встановивши правопорушення та здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 діяла у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова відповідає встановленій формі.

На підтвердження відзиву відповідачі надали суду CD-диск з відеозаписом (а.с.56,72).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що самохідний оприскувач під керуванням ОСОБА_1 17.06.2023 року близько 18.48 год. виїхав із заправки на автодорогу у супроводі, але із-за вантажного автомобіля автомобіль супроводу не зміг виїхати на головну дорогу за оприскувачем, який рухався із ввімкнутими аварійною сигналізацією та ходовими огнями.

Стаття 205 КАС України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Допитавши сторону позивача, свідків, дослідивши надані докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За змістом ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 17.06.2023 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАД № 307271, відповідно до якої водій, на а/д Н-07 192 км+400 м керував ТЗ оприскувач самохідний, д.н.з. НОМЕР_1 , ширина якого 3 м 50 см, без відповідного супроводу, без проблискового маячка оранжевого кольору, без відповідних опізнавальних знаків та без дорожнього знаку «об`їзд зліва», чим порушив п.22.7. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1 .

Так ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п.22.7. ПДР України, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком Розпізнавальний знак транспортного засобу.

Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак 4.8, який повинен відповідати вимогам стандартів.

Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа.

Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.

Частиною 1 ст.132-1 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Твердження позивача та його представника про порушення поліцейською прав Пінчука Г.Г. спростовується самою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, де у відмітці «права роз`яснено» мається підпис особи, щодо якої розглядається справа, а також і відеозаписом на DVD диску, що долучений відповідачем до відзиву та який було відтворено в судовому засіданні, де чітко прослідковується, що позивачу були роз`яснені його права та право на захист. Крім цього у судовому засіданні встановлено, що мало місце і саме правопорушення, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що супроводу сільськогосподарської техніки по автодорозі, яка рухалась без обладнаного проблискового маячка оранжевого кольору та без розпізнавального знаку транспортного засобу, що підтверджується долученими фотознімками до справи (а.с.8,14,18), не було, оскільки це підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки, які вказали, що автомобіль супроводу залишився на повороті, але незважаючи на це водій сільськогосподарської техніки продовжив рух по автодорозі, також поліцейська діяла в межах ч.3 ст.258 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача та його представника про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, порушення його прав, права на захист та відсутність протоколу є необґрунтованими, а отже ОСОБА_1 допустив порушення п.22.7. ПДР України, тобто вчинив діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП України.

За таких підстав, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132-1 ч.1, 251, 258, 268, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 9, 90, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Ходіч