Справа № 160/16731/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа №160/16731/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до Громадського формування "Патріот України" про визнання протиправною та скасування постанови про припинення діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Громадського формування "Патріот України" та просить:

- припинити діяльність відповідача шляхом примусового розпуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.08.2023р. засобами поштового зв`язку від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому, останній просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 2481,00 грн. та 203,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд вважає підстави достатніми для часткового задоволення даного клопотання та повернення позивачеві саме судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №671 від 27.09.2022р., виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за платіжним дорученням №671 від 27.09.2022р., роздруківка якого міститься в матеріалах справи, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 14.1.2022р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №671 від 27.09.2022р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення судового збору у розмірі 203,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №156 від 20.03.2023р., виходячи з наступного.

Так, як вбачається зі змісту платіжної інструкції №156 від 20.03.2023р., долученого позивачем до клопотання про повернення судового збору на підтвердження сплати судового збору, позивачем було сплачено судовий збір за даною платіжною інструкцією у розмірі 203,00 грн., однак, вказана платіжна інструкція не є належним доказом сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову саме у цій справі.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що платіжною інструкцією №156 від 20.03.2023р. Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/12972/23.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, судовий збір у розмірі 203,00 грн. згідно платіжної інструкції №156 від 20.03.2023р., який позивач просить повернути у даній справі, було сплачено позивачем за подання позову у справі №160/12972/23, а тому у суду відсутні підстави для повернення позивачеві такого судового збору у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, у зв`язку з чим у клопотанні у наведеній частині слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про повернення судового збору у справі №160/16731/22 - задовольнити частково.

Повернути Виконавчому комітету Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №671 від 27.09.2022р. у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Роздруківка платіжного доручення №671 від 27.09.2022р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва