Справа № 683/2646/23
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2646/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови від 20.05.2023 року серії про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 20.05.2023 року працівником відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Невойт К.А. відносно нього винесено оскаржувану постанову. У постанові вказано, що позивач 20.05.2023р. о 21 год. 30 хв. в с.Високе по вул.Перемоги керував транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, без страхового полісу, під час зміни напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту та здійснив вимушену зупинку на перехресті, в комплектності відсутній вогнегасник, чим порушив п.2.1, 2.3в, 15 а.б, 9.20, 31.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП. Позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався від свого захисника, який 17.07.2023р. ознайомлювався з матеріалами справи №275/610/23 в Брусилівському районному суді Житомирської області. Вважає, що постанова поліцейського є протиправною, оскільки він взагалі не здійснював рух, поліцейський його не зупиняв, автомобіль був припаркований і знаходився на узбіччі, а він спав в автомобілі.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за відсутності його та позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився та подав відзив, у якому просив розглядати справу за його відсутності, позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Уважає, що порушень під час складання оскаржуваної постанови поліцейським не допущено. Зазначає, що 20.05.2023 року о 20 год. 14 хв. до служби 102 надійшло повідомлення від заявника про те, що 20.05.2023 року за адресою Брусилівський район, с.Ставище на з`їзді з траси в сторону смт. Брусилова їде автомобіль марки РЕНО ТРАФІК, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння (рапорт додається). Даний факт зареєстровано в ЄО № 3665 20.05.2023 року. По прибуттю на місце події працівниками поліції було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом керував в стані алкогольного сп`яніння, а також порушував ПДР України. У подальшому на останнього було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, а також постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також відео з нагрудної камери поліцейського.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2023 року поліцейським відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Невойт К.А. складено постанову серії БАБ №466320 по справі про адмінправопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 20.05.2023 року о 21 год. 30 хв. в с.Високе по вул.Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, без страхового полісу, під час зміни напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту та здійснив вимушену зупинку на перехресті, в комплектності транспортного засобу відсутній вогнегасник, чим порушив п. 2.1.ґ, 2.3.в, 15 (далі в постанові написано нерозбірливо), 9.2б, 31.4.7.є ПДР та вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП. Зазначена постанова не містить підпису ОСОБА_1 про отримання її копії.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У оскаржуваній постанові зазначені порушення позивачем таких вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.1.ґ - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

п. 2.3.в - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки;

п. 15.9.ґ - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

п. 9.2.б - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

п. 31.4.7.є - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

У постанові від 20.02.2019р. (справа №404/4467/16-а) Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тому зазначені в оскаржуваній постанові порушення ПДР могла вчинити лише особа, яка керувала транспортним засобом або експлуатувала його.

На підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис, на якому зафіксований автомобіль, що перебуває в нерухомому стані, і ОСОБА_1 знаходиться на місці водія.

Проте доказів, що позивач керував транспортним засобом або експлуатував його, суду не надано. Знаходження особи за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення нею адмінправопорушень, зазначених в постанові, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову від 20.05.2023 року серії БАБ №466320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області; місцезнаходження: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37; .

Суддя Є.М. Андрощук