Справа № 160/10563/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Справа 160/10563/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

17.05.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.07.2019 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.07.2019 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що до 04.07.2019 року проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року вдповідач не виплачував їй індексацію, як наслідок відповідач невірно виплачував позивачу індексацію з 01.01.2018 року по день виключення зі списків особового складу.Так, 25.04.2023 року представник позивача звернувся до в/ч НОМЕР_2 та до в/ч НОМЕР_1 із адвокатськими запитами в яких просив, надати інформацію про суми виплаченої позивачу індексації та доплатити належні позивачу суми індексації. Проте, листом від 09.05.2023 року № 399 військова частина НОМЕР_1 відмовила у виплаті індексації. Позивач не погоджується з діями відповідача щодо неналежного розрахунку йому індексації грошового забезпечення період з з 01.03.2018 року по 04.07.2019 року, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.06.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року по справі №160/10563/23 на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

10.08.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Військова частина НОМЕР_1 заперечує проти задоволення позову, в обґрунтування своєї позиції зазначає , що виплата залежить від обсягу фінансування на відповідний рік. Для виплати індексації в період з 01.03.2018 року по 04.07.2019 року фінансового ресурсу в Міністерстві оборони України не було. Фінансування на виплату індексації не здійснювалося. Разом з тим, в 2016 році відбулося збільшення грошового забезпечення військовослужбовців. В зв`язку з цим, на виконання вимог телеграми Міністра оборони України від 31.12.2015 року № 248/3/9/1/1150 щодо збільшення грошового забезпечення військовослужбовців, Департаментом фінансів Міністерства оборони України були доведені до військових частин (установ, організацій) роз`яснення від 04.01.2016 року № 248/3/9/1/2 згідно яких, у зв`язку із внесенням змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (із змінами), згідно яких індексацію грошового забезпечення військовослужбовців слід не нараховувати до окремого роз`яснення. Також, відповідач зазначає, що Порядок №1078 не передбачає механізм нарахування та виплати індексації за попередні роки. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 14.11.2018 №217 позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 . Звільнення позивача з військової служби відбулося законно та у повній відповідності до вимог чинного законодавства України. Наказ про своє звільнення позивач не оскаржував. Також у відзиві відповідач зазначає про необхідність залучення другого відповідача по справі - Військову частину НОМЕР_1 , оскільки відповідно до пункту 8 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018, грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу командира (начальника, керівника). Відтак, позивач проходила військову службу в військовій частині НОМЕР_2 , рішення про здійснення виплат позивачу приймалось командиром військової частини НОМЕР_2 . Військова частина НОМЕР_1 здійснює (та здійснювала в період, вказаний у позові) фінансове забезпечення діяльності військової частини НОМЕР_2 та реалізує рішення (накази) командира військової частини НОМЕР_2 , здійснює фінансові операції в її інтересах. Військова частина НОМЕР_1 не наділена повноваженнями з прийняття рішень щодо здійснення виплат на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктами 7 та 9 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача.

Враховуючи проходження військової служби у спірний період у військовій частині НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_2 в якості другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/10563/23 другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Встановити другому відповідачу - Військовій частині НОМЕР_2 п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали та надіслати учасникам справи, Військовій частині НОМЕР_2 - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.Є. Сліпець