Справа № 380/8316/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8316/23 пров. № А/857/10673/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Мартинюк В.Я., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому просив:

визнати протиправними дії, які відображені у рішенні від 09.02.2023 щодо відмови у поновленні страхових виплат у зв`язку з трудовим каліцтвом на підприємстві;

зобов`язати поновити щомісячні страхові виплати у зв`язку із трудовим каліцтвом на підприємстві;

провести вказані виплати з 01.10.2022 розмірі 100% без відстрочення платежу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року вирішено позовну заяву повернути з підстав передбачених п.1 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить ухвалу суду змінити та направити справу на розгляд в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалюючи вказане рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що він пропустив строк, наданий на усунення недоліків.

Однак, апелянт зазначає, що він перебував на обліку Червоноградському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області та отримував щомісячні страхові (регресні) виплати, у зв`язку з отриманою виробничою травмою в 2013 році.

25.09.2020-28.12.2020 року він проходив повторний огляд МСЕК, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК сер. 12ААА №093524 і за результатами огляду було встановлено 50% втрати професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності з наступним переоглядом 25.09.2022 р.

З моменту оголошення правового режиму воєнного стану він та його родина вимушено перемістились тимчасово жити закордон, шо підтверджується дозволом на перебування в Італії, який міститься у матеріалах справи.

З жовтня 2022 року він перестав отримувати грошові виплати, шо позбавило його засобів існування та у зв`язку з чим виникла об`єктивна необхідність вжити заходити досудового врегулювання спору, виключити ризик технічної помилки зі сторони працівників Фонду та дізнатись чому виплати було припинено.

Наступного місяця, в листопаді 2022 року він звернувся до відділення Фонду із відповідною заявою для з`ясування обставин, на що в листопаді Фонд надав відповідь, що він не пройшов переогляд, а тому виплати припинено. Отже, про своє порушене право він дізнався з моменту отримання відповіді від Фонду, тобто в листопаді 2022 року.

На початку квітня ним було подано позов до суду, що підтверджується чеком поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи

Тому, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, що ним пропущено строк звернення до суду із позовом. При цьому, на виконання ухвали суду від 25 квітня 2023 року про усунення недоліків він заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, адже про своє порушене право він дізнався у листопаді 2022 року.

Однак, ухвалою суд першої інстанції від 24 травня 2023 року позовну заяву вирішено повернути позивачу з мотивів пропущення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що по теперішній час він перебуває закордоном, то не мав змоги отримати вчасно ухвалу про усунення недоліків засобами поштового звґязку. З даною ухвалою він ознайомився шляхом моніторингу судового реєстру та електронної поштової скриньки 01 травня 2023 року, відповідно він ознайомився із текстом ухвали про усунення недоліків і надав зворотній зв`язок (скріншот додається), однак суд першої інстанції вирішив не брати дані докази до уваги, незважаючи на те, що вимога про надання зворотного зв`язку міститься в тексті повідомлення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважає рішення суду неправомірним та необґрунтованим, а тому дане рішення слід змінити та поновити розгляд справи по суті.

У постанові ВП ВС від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

У матеріалах справи були відсутні докази того, що позивач чи представник заявляли вимогу про надіслання копій ухвалених судових рішень лише на електронну адресу.

За таких обставин вважає, що порядок надсилання судової кореспонденції, полягає саме у використанні засобів поштового зв`язку з обов`язковим надсиланням рекомендованого листа з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Тому, сам по собі факт, що суд першої інстанції надсилав позивачу кореспонденцію на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, не може вважатися підставою для повернення позовної заяви.

Неотримання особою, яка подала позовну заяву, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху виключає можливість усунення цією особою зазначених у ній недоліків в встановлений судом строк, та є неприпустимим.

Крім того, у доданому до матеріалів справи повідомлені про відправлення ухвали суду на електронну адресу позивача відсутнє повідомлення про прочитання адресатом цього листа, тобто суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні позивачем ухвали про залишення без руху.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 11.04.2023 звернувся в суд з позовом в якому просив:

визнати протиправними дії, які відображені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.02.2023 щодо відмови у поновленні страхових виплат у зв`язку з трудовим каліцтвом на підприємстві; зобов`язати поновити щомісячні страхові виплати у зв`язку із трудовим каліцтвом на підприємстві; провести вказані виплати з 01.10.2022 у розмірі 100% без відстрочення платежу.

Ухвалою від 25.04.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позову заяви позивача від 09.11.2022, від 05.12.2022 та від 24.01.2023 на які Фондом соціального страхування надано відповіді від 23.11.2022, від 29.12.2022 та від 09.02.2023, якими підтверджуються обставини викладені в позовній заяві, та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

10.05.2023 поштовим направленням (трекінг відстеження листа №288) позивачем до суду направлено заяву до якої долучено заяви від 09.11.2022, від 05.12.2022, від 24.01.2023 з проханням поновити строк звернення до суду із позовною заявою.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заяви про поновлення пропущеного строку звернення з даною заявою від 03.11.2022 позивачем не було надано, відтак суддя вважав, що останній не виконав у встановлений десятиденний строк вимог ухвали суду від 25.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Однак з даного формулювання є незрозумілим про яке поновлення пропущеного строку звернення з заявою від 03.11.2023 повинен був просити позивач.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху суд вимагав долучення до позову заяви позивача від 09.11.2022, від 05.12.2022 та від 24.01.2023, при цьому про заяву від 03.11.2022 не зазначається.

Також колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявна заява позивача (зареєстрована судом 22.05.2023) про поновлення пропущеного строку звернення до суду до якої в тому числі додано заяви позивача від 03.11.2022, 05.12.2022 та 24.01.2023 про те, суд першої інстанції жодним чином не надав оцінки вказаним документам.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, бо суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати, а не змінити як то просив апелянт, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1, ч. 1 ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/8316/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов