Справа № 209/4143/23
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4143/23
Провадження № 2-а/209/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Александрова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП Кам`янського РУП ГУНП ст. сержанта Александрова Олександра Сергійовича серії ЕАС №7393239 від 24.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП; вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позову вказано, що 24.07.2023 року близько 18 год. 10 хв. інспектором поліції Кам`янського РУП ГУНП ст. сержантом Александровим Олександром Сергійовичем Управління патрульної поліції винесено постанову серія НАС №7393239 від 24.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова є протиправною, винесена з порушеннями норм процесуального та адміністративного права та підлягає скасуванню. 24.07.2023 року близько 18 год. 10 хв в м. Кам`янське по пр. Тараса Шевченка 46 він рухався на моторолері марки «ЕХ», державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений інспектором поліції Кам`янського РУП ГУНП Управління патрульної поліції ст. лейтенантом Чайкою Дмитром Андрійовичем. Ст. лейтенантом Чайкою Дмитром Андрійовичем було порушено ст. 35 закону "Про Національну поліцію" в якій зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Що зроблено не було та свідчить про неправомірність вимоги посадової особи ст. лейтенантом Чайки Дмитра Андрійовича на пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб. Так відповідно до Постанови КАС Верховного Суду від ,15.03.2019 (справа №686/1 і 314/17) що вимога поліцейського про пред`явлення водієм документів є неправомірною, оскільки відсутні будь-які докази вчинення водієм інших порушень Правил дорожнього руху. Також порушено п.7 який має вичерпний перелік підстав для пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи згідно Постанови КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану при зверненні до нього, поліцейський зобов`язаний поінформувати про конкретну причину звернення з детальним описом законної підстави перевірки документів, що зроблено не було. Після чого ст. лейтенантом Чайкою Дмитром Андрійовичем разом з ст. сержантом ОСОБА_2 порушено ст. 42,43 закону "Про Національну поліцію" незаконно застосувавши до нього заходи примусу та доставлено його до Кам`ямського РУП ГУНП, де в подальшому також були порушені ст. 43,44,45 закону "Про Національну поліцію та застосовані спеціальні засоби кайданки та порушено порядок їх застосування не маючи на те законних підстав, доказом чого є відеозапис на його мобільний телефон Мі 10 t pro та висновок СМЕ. Незаконно встановивши його дані, ОСОБА_2 нехтуючи своїми обов`язками, встановленими КУпАП, одразу склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в порушення статті 277- 2 КУпАП, він не отримував жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, про осіб які беруть участь в ній, у зв`язку з чим був позбавлений можливості участі в розгляді та надати особисті пояснення, докази на захист своєї позиції, не приймаючи до уваги його слова щодо того, що він хочить надати свої заперечення, не надав можливості скористатись своїми правами на адвоката, та без належного розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову про накладання адміністративного стягнення. В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 от. 126 КУпАП, та будь якого іншого порушення Правил дорожнього руху що є порушенням вимог ст. 251 КУпА.

Ухвалою судді від 01 серпня 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначення справи до розгляду. (а.с.15).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Поліцейський СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержант поліції Александров О.С. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.07.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Александровим О.С. винесена постанова серії ЕАС № 7393239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. (а.с.14).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 24.07.2023 року о 18 год. 08 хв. по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське, керував мопедом «ЕХ150» н.з. НОМЕР_2 не надав посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п.п. 2.4 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ст.222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно до п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7393239 від 24 липня 2023 року складена у зв`язку з порушенням позивачем ПДР України, а саме п. 2.4 а (не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії), що було зафіксовано на відеозапис нагрудної камери працівника поліції.

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем до суду надано відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення ним правопорушення, а саме не пред`явлення працівникам поліції посвідчення водія відповідної категорії. При цьому з відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з їх підозрою, що транспортний засіб перебуває в угоні.

Отже, варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 24 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ЕАС №7393239 від 24 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 126, 132, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст. ст. 7, 9, 121, 126, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Александрова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2023 року.

Суддя Лобарчук О.О.