Справа № 440/859/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 р. Справа № 440/859/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 28.03.23 по справі № 440/859/23

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі також позивач) звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" (далі також відповідач), в якому просить стягнути з рахунків Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" за податковим боргом у сумі 153345204,79 грн:

- з рентної плати за транспортування нафти та нафтопродуктів у сумі 87665368,06 грн;

- з рентної плати за транзитне транспортування природного газу у сумі 65679836,73 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

10 лютого 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з оскарженням СП "Полтавська газонафтова компанія" у судовому порядку податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 12.09.2013 за № , від 12.09.2013 за № , від 12.09.2013 за № , за рахунок яких у позивача виник податковий борг, заявлений до стягнення у цій справі є предметом адміністративного спору у справі № 440/4814/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 440/859/23 до надбання законної сили рішенням суду у справі № 440/4814/22 задоволено.

Провадження у справі № 440/859/23 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/4814/22 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням у справі № 440/4814/22.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, з посиланням на помилковість висновків суду першої інстанції щодо предмету розгляду у справі № 440/4814/22, позивач оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу № 440/859/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що невірне визначення предмету розгляду у справі № 440/4814/22 судом першої інстанції не впливає на наявність підстав для зупинення провадження у справі № 440/859/23. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з цим об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Також необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду у справі № 440/859/23 є примусове стягнення коштів з рахунків платника податку за податковим боргом у сумі 153345204,79 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 за № , від 12.09.2013 за № , від 12.09.2013 за № .

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" у судовому порядку.

За наслідками розгляду справи № 816/4476/14 постановою Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 816/4476/14 за позовом СП «Полтавська газонафтова компанія» до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 за № , № , № провадження у справі закрито.

Отже суми грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 12.09.2013 за № , № , № , є узгодженими.

Проте станом на час розгляду справи № 440/859/23 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 440/4814/22 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним та щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" в сумі 153 345 204,79 грн; зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про визнання податкового боргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" в сумі 153 345 204,79 грн безнадійним; зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" в сумі 153 345 204,79 грн; зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області списати безнадійний податковий борг Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" в сумі 153 345 204,79 грн.

Тобто факт наявності (відсутності) податкового боргу (як безнадійного та його списання) на загальну суму 153345204,79 грн, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 за № , № , № , є предметом розгляду у справі № 440/4814/22.

Отже адміністративні справи № 440/859/23 і № 440/4814/22 пов`язані між собою та, відповідно, справа № 440/4814/22 має значення для розгляду цієї справи.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на час розгляду справи № 440/859/23 судом першої інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 440/4814/22 не набрало законної сили, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 440/4814/22 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 440/859/23 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 440/4814/22.

При цьому помилкове зазначення судом першої інстанції про те, що предметом розгляду у справі № 440/4814/22 є правомірність винесення податкових повідомлень-рішень 12.09.2013 № , від 12.09.2013 № , від 12.09.2013 № , не спростовує правильного висновку суду, що судове рішення у справі № 440/4814/22 має значення для розгляду справи № 440/859/23, та не може бути підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 440/859/23.

Отже колегія суддів уважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у адміністративній справі № 440/859/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/4814/22 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відповідає приписам норм процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 440/859/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк