Справа № 554/4592/23
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.09.2023Справа № 554/4592/23
Провадження № 2-а/554/100/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубана Едуарда Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубана Е.М.,в якому прохав скасувати постанову серії БАД № 356495 від 19 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 19.05.2023 року о 00 год. 55 хв. керував автомобілем Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його матері, та був зупинений співробітниками УПП в Полтавській області за адресою вул. Європейська,155 у м. Полтаві. Позивач зазначає, що інспектор відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області старший лейтенант ОСОБА_2 повідомив йому , що у автомобіля, яким він керує, не освітлений номерний знак, що фактично є порушенням ст. 121-3 КУпАП, після чого поліцейський запитав чи має ОСОБА_1 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 та прохав надати його для огляду. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль, яким він керував належить його матері і він його взяв для використання на один день та не знав, що поліс обов`язкового страхування знаходиться в салоні автомобіля, але він точно знав, що поліс діючий. ОСОБА_1 зазначив, що він попросив поліцейського зачекати поки мама перешле поліс страхування йому на телефон, але поліцейський зазначив, що подібним чином не можна пред`явити документ, а тому він вважає, що фактично у нього його немає. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що повідомляв інспектора патрульної поліції про те, що не є фахівцем у галузі права та всупереч його прохання про правову допомогу інспектором УПП було складено постанову про накладення адміністративного стягнення про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-3, 129 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 1190 грн. Із вказаною постановою він категорично не згодний, так як вважає, що не вчиняв адміністративних правопорушень, на які посилається інспектор УПП. Вважає, що ним не було порушено ст. 121-3 КУпАП і всупереч посилання поліцейського номерний знак на автомобілі був освітлений, але з урахуванням того, що автомобіль , на якому він пересувався, 2000 року випуску, то освітлення було не дуже яскраве , але номерні знаки можна було побачити та ідентифікувати. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у нього був наявний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії до 04.03.2024 р. включно, який він намагався надати поліцейському для ознайомлення на фото в телефоні. Всупереч твердження поліцейського Птиця П.М. звертає увагу, що постановою № 258 КМУ від 27.03.2019 визначено, що чинний поліс страхування цивільно - правової відповідальності власників авто достатньо пред`явити у візуальній формі на електронному або паперовому носії. Позивач вважає, що твердження працівника поліції про те, що у нього був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності є надуманим та суперечить фактичним обставинам події 19.05.2023 року, за що інспектором УПП відносно нього безпідставно та з грубим порушенням складено 19.05.2023 р. постанову серії БАД № 356496 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-3, 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 червня 2023 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

18 липня 2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому ОСОБА_3 , зокрема, прохав визнати УПП в Полтавській області дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 19.05.2023 р. о 00 год.40 хв. в м. Полтаві по вул. Європейська,155 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 , який не відповідає нормам стандартів, а саме: закритий решіткою для прикриття від механічних пошкоджень, а також був не освітлений в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України, при цьому не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.( ґ) ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. Під час спілкування з позивачем поліцейський ОСОБА_4 попросив надати документи відповідно до п. 2.1 ПДР України. ОСОБА_1 повідомив, що у нього немає при собі страхового полісу на транспортний засіб, тому що він знаходиться вдома. Пізніше він повідомив, що може пред`явити страховий поліс у електронному вигляді у базі МТСБУ. Поліцейський роз`яснив позивачу, у якому вигляді має бути пред`явлений страховий поліс і що відомості з МТСБУ лише підтверджують пред`явлений страховий поліс на автомобіль. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не пред`явив фотографії страхового полісу на телефоні, як він повідомив у позовній заяві, що підтверджується відеозаписом з боді камери, доданим до відзиву. Крім того, навіть після розгляду справи, позивач так і не надав для перевірки чинний страховий поліс на транспортний засіб, у зв`язку з чим йому було повідомлено про подальшу заборону руху на вище вказаному автомобілі та можливе повторне притягнення до адміністративної відповідальності у разі подальшого руху без страхового полісу. Під час розгляду справи та у позовній заяві ОСОБА_1 заперечує той факт, що на автомобілі Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням , був неосвітлений номерний знак, так як посилається на те, що світилася одна лампа над номерним знаком. Вище вказане спростовується доказами відео фіксації правопорушення. Позивач твердить, що в робочому стані була одна лампа над номерним знаком, проте слід зазначити, що свою функцію освітлення номерного знаку не здійснювала. Тобто, неможливо було визначити його цифренно- буквену комбінацію в темну пору доби взагалі. Крім того, позивач під час розгляду справи, ні у позовній заяві не заперечує наявність решітки на номерному знакові, що також зафіксовано на відеозаписі з боді камер поліцейських , на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 знімає решітку. До постанови додається відео з реєстратора, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача та відео з боді камери поліцейської № 472068 та № 470227 по факту розгляду справи, а також пояснення позивача надані під час розгляду справи. Під час розгляду справи 19.05.2023 р. позичу було повідомлено причину зупинки, ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. ОСОБА_1 заявив, що бажає надати письмові пояснення. Дане клопотання було задоволено поліцейським Рубаном Е.В. Позивачем були надані пояснення, які в подальшому додані до постанови серії БАД № 356496 від 19.05.2023 р. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відео фіксації (відео з боді камери №470494 о 00:47:00). Після ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейський перепитав у Позивача: «Чи зрозумілі Вам Ваші права?», на що ОСОБА_1 відповів: «Так зрозумілі. Хочу усунути недоліки» . Крім того, позивач власноруч надав письмові пояснення, які додаються до постанови. Поліцейський кілька разів ознайомлював ОСОБА_1 зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 19 травня 2023 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Рубан У.В. ухвалено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 356496 про те, що ОСОБА_1 19.05.2023 року о 00 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Європейська,155, керував автомобілем Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 , що не відповідає нормам стандартів, а саме: закритий решіткою для прикриття від механічних пошкоджень, а також був не освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. При цьому не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ( ґ) ПДР України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пп. "ґ"п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пп. "а" п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Виходячи з викладеного, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с.24).

Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, номерний знак автомобіля у нього був освітлений, але з урахуванням того факту, що автомобіль 2000 року випуску, та освітлення було не дуже яскраве, але номерні знаки можливо було побачити та ідентифікувати, а страховий поліс знаходився на фото у його телефоні, який він намагався надати поліцейському .

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1 цих Правил.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Щодо позиції позивача, суд зазначає, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП , ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком та відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з відео реєстратора та нагрудної камери інспектора УПП (а.с. 38), позивач дійсно керував автомобілем у темну пору доби, номерні знаки автомобіля не відповідають вимогам стандартів, а саме номерний знак закритий решіткою від механічних пошкоджень. З боді камери поліцейського вбачається, що дане порушення позивачем було усунуто на місці зупинки транспортного засобу, а саме він зняв решітку з номерних знаків. Однак номерний знак був не достатньо освітлений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.,тобто позивач порушив встановлений порядок використання транспортних засобів.

Поліцейський мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача і оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, правомірно вимагав в позивача пред`явити документи, що посвідчують право керування, реєстраційний документ на транспортний засіб та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Те, що позивач не погоджується з поставленими йому в провину порушеннями ПДР, не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

З відеозапису з нагрудної камери, наданого відповідачем, встановлено, що поліцейським зазначено причину зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Крім того, на цьому відеозаписі зафіксовано розмову з позивачем, в якій на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач не надав поліцейському поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зазначив, що поліс наявний, однак при собі відсутній, попросить, щоб його надіслали йому на телефон у месенджер.

Будь-яких доказів наявності у позивача поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останнім не надано.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278,279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. ОСОБА_1 заявив клопотання, що хоче надати пояснення, на що поліцейський надав останньому бланк для написання пояснень, інших клопотань під час розгляду постанови позивач не заявляв.

Таким чином, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач докази відповідача не спростував та жодних доказів того, що номерний знак автомобіля був достатньо освітлений та що він пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав.

Щодо доводів позивача у позові, що інспектор УПП порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав йому право скористатись правовою допомогою про що зазначив у своїх поясненнях від 19.05.2023 р. (а.с.35), суд керується наступним.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №753/4366/17 зазначається, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт ненадання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Крім того, з наданого відео запису вбачається, що інспектором УПП в Полтавській області було роз`язнено права ОСОБА_1 та під час складання постанови останній ніяких зауважень не висловлював, крім того, вказав, що хоче усунути порушення на місці, а саме зняти решітку з номерних знаків автомобіля.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубана Едуарда Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій лейтенанта поліції Рубана Е.М. неправомірними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Відповідач - Інспектор відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубан Едуарда Михайлович, робоча адреса: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко