Справа № 138/1627/23
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1627/23
Провадження №:2-а/138/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є. розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Нікуліна Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Нікуліна Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що постановою лейтенанта поліції 1 батальону 1 роти УПП у Хмельницькій області Нікуліна В.В. серії ЕАС №7078138 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України- порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Як зазначив позивач в позовній заяві, постанову він отримав на місці зупинки 12.03.2021 року.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить визнати дії лейтенанта поліції 1 батальону 1 роти УПП у Хмельницькій області Нікуліна В.В протиправними, скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі. Стягнути з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачів поліцейського 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Нікуліна В.В., Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Рисюк П.В. надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови та накладення стягнення поліцейський діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення. Просить розгляд справи провести у відсутність представника відповідачів, в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, оглянувши DVD-R диск, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

За приписами ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, на підтвердження правомірності прийнятого рішення представником відповідачів надано суду фотознімок, та відео фіксацію (DVD-R диск із відеозаписом), здійснені сертифікованим приладом ТРУКАМ LTI 20/20 (серійний номер ТС000770), на якому зафіксовано, що автомобіль марки Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті Пироговці зі швидкістю 80 км/год (а.с. 38, 44-46).

Згідно наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26094 від 19.09.2022, прилад TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000770) відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та має допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год та + - 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с. 39, 40). Тобто, відповідно до вище вказаного свідоцтва про повірку, допустима похибка при вимірюванні швидкості не змінюється незалежно від того, чи фіксування швидкості відбувається в ручному або автоматичному режимі.

Як проінформовано в листі Мінекономрозвитку ДП "Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 01.10.2019 № 22-38/49, що прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлено на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі (а.с. 41, 42).

Можливість використання приладу TruCam LTІ 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Відтак, наявні у справі докази підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки суду надані належні та достатні докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, а саме інспектором не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, суд зважає на таке: доводи позивача ґрунтуються на помилковому трактуванні положень ст.268 КУпАП, оскільки позивач безпідставно ототожнює своє право на отримання правової допомоги з обов`язком відповідача забезпечити йому участь/консультацію такого адвоката під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а тому подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем вчинялися будь-які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання правової допомоги.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не встановлено допущення посадовою особою відповідача порушення процесуального порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що було б достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 251, 268, КУпАП, ст. 9, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Нікуліна Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача адвокат Майданюк Сергій Іванович, адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач поліцейський 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нікулін Владислав Володимирович, місце роботи: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область;

- відповідач Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, ,місце знаходженнявул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ