Справа № 206/2783/22
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2783/22
Провадження № 2-адр/206/1/23
05.09.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.
за участю секретаря Базарі М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скасовано Постанову серії ЕАР №5804742 від 26.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. 21.07.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі щодо розподілу судових витрат, в обґрунтування якої останній посилається на наступне. У зазначеній позовній заяві Позививач, окрім іншого, просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Проте Самарським районним судом м. Дніпропетровська не вирішено питання по сумі судового збору за зверненням до апеляційного суду з приводу скасування рішення, що перешкоджало подальшому розгляду справи. Вказана обставина визначена ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року по справі № 206/2783/22(2-а/206/31/22). Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Так судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної апеляційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Як свідчать матеріали справи, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду від 29.09.2022 про повернення позовної заяви. Розподіл понесених судових витрат у даному випадку не здійснювалось судом апеляційної інстанції, оскільки такі витрати належать до всіх витрат сторони, розподіл яких залежить від результатів розгляду справи, а відтак розподіл здійснюється за результатами розгляду справи по суті, або прийняття відмови від позову, примирення, тощо. Таким чином, під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом не було враховано суму судового збору за звернення до апеляційного суд з приводу скасування рішення, що перешкоджало подальшому розгляду справи в сумі 2684 грн. Враховуючи викладене, просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №206/2783/22 щодо розподілу судових витрат яким стягнути з відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, судовий збір за звернення до апеляційного суду з приводу скасування рішення, що перешкоджало подальшому розгляду справи в сумі 2 684 грн.
Учасники справи в судове засідання, призначене на 05.09.2023 не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання відповідно до якого, останній просить здійснювати розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Третього апеляційний адміністративний суд від 26 січня 2023 року по справі № 206/2783/22(2-а/206/31/22) в ухваленні додаткового рішення у справі №206/2783/22 (2-а/206/31/22) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору було відмовлено, оскільки як судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджала подальшому провадженню у справі, а розподіл понесених позивачем судових витрат у даному випадку не здійснювався судом апеляційної інстанції, оскільки такі витрати належать до всіх витрат сторони, розподіл яких залежить від результатів розгляду справи, і розподіл здійснюється за результатами розгляду справи по суті, або прийняття відмови від позову, примирення, тощо..(а.с.68)
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи, вказану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року по справі № 206/2783/22(2-а/206/31/22) та рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір за звернення до апеляційного суд з приводу скасування рішення, що перешкоджало подальшому розгляду справи в сумі 2 684 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Поштаренко