Справа № 280/2524/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

30 серпня 2023 рокуСправа № 280/2524/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., секретаря судового засідання Швидкої К.В., розглянувши заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної прокуратури

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/2524/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 (суддя Новікова І.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури задоволено, а саме:

ухвалено стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 16 квітня 2021 року по 31 січня 2022 року в розмірі 212899,87 грн. (двісті дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 87 копійок), із утриманням податків та інших обов`язкових платежів;

ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2129,00 грн. (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 рішення суду першої інстанції залишене без змін.

06.12.2022 за рішенням суду від 17.06.2022 видано виконавчі листи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 280/2524/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 скасовано. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 по справі № 280/2524/22 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовлено.

09.08.2023 до суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури (вх.№34328), в якій заявник просить здійснити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі № 280/2524/22 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 2129,00 грн, сплачені в рахунок стягнення судового збору на виконання рішення суду від 17.06.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Новіковій І.В.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2023 № 120 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи № 280/2524/22 у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді Новікової І.В. у вирішенні питання про поворот виконання рішення після скасування рішення по справі № 280/2524/22 відповідно до вимог частини першої статті 37 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 додаткові матеріали справи № 280/2524/22 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 10.08.2023 суд прийняв до розгляду заяву Запорізької обласної прокуратури та призначив судове засідання для її розгляду на 30.08.2023 о 16:30.

29.08.2023 до суду надійшло клопотання позивача по справі, ОСОБА_1 (вх.№ 37439), в якому просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, а також долучає до матеріалів справи судову практику щодо вирішення подібних питань.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву та здійснити поворот виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, натомість відповідач просив відмовити у задоволенні поданої представником прокуратури заяви.

30.08.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглядаючи заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення, суд виходить за наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Третім апеляційним адміністративним судом питання про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 не було вирішене, подану Запорізькою обласною прокуратурою заяву про поворот виконання рішення розглядає Запорізький окружний адміністративний суд як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Водночас суд акцентує увагу, що заява Запорізької обласної прокуратури стосується повороту виконання рішення саме в частині стягнення судових витрат. В контексті зазначеного, слід зазначити, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Беручи до уваги наведене, суд не приймає посилання позивача на положення статті 381 КАС України щодо вимог адміністративного позову.

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури задоволено, вказаним рішенням ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2129,00 грн (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури. У зв`язку з тим, що вказане рішення суду постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 залишене без змін, Запорізьким окружним адміністративним судом 06.12.2022 було видано виконавчі листи.

З аналізу положень статті 139 КАС України та Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог сума сплаченого судового збору стягується з позивача.

За обставин цієї справи постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовлено.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, стали відсутні й підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Разом з тим, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022, за яким ухвалено стягнути із Запорізької обласної прокуратури суму судового збору (набрало законної сили 01.11.2022, скасовано 27.06.2023), Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, із Запорізької обласної прокуратури 28.12.2022 проведено безспірне списання відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07.12.2022 № б/н та виконавчого листа, про що повідомлено Запорізьку обласну прокуратуру листом від 29.12.2022 № 07.1-08-06/7324. Про факт безспірного списання судового збору на рахунок ОСОБА_1 свідчить також наявна в матеріалах справи копія меморіального ордеру № 404 від 15.12.2022.

Враховуючи те, що сума судового збору у розмірі 2 129,00 грн стягнута на користь позивача за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022, яке скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023, сторони підлягають поверненню в попереднє становище через скасування правової підстави для стягнення таких коштів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 2129,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі № 280/2524/22 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі № 280/2524/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 2129,00 грн (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 2129,00 грн (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 00 копійок), сплачені в рахунок стягнення судового збору на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №280/2524/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 30.08.2023.

Суддя К.В.Мінаєва