Справа № 440/8700/23
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Справа № 440/8700/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства "ОБЕРІГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (Фермерське) господарство "ОБЕРІГ" (далі - СФГ "ОБЕРІГ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову у включенні до реєстру платників єдиного податку 4 групи на 2023 рік СФГ "ОБЕРІГ" від 22.03.2023 року №7301/6/16-31-04-09-09;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості про СФГ "ОБЕРІГ" як платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, та видати відповідну довідку щодо підтвердження статусу такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СФГ "ОБЕРІГ" з 2016 року є платником єдиного податку 4 групи. Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Позивачем було подано до контролюючого органу пакет документів, визначених статтею 298 ПК України, необхідних для підтвердження статусу платника єдиного податку, у зв`язку із чим рішення контролюючого органу про відмову у включенні до реєстру платників єдиного податку 4 групи на 2023 рік вважає протиправним.

24.07.2023 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платника єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у разі якщо платником єдиного податку 4 групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України.

02.08.2023 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач спростовує твердження відповідача та зазначає, що самостійне виправлення помилки, яка була допущена при первісному поданні звітності шляхом подання звітної податкової декларації від 04.05.2023 № є підставою для підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На виконання вимог п.п. 295.9.1 п. 295.9 статті 295 Податкового кодексу України СФГ "ОБЕРІГ" направлено контролюючому органу ГУ ДПС у Полтавській області (Семенівський район):

- податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи (з позначками "загальна" та "звітна"), що підтверджується квитанцією № від 18.02.2023 /а.с. 51, зворот/;

- податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи (з позначками "загальна" та "звітна"), що підтверджується квитанцією № від 18.02.2023 /а.с. 23/;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробника за 2023 рік, що підтверджується квитанцією № від 15.02.2023 /а.с. 20, зворот/;

- відомості про наявність земельних ділянок від 18.02.2023 (додаток 1 до податкової декларації платника єдиного податку 4 групи) /а.с. 57-58/.

У зв`язку з тим, що позивачем при подачі звітності 18.02.2023 було допущено помилку - зроблено зайву "галочку" в рядку "Загальна" податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи звітної, 04.05.2023 ним було подано повторно податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи звітну /а.с. 34-38/, що підтверджується квитанцією № від 04.05.2023 /а.с. 33, зворот/.

22.03.2023 уповноваженою особою ГУДПС у Полтавській області на адресу позивача направлено рішення про відмову у включенні до реєстру платників єдиного податку 4 групи на 2023 рік № 7301/6/16-31-04-09-09, яким повідомлено, що у зв`язку із неподанням СФГ "ОБЕРІГ" у строк до 20.02.2023 податкової декларації платника єдиного податку 4 групи (звітної) на 2023 рік ГУДПС у Полтавській області відмовляє СФГ "ОБЕРІГ" у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи (включенню до реєстру) на 2023 рік.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені Розділом XIV цього кодексу (статті 291-300).

Згідно з пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

З аналізу наведених норм вбачається, що позивач, як платник єдиного податку, мав обов`язок до 20 лютого поточного року подати контролюючому органу документи, які визначені пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що однією із підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку є неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбаченої підпунктом 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.

Проте, як встановлено судом з матеріалів справи, рішення про анулювання реєстрації СФГ "ОБЕРІГ" шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку податковим органом не приймалось.

При цьому, лист від 22.03.2023 № 7301/6/16-31-04-09-09 не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки не містить висновку відповідача про таке анулювання.

Аналогічні висновки викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 480/4898/22.

У правозастосовчій практиці Верховного Суду в аналогічних правовідносинах ним зроблено правовий висновок про розмежування законодавчого поняття переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.

Так, у постанові Верховного Суду від 22.07.2022 у справі № 818/2056/18 викладено висновок про те, що оскільки у попередньому періоді позивач вже був платником єдиного єдиного податку четвертої групи, то у межах спірних правовідносин йдеться про підтвердження статусу платника єдиного податку, а не про обрання або перехід на спрощену систему оподаткування.

Такий висновок кореспондує нормі пункту 299.10 статті 299 ПК України, згідно якої реєстрація платником єдиного податку є безстроковою (до моменту прийняття рішення про її анулювання) .

Оскільки контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку 4 групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, що передбачені законом.

Оскільки в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи, а також зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області відновити відомості про реєстрацію СФГ "ОБЕРІГ" платником єдиного податку четвертої групи у відповідному реєстрі на 2023 рік з видачею відповідної довідки.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності вчинених ним дій щодо відмови позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, за приписами частини 8 цієї статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до зазначеної норми суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення всіх судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського (Фермерського) господарства "ОБЕРІГ" (с. Вільне, Семенівський район, Полтавська область, ідентифікаційний код 31818049) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4,м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо анулювання Селянському (Фермерському) господарству "ОБЕРІГ" реєстрації платником єдиного податку 4 групи.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області відновити відомості про реєстрацію Селянського (Фермерського) господарства "ОБЕРІГ" в Реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік та видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Селянського (Фермерського) господарства "ОБЕРІГ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.І. Клочко