Справа № 420/10287/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10287/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Димерлія О.О. від розгляду заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22

У С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 420/10287/22 скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

21.07.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/23.

Призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду в залі судових засідань №7 на 06.09.2023 на 10:30год.

24.08.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід судді-доповідача Димерлія О.О. від розгляду заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22.

В обґрунтування вказаного звернення ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду його попередньої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/23 суддею-доповідачем порушено встановлені стандарти суддівської етики та допущено поведінку, яка свідчить про упередженість та необ`єктивність.

Надаючи оцінку заяві позивача про відвід судді-доповідача, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, апеляційний адміністративний суд уважає за необхідне зазначити таке.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.38 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частиною першою статті 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

В контексті означеного слід відмітити, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також, неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суддя уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, які сформульовано у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Поряд з цим, слід відмітити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як установлено судом апеляційної інстанції, мотивуючи заяву про відвід позивач вказує, що в судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2023, дізнавшись про рівень освіти ОСОБА_1 суддя-доповідач відповів: «Воно й видно».

Позивач зауважує, що вказане підтверджується протоколом судового засідання №1750059.

При цьому, за наслідками дослідження протоколу судового засідання від 26.07.2023 №1750059 та технічного запису такого судового засідання, судом апеляційної інстанції установлено, що вони не містять жодних порушень суддівської етики, упередженості та/або необ`єктивності судді-доповідача Димерлія О.О. по відношенню до позивача.

У судове засідання, яке відбулося 26.07.2023, ОСОБА_1 з`явився в шортах, з приводу чого, за неналежний вигляд суддею-доповідачем останньому зроблено зауваження.

Апеляційний суд відмічає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід доводи зводяться суто до його суб`єктивної оцінки з приводу зробленого суддею-доповідачем зауваження за неналежний вигляд у судовому засіданні.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді-доповідача Димерлія О.О. є необґрунтованими.

Крім того, як зазначено у заяві про відвід, на дії судді Димерлія О.О. позивачем до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу (від 11.08.2023 №П-2850/0/7-23).

Вказане звернення ОСОБА_1 ініційовано з метою усунення судді-доповідача Димерлія О.О. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 та здійснення певного тиску під час розгляду відповідного процесуального питання.

Згідно із ч.1, 3, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, заяву про відвід судді-доповідача Димерлія О.О. необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача у справі № 420/10287/22.

Справу № 420/10287/22 для вирішення питання про відвід судді-доповідача Димердія О.О. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян