Справа № 804/9172/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року Справа № 804/9172/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника відповідача-1: Зеленохатова І.Е.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» до Головного управління ДПС у Харківській області (відповідач-1), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У грудні 2016 року Приватне підприємство «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» (далі - позивач, платник, підприємство, ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач-1, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просило:
- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в прийнятті договору про визнання електронної звітності №200120171 від 20 січня 2017 року;
- зобов`язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо укладання договору про визнання електронної звітності №200120171 від 20 січня 2017 року з ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» та забезпечення електронного документообігу ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково:
Адміністративна справа №804/9172/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.01.2022 року.
Також ухвалою суду від 17.01.2022р. витребувано у Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» інформацію та докази на її підтвердження відносно того чи ухвалено станом на теперішній час вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 ; інформацію та докази на її підтвердження стосовно того, в якості розрахунку за які товари/послуги згідно з відповідними первинними документами кошти, що надійшли від ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі», ТОВ «Ньоютек Груп», були зараховані на розрахунковий рахунок ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ».
Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про заниження ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 8726250,41грн. через не формування позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі», ТОВ «Ньоютек Груп», від яких надійшли грошові кошти на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», відкриті в АТ «Райфайзен Банк Аваль», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у перевіряємий період, бо такі грошові кошти фактично не є доходами підприємства від здійснення господарської діяльності, позаяк з вказаними контрагентами ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» взагалі ніколи не співпрацювало, не поставляло їм сільськогосподарські товари та в майбутньому не зобов`язувалось їх поставити і документально ці господарські операції також не були зафіксовані. Позивач вважає, що перерахування коштів з банківських рахунків вищевказаних підприємств на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» і їх подальше перерахування підприємством у грудні 2015 року на рахунок ТОВ «Мегастрой Вест» у сумі 10452346грн., без ПДВ, та ТОВ «Бізнеспромресурс» у сумі 37403692грн., без ПДВ, є шахрайськими діями громадянина ОСОБА_1 , який обіймав посаду директора ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», і в результаті вчинення цих дій підприємство жодних доходів не отримало. Водночас, оскільки підприємство дохід не отримало, то не повинно було його декларувати та сплачувати податок на додану вартість.
15.02.2022р. підготовче судове засідання відкладене на 15.03.2022р. на 11:00год.
15.03.2022р. до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/9172/16 до 13.04.2022 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 13.04.2022р. на 10:00год.
13.04.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів щодо направлення наданих ним пояснень іншим учасникам справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/9172/16 до 19.04.2022 року, наступне підготовче судове засідання з розгляду справи було призначено на 19.04.2022 року о 10:00 год.
19.04.2022 року через електронну підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строків підготовчого провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку підготовчого провадження у справі №804/9172/16 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/9172/16 до 11.05.2022 року, наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 11.05.2022 року о 14:30год.
05.05.2022 року через електронну підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про відкладення судового засідання у справі №804/9172/16, призначеного на 11.05.2022р. о 14:30год., на іншу дату після припинення або скасування військового стану на території України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про відкладення підготовчого судового засідання у справі №804/9172/16 задоволено частково, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/9172/16 до 08.06.2022 року, наступне підготовче судове засідання призначено на 08.06.2022 року о 13:00 год.
03.06.2022 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №804/9172/16 задоволено, розгляд справи №804/9172/16 вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику Головного управління ДПС у Харківській області можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EazyCon.
08.06.2022 року через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначалося, що контролюючий орган за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача дійшов обґрунтованого висновку про порушення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.209.18 ст.209 Податкового кодексу України та заниження грошового зобов`язання у розмірі 8746266,00 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) внаслідок отримання передплат у грудні 2015 року за пшеницю, посівний матеріал, зерно, ТМЦ від контрагентів: ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус»; надходження грошових коштів: в грудні 2015 року від ТОВ «Ойл Компані» за насіння соняшника; в січні 2016 року від ТОВ «Ленсі» за пшеницю; в березні 2016 року від ТОВ «Ньютек Груп» за будівельні матеріали і товар; в листопаді, грудні 2015 року, січні, лютому, березні 2016 року від ДП «Лакталіс-Україна» - за поставку молока; отримання доходів за реалізовані послуги та продукцію тваринництва в грудні 2015 року, січні - березні 2016 року. Оскільки кошти, які надійшли на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», від ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі», ТОВ «Ньоютек Груп», є доходами ПП АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ, а тому з цих доходів позивач повинен задекларувати та сплатити податок на додану вартість. Щодо доводів позивача стовно того, що у період з 03 грудня 2015 року по 08 квітня 2016 року директор ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» провів ряд операцій з метою отримання власної фінансової вигоди, то слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №809/1449/16, згідно з якою відомості, отримані під час досудового розслідування кримінального правопорушення, не відповідають вимогам належності на допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків. Сам факт проведення досудового розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами, внаслідок чого підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, серед іншого, такою ухвалою, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій. Судова практика визнає лише вирок беззаперечним та належним доказом у справі. Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі №820/6164/16, якою залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р., якою визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331, що був підставою для проведення перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», то ГУ ДПС у Харківській області наголошувало на тому, що перевірка позивача вже проведена, наказ «Про проведення перевірки» вже виконано та його скасування не призведе до відновлення прав позивача, а відтак, оскарження наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків.
Також 08.06.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі у зв`язку із необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача, наданими до суду 08.06.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі №804/9172/16 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/9172/16 до 29.06.2022 року, наступне підготовче судове засідання призначено на 29.06.2022 року о 10:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №804/9172/16 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 серпня 2022 року о 13:00 год.
08.08.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники сторін в судове засідання 09.08.2022 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 09.08.2022р. розгляд справи по суті відкладено на 06.09.2022 року об 11:00 год.
05.09.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник позивача у судове засідання 05.10.2022р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 05.10.2022р. подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача-2 у судове засідання 05.10.2022р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
У період з 03 грудня 2015 року по 08 квітня 2016 року посаду директора ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» обіймав ОСОБА_1 (призначений наказом №78 від 03.12.2015 року та звільнений наказом №1 від 08.04.2016 року).
Копія наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 та повідомлення про проведення перевірки №315 від 22.08.2016 направлені на адресу позивача та отримані підприємством 27.08.2016 року.
На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку нарахування ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» податку на додану вартість за період з 01.11.2015р. по 31.03.2016р.
За результатами вказаної перевірки складено акт №522/20-40-14-06-10/30560534 від 07.09.2016 року, згідно з яким проведеною перевіркою, зокрема, встановлено таке порушення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» податкового законодавства:
Не погоджуючись з вищевказаними висновками, позивач, в порядку приписівп.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, 13 вересня 2016 року подав письмові заперечення №12/09-1 від 12 вересня 2016 року на акт перевірки від 07 вересня 2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534.
Листом від 20 вересня 2016 року №5369/10/20-40-14-06-17 ГУ ДФС у Харківській області надала відповідь, якою висновки п.4.1, п.4.2 акта перевірки залишила без змін, а з урахуванням заперечень п.4.3 висновків акта перевірки був переглянутий та викладений у наступній редакції:
За результатами проведення перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 17 листопада 2016 року №717/20-40-14-06-10/30560534 «Про результати документальної позапланової невинної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» (податковий номер 30560534) з питань дотримання податкового законодавства, що стали предметом оскарження в скарзі».
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 17 листопада 2016 року №717/20-40-14-06-10/30560534, позивач, в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, 23 листопада 2016 року подав на цей акт письмові заперечення вих.№2211/01 від 22 листопада 2016 року.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 30 листопада 2016 року №25794/6/99-99-11-01-01-25, отриманим позивачем 05 грудня 2016 року, зокрема, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22 вересня 2016 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

В подальшому це податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у судовому порядку.

Як зазначалося вище, постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі №804/9172/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60грн. та направлено справу №804/9172/16 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишено без змін.

Відтак, предметом нового розгляду у цій адміністративній справи є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60грн.

При цьому судом також встановлено, що ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» також було оскаржено у судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» за період з 01.11.2015р. по 31.03.2016р., що став підставою для винесення вищевказаного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. у справі №820/6164/16 у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р. у справі №820/6164/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: задоволено скаргу Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» від 31.08.2016 року про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», яка отримана Державною фіскальною службою України 05.09.2016, а також визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2331 від 22.08.2016р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ».

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №820/6164/16 (адміністративне провадження №К/9901/35535/18) касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р. - без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, з яким погодився і Верховний Суд, виходив з приписів ст.56 Податкового кодексу України, відповідно до яких, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга позивача від 31.08.2016р. про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», яка отримана Державною фіскальною службою України 05.09.2016р., вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, тобто 27 вересня 2016 року.

Щодо підстав нарахування ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60грн відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року судом встановлено таке.

Як слідує зі змісту акта перевірки від 07 вересня 2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534 та акта перевірки від 17 листопада 2016 року № 717/20-40-14-06-10/30560534, висновки контролюючого органу про порушення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.209.18 ст.209 Податкового кодексу України та заниження останнім внаслідок цього грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 8726250,41грн. обґрунтовані наступним.

Так, відповідно до банківських виписок протягом перевіряємого періоду на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», відкриті в АТ «Райфайзен Банк Аваль», № НОМЕР_1 , №4, надійшли грошові кошти із призначенням платежів як оплата за реалізацію позивачем пшениці, посівного матеріалу, зерна, насіння соняшника,ТМЦ від контрагентів ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі» та ТОВ «Ньютек Груп», а саме:

- від ТОВ «Мегастрой Вест» (податковий номер 39855858) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в загальній сумі 7 452 356,00 грн. без ПДВ, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», №, згідно банківської виписки №9 від 14.12.2015, на суму 5 726 173,00 грн. за пшеницю без ПДВ, та на рахунок № НОМЕР_2 згідно банківської виписки №11 від 22.12.2015 на суму 1 726 173,00 грн. за пшеницю без ПДВ;

- від ТОВ «Контакт МКС» (податковий номер 39237335) шляхом перерахування коштів на рахунок на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 , в загальній сумі 717 200,00 грн. без ПДВ, згідно банківської виписки №117 від 02.12.2015 на суму 500 000,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ, банківської виписки №122 від 08.12.2015 на суму 217 200,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ;

- від ТОВ «Юніон Плюс Лтд» (податковий номер 39853955) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 в загальній сумі 582 800,00 грн. без ПДВ, згідно банківської виписки №30 від 02.12.2015 на суму 500 000,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ, банківської виписки №31 від 08.12.2015 на суму 82 800,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ;

- від ТОВ «Бізнеспромресурс» (податковий номер 39825268) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 за зерно в загальній сумі 37 403 192,00 грн. без ПДВ, згідно наступних банківських виписок: №154 від 03.12.2015; №156, 157 від 04.12.2015; №158 від 07.12.2015; №159 від 08.12.2015; №163,165,162,164,161 від 09.12.2015; №166,167 від 10.12.2015; №172,173 від 11.12.2015;

- від ТОВ «Айсбах» (податковий номер 39864143) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 в сумі 1 500 000,00 грн. без ПДВ згідно банківської виписки № 18 від 03.12.2015 оплата за ТМЦ без ПДВ;

- від ТОВ «Аріус» (податковий номер 39563156) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 за зерно в загальній сумі 427 673,00 грн. без ПДВ, згідно наступних банківських виписок: №№232,233,234 від 08.12.2015;

- від ТОВ «Ойл Компані» (п.н. НОМЕР_3 ) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 за насіння соняшнику в загальній сумі 4 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 666 666,66 грн., згідно наступних банківських виписок №2018, 2022, 2019, 2023 від 09.12.2015;

- від ТОВ «Ленсі» (п.н. 39367650) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 згідно банківської виписки №2 від 11.01.2016р. за пшеницю в загальній сумі 200 000,00 грн. без ПДВ;

- від ТОВ «Ньютек Груп» (п.н. НОМЕР_4 ) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 у загальній сумі 100 000,00 грн., без ПДВ. відповідно до банківських виписок №238 від 29.03.2016р. на суму 38000,00грн. та №239 від 29.03.2016р. на суму 62000,00грн. у якості передплати за будівельні матеріали.

Перевіркою встановлено, що податкові накладні по факту отримання вищевказаних грошових коштів позивачем в ЄРПН не зареєстровано.

Крім того, проведеною перевіркою позивача встановлено, що отримані від вищевказаних контрагентів грошові кошти спочатку поповнили рахунок ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в системі електронного адміністрування ПДВ, а в подальшому були використані підприємством при розрахунках з контрагентами ТОВ «Мегастрой Вест» та ТОВ «Бізнеспромресурс» шляхом перерахування позивачем на користь ТОВ «Мегастрой Вест» коштів на загальну суму 10 452 346,00 грн без ПДВ з призначенням платежу «за посівний матеріал» та шляхом перерахування позивачем на користь ТОВ «Бізнеспромресурс» коштів на загальну суму 37 403 692,00 грн без ПДВ з призначенням платежу «за посівний матеріал».

При цьому проведеною перевіркою також встановлено, що в подальшому реалізація будь-яких сільськогосподарських культур та ТМЦ позивачем на адресу вищевказаних контрагентів не здійснювалась, договори, протоколи намірів, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні відсутні, а допитаний керівник ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» ОСОБА_2 , який обіймає цю посаду з 08.04.2016р. згідно з наказом від 08.04.2016р. №2, пояснив, що підприємство протягом грудня 2015 року та січня 2016 року ніякі ТМЦ не реалізовувало, інші посадові особи та працівники підприємства свідчили про відсутність на підприємстві залишків зерна, яке можна було б реалізувати на адресу вищевказаних контрагентів, водночас, з приводу поповнення рахунку підприємства в системі електронного адміністрування на суму приблизно 47 000 000,00грн. протягом грудня 2015 року ані керівник ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» ОСОБА_2 , ані головний бухгалтер ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» ОСОБА_3 нічого пояснити не змогли.

За таких обставин, вищевказані грошові кошти, що надійшли на рахунки позивача у якості оплати за реалізацію позивачем пшениці, посівного матеріалу, зерна, насіння соняшника,ТМЦ, слід вважати передплатою за ТМЦ.

Зважаючи на те, що п.187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку, то вищевказані грошові кошти, отримані позивачем на банківські рахунки підприємства у якості передплати за ТМЦ, необхідно включити до складу податкового зобов`язання за відповідний період у розмірі отриманої попередньої оплати, однак, позивачем цього протиправно здійснено не було.

У зв`язку із вищенаведеним контролюючим органом донараховано ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошові зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2181562,60грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року, незгода з яким у вищевказаній частині стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на час призначення перевірки позивача) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Так, за змістом положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 78.1.2 якої (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, положеннями пункту 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Варто зазначити, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку в контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Незважаючи на необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5 статті 79 ПК).

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021р. у справі №816/228/17 відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), згідно з яким невиконання вимог п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України щодо підстав та умов здійснення документальної позапланової перевірки призводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Велика Палата ВС виходила з того, що в разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У справі, що розглядається, а також у справі №820/6164/16, в рамках якої позивачем було оскаржено наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» за період з 01.11.2015р. по 31.03.2016р., що став підставою для винесення вищевказаного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року, судами встановлено, що вищевказаний наказ було видано на підставі пп.20.1.1, 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61. пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв`язку із ненаданням ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» у встановлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період: листопад 2015р. - березень 2016р. та отриманням матеріалів доказової бази кримінального провадження №0000044 від 10.02.2016р. стосовно підприємства за період: листопад 2015р. - березень 2016р.

При цьому, як зазначалося вище відповідно до пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Враховуючи, що позивачем жодним чином не спростовано доводи контролюючого органу про ненаданням ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» у встановлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період: листопад 2015р. - березень 2016р., можливо стверджувати про наявність підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у розумінні приписів пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та, відповідно, про дотримання правової підстави для її призначення.

Також судами у вказаних справах встановлено та позивачем не спростовано, що копія наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 та повідомлення про проведення перевірки №315 від 22.08.2016р. були направлені на адресу ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» та отримані підприємством 27.08.2016 року.

Разом з цим, відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» призначено з 05.09.2016р. терміном 5 робочих днів.

Таким чином, отримавши 27.08.2016р. повідомлення про проведення перевірки №315 від 22.08.2016р. та копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про її призначення, згідно з яким проведення перевірки розпочинається з 05.09.2016р., позивач завчасно та належним чином був повідомлений про проведення цієї перевірки, що, у свою чергу, свідчить і про дотримання формальної підстави її проведення, а також про наявність у позивача беззаперечної можливості скористатися своїми правами щодо надання до проведення такої перевірки всіх необхідним первинних бухгалтерських документів та пояснень з приводу предмету цієї перевірки.

Водночас, як встановлено судом, скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р. у справі №820/6164/16, залишеної без змін постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №820/6164/16 (адміністративне провадження №К/9901/35535/18), відбулося не через порушення контролюючим органом правової та/або формальної підстави проведення такої перевірки, а через недотримання ДФС України при розгляді скарги позивача на цей наказ приписів ст.56 Податкового кодексу України, позаяк скарга позивача від 31.08.2016р. про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», яка отримана Державною фіскальною службою України 05.09.2016р., не була розглянута останньою у встановлений ст.56 ПК України строк (протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), у зв`язку із чим така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, тобто 27 вересня 2016 року.

Водночас, на переконання суду, така підстава скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» не може зумовлювати протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками перевірки, проведеної на підставі цього наказу, бо обставини, що слугували підставою для його скасування, не впливають та об`єктивно не можуть вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення, з урахуванням того, що у даному випадку, як правова, так і формальна підстава призначення (проведення) перевірки були дотримані, позивач завчасно та належним чином був повідомлений про проведення цієї перевірки та безперешкодно міг користуватися всіма правами платника податків при її проведенні, в тому числі і щодо надання відповідних документів і пояснень, подання заперечень та скарг, при цьому, останній фактично такими правами скористався, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» у справі №820/6164/16 не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60грн.

Щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин по суті виявлених контролюючим органом порушень податкового законодавства суд враховує таке.

Так, абзацами 1 та 2 пункту 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

При цьому згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, з метою оподаткування ПДВ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів, якщо їх фактичне відвантаження ще не відбулося, проте, контрагентом-покупцем вже здійснено передплату за таке постачання на банківський рахунок продавця/постачальника, вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку (продавця/постачальника) як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Як встановлено судом, відповідно до банківських виписок протягом перевіряємого періоду на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», відкриті в АТ «Райфайзен Банк Аваль», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , надійшли грошові кошти від контрагентів ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі» та ТОВ «Ньютек Груп» із призначенням платежів як оплата за реалізацію позивачем пшениці, посівного матеріалу, зерна, насіння соняшника,ТМЦ, а саме:

- від ТОВ «Мегастрой Вест» (податковий номер 39855858) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в загальній сумі 7 452 356,00 грн. без ПДВ, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», №, згідно банківської виписки №9 від 14.12.2015, на суму 5 726 173,00 грн. за пшеницю без ПДВ, та на рахунок № НОМЕР_2 згідно банківської виписки №11 від 22.12.2015 на суму 1 726 173,00 грн. за пшеницю без ПДВ;

- від ТОВ «Контакт МКС» (податковий номер 39237335) шляхом перерахування коштів на рахунок на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 , в загальній сумі 717 200,00 грн. без ПДВ, згідно банківської виписки №117 від 02.12.2015 на суму 500 000,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ, банківської виписки №122 від 08.12.2015 на суму 217 200,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ;

- від ТОВ «Юніон Плюс Лтд» (податковий номер 39853955) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 в загальній сумі 582 800,00 грн. без ПДВ, згідно банківської виписки №30 від 02.12.2015 на суму 500 000,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ, банківської виписки №31 від 08.12.2015 на суму 82 800,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ;

- від ТОВ «Бізнеспромресурс» (податковий номер 39825268) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 за зерно в загальній сумі 37 403 192,00 грн. без ПДВ, згідно наступних банківських виписок: №154 від 03.12.2015; №156, 157 від 04.12.2015; №158 від 07.12.2015; №159 від 08.12.2015; №163,165,162,164,161 від 09.12.2015; №166,167 від 10.12.2015; №172,173 від 11.12.2015;

- від ТОВ «Айсбах» (податковий номер 39864143) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 в сумі 1 500 000,00 грн. без ПДВ згідно банківської виписки № 18 від 03.12.2015 оплата за ТМЦ без ПДВ;

- від ТОВ «Аріус» (податковий номер 39563156) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 за зерно в загальній сумі 427 673,00 грн. без ПДВ, згідно наступних банківських виписок: №№232,233,234 від 08.12.2015;

- від ТОВ «Ойл Компані» (п.н. НОМЕР_3 ) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 за насіння соняшнику в загальній сумі 4 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 666 666,66 грн., згідно наступних банківських виписок №2018, 2022, 2019, 2023 від 09.12.2015;

- від ТОВ «Ленсі» (п.н. 39367650) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 згідно банківської виписки №2 від 11.01.2016р. за пшеницю в загальній сумі 200 000,00 грн. без ПДВ;

- від ТОВ «Ньютек Груп» (п.н. НОМЕР_4 ) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 у загальній сумі 100 000,00 грн., без ПДВ. відповідно до банківських виписок №238 від 29.03.2016р. на суму 38000,00грн. та №239 від 29.03.2016р. на суму 62000,00грн. у якості передплати за будівельні матеріали.

Вищевказані кошти у загальній сумі понад 47 000 000,00грн поповнили рахунок ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в системі електронного адміністрування ПДВ.

Таким чином, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України у позивача датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів (сільськогосподарської продукції та ТМЦ) є дата, яка припадає на податковий період (грудень 2015, січень та березень 2016 року), протягом якого відбулась перша подія: зарахування коштів від покупців/замовників на банківський рахунок позивача як оплата товарів, що підлягають постачанню.

Нездійснення позивачем подальшої реалізації на користь вищевказаних контрагентів ТМЦ, оплата за постачання яких відбулася із зазначенням конкретного призначення таких платежів (саме як оплата за постачання позивачем пшениці, посівного матеріалу, зерна, насіння соняшника,ТМЦ), не звільняє позивача від обов`язку формування податкових зобов`язань з ПДВ за першою подією відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Тим паче, що проведеною перевіркою позивача встановлено, що отримані від вищевказаних контрагентів грошові кошти спочатку поповнили рахунок ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в системі електронного адміністрування ПДВ, а в подальшому були використані підприємством при розрахунках з контрагентами ТОВ «Мегастрой Вест» та ТОВ «Бізнеспромресурс» шляхом перерахування позивачем на користь ТОВ «Мегастрой Вест» коштів на загальну суму 10 452 346,00 грн без ПДВ з призначенням платежу «за посівний матеріал» та шляхом перерахування позивачем на користь ТОВ «Бізнеспромресурс» коштів на загальну суму 37 403 692,00 грн без ПДВ з призначенням платежу «за посівний матеріал».

Суд звертає увагу, що у даному випадку рух активів (грошових коштів за сільськогосподарську продукцію та ТМЦ) є прямою ознакою господарської операції, що має наслідком зміни у майновому стані суб`єкта господарювання. Водночас, якщо певна господарська операція відбулася, формування показників податкової звітності є безумовним.

Відсутність у позивача іншої первинної документації щодо господарських операцій, пов`язаних із отриманням коштів за вищевказані ТМЦ (договори, протоколи намірів, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо) свідчить лише про можливі порушення таким платником податків інших приписів податкового законодавства в частині належності здійснення оформлення господарських взаємовідносин та зберігання первинної документації.

При цьому суд також зауважує, що з досліджених банківських виписок (т.2 а.с.187-195) встановлено, що у призначенні платежів, що здійснювалися контрагентами-покупцями ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі» та ТОВ «Ньютек Груп» на користь позивача, вказано не лише за який товар здійснюється оплата (за реалізацію позивачем пшениці, посівного матеріалу, зерна, насіння соняшника,ТМЦ), а й на підставі яких первинних документів із зазначенням конкретних реквізитів рахунків на оплату та договорів.

Щодо доводів позивача стосовно того, що підприємство у періоді, що перевірявся, фактично не мало жодних господарських відносин із вищевказаними контрагентами, а перерахування коштів з банківських рахунків вищевказаних підприємств на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» і їх подальше перерахування підприємством на рахунок ТОВ «Мегастрой Вест» та ТОВ «Бізнеспромресурс» є шахрайськими діями громадянина ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду директора ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» та провів ряд операцій з метою отримання власної фінансової вигоди, у зв`язку із чим відносно нього порушене кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.205 КК України, при цьому, в результаті вчинення ОСОБА_1 таких дій безпосередньо підприємство жодних доходів не отримало, відтак і не повинно було формувати та сплачувати зобов`язання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000044 від 10.02.2016р. за фактом ухилення від сплати податків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 27.04.2018р. змінено фабулу кримінального провадження №0000044 та кваліфікацію з ч.3 ст.212 КК України на ч.2 ст.367 КК України за фактом неподання колишнім директором ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» (раніше ПСП «імені Куйбишева») ОСОБА_1 до податкових органів декларації з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року та березень 2016 року.

Так, згідно з ч.1 ст.367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб,

- карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.367 КК України те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 27.02.2018р. визначено підслідність кримінального провадження №0000044 за СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постановою старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від 16.12.2019р. кримінальне провадження №0000044 від 10.02.2016р. за фактом неподання колишнім директором ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» (раніше ПСП «імені Куйбишева») ОСОБА_1 до податкових органів декларації з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року та березень 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як слідує з вищевказаної постанови слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від 16.12.2019р., висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (об`єктивної сторони), обґрунтований набранням на той час законної сили рішенням суду у цій справі (№804/9172/16), яким адміністративний позов ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 22 вересня 2016 року, прийняте ГУ ДФС у Харківській області, в частині визначення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому, слідчим зазначено, що, з урахуванням рішення суду, чинними залишилися податкові повідомленням-рішення, якими нараховано грошові зобов`язання на суми, менші, ніж необхідні для кваліфікацій дій за ст.367 КК України, з урахуванням ч.3 примітки до ст.364 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що в подальшому постановою першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 29.09.2022р. скасовано постанову старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від 16.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.02.2016р. та направлено матеріали цього кримінального провадження до СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування.

При цьому з означеної постанови першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 29.09.2022р. слідує, що підставою для скасування постанови старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від 16.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.02.2016р. та направлення матеріалів цього кримінального провадження для подальшого розслідування стало скасування постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн. та направлення справи №804/9172/16 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведені обставини, твердження позивача стосовно того, що перерахування коштів з банківських рахунків ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі» та ТОВ «Ньютек Груп» на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» і їх подальше перерахування підприємством на рахунки ТОВ «Мегастрой Вест» та ТОВ «Бізнеспромресурс» є шахрайськими діями громадянина ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду директора ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» та провів ряд операцій з метою отримання власної фінансової вигоди, у зв`язку із чим відносно нього порушене кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.205 КК України, є безпідставними та необґрунтованими, позаяк, судом встановлено, що такі твердження не доведено належними доказами, оскільки такий, що набрав законної сили, обвинувальний вирок суду стовно ОСОБА_1 , яким би підтверджувалося вчинення останнім вищезазначених дій, відсутній, а кримінальне провадження, на яке посилається позивач (№0000044 від 10.02.2016р.), відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 27.04.2018р. має змінену фабулу та кваліфікацію з ч.3 ст.212 КК України на ч.2 ст.367 КК України, тобто навіть те, що це кримінальне провадження на теперішній час (з урахуванням постанови першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 29.09.2022р.) не закінчене та направлене для подальшого розслідування, все одно не може підтвердити вищевказану позицію позивача, бо в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_1 не звинувачується у вчиненні тих дій, про які стверджує позивач (останньому у провину ставиться лише службова недбалість у вигляді неподання до податкових органів декларації з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року та березень 2016 року, що не є тотожним вчиненню шахрайських дій, з метою отримання власної фінансової вигоди, щодо перерахування коштів з банківських рахунків вищевказаних підприємств на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» без мети вчинення господарських операцій).

З огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції контролюючого органу щодо порушення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.209.18 ст.209 Податкового кодексу України та заниження останнім внаслідок цього грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 8726250,41грн. та, відповідно, про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми «Р» від 22 вересня 2016 року № в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволені позовних вимог ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» (, місцезнаходження: вул. Європейська, буд.4, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08140) до Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Високовольтна, 24, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова