Справа № 161/11229/23
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/238/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Дмитрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у Волинській області Цигульова Сергія Юрійовича, УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 25.06.2023 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом по вул.Конякіна,6 в м.Луцьку без посвідчення водія і не маючи права керування даним транспортним засобом.

Вказує, що Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки зупинка поліцейським була надумана, доказів вчинення інкримінованого порушення не представлено. У зв`язку з чим просила постанову скасувати.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 25.06.2023 року вбачається, що позивача притягнуто за ч.2 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом по вул.Конякіна,6 в м.Луцьку без посвідчення водія і не маючи права керування даним транспортним засобом(а.с. ).

Згідно ч 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначила і не представила суду доказів неправомірності дій поліцейського при складанні постанови та накладенні на неї адміністративного стягнення.

При цьому, зазначені доводи ОСОБА_1 жодними доказами не підтверджуються, спростовуються матеріалами справи та відеофіксації, а на думку суду є намаганням ухилитись за скоєне, а тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідачів неправомірних дій при винесенні оскаржуваної постанови та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 77, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у Волинській області Цигульова Сергія Юрійовича, УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2023 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк