Справа № 160/8440/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Справа 160/8440/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська Солідарність», Дніпропетровської територіальної організації Політичної Партії «Європейська Солідарність», Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

24.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська Солідарність», Дніпропетровської територіальної організації Політичної Партії «Європейська Солідарність», Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної партії «Європейська Солідарність» від 21.03.2023 року № 3-ПД «Про відкликання депутата Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за народною ініціативою»;

- зобов`язати Перещепинську міську територіальну виборчу комісію Новомосковського району Дніпропетровської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність», у зв`язку з прийняттям рішення Політичною партією «Європейська Солідарність» від 21.03.2023 № 3-ПД «Про відкликання депутата Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за народною ініціативою».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі № 160/8440/23 у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд зазначив, що оскільки політичні партії не наділені владними управлінськими функціями, не є суб`єктами владних повноважень в розумінні КАС України, коли як участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для віднесення спору до публічно-правового, що зазначено у постанові Великої Палати від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15, а політична партія не здійснювала владних управлінських функції та не приймала управлінського рішення відносно позивачки, то цей спір не пов`язаний з відносинами виборчого процесу. Спірні правовідносини відносяться до внутрішньої статутної та внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії і є її виключною компетенцію, втручання у яку недопустимо, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 761/3540/20. Позовні вимоги свідчать про незгоду позивача із внутрішньо-організаційною діяльністю партії. Вирішення питань щодо відкликання депутатів належить до внутрішньо-організаційної діяльності та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, законність рішення якого не може бути перевірена в судовому порядку. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 459/888/19. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі № 160/8440/23 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі № 160/8440/23 скасовано, справу № 160/8440/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлений спір стосується формування складу органів місцевого самоврядування та предметом спору є рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незалежно від того, чи порушене питання відноситься відповідно до статуту політичної партії до її внутрішньої діяльності або виключної компетенції, такий спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо непідсудності даної справи суду адміністративної юрисдикції, відповідно оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.08.2023 року справа № 160/8440/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Дєєву М.В.

29.08.2023 року суддею Дєєвим М.В. заявлено заяву про самовідвід у розгляді справи №160/8440/23, в обґрунтування якої вказано, що під час вирішення питання про прийняття справи до розгляду суддею вже було прийнято судове рішення про відмову у відкритті провадження та вже сформовано думку щодо підсудності цього спору в ухвалі про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді справи №160/8440/23 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська Солідарність», Дніпропетровської територіальної організації Політичної Партії «Європейська Солідарність», Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Справу передано на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

29.08.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ількову В.В.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що оригінал позовної заяви разом із додатками від 24.04.2023 року, міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо сплати судового збору, слід зазначити про таке.

Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2023 становить 2684 грн, та відповідно дорівнює 1073,60 грн.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги до двох відповідачів, кожна з яких відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI є самостійним об`єктом сплати судового збору. Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловденій у постанові від 28.06.2022 у справі №761/21436/20.

Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн (1073,60 грн + 1073,60 грн).

Позивачем при поданні позовної заяви не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Щодо позовних вимог та відповідачів у справі.

Положеннями статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявлені позивачем дві позовні вимоги звернуті до Політичної партії «Європейська солідарність» та Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області.

Поряд з цим, другим відповідачем позивач визначає Дніпропетровську територіальну організацію Політичної партії «Європейська солідарність», до якої позовні вимоги не заявлені.

Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачу належить визначити належного відповідача (відповідачів) за поданою позовною заявою та викласти зміст позовних вимог до такого відповідача (відповідачів).

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/8440/23.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська Солідарність», Дніпропетровської територіальної організації Політичної Партії «Європейська Солідарність», Перещепинської міської територіальної виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із зазначенням: належного відповідача (відповідачів) за позовною заявою та викладенням змісту позовних вимог до кожного відповідача (відповідачів);

2) надання копій виправленого позову для направлення відповідачу (відповідачам);

3) документу на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Політична партія «Європейська Солідарність» (01015, м.Київ, вул.Лаврська, 16, ).

Відповідач 2: Дніпропетровська територіальна організація Політичної Партії «Європейська Солідарність» (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 2, прим. 33).

Відповідач 3: Перещепинська міська територіальна виборча комісія Новомосковського району Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Перещепине, вул. Шевченка, 43).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Ільков