Справа № 755/5428/23
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 755/5428/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Стогнушенко В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лубинець А.В.,

представника відповідача Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу №755/5428/23 за позовом:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1

до

Одеської митниці Державної митної служби, юридична адреса: 65078, Одеська область, м.Одеса, вул. Лип Івана та Юрія буд.21А

про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лубинець Анатолій Володимирович, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної митної служби про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 28.04.2023 року справа надійшла в провадження судді Арапіної Н.Є.

28.04.2023 року по справі постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

06.06.2023 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.12.2022 року він зі своєю дружиною ОСОБА_2 на власному автомобільному засобі «NISSAN QASHQAI» державний номер НОМЕР_1 під`їхали до пункту пропуску «Орлівка». Перед шлагбаумом співробітник ДПСУ попросив документи, на підставі яких позивач збирається перетинати державний кордон України. Для цього ОСОБА_1 надав йому військовий квиток, виковок ВЛК та закордонний паспорт. Через деякий час він відкрив шлагбаум і вказав ОСОБА_1 , що треба рухатися по коридору №2 за автомобілями, які вже стояли в черзі перед ним. Позивач зазначає, що на території пункту пропуску було лише дві черги: в одній черзі стояв легковий транспорт, а в іншій черзі стояв вантажний транспорт.

Після заїзду на територію пункту пропуску «Орлівка» до позивача підійшов співробітник ДПСУ, який попросив його надати всі наявні документи, а саме: закордонний паспорт, військовий квиток і висновок ВЛК, та реєстраційні документи на автомобіль, на виконання заявлених вимог ОСОБА_1 передав посадовій особі запитувані документи, які останній забрав і пішов у невідомому для мене напрямку. Після цього до ОСОБА_1 підійшов наступний співробітник ДПСУ (як пізніше з`ясувалось з протоколу, це був ІПС 1 категорії-інструктор кінологічного відділення ВПС «Рені» (тип Б) майстер-сержаит ОСОБА_3 ), якому ОСОБА_1 повідомив про те, що він має намір задекларувати валютні цінності в розмірі приблизно 48000 Євро, та пред`явив ці кошти до огляду.

Однак, майстер-сержант ОСОБА_3 повідомив йому, що це до іншого співробітника, а саме до інспектора митного поста. Через деякий час до ОСОБА_1 підійшов співробітник ДПСУ і запитав скільки він хоче задекларувати? Позивач відповів, що згідно з постановою КМУ від 27.02.2019 року він хоче здійснити декларування валютних цінностей на суму приблизно 48000 Євро (сказав приблизно, тому що сума була в різних валютах). Також, він повідомив, що ці кошти потрібні йому для медичного обстеження, так як він має вади серця та гіпертонічну хворобу.

ОСОБА_1 був впевнений, що він зможе здійснити декларування валютних цінностей безпосередньо на митному контролі. До пред`явлення коштів до декларування, вся сума знаходилась в кишені куртки, та він не мав наміру якось їх приховати, чи здійснювати якісь інші незаконні дії. Для заповнення декларації на митному контролі він приготував: податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2021 рік, декларацію про майновий стан та доходи за 2021 рік, підтвердження прийняття декларацій Державної податкової служби України (дві квитанції №2), а також нотаріальний договір про відчуження майна, а саме договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в реєстрі за №422 від 28.07.2021 року на загальну суму продажу 1128410,54грн. (один мільйон сто двадцять вісім тисяч чотириста десять грн 54 копійки) що згідно з офіційним курсом НБУ, на дату продажі квартири, складало 35505 Євро. Загальний дохід згідно з декларацією про майновий стан за 2021 рік склав 4139510,00 (чотири мільйона сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот десять грн..), що на 30 грудня 2021 року по курсу НБУ склало 134504 Євро.

Після того, як ОСОБА_1 заявив про своє бажання задекларувати кошти, співробітник ДПСУ, головний державний інспектор митного постав «Орлівка» ОСОБА_4 , повідомив, що для підтвердження походження грошових коштів позивачу потрібно надати довідку з банку про рух грошових коштів за останні 90 днів, інші документи для декларування грошових коштів є недійсними. ОСОБА_1 з ним не погодився, тому що за підприємницьку діяльність він отримує виручку, яку реєструє через реєстратор розрахункових операцій, який належним чином зареєстрований в Державної податковій службі України, а розрахунок за квартиру здійснювався в готівкових коштах в нотаріальній конторі, що засвідчив нотаріус в договорі купівлі-продажу. Виручка, що була отримана ним від підприємницької діяльності, пізніше була розміщена на депозитних рахунках декількох банків України, з яких позивач отримав відсотки. На підтвердження вказаних розрахункових операцій була надана банківська виписка.

Головний державний інспектор митного постав «Орлівка» ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_1 , що потрібно розмістити кошти у найближчому відділенні банку, потім зняти їх, та надати довідку про рух коштів, тільки після цього можливо повернутися до митного поста та задекларувати валютні цінності. ОСОБА_1 погодився, але йому сказали чекати, а через деякий час до нього підійшов вже інший співробітник ДПСУ і сказав, що їм потрібно провести повторний огляд всього транспортного засобу. Автомобіль вдруге оглянули, але нічого не знайшли.

З результатами проведення повторного огляду транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснив декларування коштів в усному порядку, а порушення порядку проходження митного контролю по спрощеній системі допустив виключно через незнання митного законодавства, оскільки за кордон їздить дуже рідко, Головним державним інспектором відділу проведення спеціальних (оглядових) операцій Управління протидії контрабанди наркотиків та зброї Одеської митниці, ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил № 1538/50000/22, до якого ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення.

16.03.2023 року заступником начальника Одеської митниці Державної митної служби України за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил винесена постанова №1538/50000/22, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч.1 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20%, що на день вчинення правопорушення становить 210635,14грн.

Позивач просить суд:

- поновити строк на подання адміністративного позову до Одеської митниці Державної Митної служби України про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову №1538/50000/22 від 16.03.2023 р. в справі про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.471 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що на день вчинення порушення становило 210635,14 (двісті десять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 14 копійок);

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.471 МК України, відносно ОСОБА_1 закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної митної служби України Одеська Митниця на користь ОСОБА_1 1073,60грн. судового збору, та 15000,00грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2023 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду і поновлено цей строк, провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання по справі на 30.06.2023 року.

19.07.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі. 28.12.2022 в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці в напрямку руху «виїзд» з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з пасажиром, громадянкою України ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана. Тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України громадянин України ОСОБА_1 заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Під час проведення спільного прикордонно митного огляду транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, особистих речей громадянина України ОСОБА_1 та громадянки України ОСОБА_2 , без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю було виявлено іноземну валюту в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.12.2022 становить 37616,99 Євро (тридцять сім тисяч шістсот шістнадцять Євро 99 центів), яку громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України у білому пакеті в кишені своєї куртки. Також, було виявлено 6745 ( шість тисяч сімсот сорок п`ять) Євро, 2000 (дві тисячі) доларів США, 6400 ( шість тисяч чотириста) польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 28.12.2022 разом становить 9997,21 Євро (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім Євро 21 цент), які переміщувала в кишені своєї куртки громадянка України ОСОБА_2 . Митну декларацію на вивезення валюти в еквіваленті понад 10000 Євро громадянин України ОСОБА_1 не надав. Виявлені предмети переміщувались ними без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб. Іноземна валюта в сумі, еквівалентній 10000 (десять тисяч) Євро, яка переміщувалась громадянином України ОСОБА_1 та дозволена до переміщення через митний кордон України без письмового декларування, а також іноземна валюта, яку переміщувала громадянка України ОСОБА_2 , а саме, 6745 ( шість тисяч сімсот сорок п`ять) Євро, 2000 (дві тисячі) доларів США, 6400 ( шість тисяч чотириста) польських злотих, що разом становить 9997,21 Євро (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім Євро 21 цент), була пропущена через митний кордон України. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.257, 366 МК України, вчинив дії, що мають ознаки недекларування (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, визначених МУ України, про товари, які переміщуються громадянами через митний кордон України при проходженні каналом, позначеним символами «зелений коридор»), а саме, валютних цінностей в сумі 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.12.2022 становить 1053175,68 гривень (дин мільйон п`ятдесят три тисячі сто сімдесят п`ять гривень 68 копійок), що перевищує дозволену законодавством України суму для їх переміщення без письмового декларування, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.471 Митного кодексу України. Вважає що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

28.07.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Вважає, що відповідач у своєму відзиві на адміністративний позов не навів обставин на підтвердження своїх доводів та не надав жодного доказу в їх обґрунтування, а відтак не спростував позицію позивача викладену у позовній заяві.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2023 року задоволено клопотання представника позивача від 25.07.2023 про витребування доказів у справі та витребувано у відповідача - Одеської митниці Державної митної служби наступні докази:

- інформацію, ким проводився спільний прикордонний-митний огляд транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, особистих речей громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 , під час якого, було виявлено суму коштів в еквіваленті понад 10000 Євро, яку громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України у кишені своєї куртки;

- інформацію щодо переліку підстав для проведення посадовими особами п.п. «Орлівка», м.п. «Орлівка» Одеської митниці переогляду особистих речей громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 ;

- запис з камер відеоспостереження за 28 грудня 2022 р. та 29 грудня 2022 р., які розташовані на п.п. «Орлівка», м.п. «Орлівка» Одеської митниці на шляху руху транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямок руху «виїзд» з України до Румунії по смузі руху «зелений Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2023 5 коридор», в тому числі надати фото та відео зображення зроблені під час проведення 28 грудня 2022 р. та 29 грудня 2022 р. спільного прикордонно-митного огляду транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, особистих речей громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 ;

- копії матеріалів митного розслідування у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил разом, на підставі яких заступником начальника Одеської митниці Державної митної служби України «16» березня 2023 року винесена Постанова № 1538/50000/22.

04.08.2023 року надійшли документи на виконання ухвали про витребування доказів.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав, та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та категорично заперечував проти його задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 28.12.2022 року, в пункті пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці головним державним інспектором Дрига В.В. було складено протокол про порушення митних правил №1538/50000/22 стосовно громадянина ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України.

Постановою в справі про порушення митних правил №1538/50000/22 від 16.03.2023 гр. України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує суму дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування , що на день вчинення правопорушення становить 210635,14грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 28.12.2022 року, о 19год.14хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці в напрямку «виїзд» з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з пасажиром, громадянкою України ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана. Оскільки водій обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", чим своїми діями заявив, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

Під час проведення спільного прикордонно митного огляду транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, особистих речей громадянина України ОСОБА_1 та громадянки України ОСОБА_2 , без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю було виявлено іноземну валюту в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.12.2022 становить 37616,99 Євро (тридцять сім тисяч шістсот шістнадцять Євро 99 центів), яку громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України у білому пакеті в кишені своєї куртки. Також, було виявлено 6745 ( шість тисяч сімсот сорок п`ять) Євро, 2000 (дві тисячі) доларів США, 6400 ( шість тисяч чотириста) польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 28.12.2022 разом становить 9997,21 Євро (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім Євро 21 цент), які переміщувала в кишені своєї куртки громадянка України ОСОБА_2 . Митну декларацію на вивезення валюти в еквіваленті понад 10000 Євро громадянин України ОСОБА_1 не надав. Виявлені предмети переміщувались ними без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб. Іноземна валюта в сумі, еквівалентній 10000 (десять тисяч) Євро, яка переміщувалась громадянином України ОСОБА_1 та дозволена до переміщення через митний кордон України без письмового декларування, а також іноземна валюта, яку переміщувала громадянка України ОСОБА_2 , а саме, 6745 ( шість тисяч сімсот сорок п`ять) Євро, 2000 (дві тисячі) доларів США, 6400 ( шість тисяч чотириста) польських злотих, що разом становить 9997,21 Євро (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім Євро 21 цент), була пропущена через митний кордон України. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.257, 366 МК України, вчинив дії, що мають ознаки недекларування (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, визначених МУ України, про товари, які переміщуються громадянами через митний кордон України при проходженні каналом, позначеним символами «зелений коридор»), а саме, валютних цінностей в сумі 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.12.2022 становить 1053175,68 гривень (дин мільйон п`ятдесят три тисячі сто сімдесят п`ять гривень 68 копійок), що перевищує дозволену законодавством України суму для їх переміщення без письмового декларування.

Згідно п. 5 «Положення про транспортне переміщення валютних цінностей», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу. Згідно п. 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно п. 18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» від 02.01.2019 року № 5, фізичні особи -резиденти здійснюють валютні операції транспортного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро на підставі документів, що підтверджують зняття цією особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/ пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Митну декларацію на вивезення валюти в еквіваленті понад 10 000 євро громадянин України ОСОБА_1 не надав.

На підставі цього, 28.12.2022 року Одеська митниця склала протокол про порушення митних правил №1538/50000/22, в якому зафіксувала вказані вище обставини та указала про те, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 471 Митного кодексу України (недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами).

Під час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що він прямував зі своєю дружиною на транспортному засобі «NISSAN QASHQAI» через пункт пропуску «Орлівка» на межі України. На під`їзді до шлагбауму у нього попросили документи, на підставі яких він збирається перетинати державний кордон України. Для цього ОСОБА_1 надав військовий квиток, виковок ВЛК та закордонний паспорт. Через деякий час відкрився шлагбаум і ОСОБА_1 вказали, що треба рухатися по коридору №2 за автомобілями, які вже стояли в черзі перед ним. Після заїзду на територію пункту пропуску «Орлівка» до позивача підійшов співробітник ДПСУ, який попросив його надати всі наявні документи, а саме: закордонний паспорт, військовий квиток і висновок ВЛК, та реєстраційні документи на автомобіль. Після цього до ОСОБА_1 підійшов наступний співробітник ДПСУ, якому позивач заявив про намір декларування валютних цінностей в розмірі приблизно 48000 Євро.

На підставі наведеного вище протоколу, 16.03.2023 року Одеською митницею прийнято постанову в справі про порушення митних правил №1538/50000/22, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує суму дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що на день вчинення правопорушення становить 210635,14грн.

Статтею 186 МК України передбачено, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється засобами авіаційного, водного, автомобільного, залізничного, трубопровідного транспорту та лініями електропередачі, а також змішаними перевезеннями. Під змішаним (комбінованим) перевезенням розуміється міжнародне перевезення вантажів щонайменш двома різними видами транспорту відповідно до договору змішаного (комбінованого) перевезення з місця в одній країні, де вантажі переходять у відання оператора такого перевезення, до визначеного місця доставки в іншій країні.

Залежно від наявності перевізника, відправника, одержувача, а також договору на перевезення товари переміщуються у:

1) вантажних відправленнях;

2) супроводжуваному багажі;

3) несупроводжуваному багажі;

4) ручній поклажі;

5) міжнародних поштових відправленнях;

6) міжнародних експрес-відправленнях.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтею 366 МК України передбачено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до частини першої ст. 471 Митного кодексу України, притягненню до відповідальності підлягають громадяни за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує, дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що співробітник ДПСУ відкрив шлагбаум і вказав ОСОБА_1 , що треба рухатися по коридору №2 за автомобілями, які вже стояли в черзі. Крім того, як позивач у позові, так і його представник-адвокат, у судовому засіданні зазначили про те, що ОСОБА_1 на час перетину кордону, мав при собі документи, які підтверджували походження грошових коштів, а саме податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2021 рік, декларацію про майновий стан та доходи за 2021 рік, підтвердження прийняття декларацій Державної податкової служби України (дві квитанції №2), а також нотаріальний договір про відчуження майна, а саме договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в реєстрі за №422 від 28.07.2021 року на загальну суму продажу 1128410,54 грн. (один мільйон сто двадцять вісім тисяч чотириста десять грн 54 копійки) що згідно з офіційним курсом НБУ, на дату продажі квартири, складало 35505 Євро. Загальний дохід згідно з декларацією про майновий стан за 2021 рік склав 4 139 510,00 (чотири мільйона сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот десять грн..), що на 30 грудня 2021 року по курсу НБУ склало 134 504 Євро.

Разом з цим, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, оскільки у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 16.03.2023 року зазначено, що документів, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує 10 000 євро, гр. ОСОБА_1 до митного контролю не надав, а також такі доводи не ґрунтуються на вимогах чинного митного законодавства.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, Митним кодексом України визначено, що порушення митних правил є правопорушення, яке вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 МК України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Таким чином, з суб`єктивної сторони правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

При цьому, відповідно до ст. 366 Митного кодексу України, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється самим позивачем та представником позивача, позивач проходив митний контроль через "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з частиною третьою статті 197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції".

Частиною 1 статті 8 Закону України від 21.06.2018 N 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 1статті 257 МК України визначає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 3 статті 8 Закону України від 21.06.2018 №2473-VI1I "Про валюту і валютні операції" визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 "Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей" затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро. без письмового декларування митному органу.

Згідно пункту 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно перевищують еквівалент 10000 євро.

Згідно пункту 18 "Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитнанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Як було встановлено судом, гр. України ОСОБА_1 митна декларація оформлена не була.

При цьому, документів, які підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) євро, гр. України ОСОБА_1 до митного контролю не надав, що повністю спростовує доводи адвоката про те, що позивач мав при собі документи, які підтверджували зняття готівки.

Документи та відеозапис, додані до позову, не спростовують факт відсутності документів, які підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) євро на час перетину кордону України гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону. Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час вирішення даного спору в суді правомірність дій при складанні постанови №1538/50000/22 від 16.03.2023 року доведена відповідачем, підстави для висновку протилежного у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 5, 72-78, 241-246, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лубинець Анатолій Володимирович, до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 31.08.2023року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук