Справа № 202/1727/18
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Справа 202/1727/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши матеріали справи розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнювався, до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року скасовано. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії закрито.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року доповнено постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року наступним змістом: "Роз`яснити позивачеві про наявність у нього права, на підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі."

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2023р. в справі №202/1727/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії за встановленою юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 07.07.2023р. справа № 202/1727/18 передана до розгляду судді Златіну С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023р. прийнято справу №202/1727/18 до свого провадження. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.07.2023р. позивачем заявлено до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, якому перейшли всі права та обов`язки від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та витребування доказів: з відповідача 1 всі наявні у нього документи та матеріали щодо правомірності його рішення, а саме довідка серії 12ААА № 045240 від 02.11.2017, та правомірності його дії чи бездіяльності щодо видачі (оформлення) індивідуальної програми реабілітації (ІПР); витребувати з відповідача 2 всі наявні у нього документи та матеріали щодо правомірності його дії чи бездіяльності щодо фінансування витрат на медичну допомогу, відповідно до рішень ЛКК № 34 від 17.02.2015 та № 8 від 03.01.2018.

Розглянувши клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6. ст.. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на те, що позивачем надано згоду на зміну первісного відповідача та, у зв`язку з тим, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перешли всі права та обов`язки від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, а також така заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності, суд вважає за необхідне здійснити заміну первинного відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд доходить висновку про необхідність витребувати у Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної радивсі наявні у нього документи та матеріали щодо правомірності його рішення, а саме довідка серії 12ААА № 045240 від 02.11.2017, та правомірності його дії чи бездіяльності щодо видачі (оформлення) індивідуальної програми реабілітації (ІПР) та витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі наявні у нього документи та матеріали щодо правомірності його дії чи бездіяльності щодо фінансування витрат на медичну допомогу, відповідно до рішень ЛКК №34 від 17.02.2015 та № 8 від 03.01.2018.

Керуючись ст. ст. 49, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та витребування доказів задовольнити.

Здійснити заміну первинного відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Витребувати у Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради всі наявні у нього документи та матеріали щодо правомірності його рішення, а саме довідка серії 12ААА № 045240 від 02.11.2017, та правомірності його дії чи бездіяльності щодо видачі (оформлення) індивідуальної програми реабілітації (ІПР);

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі наявні у нього документи та матеріали щодо правомірності його дії чи бездіяльності щодо фінансування витрат на медичну допомогу, відповідно до рішень ЛКК № 34 від 17.02.2015 та № 8 від 03.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін