Справа № 686/10903/23
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/191/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача Бровчука М.В.,

представника відповідача

Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бровчук Микола Васильович, до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

03 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.04.2023 року інспектором УПП в Хмельницькій області було винесено постанову серії ЕАС № 6895148 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, 26.04.2023 року о 20:11:05 позивач, керуючи транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_1 у м. Хмельницькому, вул. Проскурівська, 47, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 б ПДР- порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач вказує, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не наведено належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів вчинення позивачем порушення ПДР. Так, позивач 26.04.2023 року о 20:11:05, проїжджаючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 по дорозі з одностороннім рухом по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому поруч із будинком 47, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та проїхавши незначну відстань по вул. Володимирській, яка також, у даному місці є дорогою із одностороннім рухом, одразу був зупинений працівниками поліції за нібито неподання світлового покажчику лівого повороту, хоча підтвердження не були надані працівниками поліції, а висловлені з їх власного спостереження за автомобілем. Також, напрямок одностороннього руху на вказаній ділянці дороги визначається дорожніми знаками і можливий лише в одному напрямку, а тому подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху водій не зобов`язаний, так як не здійснював перестроювання, поворот або розворот. Отже, у водія можливий виключно єдиний варіант руху згідно з дорожніми знаками. Отже, вказане свідчить, що позивач не вчинив порушень вимог ПДР. Окрім того, позивач вказує, що з оскаржуваної постанови вбачається, що порушення зафіксоване на камеру, проте у постанові не вказано назву технічного засобу, а також, про наявність сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на вказаний прилад і термін його дії. Про наявність інших доказів в постанові теж не вказано. А тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Ухвалою судді від 08 травня 2023 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

31 травня 2023 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що підтверджується доданими до матеріалів справи відеозаписом з місця події, а тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

09 червня 2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача Бровчук М.В. позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача Мельник-Кірієнко А.П. в судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов та в додаткових поясненнях.

Суд, дослідивши наданні докази, заслухавши учасників процесу, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАС № 6895148 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, 26 квітня 2023 року о 20:11:05 позивач, керуючи транспортним засобом в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 47, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2. б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, в судовому засіданні досліджений відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксований автомобіль «Mercedes-Benz GLS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр, а саме, поворот ліворуч та не увімкнув при цьому покажчик повороту.

Судом не встановлено порушень щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення постанови, які б могли бути підставою для скасування оспорюваної постанови.

Відповідно до п. 9.2.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що в ході розгляду справи доведено правомірність і законність постанови серії ЕАС № 6895148 від 26.04.2023 року та наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд знаходить позовні вимоги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122 ч.2, 251, 268, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, а постанову серії ЕАС № 6895148 від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - без змін.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 серпня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак