Справа № 990/149/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/149/23

Провадження № 11-139заі23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- прийняти публічну позовну заяву до розгляду, оскільки відмова є нечинною і не допускається законом;

- відкрити провадження та з`ясувати всі обставини у першому судовому засіданні із обов`язковим викликом сторін;

- витребувати з відповідача повну інформацію щодо звернень ОСОБА_1 та причину відмови: у розгляді офіційних ±300 звернень; особисто його прийняти згідно з гарантіями за законом;

- втілити в життя офіційне публічне звернення до Верховної Ради України від 24 червня 2023 року «Про визнання ОСОБА_1 постраждалою особою внаслідок безправ`я і беззаконня, злочину проти людяності - геноциду в Україні»;

- реалізувати його заяву до Голови Верховної Ради України «Про визнання ОСОБА_1 постраждалою особою внаслідок злочину проти людяності» та клопотання до Верховної Ради України від 05 серпня 22 року «Про визнання ОСОБА_1 постраждалою особою внаслідок безправ`я і беззаконня»;

- «застосувати»:

- клопотання від 05 серпня 22 року «Про визнання держави України не правовою державою…», «Про визнання ОСОБА_1 постраждалою особою України»;

- заяву-вимогу «Про занесення до книги Гіннеса ОСОБА_1 , як постраждалу особу;

- SOS-повідомлення «Про злочин проти людяності в державі України»;

- політичну скаргу за №.±300…?2022 «Про злочин проти людяності - геноцид в Україні»;

- повідомлення згідно з ±300 зверненнями, які не розглянула Верховна Рада України;

- повідомлення SOS «Про всесвітній злочин проти людяності в Україні»;

- заяву-вимогу «Про здійснення парламентського контролю за діяльністю виконавчих органів України»;

- SOS-повідомлення «Про злочин проти людяності в державі України»;

- пріоритетну вимогу за…№…? та на основі вказаних документів, які не розглянула Верховна Рада України вчинити певні дії, згідно із заявленим правом;

- посвідчення: СРСР уч. ЛНА на ЧАЕС 1986 Серії НОМЕР_1 від 30 жовтня 1990 року; УРСР уч. ЛНА на ЧАЕС 1986 категорії 1 Сер. НОМЕР_4 від 04 листопада 1992 року: України уч. ЛНА на ЧАЕС 1986 категорії 1, інваліда першої групи Серії НОМЕР_2 від 25 листопада 2019 року; посвідчення ветерана та інваліда війни першої групи Серії НОМЕР_3 від 17 травня 2018 року (дублікат). Посвідчення ветерана праці СРСР та України від 27 вересня 1991 року;

- звільнити від сплати судового збору згідно із законом;

- вчинити певні дії та визнати ОСОБА_1 особою України, яка постраждала від безправ`я і беззаконня, злочину проти людяності - геноциду в Україні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу десятиденний строк для усунення її вад (недоліків) шляхом надання до Верховного Суду уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги. Пропонувалося надати докази порушення його прав та свобод з боку відповідача саме тоді, коли він здійснював функцій органу державної влади відповідно до норм чинного законодавства. Позивач мав також надати власне письмове підтвердження про те, що він не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08 серпня 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів. Прохання мотивує тим, що Верховний Суд, коли виніс ухвалу від 25 липня 2023 року про залишення його позовної заяви без руху, порушив конституційне право позивача на гарантований суд, оскільки на розгляд зареєстрована офіційна публічна позовна заява від 20 липня 2023 року відповідності до приписів статей 8, 32, 55, 129 Конституції України. Суд не вказав, які норми Конституції України позивач порушив під час звернення до суду першої інстанції.

Посилаючись на статтю 55 Конституції України позивач просив: відкрити провадження та вчинити процесуальні дії; - забезпечити право на гарантований суд в розумні строки; згідно з частиною другою статті 77 КАС України зобов`язати відповідача надати суду та позивачу відповідні докази на підставі ±300 офіційних звернень-повідомлень «Про шахрайство, оману, аферу, злочин проти людяності - геноцид в Україні і т.д.»; вчинити процесуальні дії згідно з позовною заявою на 3-х аркушах особи, котра постраждала від безправ`я і беззаконня ОСОБА_1 , Ветерана праці СРСР та України; Ветерана та інваліда війни І групи, одного з перших учасників ЛНА на ЧАЕС 1986 року, категорії 1, інваліда Чорнобиля першої групи внаслідок нещасного випадку при виконанні спецзавдання Уряду - КМ СРСР згідно наказу від 26 квітня 1986 року на основі представлених документів в додатку до позовної заяви; при вчиненні процесуальних дій діяти винятково відповідно до Конституції України та зазначати норми Конституції, як застосовує суд у справі відповідно до постанов Пленуму ВС України в переліку вище; виконати завдання суду саме відповідно до правил статей 2 7, 8, 9, 10, 11 Закону України № 1402-VІІІ від 02 червня 2006 року та забезпечити право на гарантований суд за законом; винятково згідно з приписами частини четвертої статті 2, частини другої статті 22, частини другої статті77, статті 242 КАС України виконати завдання та основні засади судочинства України без будь-яких обмежень заявленого права; винятково за приписами статті1, частини першої статті 6, статей 13, 17, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідності до Конституції України забезпечити право на судовий захист постраждалої особи від безправ`я і беззаконня визнаного представництвом багатомільйонного громадянського суспільства України; виключно за його участю встановити всі обставини справи, провести слідчі дії, провести відкрите судове засідання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України повернув позивачу.

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить (дослівно в редакції скарги): «1. Скликати Пленум Верховного Суду. 2. Відповідно до рішення Пленуму Верховного Суду повідомити Президента України, Верховну Раду України та Раду Національної Безпеки України про безправ`я і беззаконня в Україні. 3. При прийнятті судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справ № 990/149/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 15 серпня 2023 року вказати, що воно прийняте виключно до Конституції України та КАС України. 4. Виключно за моєю участю та мого представника здійснити правосудні дії».

Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Статтею 315 КАС України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

На противагу цим вимогам процесуального закону, скаржник в апеляційній скарзі, як можна пересвідчитись з тексту його письмового звернення, не зазначив вимог до суду апеляційної інстанції, які цей суд у межах повноважень, передбачених правилами статті 315 КАС України, вправі застосувати для апеляційного перегляду оскарженого судового рішення про повернення позовної заяви позивачу.

Як видно з матеріалів провадження, суд першої інстанції ухвалою від 15 серпня 2023 року повернув ОСОБА_1 його позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України повернув позивачу, бо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку суд залишив без руху, у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 не примирився з таким судовим рішенням і мав би подати апеляційну скаргу з міркуваннями (мотивуванням) того, чому судове рішення про повернення позовної заяви є незаконним і необґрунтованим, а також навести обставини, що підтверджують слушність його доводів.

Натомість, якщо ще раз послатись на текст його скарги, можна побачити, що ОСОБА_1 просить здійснити дії, які більше стосуються загальних питань діяльності системи судоустрою країни, але жодним чином не мають стосунку до законності й обґрунтованості оскарженого судового рішення.

Такі форма, зміст та порядок подання апеляційної скарги, які обрав ОСОБА_1 , є неприйнятним для уявлення рішення про відкриття апеляційного провадження, але уможливлюють винесення рішення про залишення її без руху для подання апеляційної скарги, в якій відповідно до вимог закону мають бути зазначені, зокрема, вимоги ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції з приводу незаконності оскарженого судового рішення; обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність ухвали про повернення позовної заяви позивачу, які норми права суд першої інстанції застосував неправильно при вирішенні питання про повернення позовної заяви.

На усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 необхідно подати до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу в новій редакції, у якій вказати вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції відповідно до положення статті 315 КАС України, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З огляду на наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАСУкраїни,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу повернуть скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАСУкраїни).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 20223 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців