Справа № 400/679/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/679/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 р. у справі № 400/679/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН АВТО" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Миколаївській області , Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2022 № 7496967/37518274; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.09.2022 № 11,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення представником Головного управління ДПС у Волинській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та необгрунтуванням пропуску строку на апеляційне звернення. Вказану ухвалу отримано апелянтом 24 липня 2023 року. Так на виконання ухвали 04 серпня 2023 року від Головного управління ДПС у Волинській області надійшло клопотання про поновлення провадження на звернення та продовження строк на усунення недоліків. В обґрунтування свого клопотання податковий орган вказує що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку оскарження. Також вказує на введення воєнного стану та відсутність фінансування не є внутрішньою організацією роботи податкового органу оскільки апелянт як державний орган бюджетного асигнування обмежений у фінансуванні витрат на сплату судового збору.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування неможливості сплати судового збору, апелянтом було надано виписку по рахунку за 04 серпня 2023 року , що, однак, на думку суду не свідчить про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки відображає фінансовий стан відповідача виключно на вказану дату, при тому, що апеляційна скарга була подана 21 липня 2023 року.

Посилання податкового органу на воєнний стан, апеляційний суд також оцінює критично, позаяк скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних і достатніх доказів взаємозв`язку запровадження в Україні воєнного стану з неможливістю відповідачем сплатити судовий збір, чи скороченням обсягу бюджетних асигнувань, які призначені саме для сплати судового збору.

Також, клопотання не містить посилання на конкретні обставини, події, тимчасові обмеження, що запровадженні на період дії правового режиму воєнного стану, які та яким чином вплинули на спроможність апелянта сплатити судовий збір.

Сам лише факт запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року не є перешкодою, яка унеможливлює сплату судового збору та не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Слід зазначити, що апелянтом не вказано жодних доводів та посилань щодо того, коли ним буде отримано фінансування на сплату судового збору, що вносить для учасників процесу аспект непередбачуваності термінів перебігу вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та в принципі не сприяє дотриманню розумності строків розгляду справи.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору належних та достатніх доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовження строку на усунення недоліків необхідно відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання апелянта на неможливість виконання норми КАС України в частині дотримання строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд, звертає увагу податкового органу на те, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Неспроможність відповідача належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору суд апеляційної інстанції не визнав поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, зазначеною в постанові від 12 жовтня 2022 року справа №640/11452/19.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук