Справа № 340/3788/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3788/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Кіровоградській області", вул. Волкова,3, м. Кропивницький,25030

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Кіровоградській області" щодо відмови йому у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії, перелік яких визначено у довідці ДУ "ТМО МВС по Кіровоградській області" від 17.06.2021 №7283 для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2021;

2) зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС по Кіровоградській області" підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового його забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, станом на 01.01.2021, відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії, перелік яких визначено у довідці ДУ ТМО МВС по Кіровоградській області від 17.06.2021 №7283. При цьому в оновленій довідці, що враховується для перерахунку пенсії , станом на 01.01.2021 зазначити відомості про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

15.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду. У вказаній заяві описано положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ", судову практику, викладену в постановах Верховного Суду та в рішеннях Європейського суду з прав людини. Крім того, вказано, що норми ст.122 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли в зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії.

Слід вказати що в даному випадку спірні відносини склались не з виплатою недоплаченої суми пенсії, а з видачею довідки.

Отже, всупереч вимогам ухвали суду від 13.06.2023 року, представником позивача не надано належних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для звернення до суду.

Таким чином, представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк. При цьому позивачем не порушено перед судом питання про продовження строку для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, відсутні докази поважності причин пропуску строку для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Представник позивача не навів вагомих причин та не надав жодних доказів неможливості звернення до суду у строк визначений КАС України.

Слід зауважити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов висновку, що, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені представником позивача у заяві не є поважними. Інших причин неможливості своєчасного звернення до суду із позовом у заяві не наведено.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО