Справа № 560/7994/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7994/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 21483,70 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка подала до суду заяву, у якій вказала про погашення заборгованості в повному обсязі та просить припинити судовий розгляд

Ухвалою від 30.05.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Головного управління ДПС у Хмельницькій області інформацію станом на 29.05.2023 щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб відповідно до податкової декларації з плати за землю № від 27.01.2022 та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №0-2225 від 05.09.2022.

На виконання ухвали суду від 30.05.2023 позивач подав розрахунок суми заборгованості, відповідно до якого сума податкового боргу становить 7781,64 грн на підставі податкової декларації з плати за землю №5501243 від 16.02.2023 на суму 4391,67 та податкового повідомлення рішення №0-2225 від 05.09.2022 на суму 3389,97 грн.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За нормами частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява, 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позовних вимог, станом на 05.06.2023 у податковий борг відповідача складає 7781,64 грн: по орендній платі з фізичних осіб на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №5501243 від 16.02.2023 на суму 4391,67 грн та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на підставі податкового повідомлення-рішення №0-2225 від 05.09.2022 на суму 3389,97 грн. Таким чином податковий борг повністю погашений.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі, чи залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук