Справа № 183/10137/23
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/183/96/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шинкарука Дениса Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить:

скасувати постанову про застосування до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ № 7620570 від 28 серпня 2023 року, яка винесена Інспектором Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шинкаруком Денисом Володимировичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений останньою судовий збір у розмірі 492,60 грн.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, вказав відповідачем інспектора Шинкарука Дениса Володимировича. Разом з тим, інспектор Департаменту патрульної поліції не є суб`єктом владних повноважень, а є особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом владних повноважень, від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а відтак поліцейський не може бути визнаний належним відповідачем у справі, а тому позивачу необхідно уточнити склад учасників у справі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки її позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви вона буде повернута позивачу.

Копія ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 вересня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов