Справа № 990/145/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа №990/145/23

адміністративне провадження №П/990/145/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання, викладені в заявах ОСОБА_1 від 11 серпня 2023 року (зареєстровано 14 серпня 2023 року за вх.№П/990/145/23 Д1), 16 серпня 2023 року (зареєстровано 17 серпня 2023 року за вх.№П/990/145/23 Д3), 20 серпня 2023 року (зареєстровано за вх.№П/990/145/23 Д4) у справі №990/145/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВCТАНОВИВ:

18 липня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду пункту 2 звернення ОСОБА_1 від 25 червня 2023 року про залучення звернення від 25 червня 2023 року з додатками, про прискорення розгляду заяви про звільнення ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року до матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, на підставі законодавства України, яким керувався Голова Вищої ради правосуддя особисто ухвалюючи рішення про залучення до заяви про звільнення ОСОБА_2 у відставку, звернення Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» від 25 квітня 2023 року (реєстраційно контрольна картка від 25 квітня 2023 року №9/18/13 23), яке не відповідає вимогам (зразок скарги) рішенню Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17 та статті 5 Закону України «Про звернення громадян» і надав вказівку відповідно до резолюції, копії заяви надати членам Вищої ради правосуддя;

-зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя розглянути пункт 2 звернення ОСОБА_1 від 25 червня 2023 року, надісланого Голові Вищої ради правосуддя, про залучення звернення позивача від 25 червня 2023 року з додатками про прискорення розгляду заяви про звільнення ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року до матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку на підставі законодавства України, яким керувався Голова Вищої ради правосуддя особисто ухвалюючи рішення про залучення до заяви про звільнення ОСОБА_2 у відставку, звернення Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» від 25 квітня 2023 року (реєстраційно контрольна картка від 25 квітня 2023 року №9/18/13 23), яке не відповідає вимогам (зразок скарги) рішенню Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17 та статті 5 Закону України «Про звернення громадян» і надав вказівку відповідно до резолюції, копії заяви надати членам Вищої ради правосуддя, та надати позивачеві письмову відповідь із цього питання;

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо несвоєчасного, з порушенням строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» письмового повідомлення позивача щодо результатів розгляду пункту 1 його звернення від 25 травня 2023 року, надісланого Голові Вищої ради правосуддя;

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо несвоєчасного, з порушенням строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» письмового повідомлення позивача щодо результатів розгляду його звернення від 25 травня 2023 року, надісланого Вищій раді правосуддя;

- визнати протиправним рішення Голови Вищої ради правосуддя щодо залучення звернення Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» від 19 червня 2023 року (реєстраційно контрольна картка від 19 червня 2023 року №9/46/13 23), яке не відповідає вимогам (зразок скарги) рішення Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17 і порушує права позивача, передбачені статтями 27, 51 Конституції України, статтею 202 Сімейного Кодексу України та спричиняє відносно позивача тяжкі наслідки пов`язані з втратою ним здоров`я та загрозою його життю, у зв`язку з перешкоджанням посадовою особою Вищої ради правосуддя належного постійного догляду невиліковно тяжко хворим непрацездатним батьком.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено колегію у складі суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: ОСОБА_3, Мартинюк Н.М., Білак М.В., Єресько Л.О.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року за цією позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі. Цією ж ухвалою вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого з огляду на звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 10 серпня 2023 року №815/0/15 23), визначено колегію у складі суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Білак М.В., Єресько Л.О.

14 серпня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову шляхом доповнення підстав.

Положеннями частин першої та четвертої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

У разі подання будь якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (частина восьма статті 47 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали від 24 липня 2023 року позивач отримав 01 серпня 2023 року, а заяву про зміну підстав позову подав до суду засобами поштового зв`язку 11 серпня 2023 року. До заяви додано докази направлення її копій відповідачам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що цю заяву належить прийняти до розгляду та встановити відповідачам процесуальний строк для подання відзиву на неї.

У цій же заяві позивач повідомив, що згідно з листом Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2023 року №6516/0/9 23, надісланим у відповідь на його запит, станом на 01 серпня 2023 року у Вищій раді правосуддя наявні нерозглянуті дисциплінарні скарги на суддів, які входять до складу колегії в адміністративній справі №990/145/23. Позивач зазначив, що повідомляє цю інформацію з метою врегулювання реального та потенційного конфлікту інтересів між суддями у цій справі та відповідачами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Колегія суддів враховує, що 05 серпня 2021 року набув чинності Закон України від 14 липня 2021 року №1635 ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосудця», зокрема, викладено в новій редакції його статтю 28, якою передбачено утворення служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.

За змістом частини четвертої статті 28 цього Закону дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя: 1) проводить попередню перевірку дисциплінарної скарги, переданої йому за результатами автоматизованого розподілу справ; 2) аналізує матеріали дисциплінарних справ; 3) збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали; 4) готує проекти ухвал і рішень дисциплінарної палати та Вищої ради правосуддя у межах дисциплінарного провадження стосовно судді; 5) аналізує матеріали за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно суддів і прокурорів, готує проекти висновків та рішень Вищої ради правосуддя; 6) аналізує та узагальнює практику здійснення дисциплінарних проваджень та ухвалені рішення про притягнення або відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Отже, саме до повноважень дисциплінарних інспекторів віднесено проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, переданої йому за результатами автоматизованого розподілу справ.

Крім цього, заслуговує на увагу позиція, викладена в рішенні Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34. Зокрема у пунктах 2, 3 цього рішення зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Наявність правовідносин між суддею та органами суддівського врядування (Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Державна судова адміністрація України), якщо він розглядає справу про аналогічні правовідносини іншого судді з цими органами, не породжує конфлікту інтересів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає обставин, які би свідчили про існування та потребу врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у розглядуваному випадку.

17 серпня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору членів Вищої ради правосуддя: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Клопотання позивач обґрунтував тим, що рішення в цій адміністративній справі, на його думку, може вплинути на права, інтереси та обов`язки членів Вищої ради правосуддя щодо розгляду звернень, які не відповідають вимогам, наведеним у рішенні Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17 (зразок скарги щодо дисциплінарного проступку судді) та Закону України «Про звернення громадян».

Проаналізувавши наведені позивачем у зазначеному клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, за змістом наведених правових норм єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення того, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Крім цього, у постанові від 19 лютого 2021 року у справі №823/1970/16 Верховний Суд зауважив, що особа, яка не була залучена до участі у справі, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийнятті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі №465/79/18 Верховний Суд також зауважив, що для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Ураховуючи предмет позову в цій справі (№990/145/23), колегія суддів вважає, що прийняте за результатами її розгляду судове рішення не може вплинути безпосередньо на права та/чи обов`язки окремо кожного із членів Вищої ради правосуддя, про залучення яких до участі в справі як третіх осіб наразі ставить питання позивач.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні цього клопотання позивача слід відмовити.

Крім цього, 22 серпня 2023 року разом із відповіддю на відзив до Верховного Суду надійшло клопотання позивача, у якому він, посилаючись на частину п`яту статті 262 КАС України, просить призначити розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Підстави для цього позивач обґрунтовує тим, що йому не було надано документу, що підтверджує повноваження представника відповідача від імені якого підписано відзив на позовну заяву, відтак позивач має намір прибути у судове засідання, пересвідчитися у наявності документів на представництво інтересів Вищої ради правосуддя та голови Вищої ради правосуддя, надати свої пояснення із цього приводу та по суті заявлених позовних вимог, робити заяви та заявляти клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 КАС України).

На думку колегії суддів, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, водночас наведені позивачем на обґрунтування його клопотання доводи є непереконливими. Зокрема, намір пересвідчитися у наявності документів на представництво інтересів відповідачів самі собою є недостатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні та може бути реалізований незалежно від того у якому порядку розглядається справа. Посилання ж на бажання прибути у судове засідання з метою надати пояснення, робити заяви та заявляти клопотання мають загальний характер та жодним чином не конкретизовані.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на підставі пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України.

Також, 22 серпня 2023 року разом із відповіддю на відзив до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про витребування у Вищої ради правосуддя копій додатків до звернення від 25 червня 2023 року, адресованого позивачем Голові Вищої ради правосуддя.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що зазначене звернення разом із додатками знаходяться у Вищій раді правосуддя. Відповідач разом із відзивом на позовну заяву надав копії звернень позивача та відповіді на них, однак зазначених додатків до звернення не надав. Позивач зазначає, що їх долучення має значення для з`ясування обставин, наведених на обґрунтування позовних вимог.

За правилами частин першої і четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене та враховуючи завдання й мету адміністративного судочинства, вказане клопотання належить задовольнити.

Разом із цим, враховуючи предмет позову та наведені Вищою радою правосуддя у відзиві на позовну заяву доводи, колегія суддів вважає за потрібне витребувати у Вищої ради правосуддя належним чином завірену копію Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя (у редакції, чинній на час розгляду звернень позивача від 25 червня 2023 року) та наказу в.о. Голови ВРП від 19 березня 2021 року №18/0/1-21 «Про розподіл повноважень», оскільки відзив відповідача обґрунтований, зокрема, посиланнями на цю Інструкцію та наказ, а також, за наявності, інші докази, створені в процесі надання відповіді на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 червня 2025 року (зареєстровані за вх.№КО-2275/0/7 23 та №КО 2275/1/7 23), які ще не було надано до суду.

Керуючись статтями 47, 49, 77, 80, 248, 256, 262, 263 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову шляхом доповнення підстав.

2. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву позивача про зміну підстав позову.

3. Встановити ОСОБА_1 триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам, а відповідачам - триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору членів Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

7. Витребувати у Вищої ради правосуддя копій додатків до звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 червня 2023 року, адресованого Голові Вищої ради правосуддя, яке зареєстровано 27 червня 2023 року за вх.№КО-2275/0/7 23.

8. Зобов`язати Вищу раду правосуддя надати належним чином засвідчену копію Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя (у редакції, чинній на час розгляду звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 червня 2025 року, зареєстрованих 27 червня 2023 року за вх.№КО 2275/0/7 23 та №КО 2275/1/7 23), належним чином завірену копію наказу в.о. Голови Вищої ради правосуддя від 19 березня 2021 року №18/0/1-21 «Про розподіл повноважень», а також, за наявності, інші докази, створені в процесі надання відповіді на ці звернення, за винятком тих, які вже надано до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник Томенко

Судді Верховного Суду