Справа № 816/2225/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 816/2225/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі № 816/2225/17, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 у справі № 816/2225/17 адміністративний позов Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 81, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, ідентифікаційний код 22534587) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (с. Нижня Ланна, Карлівський район, Полтавська область, 39542, ідентифікаційний код 03770945) про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в розмірі 21001 грн 35 коп. (двадцять одна тисяча одна гривня тридцять п`ять копійок).

20.02.2018 судом видано виконавчий лист № 816/2225/17.

18.07.2023 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі №816/2225/17 у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2023.

У судове засідання стягувач та боржник явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви. Представник ГУПФ у заяві просив про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд виходить з наступного.

Заявник стверджує, що виконавчий документ по справі №816/2225/17 передано для стягнення заборгованості до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - ВПВР).

27.03.2018 ВПВР винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56059307.

Представник ГУПФ зазначає, що так як жодних постанов по вказаному виконавчому провадженню до ГУПФ не надходило, 29.03.2023 та 04.04.2023 до ВПВР направлено відповідні листи.

Листом ВПВР №8046 від 07.04.2023 повідомлено, що виконавчий документ направлено до Полтавського окружного адміністративного суду.

Як зазначає представник заявника, згідно з системою Електронного документообігу ГУПФ у період з 16.10.2019 по квітень 2023 року постанова про закінчення виконавчого провадження №56059307 до Управління не надходила.

Згідно з актами звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України станом на 01.01.2023, скріплених підписами та завірених печатками начальника представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного відділу ГУПФ з однієї сторони та начальника ВПВР з другої сторони, виконавче провадження №56059307 з примусового виконання виконавчого листа №816/2225/17 перебувало на виконанні.

Заявник також зазначив, що на момент звернення ГУПФ до ВПВР із заявою щодо відкриття виконавчого провадження у справі №816/2225/17 з метою стягнення заборгованості із СТОВ "Лан" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було.

Вирішуючи заяву ГУПФ в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений КАС України та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), який набрав чинності з 05.10.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п.п. 18.4 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зазначена норма передбачає порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Метою такого правового регулювання є забезпечення реального виконання судового рішення. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення.

Суд врахує ту обставину, що в матеріалах цієї адміністративної справи відсутні докази про повне виконання судового рішення, як і відсутні оригінали виконавчих документів, які, за поясненням ОСОБА_1 наданим у листі від 07.04.2023 №8046, повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановами від 31.08.2022 за вих. номерами 19486, 19497.

З урахуванням з`ясованих обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Вирішуючи заяву ГУПФ в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 цього ж Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вже встановлено судом, Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2018 видано виконавчий лист у справі №816/2225/17.

У подальшому цей виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до ВПВР, у зв`язку з чим державним виконавцем 27.03.2018 відкрито виконавче провадження №56059307, а постановою від 16.10.2019 виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження до ГУПФ не надходила, то заявник і не міг знати про цей факт, що свідчить на користь висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з вини Управління.

Відтак суд вважає за необхідне задовольнити заяву ГУПФ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/2225/17 та поновити строк для пред`явлення його до виконання, який має обчислюватися з дати винесення судом цієї ухвали.

Тож заяву ГУПФ слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі №816/2225/17 - задовольнити.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області дублікат виконавчого листа у справі №816/2225/17, виготовленого Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2018.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №816/2225/17, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2018, та обчислювати цей строк з 01.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко