Справа № 160/574/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року Справа № 160/574/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника відповідача Кононової О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/574/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA 110130/2022/000196/1 від 14.12.2022 року;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA 110130/2022/000629;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

05.06.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №160/574/23 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2023 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2023.

12.06.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких Дніпровська митниця заперечує щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., зазначаючи, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Дана справа є незначної складності, не потребує додаткового часу на підготовку процесуальних документів, а тому витрати на підготовку позовної заяви до суду в розмірі 6000,00 грн є неспівмірними та належним чином не обґрунтовані. Крім того, вказує, що ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції не є окремим видом правової допомоги, а є складовою процесу написання позовної заяви, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача. Жодний документ не підтверджує сплату витрат пов`язаних із наданням правової допомоги в розмірі 6000,00 грн заявленому позивачем, оскільки платіжне доручення відсутнє в матеріалах справи.

В судове засідання 14.06.2023 з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином Неявка представника позивача е перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача заперечував щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, зазначивши підстави, що були викладені раніше у письмових запереченнях.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «КОЛОРМАКС» у справі №160/574/23 представляла адвокат Давиденко Дар`я Ігорівна, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3421 від 27.07.2017.

Судом встановлено, що між адвокатом Давиденко Д.І. та ТОВ «КОЛОРМАКС» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 29.12.2022 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси Клієнта у правоохоронних органах, органах державної фіскальної служби України (у тому числі підрозділах податкової міліції) та органах прокуратури, органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної та спеціальної юрисдикції всіх інстанцій та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника та захисника, які передбачені чинним в Україні законодавством. Для здійснення повноважень, вказаних в цьому пункті, адвокату надано право підпису.

На підставі пункту 1.2.Договору правова допомога надається Адвокатом Клієнту з приводу оскарження картки віднови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних та рішення про коригування митної вартості Дніпровської митниці.

Згідно з пунктом 4.1. Договору вартість наданих послуг становить 6000,00 грн, без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 акту приймання-передання професійної правничої допомоги за договором від 29.12.2022 в рамках адміністративної справи №160/574/23 від 02.06.2023, Адвокатом надані наступні послуги:

1. Ознайомлення з матеріалами справи тривалість 3 години, кількість 1 (шт);

2. Складання позовної заяви 4 години, кількість 1 (шт);

3. Складання письмових пояснень 4 години, кількість 1 (шт);

4. Участь в судових засіданнях 2 години 6 хвилин, кількість 4 (шт);

5. Складання клопотань по справі 1 година 30 хвилин, кількість 5 (шт).

Разом: 14 годин 36 хвилин.

Суд зазначає, що договір про надання правничої допомоги від 29.12.2022 не містить інформації щодо вартості кожної із послуги.

Також, суд зазначає, що ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції не є окремим видом правової допомоги, а є складовою процесу написання позовної заяви, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі "East/WestAllianceLimited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 =% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

На переконання суду заявлені до відшкодування позивачем витрати в сумі 6 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірним рішенням відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРМАКС» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 04.09.2023 року.

Суддя М.В. Бондар